關(guān)于大數(shù)據(jù)交易核心法律問題
——數(shù)據(jù)所有權(quán)的探討

王 融

中國信息通信研究院互聯(lián)網(wǎng)法律中心 北京 100191

關(guān)于大數(shù)據(jù)交易核心法律問題
——數(shù)據(jù)所有權(quán)的探討

王 融

中國信息通信研究院互聯(lián)網(wǎng)法律中心 北京 100191

清晰的產(chǎn)權(quán)歸屬是交易的前提與基礎(chǔ)。然而，當前關(guān)于數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)歸屬問題還遠未達成共識，特別是在去除個人身份屬性的數(shù)據(jù)交易中，到底是數(shù)據(jù)主體（產(chǎn)生數(shù)據(jù)的個人）還是記錄數(shù)據(jù)的企業(yè)擁有數(shù)據(jù)的所有權(quán)，各方莫衷一是。筆者提出的思路是：原始/底層的個人數(shù)據(jù)，所有權(quán)歸用戶本人所有；而在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，經(jīng)過充分匿名化獲得的數(shù)據(jù)集，企業(yè)享有限制性的所有權(quán)。

數(shù)據(jù)；產(chǎn)權(quán)；限制性的所有權(quán)

1 關(guān)于數(shù)據(jù)所有權(quán)的兩種觀點

在風起云涌的大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的收集、分析與利用逐漸構(gòu)成企業(yè)運營的核心。除了自身提供服務(wù)獲得的數(shù)據(jù)外，企業(yè)對數(shù)據(jù)的需求進一步向外圍擴展，以買賣、共享為特征的數(shù)據(jù)交易成為引人注目的商業(yè)現(xiàn)象。2015年4月15日，貴陽大數(shù)據(jù)交易所掛牌成立，成為我國首個專門提供數(shù)據(jù)交易的服務(wù)平臺。緊接著，7月22日，武漢也成立武漢東湖大數(shù)據(jù)交易中心。

大數(shù)據(jù)即大生意，生意的核心在“交易”。商業(yè)交易的前提是清晰的產(chǎn)權(quán)歸屬。如果產(chǎn)權(quán)存在瑕疵，則意味著交易存在法律風險。貴州數(shù)據(jù)交易所確立了9項交易原則，其中之一便是：“數(shù)據(jù)買賣雙方要保證數(shù)據(jù)所有權(quán)、合法、可信、不被濫用”。雖然在一個多月的時間里，貴陽交易所已經(jīng)完成了11筆數(shù)據(jù)交易1http://www.gywb. cn/content/ 2015-05/18/ content_3102621. htm，然而可以看到，各方對于數(shù)據(jù)所有權(quán)問題目前并沒有統(tǒng)一的看法2大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)源十分廣泛，包括用戶個人數(shù)據(jù)，也包括不具有身份屬性的其他數(shù)據(jù)，如天氣數(shù)據(jù)、礦產(chǎn)資源數(shù)據(jù)等。本文不是泛泛對各數(shù)據(jù)類型的產(chǎn)權(quán)問題進行分析，而是對其中最具有爭議性質(zhì)的問題進行分析，即原始數(shù)據(jù)是用戶個人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)交易中的產(chǎn)權(quán)問題。。

有人主張，應對數(shù)據(jù)設(shè)立“財產(chǎn)權(quán)利”，強調(diào)個人對數(shù)據(jù)享有的優(yōu)先財產(chǎn)權(quán)利，并以此對企業(yè)的數(shù)據(jù)利用、交易行為予以制約。其認為：數(shù)據(jù)交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)商品化現(xiàn)象將帶來對個人隱私的極大傷害，并產(chǎn)生難以預計的信息安全問題，大范圍失控的數(shù)據(jù)交易也將為違法活動提供溫床。因此主張：對數(shù)據(jù)這一新型生產(chǎn)資料，在法律上另設(shè)一財產(chǎn)類別，或可稱之為“數(shù)據(jù)財產(chǎn)”，與現(xiàn)有法律認可的無形財產(chǎn)分開。這一新型財產(chǎn)權(quán)利的設(shè)立應當重新定位價值順序，權(quán)利的出發(fā)點是人而非物，數(shù)據(jù)主體（即產(chǎn)生數(shù)據(jù)的本人）應擁有優(yōu)先的權(quán)利3利求同.大數(shù)據(jù)賣的就是隱私, http://www. thepaper.cn/ newsDetail_ forward_ 1353973_1。無獨有偶，在圍繞我國cookie第一案42015年5月6日，南京市中級人民法院對“北京百度網(wǎng)訊科技公司（以下簡稱百度）與朱燁隱私權(quán)糾紛案”作出終審判決，撤銷南京市鼓樓區(qū)人民法院一審判決，認定“百度的個性化推薦行為不構(gòu)成侵犯朱燁的隱私權(quán)”，判決駁回原告朱燁的全部訴訟請求。一審與二審判決最大的區(qū)別是，一審認為用戶的搜索活動為個人隱私，而二審判決認為搜索記錄等cookie信息不屬于個人信息。的討論中，有學者也認為，要徹底解決未來數(shù)字經(jīng)濟的難題，法律有必要承認用戶個人對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)利，進而對互聯(lián)網(wǎng)公司的行為加以約束5胡凌. 朱燁案界定網(wǎng)絡(luò)隱私,http://weekly.caixin.com/2015-06-19/100820889.html。

另一種觀點則代表產(chǎn)業(yè)界立場，認為數(shù)據(jù)控制者6數(shù)據(jù)控制者（datacontroller）是歐盟個人數(shù)據(jù)保護法中的法律概念，是指決定了數(shù)據(jù)的收集目的，面向用戶個人收集和使用信息的主體。（即收集及利用數(shù)據(jù)的主體）對數(shù)據(jù)擁有絕對的所有權(quán)。2015年7月23日，阿里巴巴旗下的云計算公司阿里云發(fā)起數(shù)據(jù)保護倡議7阿里巴巴發(fā)起“數(shù)據(jù)保護倡議”：用戶數(shù)據(jù)歸用戶，平臺不得移作它用.http://www.huxiu.com/article/121040/1.html。這份公開倡議書明確：運行在云計算平臺上的開發(fā)者、公司、政府、社會機構(gòu)的數(shù)據(jù)，所有權(quán)絕對屬于客戶；云計算平臺不得將這些數(shù)據(jù)移作它用。

這份倡議主要著眼于解決云計算服務(wù)提供者（云平臺）與云計算服務(wù)使用者（云客戶）的關(guān)系，倡議提出：云平臺不得將客戶的數(shù)據(jù)移作它用。從處理云平臺與云客戶的關(guān)系出發(fā)，該原則無疑是值得肯定的。正如在現(xiàn)實生活中，房東無權(quán)處分租戶的財產(chǎn)一樣，云平臺當然不得侵害云客戶的數(shù)據(jù)。但值得注意的是，除了強調(diào)云平臺不得侵害客戶數(shù)據(jù)的同時，這份倡議中也觸及了所謂“云客戶”與其提供的數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，提出云客戶對其數(shù)據(jù)享有絕對所有權(quán)。在云計算環(huán)境下，“云客戶”不等于“個人用戶”。云客戶包括了開發(fā)者、公司、政府、社會機構(gòu)以及普通個人用戶。在排除普通個人用戶的情形下，按照倡議的絕對所有權(quán)觀點，意味著開發(fā)者、公司、政府對于其在提供服務(wù)或者履行職責中獲得的用戶個人數(shù)據(jù)，享有絕對的所有權(quán)，并因此可以自由地使用、分享、交換、轉(zhuǎn)移、刪除這些數(shù)據(jù)。相應地，作為產(chǎn)生這些數(shù)據(jù)的用戶個人，不能對企業(yè)、政府、開發(fā)者的數(shù)據(jù)處分活動主張任何權(quán)利。

顯然，上述兩種觀點有著不同的價值取向，前者以用戶個人為優(yōu)先項，通過用戶行使個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，間接地對企業(yè)數(shù)據(jù)交易活動起到限制作用；后者則從產(chǎn)業(yè)的立場出發(fā)，希望明確企業(yè)對于數(shù)據(jù)的完全的、絕對的所有權(quán)，為企業(yè)的數(shù)據(jù)處理活動松綁，最大程度地減少來自外界的干預。

2 討論數(shù)據(jù)所有權(quán)的前提是承認數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)屬性

盡管上述兩種觀點在結(jié)論上分道揚鑣，但二者有一個共同的認知起點，即承認數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，或者說基于數(shù)據(jù)可以產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)益，這正是討論數(shù)據(jù)所有權(quán)的前提。

依據(jù)元照法律詞典解釋，所有權(quán)是指：一個人享有的對某物獨占性的支配權(quán)，是對物的占有、使用和以出租、出借、設(shè)定擔保、轉(zhuǎn)讓、贈與、交換等方式予以處分等權(quán)利的集合，也是法律承認權(quán)利人對作為權(quán)利客體的物（包括有形財產(chǎn)與無形財產(chǎn)）所享有的最充分、最完整、最廣泛的權(quán)利。

盡管我國《物權(quán)法》中的“物”僅指有體物，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。但我國法律不排除權(quán)利可以作為物權(quán)的客體，例如知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利等[1]。也就是說作為最重要和基本的物權(quán)——所有權(quán)，可以以財產(chǎn)權(quán)利作為客體。因此，如果承認在數(shù)據(jù)之上具有財產(chǎn)權(quán)利，便有了討論數(shù)據(jù)所有權(quán)的法律基礎(chǔ)。

考慮到本文主要分析的議題是：原始數(shù)據(jù)是用戶個人數(shù)據(jù)的情形下數(shù)據(jù)交易的產(chǎn)權(quán)問題。因此，本文以下主要討論個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)利。而無論是市場實踐還是法學理論，個人數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)屬性已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。

數(shù)據(jù)層主要封裝了區(qū)塊鏈的物理結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)中包含諸如哈希函數(shù)、時間戳等技術(shù)，保證信息的不可篡改性；網(wǎng)絡(luò)層描述了組網(wǎng)方式、驗證機制和傳播機制，實現(xiàn)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)節(jié)點間的信息交流；共識層選擇一種共識記住，用以驗證區(qū)塊的正確性；激勵層主要借助設(shè)計一些激勵策略，保證節(jié)點在區(qū)塊鏈中參與驗證工作，確保共識的穩(wěn)定；合約層中主要包含各種腳本、算法和智能合約，當其滿足觸發(fā)條件的時候，系統(tǒng)自動執(zhí)行合約中的命令；應用層為封裝的有關(guān)區(qū)塊鏈應用提供了接口，例如基于區(qū)塊鏈的跨境支付平臺OKLINK。

從市場實踐看，個人數(shù)據(jù)的商品化充分說明了其具有財產(chǎn)性質(zhì)。這種財產(chǎn)性不僅體現(xiàn)為個人數(shù)據(jù)具有使用價值，更體現(xiàn)在其轉(zhuǎn)讓價值得到了市場的認可。2014年4月，荷蘭學生肖恩·巴克爾斯建立一個拍賣網(wǎng)站來專門出售自己的個人信息，信息內(nèi)容包括他的住址、醫(yī)療記錄、個人日程安排、電子郵件內(nèi)容和所有社交網(wǎng)絡(luò)上交流的信息，其中網(wǎng)上交流信息包括他的在線聊天記錄、消費偏好和瀏覽器歷史記錄，拍賣網(wǎng)站吸引了超過40個買家前來競拍，最終肖恩·巴克爾斯以350歐元的價格出賣了自己的個人信息8你的個人信息值多少錢. http://tech.ifeng.com/gundong/detail_2014_04/25/36013743_0.shtml。此外，基于個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值，當前甚至出現(xiàn)了一種新的商業(yè)模式，即用戶可以按一定的價格將個人信息出售給服務(wù)商，之后服務(wù)商尋找廣告主或者其他數(shù)據(jù)需求方將用戶數(shù)據(jù)變現(xiàn)9吳甘沙：既然不能避免個人數(shù)據(jù)泄漏，何不做自己數(shù)據(jù)的CEO呢.http://www.36dsj.com/archives/30649。

若繼續(xù)深究下去，就會發(fā)現(xiàn)很多向用戶免費提供的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式實際上都建立在以個人數(shù)據(jù)為對價的基礎(chǔ)上。只不過相較于出售個人數(shù)據(jù)獲得直接對價這種顯性的價值體現(xiàn)方式，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式中個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值體現(xiàn)是隱形化的。以搜索引擎廣告聯(lián)盟商業(yè)模式為例，聯(lián)盟網(wǎng)站獲得廣告費的基礎(chǔ)是聯(lián)盟能夠利用用戶的搜索歷史cookie記錄，向用戶投放個性化的廣告。因此，盡管用戶免費使用了搜索引擎，但實際上是用戶的搜索記錄等行為數(shù)據(jù)反哺了搜索業(yè)務(wù)，是搜索業(yè)務(wù)得以存續(xù)和發(fā)展的價值源泉。

而從法律的視角來看，法律領(lǐng)域也早已注意到個人數(shù)據(jù)商品化的發(fā)展趨勢，已具備為數(shù)據(jù)商品化發(fā)展趨勢提供法律支撐的理論基礎(chǔ)。個人數(shù)據(jù)是個人數(shù)據(jù)保護法保護的對象，個人數(shù)據(jù)權(quán)利的來源是人格權(quán)。傳統(tǒng)上，人格權(quán)區(qū)分于財產(chǎn)權(quán)，人格不能像財產(chǎn)一樣進行利用和交易。然而在市場經(jīng)濟與現(xiàn)代商業(yè)的推動之下，人格權(quán)不僅具有精神利益，而且也具有財產(chǎn)利益的觀點，在法學理論上已得到普遍認可。最典型的即肖像權(quán)。明星、公眾人物通過合同方式轉(zhuǎn)讓個人的肖像使用權(quán)，并從中獲得財產(chǎn)收益，已成為司空見慣的商業(yè)現(xiàn)象[2]。對此我國現(xiàn)行立法也已提供了法律支撐。《民法通則》第100條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。本款規(guī)定從反向確認了肖像權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)益[3]。

在這一點上，個人信息權(quán)與肖像權(quán)并無本質(zhì)的不同。二者之間的主要差別僅在于：雖然每個人都享有基于本人肖像的財產(chǎn)權(quán)益，但這種財產(chǎn)權(quán)益的實現(xiàn)還有待于市場的認可，換句話說，并不是每個人都有機會主張自己肖像權(quán)的財產(chǎn)權(quán)益，僅僅明星、公眾人物等少數(shù)群體有機會予以主張；但從個人信息而言，不論是明星，還是普通百姓，市場均認可其個人數(shù)據(jù)的商業(yè)價值，理論上，每個人都能有行使其對個人數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的可能。

因此，現(xiàn)代人格權(quán)對于承認個人數(shù)據(jù)的財權(quán)權(quán)益已具備了相應的理論基礎(chǔ)，只是在規(guī)則層面，還需要在具體的法律制度中進一步明確個人數(shù)據(jù)權(quán)中的財產(chǎn)利益，并對數(shù)據(jù)商品化利用設(shè)立相應的法律規(guī)則。

3 對數(shù)據(jù)所有權(quán)界定的一種思路

在明確了數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)利益的基礎(chǔ)上，需要回答的問題是，在大數(shù)據(jù)背景下，數(shù)據(jù)的所有權(quán)人究竟是誰？

3.1 基于不同場景的所有權(quán)界定

本文在一開始就介紹了兩種較為對立的觀點，一種觀點認為個人對數(shù)據(jù)擁有優(yōu)先的財產(chǎn)權(quán)利，另一種觀點則認為企業(yè)對數(shù)據(jù)擁有絕對的所有權(quán)。筆者認為，上述兩種觀點都有偏頗之處，共同的缺憾是沒有結(jié)合具體的市場實踐給出針對性的分析，均體現(xiàn)出“一刀切”特點?？紤]到當前對大數(shù)據(jù)的認識尚處于初級階段，幾乎難以提出“放之四海而皆準”的統(tǒng)一規(guī)則?？茖W的做法是區(qū)分不同的場景予以判斷和分析。具體到大數(shù)據(jù)交易的數(shù)據(jù)所有權(quán)問題，筆者認為，目前應至少區(qū)分以下兩類場景。

第一類場景是以個人數(shù)據(jù)為交易對象的場景。首先需明確的是，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，我國禁止公民個人信息的出售行為。2012年《全國人大常委會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》規(guī)定：任何組織和個人不得竊取或者以其他非法方式獲取公民個人電子信息，不得出售或者非法向他人提供公民個人電子信息。刑法修正案（七）也將出售個人信息的行為作為違法犯罪活動追究刑事責任。但從未來而看，個人信息的交易合法化也并非完全沒有可能。個人信息本質(zhì)是私權(quán)的處分對象，只要處分不對公共利益構(gòu)成損害，則是個人的自由。換句話說，只要經(jīng)得個人知情并同意，理論上，個人信息可以用來出售。正如上文中介紹，市場上已經(jīng)出現(xiàn)了出售個人信息的商業(yè)模式。況且，人們對個人信息乃至隱私的觀念也在演變之中，比如00后與80后在隱私觀念上已經(jīng)有了顯著的變化，更年輕的一代更加積極主動地擁抱網(wǎng)絡(luò)，將自己的生活狀態(tài)甚至心情感悟等日常生活的點點滴滴都公布于網(wǎng)絡(luò)，并從中獲得分享樂趣[4]。因此在法律上并不能完全排除個人將其個人信息出賣而獲益的正當性。

在此類場景下，筆者認為個人數(shù)據(jù)的所有權(quán)人就是數(shù)據(jù)主體本人。所有權(quán)人是指對物或者財產(chǎn)享有所有權(quán)的人。即對物或財產(chǎn)享有占有、使用、收益、轉(zhuǎn)讓或處分等權(quán)利的人。根據(jù)上述分析，個人數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)屬性，而根據(jù)個人信息保護法的規(guī)定，個人對于個人數(shù)據(jù)具有完整的控制權(quán)利，這種控制權(quán)利主要體現(xiàn)為以個人的意志對個人數(shù)據(jù)的提供、使用、處分做出安排?；诖耍瑐€人數(shù)據(jù)中人格特征體現(xiàn)的財產(chǎn)價值應歸于數(shù)據(jù)主體本人享有和控制。

第二種場景是在個人數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，對數(shù)據(jù)做出匿名化處理（或稱之為去身份化處理）后進行的交易。在此類場景主要討論匿名化數(shù)據(jù)的所有權(quán)問題，而這正是當前大數(shù)據(jù)交易中最急迫的問題。

筆者的觀點是，在用戶數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，對數(shù)據(jù)做出匿名化處理的數(shù)據(jù)集（以下簡稱匿名化數(shù)據(jù)集），企業(yè)（即數(shù)據(jù)控制者，最初決定收集目的并經(jīng)用戶同意授權(quán)，取得用戶數(shù)據(jù)的主體）對該匿名化數(shù)據(jù)集享有有限定的所有權(quán)。對這一觀點，可以分以下幾層進行解釋。

第一，企業(yè)對匿名化數(shù)據(jù)集享有所有權(quán)。從法律層面看，企業(yè)對于用戶數(shù)據(jù)的匿名化處理，切斷了用戶對數(shù)據(jù)的法律聯(lián)系。因為用戶對于數(shù)據(jù)主張權(quán)利的來源是個人信息保護法。而個人信息保護法適用的對象是個人數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)去身份化后，該數(shù)據(jù)已經(jīng)與用戶沒有了法律關(guān)系。這也是國內(nèi)大數(shù)據(jù)交易合法性的最基礎(chǔ)邏輯。正如貴州數(shù)據(jù)交易所強調(diào)：交易所交易的不是底層數(shù)據(jù)，而是清洗、分析、建模之后的數(shù)據(jù)結(jié)果。但這里需要指出的是“數(shù)據(jù)清洗”不等于“數(shù)據(jù)匿名”。數(shù)據(jù)清洗從大數(shù)據(jù)分析與利用的角度出發(fā)，是指通過加工整理，將不規(guī)則的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則的數(shù)據(jù)，去除無用元素，從無序轉(zhuǎn)變?yōu)橛行颍瑥亩鵀閿?shù)據(jù)分析打下基礎(chǔ)；而數(shù)據(jù)匿名化則強調(diào)的是去除數(shù)據(jù)中的用戶身份數(shù)據(jù)，消除數(shù)據(jù)的身份可識別性，是從保護用戶隱私的角度而開展的工作。如上分析，“數(shù)據(jù)清洗”的結(jié)果并不必然實現(xiàn)數(shù)據(jù)的匿名化，在涉及所有權(quán)問題時，必須強調(diào)只有經(jīng)過充分匿名化的數(shù)據(jù)，企業(yè)才對其享有所有權(quán)。

一定程度上承認企業(yè)對于匿名化數(shù)據(jù)集享有所有權(quán)，除了因為匿名化切斷了個人與數(shù)據(jù)的法律聯(lián)系外，還考慮到了3個因素：一是企業(yè)對于數(shù)據(jù)的記錄、存儲投入了巨大的技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)、人力、管理成本。如果沒有企業(yè)的記錄行為，數(shù)據(jù)不可能被留存與記載，更無從談起商業(yè)價值10陳小江. 數(shù)據(jù)權(quán)利初探, http:// legal.people.com. cn/n/2015/0711/ c188502-27287962.html。因此，在法律上，應當對企業(yè)的投入與成本做出平衡考慮。二是，從推動技術(shù)與業(yè)務(wù)發(fā)展角度而言，大數(shù)據(jù)是推動未來社會經(jīng)濟發(fā)展的重要動力。在法律上賦予企業(yè)對匿名化數(shù)據(jù)集的所有權(quán)，有利于明確數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)邊界，保障企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利，增加數(shù)據(jù)交易的法律穩(wěn)定性與可預期性，為企業(yè)利用數(shù)據(jù)創(chuàng)造財富提供積累機制。三是，賦予企業(yè)對于匿名化數(shù)據(jù)的所有權(quán)，有利于規(guī)范數(shù)據(jù)交易市場，遏制數(shù)據(jù)的非法黑市交易，讓數(shù)據(jù)在有序、可控的規(guī)則之下充分流動[5]。

第二，必須強調(diào)企業(yè)對于匿名化數(shù)據(jù)集享有的所有權(quán)是有限制的。盡管所有權(quán)是物權(quán)體系中對于物及財產(chǎn)的最完整的權(quán)利，但不否認所有權(quán)包括兩種類型，即完整的所有權(quán)和有限定的所有權(quán)。完整的所有權(quán)可以對物及財產(chǎn)行使占用、使用、處分、收益等權(quán)能。所有權(quán)人在理論上擁有無限的支配權(quán)，只受一般法律限制，例如相鄰權(quán)或不妨害他人的約束。作為受限制的所有權(quán)，在對物及財產(chǎn)權(quán)利進行使用或者處分時要受到一定限制。

3.2 企業(yè)對匿名化數(shù)據(jù)集享有有限制的所有權(quán)

對企業(yè)關(guān)于匿名化數(shù)據(jù)集的所有權(quán)做出一定限制，出于以下幾個方面的考慮：

其一，從權(quán)利的優(yōu)先順序考慮。企業(yè)匿名化數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)是用戶的原始數(shù)據(jù)。從價值溯源而看，原始數(shù)據(jù)是價值的源泉。原始數(shù)據(jù)包含了用戶的身份數(shù)據(jù)，該身份數(shù)據(jù)兼有財產(chǎn)利益和人格利益，且人格利益是核心。而匿名化數(shù)據(jù)主要體現(xiàn)為財產(chǎn)利益。在民法諸權(quán)利體系中，人格權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)，特別是財產(chǎn)權(quán)來源于人格權(quán)時，應當以人格權(quán)為優(yōu)先，受到人格權(quán)的限制。

其二，從個人信息保護法的原則考慮。個人信息保護法規(guī)定了目的限制原則與必要原則。這兩項原則對于數(shù)據(jù)的匿名化及后續(xù)利用將起到限制性作用。目的限制原則要求企業(yè)使用用戶個人信息的目的應當與收集用戶個人信息時告知用戶的目的保持一致，如果超出了當初收集時確立的目的，則應當告知用戶，并經(jīng)得用戶的同意。因此，企業(yè)在對數(shù)據(jù)匿名化處理后，若超出當時收集時的目的范圍加以利用，則應當告知用戶。同理，必要原則也將發(fā)揮類似的機制。必要原則要求企業(yè)收集、使用個人信息應當在提供業(yè)務(wù)所必需的限度之內(nèi)。數(shù)據(jù)匿名化后，后續(xù)的利用行為如果超出了企業(yè)業(yè)務(wù)所必需，則應當重新征求用戶的同意。

其三，從當前匿名化技術(shù)以及大數(shù)據(jù)發(fā)展趨勢而看，數(shù)據(jù)的匿名化是一個較為相對的概念。在可獲得的數(shù)據(jù)源越來越豐富、數(shù)據(jù)算法越來越強大的背景下，已經(jīng)被匿名化的數(shù)據(jù)集存在重新恢復身份數(shù)據(jù)的可能性。因此，即使匿名化后的數(shù)據(jù)不再適用個人數(shù)據(jù)保護法，但從維護隱私與信息安全的大原則出發(fā)，企業(yè)應當對數(shù)據(jù)集的匿名化以及匿名化后的后續(xù)利用的隱私及信息安全風險進行評估。如果該風險較高，企業(yè)在行使所有權(quán)時應當有一定的限制[6]。例如縮小交易對象范圍或者對交易對象做出約束，以確保其下游用戶對于數(shù)據(jù)的使用不會造成對用戶歧視與不公的情況。

從當前國際上針對大數(shù)據(jù)交易規(guī)則的討論來看，也印證了上述的判斷。對于企業(yè)開展數(shù)據(jù)交易進行一定的限制主要來自于對用戶隱私及信息安全風險的擔憂，限制性措施的核心是使企業(yè)的數(shù)據(jù)交易活動能夠?qū)崿F(xiàn)一定的透明度。例如，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）2014年針對數(shù)據(jù)經(jīng)紀行業(yè)發(fā)布報告《數(shù)據(jù)經(jīng)紀行業(yè)，呼喚透明與問責》，表達了FTC對于數(shù)據(jù)交易行業(yè)缺乏透明性的關(guān)切，并建議美國國會應當專門針對數(shù)據(jù)經(jīng)紀行業(yè)立法，通過立法要求開展數(shù)據(jù)交易活動的企業(yè)對用戶提供透明度，具體體現(xiàn)在以下幾點[7]：

● 向用戶公示其獲得（包括購買、共享）數(shù)據(jù)的渠道、數(shù)據(jù)的類型，并為用戶提供退出機制；

● 要求數(shù)據(jù)交易方除了披露原始數(shù)據(jù)類型外，還應當披露企業(yè)基于原始數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)分析而對消費者特征標簽化的處理活動；

● 對于健康醫(yī)療等敏感信息的交易活動，尤其需要提升透明性，用戶必須充分知情并明確表示同意。

從國內(nèi)實踐而看，目前更多地強調(diào)了企業(yè)對于匿名化數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)，而對企業(yè)行使所有權(quán)的必要限制缺乏關(guān)注，更沒有提出對數(shù)據(jù)交易透明性的要求。貴陽數(shù)據(jù)交易所成立一個多月便完成了11筆數(shù)據(jù)交易，除第一筆交易披露了交易雙方主體外，其他各筆交易的主體、交易的數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)渠道公眾均一無所知。從交易所網(wǎng)站顯示的信息而看，交易所可交易的數(shù)據(jù)類型多達30種，包括醫(yī)療、教育、電信等高度敏感的數(shù)據(jù)領(lǐng)域。數(shù)據(jù)交易存在的隱私與信息安全風險堪憂。在明確企業(yè)對于匿名化數(shù)據(jù)享有限制性所有權(quán)的前提下，應當盡快通過立法明確具體的限制性要求，特別是透明性、責任性方面的限制性要求更顯得尤為迫切。

4 結(jié)束語

在大數(shù)據(jù)時代，人與數(shù)據(jù)的關(guān)系應當擴展而不是壓縮，唯有此才能把握歷史性機遇，推動經(jīng)濟發(fā)展與社會進步[8]。解決數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題，一方面要著眼于明確產(chǎn)權(quán)歸屬，為數(shù)據(jù)交易的順利開展提供穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)；另一方面，仍要關(guān)切數(shù)據(jù)交易帶來的隱私與信息安全風險，對數(shù)據(jù)交易活動做出相關(guān)限制性要求，特別提出透明性方面的要求。

[1] 王利明, 楊立新, 王軼等. 民法學（第四版）.北京: 法律出版社, 2015 Wang L M, Yang L X, Wang Y,et al. Civil Law (Fourth Edition). Beijing: Law Press, 2015

[2] 王利明. 論人格權(quán)商品化. 法律科學（西北政法大學學報）, 2013(4): 54～61 Wang L M. Discussion on the commercialization of personality right. Science of Law (Journal of Northwest University of Political Science), 2013(4): 54～61

[3] 王利明. 人格權(quán)法研究（第二版）. 北京: 中國人民大學出版社, 2012 Wang L M. Research on the Personality Rights (Second Edition). Beijing: China Renmin University Press, 2012

[4] Tene O, Polonetsky J. A theory of creepy: technology, privacy and shifting social norms. Yale Journal of Law & Technology, 2013：16,59～134

[5] 張新寶. 從隱私到個人信息: 利益再衡量的理論與制度安排. 中國法學, 2015(3): 38～59 Zhang X B. From privacy to personal information: theoretical and institutional arrangements for the measurement of interests. China Legal Science, 2015(3): 38～59

[6] Information Commissioner’s Office. Anonymisation: managing data protection risk code of practice. https://ico.org. uk/for-organisations/guide-to-dataprotection/anonymisation/, 2012

[7] Federal Trade Commission. Data brokers--a call for transparency and accountability. http://www.docin.com/ p-861802697.html, 2014

[8] Executive Office of the President. Big data: seizing opportunities, preserving Values. http://www.docin.com/ p-816632946.html, 2014

Wang R. Discussion on the legal core question of the data ownership in big data trade. Big Data Research, 2015018

Discussion on the Legal Core Question of the Data Ownership in Big Data Trade

Wang Rong
Internet Law Center of China Academy of Information and Communication Technology, Beijing 100191, China

The clear property right is the fundamental precondition of trade. However, the question of the data property right is still far not reached a consensus in the current. Especially in the circumstance of removal of personal identity attribute data, who has the property right of the anonymous data, the data subject or the enterprise that record the data? The author puts forward an exploratory opinion that for the original personal data, the data subject owns his data. For the fully anonymous data sets based on the raw data, the enterprise that record the data should be entitled a restricted ownership on it.

data, the ownership of the property rights, restricted ownership

10.11959/j.issn.2096-0271.2015018

2015-07-04

王融. 關(guān)于大數(shù)據(jù)交易核心法律問題——數(shù)據(jù)所有權(quán)的探討. 大數(shù)據(jù), 2015018

王融，女，中國信息通信研究院互聯(lián)網(wǎng)法律中心副主任、高級工程師，主要從事電信、互聯(lián)網(wǎng)立法與監(jiān)管政策研究。代表著作：《電信法》、《融合背景下的中歐電信管制比較研究》、《個人信息保護法研究》。近年來主要研究方向為個人信息保護法、網(wǎng)絡(luò)信息安全法。發(fā)表文章30余篇。負責及參與中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導小組辦公室、工業(yè)與信息化部、中歐信息社會等委托研究項目，參與國家《電子商務(wù)法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》及工業(yè)和信息化部部門規(guī)章立法工作。