論權(quán)利運轉(zhuǎn)新模式及其對憲法的啟示

論權(quán)利運轉(zhuǎn)新模式及其對憲法的啟示

丁汪洋

(華東交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，江西南昌330013)

摘要：傳統(tǒng)理論認為，應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利三者之間按照應(yīng)有權(quán)利到法定權(quán)利，再到現(xiàn)實權(quán)利這一邏輯順序進行運轉(zhuǎn)。然而，對應(yīng)有權(quán)利的來源和根據(jù)的定位含混，以及過于倚重法定權(quán)利在權(quán)利運轉(zhuǎn)中的中介作用，使得這一模式固定化，阻礙權(quán)利的理論視野。試在確定憲法作為應(yīng)有權(quán)利的來源和根據(jù)的前提之下，發(fā)掘應(yīng)有權(quán)利與現(xiàn)實權(quán)利可直接轉(zhuǎn)化的運轉(zhuǎn)新模式，及其對憲法司法化、憲法保留以及憲法現(xiàn)實性品質(zhì)的相關(guān)啟示。

關(guān)鍵詞：權(quán)利運轉(zhuǎn)；憲法；應(yīng)有權(quán)利；法定權(quán)利；現(xiàn)實權(quán)利

作者簡介：丁汪洋，在讀碩士，華東交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院2013級。研究方向：憲法與行政法學(xué)。

文章編號：1672-6758(2015)06-0086-4

中圖分類號：D911

基石范疇把各種概念、范疇系統(tǒng)地排列組合起來，幫助人們確立、選擇觀察事物的窗口，考慮問題的思路、綜合和分析資料的方法?；懂犑窃谥行姆懂牷A(chǔ)上的進一步抽象，在法哲學(xué)范疇體系中屬于最高范疇。基石范疇規(guī)定其他范疇的實質(zhì)內(nèi)涵和相互關(guān)系，離開基石范疇，其他范疇就變成了一個個孤立的、其內(nèi)涵無法確定和辨識的概念。[1]由此可見，權(quán)利在法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域舉足輕重的地位。然而對權(quán)利這一基石范疇的理論關(guān)切，在對權(quán)利的具體化和類型化中得以體現(xiàn)。具體化與類型化是將這一范疇由抽象逐漸恢復(fù)具象面貌，也反映出理論研究層面的成熟度。然而，具體化和類型化的結(jié)果之一則是依據(jù)不同標準將其劃分類別。因此，在理論研究過程中，依據(jù)權(quán)利的不同狀態(tài)將權(quán)利劃分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利。這一劃分的意義在于揭示理想的、道德的權(quán)利對于實在法權(quán)利的指導(dǎo)和限定作用，尤其是，揭示人們在社會生活中對權(quán)利的實際享有構(gòu)成了權(quán)利的一種獨立存在狀態(tài)。[2]一般情況下，應(yīng)有權(quán)利經(jīng)過民意機關(guān)的確定與認可，轉(zhuǎn)化為成文的、可預(yù)測的和穩(wěn)定的法定權(quán)利，法定權(quán)利則通過法律的施行最終轉(zhuǎn)變?yōu)槊癖娍梢杂脕慝@取即時利益的現(xiàn)實權(quán)利。這種運轉(zhuǎn)模式，是權(quán)利最主要、最重要的一種運轉(zhuǎn)模式。但隨著社會生活的不斷發(fā)展變化，權(quán)利運轉(zhuǎn)模式也有所更新。所更新的模式，由于人們對權(quán)利運轉(zhuǎn)程式的思維固化以及現(xiàn)實生活的急速變化導(dǎo)致的意識滯后而受到忽視。本文以憲法為支點，深入分析權(quán)利運轉(zhuǎn)具體環(huán)節(jié)，探究權(quán)利運轉(zhuǎn)的新模式以及對憲法制度的相關(guān)啟示。

一應(yīng)有權(quán)利以憲法為基礎(chǔ)

理論將權(quán)利劃分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利，是依據(jù)權(quán)利在時空發(fā)展過程中的不同樣態(tài)。而應(yīng)有權(quán)利是權(quán)利的初始樣態(tài)，這種初始樣態(tài)的某部分在客觀生活和經(jīng)驗的價值判斷下逐漸得到社會民眾的認可，最終制度化為明文的、可預(yù)測的和穩(wěn)定的法定權(quán)利，然而法定權(quán)利經(jīng)過法律的遵守和執(zhí)行實在化、可視化為現(xiàn)實權(quán)利。這作為權(quán)利運轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)模式，在法學(xué)理論研究的經(jīng)驗中根深蒂固，成為許多其他理論和實踐的預(yù)設(shè)前提。唯一難以統(tǒng)一的是，在自然法學(xué)者的思維中，作為權(quán)利初始樣態(tài)的應(yīng)有權(quán)利是來自于人類自身的理性以及出世的理想，而實證法學(xué)者和法律現(xiàn)實主義學(xué)者的思維中，應(yīng)有權(quán)利應(yīng)當(dāng)來自于明文規(guī)定或者先前形成的司法判例。然而，這兩種認知皆會產(chǎn)生難以化解的問題。根據(jù)自然法學(xué)者的思維，如果應(yīng)有權(quán)利來自“天賦”的人類理性和出世理想，那么這種人類理性和出世理想可能超出社會多數(shù)的認同，而僅僅只是部分“精英”或“哲學(xué)王”對權(quán)利的認知。若按照這種出世的理念來設(shè)置應(yīng)有權(quán)利，應(yīng)有權(quán)利則會超出現(xiàn)實社會生活而成為空洞的概念。而根據(jù)實證法學(xué)者和法律現(xiàn)實主義學(xué)者的思維，應(yīng)有權(quán)利來自于法律的明文規(guī)定或判例法的確認，那么應(yīng)有權(quán)利與法定權(quán)利則發(fā)生了重疊，對于法律的發(fā)展和進步缺乏意義，按照這種思維發(fā)展的法律雖然穩(wěn)固不變，但只能是僵死的、對未來束手無策的。若要避免兩種思維各自為戰(zhàn)而產(chǎn)生的弊端，則應(yīng)當(dāng)將這兩種思維的進路予以整合。對應(yīng)有權(quán)利的設(shè)置既應(yīng)是出世的、涵括崇高理想和終極理性的，也應(yīng)當(dāng)是入世的、包容人的社會性和現(xiàn)實性的。然而，在設(shè)置應(yīng)有權(quán)利時如若對這兩種思維的進路予以整合，則可能導(dǎo)致操作上的難度，要兩者兼顧也可能兩者未顧。而在現(xiàn)代法治理論中，憲法的進路恰恰符合上述所言的這種能夠兩者兼顧的進路，憲法是具有上述的整合的品質(zhì)的。眾所周知，憲法并非嚴格意義上的法，而更多的是一種對人類理性和理想的宣示，是“總章程”。但憲法卻又不僅僅是一種理想狀態(tài)的表述，它也是建立在現(xiàn)實性的基礎(chǔ)之上的，包容著入世的想法和實踐的，具有可操作性的。因此，對應(yīng)有權(quán)利的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以憲法為藍本，去憲法中找尋，通過對憲法的理解和解釋來發(fā)展應(yīng)有權(quán)利。既不宜將應(yīng)有權(quán)利與哲學(xué)上的理性與理想等同，也不能將應(yīng)有權(quán)利局限于細致的成文法律文本上。

二權(quán)利運轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)模式

現(xiàn)代法治理論中，權(quán)利相當(dāng)于法律的細胞。理論研究廣泛認為權(quán)利是無法離開成文法規(guī)范而抽象、孤立地存在，必須要以成文法規(guī)范作為載體方能展現(xiàn)意義。理論研究與實踐均唯法定權(quán)利是從。因此，在對權(quán)利運轉(zhuǎn)模式的認知上，認為離開法定權(quán)利的中介作用，則權(quán)利運轉(zhuǎn)無法進行。應(yīng)有權(quán)利如需轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實權(quán)利，離開法定權(quán)利這一介質(zhì)，則難以實現(xiàn)。權(quán)利的運轉(zhuǎn)必然按照應(yīng)有權(quán)利到法定權(quán)利，法定權(quán)利再到現(xiàn)實權(quán)利這一邏輯來進行。將這一運轉(zhuǎn)模式予以分段述之，則如下：

第一步：應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。

應(yīng)有權(quán)利作為一種稍顯抽象，以致缺乏一定法哲學(xué)理論訓(xùn)練的法律職業(yè)人都難以判斷的權(quán)利形態(tài)，被普遍忽視，尤其是在實踐領(lǐng)域。然而，從邏輯上分析，應(yīng)有權(quán)利是法定權(quán)利的“源”。法定權(quán)利并不是由立法者憑空臆想出來的，而是立法者在經(jīng)過一定的法哲學(xué)理論和法學(xué)實踐的鍛煉，在總結(jié)分析應(yīng)有權(quán)利的基礎(chǔ)上，將部分應(yīng)有權(quán)利按照一定的儀式予以確定和認可，而最終得來的。由立法者展開的此種儀式，完成了應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化。但在確定應(yīng)有權(quán)利的憲法來源與依據(jù)的前境下，稱之為“憲法法律化”①或許更加貼合本文論述的語境。例如，《中華人民共和國憲法》第三十八條規(guī)定，中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。以此條規(guī)定為依據(jù)與來源，人格尊嚴便可被看做一種應(yīng)有權(quán)利。而在現(xiàn)行的法運行體系下，憲法無法直接被運用至司法過程中。若需將憲法中應(yīng)有權(quán)利落實至現(xiàn)實社會生活，必須有立法機關(guān)制定的法律作為媒介。關(guān)于上述條文的規(guī)定，恰恰可在法律這一規(guī)范層級之中找到。《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。再如，《中華人民共和國憲法》第一百四十六條規(guī)定，中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。同時，《中華人民共和國教育法》第九條規(guī)定，中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。也是通過對憲法內(nèi)容與精神的重述，來使之能夠運用至實踐之中。以上兩例均可顯示，通過這樣一種具體化、法律化的方式，憲法中的應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，從而能夠在現(xiàn)行法體系下得以實現(xiàn)。

第二步：法定權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利。

無論是應(yīng)有權(quán)利還是法定權(quán)利，最終的價值目標和意義的實現(xiàn)都反映在現(xiàn)實權(quán)利的層面。現(xiàn)實權(quán)利是權(quán)利轉(zhuǎn)化的最終結(jié)果,是權(quán)利價值的最高表現(xiàn)形式,它構(gòu)成了權(quán)利主體追求的最高目標。[3]以規(guī)范與觀念存在的權(quán)利只有轉(zhuǎn)化為主體實際享有與行使的權(quán)利，才具有現(xiàn)實作用。[4]現(xiàn)實權(quán)利是作為價值主體的人能夠用來獲得及時的需求的權(quán)利形態(tài)。現(xiàn)實權(quán)利是拿著法定權(quán)利的尺子對靈動的社會生活予以丈量的結(jié)果。法定權(quán)利是由法規(guī)范作為載體而存在的，法定權(quán)利向現(xiàn)實權(quán)利的轉(zhuǎn)化，亦可說是法律規(guī)范對社會生活的丈量后的結(jié)果。然而法律規(guī)范對社會生活的丈量，主要通過守法、執(zhí)法和司法三種手段。首先，通過國家、公民、社會組織團體等對法律規(guī)范的自覺遵守，法定權(quán)利以一種較為平和的方式轉(zhuǎn)化為價值主體可用來獲得及時需求的現(xiàn)實權(quán)利。這一轉(zhuǎn)化方式是較為理想的狀態(tài)，節(jié)約社會資源。如《中華人民共和國婚姻法》第五條規(guī)定，結(jié)婚必須男女雙方完全自愿，不許任何一方對他方加以強迫或者任何第三者加以干涉。如若結(jié)婚雙方都遵守法律，完全自愿，則不會產(chǎn)生糾紛，無需訴諸行政部門以及司法部門，動用行政資源和司法資源來使其符合法定的尺度?；橐鲎灾鳈?quán)②這一法定權(quán)利則可順利向現(xiàn)實的婚姻自主的現(xiàn)實狀態(tài)轉(zhuǎn)化。其次，通過執(zhí)法的手段方式來實現(xiàn)法定權(quán)利向現(xiàn)實權(quán)利的轉(zhuǎn)化。再以上述婚姻自主權(quán)為例，假若有一方通過各種方式對另一方加以強迫，使得法定的權(quán)利無法順利地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的權(quán)利，此時若干涉婚姻自主的行為人的手段符合行政處罰的構(gòu)成要件，則需要通過行政主體執(zhí)法的方式予以糾正，使得婚姻自主權(quán)這一法定權(quán)利化為現(xiàn)實權(quán)利。最后，若干涉婚姻自主的行為人使用的手段達至違反刑事法律的程度，甚至符合暴力干涉婚姻自由罪的構(gòu)成要件的，或者由于違反婚姻自主而提起訴訟予以撤銷婚姻的，則屬于法定權(quán)利需要通過司法的手段轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利的情形。上述三種手段，實質(zhì)上都是基于使得現(xiàn)實權(quán)利與法定權(quán)利完全契合的要求而產(chǎn)生的。當(dāng)法律得到遵守時，現(xiàn)實權(quán)利能夠按照法定權(quán)利的尺度存在，而當(dāng)現(xiàn)實權(quán)利未按照法定權(quán)利的尺度而存在時，需要由執(zhí)法和司法使之恢復(fù)至相互契合的狀態(tài)。

三權(quán)利運轉(zhuǎn)新模式

權(quán)利除按照以上從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利，再向現(xiàn)實權(quán)利傳統(tǒng)模式運轉(zhuǎn)之外，還可以有一些不同的運轉(zhuǎn)模式。這些不同的運轉(zhuǎn)模式，并不以法定權(quán)利為必要的軸，應(yīng)有權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利之間可以相互轉(zhuǎn)化而不需通過法定權(quán)利作為介質(zhì)。

傳統(tǒng)模式對法定權(quán)利的重視與法條主義的觀念有很大關(guān)聯(lián)。法條主義對條文和規(guī)范的重視要大大甚于抽象的法律原則和理論。對法條內(nèi)容的重視必然決定對法定權(quán)利的功能的堅信。因此，權(quán)利運轉(zhuǎn)模式轉(zhuǎn)變對法定權(quán)利的依賴，是一種從法條主義觀念解放的表現(xiàn)，也必然能夠得出更加開闊的理論思路。在擯棄法條中心主義的思路之后，權(quán)利運轉(zhuǎn)則有以下兩種模式：

1.應(yīng)有權(quán)利直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利。

應(yīng)有權(quán)利作為權(quán)利體系的邏輯起點，現(xiàn)實權(quán)利作為權(quán)利體系的邏輯終點，往往需要通過法定權(quán)利作為介質(zhì)實現(xiàn)二者的聯(lián)接。但由于法律規(guī)范本身具有僵化性和滯后性等缺陷，法律規(guī)范本身無法適用瞬息萬變的社會生活。因此，法定權(quán)利則時常無法正確適當(dāng)?shù)赝瓿陕?lián)接應(yīng)有權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利的任務(wù)。此時，應(yīng)有權(quán)利和應(yīng)有權(quán)利的對接則需依靠二者直接的轉(zhuǎn)化。比如受教育權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，可體現(xiàn)在多個方面，有學(xué)校對受教育權(quán)的保障義務(wù)，也有第三人不得侵犯受教育權(quán)的義務(wù)等。關(guān)于某些方面的情形，能內(nèi)化為法律規(guī)范所蘊意的法定權(quán)利，因而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利便可水到渠成。但某些方面的情形，卻不能化為法律規(guī)范所蘊意的法定權(quán)利，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利缺乏傳統(tǒng)意義上的正當(dāng)性。因此，當(dāng)出現(xiàn)冒名頂替而使得他人失去受教育的機會此種情形③，法律規(guī)范又無法蘊意某種法定權(quán)利作為介質(zhì)，從而將應(yīng)有的接受教育的權(quán)利與接受教育的現(xiàn)實聯(lián)接起來，則主體對現(xiàn)實權(quán)利的需求無法得到滿足。此種情況下，則應(yīng)允許繞過法定權(quán)利，使應(yīng)有的受教育權(quán)與現(xiàn)實的接受教育的狀態(tài)能在某種程序下完成直接的轉(zhuǎn)化。質(zhì)言之，應(yīng)有權(quán)利向現(xiàn)實權(quán)利的直接轉(zhuǎn)化能夠增加現(xiàn)實權(quán)利數(shù)量?，F(xiàn)實權(quán)利的轉(zhuǎn)化越多，越符合社會生活的要求。權(quán)利的實現(xiàn)，是社會秩序不斷合理化的表征，是人類社會進步的標志，也是人作為主體擺脫偶然性自由自主活動的表現(xiàn)形式之一。[5]因為權(quán)利意味著資格，意味著利益，意味著需求。當(dāng)社會生活產(chǎn)生的需求增加，而法定權(quán)利未能在法律文本中被蘊意，那么應(yīng)有權(quán)利向現(xiàn)實權(quán)利的直接轉(zhuǎn)化是較之更為理性的選擇。

2.現(xiàn)實權(quán)利轉(zhuǎn)化為應(yīng)有權(quán)利。

現(xiàn)實權(quán)利是社會生活中各種利益得到實現(xiàn)和表達的狀態(tài)?，F(xiàn)實權(quán)利是權(quán)利運行的終點，又是新權(quán)利運行的起點。[6]現(xiàn)實權(quán)利關(guān)涉到法的主體主觀上的需要和理想在客觀上的落實情況。假若主觀上的應(yīng)有權(quán)利在客觀上無法得到一定程度的實現(xiàn)，那么現(xiàn)實權(quán)利則又可能部分地轉(zhuǎn)化為應(yīng)有權(quán)利?，F(xiàn)實權(quán)利作為權(quán)利的客觀狀態(tài)，與含有主觀因素的應(yīng)有權(quán)利和法定權(quán)利之間最大的不同，在于現(xiàn)實權(quán)利對社會生活新萌發(fā)的事物的反應(yīng)最為直接和迅速。當(dāng)社會生活中新萌發(fā)的事物被直接和迅速地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利時，這些情形在應(yīng)有權(quán)利和法定權(quán)利層面還未曾得以體現(xiàn)。然而社會生活中新萌發(fā)的情形若要在應(yīng)有權(quán)利層面得以體現(xiàn)，則需現(xiàn)實權(quán)利向應(yīng)有權(quán)利的轉(zhuǎn)化。這些現(xiàn)實權(quán)利是未經(jīng)共識而潛移默化地存在于生活細節(jié)。若要向應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化，則需要獲得一種社會共識，將具象事物一定的抽象化。

如上所述，雖然應(yīng)有權(quán)利是涵括出世的理想和對人類理性的終極追求的，但是應(yīng)有權(quán)利亦應(yīng)是具有現(xiàn)實性品格的。應(yīng)有權(quán)利涵括的這種現(xiàn)實性品格的維持，卻恰恰來源于現(xiàn)實權(quán)利向應(yīng)有權(quán)利的轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)實權(quán)利向應(yīng)有權(quán)利的轉(zhuǎn)化是保持應(yīng)有權(quán)利現(xiàn)實性和入世性因素的必要途徑。因此，現(xiàn)實權(quán)利不僅應(yīng)被看做權(quán)利運轉(zhuǎn)體系的終點，亦應(yīng)將其看做新的起點，從而獲得理論視野的拓展。

四權(quán)利運轉(zhuǎn)新模式對憲法制度的啟示

權(quán)利運轉(zhuǎn)新模式與傳統(tǒng)模式之間的區(qū)別在于應(yīng)有權(quán)利與現(xiàn)實權(quán)利二者間的相互勾連，不需要絕對地依賴法定權(quán)利的中介作用。再者，應(yīng)有權(quán)利以憲法作為來源和根據(jù)，而現(xiàn)實權(quán)利以現(xiàn)實生活作為基礎(chǔ)。因此，權(quán)利運轉(zhuǎn)新模式也意味著憲法與現(xiàn)實生活之間更加開放的關(guān)聯(lián)。應(yīng)有權(quán)利與現(xiàn)實權(quán)利之間直接關(guān)聯(lián)對憲法有以下方面啟示：

1.從權(quán)利視角證立憲法司法化。

依據(jù)上文對權(quán)利運轉(zhuǎn)模式的分析可知，當(dāng)法律規(guī)范無法蘊意法定權(quán)利作為某個應(yīng)有權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利之間的介質(zhì)，使得應(yīng)有權(quán)利無法最終表現(xiàn)為現(xiàn)實權(quán)利時，應(yīng)有權(quán)利可直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利是以憲法為來源和根據(jù)的，應(yīng)有權(quán)利向現(xiàn)實權(quán)利的直接轉(zhuǎn)化，意味著憲法得直接適用于具體事實，即憲法可司法化。憲法司法化，是指憲法可以像其他法律法規(guī)一樣可以進入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)，并且在裁判文書中加以援引。[7]近年來，學(xué)界對憲法司法化的關(guān)注非常之多，從各個角度論證憲法司法化的正當(dāng)性。然而，對權(quán)利運轉(zhuǎn)模式的分析卻恰恰也能夠發(fā)掘出證立憲法司法化的新視角?？梢园褢椃ㄋ痉ɑ糜跈?quán)利的視域下予以考察。憲法運用于具體案件作為案件裁判的依據(jù)，可以理解為應(yīng)有權(quán)利與現(xiàn)實權(quán)利的直接聯(lián)系。現(xiàn)實權(quán)利較之應(yīng)有權(quán)利和法定權(quán)利，其對法的主體而言，更加具體以及有更清晰的現(xiàn)實意義。換言之，現(xiàn)實權(quán)利對主體而言才是實實在在的。因此，憲法司法化能夠做到將部分未能經(jīng)過法定權(quán)利現(xiàn)實化的應(yīng)有權(quán)利，直接現(xiàn)實化，從而滿足主體的需要。

憲法作為根本法，涵蓋社會生活的所有方面。然而立法機關(guān)對憲法的具體化，將憲法中蘊意的內(nèi)容予以表達，有時難及全部。若根據(jù)對憲法的理解和解釋將其直接適用至案件事實，則可彌補其中遺漏。因此，應(yīng)有權(quán)利向現(xiàn)實權(quán)利直接轉(zhuǎn)化的新模式有助于理解憲法司法化，在權(quán)利的視域中證立憲法司法化。

2.憲法保留的必要。

在權(quán)利運轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)模式中，法定權(quán)利作為應(yīng)有權(quán)利向現(xiàn)實權(quán)利落實的介質(zhì)，對于應(yīng)有權(quán)利能夠在多大程度上落實為現(xiàn)實權(quán)利有著舉足輕重的作用。假若應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，再由法定權(quán)利向現(xiàn)實權(quán)利落實，是否會使得應(yīng)有權(quán)利向現(xiàn)實權(quán)利的落實的程度有所減損？應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利轉(zhuǎn)化這一過程，并非是將應(yīng)有權(quán)利完全重述為法定權(quán)利。無論是從內(nèi)容還是形式上來說，均會有所偏離。因此，當(dāng)某些應(yīng)有權(quán)利對于主體而言極其重要，若經(jīng)過法定權(quán)利的中間作用有所減損，將違背權(quán)利存在的初衷。此時，為了避免減損，應(yīng)有權(quán)利則必須直接向現(xiàn)實權(quán)利轉(zhuǎn)化。

上述的對于主體極其重要的應(yīng)有權(quán)利，可稱之為基本權(quán)利。而為了防止基本權(quán)利的減損采取的措施，在憲法上稱作“憲法保留”。憲法保留是為了防止立法權(quán)對公民的某些關(guān)涉自身重要事項的權(quán)利的侵犯而設(shè)立的制度。憲法保留屬于對基本權(quán)利保障的事前保障，而上述的憲法司法則屬于基本權(quán)利保障的事后保障。[8]憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的內(nèi)容，在一定情況下，經(jīng)過法律的具體化，內(nèi)涵和外延可能一定程度地被限縮，以致有所減損。為了避免此種減損，則禁止法律對憲法中某些關(guān)涉公民基本權(quán)利的內(nèi)容具體化，形成“保留”。

3.憲法的現(xiàn)實性品質(zhì)的維持。

眾所周知，憲法作為法體系的最頂端部分，有著提綱挈領(lǐng)的功能。因此，憲法比其他層級的規(guī)范更為抽象，更多原則性、宣誓性的內(nèi)容。這些原則性、宣誓性的內(nèi)容往往缺少能夠與現(xiàn)實生活勾連的因素，從而會使得憲法的實施和落實與預(yù)期有所差距。因此，憲法在宣誓一種理想和對終極理性的追求時，應(yīng)當(dāng)同時維持其現(xiàn)實性的品質(zhì)。只有不斷維持其現(xiàn)實性的品質(zhì)，才能保證憲法的靈活性和實效性。然而憲法作為權(quán)利體系中應(yīng)有權(quán)利的來源與根據(jù)，現(xiàn)實權(quán)利向應(yīng)有權(quán)利的轉(zhuǎn)化，則可理解為現(xiàn)實生活與憲法之間的溝通與交流。如上文所述，現(xiàn)實權(quán)利較之應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利，其對現(xiàn)實生活的反映最為迅速和直接。憲法的現(xiàn)實性品質(zhì)的維持，必須依靠應(yīng)有權(quán)利與現(xiàn)實權(quán)利不斷地交流?，F(xiàn)實權(quán)利向應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化，使得社會生活的最新內(nèi)容能在憲法中得以體現(xiàn)，保持憲法的現(xiàn)實性品質(zhì)。憲法維持這種現(xiàn)實性品質(zhì)，主要還依靠將解釋學(xué)的方法運用至憲法文本，賦予文本以新的內(nèi)涵，而不輕易變動憲法文本。只有當(dāng)依靠解釋學(xué)的方法無法做到將現(xiàn)實性因素添入憲法文本中，才可能變動憲法文本，使其靈活性和實效性繼續(xù)得以保持。因此，現(xiàn)實權(quán)利向應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化的模式，能夠有助于憲法的現(xiàn)實性品質(zhì)維持，從而最終保證其實效性。

注釋

①憲法法律化一般被理解為憲法像法律一樣具有強制力和約束力。憲法像法律一樣可以被運用至實踐。見范進學(xué)，張玉潔：《憲法法律化：中國法治之未竟視野》，載《山東大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012年第1期，79頁；而本文認為憲法像法律一樣被運用至實踐應(yīng)稱作“憲法司法化”，而“憲法法律化”應(yīng)當(dāng)理解為憲法的內(nèi)容與精神由低層級的法律予以表達，即憲法的具體化。

②此一法定權(quán)利在《民法通則》中得以規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第103條規(guī)定，公民享有婚姻自主權(quán)，禁止買賣、包辦婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。

③如著名的齊玉玲案。原告齊玉玲通過中等?？茖W(xué)校的統(tǒng)一考試后，被陳曉琪替名就讀。原告以受教育權(quán)受到侵犯向法院提起訴訟。詳見《最高人民法院公報》2001年第5期。

參考文獻

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:335.

[2]夏勇.權(quán)利哲學(xué)的基礎(chǔ).[J].法學(xué)研究，2004(3):8.

[3]蔣傳光，鄭小兵.法律在應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化中的作用[J]. 江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2006(4):94.

[4]張姝.從應(yīng)然權(quán)利到現(xiàn)實權(quán)利：社會保障權(quán)實現(xiàn)機制 [J].人文雜志，2013(6):120.

[5]馮娜.從應(yīng)有權(quán)利到現(xiàn)實權(quán)利—以司法賠償請求權(quán)為例[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)， 2007(3):61.

[6]周海嶺.從應(yīng)有權(quán)利到現(xiàn)實權(quán)利[J].平原大學(xué)學(xué)報，2003(1):80.

[7]黃松有.憲法司法化及其意義[N].人民法院報，2001-8-13.

[8]鄧聯(lián)繁，蔣清華.論基本權(quán)利的憲法保留[J].湖南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009(6):107.

On new Operation Pattern of Rights and the Enlightenment to the Constitution

Ding Wangyang

(School of Humanities and Social Sciences, East China Jiaotong University, Nanchang, Jiangxi 330013, China)

Abstract：Traditional theory considered that the natural rights, legal rights and realistic rights operate according to this logical sequence: from the natural rights to the legal rights, then to realistic rights. However, the positioning of the source and basis of the natural rights is ambiguous, and the excessive emphasis on the intermediary role of the legal rights in the operation of rights makes the operational mode immobilized .Taking the Constitution as the source and basis of the natural rights, the paper explored the new operation that transition between the natural rights and the real rights, and explored the enlightenment to the constitutional judicature, constitutional reservation and reality quality of the Constitution.

Key words：operation of rights；Constitution；natural rights；legal rights；realistic rights

Class No.:D911Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)