公民生態(tài)權入憲的法理省思及路徑選擇

紀林繁

（中國社會科學院研究生院，北京102488）

公民生態(tài)權入憲的法理省思及路徑選擇

紀林繁

（中國社會科學院研究生院，北京102488）

近期，中國的生態(tài)環(huán)境問題日益突顯，并成為一項緊迫的課題。為了回應社會需求，我們必須動態(tài)地認識基本權利體系，在憲法中適時引入生態(tài)權的概念。現(xiàn)實中，生態(tài)權已經具備了得以產生的社會基礎和完整的構成要素，但這一權利還僅僅停留在應然的層面，缺乏憲法上的保障措施。因此，運用憲法的技術措施將公民生態(tài)權引入憲法文本具有非常重要的現(xiàn)實意義。

生態(tài)權；主觀權利；客觀法；應然權利；憲法構建

一、導論

正如黑格爾所言：“人權不是天賦的，而是歷史地產生的?！睓嗬母拍畈皇菑膩砭陀械模翘N含于一個社會的歷史之中，并在特定的地域呈現(xiàn)出不同的面貌。隨著社會不斷發(fā)展，社會關系也會日趨復雜，由此就可能產生一些新的權利類型，同時權利本身的內涵也在不斷地豐富，權利處于一種動態(tài)的變化之中。

就一種觀念而言，保護生態(tài)環(huán)境、實現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展早已有之，但將這些觀念概括為一種新的權利類型卻是晚近之事?，F(xiàn)代以來，隨著工商業(yè)的迅速發(fā)展，人類的生活方式發(fā)生了巨大的變化，消費導向型的社會觀念導致了人們對自然界的過度掠奪，環(huán)境問題隨之而來，并因此誘發(fā)了一系列的社會問題，甚至威脅到了人類自身的生存和健康。法律作為一種社會調控手段必須對環(huán)境問題進行回應，鑒于此，人類對生態(tài)問題的利益訴求逐步被法律所確認而形成了一種新的權利。

生態(tài)權利是在人類面臨嚴重的環(huán)境問題時所提出的新型權利，它在提出后，曾在全球范圍內引起了強烈的反響。就目前的發(fā)展趨勢而言，國際社會已經傾向于將生態(tài)權作為一種權利予以接受，這主要表現(xiàn)在一系列的國際性宣言及條約文件之中。1972年《聯(lián)合國人類環(huán)境宣言》規(guī)定：“人類有權在一種能夠過尊嚴和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。”自此，生態(tài)權利開始被國際社會所認同。1982年《內畢羅宣言》肯定了《人類環(huán)境宣言》中所確定的共同原則，并重申要進一步加強和擴大各國在環(huán)境保護領域的合作。1987年世界環(huán)境與發(fā)展委員會發(fā)表的《我們共同的未來》指出：“全人類對能滿足其健康和福利的環(huán)境擁有基本的權利?！?992年《聯(lián)合國里約環(huán)境與發(fā)展宣言》申明：“人類處在關注持續(xù)發(fā)展的中心。他們有權同大自然協(xié)調一致從事健康的、創(chuàng)造財富的生活?！边@些國際文件使生態(tài)權利的觀念逐步深化，并成為一項定制。

鑒于保護生態(tài)環(huán)境已成為國際社會所普遍認同的原則，而環(huán)境問題對國家利益的關涉也日漸顯著，一些國家將生態(tài)權以憲法文本的形式加以確認，成為一項公民基本權利。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)在已有60多個國家的憲法規(guī)定了與生態(tài)保護相關的條款［1］。由于經濟發(fā)展水平、制度傳統(tǒng)和思想觀念方面存在著一定程度的差異，各國在規(guī)定生態(tài)權利之時不盡相同。有的國家明確將生態(tài)權作為一項基本權利規(guī)定在憲法文本之中①例如，俄羅斯、韓國、芬蘭、挪威、菲律賓、智利、秘魯?shù)葒膽椃ㄖ忻鞔_規(guī)定了生態(tài)權利或環(huán)境權利。。有些國家沒有在憲法中規(guī)定生態(tài)權利，但是卻進行了相應的制度設計或授權立法，通過制度保障的形式間接地確認了生態(tài)權利。

因此，可以說生態(tài)權有著國際法和國內法上的雙重依據(jù)，其作為一種獨立的權利類型出現(xiàn)在一國的憲法中絕非是偶然的，它有著歷史必然性和現(xiàn)實經驗的支撐，是可能的。

二、生態(tài)權的本體分析

我國現(xiàn)行憲法在第二章公民的基本權利和義務部分并沒有規(guī)定公民的生態(tài)權。這種文本的空缺導致了學界在定義生態(tài)權時存在諸多分歧，討論標準的不統(tǒng)一使得我們對生態(tài)法律關系的認識處于一種似是而非的含混狀態(tài)。

（一）生態(tài)權的構成要素

法律就其本質而言反映的是一種社會關系。正如馬克思所言：“只是由于我表現(xiàn)自己，只是由于我踏入現(xiàn)實的領域，我才進入受立法者支配的范圍。對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象?！保?］因此，在分析生態(tài)權利概念的時候，我們必須將其納入到現(xiàn)有社會關系的范疇內論證。

首先，從主體而言，生態(tài)權利的主體范疇在學界存在重大分歧。其中，一些學者持有這樣的觀點，認為生態(tài)權利的主體是所有的生物。這種觀點之所以產生，起源于對人類中心主義的反思。其實，早在古羅馬時期，烏爾比安就認為：“自然法是自然界教給一切動物的法律”［3］，這隱含了動物可以與人類共同分享權利的命題。后來，有學者遵從這一進路來對古典自然法思想進行闡發(fā)，從而使人域法的主體和權利內容得到擴大和豐富，認為凡是有生命的個體都應當具有它們的權利，因此生態(tài)權的主體呈現(xiàn)出擴大化的趨勢。

但是，上述這種觀點有待商榷，筆者認為人類之外的其他生物不宜作為權利的主體。主要基于以下原因：第一，從認識論的角度而言，人的認識必然會受到所處時間和地域的限制，因此，囿于認識水平所形成的知識也必然是有限的。人類不能想當然地把自己認為正確的東西運用到其他生物，否則就有獨斷之嫌。以此類推，我們不能武斷地把權利的概念強加于他者。第二，按照法理學的分析思路，權利主體應當具有權利能力，也就是說主體可以“根據(jù)自己的利益、需要、目的進行價值判斷和選擇，以實現(xiàn)自我的能力?！保?］而自然界的其他生物并沒有“意志”參與到人類的法律關系中表現(xiàn)它們的自為性。第三，在實踐中，一些國家通過立法規(guī)定了“動物的權利”，但是這種權利究其本質而言不是動物作為主體而享有的權利，而是它們作為受眾免于人類殘害。這毋寧說是一種義務——人類保護動物的義務。人類對其他生物的關懷和保護并不能彰顯其他生物的主體性，相反，這反映了人類文明的進步。第四，退一步來講，即使承認其他生物的主體性，但是在立法過程中我們難以讓它們也參與進來，因此，規(guī)定的“權利”不能體現(xiàn)它們的意志，是虛妄的。

職是之故，生態(tài)權的主體必須是具有意志性，能夠參與到社會關系中的人。當然，對于“人”的概念我們應當做廣義的理解，包括了具有法律上所認可其權利能力的法人和其他組織、國家，甚至是未來社會的人類②社會組織如國家機關、法人，雖然是法律上的擬制主體，但具有權利能力，因此，在一些學者看來能夠成為生態(tài)權的主體。關于生態(tài)法律關系主體的探討可以參見：曹明德，《論生態(tài)法律關系》，載《中國法學》2002年第6期。。

其次，生態(tài)權的客體是為主體的意志和行為所指向或作用的對象，具有客觀性、可控性和有用性的特征。一些學者認為生態(tài)權的客體是生態(tài)系統(tǒng)，因為生態(tài)系統(tǒng)是人類活動所作用的對象［5］。這一觀點忽略了作為權利客體的可控性和有用性特征，生態(tài)系統(tǒng)作為一種客觀存在，有的可能已經為人類所開發(fā)利用，但也有很多是未被人類所利用的自在之物，籠統(tǒng)地說生態(tài)系統(tǒng)是生態(tài)權的客體缺乏學術的嚴謹性。另有學者認為“環(huán)境生態(tài)功能”是生態(tài)權的唯一客體［6］。這種觀點雖然注意到了權利客體的有用性特征，但忽略了對可控性的關注，因此也難以成立。筆者認為，生態(tài)權的客體是生態(tài)系統(tǒng)所負載的利益。之所以這樣說，主要因為生態(tài)系統(tǒng)所體現(xiàn)的利益是一種客觀存在，這種客觀存在能夠為人類所認識和控制而形成利益訴求，這種利益上的有用性必然導致人們的爭奪，需要法律加以調整，明確歸屬。將生態(tài)系統(tǒng)所負載的利益作為生態(tài)權的客體完整地體現(xiàn)了權利客體界定中必須具備的三個要素。

再次，就生態(tài)權的內容而言，在明確了生態(tài)權的主體之后，也變得相對容易確定。在主體不明確的情況下，提及生態(tài)權時往往包含兩重內涵：生態(tài)的權利（Ecological Rights）和對生態(tài)的權利（Right to E-cology）。在將生態(tài)權的主體固定為“人”之后，那么生態(tài)權一詞表達的是“對生態(tài)的權利”的意義。生態(tài)權主要是指人們享有在良好、舒適的環(huán)境中生存與發(fā)展的權利。生態(tài)環(huán)境是一個有機聯(lián)系的整體，具有不可分割性，基于這樣的特點就很難區(qū)分出個體所享有的生態(tài)所有權。而且，生態(tài)環(huán)境與人類的生活息息相關，必然同生存權、健康權、財產權等權利類型有交叉競合之處，這在以平等個體為單位的私法領域表現(xiàn)得尤為明顯。因此，有學者將這些權利與生態(tài)權混為一談，其實“試圖以環(huán)境權來代替民法中也存在的財產權及人格權，不僅導致民事權利設置的重復、混亂，也不利于真正地確立環(huán)境權?！保?］因此，我們不妨從權利設置的功能出發(fā)來對生態(tài)權加以識別。目前，對于生態(tài)權的內容眾說紛紜，但有兩項內容卻是較為普遍的主張，即生態(tài)權包括享受良好環(huán)境的權利和生態(tài)資源的使用權。當然，生態(tài)權的內涵遠不止于此，以一種功能主義的立場來看，生態(tài)權至少應當包含如下內容：享有良好生態(tài)環(huán)境的權利、使用生態(tài)資源的權利、對于環(huán)境狀況知情的權利、參與環(huán)境事務的決策、對于環(huán)境侵害的賠償請求等。

（二）生態(tài)權的法律屬性

社會之所以要創(chuàng)設一項權利，是因為人類已經墮落到、邪惡到必須依靠法律設定的權利才能保護自己，避免相互侵害［8］。生態(tài)利益進入法律調整的場域而形成生態(tài)權的概念是歷史發(fā)展的必然結果。在這項權利形成之后，我們需要探討它的性質，以便更好地尋求權利實現(xiàn)和保障的方式。就法律屬性而言，生態(tài)權存在以下的特點：

其一，生態(tài)權是一項獨立的權利類型。晚近以來，生態(tài)環(huán)境問題日益嚴重，促發(fā)了人們對于生態(tài)保護的關注，生態(tài)權的概念逐步進入了人們的視野。由于以往的權利類型已經固化，所以人們對于新出現(xiàn)的權利并不易于接受，而是傾向于將其納入到已存在的權利中加以闡釋。例如，在日本，有學者認為生態(tài)權寓于《日本憲法》第25條的生存權條款中［9］。我國也有學者主張生態(tài)權乃是一種附屬性權利，并建議將其納入到生命健康權中保護［10］。認為生態(tài)權具有依附性的類似觀點并不少見。但是，社會存在決定社會意識?？陀^地講，生態(tài)權不是從來就有的，而是隨著社會的發(fā)展而自發(fā)形成的一項權利。當社會對生態(tài)系統(tǒng)有了利益訴求之后，我們就有必要回應社會，將這種社會需求通過法律的形式確認下來，形成權利。生態(tài)權的內涵中確實存在與其他類型權利的競合，這種競合在認識論上給辨識生態(tài)權造成了一定的困難，然而這并不為否定生態(tài)權提供充足的理由。筆者認為，只要社會經濟水平發(fā)展到一定的程度，人們形成了對某項權利的觀念和訴求，那么我們的理論就應當跟進反映這種社會現(xiàn)實，承認此項權利的存在。

其二，生態(tài)權既是一項個人權利，又是一種集體性權利。從國內法的視角而言，權利的概念開始就是作為個體不受集體侵犯的保障而發(fā)展起來的，失去了個體主義的背景，抽象地談論權利可能為國家在集體主義的幌子下侵犯個人權利提供借口［11］。因此，生態(tài)權必須惠及個人才有現(xiàn)實意義，從這個層面上講，它必須首先是一項個人權利。當然，單純從個人權利的角度定義生態(tài)權并不能保證這項權利的全面實現(xiàn)，因為生態(tài)系統(tǒng)是一個有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體，每一個個人對生態(tài)利益的權利主張都會影響到其他個人的合法權益，作為個人的生態(tài)權由于彼此影響而形成了一種獨特的連帶關系：倘若一些人無節(jié)制地主張生態(tài)權，將導致權利與義務數(shù)量等值關系的失衡，引起法律秩序的混亂。在這種連帶關系的影響下，生態(tài)權具有了公共性，不僅表現(xiàn)在地域上，而且存在于代際間，生態(tài)權因此具有了集體性權利在空間和時間上的雙重意義。

其三，從公民與國家的二元視角來看，生態(tài)權主要是一種受益權。由于以往對于生態(tài)權概念的界定不明確，尤其是權利主體的范圍模糊，造成了對生態(tài)權定性的失準。如上所述，生態(tài)權的主體是多元的，甚至包含了國家。在這種背景下，就很難說有效地說明生態(tài)權具有防御權的屬性還是受益權的屬性，因為無論是防御權還是受益權都是以國家為對象進行闡釋的，將國家主體化后就會造成主體與對象的混淆，在邏輯上難以圓融自洽①在傳統(tǒng)的權利分類中，有防御權和受益權的區(qū)別。防御權是指權利主體不受國家干涉的自由，是一種消極的權利。而受益權是指權利主體向國家主張利益的能力與資格，主要表現(xiàn)為積極的權利。。然而，我們需要強調的是，國家作為生態(tài)權主體主要是在國際法層面而言的，即在國際社會中，國家作為民族利益的載體可以成為生態(tài)權的主體來主張生態(tài)權。而涉及一個國家主權內部的語境中，生態(tài)權的主體主要指向的是公民、法人和其他組織，這時主要表現(xiàn)為公民權利與國家義務的對立。之所以不將生態(tài)權界定為防御權的原因在于，將生態(tài)權作為一種消極的權利會導致生態(tài)權外延的擴大，造成與其他權利類型的混淆。例如，生態(tài)環(huán)境乃是人類生存的必要條件，關系到公民的生命存續(xù)與健康維持，如果將生態(tài)權作為一種消極的防御權加以認識必然會引起與生命權、健康權內容的重合。而且從權利內容而言，生態(tài)權更多地體現(xiàn)為公民向國家主張生態(tài)利益的請求權以及相對應的國家給付義務。因此，筆者更傾向于將生態(tài)權定性為一種憲法上的受益權。

（三）生態(tài)權的適用范圍

一般而言，一項現(xiàn)實的權利有其作用范圍，并受到主觀和客觀兩方面的影響。生態(tài)權的作用域主要表現(xiàn)為地域、時間和主體三個方面。

從地域范圍而言，受到國家主權觀念的影響，生態(tài)權主要是以國家為單位給予保障的，而且國際范圍內的生態(tài)合作往往以國家為單位開展，所以生態(tài)權的實現(xiàn)和保障還主要限于一國領域內。從時間范圍上看，生態(tài)權所要實現(xiàn)的不僅是當代人的幸福生活，而且還要確保下一代人享有與當代人同樣的生態(tài)環(huán)境。所以，這項權利所著力維護的是代際之間的平等，它所指涉的不僅是當下的生活，而且還包括了對人類未來的展望。對于生態(tài)權的主體范圍在上文已有論述，主要體現(xiàn)為作為公民的自然人以及具有法律上所認可其權利能力的法人和其他組織、國家，甚至是未來社會的人。

“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗”［12］，不唯權力如此，權利也不例外。防止權利濫用得到了我國憲法第五十一條的確認。生態(tài)權作為一種新的權利類型，在行使的過程中應當有一定的界限，否則會有權利濫用之虞，違背憲法所確立的原則。鑒于生態(tài)系統(tǒng)是有機聯(lián)系的整體，在實踐中很難區(qū)分出生態(tài)環(huán)境的所有權，而人由于趨利的本能，就可能無節(jié)制地利用所有權不明晰的生態(tài)環(huán)境，造成“公地悲劇”［13］。沒有節(jié)制的生態(tài)權會導致生態(tài)權的整體減損。對此，有學者提出了“公共信托理論”（Public Trust Theory），確立了生態(tài)權的基本理念：個人的正當活動，不得對他人的權利有溢出效果。也就是說，在自己行使權利的界限內，要考慮其他人是否可以合理地在生態(tài)環(huán)境中受益②See：Joseph L.Sax，Defending the Environment：A Strategy for Citizen Action，Copy Right 1970 by Joseph L.Sax.。這一理論也為公民的環(huán)境訴訟奠定了權利基礎，可訴性使生態(tài)權的行使能夠得到有效地監(jiān)督，權利濫用的可能性也就大大地降低了。

三、生態(tài)權利在我國憲法中的邏輯譜系

（一）憲法第二十六條的條文分析

在我國的現(xiàn)行憲法中并沒有直接規(guī)定公民的生態(tài)權利，僅僅是在第二十六條規(guī)定了：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木?！边@說明，國家在整體上樹立了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念。那么，這是否說明我國憲法中已經通過隱性的方式承認了生態(tài)權的存在呢？有學者認為，《憲法》第二十六條體現(xiàn)的是一種義務性規(guī)范，表明了保護和改善生態(tài)環(huán)境的國家義務。根據(jù)黑格爾的關于對立統(tǒng)一關系的一般論述：“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，此一方只有反映另一方，才能反映自己。另一方也是如此。所以，每一方都是它自己之對方的對方?！保?4］因此，權利義務在結構上也具有類似的相關性，國家義務對應著公民權利，并據(jù)此認為我國憲法中已經有關于生態(tài)權的規(guī)定。這種觀點在形式邏輯上是有效的，但是它據(jù)以作出推論的前提卻有問題，所以，前提的錯誤導致了結論的失效。我們不能想當然地把《憲法》第二十六條的規(guī)定看成是一項義務性規(guī)范，因為在很大程度上這項規(guī)定更像是一種價值層面的建議與指導。

而且，一項權利要具有雙重性質，即主觀權利和客觀的法則。作為一項主觀權利，是內在意義上的權利，即人之為人所應當具有因而得以向國家主張的權利，這樣的權利帶有防御權的性質。而客觀的法則則是指國家權力運作所必須遵守的規(guī)則，權力必須自覺遵守這一價值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權利實現(xiàn)的條件，在這個意義上，又具有了約束權力的作用［15］。《憲法》第二十六條的規(guī)定，雖然闡述了國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境的價值理念，但是并沒有涉及個人得以主張權利的資格，更沒有論及個人如何向國家主張權利，因此不具備主觀權利的屬性，在權利構成要件方面有著缺失。

再者，權利一般被理解為調整關系的規(guī)則提供保障的好處或利益［16］。因此，憲法中的權利必須確認利益。按照這一標準，我們來對《憲法》第二十六條的規(guī)定進行考察，可以發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定僅僅是在說明國家保護和改善生活、生態(tài)環(huán)境的價值追求，而并沒有將生態(tài)的利益落實到可辨識的公民個體，惠益機制的空缺恰好說明了這一規(guī)定并沒有確立起憲法文本中的生態(tài)權。

由此可見，從我國憲法文本對生態(tài)保護的規(guī)定中并不必然推導出生態(tài)權在憲法層面的存在。這種憲法文本的空缺導致了生態(tài)權并不是一種法定的權利，而僅僅是一種在價值層面存在的應然的權利。

（二）生態(tài)權作為一種應然權利的保障缺陷

通過上述分析，可以看出生態(tài)保護的問題是作為一種政策性的規(guī)定出現(xiàn)在我國憲法中的，這一規(guī)定說明我國在制度設計中確立了保護生態(tài)環(huán)境的價值秩序，這種價值秩序不僅塑造了立法機關制定法律的基本原則，也構成了司法機關和行政機關在解釋和執(zhí)行法律時的上位要求。但是，在這種狀態(tài)下，只涉及生態(tài)權對國家機關的規(guī)制和約束，并沒有表明個人對生態(tài)利益享有主觀請求權，因此權利形態(tài)并不完整。以請求權為基礎的權利實現(xiàn)模式的闕如，不僅導致國家權力運行不受監(jiān)督而出現(xiàn)違法越位的現(xiàn)象，而且也使得以受益權為特征的生態(tài)權因缺乏權利實現(xiàn)途徑而形同具文。

事實上，在應然層面存在的生態(tài)權只關涉主體的內向體驗和個人的心理訴求，還不能通過客觀的請求行為而成為現(xiàn)實的權利。馬克思曾經指出：“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領域，因為行為就是我為之要求生存權利、要求現(xiàn)實權利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配?！保?7］可見，如果不能通過請求行為將生態(tài)訴求現(xiàn)實化，這充其量只能算是一種權利的臆想。在這種背景下，公民對生態(tài)利益的訴求難以得到法律有效回應，社會結構的張力將日趨顯著，制度設計的正當性也必然受到質疑，進而導致政府統(tǒng)治的合法性面臨危機。

有人可能會提出這樣的詰難，即生存權、健康權等權利中既然已經涵蓋了生態(tài)利益，為什么還要再多此一舉地創(chuàng)設出生態(tài)權的概念？對于這種質疑筆者擬從兩個方面予以回應。一方面，對于生存權、健康權等基本權利在我國憲法文本中并沒有明確列舉，因此，生態(tài)權難以通過此類權利透射出來。另一方面，權利的規(guī)范領域和保護程度之間存在反比關系：規(guī)范領域愈寬，保護程度愈低；規(guī)范領域愈窄，保護程度愈高［18］。在生態(tài)權憲法缺位之時，生存權、健康權等權利由于規(guī)范領域比較寬泛，所以當它們用以保護生態(tài)利益時就會捉襟見肘，保護不力。

（三）生態(tài)權作為憲法權利的準入標準

2004年憲法修正案第二十四條增加了“國家尊重和保障人權”的規(guī)定，并作為《憲法》第三十三條的第三款確認了人權在憲法中的正當性。這個條款被稱為“概括性人權保障規(guī)范”，它集中反映了我國憲法對于權利的認識態(tài)度：憲法對于人權的保障并不限于憲法所列舉的權利。憲法沒有明確規(guī)定，但根據(jù)社會發(fā)展要求應當具有的權利也同樣受到憲法的保護。概括性人權保障的概念，即在于宣告并確認憲法人權保障的項目與內容，并不限于憲法文本所明文列舉［19］。隨著時代的發(fā)展，權利的內容在不斷地擴張。只要一項權利符合憲法的準入標準，即便沒有被憲法所明文列舉，也應當?shù)玫綉椃ǖ谋Ｗo，在這個意義上講，概括性人權保障規(guī)范具有兜底條款的作用。同時，將其納入憲法權利體系也是為了適應社會變遷的需要，防止新型權利出現(xiàn)后發(fā)生手足無措的現(xiàn)象。因此，概括性人權保障規(guī)范實際上具有權利補充與創(chuàng)新的雙重功能。

事實上，概括性人權保障規(guī)范在保障權利上仍舊是不全面的，尤其是在一些權利沒有明確界定的情況下，人們對權利的認識是主觀的，可能出現(xiàn)“見仁見智”的現(xiàn)象，對于哪些權利應當存在、哪些權利不能存在的認識不清，導致了權利認知的偏差，影響到權利的實現(xiàn)。因此，在概括性人權保障規(guī)范基礎上，通過憲法的確認把權利具體化、明晰化是必要的。

同時，我們又需要考慮憲法權利準入標準的問題。因為如果不加區(qū)分地將主觀認識中的權利一概納入到基本權利體系之中，將會導致人權的通貨膨脹和權利維護成本的激增。權利入憲的隨意性掩蓋了基本權利和一般權利在價值序列上的差異，造成了對權利位階的認知混淆。為了防止這種情況的發(fā)生，我們必須確定憲法權利的準入標準。在判斷一項權利是否應當由憲法所保障時，應首先鑒別其是否符合基本權利的核心概念——人的尊嚴的標準，是否為維護人的尊嚴所不可或缺。就生態(tài)權的價值內涵而言，它在很大程度上影響到了生存權和健康權的實現(xiàn)，良好的生態(tài)環(huán)境是人類所不可或缺的，也是人之為人所必須具有的利益要求。如果人們難以通過自身的力量改善環(huán)境以滿足最低的生活需要，那么國家就應該采取積極的措施來改善環(huán)境，保障這種最基本的物質生活要求。由此可見，生態(tài)權的初衷正是為了維護人的尊嚴，保障人的基本生存條件，進而促進人類的全面發(fā)展。生態(tài)權與憲法權利的準入標準——人的尊嚴具有內在的契合性，對生態(tài)權的保障在很大程度上促成了人的尊嚴的實現(xiàn)。既然如此，那么生態(tài)權入憲也就有了法理上的依據(jù)。

（四）生態(tài)權入憲的意義

從憲法的終極價值——人的尊嚴出發(fā)，可以看出在憲法文本中確立生態(tài)權的概念是非常必要的。其實，生態(tài)權入憲的意義遠不止于此，它通過對生態(tài)利益的權利化和制度化將憲法價值的內核落實到社會的現(xiàn)實實踐之中。具體而言，它有國內和國際兩個層次的意義。

就國內而言，在憲法層面中確立生態(tài)權的概念更有利于保障公民個體的生態(tài)權益，提高公民的幸福指數(shù)。憲法是公民權利的保障書，具有內容上的根本性和效力上的至高性。將生態(tài)權引入憲法權利體系有效地彰顯了生態(tài)權的價值內涵，當權利類型發(fā)生沖突時能夠在價值序列層面實現(xiàn)生態(tài)權的優(yōu)先保護。而且，生態(tài)權入憲可以促進整個社會形成一種保護生態(tài)環(huán)境、實現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的良好氛圍。將生態(tài)權納入憲法權利的范疇之后，為了實現(xiàn)憲法在生態(tài)問題上的價值追求，政府在相關的制度上的建置勢必得到跟進，這樣就可以在制度層面上逐步建立起一套完善的生態(tài)保障機制，促進社會生態(tài)利益總和的提高。

從國際層面分析，鑒于生態(tài)環(huán)境是一個密不可分而又有機聯(lián)系的整體，因此，國際法對于生態(tài)權益的保護需要超越國家和地方性利益，而著眼于更宏大的全球范圍內的人類福祉，由此在國際法上萌生出了“對一切”義務的概念，并具有廣泛的國際習慣法的約束力［20］。根據(jù)這一概念的要求，國家在某些體現(xiàn)人類基本道德價值和國際社會共同利益的問題上——包括生態(tài)問題，對國際社會負有不以互惠為條件的絕對義務。在這種情況下，如果憲法中缺乏對生態(tài)權的確認，就容易造成國家主權與國際義務的沖突，導向主權與義務難以抉擇的兩難境地。反之，確立生態(tài)權的憲法權利地位，相當于在國家主權層面上承認了作為個體的人類對于生態(tài)權訴求的正當性，這就等于在主權上承認了國家負有保護生態(tài)環(huán)境免于損害的義務，國家主權與國際義務之間的緊張關系將會得以緩解，這有利于履行國際法上的義務，減少因違反國際義務而給國家形象帶來的負面影響。

四、生態(tài)權利的憲法建構

憲法已經有了，隨后就出現(xiàn)了使之適應于不斷變化的社會形勢的問題。憲法制定之后，通過憲法的運行，形成合理的憲政秩序是法治的基本目標。而在憲法的運行過程中，不可避免地會遇到許多現(xiàn)實的困局和爭議，憲法必須在規(guī)范原則的基礎上因時因地制宜，對這些社會問題做出回應和調整。當生態(tài)權作為一種新型權利被社會意識形態(tài)認可之后，需要通過法律的形式予以客觀化，因此，通過何種方式將它納入到憲法權利體系的保障范疇就成為了一個迫切需要解決的問題。從憲法運行的角度觀察，生態(tài)權成為憲法權利主要有以下進路：

（一）憲法運行的內生性制度

憲法制定之后，不應當被奉為金科玉律而僵化不變，它必須適應社會發(fā)展的需要，這有賴于憲法解釋的運用。憲法解釋在本質上講是對憲法既有內容的發(fā)展，主要用以闡明憲法精神、判斷條文疑義、補充憲法不足。它既是對憲法中潛藏含義的“發(fā)現(xiàn)”，又是在文本允許的范圍內的“造法”。因此，當出現(xiàn)一項新的權利不能被憲法文本的內容所覆蓋時，是可以用憲法解釋的方法加以解決的。那么，是否可以通過憲法解釋的方法推出憲法的生態(tài)權內涵呢？我國憲法文本第二十六條規(guī)定了國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，而且憲法修正案第二十四條又確認了國家尊重和保護人權的原則，有學者據(jù)此認為可以利用憲法擴大解釋的方法構造出憲法中的生態(tài)權這一概念。當然，這種建議的初衷是值得肯定的，但是在方法論上是不可能的。個中原因在上文已經做過論述，簡言之，主要是因為憲法第二十六條的規(guī)定是一種價值理念層面的指導，其中沒有規(guī)定公民如何主張生態(tài)利益，請求途徑的闕如導致了權利構成要件方面的缺失。而修正案第二十四條的規(guī)定又過于概括，雖然可以通過解釋學的引申構造出生態(tài)權的概念，但畢竟有很大的主觀性和偶然性，容易造成權利認知的偏差。因此，運用憲法解釋的方法來構建生態(tài)權的概念有待進一步商榷。

其次，我們需要考察能否通過憲法慣例的方式引申出生態(tài)權的概念。憲法慣例是一個國家在長期的政治實踐中形成的涉及基本政治制度和公民權利的、為公眾普遍認可而具有約束力的傳統(tǒng)與習慣。學界對于我國有沒有憲法慣例爭議比較大。事實上，憲法慣例之所以有法律效力必須具有如下條件：它需要長期的政治和司法實踐積累起良好的憲政經驗，同時，還要求憲法在社會中形成良好的公民基礎，遵從“共信原則”［21］。反觀我國的情況，與之大相徑庭。一方面，我國封建社會的歷史漫長，人治思想比較嚴重，很難在短時間內培育出憲政思維，因此，憲法慣例得以產生的社會基礎是匱乏的。另一方面，我國至今未能形成一套有效的憲法審查機制，導致憲法不能夠司法化，這使得我國缺乏憲法審判的實踐，在沒有憲法判例的情況下，就很難將司法實踐中積累起的憲法經驗固化下來，不能形成有效的憲法共識①在此，筆者需要特別指出的是，筆者并沒有將憲法慣例和憲法判例這兩個不同的憲法現(xiàn)象加以混淆。而是認為，憲法慣例得以形成的一系列理念和共識在很大程度上依賴于憲法判例的固化作用。。有鑒于此，我們不能指望通過社會的自發(fā)而形成對于生態(tài)權的憲法共識，更不可能寄希望于通過憲法判例的形式確立起保障公民生態(tài)權的憲法慣例。因此，通過憲法慣例的方式確立憲法生態(tài)權的路徑是行不通的。

社會是在不斷地發(fā)展變化的，人們的思想觀念也在發(fā)展變化，在特定歷史時期形成的憲法可能因為時代的變遷需要加以調整以適應變化的社會。為了使憲法所規(guī)定的權利和自由得到永久保障和進步，必須根據(jù)當代人的需求來設計或修改符合時代精神的憲法，而不應當由“死人統(tǒng)治活人”。歷史的經驗告訴我們，一定時代條件下的人類理性是有限的，它不可能完整地預見到未來社會的發(fā)展動向。制定的憲法一旦被固化之后就有落后于時代之虞，憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實之間總是或多或少地存在一定的沖突和矛盾。因此，為了消弭矛盾、化解紛爭，使社會重獲生機，就必須適時地修改憲法。唯有如此，才不致于損害社會上的創(chuàng)新精神，不致于阻礙不同時代的人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)應然的權利而采取合理行動。

當然，憲法作為國家的根本法具有最高的法律效力和廣泛的政治權威［22］，所以，修改憲法必須是審慎的，不得隨意為之，否則就會有損于憲法的尊嚴和權威。具體到生態(tài)權能否通過修憲的方式納入到憲法權利的范疇，我們需要從以下三個方面進行考察。第一，生態(tài)權在現(xiàn)階段有無成為憲法權利的必要性。正如上文所述，生態(tài)權的價值追求與憲法權利的核心理念——人的尊嚴具有內在的契合性。而且，現(xiàn)實中生態(tài)利益關系到人類的生存與發(fā)展，并已成為社會價值體系中不可或缺的組成部分，保護生態(tài)環(huán)境、實現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展日益成為全社會的共識。因此，生態(tài)權確有必要從應然權利走向法定權利。第二，生態(tài)權成為一項憲法權利在客觀上并不會影響到憲法所確立的基本政治原則，也不會對其他基本權利造成減損和貶抑，因此，通過修憲的方式將生態(tài)權納入憲法并不會突破憲法修改的權力界限，合乎修憲權行使的消極要件。第三，雖然現(xiàn)行憲法第二十六條闡明了國家保護和改善生態(tài)環(huán)境的價值理念，而憲法修正案第二十四條又在宏觀層面上構架起了概括性的人權保障規(guī)范，但是生態(tài)權在憲法中的內涵一直并不明確，權利的界定也不清晰。因此，通過憲法修改的方式進一步細化人權的內容，引入生態(tài)權的概念可以有效地澄清生態(tài)權的權利內涵，將國家保護和改善生態(tài)環(huán)境的客觀法秩序落向實處，這也必將有助于人權在社會中的全面實現(xiàn)?？傊?，運用憲法修改的方式將生態(tài)權轉化為憲法權利是一種相對可行、較為穩(wěn)妥的方法。

（二）與憲法相關的外延性方法

任何國家的憲法，對于其所規(guī)定的事項，都不可能在這部憲法內毫無保留、巨細非遺地規(guī)定，而是賦予立法者制定法律以促成之［23］。這種在憲法條文內僅作原則性規(guī)定，而委托其他國家機關為特定的、細節(jié)性的行為來貫徹憲法意旨的做法被稱之為“憲法委托”。在一個變動的社會中，由于種種因素的限制使得制憲者不可能一次性地將憲政秩序規(guī)定得盡善盡美，所以，后續(xù)的工作必須委托立法者按照憲法中所體現(xiàn)的價值理念來完成?，F(xiàn)行憲法第二十六條的規(guī)定表明了“保護和改善生態(tài)環(huán)境”是一項重要的憲法理念，而這一抽象的理念很難自行作用于社會，它有賴于進一步的立法細化成為具體可行的措施。因此，有學者認為，生態(tài)權由應然的權利走向現(xiàn)實的權利可以直接通過立法的形式達成，這樣可以繞過憲法繁難的修改程序和對生態(tài)權的價值考量，在方法上更為簡便易行。這種觀點具有一定的現(xiàn)實可行性，而且在實踐中我國早在1989年12月就出臺了《中華人民共和國環(huán)境保護法》來完善憲法第二十六條的規(guī)范要求。但是，必須指出的是，當時的環(huán)境保護法主要是從國家主義的立場出發(fā)來保護生態(tài)環(huán)境的，在內容上，這部法律主要是義務性的規(guī)范，將保護環(huán)境的責任轉嫁給單位和個人負擔①例如，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第一條規(guī)定：為保護和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進社會主義現(xiàn)代化建設的發(fā)展，制定本法。第六條規(guī)定：一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務，并有權對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告。從規(guī)定的內容而言，并沒有確認公民所應當享有的生態(tài)權，相反，卻賦予了他們保護生態(tài)環(huán)境的義務。。而對于公民的生態(tài)權并沒有明確確認，這顯然與憲法尊重和保障人權的目的相左。由此可見，缺乏了憲法的規(guī)定，對生態(tài)環(huán)境的保護方式和生態(tài)利益的惠益主體很有可能被立法所歪曲，造成權利與義務的倒置現(xiàn)象。而且，聯(lián)系到我國的實際情況，類似通過憲法委托進行的授權立法更有檢討的必要。因為當下我國缺乏一套有效的違憲審查制度，對于一些有違憲法價值理念的立法難以進行糾正。鑒于這種情況，筆者認為，憲法委托的方式很難擔負起保障公民生態(tài)權的歷史重任。

另一方面，我們可以跳出國家內部事務的范疇，從國際法的角度分析生態(tài)權入憲的問題。自20世紀70年代以來，有關國際環(huán)境保護的法律原則、規(guī)則和制度迅速發(fā)展，逐漸形成了國際法的一個部門分支——國際環(huán)境法。自此以后，保護生態(tài)環(huán)境成為了國際社會的普遍共識，生態(tài)權的概念也通過一些具有法律拘束力的條約被確定了下來［24］。中國一直以負責任大國的姿態(tài)積極履行國際義務，加入了許多國際環(huán)境保護公約，致力于推進國內的生態(tài)保護和環(huán)境改善。根據(jù)相關公約的不同特點，它們對中國國內法的作用方式略有差異。其中一些公約規(guī)定得較為具體，可以直接援引作為國內生態(tài)保護的法律依據(jù)，這樣生態(tài)權通過“并入”的方式成為了一國法律體系中的有機組成部分，從而獲得了在實然層面的正當性。而另一些公約只是規(guī)定了一些基本原則，它們的落實則需要締約國采取相應的立法措施。此時，中國政府為了更好地履行條約責任、承擔國際義務，必須通過有計劃的國內立法將這些原則性的規(guī)定進行轉化，具體化為可以落實的法律條款。因此，通過國際條約義務間接地敦促國內立法，從而實現(xiàn)對于生態(tài)權的法律保護也是一種有效的憲法建構途徑。

通過國際條約來間接地引入生態(tài)權的概念雖然是可行的，但與憲法修正案建構的方式相比，在效果上仍然存在差距。因為當一國引入國際條約時，就會涉及這些規(guī)定與國內法在效力上的沖突問題，而中國對于國際條約在國內的法律地位缺乏相關規(guī)定，這樣就造成了國際條約的規(guī)定與內國法律規(guī)定沖突之時難以通過規(guī)范的方式解決的尷尬現(xiàn)象。而憲法是國家的根本法，具有效力上的至高性，較之于一般法律具有優(yōu)先效力，不會出現(xiàn)上述難以取舍的情況。有鑒于此，筆者更傾向于采用憲法修改的方式將生態(tài)權納入到憲法權利體系的保護范疇內。

［1］蔡守秋.環(huán)境資源學教程［M］.武漢：武漢大學出版社，2000.234.

［2］馬克思.評普魯士最近的書報檢查令［A］.馬克思恩格斯全集（第1卷）［C］.北京：人民出版社，1995.121.

［3］［古羅馬］查士丁尼.法學總論［M］.張企泰譯.北京：商務印書館，1989.6.

［4］張文顯.馬克思主義法理學——理論、方法和前沿［M］.北京：高等教育出版社，2003.123.

［5］寧同清.生態(tài)權視野下的《環(huán)境保護法》修改［J］.云南大學學報（法學版），2012，（6）.

［6］周珂.環(huán)境法學研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2008.90.

［7］朱謙.論環(huán)境權的法律屬性［J］.中國法學，2001，（3）.

［8］夏勇.人權概念起源——權利的歷史哲學［M］.北京：中國政法大學出版社，2001.26.

［9］［日］大須賀明.生存權論［M］.林浩譯.北京：法律出版社，2001.194-207.

［10］徐國棟.綠色民法典草案［M］.北京：中國社會科學出版社，2004.84.

［11］張千帆.憲法學導論［M］.北京：法律出版社，2009.479.

［12］［英］阿克頓.自由與權力［M］.侯健，范亞峰譯.北京：商務印書館，2001.342.

［13］See：G.Hardin.The Tragedy of the Commons［J］.Science，Vol.81，162，1968.1224-1245.

［14］［德］黑格爾.小邏輯［M］.賀麟譯.北京：商務印書館，1980.254-255.

［15］張翔.基本權利的雙重性質［J］.法學研究，2005，（3）.

［16］［英］丹尼斯·勞埃德.法理學［M］.許章潤譯.北京：法律出版社，2007.183.

［17］馬克思.評普魯士最近的書報檢查令［A］.馬克思恩格斯全集（第1卷）［C］.北京：人民出版社，1956.16.

［18］杜強強.基本權利的規(guī)范領域和保護程度［J］.法學研究，2011，（1）.

［19］蕭淑芬.基本權基礎理論之繼受與展望［M］.臺北：元照出版公司，2005.73.

［20］邵沙平，余敏友.國際法問題專論［M］.武漢：武漢大學出版社，2002.269-302.

［21］郭春濤.試論憲法慣例的效力［J］.法律科學，2000，（3）.

［22］肖蔚云.論憲法［M］.北京：北京大學出版社，2004.635.

［23］陳新民.德國公法學基礎理論（上冊）［M］.濟南：山東人民出版社，2001.139.

［24］朱曉青.國際法學［M］.北京：中國社會科學出版社，2012.259.

Legal Reflection and Approach Choice on the Right to Ecology in Constitutional Construction

Ji Linfan
（Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100720）

Recently，China's ecological and environmental problems surface gradually as an imminent issue.In order to respond to the demands of our society，we must recognize the system of fundamental rights with an evolving visual angle and introduce the concept of Right to Ecology into the text of Constitution.Actually，Right to Ecology has had its social foundation and essential factors.However，the right merely exists on the ideal level，lacking of the guarantee institution of Constitution.Thus，there is practical significance in introducing the Right to Ecology into Constitutional text via legal technical measures.

Right to Ecology；Subjektives Recht；Objektives Recht；obligatory right；Constitutional construction

D921

A

2095-3275（2015）02-0146-09

2014-11-30

紀林繁（1985— ），男，山東泰安人，中國社會科學院研究生院博士研究生，德國馬克斯·普朗克比較法與國際私法研究所訪問學者，研究領域為國際法、憲法。