經(jīng)濟法基本范疇的憲法基礎——以經(jīng)濟法起源與現(xiàn)代憲法理念為視角

廖呈錢(貴州大學法學院，貴州貴陽　550025)

?

經(jīng)濟法基本范疇的憲法基礎——以經(jīng)濟法起源與現(xiàn)代憲法理念為視角

廖呈錢
(貴州大學法學院，貴州貴陽550025)

摘要：經(jīng)濟法的起源與現(xiàn)代憲法的產(chǎn)生處于同一時間段，這并不是出于歷史的偶然，而是因為經(jīng)濟法的基本范疇與現(xiàn)代憲法所倡導的理念具有密不可分的聯(lián)系。經(jīng)濟法基本范疇之一的經(jīng)濟權利是來源于現(xiàn)代憲法中對公民權利主體和內(nèi)容的規(guī)定；現(xiàn)代憲法中政府職能的擴大所產(chǎn)生的政府有限且有效的模式促使了作為經(jīng)濟法基本范疇之一的經(jīng)濟權力的產(chǎn)生。

關鍵詞：經(jīng)濟法起源；現(xiàn)代憲法；經(jīng)濟法基本范疇

雖然經(jīng)濟法學人經(jīng)過三十多年的辛勤努力，經(jīng)濟法作為一門獨立學科的地位已經(jīng)得到了廣泛認可，并取得了許多重要的學術成果，但是傳統(tǒng)意義上屬于經(jīng)濟法分支的財稅法、金融法日益顯現(xiàn)出獨立的趨勢，這使得經(jīng)濟法特別是經(jīng)濟法的基本理論面臨著新的挑戰(zhàn)和危機。有學者認為導致這種情況出現(xiàn)的原因在于經(jīng)濟法研究中的泛化現(xiàn)象，并進一步提出“經(jīng)濟憲法學的缺失導致經(jīng)濟法學脫離形而下，從而導致經(jīng)濟法研究方向和研究基準的不確定性，導致了經(jīng)濟法學研究的泛化現(xiàn)象”[1]。同時因為“無論國家制度之間有什么樣的差異、國家發(fā)展水平如何不同，憲法都是人類尋求共性與追求和諧的‘共同語言’”[2]，所以經(jīng)濟法學的一個重要使命就是討論經(jīng)濟法的憲法基礎。探尋經(jīng)濟法的憲法基礎具有理論和實踐兩個方面的意義，而由于經(jīng)濟法的基本范疇是經(jīng)濟法內(nèi)在靈魂的直接體現(xiàn)以及對經(jīng)濟法內(nèi)容的高度概括，所以分析經(jīng)濟法的憲法基礎就需要從經(jīng)濟法的基本范疇入手。

一、經(jīng)濟法起源與現(xiàn)代憲法興起

雖然憲法作為一個詞匯在中國和西方都擁有悠久的歷史，但是古代詞匯中的“憲法”一般是指皇帝的敕令、法令或者指一般的法律，甚至有時候還作動詞表示頒布法律的意思，顯然這和我們?nèi)粘Ｋv的憲法的含義相去甚遠，并且分析經(jīng)濟法基本范疇的古代憲法基礎也是沒有太大的學術和實踐意義，所以分析“經(jīng)濟法基本范疇的憲法基礎”中憲法一詞是在資本主義社會以后、民主制度之下這一背景使用的。

（一）經(jīng)濟法起源的時間考證

經(jīng)濟法不等于經(jīng)濟的法，更加不能等于“涉經(jīng)濟”的法。經(jīng)濟法的起源不僅僅是因為產(chǎn)生了涉及到經(jīng)濟的法律，而是由于社會的發(fā)展，產(chǎn)生了傳統(tǒng)法律部門所不能提供的國家干預經(jīng)濟的需要，以及經(jīng)濟法所獨有的范疇、理念等。我們對于經(jīng)濟法起源歷史的追溯不能拉長到有國家、有經(jīng)濟相關的制度和法律的時代，就像對于行政法起源的追溯不能拉長到有對國家行政相關法律規(guī)定的時代，而這樣的法律規(guī)定必須滿足一定的理念才能說行政法產(chǎn)生了，所以那種認為每種社會制度都有其相對應的經(jīng)濟法的古代經(jīng)濟法觀點并不可取。而認為經(jīng)濟法產(chǎn)生于壟斷資本主義時期的觀點顯然是從市場自由秩序法這一個角度出發(fā)來解釋經(jīng)濟法起源的，該觀點認為由于市場的自由發(fā)展必然導致壟斷，而壟斷反過來又會破壞市場的自由秩序，自由和壟斷在此形成了一個悖論，而傳統(tǒng)的法律無法解決這一悖論，于是經(jīng)濟法便應時而生。這種分析從經(jīng)濟發(fā)展的角度來解釋經(jīng)濟法的起源具有相當?shù)暮侠硇?，但是僅從經(jīng)濟法的市場秩序法這一分支去論述經(jīng)濟法的起源顯得不夠全面，眾所周知，經(jīng)濟法的體系并不僅僅限于市場秩序法。

目前有關經(jīng)濟法起源的研究大都沒有考慮到這樣一個事實：由于各個國家經(jīng)濟發(fā)展以及經(jīng)濟和政治關系的不同，導致各個國家的經(jīng)濟法是以不同的模式起源的，并且經(jīng)濟法在不同的國家其起源時間也是不一致的。以德國、日本為代表的一些國家，其工業(yè)化晚于其他發(fā)達國家，甚至于其工業(yè)起步之時其他國家已經(jīng)完成了工業(yè)化，為了縮小差距甚至實現(xiàn)趕超，政府就需要對經(jīng)濟進行鼓勵、扶植。所以以德國、日本為代表的后發(fā)展國家的經(jīng)濟法最開始表現(xiàn)為國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟鼓勵和扶植方面的立法，其大概產(chǎn)生于一戰(zhàn)之后。像美國這樣工業(yè)化實現(xiàn)較早以至于沒有趕超政治壓力以及長期奉行自由放任政策、注重依靠社會力量來推動經(jīng)濟發(fā)展的國家，其經(jīng)濟法的起源并不是從經(jīng)濟扶植法開始，而是為了對壟斷所帶來的市場秩序的破壞進行有效規(guī)制，所以其經(jīng)濟法起源于反壟斷立法，大概產(chǎn)生于19世紀末20世紀初。前蘇聯(lián)以及東歐國家經(jīng)濟法最開始是作為經(jīng)濟管理法，與以德國、日本經(jīng)濟法最開始作為經(jīng)濟扶植法和以英美為代表的經(jīng)濟法最開始作為市場規(guī)制法的起源模式并不一致，其起源的大概時間是在20世紀二、三十年代[3]。但由于蘇聯(lián)所代表的經(jīng)濟管理法模式的經(jīng)濟法在現(xiàn)在市場經(jīng)濟中采用的國家極少，并且單純的經(jīng)濟管理法并不符合經(jīng)濟法的價值取向，所以后面論述的重點在前面兩種模式。

（二）經(jīng)濟法起源和現(xiàn)代憲法的產(chǎn)生

從上文對經(jīng)濟法起源時間的考證，我們可以得出結論：經(jīng)濟法的起源時間大概在19世紀末20世紀初。而同樣是在19世紀末20世紀初，憲法理念和立憲實踐經(jīng)歷了一個巨大的轉(zhuǎn)變——憲法學界普遍認為1919年德國《魏瑪憲法》和1918年蘇俄憲法的頒布成為將憲法的發(fā)展分為近代憲法和現(xiàn)代憲法兩個時期的分水嶺。這種劃分是基于現(xiàn)代憲法相對于近代憲法擁有以下進步之處：傳統(tǒng)的私權神圣觀點受到質(zhì)疑，私有財產(chǎn)開始受到限制，使得近代憲法中的自由主義思想受制于社會公共福利；傳統(tǒng)的議會至上觀念受到挑戰(zhàn)，行政權呈擴張趨勢；憲法開始走出政治法的定位，廣泛干預社會經(jīng)濟和文化。如果從人權的角度來對立憲史進行分析，那么憲法發(fā)展的歷史經(jīng)歷了“個人權利立憲-政治權利立憲-社會與經(jīng)濟權利立憲等三個階段”[4]。社會與經(jīng)濟權利立憲主要是指公民在個人和政治生活之外廣泛享有的社會和經(jīng)濟權利得到憲法的認可,并且要求政府積極作為以保障權利的實現(xiàn)，所以現(xiàn)代憲法就是社會和經(jīng)濟權利立憲時代的憲法。

傳統(tǒng)觀點認為一門部門法產(chǎn)生的標志是擁有新的調(diào)整范圍或者是新的調(diào)整方法，而該部門法所特有的基本范疇則是新調(diào)整范圍和新調(diào)整方法的重要體現(xiàn)和高度概括。從這個角度來講，經(jīng)濟法所特有的基本范疇既是經(jīng)濟法的內(nèi)在靈魂的直接體現(xiàn)，也是經(jīng)濟法內(nèi)容的高度概括。以下將以現(xiàn)代憲法（也即是社會與經(jīng)濟權利立憲時期的憲法）所體現(xiàn)出的憲法理念以及規(guī)定如何促進經(jīng)濟法所特有基本范疇的產(chǎn)生為視角來分析經(jīng)濟法基本范疇的憲法基礎。

二、經(jīng)濟法的基本范疇分析

一門學科的范疇是對該門學科內(nèi)在精神、主要研究對象的高度概括，并且學科的范疇應該是體系化的——擁有基本范疇以及在基本范疇統(tǒng)領之下的普通范疇，但是基本范疇是其他普通范疇的元范疇和基礎，并且基本范疇更能體現(xiàn)該門學科的內(nèi)在特點。所以我們主要分析經(jīng)濟法基本范疇的憲法基礎而不是普通范疇的憲法基礎。

恩格斯曾經(jīng)說過“一門學科提出的每一種新的見解，都包含著這門學科的術語革命”[5]，一門學科的基本范疇就是對該門學科最重要、最基本的術語的高度概括。社會經(jīng)濟發(fā)展到一定的階段從而產(chǎn)生新的法律訴求是部門法起源的共同規(guī)律，法律存在的價值和意義并不在于滿足純粹理性的思辨，而是為了調(diào)整一定的社會關系并解決一定的社會矛盾。故而每一門部門法都應該有其獨有的基本范疇，其既體現(xiàn)社會對于該部門法的訴求和期望，同時也是該部門法調(diào)整對象和調(diào)整方法的高度概括。這些基本范疇既是該部門法主要內(nèi)容的高度概括，也是該部門法區(qū)別于其他部門法的關鍵點。是否形成了這些基本范疇是一門部門法是否已經(jīng)產(chǎn)生的重要標志，更為重要的是，這些基本范疇是該部門法的基石以及研究該部門法問題的出發(fā)點。

同樣的道理，經(jīng)濟法的基本范疇是“經(jīng)濟法區(qū)別于其他法律部門最初的概念”[6]，是研究經(jīng)濟法的起點以及考證經(jīng)濟法起源的重要標志。但是目前學術界對于經(jīng)濟法的基本范疇具體應該包括哪些內(nèi)容一直沒有形成共識。目前關于經(jīng)濟法基本范疇主要有以下幾種觀點：社會整體經(jīng)濟利益或社會整體利益、經(jīng)濟權力、經(jīng)濟權利、調(diào)制、干預、權利-權力。想對經(jīng)濟法的基本范疇進行科學的概括就必須明白經(jīng)濟法的基本范疇應該具備哪些條件，在這方面已經(jīng)有學者提出了深刻的理解，其認為經(jīng)濟法的基本范疇應該具備六大條件：“1.首先能集中體現(xiàn)經(jīng)濟法的價值理念，尤其能夠體現(xiàn)出它的質(zhì)的規(guī)定性；2.能體現(xiàn)出經(jīng)濟法的主體性；3.能體現(xiàn)出經(jīng)濟法行為的客觀性及其在經(jīng)濟活動中最普遍、最常見的存在性；4.能夠貫穿于各具體的經(jīng)濟法律、法規(guī)中，能貫穿于經(jīng)濟立法、執(zhí)法、司法和用法的整個運行過程中；5.能有輻射力，能統(tǒng)帥、凝聚、吸引其他范疇及相關范疇；6.能以思維形式進入法學領域”[7]。

經(jīng)濟法是國家干預經(jīng)濟的法，它是為了克服傳統(tǒng)法律注重個人本位和形式正義的缺陷而產(chǎn)生的以社會本位和實質(zhì)正義為基本理念的部門法。在此認識的基礎上，我們來分析已有的關于經(jīng)濟法基本范疇的觀點：社會整體經(jīng)濟利益或者說是社會整體利益很難說是經(jīng)濟法所特有的，并且其概括性太強，適合作為經(jīng)濟法社會本位理論的一種表達，而無法滿足經(jīng)濟法基本范疇所需要的條件；經(jīng)濟權利和經(jīng)濟權力的觀點都只是說出了經(jīng)濟法的一部分，無法“統(tǒng)領、凝聚、吸引其他范疇及相關范疇”；調(diào)制和干預這兩種觀點可以說是經(jīng)濟權力的不同表達而已。經(jīng)濟法是國家干預經(jīng)濟的法，其中既包括國家這個權力主體，同時也包括公民及社會組織這個權利主體①雖然最近的研究成果表明經(jīng)濟法主體還包括社會中間層主體, 但是從權利主體和權力主體的劃分來看, 社會中間層主體視情況不同而以權利主體或者權力主體的身份出現(xiàn).，國家經(jīng)濟權力的運行以及公民和社會組織經(jīng)濟權利的保障基本上概括了經(jīng)濟法運行的全過程并具有高度的概括性和統(tǒng)帥性，而權利和權力一向都是法學研究的重點從而符合法學的思維方式，所以筆者認為經(jīng)濟法的基本范疇應該是經(jīng)濟權利和經(jīng)濟權力。

三、經(jīng)濟法基本范疇與現(xiàn)代憲法的關系

（一）經(jīng)濟權利的現(xiàn)代憲法基礎

法律乃權利之學，人權自從資本主義社會以來就受到高度重視，它不僅是一種法律規(guī)定、法律制度，甚至已經(jīng)成為了一種價值追求，是評價法律善惡的重要依據(jù)。在此背景下，現(xiàn)代法理學的主流觀點是將權利視為法律的基礎、起點的權利本位論。經(jīng)濟法作為一門產(chǎn)生于近現(xiàn)代、充分體現(xiàn)民主的法律當然也是將權利作為其基點的，同時經(jīng)濟權利還是經(jīng)濟法的基本范疇之一。作為經(jīng)濟法基本范疇的經(jīng)濟權利并不能根據(jù)字面含義理解為含有經(jīng)濟利益的權利。其應該包括以下經(jīng)濟法的普通范疇：經(jīng)濟法主體不受壟斷所害而自由參與市場競爭、參與經(jīng)濟活動的經(jīng)濟自由權；突破傳統(tǒng)部門法的抽象人格獨立和形式平等并且含有實質(zhì)正義的經(jīng)濟平等權；體現(xiàn)近現(xiàn)代民主理念的經(jīng)濟民主權；以保護弱勢群體和分享經(jīng)濟成果為目的的經(jīng)濟公平權。作為經(jīng)濟法基本范疇的經(jīng)濟權利實際上是由許多具體的權利構成的：屬于經(jīng)濟自由權的自由競爭權、自由消費權；屬于經(jīng)濟平等權的平等的市場準入權、平等的經(jīng)濟活動權；屬于經(jīng)濟民主權的公民要求參與國家經(jīng)濟管理的權利、社會自治組織的自治權和經(jīng)濟民主管理權、企業(yè)的民主管理權；屬于經(jīng)濟公平權的公平就業(yè)權、社會福利權。這些具體的權利是經(jīng)濟權利這一經(jīng)濟法基本范疇在法律中的具體體現(xiàn)，同時它們也充實和發(fā)展了經(jīng)濟權利的內(nèi)涵。

憲法的核心是權利保障，憲法是保護公民權利不受非法侵害的最后一道屏障，對于權利的保障是憲法產(chǎn)生的原動力之一，同時貫穿著整個憲法發(fā)展的歷史。我們?nèi)粘Ｋf的憲法起源于1215年英國的《大憲章》，《大憲章》簽訂的背景是好戰(zhàn)的約翰王侵犯了英國貴族、教會的利益，貴族和教會聯(lián)合起來打敗了約翰王并迫使其簽訂了世界上第一部旨在保障權利、限制王權的憲法文件。由此可見，對權利保障的訴求產(chǎn)生了憲法，同時憲法自其產(chǎn)生開始就將保障公民權利作為基本的出發(fā)點。憲法對于權利保障的歷史其實是沿著兩條主線進行的，其一是權利主體范圍的日益擴大——從最開始貴族、教會到后來的有產(chǎn)者直至所有公民；其二是權利內(nèi)容的不斷擴大——從最開始的公民財產(chǎn)和自由權到后來的政治權利，最后包括社會和經(jīng)濟權利。第一條發(fā)展主線對經(jīng)濟法起源，特別是對作為經(jīng)濟法基本范疇的經(jīng)濟權利起源的基礎作用在于給予更多的人以權利主體資格，使其能夠成為經(jīng)濟法的主體，當然也就是經(jīng)濟權利的主體。如果社會上只有少部分人能夠享有憲法權利，那么必然導致人和人在包括經(jīng)濟領域的社會各個方面的不平等，這樣經(jīng)濟平等權就無法實現(xiàn)；人和人權利不平等，某些人享有特權而某些人享受不到應有的權利甚至沒有權利，后面的兩種人顯然是無法進行自由經(jīng)濟活動的，所以經(jīng)濟自由就無從談起；不是所有公民都能享受應有權利的憲法本身就是不民主或者是民主不夠充分的憲法，所以是無法實現(xiàn)經(jīng)濟民主權的；經(jīng)濟平等權、經(jīng)濟自由權和經(jīng)濟民主權都無法實現(xiàn)，經(jīng)濟公平權就更加無從談起了。所以打破身份和財產(chǎn)限制，以所有公民為權利主體的現(xiàn)代憲法由于為經(jīng)濟權利提供主體，從而對經(jīng)濟權利的起源起到了基礎性的作用。而憲法權利內(nèi)容不斷擴大這條主線對經(jīng)濟法的起源具有更加直接的作用，正是因為現(xiàn)代憲法走出以自由權為標志的自由憲法時代和以政治權利為標志的政治憲法時代進入了社會和經(jīng)濟權利的立憲時代才使得經(jīng)濟法的起源成為可能。具體而言，現(xiàn)代憲法中關于產(chǎn)權的保護以及對經(jīng)濟權利保障的理念和規(guī)定是作為經(jīng)濟法基本范疇的經(jīng)濟權利產(chǎn)生的基礎；現(xiàn)代憲法中關于含有實質(zhì)正義的平等權的理念和規(guī)定是經(jīng)濟平等權產(chǎn)生的基礎；現(xiàn)代憲法中關于自由權的理念和規(guī)定是經(jīng)濟自由權的基礎；現(xiàn)代憲法中關于民主制度以及經(jīng)濟民主制度的理念和規(guī)定是經(jīng)濟民主權的基礎；現(xiàn)代憲法中關于勞動權和社會福利權的理念和規(guī)定是經(jīng)濟公平權的基礎。

（二）經(jīng)濟權力的現(xiàn)代憲法基礎

一般部門法都將權利和義務并列為兩個主要研究對象，然而一方面由于憲法是權利之法——其主要在于保障公民的權利而非科以公民義務，另一方面憲法的兩大核心為政府的組成及其運作與公民權利的保障，所以權力也是憲法的重要內(nèi)容。政府職能范圍及其介入社會和公民生活的程度從某種角度上講是通過行政權的大小來作為衡量標準的。在19世紀末以前，傳統(tǒng)的觀點認為政府的職能僅局限于國防、外交、公共安全等少數(shù)幾個方面，政府的權力越小越好。這一方面是由于當時剛剛從封建王權以及宗教控制這樣權力高度集中的社會中解放出來，人們對政府權力抱有天然的敵視，認為只要控制住了政府的權力，人民的權利就能夠得以實現(xiàn)；另一方面是由于當時處于自由資本主義時期，經(jīng)濟處于高速發(fā)展時期且社會尚未產(chǎn)生大范圍的市場難以解決而需要國家進行調(diào)控的事情。所以就如前所述，這段時間的憲法是處于個人權利立憲時代和政治權利立憲時代的憲法。而進入19世紀末之后，經(jīng)濟發(fā)展帶來了一系列的社會問題，同時社會經(jīng)濟、文化權利開始為人民所關注，這些都是單純依靠市場無法得到解決和實現(xiàn)的。在這種背景下，行政權力開始急劇擴張，政府職能無論是從范圍還是從程度上都是以前所無法比擬的。從行政權力擴大的歷史背景，我們可以看出其最終目的是為了更好應對社會問題來保障公民的權利，其中非常重要的一點就是社會福利——需要國家在平時加強社會福利方面的建設，在公民處于自己無法應對的困難時期給予物質(zhì)幫助等。在這一時期就形成了以社會和經(jīng)濟立憲為主要特征的現(xiàn)代憲法。現(xiàn)代憲法的一個重要特點便是國家權力廣泛干預社會、經(jīng)濟生活領域從而導致行政權力急劇擴大。但是，現(xiàn)代憲法所體現(xiàn)出來的行政權力的擴大并不是前資本主義時期國家權力肆意妄為的翻版，而是對于傳統(tǒng)自由主義憲法僅僅保障公民消極自由的一種辯證的否定。因為新的社會訴求決定了政府不能再作為“守夜人”而存在，公民眾多的積極權利需要國家的積極作為，同時由于個人權利的異化導致公民的消極權利也需要國家進行立法、司法和執(zhí)法活動來定紛止爭，從而保障不受到第三方的侵害。于是傳統(tǒng)憲法所倡導的有限政府受到了質(zhì)疑，一種關于政府的新的理念誕生了，那便是有限且有效的政府。這種理念既要求政府在公民和社會組織能夠自我處理或者市場能夠自我調(diào)節(jié)的領域保持必要的克制，做到有限政府，同時也要求政府在保障公民權利（特別是積極權利）、履行政府職能、處理突發(fā)事件等方面都必須做到有效率、有力量[8]。

經(jīng)濟法是國家干預經(jīng)濟的法，國家干預經(jīng)濟的過程之中必然伴隨著政府權力的運行，從這種角度上講國家干預就是作為經(jīng)濟法基本范疇之一的經(jīng)濟權力的具體體現(xiàn)。而政府的權力范圍以及運作方式從某種程度上講是由政府的職能所決定的，所以政府職能變遷對于經(jīng)濟法起源，特別是作為經(jīng)濟法基本范疇之一的經(jīng)濟權力的起源起著至關重要的作用。國家干預經(jīng)濟中的干預既“要規(guī)范政府對經(jīng)濟的干預，同時又要規(guī)范政府對經(jīng)濟的干預行為，從而在國家適度干預的價值目標下實現(xiàn)‘政府干預’和‘干預政府’的辯證統(tǒng)一”[9]。這種對于干預的定位避免了將經(jīng)濟法淪為國家管理經(jīng)濟的工具從而使得經(jīng)濟法失去現(xiàn)代法律所應有的民主價值。“政府干預”是指根據(jù)法律，國家對需要由國家干預的經(jīng)濟進行干預，這個時候就需要政府的經(jīng)濟權力，并且由于經(jīng)濟活動瞬息萬變，所以要求政府所擁有的干預經(jīng)濟的權力必須是及時且有效的，現(xiàn)代憲法所帶來的行政權力的擴大以及有效政府的理念是保證政府擁有經(jīng)濟權力從而有效干預經(jīng)濟活動的基礎。“干預政府”是指法律必須對政府干預經(jīng)濟的活動進行規(guī)制，干預行為應當是在必須干預時才干預，而即使是必須干預時也要保證適當干預，以防止國家亂干預甚至蛻變?yōu)檎畬τ诮?jīng)濟的專制?，F(xiàn)代憲法對于有限政府的辯證否定和繼承以及圍繞其設計的一系列制度（包括民主理念）為經(jīng)濟法的這種“干預政府”提供了現(xiàn)代憲法基礎。

參考文獻

[1] 吳越. 經(jīng)濟法學現(xiàn)實地位與思索方法之考察[J]. 政法論壇, 2006, (5): 45-47.

[2] 韓大元. 憲法實施與中國社會治理模式的轉(zhuǎn)型[J]. 中國法學, 2012, (4): 15-25.

[3] 廖呈錢. 經(jīng)濟法起源的三種模式[J]. 西南石油大學學報: 社會科學版, 2013, (5): 44-49.

[4] 朱?；? 憲法學原理[M]. 北京: 中信出版社, 2005: 44.

[5] 馬克思. 資本論: 第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1975: 34.

[6] 李昌麒, 岳彩申. 經(jīng)濟法學[M]. 北京: 法律出版社, 2013: 159.

[7] 任先行, 張奉禮. 論經(jīng)濟法的范疇[J]. 蘭州商學院學報, 2001, (4): 68-74.

[8] 斯蒂芬?L?埃爾金, 卡羅爾?愛德華?索烏坦. 新憲政論: 為美好的社會設計政治制度[M]. 周葉謙, 譯. 北京:生活?讀書?新知三聯(lián)書店, 1997: 39.

[9] 李昌麒. 尋求經(jīng)濟法真諦之路[M]. 北京: 法律出版社, 2003: 103.

(編輯：付昌玲)

Constitutional Basis of Basic Categories of Economic Law——From the Perspective of the Origin of Economic Law and Modern Constitutional Concept

LIAO Chengqian
(School of Law, Guizhou University, Guiyang, China550025)

Abstract:The origin of economic law and the generation of modern constitution are in the same times, which is not a historical accident, but is due to the close relationship between the basic categories of economic law and the concept advocated by modern constitution. Economic right, one of the basic categories of economic law, originated from the provisions for the subject and content of civil rights in modern constitution, and the limited and effective mode of government caused by the expansion of government functions in modern constitution promoted the generation of economic power, one of the basic categories of economic law.

Key words:Origin of Economic Law; Modern Constitution; Basic Categories of Economic Law

作者簡介：廖呈錢(1990- )，男，重慶開縣人，碩士研究生，研究方向：憲法學，經(jīng)濟法學

收稿日期：2014-05-31

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2015.04.009本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類號：D912.29

文獻標志碼：A

文章編號：1674-3555(2015)04-0049-06