論保證期間與訴訟時(shí)效

馮永軍徐誠(chéng)明

（1.鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001；2.西南大學(xué)，重慶400715）

論保證期間與訴訟時(shí)效

馮永軍1徐誠(chéng)明2

（1.鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001；2.西南大學(xué)，重慶400715）

無(wú)論在我國(guó)現(xiàn)行立法上還是目前理論界，關(guān)于保證期間的性質(zhì)一直處于除斥期間和訴訟時(shí)效之間徘徊不定的狀況。其實(shí)，保證期間既不屬于除斥期間，也不屬于訴訟時(shí)效，它是獨(dú)立于除斥期間和訴訟時(shí)效之外的失權(quán)期間。在理清保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系及主債務(wù)訴訟時(shí)效和保證債務(wù)訴訟時(shí)效關(guān)系的基礎(chǔ)上，指出現(xiàn)行立法中存在的缺陷，并提出了修改現(xiàn)行立法的建議。

保證期間；訴訟時(shí)效；除斥期間；立法完善

一、保證期間的性質(zhì)

保證期間，是指保證人能夠允許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍然承擔(dān)保證責(zé)任的期間［1］。在該期間內(nèi)若債僅人不積極向主債務(wù)人或保證人行使權(quán)利，保證人的保證責(zé)任即被免除。當(dāng)事人約定或法律規(guī)定保證期間的目的在于對(duì)保證人利益的傾斜，因?yàn)楸ＷC合同是一種單務(wù)無(wú)償合同，保證人只承擔(dān)義務(wù)而不享有利益，為了平衡債權(quán)人和保證人間的利益關(guān)系，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定保證期間以對(duì)保證人的利益予以照顧，并敦促債權(quán)人盡快行使權(quán)利。然而保證期間的法律性質(zhì)如何，無(wú)論理論界還是實(shí)踐部門(mén)都存在較大的爭(zhēng)議。主要有三種代表性的見(jiàn)解：第一種見(jiàn)解認(rèn)為保證期間既然是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止時(shí)間，它的最大功能就是明確了義務(wù)人（保證人）承擔(dān)義務(wù)的時(shí)間界限，因而保證期間從本質(zhì)上講就是訴訟時(shí)效時(shí)間，它應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時(shí)效中特別訴訟時(shí)效之一種，可稱(chēng)之為保證訴訟時(shí)效或保證時(shí)效［2］。第二種意見(jiàn)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》規(guī)定的6個(gè)月法定保證期間為除斥期間，其中第25條（關(guān)于一般保證）規(guī)定的為混合除斥期間，適用中斷的規(guī)定；第26條（關(guān)于連帶責(zé)任保證）規(guī)定的期間為純粹的除斥時(shí)間［3］。第三種意見(jiàn)認(rèn)為將保證期間歸屬于訴訟時(shí)效和除斥時(shí)間都是不準(zhǔn)確的。保證期間可以作為一種特殊的權(quán)利行使期間或者責(zé)任免除期間，即其自身可以成為一種獨(dú)立的期間類(lèi)型，而不必要也不應(yīng)該歸入到現(xiàn)有的訴訟時(shí)效期間或者除斥期間之中［4］。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”據(jù)權(quán)威解釋?zhuān)撍痉ń忉屖菍⒈ＷC期間定性為除斥期間。這些觀點(diǎn)雖不無(wú)道理，但仍有商榷余地。

首先，保證期間不是訴訟時(shí)效。保證期間和訴訟時(shí)效雖在保護(hù)保證人權(quán)利及督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利方面具有趨向一致的功能，但保證期間并非訴訟時(shí)效。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）訴訟時(shí)效期間為請(qǐng)求權(quán)人得請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)其民事權(quán)利的法定期間，并且該期間為強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得以其意思而予以變更，它體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)權(quán)利人意志的干預(yù)。而保證期間主要為約定期間，它是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，約定期間與否及期間的長(zhǎng)短均由當(dāng)事人自由決定，法律的態(tài)度是尊重而不是干預(yù)。（2）訴訟時(shí)效為可變期間，可因法定事由的發(fā)生而引起中斷、中止或延長(zhǎng)。而保證期間為不變期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。（3）法律后果不同。依《民法通則》規(guī)定，訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后，實(shí)體權(quán)利本身并不消滅，僅訴權(quán)歸于消滅。保證期間的效果為債權(quán)人在保證期間內(nèi)若不行使權(quán)利喪失保證債權(quán)。（4）阻礙期間完成的事由不同。在訴訟時(shí)效中，因不可抗力或其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止；因起訴、當(dāng)事人一方提出請(qǐng)求及義務(wù)人同意履行義務(wù)而引起訴訟時(shí)效中斷，阻礙訴訟時(shí)效完成。阻止保證期間完成的事由因保證人是否享有先訴抗辯權(quán)而有所不同，依《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定，一般保證中，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任?？梢?jiàn)在一般保證中，阻止保證期間完成的事由為債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，而不是向保證人主張權(quán)利，這與阻止訴訟時(shí)效完成的事由及事由中所蘊(yùn)含的價(jià)值取向卻完全不同。依《擔(dān)保法》第26條第2款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?？梢?jiàn)，在連帶責(zé)任保證中，阻止保證期間完成并發(fā)生效力的事由為要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

其次，保證期間也不是除斥期間。除斥期間亦稱(chēng)為預(yù)定期間，謂因其期間之經(jīng)過(guò)，當(dāng)然使其權(quán)利消滅之期間［5］。除斥期間與保證期間的區(qū)別主要表現(xiàn)在：（1）立法精神不同。除斥期間乃在維持繼續(xù)存在的原秩序［6］。例如，甲利用乙處于危難之境地，以高價(jià)把某物賣(mài)給乙，其價(jià)格顯失公平。依合同法規(guī)定（55條），乙自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，其撤銷(xiāo)原法律行為的撤銷(xiāo)權(quán)消滅，此一年期間，即為除斥期間，乙的撤銷(xiāo)權(quán)因除斥期間的經(jīng)過(guò)而消滅，甲與乙間的原有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系被維持。保證期間乃在維持新建立之秩序。債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，其對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)消滅，以繼續(xù)維持債權(quán)人未行使權(quán)利而形成的新秩序。（2）法律屬性不同。除斥期期間一般為法定期間，不允許以法律行為減輕或加重。如《合同法》第55條規(guī)定的1年的除斥期間不允許當(dāng)事人以法律行為變更，具有強(qiáng)制性屬性。保證期間一般為約定期間，只有當(dāng)事人在沒(méi)有約定情況下，法律才介入當(dāng)事人的意思活動(dòng)空間，確立一個(gè)法定保證期間以補(bǔ)充當(dāng)事人的意思。在立法體例上，只有意大利民法典和我國(guó)擔(dān)保法才賦予保證期間為保證債務(wù)的固有屬性，其他國(guó)家立法則并未賦予保證期間為保證債務(wù)的固有屬性，當(dāng)事人如沒(méi)有約定保證期間，則為無(wú)期限的保證，保證債務(wù)僅受訴訟時(shí)效的限制，如法國(guó)民法、德國(guó)民法及日本民法皆如此，保證期間完全屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。（3）適用對(duì)象不同。除斥期間適用于形成權(quán)，如撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)及終止權(quán)等，但并非所有形成權(quán)皆設(shè)除斥期間的規(guī)定。保證期間適用于請(qǐng)求權(quán)。（4）除斥期間為不變期間。保證期間依《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。二者的相似之處為：（1）法律效果相似，即能引起權(quán)利的消滅。（2）在特定情況下，二者可能都是約定期間。從以上分析可以得出，保證期間和除斥期間的區(qū)別是主要的，二者是有質(zhì)的不同，這就決定了保證期間不是除斥期間。

保證期間既非訴訟時(shí)效也非除斥期斥，理應(yīng)在訴訟時(shí)效和除斥期間之外尋求它的定位。把保證期間作為一種特殊的權(quán)利行使期間或者責(zé)任免除期間無(wú)疑走出了保證期間在訴訟時(shí)效和除斥期間徘徊的誤區(qū)，但對(duì)保證期間的定性仍不準(zhǔn)確，缺乏系統(tǒng)的論證，沒(méi)有從保證期間設(shè)置的目的、與相關(guān)制度的聯(lián)系及作用上予以把握，只是窺一斑而未觀全貌，是保證期間即非訴訟時(shí)效也非除斥期間得出的簡(jiǎn)單結(jié)論，保證期間就是保證期間，沒(méi)有從更深層次上挖掘保證期間的本質(zhì)。

二、保證期間的特征

筆者認(rèn)為保證期間的性質(zhì)為失權(quán)期間。所謂失權(quán)期間是法律規(guī)定或當(dāng)事人約定權(quán)利主體行使民事權(quán)利的期間，在該期間內(nèi)若權(quán)利人不行使權(quán)利，該權(quán)利將消滅。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，權(quán)利行使之應(yīng)受時(shí)間上的限制，其主要情形有三：一為消滅時(shí)效；二為除斥期間；三為權(quán)利失效［7］。并把失權(quán)期間等同于除斥期間。其實(shí)這三種情形仍不能涵蓋權(quán)利行使在時(shí)間上限制的情形。在各國(guó)民事立法上大都有關(guān)于債權(quán)或物權(quán)的行使期間。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第880條規(guī)定：“以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后，五年內(nèi)不行使其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅?！蔽覈?guó)《合同法》第104條第2款規(guī)定：“債權(quán)人領(lǐng)取提存物的權(quán)利，自提存之日起五年內(nèi)不行使而消滅，提存物扣除提存費(fèi)用后歸國(guó)家所有。”學(xué)者們往往把此限制債權(quán)或物權(quán)行使的五年期間歸屬于除斥期間。然民法理論又堅(jiān)持除斥期間僅適用于形成權(quán)的主張，造成理論上及認(rèn)識(shí)上的混亂與矛盾。所以，必須重新構(gòu)建失權(quán)期間這一概念，并重新認(rèn)識(shí)除斥期間與失權(quán)期間的關(guān)系。建議凡法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的權(quán)利主體于一定期間內(nèi)不行使權(quán)利將導(dǎo)致權(quán)利消滅的期間均為失權(quán)期間，該期間不僅適用于形成權(quán)，而且也適用于支配權(quán)，請(qǐng)求權(quán)及抗辯權(quán)。除斥期間僅為失權(quán)期間之一種，即除斥期間為失權(quán)期間，但失權(quán)期間不一定是除斥期間。據(jù)此，應(yīng)把保證期間歸屬于失權(quán)期間。保證期間作為失權(quán)期間，具有以下特征：

其一，該期間即可由債權(quán)人和保證人的約定而產(chǎn)生，也可由法定而產(chǎn)生。德國(guó)民法、瑞士債務(wù)法以及我國(guó)臺(tái)灣民法等國(guó)家和地區(qū)的民事立法認(rèn)為，保證債務(wù)是否附有期限的限制，完全取決于當(dāng)事人的意思。當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間的，保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限期的保證責(zé)任，法律不規(guī)定法定期間對(duì)當(dāng)事人的意志予以補(bǔ)充。我國(guó)《擔(dān)保法》和《意大利民法典》賦予保證債務(wù)以保證期間的固有屬性，即當(dāng)事人于保證合同中約定保證期間的，依約定；當(dāng)事人于保證合同中未約定保證期間的，以法律規(guī)定的保證期間對(duì)當(dāng)事人的意思予以補(bǔ)充。這與訴訟時(shí)效和除斥期間的產(chǎn)生皆以法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而不允許當(dāng)事人約定是不同的。

其二，該期間為不變期間，不因任何事由發(fā)生中斷，中止和延長(zhǎng)。這一點(diǎn)與除斥期間同，和訴訟時(shí)效異。我國(guó)《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人已提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。這是把保證期間誤認(rèn)為訴訟時(shí)效的結(jié)果。為此，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行了矯正，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果?！?/p>

其三，該期間完成的法律后果是債權(quán)人喪失保證債權(quán)。然而，一些國(guó)家的立法認(rèn)為保證期間完成的法律后果為“保證人免除保證責(zé)任”。如《德國(guó)民法典》第777條規(guī)定：“保證人對(duì)已存在的債務(wù)約定于一定期間內(nèi)提供保證的，如果債權(quán)人未立即依照第772條的規(guī)定催收債權(quán)，雖未明顯拖延繼續(xù)其程序，但程序終了后未立即向保證人發(fā)出要求其履行保證義務(wù)的通知時(shí)，保證人于規(guī)定期間屆滿(mǎn)后免除其保證責(zé)任。保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)的，如果債權(quán)人未立即發(fā)出通知，保證人于規(guī)定期間屆滿(mǎn)后免除其保證責(zé)任?！蔽覈?guó)臺(tái)灣《民法典》第152條和第753條亦規(guī)定：約定有保證人承擔(dān)保證責(zé)任期間的，若債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人不為審判上請(qǐng)求，則保證人免其責(zé)任；未約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間的，保證人在主債務(wù)人的債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后，得定1個(gè)月以上的相當(dāng)期限催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人為審判上的請(qǐng)求，債權(quán)人在保證人的催告期內(nèi)對(duì)主債務(wù)人不為審判上的請(qǐng)求，則保證人免其責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》第25條第2款和第26條第2款同樣規(guī)定：在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的（一般保證場(chǎng)合），或未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的（連帶保證場(chǎng)合），保證人免除保證責(zé)任。筆者認(rèn)為把保證期間完成的后果界定為“保證人免除保證責(zé)任”是一種誤解。首先，此種主張混淆了保證義務(wù)和保證責(zé)任的關(guān)系。在古羅馬法，債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念，責(zé)任常隨債務(wù)而生，二者有不可分離之關(guān)系［7］。而在日耳曼法上，債務(wù)與責(zé)任卻有明確的區(qū)別。債務(wù)，僅指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)為或不為某種特定行為的狀態(tài)，屬法的“當(dāng)為”，不含法的強(qiáng)制在內(nèi)；欲強(qiáng)制債務(wù)人為給付，則必須另有人格或財(cái)產(chǎn)上的責(zé)任關(guān)系的存在，責(zé)任才是債務(wù)人當(dāng)為給付而未為或不完全為給付時(shí)，債權(quán)人據(jù)以強(qiáng)制取得的一種關(guān)系，正是由于責(zé)任附加于債務(wù)，債務(wù)才有拘束力。從而，責(zé)任又是債務(wù)履行的確保，其只有在債務(wù)不履行時(shí)，方顯現(xiàn)出來(lái)，且責(zé)任與債務(wù)二者未必結(jié)合，有債務(wù)未必有責(zé)任，有責(zé)任未必有債務(wù)［8］。近現(xiàn)代各國(guó)民法典將責(zé)任和債務(wù)兩個(gè)概念加以區(qū)別，我國(guó)民法亦承續(xù)大陸法系民法思想，嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)與責(zé)任兩個(gè)概念，在民法通則中，債權(quán)（債務(wù)）是規(guī)定在第五章“權(quán)利”中的，而民事責(zé)任則由第六章專(zhuān)章規(guī)定。關(guān)于保證，有的學(xué)者將其解釋為無(wú)債務(wù)的責(zé)任，保證人非約定債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人不履行其債務(wù)時(shí)代負(fù)履行主債務(wù)人債務(wù)之責(zé)任；乃擔(dān)保主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，使債權(quán)人不受因此所生損害之責(zé)任?！手鱾鶆?wù)人之負(fù)擔(dān)，與保證人之負(fù)擔(dān)，不相一致，即主債務(wù)人僅負(fù)“債務(wù)”，保證人負(fù)“責(zé)任”［9］。這實(shí)有斟酌之余地。所謂保證人擔(dān)保主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，使債權(quán)人不受因此所生損害的責(zé)任，并不是真正的合同責(zé)任，而是保證合同約定的債務(wù)，該“責(zé)任”空有其名［10］。事實(shí)上，保證一經(jīng)成立，保證人便對(duì)債權(quán)人負(fù)有特定的義務(wù)，此義務(wù)即保證債務(wù)，內(nèi)容為確保債務(wù)人履行主債務(wù)，只不過(guò)為擔(dān)保主債務(wù)之從債務(wù)而已。此保證債務(wù)，仍屬法之“當(dāng)為”，債權(quán)人尚不可據(jù)之強(qiáng)制保證人履行；也只有當(dāng)保證人不履行或不完全履行保證債務(wù)時(shí)，保證責(zé)任才顯現(xiàn)出來(lái)，債權(quán)人才可根據(jù)保證責(zé)任要求國(guó)家公權(quán)強(qiáng)制保證人履行。其次，在一般保證中，保證期間屆滿(mǎn)時(shí)，保證人的保證責(zé)任并未顯現(xiàn)出來(lái)，保證期間完成的法律后果只能是債權(quán)人失去保證債權(quán)，或保證人保證債務(wù)的消滅。這是由保證人享有先訴抗辯權(quán)和阻礙保證期間完成的法定事由所決定的，先訴抗辯權(quán)阻止了保證人在保證期間完成前違反保證義務(wù)，因保證人在債權(quán)人未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果時(shí)，對(duì)于債權(quán)人可以拒絕清償。同時(shí)，阻礙保證期間完成的的法定事由為對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁。一旦債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，保證期間被消除，將對(duì)保證人的保證義務(wù)及債權(quán)人的保證債權(quán)不產(chǎn)生任何影響。所以，保證期間要么因其完成使保證人失去保證債權(quán)或免除保證人保證義務(wù)，要么由于債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁而被消除。在連帶責(zé)任保證中，雖然保證人不享有先訴抗辯權(quán)，但阻礙保證期間完成的法定事由為債權(quán)人要求保證人履行保證義務(wù)。在債權(quán)人要求保證人履行保證義務(wù)前，保證人雖沒(méi)有履行保證義務(wù)，不能認(rèn)為是對(duì)保證義務(wù)的違反，因?yàn)閭鶛?quán)人在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后既可向主債務(wù)人主張債權(quán)，也可向保證人主張債權(quán)，保證人在債權(quán)人向自己主張保證債權(quán)前，并不知債權(quán)人是要向債務(wù)人主張權(quán)利或向自己主張權(quán)利。保證債務(wù)原則上俟債權(quán)人之請(qǐng)求，始屆清償期。從而主債務(wù)因期限之屆至不待請(qǐng)求而即屆清償期，保證債務(wù)則尚未屆清償期［11］。只有債權(quán)人向保證人主張保證債權(quán)時(shí)，保證人才應(yīng)向債權(quán)人履行保證義務(wù)，在債權(quán)人要求保證人履行保證義務(wù)前保證人不應(yīng)履行保證義務(wù)。從一定程度上講，債權(quán)人負(fù)有告知保證人履行保證義務(wù)的義務(wù)，如果保證人在債權(quán)人未要求其履行保證債務(wù)時(shí)，不知主債務(wù)人已經(jīng)清償了債務(wù)，而對(duì)債權(quán)人主動(dòng)為清償或其他負(fù)責(zé)行為時(shí)，應(yīng)屬非債清償，雖可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢髠鶛?quán)人予以返還，但往往給保證人造成不應(yīng)有的損失。所以，在連帶責(zé)任中，保證期間完成時(shí)保證人并不存在違反保證義務(wù)的情況，保證人的保證責(zé)任并未顯現(xiàn)出來(lái)，保證期間完成的法律后果仍是債權(quán)人失去保證債權(quán)或保證人的保證義務(wù)消滅，并不存在保證責(zé)任免除的問(wèn)題。

其四，設(shè)置保證期間的目的在于對(duì)保證人利益的保護(hù)。在一般保證中，保證期間對(duì)保證人利益的傾斜是通過(guò)確保保證的補(bǔ)充性而實(shí)現(xiàn)的。保證人享有的先訴抗辯權(quán)也由保證的補(bǔ)充性而生，目的在于使保證人對(duì)清償債務(wù)負(fù)次要或補(bǔ)充責(zé)任。然僅由先訴抗辯權(quán)還不夠，如果債權(quán)人一直不對(duì)主債務(wù)人主張權(quán)利，保證人雖可主張先訴抗辯權(quán)拒絕履行保證義務(wù)，然仍不能步出債務(wù)漫漫的困擾。為此保證人不得不尋找其他措施以求問(wèn)題的徹底解決，這種措施就是保證期間，如果在當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的保證期間內(nèi)債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，債權(quán)人失去保證債權(quán)，或保證人的保證義務(wù)消滅。至于債權(quán)人對(duì)主債務(wù)的訴訟外請(qǐng)求為什么不是阻礙保證期間完成的法定事由，有學(xué)者認(rèn)為，主要原因在于，訴外請(qǐng)求的真實(shí)性不易考證，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：債權(quán)人在約定的保證期間或法定的保證期間并未向主人債務(wù)人主張債權(quán)，保證責(zé)任本應(yīng)被免除。但債權(quán)人和主債務(wù)人卻惡意串通，謊稱(chēng)債權(quán)人在上述期間內(nèi)已主張過(guò)權(quán)利，導(dǎo)致保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。如果僅把訴訟上請(qǐng)求作為保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的事由，就會(huì)改變上述不公正的結(jié)局。當(dāng)然，這樣規(guī)定也有弊端，即交易成本大大增加，不符合效率優(yōu)先原則［12］。筆者認(rèn)為這是把保證期間誤認(rèn)為是訴訟時(shí)效的當(dāng)然結(jié)論，沒(méi)有認(rèn)清保證期間是為確保保證人補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)屬性，即便是把保證期間認(rèn)為是訴訟時(shí)效，為什么保證期適用訴訟時(shí)效中斷的事由為債權(quán)人向主債務(wù)人為訴訟上的請(qǐng)求而不是向保證人主張權(quán)利？顯然無(wú)法自圓其說(shuō)，真正的答案是只有債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，才能強(qiáng)制主債務(wù)人盡自己的所有財(cái)力清償債務(wù)，如果債務(wù)人傾自己所有財(cái)產(chǎn)仍不能滿(mǎn)足債權(quán)時(shí)，債權(quán)人才能讓保證人負(fù)補(bǔ)充次要的清償義務(wù)，從而使保證的補(bǔ)充性得以貫徹與實(shí)現(xiàn)。這也是為什么在連帶責(zé)任保證中，阻礙保證期間完成的法定事由為債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任（不論訴訟上或訴訟外的方式均可）而不是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，因?yàn)檫B帶責(zé)任保證不具備補(bǔ)充性。

通過(guò)以上分析，我們可以把一般保證的保證期間界定為保證人要求債權(quán)人以訴訟方式向主債務(wù)人行使權(quán)利的期間，在該期間內(nèi)債權(quán)人若不以訴的方式向主債務(wù)人行使權(quán)利，將喪失對(duì)保證人的保證債權(quán)。連帶責(zé)任保證的保證期間為保證人要求債權(quán)人向自己主張權(quán)利的期間，在該期間內(nèi)債權(quán)人若不向保證人主張權(quán)利，將喪失保證債權(quán)。

三、保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算及相互關(guān)系

（一）保證期間的起算

保證期間既然為保證人要求債權(quán)人向債務(wù)人或自己行使權(quán)利的期間，這就決定了保證期間的起算點(diǎn)必須限定于債權(quán)人可以行使權(quán)利的期間內(nèi)。所以，我國(guó)《擔(dān)保法》第25條和第26條規(guī)定，保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月?？梢?jiàn)，法定保證期間的起算點(diǎn)為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起。然而約定保證期間的起算點(diǎn)是否也應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起？即約定保證期間的起算是否受法定起算點(diǎn)的限制？雖然約定保證期間起算點(diǎn)是由當(dāng)事人以其意思而決定，不應(yīng)受法定保證期間起算點(diǎn)的制約，但應(yīng)受債權(quán)人能否行使權(quán)利的限制，即當(dāng)事人必須在債權(quán)人可以行使權(quán)利的期間內(nèi)約定保證期間的起算點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第32條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。”此規(guī)定甚為合理，因?yàn)榧s定的保證期間若早于主債務(wù)履行期或與主債務(wù)履行期同步且相等時(shí)，債權(quán)人在此等保證期間內(nèi)不能主張權(quán)利。所以，當(dāng)事人一般應(yīng)在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日后（包括屆滿(mǎn)之日）確定約定保證期間的起算點(diǎn)。有疑問(wèn)的是，當(dāng)事人約定的起算點(diǎn)存在于主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之前且期間可持續(xù)到主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之后時(shí)，應(yīng)如何處理？比如，主債務(wù)于2000年5月2日設(shè)立，履行期于2000年10月8日屆滿(mǎn)，保證人與主債務(wù)人約定的保證期間為10個(gè)月，起算點(diǎn)為2000年8月16日，10個(gè)月的保證期間跨越主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前后，可否因?yàn)槠鹚泓c(diǎn)約定于主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之前而使約定的保證期間歸于無(wú)效，我國(guó)擔(dān)保法及其解釋對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為不可全部否認(rèn)其效力，主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之前的期間無(wú)效，而主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之后的期間應(yīng)為有效，即有效期間為約定的總期間減去主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之前的期限，其起算點(diǎn)仍應(yīng)視為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起。

（二）保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算

《德國(guó)民法典》第198條、《日本民法典》第166條、我國(guó)民國(guó)時(shí)期制定的《民法典》第128條等立法例，均規(guī)定消滅時(shí)效的起算點(diǎn)為請(qǐng)求權(quán)可行使之日。我國(guó)《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！睋?jù)此可認(rèn)為，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人得向保證人行使保證債權(quán)之日起計(jì)算。在保證人享有先訴抗辯權(quán)的保證中，由于保證人所承擔(dān)的是一種補(bǔ)充責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行且不能滿(mǎn)足其債權(quán)時(shí)才能向保證人行使其權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條第1款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”筆者認(rèn)為此規(guī)定不甚合理，因?yàn)榇丝畲_定的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)與保證人享有的先訴抗辯權(quán)發(fā)生矛盾，依先訴抗辯權(quán)保證人在債權(quán)人未就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果前，對(duì)于債權(quán)人得拒絕清償。這就決定了債權(quán)人只有就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后且無(wú)效果才能向保證人主張保證債權(quán)。所以，保證債務(wù)之訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)為債權(quán)人就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的程序終結(jié)之日起?？梢?jiàn)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條把一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算確定為“從判決或者仲裁裁決生效之日起”，不僅違背了民法關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為請(qǐng)求權(quán)可行使之日的立法精神，而且也不符合保證人享有的先訴抗辯權(quán)的要求。法院的判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決僅起到確定債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)該說(shuō)在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁之前當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已相當(dāng)確定，只不過(guò)通過(guò)判決或裁決為債權(quán)人通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)提供了更加可靠明確的基礎(chǔ)而已，但判決或裁判并非以國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必經(jīng)程序或前提，有些債權(quán)債務(wù)關(guān)系不必經(jīng)過(guò)判決或裁判就可直接由國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，例如，具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書(shū)可不經(jīng)法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判而徑行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書(shū)設(shè)立的保證，如依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條的規(guī)定就無(wú)法確定保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，除非債權(quán)人再對(duì)債務(wù)人提起多余的訴訟或申請(qǐng)多余的仲裁。保證人要求債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的主要目的在于以國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，以確保保證人的補(bǔ)充責(zé)任?；谝陨戏治觯瑧?yīng)把最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條修改為：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁及強(qiáng)制執(zhí)行的，從債權(quán)人就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行的程序終結(jié)之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。

在無(wú)先訴抗辯權(quán)的保證中，債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)履行保證債務(wù)。因此，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算應(yīng)從主合同履行期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。最高人民法院《關(guān)天適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條第2款卻規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”筆者認(rèn)為，此規(guī)定顯然違背民法關(guān)于訴訟時(shí)效起算的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)把債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任作為連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的法定事由，從債權(quán)人要求保證人履行保證義務(wù)之日起，重新計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。

（三）保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系

根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》及最高人民法院的司法解釋?zhuān)ＷC期間和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是不可同時(shí)并存于保證債務(wù)的。在保證期間內(nèi)如果債權(quán)人未依法律規(guī)定向主債務(wù)人或保證人主張其權(quán)利，保證人保證責(zé)任免除，即保證債務(wù)消滅，不存在訴訟時(shí)效的問(wèn)題；如果在保證期間內(nèi)依法向債務(wù)人或保證人主張權(quán)利，保證期間將被消除，而保證債務(wù)訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算，接替保證期間，繼續(xù)以期間督促債權(quán)人行使其權(quán)利并給予保證人以期限的利益。

其實(shí)，只有在一般保證中保證期間和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間才不可同時(shí)并存于保證債務(wù)，即二者是不相容的，這是先訴抗辯權(quán)對(duì)保證期間和訴訟時(shí)效協(xié)調(diào)的結(jié)果。而在連帶責(zé)任保證中，由于保證人不享有先訴抗辯權(quán)，致使保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效得以同時(shí)并存，即二者是相容的。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條第2款卻規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！贝艘?guī)定使連帶責(zé)任保證的保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效也不可同時(shí)并存于保證債務(wù)。它違背了訴訟時(shí)效的有關(guān)原理，首先，時(shí)效制度基于維持社會(huì)秩序之公益上之理由而設(shè)，故關(guān)于時(shí)效之規(guī)定為強(qiáng)行法。時(shí)效不得以法律行為排除或加重之。其次，此規(guī)定背離了訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為自請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)起的立法宗旨。故連帶責(zé)任保證的保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算均應(yīng)從主合同規(guī)定的主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)時(shí)起算，二者具有相容性。

四、主債務(wù)訴訟時(shí)效與保證債務(wù)訴訟時(shí)效之關(guān)系

主債務(wù)和保證債務(wù)雖均有訴訟時(shí)效期間的適用，但依我國(guó)法律規(guī)定二者的起算不同。主債務(wù)訴訟時(shí)效從主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起開(kāi)始計(jì)算，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條規(guī)定，一般保證的保證債務(wù)訴訟時(shí)效自主債務(wù)的判決或者仲裁裁決生效之日起算；連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時(shí)效自債權(quán)人于保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起算。對(duì)于此條之規(guī)定筆者在以上論述中提出了質(zhì)疑，認(rèn)為在一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)自債權(quán)人就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行的程序終結(jié)之日起算，在連帶責(zé)任保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起算。按照此建議必然得出：在一般保證場(chǎng)合，保證債務(wù)訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)不同；在連帶責(zé)任保證場(chǎng)合，保證債務(wù)訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)相同，即均自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起算。

保證債務(wù)訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效的長(zhǎng)短是否一致？保證債務(wù)雖具備一定的獨(dú)立性，但其從屬性卻是主要的，即保證債務(wù)從屬于主債務(wù)，由此決定了保證債務(wù)與主債務(wù)具有同一的標(biāo)的和屬性。所以，保證債務(wù)訴訟時(shí)效與主債務(wù)訴訟時(shí)效的長(zhǎng)短應(yīng)該相同。

當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效發(fā)生中止、中斷、延長(zhǎng)及訴訟時(shí)效完成時(shí)，對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效發(fā)生何種影響，反之，保證債務(wù)發(fā)生中止、中斷、延長(zhǎng)及完成時(shí)是否會(huì)引起主債務(wù)訴訟時(shí)效的變動(dòng)呢？左右二者互動(dòng)程度的關(guān)鍵因素來(lái)源于保證的本質(zhì)屬性，這個(gè)因素即為保證的附從性，其中保證在變更及強(qiáng)度上的附從性對(duì)于決定二者的互動(dòng)關(guān)系是至關(guān)重要的。但是，保證在變更上的附從性并非是隨主債務(wù)的變化而亦步亦趨，而是有限定的，即保證債務(wù)隨主債務(wù)范圍和程度上的減弱而減弱，但并不隨主債務(wù)范圍和強(qiáng)度上的擴(kuò)大而擴(kuò)大，除非經(jīng)過(guò)保證人同意。只有把握這個(gè)原則，才能正確處理保證債務(wù)訴訟時(shí)效和主債務(wù)訴訟時(shí)效的變動(dòng)關(guān)系。按照這個(gè)原理，當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效中止時(shí)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效并不當(dāng)然中止；主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不當(dāng)然中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不當(dāng)然延長(zhǎng)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第36條卻規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止?！贝艘?guī)定顯然違背了保證債務(wù)不隨主債務(wù)范圍和強(qiáng)度擴(kuò)大而擴(kuò)大的變動(dòng)規(guī)則，由于主債務(wù)訴訟時(shí)效的中止、中斷和延長(zhǎng)使主債務(wù)在訴訟時(shí)效上的強(qiáng)度增加，而不是減弱，保證債務(wù)不能隨之變化。尤其是不能讓人理解的是為什么在一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，而在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴公時(shí)效不中斷。情形相同，但結(jié)果不同，差別的原因何在，在立法上的理由是什么呢？或許因?yàn)橐话惚ＷC中的保證人保證責(zé)任較連帶責(zé)任保證輕，通過(guò)保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷而中斷，從而加強(qiáng)保證責(zé)任的強(qiáng)度，但這仍然不是保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷而中斷的理由。另外，一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效同時(shí)中止的規(guī)定，不符合保證在變更上的附從性規(guī)則，更重要的是它違背了《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效中止的規(guī)定，依《民法通則》第139條規(guī)定：“在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效期間中止?！奔醋璧K請(qǐng)求權(quán)行使的事由必須發(fā)生于訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，方有訴訟時(shí)效中止的適用。而依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條和《民法通則》第137條的規(guī)定，主債務(wù)訴訟時(shí)效和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)不同，即二者并非同步進(jìn)行的，這就造成了主債務(wù)訴訟時(shí)效中止時(shí)，而保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間可能還沒(méi)有進(jìn)行到最后六個(gè)月，而強(qiáng)行規(guī)定主債務(wù)訴訟時(shí)效中止，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止，顯然造成了法條之間的沖突，破壞了現(xiàn)行法律體系的和諧統(tǒng)一。

主債務(wù)訴訟時(shí)效完成，債權(quán)人喪失主債務(wù)的勝訴權(quán)，是否也必然喪失保證債務(wù)的勝訴權(quán)呢？依保證債務(wù)隨主債務(wù)范圍和強(qiáng)度上的減弱而減弱的附從性變動(dòng)規(guī)劃，債權(quán)人喪失主債務(wù)勝訴權(quán)時(shí)，也必然喪失保證債務(wù)的勝訴權(quán)，同時(shí)，這也是保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)的結(jié)果。然而，保證人對(duì)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)提供保證的，是否對(duì)債權(quán)人享有時(shí)效抗辯？依通常解釋?zhuān)J(rèn)為對(duì)已罹時(shí)效債務(wù)雖可成立保證，但所成立之保證債務(wù)也是一個(gè)自然債務(wù)，這是由保證的附從性及保證人亦有債務(wù)人抗辯權(quán)而得出結(jié)論。但消滅時(shí)效完成后，債務(wù)人仍提供保證，則可認(rèn)為時(shí)效利益的拋棄，應(yīng)屬“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”的擴(kuò)大解釋。所以，主債務(wù)人及保證人皆失去時(shí)效抗辯。我國(guó)立法對(duì)此有明確規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題解釋〉第35條規(guī)定：“保證人對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷是否會(huì)引起主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷呢？筆者認(rèn)為，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷不當(dāng)然引起主債務(wù)訴訟時(shí)效的中止、中斷。這是由保證債務(wù)處于從屬于主債務(wù)的從屬地位所決定的，在通常情況下，主債務(wù)的變化可能引起從債務(wù)的變化，而從債務(wù)發(fā)生變化時(shí)一般不會(huì)對(duì)主債務(wù)發(fā)生影響。

保證期間與主債務(wù)訴訟時(shí)效期間應(yīng)同時(shí)起算，均從主債務(wù)屆滿(mǎn)之日起算。依我國(guó)立法，在一般保證場(chǎng)合，債權(quán)人于保證期間內(nèi)若以訴訟或仲裁的方式向主債務(wù)主張權(quán)利，將引起保證期間消除、主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷及保證債務(wù)訴訟時(shí)效的開(kāi)始計(jì)算。若以訴訟或仲栽外的方式向主債務(wù)人主張權(quán)利，僅引起主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的法律后果，保證期間不消除及保證債務(wù)訴訟時(shí)效亦不起算。在連帶責(zé)任保證場(chǎng)合，債權(quán)人于保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，不論是否以訴訟或仲裁的方式為之，將引起保證期間的消除及保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算，但筆者認(rèn)為應(yīng)該引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。

五、立法建議

1.將《擔(dān)保法》第25條第2款修改為：在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，債權(quán)人失去保證債權(quán)；債權(quán)人已提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證期間消除。

2.將《擔(dān)保法》第26條第2款修改為：在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人失去保證債權(quán)；債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的，保證期間消除。

3.將《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條修改為：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從債權(quán)人就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行的程序終結(jié)之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前向保證人主張權(quán)利的，從債權(quán)人向保證人主張權(quán)利之日起，重新計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。

4.將《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第36條修改為：一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不當(dāng)然中斷；主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不當(dāng)然同時(shí)中止。

［1］鄒海林.論保證責(zé)任期間［A］.民商法論叢（第14卷）［C］.北京：法律出版社，2000.142.

［2］王啟江.淺談保證期間［J］.政法論叢，1997，（6）.

［3］宋鍵.保證期間若干法律問(wèn)題探析［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，1996，（3）.

［4］孔祥俊.保證期間再探討［J］.法學(xué)，2001，（7）.

［5］史尚寬.民法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.625.

［6］王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.518.

［7］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.515.

［8］林誠(chéng)二.論責(zé)之本質(zhì)與責(zé)任［A］.民法債編論文選輯（上）［C］.臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版社公司，1984.44.

［9］諸葛魯.債務(wù)與責(zé)任［A］.民法債編論文選輯（上冊(cè)）.臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版社公司，1984.22.

［10］崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究［M］.吉林：吉林大學(xué)出版社，1992.5.

［11］史尚寬.債法各論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.881.

［12］魏振灜.民法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.345.

On the Guaranty Period and the Limitation of Action

Feng Yongjun1Xu Chengming2
（Law school of Zhengzhou University Henan Zhengzhou 450001）

Guaranty period is neither limitation of action nor exclusion period in nature.It belongs to a period of losing rights.Based on it straightened out relationship between guaranty period and limitation of action，the author pointed out legislative defects and put forward legislative proposals.

Guaranty Period；Limitation of Action；Exclusion period；Legislative perfection

D923.1

A

2095-3275（2015）02-0132-08

2014-11-12

1.馮永軍（1967— ），男，河南淮陽(yáng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授；2.徐誠(chéng)明（1990— ），男，河南周口人，西南大學(xué)碩士研究生。