疑難案件裁判的“唯一正確答案”與“最佳答案”

高 志 明

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島　066004)

疑難案件裁判的“唯一正確答案”與“最佳答案”

高 志 明

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島066004)

摘要：德沃金以疑難案件為切入點，提出了司法裁判的“唯一正確答案”命題，晚近又修正為“最佳答案”命題，強調(diào)司法裁判以保證個人權(quán)利為宗旨；對于疑難案件，沒有可以依據(jù)的明確規(guī)則進行審理，則尋求原則作為準則，對現(xiàn)有法律進行建設(shè)性解釋，而不能運用政策進行審判；原則是確定的，具有道德價值屬性，因而法律問題具有“唯一正確答案”，退一步講，通過合理的整體性、建設(shè)性解釋，將表面上看似實體問題的法律問題轉(zhuǎn)換為程序問題、方法問題，總會找到疑難案件的“最佳答案”。許霆提起申訴要求舊案重審，這其實再次體現(xiàn)了疑難案件裁判的法治困境，而“建設(shè)性解釋”往往是在現(xiàn)實規(guī)范與國民期待之間尋找博弈平衡點。

關(guān)鍵詞：德沃金；疑難案件；唯一正確答案；最佳答案

文章編號：1671-1653(2015)03-0036-05

中圖分類號：DF052

文獻標識碼：：A

DOI10.3969/j.issn.1671-1653.2015.03.006

Abstract:Taking hard case as the pointcut, Ronald Dworkin put forward the "unique right answer" thesis, and recent amendment to the "best answer" thesis, which stressed that the justice should ensure the rights of individuals. As for hard case, which can not be judged based on the existing rules, judges should find a basis through "constructive interpretation" on existing rules instead of the use of policy for trials. The legal principle is the right norm with the moral value attributes, and thus the answer of the hard legal issues is the "unique right answer". On second thought, through reasonable integrity, constructive interpretation, we can turn the substantive legal issues as procedural issues and methodological issues, and judges will always find the "best answer" through the trials of hard case .The appeal of Xu Ting reflects the dilemma between hard case and realistic system, and "constructive interpretation" is seeking the point of game equilibrium between hard case and realistic system.

收稿日期：2015-04-28

基金項目：中國博士后科學(xué)基金面上資助項目(2013M541198)；燕山大學(xué)青年教師自主研究計劃課題(13SKB006)

作者簡介：高志明(1978-)，男，遼寧昌圖人，燕山大學(xué)文法學(xué)院教師，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，管理學(xué)博士后，主要從事法律方法、知識產(chǎn)權(quán)研究。

"UniqueRightAnswer"and"BestAnswer"ofHardCaseTrial

GAOZhi-ming

(SchoolofHamanitiesandLaw,YanshanUniversity,Qinhuangdao066004,China)

Keywords:RonaldDworkin;hardcase;uniquerightanswer;bestanswer

法治慣常以過往的社會事實為規(guī)范生成的依據(jù)，但社會是不斷發(fā)生變動的，會出現(xiàn)一些令人預(yù)想不到的事實，諸如“告密者案”、“霍爾姆斯案”、“杜德利案”、“許霆案”等的“疑難案件”。此時司法裁判依既往法律就顯得捉襟見肘、陷入困境，奉行分析實證主義或保守的法教義學(xué)的裁判者得出的裁判結(jié)論可能與國民期待格格不入。德沃金對“疑難案件”問題有較為深刻的研究，曾提出“唯一正確答案”命題，后又修正為“最佳答案”命題。解讀德沃金關(guān)于疑難案件裁判的命題，無論對司法裁判理論還是實踐都有重要的意義。

一、疑難案件是德沃金“唯一正確答案”命題的切入點

(一)疑難案件問題是不同法學(xué)派別論戰(zhàn)的一個焦點

作為20世紀后期成名的美國法學(xué)家，德沃金(RonaldDworkin)面對的美國社會早已形成較為穩(wěn)定的法治秩序，但是也有一些疑難案件時而出現(xiàn)，引起一些人們對法治產(chǎn)生懷疑甚至否定。在此背景下，德沃金的論述以疑難案件為切入點和出發(fā)點，提出法官對疑難案件的司法裁判也可以找到“唯一正確答案”，后來進一步修正了這個命題，即在對疑難案件的司法裁判中，法官至少可以找到“最佳答案”。

相對于法治常態(tài)下的大量常規(guī)“簡易案件”(easycase)而言，“疑難案件”(hardcase)是挑戰(zhàn)法治理念與實踐的局部、個別問題，但對這一問題，西方各主流法學(xué)派別均比較關(guān)注，是法治中不可忽視的客觀存在。實際上，疑難案件司法裁判問題只占據(jù)全部司法問題的“九牛一毛”，然而這極為少量、罕見的現(xiàn)實問題卻往往容易引發(fā)包括法學(xué)研究者在內(nèi)的眾多民眾的密切、持久的關(guān)注。在這樣的“眾目睽睽”之下，疑難案件問題被不斷放大，進而引發(fā)人們對確定之法治狀態(tài)的反思，甚至懷疑、批判。西方各主要法學(xué)派別在論戰(zhàn)中也總少不了對疑難案件問題的分析，只不過，有的法學(xué)流派，如，分析實證主義法學(xué)派一直堅守著法律形式主義的基本立場，自然法學(xué)派則總要關(guān)注法律之外的道德、倫理等社會規(guī)范，而社會實證主義法學(xué)派則更注重法律的實效，一些極端的社會實證主義法學(xué)派甚至否定國家法，而走向法治虛無主義的歧途。究其原委，對疑難案件問題的態(tài)度頗為關(guān)鍵，過度迷信國家法在解決社會問題上的功能，不重視疑難案件問題，則容易受到法律形式主義的束縛；但過分夸大疑難案件問題，卻容易走向否定法律規(guī)范效力的另一個極端，而另外尋找解決問題的途徑。極端的“機械論”忽視了疑難案件的客觀存在，而極端的“解釋論”則低估了簡易案件對于法治的基礎(chǔ)性意義。[1]

(二)疑難案件問題是聯(lián)接法治實踐性問題與理論性問題的關(guān)節(jié)點

對于何為疑難案件，德沃金并沒有做出明確的定義，但從他的論著中，大致可以將疑難案件歸納為“在法規(guī)典籍(或‘法條書’)中，沒有清晰的法規(guī)加以確鑿決斷到的案子”[2](P8)，即法律規(guī)定不明確的案件。據(jù)此，可以認為，德沃金所關(guān)注的疑難案件并不包括事實認定上的疑難案件，而是指法律適用上的疑難案件，即“難裁判案件”(正是在這個意義上來看，“hardcase”翻譯成中文“疑難案件”并非確切，但鑒于約定俗成及尚未找到更合適的譯詞，本文仍暫采用這一翻譯)。

德沃金論證疑難案件問題一是為了批判因襲主義和實用主義法律觀，二是在于聯(lián)接法治的實踐性(經(jīng)驗性)問題與理論性問題。所謂法治的實踐性(經(jīng)驗性)問題，包括疑難案件司法裁判的實然與應(yīng)然兩個方面，即法官實際上如何裁判疑難案件以及法官應(yīng)當如何裁判疑難案件的問題；所謂法治的理論性問題，即什么是法治以及人們對法治是什么的理念存在分歧。[3](P10~14)簡而言之，法治的實踐性問題是法官具體司法裁判的問題，而法治的理論性問題是人們的法治理念問題。在疑難案件的司法裁判過程中，關(guān)于法治的上述兩方面問題更加容易產(chǎn)生分歧。為了解決這種分歧，德沃金以疑難案件為切入點與邏輯出發(fā)點，提出了以權(quán)利實現(xiàn)為目標的整體性、闡釋性法理學(xué)。

二、德沃金前期提出的疑難案件“唯一正確答案”命題

(一)疑難案件司法裁判中法官意見的分歧

對于司法裁判，德沃金認為，“一般而言，訴訟至少會引起三個不同的問題：事實、法律和有關(guān)政治道德與信仰問題?！盵4](P407)法官在疑難案件的司法裁判中尤其會發(fā)生分歧，德沃金在《法律帝國》里舉出了1889年美國的“里格斯訴帕爾默案”(RiggsversusPalmer)加以具體論證。該案中的被告帕爾默(Palmer)因擔心再婚的祖父更改以前立下的將大筆遺產(chǎn)留給自己繼承的遺囑，竟然下毒手把祖父給害死了。事后，其姑姑里格斯訴帕爾默至紐約州法院。而當時紐約州的法律并沒有關(guān)于遺囑指定的遺產(chǎn)繼承人謀殺立遺囑人，即喪失繼承權(quán)的規(guī)定，而且該案中的遺囑在遺囑法上也不存在瑕疵。

司法裁判以正義為價值取向，但對疑難案件的審理，何為“正義”則因不同法官所持立場與價值觀的不同而容易出現(xiàn)不同意見。在此案的審理中，法官們的意見就出現(xiàn)了分歧。格雷法官(JudgeGray)認為：只要遺囑有效，遺囑指定的繼承人即有權(quán)繼承遺產(chǎn)，因為誰也不能斷定如果立遺囑人知道帕爾默殺害了他，會不會改變原來的遺囑，而如果由于帕爾默犯謀殺罪就剝奪其繼承權(quán)，則等于是在判其徒刑的同時又施加一項法律沒有規(guī)定的懲罰，這不符合正義原則。這實際是一種代表法律形式主義、實證主義的論調(diào)。

厄爾法官(JudgeEarl)認為：應(yīng)當從立法目的出發(fā)解釋紐約州的遺囑法，立法目的才是真正的法律，而遺囑法只是文字上的法律，而如果帕爾默謀殺被繼承人后還具有繼承權(quán)，則等于在說立法者制定遺囑法具有鼓勵人們通過謀殺獲取遺產(chǎn)的目的，這顯然是荒謬的。關(guān)于正義原則，厄爾法官認為，立法者尊重傳統(tǒng)正義原則的目的是毋庸置疑的，除非對例外情形作出明確規(guī)定；某一項法律是整個法律體系的組成部分，所以其原則必須與其他法律保持一致；所有法律都遵循這樣的原則——任何人都不得從其不當行為中獲利，因而應(yīng)當將紐約州遺囑法解釋為當然包含剝奪以謀殺被繼承人手段獲取遺產(chǎn)者的繼承權(quán)的內(nèi)容。最終，法院根據(jù)普通法中任何人都不得從其不當行為中獲利的原則建設(shè)性解釋現(xiàn)有法律文本，剝奪了帕爾默的繼承權(quán)。[5](P49~50)

(二)“唯一正確答案”命題強調(diào)依據(jù)原則裁判疑難案件

對里格斯訴帕爾默案，德沃金認為，最重要的是，這并非關(guān)于法官是否應(yīng)當遵循法律或根據(jù)正義的利益來修改法律的爭論……而是關(guān)于法律是什么和關(guān)于立法者的真實目的究竟是什么的爭論。[4](P20)也就是說，德沃金關(guān)于疑難案件司法裁判的理論首要關(guān)注的是準則及發(fā)現(xiàn)準則問題，而該準則在德沃金看來是體現(xiàn)道德價值的原則，而這樣的原則具有唯一性，所以疑難案件司法裁判具有唯一正確答案。實際上，德沃金在疑難案件的司法裁判中發(fā)現(xiàn)了與“全有或全無”的規(guī)則不同的原則，看到了原則適用范圍的廣泛性。德沃金提出“唯一正確答案”(uniquerightanswer)命題并不是要否定法律的權(quán)威，而是將司法裁判納入到更加宏大的法治背景下，以疑難案件的合理解決為關(guān)鍵，最終是為了拯救日益受到威脅的法律權(quán)威。這既不同于經(jīng)典自然法理論的法律與道德一元命題，也不同于實證主義法學(xué)的法律與道德分離命題，更不等同于否定法律的實用主義、現(xiàn)實主義命題，而是超越這些理論、觀點的另外一條道路。

事實上，對于占據(jù)絕大多數(shù)的“簡易案件”，經(jīng)由立法形成的規(guī)則應(yīng)當做出妥當?shù)陌仓茫鴮τ谥徽妓痉▽嵺`中微量的疑難案件，則通過司法的智慧來加以解決。德沃金的整體性法律觀念堅持立法上的完整性原則與司法上的完整性原則，前者要求立法者在原則上要保持法律的一致性，即努力保護每個人的道德和政治權(quán)利，以便公共標準能夠表達公正的一致性觀念和做法；后者要求法官在確定法律權(quán)利和義務(wù)時，要像“章回小說”的作者那樣，努力維持普通法的傳統(tǒng)，表達該傳統(tǒng)一貫具有的公正的含義。

對于疑難案件司法裁判，法官處于沒有成文規(guī)則可資依據(jù)的狀況，只能尋求其他準則通過解釋而解決問題，但法官應(yīng)當依據(jù)原則而不是政策審理疑難案件。德沃金否定法官具有強的自由裁量權(quán)，即即便是疑難案件，法官的自由裁量權(quán)仍要以現(xiàn)有的準則為依據(jù)。例如，上述里格斯訴帕爾默案，應(yīng)當依據(jù)“任何人都不得從其不當行為中獲利”的原則，解釋紐約州當時的法律規(guī)則，進而也就得出了該判決的“唯一正確答案”，而不以原則為依據(jù)的自由裁量則不會得出這樣唯一的正確答案，這就是德沃金疑難案件司法裁判的思維路徑。

德沃金認為，整體來看，法律包括規(guī)則、原則和政策，規(guī)則是以完全有效或完全無效的方式存在的準則；原則是指促進、保證被認為合乎需要的經(jīng)濟、政治和社會形勢，而表現(xiàn)為公平、正義和其他道德層面要求的準則；政策主要是規(guī)定一個必須實現(xiàn)的目標，一般涉及社會的經(jīng)濟、政治等方面的改善。原則和政策同樣是法律的組成部分，具有法律拘束力，但原則是分配性的，是表述各種權(quán)利的準則，以保護個人權(quán)利為宗旨；而政策是綜合性的，表述各種目標，以社會利益為目的。功利主義法學(xué)往往以政策即集體目標為立法的唯一準則，對此德沃金持反對態(tài)度，德沃金認為立法要考慮原則與政策兩個方面。政策的目標已經(jīng)具體化到立法中，司法必須著眼于個人權(quán)利的保護與救濟，對于具體個案的司法裁判，應(yīng)當依據(jù)具體的規(guī)則為之；對于沒有明確規(guī)則的疑難案件處理，依據(jù)原則而不是依據(jù)政策為之。政策著眼于社會整體利益，如果依政策判決則有可能損害個人權(quán)利，也容易損害普通法國家司法裁判中“同種情況同樣處理”的公平原則，依政策裁判案件，可能適應(yīng)了社會形勢的一時需要，但從長遠來看，卻損害了法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性，這是有悖于法治原則的。

三、德沃金晚近修正后提出的疑難案件“最佳答案”命題

(一)“唯一正確答案”命題遭遇的質(zhì)疑

德沃金的“唯一正確答案”命題將道德論證置于一個頗為重要的位置，將道德價值的客觀性視為法律客觀性的要件。其這一理論前提遭到了來自道德客觀性懷疑論者的質(zhì)疑。外在懷疑論者認為，道德是主觀的問題，由于不同法官對什么是道德問題的正確答案存在不同的觀點，因此法律問題沒有唯一正確答案。其中，約翰·麥基認為，依德沃金教授的見解，法律是什么關(guān)鍵取決于道德上最佳的東西是什么，但最佳的東西不是那個社會傳統(tǒng)上認為最佳的……這種類型的道德判斷具有不可化約的主觀因素……德沃金教授的理論不自覺地在關(guān)于法律是什么的陳述中注入了相應(yīng)的主觀性。[6](P165)這樣看來，既然德沃金的司法裁判理論注入了大量的主觀因素，那么在法律問題上的唯一正確答案便不存在，德沃金關(guān)于道德客觀性的論證也就不堪一擊了。

對此，德沃金回擊，正義是一個道德和政治權(quán)利的正確或最佳理論的問題，人們的正義觀念都是關(guān)于這些權(quán)利實際上是什么的理論，而這種理論是個人的信念所強加的，即優(yōu)秀的法官運用自己的道德確信裁判疑難案件。然而，法官的道德確信的正確性標準是由法官本人確定的，而不是由社會確定的。倘若法官運用的道德信念純粹是個人的確信，而不是正確的標準，那么這種確信就會帶來不可避免的主觀性，進而影響司法裁判的公正。德沃金認為，所有或大多數(shù)道德問題具有唯一正確答案，只有這樣才能避免自由裁量權(quán)的濫用。對德沃金“唯一正確”答案命題的懷疑者認為，依照德沃金的理論，很容易導(dǎo)致法官的德治，但是這種德治其實是對法治的威脅，因為在多元文化并存的社會里，關(guān)于疑難法律問題完全可以有多個存在分歧但都合理的“正確答案”。

(二)疑難案件司法裁判的“最佳答案”命題

實際上，與早些的作品如《認真對待權(quán)利》(1977年)中提出的疑難案件司法裁判“唯一正確答案”命題相比，德沃金在《法律帝國》(1986年)結(jié)尾章節(jié)并未堅稱疑難案件司法裁判唯有一個正確答案，而是強調(diào)以一種正確的司法方法去裁判一個疑難案件。這意味著德沃金的微妙轉(zhuǎn)變，即將一個難解決的實體問題轉(zhuǎn)換為一個程序問題、方法問題，因為認為一個疑難案件唯有一個正確答案是一種本體論的主張，而以正確的方法去裁判一個疑難案件則是一個認識論的問題。

面對各種質(zhì)疑與爭論，德沃金指出，現(xiàn)在我們應(yīng)該擱置有關(guān)正確答案命題的爭論，即對是否存在正確的或最佳的或真的或合理的答案或僅僅有用的或有力的或流行的答案的爭論，因為這種爭論是在浪費時間和資源；我們應(yīng)該思考這個問題：在任何案件中將要做出的或應(yīng)該做出的判決是怎么樣的，在任何案件中答案被認為正確的或最佳的或真的或合理的判決是怎么樣的。[7](P360)德沃金旨在表明，對于司法裁判的結(jié)果而言，即使有人基于某些理由暫時不稱其為“正確答案”，但至少是有“最佳答案(bestanswer)”的，而我們沒有必要去爭論這個名頭，我們更應(yīng)當去關(guān)注這個答案具體是什么樣的。“最佳答案”意味著法官司法裁判策略博弈中的納什均衡，是比較符合客觀司法實際的答案。

那么什么是疑難案件司法裁判的“最佳答案”？德沃金對疑難案件司法裁判的理論歸結(jié)到現(xiàn)在，實際上已經(jīng)成為一個解釋方法的問題，即建設(shè)性解釋或闡釋性解釋(constructiveinterpretation)、整體性解釋(interpretationof"lawasintegrity")策略。據(jù)德沃金的論述，每個案件包括疑難案件的司法裁判都有一種建構(gòu)性解釋是最佳的，法官據(jù)此建設(shè)性解釋審理案件就能得到唯一正確答案，而作為整體的法律，其目的在于從每個案件中找到正確答案。法官可以通過建設(shè)性解釋找到大多數(shù)疑難案件的正確答案，“接受整體性解釋理想的法官在裁決疑難案件時，力圖在某些關(guān)于人們的權(quán)利和義務(wù)的一套連貫原則中，發(fā)現(xiàn)他們所在社會的政治結(jié)構(gòu)和法律教義的最佳的建構(gòu)性解釋?！盵4](P225)也就是說，法官通過建設(shè)性解釋能夠把現(xiàn)有的法律材料解釋成為其所能成為的最佳法律。

而檢驗一種解釋是不是最佳的建設(shè)性解釋的標準是符合道德價值。德沃金認為，法官在司法裁判時會考慮既往的法律文本材料，包括成文法、司法判決、憲法條款等，以及可以解釋這些材料的各種理論學(xué)說，既要考慮這些解釋理論符合那些材料的程度，又要考慮這些解釋理論的道德價值。概而言之，法官對疑難案件的司法裁判，要把解釋理論與法律文本和道德價值結(jié)合起來，一個解釋理論既要注重維護法律的確定性、穩(wěn)定性，又必須符合人們基于現(xiàn)有法治理念的可接受性，這也就決定了一個法律命題的真與假。在這個意義上，德沃金堅持的是一種真理融貫論，既要避免法官司法裁判中的解釋隨意為之，又要防止武斷為之。德沃金認為，每位法官的解釋理論都以他自己對法律實踐要旨的確信為根據(jù)……而這些確信不可避免地因人而異，但是強有力的趨同性是解釋的內(nèi)在品性，沒有法官的解釋能夠完全忽略先例的實踐，先例的實踐把法官推向一致。[4](P88)

綜上可見，在錯綜復(fù)雜的司法實踐中，我們發(fā)現(xiàn)不可能存在適用于所有法律實體問題的規(guī)則，也不可能存在適用于所有法律程序問題的方法。德沃金疑難案件及其司法裁判理論對我們聯(lián)接法治的實踐性問題與理論性問題打開了思路，向我們揭示了既要堅持捍衛(wèi)法治的權(quán)威，同時又合理使用自由裁量權(quán)，注重疑難案件裁判的可接受性。疑難案件只不過是法治中的極其微量的問題，但是往往容易被放大，甚至引起人們對法治局限不必要的夸大甚至懷疑。德沃金疑難案件司法裁判的理論告訴我們，在法治的框架下解決疑難案件問題是完全可能的，且應(yīng)當在法治框架下解決疑難案件問題。

四、兼談“許霆提起申訴”的法治意蘊

2013年5月13日，許霆向廣東省高院遞交了申訴材料，申請再審，“許霆案”進入“第三季”。此次申訴，許霆認為，“許霆案”是一個透支事故，銀行卻把它變成了盜竊案，在取款過程中，他只是做了一個提出取款申請的行為，并沒有實施盜竊，而是銀行記錯了數(shù)，才把儲戶送進了監(jiān)獄。[8]而談及申訴的動機，許霆說：搏一個意義，不讓自己留有遺憾，“做(申訴)這個事情不光是為了自己，我感覺這個對于法律界，對于社會上很多關(guān)心這個事的好心人，對他們來說是有意義的。這個事情到現(xiàn)在沒有一個定論，以后類似的事情人們也不知道法律的對與錯?！盵9]

那么，許霆提起申訴再審舊案的法治意蘊在哪里呢？現(xiàn)在回頭再看，當時對許霆案的定性到底有沒有問題？許霆案有沒有“翻案”的可能性？筆者認為，類似“許霆案”這種疑難案件的特征在于適用法律的爭議性(案件事實本身無爭議性)，而這種爭議并不能因案件的審結(jié)而告終，從某種意義上講，這其實正是疑難案件的“魅力”之所在，或者說，如果沒有這種持久的爭議性，疑難案件也就“索然無味”，不會引起社會廣泛而且持久的關(guān)注了。這種爭議體現(xiàn)的是現(xiàn)實法律規(guī)范遭遇的困境，但在堅持法治的大原則下，又要向國民期待的審判結(jié)果做出某種妥協(xié)，其結(jié)果就是尋求現(xiàn)實規(guī)范與國民期待之間的博弈平衡點。這個博弈平衡點又是相對而言的，相應(yīng)的判決結(jié)論又是對尷尬的現(xiàn)實規(guī)范進行的建設(shè)性解釋，需要一個在國民法治認知“射程”范圍內(nèi)可接受的說理。許霆提起申訴再審舊案是刑事訴訟法賦予他的權(quán)利，對此無可厚非。但對于已經(jīng)生效的判決，特別是經(jīng)過最高人民法院核準這樣特殊程序的刑事裁定書，又應(yīng)當盡量維護司法判決的確定性和權(quán)威性。不過，在“許霆案”判決之后，國外類似案例的判決也引起了關(guān)注，其中典型的是2012年英國一臺ATM機出現(xiàn)故障，顧客取款時會吐出雙倍數(shù)額現(xiàn)金，很多人聞訊趕來提款，而銀行方面稱他們可以不用歸還多余的錢。[10]這雖然只是銀行單方面的說辭，并不代表司法機關(guān)的結(jié)論，但也在某種程度上體現(xiàn)了英國社會在類似問題上的看法。雖然中英法律制度存在諸多差異，但是對取款機故障造成的顧客多取款問題上有沒有可能進行比較法解釋，未嘗不是一個值得探討的問題。

用許霆申訴代理律師黃智鑫的話說：許霆的申訴過程其實就是一個重新說理的過程，而許霆案的事實是如此簡單，盜竊罪又是一個如此常見如此普通的罪名……不管最終申訴結(jié)果如何，這一過程都一定會使我們的司法變得更好。[11]這其實已經(jīng)比較準確地道出了許霆提起申訴的法治意蘊。其實，許霆提起申訴再審舊案已經(jīng)不再單純是一個司法問題，而是涉及修改相關(guān)規(guī)則的立法問題。由此，如何形成一種機制——以疑難案件推動法律發(fā)展又是一個重要的課題。法治必須有能力將大部分案件轉(zhuǎn)化為簡易案件，或者說排除解釋是法治確定性的根本之所在；法治又必須有

能力容納一定數(shù)量的疑難案件，并且能夠承受疑難案件帶來的法治不確定性；法律解釋、法律說理在一定范圍內(nèi)或程度上的不確定性，為法律的演變提供了可貴的開放結(jié)構(gòu)，也使得法治能夠更好地適應(yīng)變動不居的復(fù)雜社會現(xiàn)實。[1]

參考文獻：

[1]范立波.解釋與法治[N].法制日報,2008-04-06.

[2][美]R.德沃金.張國清，譯.原則問題[M].南京:江蘇人民出版社,2005.

[3]朱穎.德沃金的“正確答案”理論[D].重慶:西南政法大學(xué),2006.

[4]RonaldDworkin.Law'sEmpire[M].Cambrigde:HarvardUniversityPress, 1986.

[5]張卓明.用原則斷案時的論證義務(wù)——以“里格斯訴帕爾默案”為例[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報，2008,(1).

[6]JohnMackie.TheThirdTheoryofLaw,inRonaldDworkinandContemporaryJurisprudence[M].London:Duekworth, 1984.

[7]RonaldDworkin.Pragmatism,RightAnswers,andTrueBanality,inPragmatisminLawandSociety[M].Boulder：WestviewPress,1991.

[8]洪奕宜.許霆案“第三季”:申訴舊案再審[N].南方日報,2013-05-24.

[9]黃瑩.我不想讓自己留下遺憾[N].錢江晚報,2013-05-23.

[10]信蓮.英國ATM出錯狂吐雙倍現(xiàn)金銀行稱不必歸還[EB/OL].http://www.chinadaily.com.cn/hqzx/2012-05/21/content_15341775.htm，2012-05-21.

[11]黃智鑫.許霆申訴的前因與后果[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_681b057301017qs8.html,2013-06-08.