19世紀(jì)中葉英國(guó)的公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)
——以霍亂防治為視角

毛利霞

(河南科技大學(xué) 人文學(xué)院，河南 洛陽(yáng)471023)

?

【史海鉤沉】

19世紀(jì)中葉英國(guó)的公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)
——以霍亂防治為視角

毛利霞

(河南科技大學(xué) 人文學(xué)院，河南 洛陽(yáng)471023)

霍亂與19世紀(jì)中葉英國(guó)開(kāi)展的公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)存在密切聯(lián)系。霍亂疫情推動(dòng)了英國(guó)公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的興起，使英國(guó)人意識(shí)到霍亂是“社會(huì)病”的表現(xiàn)和后果。在查德威克領(lǐng)導(dǎo)下，公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)把清理城市垃圾、改善下水道、消除霍亂等作為主要目標(biāo)，在城市衛(wèi)生狀況的改善等方面取得顯著成效史學(xué)生活研究的初步嘗試，可為以后中國(guó)人史學(xué)生活狀況的探討提供借鑒；同時(shí)，作為對(duì)先秦文化史、社會(huì)史和精神生活史研究的有益補(bǔ)充，可以更全面地了解這一時(shí)期中國(guó)人的精神生活和整體歷史狀況。最后，當(dāng)前中國(guó)史學(xué)生活中，一些人偏頗甚至錯(cuò)誤的歷史認(rèn)知影響他們對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的判斷，以及“重建史學(xué)與生活的聯(lián)系”[14]?？傊怨趴梢澡b今，研究中國(guó)先秦時(shí)期的史學(xué)生活，有利于更好地了解和建設(shè)當(dāng)代中國(guó)人的史學(xué)生活。

二、先秦史學(xué)生活研究的主要內(nèi)容

我國(guó)先民理性早啟，很早就產(chǎn)生了歷史意識(shí)。古代統(tǒng)治者對(duì)歷史也非常重視，早就有了史官這一設(shè)置，這是中國(guó)早期史學(xué)生活的重要特色?！笆饭傥幕忍毂憔邆淞俗鳛樵缙谖幕l(fā)展之主要載體的基本素質(zhì)和綜合優(yōu)勢(shì)。”[15]西周尤其注意保存歷史文獻(xiàn)，官方記史制度較為完備。作為史學(xué)生活重要內(nèi)容的“歷史觀”，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有很大發(fā)展，突出者為“歷史循環(huán)論”，包括孟子的“一治一亂”思想和鄒衍的“五德終始論”。先秦時(shí)期還注重以史學(xué)提高自身能力和素質(zhì)，這是時(shí)人重視史學(xué)作用的一大體現(xiàn)，表現(xiàn)出中國(guó)人對(duì)史學(xué)生活的特別重視。先秦時(shí)期史學(xué)生活豐富多彩，同時(shí)對(duì)后世國(guó)人的史學(xué)生活和整個(gè)精神生活產(chǎn)生了巨大影響，也產(chǎn)生了獨(dú)具中國(guó)特色的學(xué)術(shù)命題(比如“法先王”與“法后王”的關(guān)系問(wèn)題、“神話歷史化”與“歷史神話化”的爭(zhēng)論問(wèn)題、“巫”與“史”的關(guān)系問(wèn)題、中國(guó)人的理性早啟而宗教意識(shí)淡薄問(wèn)題等)，其余波至今蕩漾不止。

先秦史學(xué)生活研究可以通過(guò)系統(tǒng)梳理當(dāng)時(shí)國(guó)人史學(xué)生活的濫觴、發(fā)展和演變史，特別是普通民眾的歷史生活，兼及對(duì)相關(guān)因素、歷史影響的探討，達(dá)到以下目的：一是在時(shí)間維度上整體了解和把握，形成系統(tǒng)的研究成果，比如各階段史學(xué)生活的異同點(diǎn)、演變的內(nèi)外動(dòng)因等，從而為中國(guó)史學(xué)理論和精神生活體系的完善和發(fā)展貢獻(xiàn)一得之見(jiàn)；二是研究先秦時(shí)期中國(guó)人史學(xué)生活在整個(gè)中國(guó)文化和歷史中的作用，包括它與其他精神生活的關(guān)系等，形成較為明確的認(rèn)識(shí)；三是對(duì)當(dāng)時(shí)普通民眾史學(xué)生活的現(xiàn)實(shí)意義作進(jìn)一步思考。史學(xué)生活史作為精神生活史必然離不開(kāi)日常生活，而日常生活必然又以普通民眾為最大的主體，他們的史學(xué)生活理所當(dāng)然成為重要的研究對(duì)象。正如有學(xué)者所指出：“生活史以人為中心，自然關(guān)注大眾文化，注重基層社會(huì)，強(qiáng)調(diào)自下而上地看歷史。社會(huì)生活史重視普通群眾的日?；顒?dòng)，不僅關(guān)注到民眾的經(jīng)濟(jì)生活，而且關(guān)心大眾文化，即普通民眾的人生態(tài)度和價(jià)值觀?！鶎由鐣?huì)與國(guó)家具有相對(duì)性，基層社會(huì)的組織規(guī)則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是生活展示的舞臺(tái)，體現(xiàn)風(fēng)俗習(xí)慣與大眾心態(tài)，以及連接國(guó)家權(quán)力，國(guó)家和政治在從下看歷史中得到了新的體現(xiàn)?；鶎由鐣?huì)主要由普通人的生活構(gòu)成，……地域研究把人的活動(dòng)放在特定的地域場(chǎng)景中認(rèn)識(shí)，重視社區(qū)，其立意仍是探討基層社會(huì)、關(guān)心普通群眾，成為了生活史必要的研究框架?！盵16]先秦史學(xué)生活研究應(yīng)該把視野放到更廣大的民眾中去。

因此，先秦史學(xué)生活研究應(yīng)在已有成果基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)相關(guān)史料的整理和研討，對(duì)先秦時(shí)期中國(guó)人(包括普通民眾)的史學(xué)生活及其變遷史進(jìn)行專題研究，并探討它對(duì)中國(guó)歷史、文化和現(xiàn)實(shí)的影響及現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)兼及它與中國(guó)其他精神生活史、思想觀念的關(guān)系等相關(guān)問(wèn)題；論題雖然集中，但是內(nèi)容較廣，涉及史學(xué)理論、歷史文獻(xiàn)學(xué)、思想史、文化史、社會(huì)史、心態(tài)史等諸多領(lǐng)域，屬于交叉性研究領(lǐng)域。主要研究?jī)?nèi)容大致有以下方面。

一是大致按照時(shí)間順序，系統(tǒng)梳理先秦時(shí)期中國(guó)人史學(xué)生活萌芽、發(fā)展和演變的歷史，主要包括先秦時(shí)期中國(guó)人史學(xué)生活溯源，夏、商、西周和春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)人史學(xué)生活狀況等等。尤其是對(duì)先秦時(shí)期中國(guó)人史學(xué)生活的溯源、歷史意識(shí)的產(chǎn)生等問(wèn)題，需要作較為艱苦細(xì)致的考證和追索，對(duì)傳說(shuō)古史和現(xiàn)存相關(guān)文獻(xiàn)要充分利用。同時(shí)，既要指出其具體內(nèi)涵，又要指出其原因。

先秦史學(xué)生活的變遷具體包括：(1)遠(yuǎn)古“圣人”：“神話歷史化”與“歷史神話化”；(2)從“五帝”時(shí)代到“三代”：“神意”漸去，“人道”日重；(3)西周初年強(qiáng)烈的歷史“憂患”意識(shí)及其巨大影響；(4)從商代到東周嫡長(zhǎng)子繼承制的漸趨穩(wěn)定及其史學(xué)生活意味；(5)其他方面。

二是對(duì)先秦時(shí)期史學(xué)生活中的各個(gè)重要方面進(jìn)行深入探討。包括已有研究涉及較多的內(nèi)容，比如歷史鑒戒觀念(“殷鑒”觀)、“法先王”思想和史官制度及其影響等方面，更要對(duì)一些尚未引起足夠重視且可以拓展的部分進(jìn)行深入研究，比如先秦時(shí)期的“咨于故實(shí)”觀念和“預(yù)參與歷史”的意識(shí)，這些都是先秦時(shí)期產(chǎn)生并且具有鮮明特質(zhì)、影響后世深遠(yuǎn)的史學(xué)生活，值得深入探討；再如，盡管已有研究中對(duì)歷史著作多有涉及，但是從“接受”和“傳播”角度研究先秦時(shí)期歷史著作閱讀的尚未發(fā)現(xiàn)，值得我們深入思考。

其他內(nèi)容還有：統(tǒng)治階層、知識(shí)階層和一般民眾等各階層對(duì)“歷史”的重視情況；“歷史意識(shí)”早啟和歷史理性的發(fā)達(dá)，以及史學(xué)生活對(duì)日常社會(huì)生活各方面的滲透，以及史學(xué)生活在整個(gè)精神生活的重要地位等；史學(xué)生活的獨(dú)特性，包括史官制度的獨(dú)特性及其影響、價(jià)值，史學(xué)生活與宗法制度，史學(xué)生活與中國(guó)“理性早啟”，史學(xué)生活與宗教觀念、后嗣觀念等。

三是對(duì)先秦時(shí)期中國(guó)人史學(xué)生活在中國(guó)歷史、文化中的地位、影響和現(xiàn)實(shí)意義，尤其是對(duì)于以后的中國(guó)人史學(xué)生活的影響，以及在整個(gè)中國(guó)“精神生活史”中的地位和影響等，進(jìn)行總結(jié)和探討。

三、尚未引起足夠注意的幾個(gè)重要方面

以上是就先秦史學(xué)生活研究的總體框架而言。如果就具體觀點(diǎn)而言，先秦史學(xué)生活研究尚未引起足夠重視的有以下幾個(gè)方面。

首先是“咨于故實(shí)”的觀念。這是先秦時(shí)期的一種重要?dú)v史觀念，尚未被納入到歷史觀念的視野之中深入研究。其出處是：

宣王欲得國(guó)子之能導(dǎo)訓(xùn)諸侯者，樊穆仲曰：“魯侯孝?！蓖踉唬骸昂我灾?？”對(duì)曰：“肅恭明神而敬事老；賦事行刑，必問(wèn)于遺訓(xùn)而咨于故實(shí)，不干所問(wèn)，不犯所咨。”王曰：“然則能訓(xùn)治其民矣?！蹦嗣斝⒐谝膶m。[17]這種思想在中國(guó)歷史上影響很大，文獻(xiàn)中例子俯拾皆是?！白捎诠蕦?shí)”，即通過(guò)追溯往事中的“成例”，以之為今日舉措的根據(jù)：如今事與“故實(shí)”同(主要是就精神實(shí)質(zhì)而言)，符合道德規(guī)范(如“禮”)，則可為之；反之則不可。對(duì)往事的的強(qiáng)烈面向，決定了“咨于故實(shí)”觀念的史學(xué)生活意味，我們可簡(jiǎn)言為“故實(shí)”觀。這是很有探討價(jià)值的一種思想觀念。

其次是歷史預(yù)參與意識(shí)。所謂“歷史預(yù)參與”意識(shí)，即從先秦時(shí)期始，中國(guó)古人在世時(shí)即非常清醒地認(rèn)識(shí)到自己必然要以某種形式參與到“將來(lái)”的“歷史”中?證了衛(wèi)生派的觀點(diǎn)：最骯臟的地區(qū)成為1848年霍亂的重災(zāi)區(qū)。倫敦東區(qū)的克里斯托夫街羅斯瑪麗巷的懷特切佩爾大雜院被看作最骯臟的地區(qū)。羅斯瑪麗巷是個(gè)死胡同，入口狹窄，院子后面有個(gè)大垃圾坑，垃圾散發(fā)的惡臭令人難以容忍。樓上的空氣彌漫著死人和將死的氣味令人作嘔，讓人頭暈?zāi)垦?；樓下的氣味更為可怕，樓梯口的門平時(shí)關(guān)著，一打開(kāi)廁所門惡臭撲鼻而來(lái)；地下室里排泄物、尸骸、尿液和稻草的氣味混合在一起，沒(méi)有一絲清新空氣。在此居住的60個(gè)居民中，13人受霍亂困擾，成為倫敦霍亂最嚴(yán)重的地區(qū)之一[6]334。而衛(wèi)生狀況相對(duì)較好的地區(qū)霍亂較少，如伯明翰因擁有良好的下水道系統(tǒng)而成為少數(shù)幸運(yùn)城市之一，1848年霍亂在此地發(fā)生24起，而近鄰以骯臟遠(yuǎn)近聞名的比爾斯頓受害嚴(yán)重[8]127。

1848年霍亂爆發(fā)期間，報(bào)刊雜志也紛紛揭露城市的衛(wèi)生狀況，認(rèn)為霍亂用駭人聽(tīng)聞的方式找到了最骯臟的居住處。一向以中立、穩(wěn)健著稱的《泰晤士報(bào)》公開(kāi)宣稱：“霍亂是所有衛(wèi)生改革家中最優(yōu)秀的，它不遺漏任何錯(cuò)誤，不原諒任何過(guò)失”；《倫敦時(shí)代》(The London Times) 稱霍亂為“最好的衛(wèi)生改革家”[4]117。1848年9月，亨利·梅休(Henry Mayhew)受《晨報(bào)紀(jì)事》(Morning Chronicle)之托在倫敦霍亂比較嚴(yán)重的伯蒙茲(Bermondsey)地區(qū)調(diào)查，在致《晨報(bào)紀(jì)事》的信中描述了目睹的霍亂慘狀：霍亂把“倫敦劃分為不健康地區(qū)和死亡區(qū)”，“(倫敦)北部和東部充斥污穢和發(fā)熱，南部和西部到處是貧窮、骯臟和垃圾以及肆虐的霍亂”[7]47；倫敦東區(qū)愛(ài)爾蘭人聚居的雅各布島(Jacob Island)是“霍亂恰如其分的首都”，此地茅舍簡(jiǎn)陋，污穢遍地，霍亂橫行[7]29。1849年《愛(ài)丁堡評(píng)論》(Edinburgh Review)也把霍亂稱為“衛(wèi)生監(jiān)督員，它用無(wú)比的精確和無(wú)可駁斥的準(zhǔn)確找出那些不僅偶有死亡，而且隨時(shí)是疾病孵卵器的地區(qū)”[7]58。

衛(wèi)生派不遺余力地宣傳霍亂與骯臟的關(guān)系，贏得廣泛的社會(huì)關(guān)注和政府的高度重視。有遠(yuǎn)見(jiàn)的富人意識(shí)到，忽視窮人將給自己帶來(lái)危險(xiǎn)。正如狄更斯所指出的：“當(dāng)風(fēng)來(lái)自東方時(shí)，來(lái)自吉恩巷(Gin Lane)的空氣將流動(dòng)到梅法爾(MayFair)”，“如果一旦患上在圣吉爾斯(St.Giles)地區(qū)肆虐的強(qiáng)勁的瘟疫，沒(méi)有守護(hù)女神能夠阻止它越出艾爾馬克(Almack)②吉恩巷和圣吉爾斯是倫敦東區(qū)的貧民窟；梅法爾和艾爾馬克是倫敦西區(qū)的上流社會(huì)住宅區(qū)?！?，這確定無(wú)疑[4]6。恩格斯也指出：“霍亂、傷寒、天花和其他流行病的一再發(fā)生，使英國(guó)資產(chǎn)者懂得了，如果他想使自己的家人不致成為這些流行病的犧牲品，就必須立即著手改善自己城市的衛(wèi)生狀況?！盵9]

1848年議會(huì)批準(zhǔn)成立衛(wèi)生總會(huì)，發(fā)起公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)，負(fù)責(zé)清理城市衛(wèi)生。1848年6月通過(guò)的《公共衛(wèi)生法案》規(guī)定：凡新建房屋、住宅，必須辟有建廁所、安裝抽水馬桶和存放垃圾的地方；賦予英格蘭和威爾士的地方當(dāng)局按稅率征收資金建設(shè)排水和供水系統(tǒng)的權(quán)力；設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)公共衛(wèi)生工作?！豆残l(wèi)生法案》有助于地方當(dāng)局通過(guò)制定臨時(shí)條款來(lái)檢查和管理不衛(wèi)生的住所，并能快速作出決策[4]308。8月7日，議會(huì)通過(guò)《垃圾清理法案》(Nuisances Removal Act)，因主要目的是消除霍亂又被稱為“霍亂法案”。法案的前六章賦予衛(wèi)生總會(huì)更大的權(quán)力來(lái)清理垃圾，以消除霍亂。衛(wèi)生總會(huì)成為全權(quán)負(fù)責(zé)城市衛(wèi)生改善、消除霍亂事務(wù)的機(jī)構(gòu)，有權(quán)任命一位醫(yī)學(xué)委員為特別成員，討論清理垃圾的規(guī)章；還有權(quán)任命衛(wèi)生檢查官履行檢查監(jiān)督之職，以督促地方政府改進(jìn)衛(wèi)生狀況[6]336?！豆残l(wèi)生法案》的頒布和衛(wèi)生總會(huì)的成立，標(biāo)志著公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)有了明確的章程和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。

二、公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)之開(kāi)展——以倫敦為中心

為加強(qiáng)各城市衛(wèi)生管理，衛(wèi)生總會(huì)經(jīng)議會(huì)同意后，把各城市的城鎮(zhèn)理事會(huì)改組為負(fù)責(zé)公共衛(wèi)生的權(quán)力機(jī)構(gòu)；沒(méi)有城鎮(zhèn)理事會(huì)的將建立全新的機(jī)構(gòu)——地方衛(wèi)生委員會(huì)(Board of Local Health)?！豆残l(wèi)生法案》明確規(guī)定了其權(quán)責(zé)，并確保中產(chǎn)階級(jí)在這些機(jī)構(gòu)中的影響。此外，地方當(dāng)局還任命1名辦事員、1名會(huì)計(jì)、1名垃圾檢察員和1名測(cè)量員作為成員。必要時(shí)，地方衛(wèi)生委員會(huì)還可要求衛(wèi)生醫(yī)療官(Medical Office of Health)負(fù)責(zé)檢查地方的醫(yī)療和衛(wèi)生狀況，其薪金由地方機(jī)構(gòu)決定，任職和解聘均需衛(wèi)生總會(huì)同意[10]172-173。

衛(wèi)生總會(huì)為力圖證明“產(chǎn)生霍亂、瘟疫或任何其他傳染病的惡臭氣無(wú)所不能，良好的排水溝和通暢的下水道將能夠預(yù)防霍亂、瘟疫”[6]342，遂選派人手赴各地調(diào)查，統(tǒng)計(jì)霍亂死亡人數(shù)。衛(wèi)生總會(huì)不斷收到來(lái)自各地的霍亂報(bào)告，倫敦的情況尤為嚴(yán)重。倫敦的醫(yī)生兼衛(wèi)生醫(yī)療官約翰·桑德蘭(John Sunderland)在調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)：“已有25年未曾清掃的攝政渠(Regent’s Canal)附近的赫爾(Hull)地區(qū)受到霍亂侵襲,此處有2英畝的垃圾堆積；與3 000頭豬、肥沃的莊稼住在陶器場(chǎng)(Potteries)的人以及陶頓(Taunton)學(xué)校的人也沒(méi)能幸免，家長(zhǎng)和67個(gè)孩子擁擠在一間臥室內(nèi)，平均每人僅有68平方厘米的呼吸空間?！盵10]191

來(lái)自別處的證據(jù)也表明清潔是消除霍亂的一劑良藥。醫(yī)生赫克托·加文(Hector Gavin)發(fā)現(xiàn)，有一個(gè)院子半徑12碼，周圍卻有4個(gè)化糞池，每一個(gè)化糞池的水都像湯汁一樣粘稠，向外滲出，房東不得不每天早上抽一個(gè)小時(shí)的臟水，還要清掃院落。這個(gè)院子的85個(gè)居民中，46人感染，而22人因注意飲食和生活衛(wèi)生，免于霍亂之禍[10]192。有的衛(wèi)生醫(yī)療官也報(bào)告了衛(wèi)生可以避免疾病的案例。G.R·羅(G.R.Rowe)是奧加聯(lián)盟(Ongar Union)的衛(wèi)生醫(yī)療官，他發(fā)現(xiàn)倫敦郊區(qū)的“切格威爾(Chigwell)周圍沒(méi)有惡性的、傳染性疾病出現(xiàn)。在我30年的居住經(jīng)歷中，即使在霍亂流行期間也沒(méi)有出現(xiàn)一起病例。土地排水良好，地勢(shì)抬高，窮人生活習(xí)慣衛(wèi)生，民風(fēng)純樸，有助于預(yù)防疾病”[5]151。

霍亂與骯臟有關(guān)似乎成為一個(gè)鐵證。一些城市為盡快消除霍亂，向衛(wèi)生總會(huì)求助并聽(tīng)從其指揮，20個(gè)小城鎮(zhèn)自愿請(qǐng)求實(shí)施《垃圾清理法案》；醫(yī)生們也獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，地方的檢查員、濟(jì)貧調(diào)查員、地方衛(wèi)生委員會(huì)與衛(wèi)生總會(huì)的衛(wèi)生醫(yī)療官“真誠(chéng)”合作。新聞界也鼎力相助，如《泰晤士報(bào)》一方面揭示霍亂與骯臟的關(guān)系，一方面邀請(qǐng)社會(huì)各界提出解決之道；《柳葉刀》(The Lancet)從1842年創(chuàng)刊起就認(rèn)為對(duì)付疾病的唯一途徑是“預(yù)設(shè)和預(yù)防，而不是治愈”[6]459-460。衛(wèi)生總會(huì)加大對(duì)地方衛(wèi)生的檢查力度，挨家挨戶地調(diào)查，以及時(shí)掌握最新的霍亂信息。一些地區(qū)霍亂病例數(shù)量開(kāi)始下降，衛(wèi)生總會(huì)認(rèn)為，這是由于在可醫(yī)治的階段，他們較早地遷移霍亂患者，并用便秘藥物及時(shí)治療[6]342。在這種暫時(shí)奏效表象的迷惑下，衛(wèi)生總會(huì)提出了自以為行之有效的霍亂預(yù)防和治療方法。

1850年，衛(wèi)生總會(huì)整理來(lái)自各地的情況向議會(huì)提交的一份霍亂疫情報(bào)告認(rèn)為，霍亂幾乎總是從單純的接觸開(kāi)始，數(shù)據(jù)顯示87%的病例和61%的死亡率都發(fā)生在室內(nèi)，且室內(nèi)不止一個(gè)人感染，從已經(jīng)出現(xiàn)霍亂病例的過(guò)于擁擠和骯臟的地區(qū)遷移出健康者，能夠避免感染[6]342。報(bào)告總結(jié)出易受霍亂影響的10大因素：過(guò)于擁擠、骯臟、泥漿中的瘴氣、潮濕、缺乏排水和糟糕的排水溝、墓地、不衛(wèi)生的水、食物、疲勞和瀉劑[10]191。其中，擁擠、骯臟、潮濕、排水等因素都與霍亂有關(guān)。該報(bào)告受到衛(wèi)生派高度重視，公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)也是圍繞著消除這幾大因素進(jìn)行的，但“不衛(wèi)生的水”沒(méi)有成為他們的重點(diǎn)治理對(duì)象，為1853年霍亂的再次肆虐埋下了隱患。

從排水溝和下水道清理出來(lái)的垃圾如不及時(shí)運(yùn)走會(huì)帶來(lái)新的衛(wèi)生問(wèn)題。據(jù)估計(jì)，倫敦每年約20 000噸的動(dòng)物糞便堆積在街道上，臭氣熏天。地方管理委員會(huì)抱怨連連：“糞便惹來(lái)的麻煩有時(shí)候非常可怕，這種惡臭是你聞所未聞的，它似乎正好浸入你全身，”南倫敦的沃爾沃斯平時(shí)儲(chǔ)藏約4 000—5 000噸糞便，糞便把倫敦包裹得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，人們?cè)贌嵋膊桓议_(kāi)窗，室外臭氣熏天，室內(nèi)蒼蠅橫飛[4]81，無(wú)怪乎約翰·西蒙(John Simons)把倫敦看作一個(gè)“化糞池城市”[4]89。有鑒于此，1850年議會(huì)通過(guò)《改善法案》(Improvement Act)，對(duì)如何改善街道和建筑的衛(wèi)生狀況作出明文規(guī)定，并在各地貫徹執(zhí)行。

為改善城市排水狀況，衛(wèi)生總會(huì)積極推進(jìn)下水道改造。從1847年開(kāi)始，查德威克致力于倫敦170個(gè)教區(qū)的主排水系統(tǒng)和300 000戶居民的內(nèi)部排水，積極推動(dòng)在新建房屋內(nèi)安裝抽水馬桶，在舊房屋內(nèi)用抽水馬桶代替化糞池[10]216。在他的努力下，1853年底倫敦大約1/10的住戶家庭采用了管道排水[11]129。在下水道的設(shè)計(jì)上，查德威克主張用市政工程師約翰·羅(John Row)的橢圓形設(shè)計(jì)重建市鎮(zhèn)排水道系統(tǒng)，由排水系統(tǒng)把垃圾排入下水道隨水流走是清掃房屋垃圾最快速、便宜和便利的方式，能把地面垃圾和地下排水問(wèn)題一股腦兒解決掉[6]222。但倫敦市政當(dāng)局最終采用了約瑟夫·巴扎戈特(Joseph Bazalgette)設(shè)計(jì)的截流下水道體系，把城市垃圾排放到位于城市下方的河段。這種做法會(huì)造成河流污染，但是巴扎戈特們認(rèn)為可以通過(guò)過(guò)濾、稀釋和導(dǎo)流解決，并且認(rèn)為河水雖然氣味難聞，并不會(huì)對(duì)公共健康造成威脅[11]129。

1855年英國(guó)議會(huì)通過(guò)《大城市地方管理法》(Metropolitan Local Management Act)。根據(jù)該法，倫敦的市政工程委員會(huì)取代了古老的下水道委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)下水道改造工程。在新機(jī)構(gòu)支持下，巴扎爾戈的方案順利實(shí)施，由南向北流經(jīng)泰晤士河的兩個(gè)相互銜接的下水道工程動(dòng)用了6 000多人，報(bào)刊雜志競(jìng)相報(bào)導(dǎo)，視此舉為“衛(wèi)生思想”的一個(gè)窗口。為體現(xiàn)政府對(duì)這一工程的支持，威爾士王子、倫敦市長(zhǎng)、坎特伯雷大主教、約克主教和其他500多名各界名流出席泰晤士河南部出水口的奠基儀式，親眼見(jiàn)證城市的排泄物一股腦兒沖入他們腳下的泰晤士河[4]107。到19世紀(jì)50年代末暫時(shí)解決了倫敦的下水道排水問(wèn)題，71個(gè)主要下水道的垃圾和污水流入泰晤士河[6]310。這雖然轉(zhuǎn)移了城市污水，其后果卻讓衛(wèi)生派始料不及。

在衛(wèi)生總會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)在改善城市衛(wèi)生狀況方面取得了成就。1854年衛(wèi)生總會(huì)到期，是否延長(zhǎng)其期限并把公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)持續(xù)進(jìn)行下去成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。是年7月31日，議會(huì)以74∶65的投票結(jié)果否決了將衛(wèi)生總會(huì)延長(zhǎng)5年的提案。公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)暫時(shí)告一段落。

三、公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的中止與評(píng)價(jià)①倫敦糟糕的衛(wèi)生狀況是英國(guó)各地狀況之縮影，倫敦也是1848-1849年霍亂最為嚴(yán)重的地區(qū)(貧民窟云集的倫敦東區(qū)尤其如此)，故而本文在資料選擇上以倫敦為重點(diǎn)，以突出公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)與霍亂防治之關(guān)系。

衛(wèi)生總會(huì)在改善公共衛(wèi)生方面成效顯著，幾乎無(wú)人敢冒天下之大不韙否認(rèn)衛(wèi)生改革的必要。公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)在歷時(shí)5年之后突然結(jié)束，看似難以理解實(shí)則有其邏輯：其根源在于許多既定利益集團(tuán)出于現(xiàn)實(shí)和金錢的考慮選擇逃避或者反對(duì)這一運(yùn)動(dòng)。正如阿薩·勃里格斯所指出：“在這種思想沖突的背后，暗藏著一以貫之的利益地洞?！盵5]xi在政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和傳統(tǒng)因素的共同作用下，公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)走入死胡同。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的集權(quán)化傾向與英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)盛行的地方自治傳統(tǒng)存在矛盾。19世紀(jì)中葉，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)自由主義原則盛行，其眾多的信徒極力強(qiáng)調(diào)政治自由，并與地方上實(shí)力強(qiáng)大的政治保守派、自由主義者聯(lián)合起來(lái)，反對(duì)政府的行政干預(yù)和公共事務(wù)管理職能。1848年《公共衛(wèi)生法案》通過(guò)后，下院的某些議員一再攻擊它“違憲，趨勢(shì)是墮落的”[6]320。《晨報(bào)紀(jì)事》的一個(gè)記者聲稱：“即便在因瘟疫和霍亂而人口銳減的康斯坦丁和開(kāi)羅，這樣的一個(gè)法案是否適當(dāng)仍值得懷疑。” 來(lái)自北沃里克郡的托利黨議員C·N·紐迪吉特(C.N.Newdegate)是反天主教運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物，查德威克對(duì)其宗教狂熱持寬容態(tài)度，但他卻對(duì)查德威克的中央化思想大加撻伐：“我認(rèn)為它破壞了自立，阻止有才能的個(gè)人在他們的領(lǐng)域行使一定的獨(dú)立能力，屈從于地方的法律和公眾輿論……我擔(dān)心的僅僅是公眾精神的喪失，這是中央化的影響?！盵12]153

衛(wèi)生總會(huì)的阻力更多來(lái)自地方。當(dāng)時(shí)各個(gè)城鎮(zhèn)的教區(qū)委員會(huì)負(fù)責(zé)城內(nèi)各教區(qū)的日常事務(wù)，街道清理、下水道改善等向來(lái)是它們的分內(nèi)之事；受衛(wèi)生總會(huì)委托的衛(wèi)生醫(yī)療官觸及他們的傳統(tǒng)權(quán)力和切身利益，成為不受歡迎的人。許多原來(lái)支持衛(wèi)生改革的人也站到反對(duì)派的立場(chǎng)上。約書(shū)亞·圖爾敏·史密斯(Joshua Toulmin Smith)原本支持衛(wèi)生改革，當(dāng)衛(wèi)生改革有可能損害地方利益時(shí)，他變?yōu)閳?jiān)定的地方自治派，猛烈攻擊城鎮(zhèn)衛(wèi)生協(xié)會(huì)關(guān)于海格特(Highgate，位于倫敦北郊)衛(wèi)生狀況的描述是“明目張膽的謊言”，還攻擊城市下水道委員會(huì)利用霍亂恐慌來(lái)破壞倫敦的地方自治[12]125。查爾斯·金斯利(Charles Kingsley)是“苦修基督教派”(muscular Christianity)——極其強(qiáng)調(diào)肉體的活力和純潔——的一員，公開(kāi)承認(rèn)挨戶調(diào)查在預(yù)防霍亂方面至關(guān)重要：“我諸多疾病纏身，被死亡籠罩……除非進(jìn)行徹底的挨家挨戶調(diào)查，他們(指衛(wèi)生醫(yī)療官——筆者注)有權(quán)進(jìn)入家庭，為它排水，為它通風(fēng)換氣”，但他又立刻警告，這種權(quán)力“是荒謬可笑的和不可能的，在道德上也將是有害的”[4]311。

地方的無(wú)聲對(duì)抗使衛(wèi)生醫(yī)療官難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，許多城市直到公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)結(jié)束時(shí)還沒(méi)有設(shè)立衛(wèi)生醫(yī)療官。利物浦當(dāng)局不但沒(méi)有遵循《公共衛(wèi)生法案》任命衛(wèi)生醫(yī)療官，甚至連基本的醫(yī)療救濟(jì)、專門的霍亂醫(yī)院和醫(yī)療設(shè)備也沒(méi)有；鄧弗里斯(Durnfries)的教區(qū)委員會(huì)置《公共衛(wèi)生法案》于不顧，對(duì)衛(wèi)生總會(huì)的要求充耳不聞，深受霍亂之害后才勉強(qiáng)聽(tīng)從衛(wèi)生總會(huì)的建議和命令[6]345。對(duì)于設(shè)立衛(wèi)生醫(yī)療官的地區(qū)，歐內(nèi)斯特·哈特(Ernest Hart)——《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》(English Medical Magazine)的編輯，兼任全國(guó)衛(wèi)生協(xié)會(huì)(National Health Society)主席——一針見(jiàn)血地指出了他們的尷尬地位：“在我們目前的衛(wèi)生體系中沒(méi)有什么比衛(wèi)生醫(yī)療官的地位更不明確的了?！币晃恍l(wèi)生醫(yī)療官在上任時(shí)，教區(qū)委員會(huì)主席直言不諱地說(shuō)：“醫(yī)生，現(xiàn)在我希望你了解，你做的越少，我們將越喜歡你。”[13]保守派和地方自治傳統(tǒng)的抵制使公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的許多舉措難以落到實(shí)處。

第二，反對(duì)者不愿意為公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)買單[11]129。下水道工程的費(fèi)用一直是兩派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，絕大多數(shù)納稅人也認(rèn)為下水道工程耗費(fèi)巨大。英國(guó)納稅人的主體是中產(chǎn)階級(jí)，他們安逸地生活在遠(yuǎn)離貧民窟的繁華地區(qū)，并不迫切需要改善生活區(qū)的衛(wèi)生，極力反對(duì)由他們承擔(dān)城市改革所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[14]。 由于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)原因，憲章派也反對(duì)衛(wèi)生改革。從這個(gè)角度講，贊成或反對(duì)城市衛(wèi)生改革主要出于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)，與傳統(tǒng)意義的左派和右派、激進(jìn)派或保守派關(guān)系不大[4]171。 1848年霍亂暴發(fā)后，要求優(yōu)質(zhì)供水的呼聲在教士的牽頭下響徹全英格蘭， 8年后才等到合格的蓄水池和干凈的飲用水，因?yàn)槠湔?qǐng)?jiān)溉狈︻^面人物的支持，當(dāng)?shù)氐念^面人物不想為供水公司的水付費(fèi)，而窮人則付不起水費(fèi)[3]147-148。

支持者認(rèn)為，公共衛(wèi)生的花費(fèi)并不比霍亂肆虐造成的損失更高。整潔的城市有助于消弭隱藏的霍亂威脅，而兩次霍亂的后果怵目驚心：倫敦霍亂患者的喪葬費(fèi)約50 000英鎊，蘭巴斯(Lambeth)教區(qū)需要數(shù)年供養(yǎng)61個(gè)霍亂寡婦和226個(gè)霍亂孤兒……這又是一筆不小的開(kāi)支[10]198。骯臟和疾病所帶來(lái)的惡果使查德威克堅(jiān)信，預(yù)防比治療更便宜、更實(shí)用。在他看來(lái)，把錢用于救治霍亂患者純屬浪費(fèi)，錢應(yīng)該用于改善衛(wèi)生以防止更多的人得病，從而減少霍亂病例，救助貧困的幸存者。他滿懷希望地認(rèn)為，公共衛(wèi)生所需的花費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于納稅人預(yù)想的數(shù)目，納稅人每人只需支付1.5便士，公共衛(wèi)生將使病人人數(shù)降低2/3，所需的醫(yī)藥花費(fèi)也將減半，人人都能獲得巨大的衛(wèi)生好處[6]227。然而，他的意見(jiàn)并沒(méi)有被接受。

第三，查德威克被攻擊為“普魯士式大臣”，其某些做法飽受批評(píng)，也在一定程度上影響了人們對(duì)衛(wèi)生總會(huì)的評(píng)價(jià)。查德威克精力旺盛，精明干練，不拘泥于傳統(tǒng)，大膽實(shí)踐創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)效率和秩序，但傲慢自負(fù)，固執(zhí)己見(jiàn)，缺少耐心。他的信條是“公眾是優(yōu)秀的，而他查德威克是公眾的先知”[6]3。這種自信和自負(fù)既推動(dòng)了公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的迅速開(kāi)展，也使他四面樹(shù)敵。在關(guān)于衛(wèi)生總會(huì)延期與否的辯論中，許多議員指責(zé)他：“英國(guó)需要清潔，但不需要由查德威克來(lái)清潔”；有位議員認(rèn)為：“不知道這人到底為社區(qū)做過(guò)什么事”。某位議會(huì)領(lǐng)袖在《泰晤士報(bào)》上表達(dá)“士可死而不可辱”的氣魄：“寧可冒感染霍亂和其他疾病的危險(xiǎn)，也不愿受欺侮而保持健康”。一些人對(duì)查德威克的解職拍手稱快，對(duì)衛(wèi)生總會(huì)的中止表示歡迎[15]。

公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)并未引起史學(xué)家的關(guān)注，20世紀(jì)中后期社會(huì)史興起后才成為史學(xué)家研究的一個(gè)重點(diǎn)，并獲得較高評(píng)價(jià)。社會(huì)史家阿薩·勃里格斯把19世紀(jì)30—50年代中期稱為“公共衛(wèi)生史上最為激動(dòng)人心的時(shí)期”[2]。這一時(shí)期公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)激動(dòng)人心的表現(xiàn)主要有以下幾點(diǎn)。

一是英國(guó)政府出臺(tái)了一系列的衛(wèi)生立法，使衛(wèi)生改革成為一項(xiàng)長(zhǎng)久的國(guó)家政策。公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)是對(duì)霍亂和傳染病的回應(yīng)，其最終目標(biāo)不是消毒也不是預(yù)防，而是有益健康。在許多自由貿(mào)易的支持者看來(lái)，時(shí)間就是金錢；而在衛(wèi)生派眼里，公共衛(wèi)生就是黃金[8]208。公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)暫停后，各種衛(wèi)生組織和團(tuán)體繼續(xù)宣揚(yáng)公共衛(wèi)生思想，并得到新聞界大力支持。城市垃圾的清理仍在繼續(xù)進(jìn)行，相關(guān)立法也不斷完善。1855、1860 和1863年，英國(guó)政府先后出臺(tái)新的《垃圾清理法案》，把清理的范圍擴(kuò)展到農(nóng)村。1872年議會(huì)又通過(guò)《公共衛(wèi)生法》，把垃圾、公共衛(wèi)生、傳染病、下水道、徹底清理房屋和供水立法結(jié)合起來(lái)，有效期60年[16]199。 1873年《泰晤士報(bào)》充滿贊賞地評(píng)論：“倫敦在比較短暫的時(shí)期內(nèi)變成了——即使不是干凈的城市——至少是比較衛(wèi)生的城市?！盵17]至此，英國(guó)的城市衛(wèi)生狀況得到明顯改善。

二是公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)措施得力。有人認(rèn)為：“發(fā)起衛(wèi)生改善運(yùn)動(dòng)的理論是錯(cuò)誤的，但采取的措施很有效?！盵18]184芬納認(rèn)為，衛(wèi)生總會(huì)在不了解霍亂傳播方式和正確預(yù)防措施的情況下，“以錯(cuò)誤的理論為指導(dǎo)，做了一些正確的事情”[12]135。社會(huì)醫(yī)學(xué)教授托馬斯·麥克溫(Thomas Mckeown)認(rèn)為，醫(yī)學(xué)干預(yù)在降低死亡率上幾乎沒(méi)有作為；人口死亡率的下降源于傳染性疾病死亡率的下降，以及殺嬰、饑餓的減少[16]415?；魜y預(yù)防是這一觀點(diǎn)的最好詮釋。當(dāng)時(shí)的英國(guó)人在霍亂的起源和傳播上存在許多相互沖突的理論，采取任何措施都會(huì)引起反對(duì)。在醫(yī)學(xué)界束手無(wú)策的情況下，由查德威克領(lǐng)導(dǎo)的公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)雖然錯(cuò)誤地以大氣不純或瘴氣為理論基礎(chǔ)，但他們“對(duì)骯臟與疾病關(guān)系的重視，推動(dòng)了供水的凈化和下水道運(yùn)輸系統(tǒng)的出現(xiàn)，隨之而來(lái)的是兩種主要的腸道傳染病斑疹傷寒和霍亂發(fā)病率和死亡率的迅速下降”[18]184?？梢哉f(shuō)，傳染病發(fā)病率和死亡率急劇下降是19世紀(jì)后半葉衛(wèi)生狀況改善的重要成果。

三是與歐洲其他國(guó)家相比，英國(guó)的公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)成效更為顯著。英國(guó)不斷改善城市衛(wèi)生并頒布相關(guān)法案，而德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家沒(méi)有一部完備的衛(wèi)生法案。當(dāng)英國(guó)進(jìn)行衛(wèi)生改革時(shí)，法國(guó)仍處在理論爭(zhēng)論階段。德國(guó)的衛(wèi)生改革家普芬道夫(Pufendorf)認(rèn)為英國(guó)的衛(wèi)生改革有助于消除霍亂[8]237。在具體實(shí)施中，雖然查德威克的教條主義和地方派的抵制影響了公共衛(wèi)生改革的拓展，但是公共衛(wèi)生思想逐漸深入人心。對(duì)公共衛(wèi)生的這種熱情在法國(guó)是一種奢望，直到19世紀(jì)末霍亂再次出現(xiàn)時(shí)法國(guó)人才產(chǎn)生這種熱情[8]239。

然而，在防治霍亂方面，公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的作用有限，甚至有些值得批評(píng)和反思之處。

一是衛(wèi)生總會(huì)把改善城市的街道衛(wèi)生和下水道排水作為根除霍亂的主要內(nèi)容，這些政策和措施雖然有助于減少霍亂的滋生，但并不能根除霍亂。衛(wèi)生總會(huì)設(shè)在倫敦，城市改造的重點(diǎn)也放在倫敦，倫敦的衛(wèi)生狀況大為改善，但霍亂的肆虐力度并沒(méi)有相應(yīng)遞減，反而使倫敦成為第三、四次霍亂受害最深的城市。這也有力地說(shuō)明公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)并非根除霍亂的靈丹妙藥。

二是衛(wèi)生派沒(méi)有意識(shí)到污染的河水與霍亂的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，后來(lái)還因“河流狀態(tài)嚴(yán)重惡化”[19]加速了霍亂的傳播。在衛(wèi)生總會(huì)提出的10大容易產(chǎn)生疾病的因素中，不純潔的水僅位列第七，沒(méi)有引起充分重視；而對(duì)下水道的改造加劇河流污染，加重了霍亂的肆虐，造成更為惡劣的后果。當(dāng)《泰晤士報(bào)》公開(kāi)指責(zé)說(shuō)“下水道中沒(méi)有垃圾，垃圾全在河里”時(shí)，查德威克公開(kāi)為這個(gè)危害極大的做法辯護(hù)：把垃圾傾倒進(jìn)河流僅僅污染泰晤士河，即5 000人中的1個(gè)人，這比把它保存在下水道中釋放出“有毒的氣體”要好得多。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，1848年3—5月 29 000立方碼的垃圾沖入泰晤士河，1848年9月—1849年2月間80 000立方碼又沖入。他自豪地承認(rèn)每周5 777立方碼垃圾沖入泰晤士河，每立方碼僅花費(fèi)6便士！許多人對(duì)他這種做法不滿。他一貫的批評(píng)者《泰晤士報(bào)》再次發(fā)難：“查德威克先生用什么方式處理他的450馬車?yán)?？?“把垃圾運(yùn)至肯特或埃塞克斯的田地施肥？不，他把它們傾倒入河中。整個(gè)大城市將分享他的恩惠，從威斯敏斯特噴射出的毒氣在蘭巴斯和蘇斯沃克(Southwark)循環(huán)。”《泰晤士報(bào)》還沒(méi)來(lái)得及進(jìn)一步論述，事實(shí)證明了一切：倫敦每月的霍亂死亡率從1849年6月的246人上升至7月的1 952人、8月的4 251人，9月份達(dá)到6 644人[6]347。人們隱約感覺(jué)到，垃圾越倒入泰晤士河，霍亂疫情越嚴(yán)重。

公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)因骯臟的城市狀況造成霍亂頻發(fā)而登上歷史舞臺(tái)，它以改善城市衛(wèi)生狀況從而防治霍亂為目標(biāo)，城市衛(wèi)生狀況雖有所改善，霍亂卻并未得到有效防治，反而有加重的趨勢(shì)，并時(shí)隔不久再次暴發(fā)。①1853年，霍亂第三次席卷英國(guó)，倫敦東區(qū)尤為嚴(yán)重，這也是造成議會(huì)否決衛(wèi)生總會(huì)延期的一個(gè)直接而現(xiàn)實(shí)的原因。這一后果是公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者和支持者所始料未及的，成為歷史的悖論。然而正是在公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，英國(guó)人在傳染病防治方面積累了一些有益的經(jīng)驗(yàn)。因此，公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)在19世紀(jì)英國(guó)霍亂防治史上的作用及影響值得深入探討。

[1][美]卡爾·懷特.彌合裂痕：流行病學(xué)、醫(yī)學(xué)和公眾的衛(wèi)生[M].北京：科學(xué)出版社, 1995：8.

[2]Asa Briggs.Cholera and Society in the 19th Century[J].Past and Present.Vol.19, April 1961：76-96.

[3]Joan Lane.A Social History of Medicine: Health, Healing and Disease in England, 1750—1950[M].London: Routledge, 2001.

[4]Anthony S Wohl.Endangered Lives: Public Health in Victorian Britain[M].New York: Harvard University Press, 1983.

[5]Edwin Chadwick.The Sanitary Condition of the Labouring Population of G.T.Britain[R].Edinburgh: Edinburgh University Press, 1965.

[6]Finer S E.The Life and Times of Sir Edwin Chadwick[M].London: Routledge / Thoemmes Press, 1997.

[7]Erin O’Connor.Raw Material: Producing Pathology in Victorian Culture[M].London: Duke University Press, 2000.

[8]Peter Baldwin.Contagion and the State in Europe,1830—1930[M].New York: Cambridge University Press, 1999.

[9]馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京：人民出版社, 1995：421.

[10]Lewis R A.Edwin Chadwick and the Public Health Movement, 1832—1854[M].London: Longmans, Green and Co, 1952.

[11]Lester J B.Historical Ecology: Essays on Environment and Social Change[M].New York: National University Publications Kennikat Press, 1980.

[12]Anthony Brundage.England’s “Prussian Minister”: Edwin Chadwick and the Politics of Government Growth, 1832—1854 [M].Pennsylvania: Pennsylvania State University Press, 1988.

[13] Dyos H J，Wolff M.The Victorian City: Images and Realities[M].London: Routledge, 1973：607-608.

[14]Eric Hopkins.Industrialisation and Society,1830—1951: A Social History [M].London &New York: Routledge, 2000：33.

[15]弗雷德里克·F·卡特萊特,邁克爾·比迪斯.疾病改變歷史[M].陳仲丹，周曉政，譯.濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社, 2004：135.

[16]Smith F B.The People’s Health, 1830—1910[M].London: Croom Helm, 1979.

[17]David Edward Owen.The Government of Victorian London: The Metropolitan Board of Works, the Vestries, and the City Corporation，1855—1899[M].New York: Harvard University Press, 1982：65.

[18]Herman J Loether.The Social Impacts of Infections Disease in England, 1600 to 1900[M].New York: the Edwin Mellen Press, 2000.

[19]Peter Porter.The Thames Embankment: Environment, Technology and Society in Victorian London[M].Cambridge & New York : Cambridge University Press, 1995：56.

British Public Health Movement in the Mid-19th Century—The Case of Cholera’s Prevention

MAO Li-xia

(SchoolofHumanities,HenanUniversityofScienceandTechnology,Luoyang471023,China)

There is a close relationship between cholera and British public health movement in the 19th century.The cholera epidemic promoted the rise of public health movement, and made the British realize that cholera was the demonstration and consequence of the “social disease”.Under the leadership of Chadwick, taking the cleaning of municipal waste, the improvement of the sewers and the elimination of cholera etc as its main targets, the public health movement had achieved a remarkable success in urban health melioration, but accelerated the spread of cholera because of the direct drainage of sewage into rivers.

cholera; public health movement; Chadwick

2015-01-06

毛利霞(1979— )，女， 山東曲阜人，講師，博士，主要從事世界近代史、歐美環(huán)境史的教學(xué)和研究。

10.15926/j.cnki.hkdsk.2015.03.006