我國(guó)陪審制度立法完善再探討

馮毛毛，仝其憲

（忻州師范學(xué)院 法律系，山西 忻州 034000）

一、問題的由來

當(dāng)今世界范圍內(nèi)陪審制度的發(fā)展略顯日漸式微，而我國(guó)的人民陪審員制度同樣遭遇尷尬?？梢哉f，在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間內(nèi)引起理論界、實(shí)務(wù)界乃至輿論界各方面意見的分歧，指責(zé)之聲不絕于耳。學(xué)界關(guān)于我國(guó)人民陪審員制度的存廢之爭(zhēng)①在我國(guó)有關(guān) 廢止陪審制度 的論述，主 要見于陳桂明 的《訴訟公正與程序 保障》，中國(guó) 法制出版社 ，1996 年版；熊秋紅的《司法公 正與公民的參 與》，載《 法學(xué)研究》1999 年第4 期；還 有申君貴的《 對(duì)我國(guó)陪審 制的否定性思 考》，載《中國(guó)律師 》，1999 年第4 期。，眾說紛紜。到全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于完善人員陪審員制度的決定》頒布后基本平息，但仍有少數(shù)學(xué)者依然堅(jiān)持認(rèn)為，人民陪審員制度沒能成為浴火重生的鳳凰，倒像是食之無肉、棄之有味的“雞肋”[1]。那么，我國(guó)的人民陪審員制度的未來走向何去何從?

筆者認(rèn)為，廢止我國(guó)人民陪審員制度并非理性之舉。一方面，我國(guó)的人民陪審員制度已經(jīng)實(shí)行很多年，期間也積累了許多有益的經(jīng)驗(yàn)，廢之不用當(dāng)前功盡棄；另一方面，人民陪審員制度無疑是彰顯司法民主與司法公正最好形式之一，也是一個(gè)國(guó)家政治民主和司法民主的主要標(biāo)志之一，是看得見的正義，這已形成基本共識(shí)。因此，承載著如此厚重使命的人民陪審員制度在現(xiàn)代社會(huì)是不可或缺的。如果在我國(guó)缺乏人民陪審員制度，這就失去了與西方人引以自豪的陪審團(tuán)制度對(duì)話交流的平臺(tái)，極有可能成為西方斥責(zé)我國(guó)所謂的“司法不公、司法不民主”的口實(shí)。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞早在 200多年前就曾指出：“優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要法官配置一些隨機(jī)產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官，因?yàn)?，在這種情況下，根據(jù)感情作出的判斷，較之根據(jù)見解作出的判斷的學(xué)識(shí)要更可靠一些……如果說尋求證據(jù)需要精明干練，作出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話，那么，在根據(jù)結(jié)論作出判斷時(shí)，只要求樸實(shí)的良知。而一個(gè)總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯的同時(shí)又落入學(xué)識(shí)所形成的人為窠臼的法官，他的知識(shí)卻比較容易導(dǎo)致謬誤。”[2]正因如此，在西方國(guó)家，有陪審團(tuán)或陪審員參與審判已經(jīng)被看作是一種美德。

筆者認(rèn)為，完全照搬西方的陪審團(tuán)制度亦不可取。陪審團(tuán)制度是英美法系最具魅力特色的司法制度之一，也是英美法系國(guó)家訴訟的重要組織和制度基礎(chǔ)。其最為誘人之處在于民眾的參與性，許多國(guó)家一度被其耀眼的光環(huán)所癡迷，紛紛予以移植引進(jìn)[3]。從英美法系國(guó)家陪審團(tuán)制度的視閾下來審視我國(guó)的人民陪審員制度，只能具有借鑒意義，切不可拿來為我所用，主要是因?yàn)槲鞣降呐銓張F(tuán)制度與我國(guó)的人民陪審員制度差異甚遠(yuǎn)。當(dāng)今世界陪審制度包括陪審團(tuán)制度和參審制度，陪審團(tuán)制為英美法系所特有，而大陸法系為參審制，我國(guó)隸屬大陸法系，屬于非典型參審制度[4]。一般認(rèn)為，在民族思維特征上，大陸法系法學(xué)理論講究邏輯與推理，而英美法系法學(xué)理論講究經(jīng)驗(yàn)與實(shí)用[5]；并且英美法系訴訟模式為當(dāng)事人主義，而大陸法系為職權(quán)主義模式。需要明確陪審團(tuán)制度是歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)的積累而日趨成熟的，有著較為厚重的歷史文化內(nèi)涵，蘊(yùn)含著深邃的法律思維與法律文化積淀，將之以“拿來主義”對(duì)待，勢(shì)必導(dǎo)致“南橘北枳”之危險(xiǎn)。 因此，對(duì)我國(guó)人民陪審員的改革與完善只能以本國(guó)的法律文化和具體國(guó)情為基礎(chǔ)。

其實(shí)，長(zhǎng)期以來，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)人民陪審員制度頗有微詞的癥結(jié)主要指向人民陪審員制度的運(yùn)作瑕疵上，雖然我國(guó)的人民陪審員制度已經(jīng)運(yùn)行多年，但是，并沒有像英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制度那些能夠良性運(yùn)作，彰顯出無窮的司法魅力。而我國(guó)的人民陪審員制度基本上僅流于形式，根本沒有發(fā)揮其它應(yīng)有的作用。那么，在現(xiàn)有法律制度框架下對(duì)我國(guó)的人民陪審員制度予以完善顯得尤為緊迫。鑒于此，筆者就我國(guó)陪審制度在人民陪審員的人數(shù)、選任、任期和職能等運(yùn)行細(xì)則上予以研討，并提出進(jìn)一步完善的思路。

二、適度增加陪審員的人數(shù)

目前我國(guó)有關(guān)法律對(duì)人民陪審員人數(shù)的規(guī)定一般是 1人。從目前司法實(shí)踐的狀況來看，往往有 1名人民陪審員參與到審判中，審判中有 2名人民陪審員的極為少見，這是造成人民陪審員“陪而不審，陪而不議”的主要原因之一。一名人民陪審員面對(duì)既熟諳法律又精通操作規(guī)程的職業(yè)法官顯得身單力薄、孤立無援，其參與審判的代表性不足，難以發(fā)揮真正參與審判決策的職能，也起不到監(jiān)督和制約法官的作用，極有可能淪為只是迎合法官意志的舉雙手贊同的“表決器”，法律賦予人民陪審員的神圣使命則蕩然無存，其結(jié)果只能是聾子的耳朵——擺設(shè)而已。[6]在合議庭中，法官有同類，人民陪審員亦應(yīng)該有同類[7]，也就是說，法官和人民陪審員在合議庭中都應(yīng)該為 2人以上，形成勢(shì)均力敵的不同思維方式的共同體。這樣才有利于表達(dá)各自的獨(dú)立意見，防止法官的意志強(qiáng)加于人民陪審員之上。筆者認(rèn)為應(yīng)適度增加人民陪審員在合議庭中的人數(shù)，增強(qiáng)其說話決策的分量，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、可借鑒仲裁員的選任機(jī)制改革陪審員選任

依照我國(guó)法律和最高人民法院通知中的有關(guān)規(guī)定，人民陪審員應(yīng)該由公民選舉產(chǎn)生，或者由基層人民代表大會(huì)在廣泛征求人民群眾意見的基礎(chǔ)上推舉產(chǎn)生。但實(shí)際上，法律規(guī)定的由公民選舉或人大推薦這兩種人民陪審員選任的方式在現(xiàn)實(shí)生活中難以付諸實(shí)施，同樣有些許瑕疵。法律對(duì)人民陪審員的要求過高，試想一下，享有裁判權(quán)的職業(yè)法官還不是由公民選舉產(chǎn)生的，而代表“草根民主”②此稱謂在于擔(dān)任陪審員的是一般民眾，而不是有特定身份的人，它的“草根性”在于它通過普通百姓參與審判。參見周永坤的《人民陪審員不宜精英化》，載《法學(xué)》，2005年第10 期。的人民陪審員要求由公民選舉產(chǎn)生，實(shí)有小題大做、本末倒置之嫌。一般而言，現(xiàn)代社會(huì)公民選舉產(chǎn)生的是議會(huì)、政府或司法機(jī)關(guān)的主要組成人員，鑒于公民選舉的復(fù)雜性、成本高或運(yùn)作困難等因素，一般不宜啟動(dòng)公民選舉。至于人大推薦，法律規(guī)定較為原則，如何推薦？推薦的程序如何？諸如此類的問題法律并沒有做出詳細(xì)說明，并且人大是我國(guó)的代議機(jī)關(guān)，享有諸多權(quán)力，工作千頭萬緒，平時(shí)無暇顧及對(duì)人民陪審員的推薦。因此，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中往往對(duì)人民陪審員的選任不夠重視，有法不依，這勢(shì)必造成人民陪審員選任現(xiàn)狀的混亂。各地選任人民陪審員的方式不一，有的地方由法院直接推薦或聘任；有的地方讓有關(guān)單位推薦；還有的地方干脆直接給某單位下指標(biāo)，隨意要幾個(gè)人作為人民陪審員，這就出現(xiàn)了各地的“榮譽(yù)陪審員”與“陪襯員”等現(xiàn)象[8]。如此這樣產(chǎn)生的人民陪審員往往是單位不受重視或難以管理的人員，也可能是與法院關(guān)系比較好或熟悉的人員。這就削弱了人民陪審員對(duì)審判過程的監(jiān)督作用，很大程度上背離了人民陪審員制度設(shè)立的初衷。

因此，我們應(yīng)該改變?nèi)嗣衽銓弳T選任的方式，當(dāng)然更不能由某單位推薦。筆者認(rèn)為，可以借鑒仲裁員選任機(jī)制予以選任人民陪審員。因?yàn)閮烧哂兄T多暗合之處，仲裁員與人民陪審員均是從廣大民眾中產(chǎn)生，都是法治民主的標(biāo)志。具體操作如下：

第一，人民陪審員名冊(cè)制?？梢允紫扔伤痉ㄐ姓C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)?shù)剌爡^(qū)內(nèi)有陪審員資格的公民根據(jù)其意愿進(jìn)行登記造冊(cè)，記載擬聘任的人民陪審員的有關(guān)信息，如人民陪審員的姓名、年齡、學(xué)歷、職業(yè)類別等基本信息。

第二，當(dāng)事人選定。具體說來，當(dāng)事人選定分兩種情形：一是由雙方當(dāng)事人共同選定，二是雙方當(dāng)事人分別選定。如果合議庭中需要 1名人民陪審員時(shí)，由訴訟雙方當(dāng)事人在法官的主持下從登記的人民陪審員名冊(cè)中共同選定一名人民陪審員，如果需要 2名人民陪審員，可以由訴訟雙方當(dāng)事人各自從候選人民陪審員名冊(cè)中選定一名。如果需要 3名人民陪審員時(shí)，那么前兩名人民陪審員的選任同上，而第3名人民陪審員可以由法官?gòu)拿麅?cè)中隨機(jī)選任。

第三，委托選定。在當(dāng)事人無法或不愿自行選定或無法共同選定人民陪審員的情況下，可以委任法官?gòu)暮蜻x人民陪審員名冊(cè)中隨機(jī)選任。

第四，資格審查。人民法院對(duì)當(dāng)事人選定或委托選定的人民陪審員要進(jìn)一步對(duì)其資格審查，雙方當(dāng)事人可以對(duì)其提出異議或申請(qǐng)回避，人民法院在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)審查后予以決定，并將異議決定書或回避決定書送達(dá)當(dāng)事人，如果當(dāng)事人不服，可以申請(qǐng)?jiān)俅螐?fù)議，復(fù)議決定為終局決定，不得再次提起。

第五，人民陪審員的更替。是指人民陪審員因回避或其他原因不能履行其職責(zé)時(shí)，由當(dāng)事人重新選定人民陪審員或委任法官重新選定人民陪審員。人民陪審員回避是導(dǎo)致人民陪審員更替的原因之一。人民陪審員更替的另一種情形是“因其他原因不能履行職責(zé)”，通常是指人民陪審員死亡、辭職或成為無行為能力人或限制行為能力人等。

四、陪審員任期應(yīng)一案一選和一案一任

按照我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，人民陪審員采用任期制，但法律對(duì)人民陪審員的任期并未作出明確的限制，任期一般 2年，并且可以連選連任。反映在司法實(shí)踐中人民陪審員的任期更不明顯，有的陪審員一旦被選任就無任何期限了，一干就是十年甚至于二十年不等，真正成了所謂的“陪審專業(yè)戶”或“職業(yè)陪審員”。但令人怪異的是，這些“陪審專業(yè)戶”或“職業(yè)陪審員”參與審判的機(jī)會(huì)也不等，有的幾年也未參與幾個(gè)案件的審判，而有的幾年也不光顧法院一回，僅是虛設(shè)而已。這就造成了一種荒誕的現(xiàn)象，人民陪審員任期披著法律上規(guī)定的“任期制”的外衣，而實(shí)際上成了“終身制”。這種現(xiàn)象的持續(xù)，一方面，將會(huì)使人民陪審員逐步專職化，且日趨向法律職業(yè)者演進(jìn)，并使人民陪審員逐步失去“民間化”或“非職業(yè)化”這一固有特性，進(jìn)而對(duì)法官產(chǎn)生一種認(rèn)同感，最終勢(shì)必導(dǎo)致人民陪審員不再具有補(bǔ)充法官職業(yè)思維不足的天然作用；另一方面，“陪審專業(yè)戶”或“職業(yè)陪審員”的盛行，也堵塞或限制了其他廣大民眾參與進(jìn)法院審判的機(jī)會(huì)，使人民陪審員在社會(huì)中不再具有廣泛性或代表性，并且與人民群眾的距離和隔閡日漸甚遠(yuǎn)，這顯然與人民陪審員所弘揚(yáng)的司法民主、司法公正的立法初衷背道而馳[9]。筆者完全同意中國(guó)人民大學(xué)何家弘教授的觀點(diǎn)，人民陪審員應(yīng)改為一案一選，一案一任，并使之真正落到實(shí)處。

五、陪審員職能可嘗試在審判程序的不同階段予以劃分

依據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，人民陪審員在庭審中行使與法官同等的職權(quán)，即人民陪審員與法官在審理具體案件時(shí)，法律地位平等，評(píng)議案件時(shí)具有平等表決權(quán)，并沒有事實(shí)問題和法律問題的分工，法官既負(fù)責(zé)對(duì)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，也負(fù)責(zé)對(duì)法律的適用。但實(shí)際上人民陪審員大都是被動(dòng)參與案件的審理，并無具體工作要作，發(fā)揮的作用微乎其微。是因?yàn)橄嗤穆殭?quán)雖然不等于沒有職權(quán)，但容易被相同職權(quán)的其他人代替，并且不留什么痕跡。如果說人民陪審員與法官的職權(quán)劃分較為明確，那么，出現(xiàn)互相代替，就意味著一方失職而另一方越權(quán)。因此，人民陪審員在庭審中過于流于形式的癥結(jié)，一定程度上說與我國(guó)人民陪審員職能劃分不明確有一定的關(guān)聯(lián)。正如先哲所言：“沒有分權(quán)就沒有民主”。其實(shí)民主思想正是分權(quán)原則的基石。民諺也說的好：“獨(dú)斷不如眾斷”。有位英國(guó)法學(xué)家也曾指出，之所以設(shè)立陪審制度，其目的就是讓陪審團(tuán)與法官分權(quán)，即分掌審判權(quán)，以救濟(jì)法官獨(dú)享審判權(quán)的偏差，促進(jìn)司法的民主與公正。他們認(rèn)為法官久居廟堂（法院），往往拘泥于法律，并且習(xí)慣于邏輯思維，也難免刻板而過于偏執(zhí)而遠(yuǎn)離實(shí)踐。而陪審團(tuán)均來自民間，熟諳生活，并能與時(shí)俱進(jìn)，他們的理解與倫理更加契合人情與常理[10]。因而，讓陪審團(tuán)納入法院審判與法官分權(quán)發(fā)揮各自應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)，可以彌補(bǔ)法官獨(dú)享審判權(quán)而帶來的不良后果。正因?yàn)槿绱?，在西方英美法系?guó)家陪審團(tuán)與法官在審理案件時(shí)是有明確分工的。言以蔽之，法律的問題要有法官來解決，而事實(shí)的問題要有陪審團(tuán)來解決。祥言之，有關(guān)法律的問題是如何規(guī)定的，又如何適用，由法官?zèng)Q定。而有關(guān)事實(shí)的問題如何認(rèn)定，證據(jù)是否采信，并且證據(jù)的證明力如何，應(yīng)由陪審團(tuán)予以確認(rèn)[11]。我們之所以完全按照英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制度那樣劃分陪審員與法官的職能難以行得通，主要是因?yàn)閮纱蠓ㄏ翟诜伤季S、法律觀念、訴訟模式以及證據(jù)制度等諸多方面有很大差異。但是，我們何不因地制宜地借鑒一下英美法系國(guó)家的做法？筆者試圖嘗試在法庭審理三個(gè)階段中人民陪審員與法官的職能劃分：其一，在法庭調(diào)查階段，人民陪審員負(fù)責(zé)審查證據(jù)，法官負(fù)責(zé)證據(jù)認(rèn)證；其二，在法庭辯論階段，人民陪審員負(fù)責(zé)事實(shí)問題的審查，法官負(fù)責(zé)法律問題的審查；其三，在法庭評(píng)議階段，人民陪審員負(fù)責(zé)評(píng)議事實(shí)問題，法官負(fù)責(zé)評(píng)議法律問題。整個(gè)法庭審理由法官主持與引導(dǎo)。如此這樣的職能分工，不但有助于明確人民陪審員在合議庭中的地位和權(quán)限，發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，提高案件審判的質(zhì)量和效率。而且有助于避免權(quán)責(zé)不分，互相代替，最大程度地發(fā)揮人民陪審員和法官的各自優(yōu)勢(shì)，達(dá)致相得益彰的良好效果。

注釋：

[1]吳丹紅.中國(guó)式陪審制度的省察—以《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》為研究對(duì)象[J].法商研究，2007(3):135-137.

[2][意]貝卡利亞.黃風(fēng).譯.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993:20.

[3]喻貴英.走進(jìn)美國(guó)的陪審制度[J].法學(xué)評(píng)論.2004（2）：151-153.

[4]施鵬鵬.陪審制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008:3.

[5]周詳.四要件與三階層犯罪論體系共生論[J].中外法學(xué)，2012(3):645-647.

[6]何家弘.陪審制度改革斷想[J].中國(guó)律師，1999(4):13-14.

[7]李昌林.從制度上保證人民陪審員真正享有刑事裁判權(quán)——論人民陪審員制度的完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(1):151-153.

[8]廖永安.社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J].中國(guó)法學(xué)，2012(3):150-152.

[9]胡加祥.等.對(duì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的幾點(diǎn)思考[J].法治論叢，2006(3):62-64.

[10]胡大展.西方陪審制度隨筆[J].比較法研究，2005(6):122-123.

[11]魏敏.從中美比較看我國(guó)陪審制度改革走向[J].社會(huì)科學(xué)，2001(11):37-39.