公司法人人格的演變及啟示

呂春燕

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京10070)

在大陸法系國(guó)家，公司是指依法設(shè)立的以營(yíng)利為目的的社團(tuán)法人［1］(P101)。法人人格是公司的重要特征，也是公司與其他商業(yè)實(shí)體區(qū)別的主要標(biāo)志。法人人格是法律人格概念的一部分，是法律人格概念與團(tuán)體相結(jié)合的產(chǎn)物。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為公司作為最典型的法人，其本質(zhì)特征在于它的獨(dú)立人格性和團(tuán)體性。獨(dú)立人格性，即公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公司責(zé)任獨(dú)立于股東個(gè)人責(zé)任;團(tuán)體性說(shuō)明公司首先是一個(gè)團(tuán)體，一個(gè)組織，公司通過(guò)內(nèi)設(shè)的意思機(jī)關(guān)來(lái)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理自身。

現(xiàn)在看來(lái)，這種所謂的獨(dú)立人格發(fā)生了很大變化。公司的“法人人格”已經(jīng)日趨模糊。這一發(fā)展趨勢(shì)不僅發(fā)生在采用靈活商業(yè)規(guī)則的普通法地區(qū)，也發(fā)生在如歐盟這樣以成文法為主的地區(qū)［2］。本文擬圍繞公司作為法人的兩個(gè)標(biāo)志，并根據(jù)企業(yè)組織在發(fā)達(dá)國(guó)家的新發(fā)展，指出這些標(biāo)志已被改變或模糊，進(jìn)而揭示有關(guān)公司理論可能發(fā)生的變化以及應(yīng)對(duì)策略。

一、獨(dú)立人格性的改變

公司的獨(dú)立人格性說(shuō)明它具有獨(dú)立的民事主體資格，具有獨(dú)立民商權(quán)利能力和行為能力，能夠獨(dú)立享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任是法人獨(dú)立人格的兩根基本支柱［1］(P134)。其中獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為本，獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的最終體現(xiàn)，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為“責(zé)任自負(fù)”提供了可行性。財(cái)產(chǎn)與責(zé)任的獨(dú)立取決于公司與股東的分離，這種分離的基礎(chǔ)就是有限責(zé)任制。從這個(gè)意義上，有限責(zé)任制是法人制度的“奠基石”，是公司法人與其他企業(yè)形態(tài)的主要區(qū)別。然而有限責(zé)任制有了新變化。一方面，“有限責(zé)任”已不再是法人獨(dú)自享有，合伙也可享有“有限責(zé)任”。傳統(tǒng)的合伙早已經(jīng)演變出有限合伙。迄今為止，美國(guó)出現(xiàn)的幾種合伙企業(yè)形式主要有普通合伙、有限合伙、有限責(zé)任合伙及有限責(zé)任有限合伙，此外還有業(yè)主有限責(zé)任合伙等新的企業(yè)組織形式。有限合伙對(duì)責(zé)任的限制體現(xiàn)在“人的區(qū)分”上，分為普通合伙人和有限合伙人。有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，但前提是不得參與合伙的經(jīng)營(yíng)管理。而有限責(zé)任合伙對(duì)責(zé)任的限制更多地體現(xiàn)在“責(zé)任的區(qū)分”上，類似于我國(guó)的“特殊的普通合伙”，即有限責(zé)任合伙的合伙人均可以參與合伙經(jīng)營(yíng)管理，并享有一定程度的有限責(zé)任保護(hù)。有限責(zé)任有限合伙的經(jīng)營(yíng)者，即一般合伙人的責(zé)任也是有限的，無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任［2］。我國(guó)2006年修改《合伙企業(yè)法》，確定了有限合伙以及特殊的普通合伙制度。雖然沒(méi)有確立有限責(zé)任有限合伙制度，使得所有合伙人都得到如公司那樣的有限責(zé)任保護(hù)屏障，但在合伙企業(yè)中對(duì)有限責(zé)任的普遍接受，從某種程度上講，“有限責(zé)任”已經(jīng)不再是法人的“專利”。另一方面，出現(xiàn)了具有法人資格的無(wú)限責(zé)任企業(yè)形態(tài)。日本和韓國(guó)的合資公司和無(wú)限公司都具有法人資格，但其股東卻承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。此外，美國(guó)的有限責(zé)任公司制度中成員可以自愿放棄法定的有限責(zé)任保護(hù)，即成員放棄有限責(zé)任保護(hù)的書(shū)面聲明。

二、團(tuán)體性的模糊

團(tuán)體性是法人有別于自然人的主要特征。公司法人作為最典型的社團(tuán)法人，團(tuán)體性體現(xiàn)在公司通過(guò)內(nèi)設(shè)的意思機(jī)關(guān)來(lái)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理自身。公司法人人格是公司作為私法權(quán)利主體的資格，而私法權(quán)利的本質(zhì)是一種以意思自治為表現(xiàn)形式的自由權(quán)利，如果私法主體不是具備獨(dú)立健全的意思能力，則根本無(wú)以實(shí)現(xiàn)其私法權(quán)利，擬制的法律人格則毫無(wú)意義。團(tuán)體性是公司法人人格的本質(zhì)特征之一。然而這種團(tuán)體性隨著公司治理模式的發(fā)展變遷而日趨模糊。

一方面，一人公司的出現(xiàn)，引發(fā)對(duì)法人人格團(tuán)體性的思考。世界各國(guó)對(duì)一人公司的態(tài)度一般都經(jīng)歷了從禁止到逐步承認(rèn)存續(xù)中的一人公司，一直到承認(rèn)一人公司的合法性。從世界范圍內(nèi)看，完全禁止一人公司的國(guó)家為數(shù)并不多，而完全肯定或附條件的承認(rèn)者居多數(shù)。有的國(guó)家如列士敦支堡、德國(guó)、日本、加拿大不僅允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，而且允許設(shè)立一人股份有限責(zé)任公司;有些國(guó)家比如法國(guó)、比利時(shí)、丹麥等只允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司;有的國(guó)家比如奧地利、瑞士等禁止設(shè)立原生型一人公司，但是并不否認(rèn)繼發(fā)型一人公司。我國(guó)的《公司法》在57條至63條做出了對(duì)一人公司的規(guī)定，表明了我國(guó)對(duì)一人公司的承認(rèn)。可見(jiàn)，一人公司所必須具有的法人地位，并不需要以團(tuán)體性為其前提。

另一方面，治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展變遷削弱了公司法人的團(tuán)體性。公司法人團(tuán)體的獨(dú)立意思，并非股東意志的簡(jiǎn)單集合，而是體現(xiàn)股東共同意志又不同于股東共同意志的作為獨(dú)立的法律人格而獨(dú)立生成的自主意志。因此，必須有一套機(jī)制確保公司獨(dú)立意思的產(chǎn)生。這種機(jī)制便是公司治理結(jié)構(gòu)。然而，卻出現(xiàn)了允許通過(guò)協(xié)議和公司章程將公司的管理和運(yùn)作讓渡給外部管理人的治理模式。一般而言，自然人的行為能力缺失并不影響其民事主體的資格和地位，對(duì)于缺失行為能力的自然人，發(fā)展出了監(jiān)護(hù)制度、代理制度、繼承制度等對(duì)其進(jìn)行行為能力的補(bǔ)足。然而法律擬制人與自然人不同，其行為能力是法律賦予的，有行為能力的法律擬制人是通過(guò)內(nèi)設(shè)的管理機(jī)構(gòu)從事民事法律活動(dòng)。這也體現(xiàn)在我國(guó)公司法要求公司在設(shè)立時(shí)就要具備相應(yīng)組織機(jī)構(gòu)，其團(tuán)體意識(shí)的形成與實(shí)現(xiàn)均須借助于一定的組織機(jī)構(gòu)，沒(méi)有一定的組織機(jī)構(gòu)，公司就不能作為有意識(shí)的獨(dú)立主體進(jìn)行活動(dòng)，也不能享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)［1］(P122)。

美國(guó)的法律將法律擬制人全面推廣，即指公司，也指其他企業(yè)，尤其允許通過(guò)協(xié)議和公司章程將公司的管理和運(yùn)作讓渡給外部管理人。這種經(jīng)營(yíng)管理模式起源于商業(yè)信托。隨著專業(yè)技能的高度細(xì)分，就如基金管理公司一樣，專門提供控制管理公司服務(wù)的商業(yè)實(shí)體也會(huì)出現(xiàn)。股東為了公司盈利會(huì)將公司管理權(quán)讓渡給外部管理人。若這種模式被推廣，是否意味著管理權(quán)外置的公司已經(jīng)缺失了獨(dú)立團(tuán)體意識(shí)，變成無(wú)行為能力的公司。無(wú)行為能力意味著無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，那么這種公司與非法人商業(yè)實(shí)體差別就很小了。這種模式在我國(guó)也有體現(xiàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)公司的壯大，“VIE結(jié)構(gòu)”被廣泛應(yīng)用。VIE(Variable Interest Entities)，直譯為“可變利益實(shí)體”。最初是一個(gè)美國(guó)會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)概念，其實(shí)際含義是以不通過(guò)持有一家公司的股權(quán)的方式實(shí)際控制某家公司，合并兩家公司的財(cái)務(wù)報(bào)表。但VIE結(jié)構(gòu)在中國(guó)通常是指離岸公司通過(guò)外商獨(dú)資企業(yè)，與內(nèi)資公司簽訂一系列協(xié)議來(lái)成為內(nèi)資公司業(yè)務(wù)的實(shí)際收益人和資產(chǎn)控制人，以規(guī)避《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》對(duì)于限制類和禁止類行業(yè)限制外資進(jìn)入的規(guī)定。隨著支付寶及新東方等有影響力的VIE調(diào)整股權(quán)事件的出現(xiàn)，政府對(duì)于這種“擦邊球”的政策態(tài)度便成為群眾關(guān)心的敏感領(lǐng)域或話題。且不論VIE前景如何，這種通過(guò)簽署協(xié)議去控制公司管理和利潤(rùn)分配的方式，即意味著公司法人的意思能力被外部自然人或法人剝奪，公司法人本身形成獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理的意識(shí)能力存在瑕疵。這種公司法人的團(tuán)體性很大程度上被弱化了。

綜上，公司作為法律的擬制物，其意思必然要借助于公司機(jī)關(guān)形成。對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓局卫斫Y(jié)構(gòu)來(lái)確保團(tuán)體意思的真正獨(dú)立，是其法人人格區(qū)別與自然人人格的根本所在。然而這種團(tuán)體性被逐漸弱化，應(yīng)當(dāng)看到這個(gè)趨勢(shì)并對(duì)其進(jìn)行反思——公司法人的團(tuán)體性是一種什么因素的集合?傳統(tǒng)公司法人理論認(rèn)為公司法人作為集合體就是股東團(tuán)體，就是兩人以上股東的集合體。股東團(tuán)體性特征如此強(qiáng)烈，是一定歷史階段中對(duì)資本集中的需求，于是公司法人的股東團(tuán)體性就凸顯出來(lái)。但法人人格的團(tuán)體性，在本質(zhì)上是獨(dú)立健全的意思能力和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的集合體，其中獨(dú)立健全的意思能力可以表現(xiàn)為兩人以上股東的意思能力的綜合，也可以是獨(dú)一股東的意思能力(如一人公司)甚至可以是非股東人員的意思能力(如管理權(quán)讓渡過(guò)程中的公司)。

三、公司法人人格演變之啟示

一個(gè)社會(huì)每當(dāng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，就會(huì)本能地轉(zhuǎn)眼回顧它的起源并從那里尋找癥結(jié)。因此，有必要重新梳理有限責(zé)任與法人制度以及獨(dú)立人格性的關(guān)系?；仡櫡ㄈ酥贫群陀邢挢?zé)任制度的起源，結(jié)合我國(guó)將兩項(xiàng)制度結(jié)合的立法考量，分析如今是否還有結(jié)合的必要。法人的獨(dú)立人格性之所以產(chǎn)生，主要是在于維護(hù)一個(gè)得以永續(xù)存在的、區(qū)別于其成員的、能以其自身名義從事各種活動(dòng)并享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的組織體，而有限責(zé)任制度的價(jià)值則主要在于鼓勵(lì)投資、減少投資風(fēng)險(xiǎn)、促使資本所有者和經(jīng)營(yíng)管理者相分立、實(shí)現(xiàn)管理現(xiàn)代化［3］。兩項(xiàng)制度在起源上并不是相互依賴的關(guān)系。我國(guó)立法對(duì)兩者的結(jié)合，缺乏超前性與覆蓋性。

我國(guó)的法人人格和有限責(zé)任制度的結(jié)合、法律擬制人范圍、團(tuán)體性等制度設(shè)計(jì)已經(jīng)無(wú)法解釋當(dāng)今世界企業(yè)的發(fā)展和理論的變遷。公司理論朝更加自由和實(shí)用的方向發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，公司所選擇的治理結(jié)構(gòu)直接影響本國(guó)公司在國(guó)際市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。雖然并不是提倡把世界上所有最新的成果都引進(jìn)我國(guó)，但為了與國(guó)際接軌，我國(guó)有必要對(duì)傳統(tǒng)公司法理論進(jìn)行反思與梳理，明確公司作為法人最核心的特質(zhì)，擺脫不必要的束縛。這樣一來(lái)，建立在理論之上的公司企業(yè)形態(tài)和內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的形式便得到解放，公司治理模式和管理思路的引入更加通暢，公司法治理的法律改革也將步入新的發(fā)展階段。

筆者認(rèn)為，一方面，我國(guó)公司法在企業(yè)形態(tài)的確定上應(yīng)當(dāng)給企業(yè)越來(lái)越多的自由選擇空間。我國(guó)的企業(yè)制度發(fā)展有特殊之處，經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。不同的商事主體有不同的法律地位，導(dǎo)致對(duì)公司分類的理解習(xí)慣于從法律的角度展開(kāi)［4］(P112)。

另一方面，即便再完整的法定公司類型也永遠(yuǎn)無(wú)法追趕上市場(chǎng)靈活自由的發(fā)展步伐。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是高速的，為了適應(yīng)市場(chǎng)的瞬息萬(wàn)變，此時(shí)此刻在世界某個(gè)地區(qū)又形成了一個(gè)“升級(jí)版”的混合型企業(yè)形態(tài)。在資本市場(chǎng)發(fā)展到今天，共性應(yīng)比個(gè)性要大一些。企業(yè)規(guī)范的區(qū)域化甚至全球化是被普遍接受和認(rèn)可的，這使得在某個(gè)區(qū)域內(nèi)誰(shuí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，誰(shuí)的公司制度就有競(jìng)爭(zhēng)力。美國(guó)的公司法之所以成為各國(guó)立法改革的范本，與美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先于世界密不可分。如何協(xié)調(diào)與時(shí)俱進(jìn)的公司形態(tài)、制度和傳統(tǒng)公司法基礎(chǔ)理論、基本原則之間的沖突，這需要極大的勇氣。規(guī)范制度具有相對(duì)性，在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)所造就的強(qiáng)制性平衡，畢竟不符合自然，因此總會(huì)在條件具備時(shí)被打破［4］(P113)。

另外，各國(guó)或區(qū)域?qū)τ诜缮稀皵M制人”的界定并不相同。如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》將“人”的定義為個(gè)人、公司、商業(yè)信托、遺產(chǎn)管理、信托、合伙、有限公司、聯(lián)合、合營(yíng)、政府、政府分支機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)，或者媒介、公營(yíng)公司，或者任何其他法定或商業(yè)組織?？梢?jiàn)，一切個(gè)人和商業(yè)組織均被賦予法律人格。而海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作中將“一方法人”的定義為根據(jù)兩岸任一方相關(guān)規(guī)定在該方設(shè)立的實(shí)體，包括任何公司、信托、合伙企業(yè)、合資企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)或協(xié)會(huì)(商會(huì))。由此，法律上擬制人和人的區(qū)分已經(jīng)不再重要了。

［1］范?。谭ǎ跰］．北京:高等教育出版社，2000．

［2］顧敏康．反思公司的幾個(gè)基石問(wèn)題［J］．法學(xué)，2013(5)．

［3］任爾昕．我國(guó)法人制度之批判——從法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系角度考察［J］．法學(xué)評(píng)論，2004(1)．

［4］蔣大興．公司法的觀念與解釋Ⅰ［M］．北京:法律出版社，2009．