福廈高鐵泉州段線路走向方案研究

張　元

(中鐵第四勘察設(shè)計院集團(tuán)有限公司，湖北武漢　430063)

Scheme Study on Line Alignment of Quanzhou Section of Fuzhou-Xiamen High-Speed Railway

ZHANG Yuan

福廈高鐵泉州段線路走向方案研究

張元

(中鐵第四勘察設(shè)計院集團(tuán)有限公司，湖北武漢430063)

Scheme Study on Line Alignment of Quanzhou Section of Fuzhou-Xiamen High-Speed Railway

ZHANG Yuan

摘要結(jié)合泉州市城市規(guī)劃、既有交通設(shè)施布局、綜合交通規(guī)劃發(fā)展趨勢等因素，重點從與城市規(guī)劃協(xié)調(diào)性、與綜合交通銜接分析、土地綜合開發(fā)、環(huán)境保護(hù)、工程可實施性、工程投資等方面，對福廈高鐵泉州段線路方案進(jìn)行綜合評價比選，推薦臺投區(qū)設(shè)泉州南站方案。

關(guān)鍵詞福廈高鐵泉州段線路走向研究

鐵路是國家基礎(chǔ)建設(shè)的重要行業(yè)，其線路走向設(shè)計集總體性、決策性、實踐性、知識性于一體，是一項綜合性、系統(tǒng)性、繁雜性工作[1]。高速鐵路選線要遵循規(guī)劃選線、環(huán)保選線、地質(zhì)選線、工程選線等原則，在服從國家戰(zhàn)略需要、國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的前提下，做到與城市總體規(guī)劃、其他交通方式相協(xié)調(diào)，繞避環(huán)境敏感區(qū)、不良地質(zhì)區(qū)，確保工程建設(shè)安全可靠、經(jīng)濟(jì)合理、易于實施[2]。著重從提高鐵路財務(wù)收益、降低工程建設(shè)投資、強(qiáng)化線路與城市規(guī)劃協(xié)調(diào)性、提高項目可實施性、促進(jìn)鐵路可持續(xù)性發(fā)展等方面，對福廈高鐵泉州段線路走向方案進(jìn)行綜合比選研究。

1擬建項目概況

既有福廈鐵路為200 km/h客貨共線鐵路，2010年建成開通運(yùn)營。項目建成后，沿線客流增長迅速，部分區(qū)段客流密度已超設(shè)計預(yù)測；同時，既有線路尚未全面開通貨運(yùn)業(yè)務(wù)，個別港口支線后方運(yùn)輸無法滿足。因此，亟需修建高標(biāo)準(zhǔn)線路，以緩解既有線路運(yùn)輸緊張局面，解決沿線貨物運(yùn)輸問題。

擬建項目位于福建省沿海地區(qū)，北起福州市，向南經(jīng)由莆田、泉州、廈門，終至漳州市。線路全長290 km，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為350 km/h客運(yùn)專線。

2泉州市概況

泉州是國家歷史文化名城，海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)中心城市之一，現(xiàn)代化工貿(mào)港口城市；也是承接臺灣產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的先進(jìn)制造業(yè)基地和海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)重要的臺商投資區(qū)，福建省重要的對臺交往平臺，現(xiàn)代物流中心和商貿(mào)、文化、旅游服務(wù)中心。泉州市轄4區(qū)(鯉城、豐澤、洛江、泉港)、3市(晉江、石獅、南安)、5縣(惠安、安溪等)。2013年末常住人口836萬人；規(guī)劃2030年市域常住總?cè)丝?20萬人，規(guī)劃中心城區(qū)范圍為980 km2。其規(guī)劃城市用地發(fā)展方向為“東進(jìn)、南下、北優(yōu)、西控”，環(huán)灣地區(qū)是未來城市發(fā)展建設(shè)的重點[3](如圖1所示)。

圖1　泉州市城市總體規(guī)劃

3泉州市綜合交通規(guī)劃情況

泉州城市交通需求對外聯(lián)系的主導(dǎo)方向為廈門、福州、內(nèi)陸三個方向。規(guī)劃建設(shè)“內(nèi)層環(huán)灣、外層環(huán)灣、多向放射”的城市快速路網(wǎng)、“四縱三橫三連”的高速公路網(wǎng)和5條城市軌道交通(如圖2所示)。

圖2　泉州市綜合交通規(guī)劃

4線路走向方案研究

4.1　既有鐵路概況

既有福廈鐵路繞行于泉州市域西側(cè)，于惠安中心城區(qū)西北10 km設(shè)惠安西站，至城北豐澤區(qū)設(shè)泉州站，距市中心鯉城區(qū)7 km，于晉江中心城區(qū)西側(cè)14 km設(shè)晉江站。既有漳泉肖鐵路沿城區(qū)西北至肖厝港區(qū)，位于城市中北部的泉州東客運(yùn)站毗鄰城市中心區(qū)。

4.2　方案說明

既有泉州站客運(yùn)設(shè)施完備；環(huán)湄州灣地區(qū)是泉州重點發(fā)展區(qū)域，依托泉州灣向南發(fā)展是泉州未來發(fā)展趨勢。綜合考慮城市規(guī)劃、既有鐵路現(xiàn)狀、交通需求、環(huán)境保護(hù)、土地綜合開發(fā)等因素，研究泉州站并站方案(方案1)、繞清源山設(shè)泉州北站方案(方案2)、泉州東站并站方案(方案3)和臺投區(qū)設(shè)泉州南站方案(方案4)，如圖3所示。

4.3　方案比較

(1)與城市規(guī)劃的協(xié)調(diào)性分析

方案1沿線3站均與既有福廈鐵路并站，可充分利用既有車站設(shè)施和既有通道，減少對城市的分割，與城市交通協(xié)調(diào)性較好，吸引客流條件較好；但線站位與泉州未來發(fā)展主導(dǎo)方向相背，難以發(fā)揮高速站點對城市的帶動作用，且距中心城區(qū)略遠(yuǎn)，與城市規(guī)劃協(xié)調(diào)性較差。

方案2線站位背離城市發(fā)展方向，不利于客流聚集、城市綜合交通規(guī)劃布局發(fā)展，與城市規(guī)劃協(xié)調(diào)性最差。

方案3與既有泉州東站并站，能有效服務(wù)既有人口集聚區(qū)域，客流吸引力較好；但泉州東站周邊已發(fā)展成型，該方案對未來泉州的發(fā)展帶動力較弱；泉港站、晉江南站設(shè)置靠近既有城區(qū)，有利于吸引客流，也與“南下”的用地發(fā)展方向一致；但線路穿越中心城區(qū)，對城市建設(shè)規(guī)劃影響較大。方案4沿線2站與城市規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)調(diào)統(tǒng)一，泉州南站距離中心城區(qū)較近，吸引客流條件較好；且與 “東進(jìn)、南下”的城市發(fā)展方向吻合，規(guī)劃協(xié)調(diào)性最好。

(2)土地綜合開發(fā)分析

方案1泉州站周邊多為規(guī)劃好的熟地，僅能進(jìn)行二級開發(fā)，收益不穩(wěn)定，風(fēng)險較大。方案2由于既有福廈鐵路的分割，周邊發(fā)展空間受限，開發(fā)價值不大。方案3泉州東站位于既有中心城區(qū)的邊緣位置，周邊房屋密集，拆遷成本高；且土地和房產(chǎn)價格已處于高位，土地溢價值不高，綜合開發(fā)成本高，風(fēng)險較大。方案4泉州南站位于規(guī)劃臺商投資區(qū)中心地段，周邊可開發(fā)土地資源多，可結(jié)合新區(qū)建設(shè)儲備土地進(jìn)行開發(fā)，取地成本低，土地市場和房產(chǎn)市場發(fā)展空間大，綜合開發(fā)收益穩(wěn)定，風(fēng)險小。

(3)工程地質(zhì)條件分析

方案1和方案2線路沿線多為低山丘陵區(qū)，地基承載力較大，工程地質(zhì)條件較好；方案3繞避了海域區(qū)，深厚軟土區(qū)范圍較小，丘陵區(qū)地形相對簡單，工程地質(zhì)條件次之；方案4線路經(jīng)過海積平原區(qū)及丘陵區(qū)，跨越泉州灣海域，工程地質(zhì)條件較差。

(4)環(huán)境保護(hù)分析

方案1以隧道穿越清源山國家級風(fēng)景名勝區(qū)二級保護(hù)區(qū)和紫帽山風(fēng)景名勝區(qū)，并跨越晉江一級水源保護(hù)區(qū)；方案2完全繞開環(huán)境敏感點；方案3以橋梁跨越北高干渠一級水源保護(hù)區(qū)和泉州灣河口濕地省級自然保護(hù)區(qū)實驗區(qū)，并穿越清源山國家級風(fēng)景名勝區(qū)三級保護(hù)區(qū)；方案4以橋梁方式跨過泉州灣河口濕地省級自然保護(hù)區(qū)實驗區(qū)。相比而言，方案4實施的可能性較強(qiáng)。

(5)工程實施難易程度分析

方案1從福州端引入泉州站時，需下穿高速公路互通或遷建高速公路互通，工程實施較為困難；同時，需占用站房對側(cè)預(yù)留的貨場和機(jī)務(wù)段位置，福廈鐵路開通貨運(yùn)后，需另選址新建。與晉江站并站需擇址遷建貨場。方案2工程較為簡單，便于實施。方案3需穿越泉州中心城區(qū)和晉江城區(qū)，拆遷量巨大；福廈鐵路曾因與泉州東并站對泉州城市建筑及規(guī)劃影響太大，難以實施而放棄，故可實施性差。雖采用高架站與既有泉州東站并站，但還需改建泉州東既有設(shè)施，影響既有線運(yùn)營。方案4跨泉州灣特大橋全長13.4 km，主跨采用(160+400+160) m混合斜拉橋，工程艱巨。因此，方案1受環(huán)保制約實施困難，方案3可實施性差，方案4跨海工程艱巨，方案2工程簡單便于實施。

(6)線路長度、拆遷、投資分析

方案4較方案1、方案2和方案3分別展長3.4 km、1.5 km和1.4 km；方案3穿越中心城區(qū)，拆遷工程量最大；方案2敷設(shè)于西北低山丘陵區(qū)，拆遷工程量最小。經(jīng)比較，方案3工程投資最高、方案4次之、方案2投資最省，如表1所示。

圖3　泉州段線路走向方案示意

工程項目方案1:泉州站并站方案方案2:繞避清源山設(shè)泉州北站方案方案3:泉州東站并站方案方案4:臺投區(qū)設(shè)泉州南站方案線路長度/km87.189.089.190.5征用土地/畝3131327733863878拆遷建筑物/萬m2112.9395.37175.03109.58路基土石方/萬斷面方577.35677.26561.72633.9橋梁隧道跨海大橋/(座-延米)0001-15218特大橋/(座-延米)22-3831117-2960621-5597219-40212大中橋/(座-延米)16-502524-68809-31197-2365合計/(座-延米)38-4333641-3648630-5909127-57795L>4000m/(座-延米)0-01-46100-00-01000m

5結(jié)論

綜上所述，方案1、方案2線站位與泉州未來發(fā)展主導(dǎo)相背，予以舍棄。方案3吸引客流條件好，但線路穿越泉州、晉江中心城區(qū)和環(huán)境敏感區(qū)，可實施性較差；站位周邊綜合開發(fā)成本高，風(fēng)險較大，線路較長，投資最高，也予以放棄。方案4線路走向及車站設(shè)置與泉州市規(guī)劃的產(chǎn)業(yè)、空間、交通發(fā)展方向協(xié)調(diào)統(tǒng)一，引導(dǎo)和促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用凸顯，綜合開發(fā)收益穩(wěn)定，風(fēng)險小，吸引客流條件好，工程投資適中。因此，福廈高鐵泉州段線路走向方案研究推薦方案4：即臺投區(qū)設(shè)泉州南站方案。

參考文獻(xiàn)

[1]易思蓉.鐵路選線設(shè)計[M].成都:西南交通大學(xué)出版社，2014

[2]國家鐵路局.高速鐵路設(shè)計規(guī)范[S].北京:中國鐵道出版社，2014

[3]中鐵第四勘察設(shè)計院集團(tuán)有限公司.新建福州至廈門高速鐵路預(yù)可行性研究[R].武漢:中鐵第四勘察設(shè)計院集團(tuán)有限公司，2014

[4]中鐵第四勘察設(shè)計院集團(tuán)有限公司.海峽西岸城市群綜合交通網(wǎng)規(guī)劃方案[R].武漢:中鐵第四勘察設(shè)計院集團(tuán)有限公司，2013

[5]中鐵第四勘察設(shè)計院集團(tuán)有限公司.廈漳泉大都市區(qū)城際軌道交通建設(shè)規(guī)劃[R].武漢:中鐵第四勘察設(shè)計院集團(tuán)有限公司，2012

[6]趙長石.京沈客運(yùn)專線經(jīng)由阜新草坪機(jī)場地區(qū)設(shè)計方案研究[J].鐵道勘察，2014，40(5)

中圖分類號：U212.32

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-7479(2015)03-0091-04

作者簡介：張元(1983—)，女，2005年畢業(yè)于石家莊鐵道大學(xué)土木工程專業(yè)，工程師。

收稿日期：2015-03-20