論黨內(nèi)法規(guī)的“法”屬性

鄭繼湯

摘要：黨內(nèi)法規(guī)屬性定位是黨內(nèi)法規(guī)在中國特色社會主義法治體系中發(fā)揮作用的前提，也是銜接協(xié)調(diào)好黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的關(guān)鍵。黨內(nèi)法規(guī)不是國家法律，但效力不亞于國家法律，對國家法律具有溢出效應(yīng)。黨內(nèi)法規(guī)是法，具有“法”的屬性，符合軟法的一些特性，但其自成體系，應(yīng)以權(quán)力限制和權(quán)利保障原則加強制度建設(shè)，并銜接協(xié)調(diào)好國家法律，提高黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力。

關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；國家法律；軟法；權(quán)力規(guī)制

中圖分類號：D920.0文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1008-2921（2017）06-0078-05

一、黨內(nèi)法規(guī)的屬性之爭

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（下文簡稱《決定》）將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法治體系當(dāng)中，形成了黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的“1+4”模式的法治體系。由此引發(fā)學(xué)界關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)基本屬性的爭論——黨規(guī)是否為國家法律？關(guān)于這個問題有以下幾種態(tài)度：一是否定說；二是肯定說；三是折衷說。

（一）否定說。否定說認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)提法不妥，黨內(nèi)法規(guī)不是法律。關(guān)于黨規(guī)的提法很多，如“黨內(nèi)規(guī)章”“黨紀(jì)”等稱謂，“黨內(nèi)法規(guī)”的提法最先由毛澤東同志使用，并一直被沿用。但這一提法在學(xué)界備受詬?。旱谝?，該稱謂容易讓人誤解黨規(guī)也是國法。一般認(rèn)為，在使用“法律法規(guī)”時，這里“法規(guī)”指的是《立法法》中所規(guī)定的行政法規(guī)和地方性法規(guī)。顯然，黨內(nèi)法規(guī)的制定主體不屬于《立法法》規(guī)定的法規(guī)制定的適格主體。第二，這容易模糊黨規(guī)和國家法律之間界線，消解國家法律的權(quán)威。在全面推進依法治國的今天，國家法律的權(quán)威尚未確立起來，又引入“黨內(nèi)法規(guī)”，這容易導(dǎo)致實踐中以黨規(guī)代替國家法律，國家法律的權(quán)威將會被黨規(guī)所消解，而國家法律權(quán)威的坍塌，必然導(dǎo)致法治目標(biāo)實現(xiàn)的遲滯。因此，有學(xué)者在中國青年報發(fā)文《“黨內(nèi)法規(guī)”提法不妥》，從法規(guī)的制定主體和特征入手，基于政黨組織不擁有立法權(quán)，黨規(guī)不具備法規(guī)特征，黨內(nèi)法規(guī)的提法無法正確反映黨與法的關(guān)系等論據(jù)，得出“黨內(nèi)法規(guī)”提法不妥的論斷。[1]

（二）肯定說?？隙ㄕf認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)是法律，或者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將黨內(nèi)法規(guī)納入國家法律中?？隙ㄕf的一種觀點認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)就是法律。該理論認(rèn)為中國法學(xué)界否定黨內(nèi)法規(guī)是法律的基本立場是基于西方的代議制理論——立法權(quán)屬于代議機關(guān)，這一標(biāo)準(zhǔn)漠視了黨規(guī)的實際效力。該論斷認(rèn)為是否應(yīng)為法律，應(yīng)從應(yīng)然和實然兩個層面考慮其是否具有法律效力。從應(yīng)然層面講，現(xiàn)行《憲法》序言中規(guī)定了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這就賦予了黨內(nèi)法規(guī)的法律性?！爸腥A人民共和國憲法是建立在陳端洪教授所說的‘中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實際上有人民主權(quán)和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)兩項，這是憲法與黨章并存的二元憲治體制，而非絕大多數(shù)代議制民主國家僅僅只有憲法的一元憲治體制，黨規(guī)的法律性來自于憲法所確立的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和中國共產(chǎn)黨章程?！盵2]從實然層面講，黨內(nèi)法規(guī)具有強制力以及暴力為后盾。黨內(nèi)法規(guī)與其他一般社團規(guī)范的根本區(qū)別在于強制約束力，部分黨內(nèi)法規(guī)以暴力為后盾，具有實施強制力保證。這從黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)和紀(jì)檢“雙規(guī)”的例證中，就能得出黨內(nèi)法規(guī)的實然法律效力。

肯定說的另一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將黨內(nèi)法規(guī)納入到國家法律中。這與“黨內(nèi)法規(guī)就是國家法律”的論斷有所區(qū)別——如果是國家法律，那么就不需要將黨內(nèi)法規(guī)納入到國家法律中。該論斷認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)與國家法律二元分立，不利于黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的發(fā)展；從黨內(nèi)法規(guī)的制定主體、代表的意志和執(zhí)行的強制力等方面論證，將黨內(nèi)法規(guī)納入國家法律的可行性?！包h內(nèi)法規(guī)與國家法律并存是我國當(dāng)下的現(xiàn)實，但它只是暫時的現(xiàn)狀，將之納入國家法律體系則是我國法治建設(shè)的必然趨勢?！盵3]有學(xué)者將黨內(nèi)法規(guī)與地方立法、行政立法和軍事立法類比（早先，許多學(xué)者不能接受“地方立法”“行政立法”和“軍事立法”等概念，認(rèn)為法律只能由國家正式立法機關(guān)制定，地方、行政機關(guān)和軍隊不能立法，但后來這些概念逐漸被廣泛接受），認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)要經(jīng)過一段時間才能為學(xué)界和公眾認(rèn)可。[4]

（三）折衷說。折衷說認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)具有法律和政策的二重屬性[5]，側(cè)重于關(guān)注黨內(nèi)法規(guī)在法治體系中的地位，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律關(guān)系以及黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的協(xié)調(diào)銜接等問題。首先，作為一種行為規(guī)范的黨內(nèi)法規(guī)，在一些領(lǐng)域中發(fā)揮類似法律的功能，具有明顯的法律性。黨內(nèi)法規(guī)同樣是黨的政策的重要制度載體，具有政策的一般特征。“基于它的法律特征，在廣義的‘法與其他社會現(xiàn)象的對立中，黨內(nèi)法規(guī)可納入‘法的范疇……基于它的政策屬性，在國家法與黨的政策對立中，黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)當(dāng)屬于政策的范疇?！盵5]其次，黨內(nèi)治理法治化的制度載體是黨內(nèi)法規(guī)。實現(xiàn)全面推進依法治國和全面從嚴(yán)治黨，需要有一套制度，制度管黨才能加強黨的組織性和紀(jì)律性。中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)治理的法治化是實現(xiàn)法治中國的前提和關(guān)鍵。“黨內(nèi)法規(guī)是中國共產(chǎn)黨對中國社會內(nèi)在的規(guī)則的把握，從黨的層面維護社會主義法治，保護黨內(nèi)民主，體現(xiàn)了依規(guī)治黨的理念” [6]。再次，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系應(yīng)遵循國家法律高于黨內(nèi)法規(guī)，黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于國家法律的原則。最后，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的協(xié)調(diào)銜接。二者的協(xié)調(diào)銜接有兩條進路：一是注重兩大制度體系中具體規(guī)范之間的銜接。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律存在不協(xié)調(diào)、不銜接、不一致的情形。強化《憲法》與《黨章》，國家法律與準(zhǔn)則、條例等黨內(nèi)法規(guī)之間的銜接[7]。二是著重于實體價值和程序上的協(xié)調(diào)銜接[8]。兩者要實現(xiàn)在實體價值理念上融通和制度的對接，在程序上的事前控制、事中溝通和事后的沖突排除[9]。

二、黨內(nèi)法規(guī)“法”屬性的理論闡釋

在這場關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)屬性的爭論中，黨內(nèi)法規(guī)的“法”屬性逐漸為學(xué)界所認(rèn)同。因而，黨內(nèi)法規(guī)屬性的爭論聚焦到對“法”概念的理解上，其中以“軟法論”和“權(quán)力規(guī)限論”為代表。

（一）軟法論。應(yīng)用軟法理論來解釋黨內(nèi)法規(guī)的“法”屬性備受推崇，且為學(xué)界廣泛認(rèn)同。軟法理論認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)不是國家法律，但是一種法，而且是軟法。

有學(xué)者主張黨內(nèi)法規(guī)是堅硬的軟法[10]（P61-64）。該論斷中有三個關(guān)鍵詞：法、軟法、堅硬的軟法。首先，關(guān)于“法”概念的認(rèn)識應(yīng)突破傳統(tǒng)法的定義（法體現(xiàn)國家意志、由國家制定和認(rèn)可、依靠國家強制力保障實施），認(rèn)為法為“體現(xiàn)公共意志和依靠公共強制力或自律機制保證實施的規(guī)范”。其次，根據(jù)法的概念，以是否由國家強制力保證實施為標(biāo)準(zhǔn)，將法分為硬法（國家法律）和軟法，黨內(nèi)法規(guī)欠缺法的形式要件——制定主體是政黨，不由國家強制力保證實施，其屬性為軟法。最后，黨內(nèi)法規(guī)不同于其他軟法。《憲法》規(guī)定堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律。黨內(nèi)法規(guī)制定主體的特殊性，賦予了黨內(nèi)法規(guī)更強的法的屬性和功能?！包h規(guī)雖然因其不得使用國家強制力保障實施而被歸入軟法范疇，但對于黨組織和黨員而言一點都不‘軟，不是可遵守可不遵守的選擇性規(guī)范，而是必須一體遵循、不得例外的硬要求，是不容違反、不得突破的剛性約束，屬于‘堅硬的軟法”[10]（P64）。

有學(xué)者直接指出，黨內(nèi)法規(guī)的基本屬性屬于軟法，但強調(diào)其具有硬法因素[11]（P109-120）。針對關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)姓“法”的質(zhì)疑，有學(xué)者進行了回應(yīng)：一是認(rèn)為“政黨組織不具有立法權(quán)限”的論斷，混淆了國家法律與法的概念。法包括國家法律，不具有《立法法》規(guī)定的立法權(quán)限，只能說明該組織不能制定國家法律，但并不意味著你制定的規(guī)范不是法。二是在僅僅指出“條例是黨的政策性文件”，而沒有說明法規(guī)特征的前提下，得出“黨內(nèi)條例不具備法規(guī)特征”的結(jié)論過于武斷。三是以“黨內(nèi)法規(guī)”冠名，確定其“法”的屬性，明確各級黨組織的行為，能夠避免“法就是黨，黨就是法”現(xiàn)象。四是明確黨內(nèi)法規(guī)“法”的屬性，是以確定憲法和法律在法的位階上高于黨內(nèi)法規(guī)為前提。在回應(yīng)質(zhì)疑的同時，認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)符合軟法[ 軟法是指由公權(quán)力主體（包括國家公權(quán)力主體、社會公權(quán)力主體、國際公權(quán)力主體）制定或認(rèn)可的規(guī)范相應(yīng)的共同體成員行為，調(diào)整公權(quán)力主體與相應(yīng)共同體的關(guān)系，公權(quán)力主體與相對人的關(guān)系、公權(quán)力主體相互關(guān)系的，不具有國家強制約束力的規(guī)則的總稱][12]一般特征，但具有硬法因素。《憲法》序言規(guī)定了黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，賦予黨根據(jù)憲法和法律的規(guī)定直接行使公權(quán)力，使得黨內(nèi)法規(guī)不同于一般政黨的規(guī)范，而由國家強制力保證實施，同時黨內(nèi)法規(guī)雖然是對黨務(wù)的調(diào)整，但是很多涉及到國家大事，具有國家法和硬法因素。 如《黨政干部選拔任用工作條例》《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部個人有關(guān)事項的規(guī)定》《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)問責(zé)條例》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等涉及公共事務(wù)，因而具有國家法和硬法的因素。“如黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)、黨管干部、黨對國家經(jīng)濟、社會重大事務(wù)的決策，等等?！盵11]（P113）

有學(xué)者從法的淵源、實效和結(jié)構(gòu)形式入手，認(rèn)為可以將黨內(nèi)法規(guī)納入到軟法中[13]。首先，從法的淵源來看，縱觀歷史，法的淵源不限于國家法，法的淵源形式多樣，如自然法、宗教法、習(xí)慣和權(quán)威學(xué)說等，將國家法律等同于法是錯誤的，黨內(nèi)法規(guī)顯然不是國家法律，但在一定領(lǐng)域發(fā)揮作用，因而是廣義法的淵源的一種重要形式。其次，從法的實效角度來看，黨內(nèi)法規(guī)具有事實上的拘束力。運用黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范黨內(nèi)行為，能夠有力地實現(xiàn)黨帶頭守法、保證執(zhí)法和支持司法。最后，從內(nèi)容結(jié)構(gòu)上來看，黨內(nèi)法規(guī)的制定修改和廢除過程需要遵循特定的程序，具有軟法的基本特征——民主性、公開性、普遍性和規(guī)范性。

（二）權(quán)力規(guī)限論。權(quán)力規(guī)限論認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)既不是國家法律，也不屬于軟法。有學(xué)者指出在價值理念和形式上黨內(nèi)法規(guī)與軟法存在區(qū)別，只有從權(quán)力的規(guī)范和限制角度來看待黨內(nèi)法規(guī)才能更好理解其中的價值和意義[13]（P14-23）。軟法理論在論證黨內(nèi)法規(guī)在中國特色社會主義法治體系中的合理性有重要價值，但也存在如下缺陷：一是軟法理論過于抽象，無法將黨內(nèi)法規(guī)與其他社會規(guī)范相區(qū)別，軟法理論無法解釋黨內(nèi)法規(guī)制定主體的特殊性和背后的強制力問題。二是軟法理論與黨內(nèi)法規(guī)在價值理念上背離。軟法理論是為了解構(gòu)國家對公共權(quán)力的壟斷，強調(diào)社會分享公共權(quán)力，目標(biāo)是放松管控和增加自由度。而黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)是在全面從嚴(yán)治黨這個大背景下提出的，目的是為了增強管控，加強黨的組織性和紀(jì)律性。三是軟法理論無法解釋將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法治體系的價值。將黨內(nèi)法規(guī)納入國家法治體系之中，在于黨內(nèi)法規(guī)在實踐中強大的約束力，而不是基于黨內(nèi)法規(guī)的軟法屬性。為了彌補軟法理論在解釋黨內(nèi)法規(guī)的缺憾，學(xué)者提出黨內(nèi)法規(guī)的權(quán)力規(guī)限論?！啊h內(nèi)法規(guī)的權(quán)力規(guī)限論是指，中國共產(chǎn)黨為更好地行使執(zhí)政權(quán)，自覺借鑒國家法律對國家權(quán)力的規(guī)范和限制的方式，運用黨內(nèi)法規(guī)來管黨治黨，實現(xiàn)黨內(nèi)管治的法治化?！盵14]（P21）權(quán)力規(guī)限論回應(yīng)了全面從嚴(yán)治黨的時代要求，解釋了黨內(nèi)法規(guī)的特殊性，更有力地彰顯了將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法治體系中的法治精神——權(quán)力規(guī)限。

有學(xué)者直接指出黨內(nèi)法規(guī)不屬于國家法律，不宜被視為“軟法”，其能夠成為獨立的理論體系[15]。第一，“依法治國”之“法”不包括黨內(nèi)法規(guī)。這里的法只能是國家法律，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律體現(xiàn)的意志不同。第二，黨內(nèi)法規(guī)不宜定性為“軟法”。一方面，軟法理論無法解釋黨內(nèi)法規(guī)與其他社會規(guī)范的區(qū)別；另一方面，部分黨內(nèi)法規(guī)卻能以國家強制力保證實施，這與軟法理論不符。由于國家法律和軟法理論都不能很好定性黨內(nèi)法規(guī)，所以應(yīng)從以下兩個方面著手黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)：一是以規(guī)范主義指導(dǎo)建構(gòu)黨內(nèi)法規(guī)體系。在價值理念上落實權(quán)力制約和權(quán)利保護，在程序上強調(diào)民主和公開，在形式上強調(diào)黨內(nèi)法規(guī)的體例一致和邏輯自洽。二是協(xié)調(diào)銜接好黨內(nèi)法規(guī)和國家法律。二者有重疊的部分，應(yīng)迅速通過合法程序?qū)Ⅻh內(nèi)法規(guī)上升為國家法律。

三、黨內(nèi)法規(guī)“法”屬性的再認(rèn)識

黨內(nèi)法規(guī)的屬性之爭焦點是黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系：黨內(nèi)法規(guī)是國家法律？黨內(nèi)法規(guī)不是國家法律？黨內(nèi)法規(guī)兼具政策和國家法律二重屬性？黨內(nèi)法規(guī)“法”屬性的理論闡述焦點在于黨內(nèi)法規(guī)與法的關(guān)系：什么是法？黨內(nèi)法規(guī)是法？黨內(nèi)法規(guī)屬于軟法抑或獨立成為新體系？通過上述的闡述，可以得出如下結(jié)論：第一，黨內(nèi)法規(guī)不是國家法律，但效力不遜色于國家法律，對國家法律具有溢出效應(yīng)；第二，黨內(nèi)法規(guī)是法，具有法的屬性，符合軟法的一些特性；第三，黨內(nèi)法規(guī)自成體系，應(yīng)以權(quán)力限制和權(quán)利保障原則加強制度建設(shè)，并銜接協(xié)調(diào)好國家法律，提高黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力。

（一）黨內(nèi)法規(guī)不是法律?？隙ㄕf將黨內(nèi)法規(guī)直接等同于國家法律，以及否定說拒絕黨內(nèi)法規(guī)法律性的理論論述都存在一定缺陷。“否認(rèn)黨內(nèi)法規(guī)作為‘法的規(guī)范屬性，顯然是‘國家法中心主義的思維慣性使然，而將黨內(nèi)法規(guī)想當(dāng)然認(rèn)定為國家法律甚至超越國家法律，又忽視了不同規(guī)范間的性質(zhì)和效力差別。”[16]將黨內(nèi)法規(guī)納入國家法律提議，明顯忽略了二者的根本區(qū)別?！斑@實際上只看到了黨內(nèi)法規(guī)作為法的法律性，而混淆了黨內(nèi)法規(guī)作為一種軟法與國家法的不同?！盵17]折衷論強調(diào)黨內(nèi)法規(guī)的“雙重屬性”，這容易導(dǎo)致黨法不分，不利于中國特色社會主義法治體系的構(gòu)建。

以“黨內(nèi)法規(guī)”來統(tǒng)稱黨規(guī)并無不妥。一是認(rèn)為使用“法規(guī)”容易造成黨法不分現(xiàn)象，并不存在。從黨的文件中查看，黨對黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的適用范圍和適用對象是非常清晰的。十八屆四中全會《決定》將黨內(nèi)法規(guī)和國家法律并列作為中國特色社會主義法治體系的組成部分，并專門論述黨內(nèi)法規(guī)的完善以及與國家法律銜接協(xié)調(diào)。二是這一概念自毛澤東同志提出之后，一直沿用至今，雖然其中存在爭論，但它已經(jīng)成為黨的文件中約定俗成的概念，其所指代的對象是明確的。

黨內(nèi)法規(guī)不是國家法律。這一觀點在學(xué)界中已成為共識，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律在調(diào)整對象、制定主體、適用對象和制定程序上存在根本區(qū)別。黨內(nèi)法規(guī)調(diào)整黨內(nèi)關(guān)系，國家法律調(diào)整的是人的行為和社會關(guān)系。黨內(nèi)法規(guī)的制定主體是黨的中央組織，如中央紀(jì)律檢查委員會、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委。黨內(nèi)法規(guī)適用的范圍是黨組織和黨員，國家法律適用于我國境內(nèi)所有的組織和個人。黨內(nèi)法規(guī)的立、改、廢，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》和《中共中央關(guān)于廢止和宣布失效一批黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范性文件的決定》等黨內(nèi)法規(guī)，國家法律的立、改、廢要依據(jù)《立法法》。實踐中，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨也無意將黨內(nèi)法規(guī)等同于國家法律。《決定》將黨內(nèi)法規(guī)與國家法律并列出來，作為中國特色社會主義法治體系的組成部分，并分章論述，著重強調(diào)“注重黨內(nèi)法規(guī)同國家法律的銜接和協(xié)調(diào)”，這就足以表明中國共產(chǎn)黨無意將黨內(nèi)法規(guī)和國家法律進行混同。

（二）黨內(nèi)法規(guī)的效力不遜色于國家法律，對國家法律具有溢出效應(yīng)。黨內(nèi)法規(guī)的效力來源于黨員權(quán)利的讓渡——以入黨宣誓的方式明確讓渡，也來源于制定過程的民主參與——黨內(nèi)法規(guī)通過黨內(nèi)民主程序制定，對每個黨員具有拘束力。比如“八項規(guī)定”，雖不以國家強制力保證實施，但其效力和實效不亞于一般國家法律。

黨內(nèi)法規(guī)對國家法律具有溢出效應(yīng)。黨內(nèi)法規(guī)的適用對象包括黨組織和黨員，但黨內(nèi)法規(guī)時常對非黨組織和非黨員產(chǎn)生影響力甚至拘束力，這就是黨內(nèi)法規(guī)的“溢出效應(yīng)”。黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)，黨管干部，黨對國家經(jīng)濟、社會重大事務(wù)的決策，等等，這是黨內(nèi)法規(guī)對國家法律具有溢出效應(yīng)的原因所在?，F(xiàn)行體制下，黨內(nèi)法規(guī)對政權(quán)機關(guān)中的非黨干部也產(chǎn)生影響和約束——按國家法律來說，這些非黨干部只受《公務(wù)員法》等國家法律約束。如《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》適用的領(lǐng)導(dǎo)干部不僅包括黨的領(lǐng)導(dǎo)干部還包括政府、人大、法院和檢察院等機關(guān)中的領(lǐng)導(dǎo)干部，甚至包括事業(yè)單位和國企中的領(lǐng)導(dǎo)干部。此外，黨的法規(guī)還對公民、法人和其他社會組織產(chǎn)生影響，如《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》直接影響依賴公款消費的高檔餐飲。

（三）黨內(nèi)法規(guī)是法，符合軟法的一些特性。法是調(diào)整人們行為和社會關(guān)系的行為規(guī)則，而法的制定主體不限于國家，還包括社會和國際組織。黨內(nèi)法規(guī)是調(diào)整黨員和黨內(nèi)關(guān)系的行為規(guī)范，因而黨內(nèi)法規(guī)是法，具有法的屬性。法的屬性要求黨內(nèi)法規(guī)必須清晰、不矛盾、公開和不溯及既往。黨內(nèi)法規(guī)是調(diào)整黨員和黨內(nèi)關(guān)系的行為規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)在制定主體和實施過程中缺乏國家法律的要素——黨內(nèi)法規(guī)的制定主體不是《立法法》規(guī)定的適格主體，且實施過程中缺乏國家強制力保證，黨內(nèi)法規(guī)適用的范圍是黨內(nèi)事務(wù)，這顯然與國家法律適用范圍不同。黨內(nèi)法規(guī)的這些特征符合了軟法的一些特性。

（四）黨內(nèi)法規(guī)不是軟法，自成體系。黨內(nèi)法規(guī)具有軟法的一些特性，但又區(qū)別于軟法。運用軟法理論僅僅能說明將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法治體系中的合理性，而軟法理論對于黨內(nèi)法規(guī)的解釋力也僅限于此。軟法理論過于抽象，無法解釋黨內(nèi)法規(guī)的個性——黨內(nèi)法規(guī)制定主體的特殊性和部分黨內(nèi)法規(guī)實施背后的暴力支持。“形成抽象概念，雖則可以幫助提綱挈領(lǐng)，然而這些概念抽象程度越高，內(nèi)容就越空洞?！盵18]同時，軟法理論與黨內(nèi)法規(guī)在價值理念上背離——軟法強調(diào)放松管制和增加自由度，黨內(nèi)法規(guī)增強管控和加強黨的組織性和紀(jì)律性。權(quán)力規(guī)限論對于彌補軟法理論解釋黨內(nèi)法規(guī)有重要意義，既回應(yīng)了全面從嚴(yán)治黨的時代要求，又解釋了黨內(nèi)法規(guī)的特殊性，更有力地彰顯了全面從嚴(yán)治黨將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法治體系中的法治精神——權(quán)力規(guī)限。

黨內(nèi)法規(guī)是獨立于國家法律之外的獨立系統(tǒng)，應(yīng)以權(quán)力限制和權(quán)利保障原則加強制度建設(shè)，并銜接協(xié)調(diào)好國家法律，提高黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行力。首先，以權(quán)力制約為主線，完善黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)。在全面從嚴(yán)治黨和全面推進依法治國的今天，對公權(quán)力的規(guī)制已經(jīng)從國家權(quán)力為中心轉(zhuǎn)向黨的內(nèi)部管制。中國共產(chǎn)黨作為中國唯一長期執(zhí)政的執(zhí)政黨，根據(jù)憲法和法律的規(guī)定而直接行使公共權(quán)力，必須對其權(quán)力進行限制。其次，強調(diào)以權(quán)利保障為重點。黨內(nèi)法規(guī)同樣以權(quán)利和義務(wù)為主要組成部分，雖然相比于國家法律，其義務(wù)性規(guī)定比較多，但黨內(nèi)法規(guī)同樣應(yīng)強調(diào)權(quán)利保護。權(quán)利和義務(wù)是一體兩面，權(quán)利保護的目的同樣是為了義務(wù)的履行，進而實現(xiàn)公共權(quán)力的約束。以《中國共產(chǎn)黨黨章》為例，《黨章》第3條規(guī)定了黨員的八項義務(wù)，緊接著第4條規(guī)定了黨員享有的八項權(quán)利。權(quán)利保護仍然是黨內(nèi)法規(guī)的重點，同時權(quán)利保護能夠?qū)崿F(xiàn)對權(quán)力的制約，以權(quán)利制約權(quán)力，實現(xiàn)黨內(nèi)治理的法治化。再次，銜接協(xié)調(diào)好黨內(nèi)法規(guī)和國家法律。黨內(nèi)法規(guī)和國家法律存在不銜接、不協(xié)調(diào)、不一致問題，努力實現(xiàn)國家法律法規(guī)和黨內(nèi)法規(guī)制度相輔相成、相互促進、相互保障。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨內(nèi)法規(guī)最直接、最準(zhǔn)確、最迅速反映黨的意志，這就意味著黨內(nèi)法規(guī)能夠引領(lǐng)國家法律的變革，而國家法律又內(nèi)含著黨內(nèi)法規(guī)的價值。最后，提高黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行力。制度的生命在于執(zhí)行，執(zhí)行力也是黨內(nèi)法規(guī)的關(guān)鍵所在。筑牢《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》《中國共產(chǎn)黨監(jiān)督條例》等黨內(nèi)法規(guī)形成的制度屏障，以責(zé)任為依歸，實現(xiàn)執(zhí)規(guī)必嚴(yán)、違規(guī)必究。

四、結(jié)語

準(zhǔn)確定位黨內(nèi)法規(guī)的基本屬性，銜接協(xié)調(diào)好黨內(nèi)法規(guī)與國家法律，不斷完善中國特色社會主義法治體系，是全面推進依法治國和全面從嚴(yán)治黨的必然要求。通過黨內(nèi)法規(guī)的建設(shè)，加強黨的組織性和紀(jì)律性，實現(xiàn)黨內(nèi)治理的法治化。以黨內(nèi)治理的法治化推動國家治理的法治化。“使依法治黨真正發(fā)揮作用，并以8000多萬黨員的法治意識推動社會的法治覺醒，以黨為核心，從依法治黨推動依法治國的實施，探索一條中國特色的社會主義法治之路?！盵19]

參考文獻：

[1]曾市南.“黨內(nèi)法規(guī)”提法不妥[N].中國青年報，2014-01-02.

[2]柯華慶.黨內(nèi)法規(guī)到底是不是法律[EB/OL].http：//www.360doc.com/content/16/0310/09/29250

999_540955147.shtml.

[3]王春業(yè).論將黨內(nèi)法規(guī)納入國家法律體系[J].天津師范大學(xué)學(xué)報，2016（3）：56-61.

[4]王振民，施新州.中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)研究[M].北京：人民出版社，2016：5.

[5]屠凱.黨內(nèi)法規(guī)的二重屬性：法律與政策[J].中共浙江省委黨校學(xué)報，2015（5）.

[6]俞可平.依法治國必先依規(guī)治黨[N].學(xué)習(xí)時報，2010-03-17.

[7]王勇.再論黨內(nèi)法規(guī)與國家法律間的關(guān)系[J].理論與改革，2017（3）：23-24.

[8]劉雪斌，蔡建芳.論黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的銜接和協(xié)調(diào)[J].長白學(xué)刊，2015（3）：22-29.

[9]操申斌.黨內(nèi)法規(guī)與國家法律協(xié)調(diào)路徑探討[J].探索，2010（2）：32-35.

[10]宋功德.黨規(guī)之治[M].北京：法律出版社，2015.

[11]姜明安.論中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與作用[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（3）.

[12]羅豪才.軟法與公共治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：85-108.

[13]周葉中.論“黨紀(jì)新條例”的技術(shù)性與法屬性[J].武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2016（1）：6-9.

[14]武小川.“黨內(nèi)法規(guī)”的權(quán)力規(guī)限論——兼論“黨內(nèi)法規(guī)”軟法論的應(yīng)用局限[J].中共中央黨校學(xué)報，2016（6）.

[15]蔡金榮.依法治國方略中的中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)：正名與定位[J].求實，2016（11）：44.

[16]秦前紅.論黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的協(xié)調(diào)銜接[J].學(xué)術(shù)前沿，2016（5下）：52.

[17]殷嘯虎.中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：16.

[18]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：332.

[19]李軍.中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)研究[M].天津：天津人民出版社，2016：62.

On the "Law" Attributes of the Party 's Laws and Regulations

Zheng Jitang

（Department of Law Teaching and Research，CPC Fujian Provincial Party School， Fuzhou， Fujian province， 350001）

Abstract： The attribute orientation of the inner-party laws and regulations is the prerequisite for the party's laws and regulations to play a role in the socialist law system with Chinese characteristics and the key to the coordination of the party's internal laws and national laws. Party law is not a national law， but the effectiveness is no less than the national one， which has a spillover effect. The law of the party is a law， which means it owns the attribute of “l(fā)aw” and it is in line with some of the characteristics of soft law， but it has self-contained system. We should strengthen the system construction on the base of power limit and rights protection principles， and coordinate with national laws to improve the implementation of party regulations force.

Key words： The inner-party laws and regulations；national law；soft law；power regulation

責(zé)任編輯：查徽絳2017年11月