完善我國刑事庭審證據(jù)調(diào)查程序之理性思考——以嚴(yán)格司法為視角

張　杰（1.中國政法大學(xué)，北京100088；2.江蘇師范大學(xué)，江蘇徐州221116）

?

完善我國刑事庭審證據(jù)調(diào)查程序之理性思考——以嚴(yán)格司法為視角

張杰1,2
（1.中國政法大學(xué)，北京100088；2.江蘇師范大學(xué)，江蘇徐州221116）

摘要：刑事庭審證據(jù)調(diào)查是審查證據(jù)“三性”和查明案件事實(shí)的重要環(huán)節(jié)。宏觀上，法官在證據(jù)調(diào)查程序中應(yīng)嚴(yán)格按照全面性、精細(xì)性和程序性的要求核實(shí)證據(jù)，落實(shí)直接言詞原則，貫徹審判公開；微觀上，證據(jù)調(diào)查程序應(yīng)在做好證據(jù)調(diào)查庭前準(zhǔn)備工作、革新證據(jù)調(diào)查的順序、堅(jiān)持法官主導(dǎo)調(diào)查的權(quán)力和規(guī)范證據(jù)調(diào)查方法之相關(guān)問題四個(gè)方面予以完善，其中，規(guī)范證據(jù)調(diào)查方法，主要涉及如何正確對(duì)待被告人翻供，如何嚴(yán)格審查物證，如何完善證人、鑒定人出庭制度及合理評(píng)價(jià)專家輔助人的庭審作用。秉承嚴(yán)格司法的理念，建立健全證據(jù)調(diào)查程序，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革，使公正司法以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格司法；證據(jù)調(diào)查；庭審實(shí)質(zhì)化

一般法學(xué)意義上的證據(jù)調(diào)查，在刑事訴訟中分為庭前證據(jù)調(diào)查和庭審中的證據(jù)調(diào)查，而庭前證據(jù)調(diào)查主要是指偵查階段收集、固定、調(diào)取證據(jù)，也包括審查起訴階段的補(bǔ)充偵查。本文所探討的證據(jù)調(diào)查程序，是指法官在刑事審判的法庭調(diào)查階段，對(duì)控辯雙方提出的證據(jù)進(jìn)行全面調(diào)查、核實(shí)的過程，包括舉證和質(zhì)證兩個(gè)環(huán)節(jié)。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，首次提出了“嚴(yán)格司法”的要求，嚴(yán)格按照法律規(guī)定審查核實(shí)庭審中的證據(jù)，對(duì)樹立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改革有著重要意義。

一、更新理念：刑事庭審證據(jù)調(diào)查涵義之詮釋

證據(jù)是司法公正的基石，被告人有罪或者無罪、罪行輕重都要由證據(jù)決定，而證據(jù)調(diào)查在庭審中起著至關(guān)重要的作用，推動(dòng)著整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。在嚴(yán)格司法理念下，庭審證據(jù)調(diào)查程序的涵義應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)維度來重新解讀。

首先，嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查程序是證據(jù)裁判原則之要求。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄指出：“證據(jù)禁止法則形成自由心證的外在界限，已經(jīng)因此而排除的證據(jù)，法官不得認(rèn)其有證據(jù)價(jià)值而采為裁判之基礎(chǔ)。嚴(yán)格證明法則也是自由心證的外在界限，因此，未經(jīng)嚴(yán)格證明者，不能依照自由心證而采為裁判基礎(chǔ)。”[1](p414)我國的立法和司法遵循證據(jù)裁判原則，而嚴(yán)格遵循證據(jù)調(diào)查的程序，在法律約束下進(jìn)行證明，正是證據(jù)裁判原則所要求的。也就是說，證據(jù)調(diào)查程序承載著查明案件事實(shí)的任務(wù)，法官認(rèn)定犯罪事實(shí)及確定刑罰高低的證據(jù)均需經(jīng)過嚴(yán)格的調(diào)查核實(shí)。

其次，嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查應(yīng)遵循“等腰三角形”的刑事訴訟結(jié)構(gòu)?！暗妊切巍钡脑V訟結(jié)構(gòu)是控辯審三方在庭審訴訟模式中的一種幾何概括，法官是頂角，獨(dú)立、中立審判；控辯雙方是兩個(gè)底角，在訴訟中平等對(duì)抗。然而，我國庭審證據(jù)調(diào)查呈現(xiàn)控辯雙方舉證、質(zhì)證單邊化趨勢(shì)，即公訴機(jī)關(guān)絕對(duì)性的舉證，辯方極少或不舉證，辯方質(zhì)證也流于形式。庭審證據(jù)調(diào)查程序理應(yīng)嚴(yán)格遵循“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)，控辯雙方應(yīng)客觀、積極、全面地舉證及合理、有針對(duì)性地質(zhì)證，幫助法官查明案件事實(shí)。

再次，嚴(yán)格遵守證據(jù)調(diào)查的順序與調(diào)查方法。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定了法庭調(diào)查的順序及方法，但實(shí)際執(zhí)行效果不佳，如法律規(guī)定了證人出庭的義務(wù)，而實(shí)際庭審中的證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)更多是在公訴人“宣讀書面證詞材料”中進(jìn)行的（見表1）；偵查人員出庭作證基本處于空白狀態(tài)；法官審查證據(jù)的順序較隨意等等。因此，法官應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的順序和方法來核查證據(jù)，避免審查標(biāo)準(zhǔn)因人而異、因案而別，從而影響證據(jù)的證明力。

表1

最后，嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)調(diào)查程序中的程序性制裁措施。我國《刑事訴訟法》第187條第3款明確規(guī)定：“……人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”從上述規(guī)定可以看出，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的，法官有權(quán)對(duì)鑒定意見不予采納，因程序不合法而否認(rèn)證據(jù)的證明力，是嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查程序的應(yīng)有之意。

二、貫徹理念:嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查程序之必要性闡述

“從證據(jù)方法之得利用為證據(jù)之過程上言，非經(jīng)調(diào)查，固無從獲得其可為證據(jù)之資料，亦無由判斷其證據(jù)之價(jià)值。故調(diào)查證據(jù)，亦證據(jù)法上之一重要部分”。[2](p331)證據(jù)之所以具有證據(jù)能力及證明力，且達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，其因在證據(jù)調(diào)查程序中進(jìn)行了全面、細(xì)致地審查核實(shí)。

1.重庭審證據(jù)調(diào)查，推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革。

證據(jù)調(diào)查是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵，而庭審實(shí)質(zhì)化又是進(jìn)一步落實(shí)審判為中心的重中之重。我國刑事審判長期存在著以偵查為中心的傳統(tǒng)運(yùn)作機(jī)制,審判機(jī)關(guān)形成的判決基本上取決于偵查終結(jié)時(shí)形成的證據(jù)卷宗，起訴和審判只不過是偵查工作的延伸。然而，在冤假錯(cuò)案層出不窮的今天，以偵查為中心暴露出很多問題，究其原因，是偵查過程具有單方性、封閉性、職權(quán)性特點(diǎn)，證據(jù)的收集、固定更偏向于打擊犯罪。因此，以審判為中心強(qiáng)調(diào)法庭不能簡單地接受偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料，須重庭審證據(jù)調(diào)查，彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)取證過程中片面性和單邊性的缺陷，使與案件有關(guān)的所有證據(jù)能夠呈現(xiàn)在法庭、對(duì)質(zhì)在法庭，保證司法裁判的客觀性。

2.嚴(yán)庭審證據(jù)調(diào)查，最大限度防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

證據(jù)調(diào)查的過程是犯罪現(xiàn)場重現(xiàn)的過程，也是法官裁判說理的依據(jù)。對(duì)于被告人來說，法官只有嚴(yán)格依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，才能夠讓被告人心甘情愿地認(rèn)罪伏法。反思我國近期出現(xiàn)的佘祥林案、趙作海案、念斌案等等，盡管在這些冤案的背后，存在著偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供的方式獲取有罪供述及其他非法證據(jù)的問題，但是，對(duì)于代表司法公正的法院來說，在庭審中是否對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查？是否排除了非法取得的證據(jù)？法院在證據(jù)調(diào)查過程中是否嚴(yán)格按照法律規(guī)范進(jìn)行呢？

如果法官認(rèn)真核實(shí)佘祥林案、趙作海案中被害人的身份，那么被害人就不會(huì)“死而復(fù)生”；如果嚴(yán)格審查念斌案中的偵查機(jī)關(guān)取證過程，質(zhì)疑同一壺水為何在魷魚和稀飯中毒素檢驗(yàn)不同，那么念斌也不會(huì)被冤枉入獄多年；如果法官堅(jiān)持質(zhì)疑被告人前后不一致作案供述，那么案件“真兇”也不會(huì)再現(xiàn)。被告人對(duì)法院的期待高于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，他們期望在證據(jù)調(diào)查中還其真相，期望能在最終的法庭審判中還其清白。因此，法官應(yīng)秉承懷疑的態(tài)度、嚴(yán)格的審查和合理的推理主持庭審，將冤假錯(cuò)案終結(jié)在證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)中，將真相呈現(xiàn)于法庭。

3.重庭審證據(jù)調(diào)查，能夠彌補(bǔ)法官庭前閱卷的硬傷。

1979年《刑事訴訟法》是以實(shí)質(zhì)審查的方式進(jìn)行全案移送，法官在庭審之前已熟知案件事實(shí)、證據(jù)，從而庭審中的證據(jù)調(diào)查程序完全是“走過場”；1996年《刑事訴訟法》則修改為主要證據(jù)復(fù)印件移送審查的方式，表面上法官是在法庭上審查證據(jù)，實(shí)際上則是在“辦公室閱卷審案”，從而架空了證據(jù)調(diào)查程序；2012年《刑事訴訟法》改回到全案移送的方式，雖然質(zhì)疑聲不斷，但修改后的案卷移送是以形式審查的方式進(jìn)行的。庭前閱卷容易造成對(duì)案件是非曲直的先入為主，因此，嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查程序有利于法官客觀地評(píng)價(jià)證據(jù)，庭審中需圍繞證據(jù)的“三性”進(jìn)行舉證、質(zhì)證，以客觀的態(tài)度考察被告人供述與辯解、被害人陳述、證人證言、鑒定意見等言詞證據(jù)的前后變化情況，輔助于證人、鑒定人的出庭情況，去偽存真，最大限度地接近案件真實(shí)情況；嚴(yán)格審查物證、書證、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料等實(shí)物證據(jù)，與其他言詞證據(jù)結(jié)合起來，審查他們之間的關(guān)聯(lián)性；嚴(yán)格審查偵查機(jī)關(guān)取證的合法性，確保定罪量刑的證據(jù)具有證據(jù)能力。

4.務(wù)庭審證據(jù)調(diào)查，充分保障被告人辯護(hù)權(quán)的行使。

我國的證據(jù)調(diào)查不同于英美法系國家的抗辯式證據(jù)調(diào)查模式，理論上，調(diào)查證據(jù)的范圍涉及起訴書中列明的所有證據(jù)材料，庭審法官主持著整個(gè)調(diào)查過程，控辯雙方共同進(jìn)行舉證、質(zhì)證。然而，在司法實(shí)踐中，由于律師偵查階段自行調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)的缺失，加上審查起訴和審判階段閱卷質(zhì)量不高，庭審中律師“零舉證”局面成為常態(tài)，其質(zhì)證也缺乏力度，更多律師以“沒有異議”或“尊重被告人的意見”來回應(yīng)庭審中的舉證、質(zhì)證。因此，庭審中，法官往往依賴控方提供的證據(jù)來進(jìn)行審查，形成了法、檢共同推進(jìn)調(diào)查的模式，從而很難對(duì)證據(jù)形成抗辯。換句話說，這種“協(xié)同式”的證據(jù)調(diào)查程序，使本來實(shí)質(zhì)性的舉證、質(zhì)證，變成形式上的“審閱”。規(guī)范庭審證據(jù)調(diào)查，法官應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，不僅要求控方出示被告人有罪證據(jù)，更要提供無罪證據(jù)；不僅要求控方說明證據(jù)取得的規(guī)范性、合法性，還要對(duì)被告方提出的非法證據(jù)予以查明；不僅要保障辯護(hù)方對(duì)證據(jù)的質(zhì)詢權(quán)，更要對(duì)存疑證據(jù)反復(fù)審查核實(shí)。嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)調(diào)查程序，有利于調(diào)動(dòng)法官調(diào)查核實(shí)證據(jù)的主動(dòng)性，保障辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，使控、辯、審三方關(guān)系更加符合訴訟構(gòu)造的要求。

三、執(zhí)行理念：完善刑事庭審證據(jù)調(diào)查程序

1.法官需“嚴(yán)格”遵守證據(jù)調(diào)查程序。

“法貴必行”，習(xí)近平總書記指出，全面推進(jìn)依法治國的重點(diǎn)是保證法律嚴(yán)格實(shí)施。嚴(yán)格規(guī)范法官審查核實(shí)證據(jù)的過程，最大限度地查明案件真相，需要對(duì)法官“嚴(yán)格”要求，這體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）全面性：在證據(jù)調(diào)查過程中，法官要對(duì)所有與案件相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行審查。一方面，法官既需要審查實(shí)體性證據(jù)，查明證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，也需要審查程序性證據(jù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查人員取證上的明顯不合法，排除非法證據(jù)；另一方面法官在庭審中需全面審查被告人有罪、無罪的定罪證據(jù)，也需要審查被告人罪行輕重的量刑證據(jù)，不能受審前閱卷和庭審現(xiàn)場控方“有選擇”舉證、質(zhì)證的影響。此外，證據(jù)審查的過程應(yīng)當(dāng)最大程度的公開、透明。（2）精細(xì)性：不同于民事訴訟和行政訴訟，刑事訴訟終局判決結(jié)果涉及被告人的自由權(quán)、生命權(quán)，因此，證據(jù)調(diào)查過程應(yīng)精準(zhǔn)細(xì)致，這不僅是實(shí)體公正和程序公正的內(nèi)在要求，而且是規(guī)范制約國家權(quán)力（尤指控方權(quán)力）的有效路徑。就像有的學(xué)者提出“當(dāng)需要對(duì)關(guān)涉利益重大的事件做出決定時(shí)，當(dāng)國家欲通過司法活動(dòng)對(duì)利益關(guān)系者做出限制、剝奪人身自由或生命的最嚴(yán)重的不利影響時(shí)，人們期望司法裁決建立在更嚴(yán)格更精細(xì)的事實(shí)基礎(chǔ)之上，這是一種自然合理的要求”。[3](p7)（3）程序性：證據(jù)調(diào)查的過程要依照法律規(guī)定進(jìn)行，法官不能有超越法律規(guī)定的權(quán)力審查沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，也不能濫用權(quán)力隨意決定審或不審哪些證據(jù)，更不能規(guī)避法律不審查存疑證據(jù)或非法證據(jù)。

2.證據(jù)調(diào)查程序需明確、貫徹兩項(xiàng)原則。

（1）逐步確立直接言詞原則。

直接言詞原則最早起源于德國，是直接審理和言詞審理兩項(xiàng)原則之合并，強(qiáng)調(diào)法官審理案件的親歷性和證據(jù)提供形式的言詞性，設(shè)立的初衷在于避免糾問式訴訟制度下偵查法官以及審判法官進(jìn)行書面審理程序所產(chǎn)生的重大缺失。[4](p430)直接言詞原則要求法官的心證建立在以口頭的方式進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查之上，目的在于限制偵查卷宗等書面證據(jù)材料的大量使用，提高證人在審判階段的出庭比率，切實(shí)地保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)和辯護(hù)權(quán)。[5](p125)

我國《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋中有關(guān)證據(jù)調(diào)查程序方面沒有明確規(guī)定直接言詞原則，但已在一些文件和法條中體現(xiàn)出直接言詞原則的精神。最高人民法院第六次審判工作會(huì)議文件中提出:“審判案件以庭審為中心，事實(shí)形成在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度?！薄缎淌略V訟法》中關(guān)于證人、鑒定人出庭作證的規(guī)定也體現(xiàn)了直接言詞原則的精神。然而，盡管立法者為提高證人出庭率，對(duì)證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助、保護(hù)等做出了具體規(guī)定，但《刑事訴訟法》第187條、第190條及司法環(huán)境現(xiàn)狀使證人出庭難問題仍成為證據(jù)調(diào)查程序中的瓶頸。結(jié)合司法實(shí)際，各地法院應(yīng)在一些可能判處死刑案件和對(duì)證人證言證據(jù)爭議比較大的案件上強(qiáng)制證人出庭，以逐步落實(shí)直接言詞原則。因此，按照《決定》提出的：“事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正”的要求，法官應(yīng)直接審查所有的證據(jù)，證人證言等言詞證據(jù)應(yīng)以口頭的形式呈現(xiàn)于法庭，給法官新鮮的印象，以查明案件事實(shí)。

（2）認(rèn)真貫徹公開審理原則。

“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”。[6](p25)公開審判，就證據(jù)調(diào)查程序而言，一方面要求所有的證據(jù)都必須在法庭上予以展示；另一方面要求法官在核查案件涉及的所有證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人及其他訴訟參與人知悉，也應(yīng)當(dāng)允許旁聽和新聞媒體的報(bào)道。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1項(xiàng)規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案件中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。”我國《刑事訴訟法》第183條也明確規(guī)定了人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，特殊案件除外。因此，借助網(wǎng)絡(luò)、多媒體等媒介方式，認(rèn)真執(zhí)行公開審判原則，保障證據(jù)調(diào)查程序在正當(dāng)、合法性的約束與監(jiān)督下進(jìn)行。

3.建立健全我國證據(jù)調(diào)查程序的相關(guān)措施。

（1）關(guān)于證據(jù)調(diào)查前的準(zhǔn)備工作。我國《刑事訴訟法》雖未明確規(guī)定法庭從何時(shí)正式開始證據(jù)調(diào)查，但實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為第186條規(guī)定的公訴人宣讀起訴書后，開始訊問被告人，便啟動(dòng)了法官主持的證據(jù)調(diào)查程序，并沒有規(guī)定具體的準(zhǔn)備工作。筆者認(rèn)為，就我國司法實(shí)際情況而言，需要明確證據(jù)調(diào)查的準(zhǔn)備工作，其原因體現(xiàn)在，一方面，庭審前我國律師對(duì)案件證據(jù)的了解不充分，存在一定局限性。這種局限性可以用“天生不足，后天不努力”概括，即我國律師在偵查階段沒有自行調(diào)查取證權(quán)和律師庭前閱卷質(zhì)量不高。故而，庭審中，辯方律師對(duì)涉案證據(jù)并不十分了解，要在有限的庭審期間充分質(zhì)證，確實(shí)有些困難，辯方律師更多的是以“無異議”的形式完成任務(wù)。另一方面，庭審中證據(jù)調(diào)查的工作量龐大，多數(shù)國家在審前設(shè)置專門的準(zhǔn)備程序來協(xié)助完成證據(jù)調(diào)查工作，包括證據(jù)展示、證據(jù)保全、非法證據(jù)排除等等。新《刑事訴訟法》增加了庭前會(huì)議的規(guī)定，但內(nèi)容上僅限于回避等程序問題和非法證據(jù)的排除，加之規(guī)定中的“可以”兩字，使庭前會(huì)議的執(zhí)行力度大打折扣。此外，實(shí)踐中庭前會(huì)議被認(rèn)為具有“漂白證據(jù)”的作用，故庭前會(huì)議在法院基本上處于空置狀態(tài)?；谏鲜鲈?，筆者認(rèn)為，在推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革中，應(yīng)有效利用庭前會(huì)議，建議增加控辯雙方證據(jù)展示的內(nèi)容，不僅可以讓辯方充分了解控方所要呈堂的證據(jù)，有充分的時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)，而且辯方也可以通過展示對(duì)被告人有利的證據(jù)，以幫助法官全面了解案件證據(jù)，切實(shí)把握關(guān)鍵性證據(jù)和存疑性證據(jù)，從而提高庭審效率。

（2）關(guān)于證據(jù)調(diào)查的順序問題。按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)調(diào)查的順序大致是公訴人宣讀公訴書，訊問被告人，詢問證人、鑒定人，出示物證，宣讀鑒定意見和有關(guān)筆錄，播放錄音錄像資料等等。從規(guī)定中可以看出，我國證據(jù)調(diào)查始于對(duì)被告人的訊問，這也是傳統(tǒng)大陸法系國家較為通用的做法。有些學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)調(diào)查的順序如何，并不影響整個(gè)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果。然而，縱觀英美法系國家的證據(jù)調(diào)查順序，不難發(fā)現(xiàn)，被告人不僅可以在庭審中一直保持“沉默”，不進(jìn)行陳述，而且控方在主詢問階段是不能對(duì)被告人提問的。實(shí)際上，對(duì)被告人訊問的時(shí)間，在一定程度上反映著被告人在訴訟中的地位，其是作為訴訟客體接受訊問？還是享有平等的抗辯權(quán)？鑒于此，我們可以借鑒日本的做法，將訊問被告人放置于法庭調(diào)查之后，法庭辯論之前，不僅體現(xiàn)了對(duì)被告人訴訟地位的尊重，而且待法官審查核實(shí)完客觀證據(jù)之后，訊問被告人，有利于法官綜合全案證據(jù)，做出客觀評(píng)價(jià)。

（3）關(guān)于證據(jù)調(diào)查的主體問題。我國現(xiàn)有的證據(jù)調(diào)查程序，盡管沒有明文規(guī)定控辯雙方有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)法官調(diào)查核實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求，但按審判中立理論，控辯雙方都應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)證據(jù)。然而，從司法實(shí)踐來看，法官基本上是根據(jù)控方舉出的證據(jù)來進(jìn)行核實(shí)的，形式上是法官主持核實(shí)證據(jù)，實(shí)則是法官與檢察官協(xié)同審查控訴證據(jù)。因此，在現(xiàn)有的庭審證據(jù)調(diào)查程序下，我們?nèi)詰?yīng)尊重法官主持證據(jù)調(diào)查的權(quán)力，但需強(qiáng)調(diào)的是，檢察機(jī)關(guān)只應(yīng)舉證而非諫言，更不能變向地主持證據(jù)調(diào)查程序。此外，辯方對(duì)存疑的證據(jù)和非法取得的證據(jù)均可申請(qǐng)法庭予以調(diào)查核實(shí)，但需提出疑點(diǎn)、線索或證據(jù)。

（4）關(guān)于證據(jù)法定形式的審核方法問題。證據(jù)的法定形式，在我國也稱為證據(jù)的種類，其劃分依據(jù)是“與證據(jù)的存在方式相結(jié)合的證明機(jī)理?！盵7](p75)在刑事庭審證據(jù)調(diào)查程序中，對(duì)實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)調(diào)查核查的有效方法主要有訊問被告人，出示物證，證人、鑒定人的出庭和當(dāng)庭播放視聽資料四種。針對(duì)證據(jù)本身的特點(diǎn)，改革和完善我國目前庭審中審查證據(jù)的方法，從而保障案件證據(jù)的證明能力和證明力，是庭審證據(jù)調(diào)查程序改革之關(guān)鍵。

第一，嚴(yán)格審查被告人的翻供。刑事案件的判決結(jié)果直接決定著被告人的命運(yùn)，庭審中被告人因庭前的刑訊逼供而翻供，或因?yàn)楸Ｈ悦?、逃避追?zé)而進(jìn)行虛假陳述或偽造證據(jù)而改變供述。毋庸置疑，被告人的當(dāng)庭翻供，確實(shí)為法官核實(shí)證據(jù)帶來了阻力和困難，也給法官形成一種“庭審印象”——即被告人庭審認(rèn)罪態(tài)度不好。然后，審判作為司法救濟(jì)的最后一道程序，被告人若在偵查階段受到刑訊逼供或迫于其他原因做出供述，其庭翻供或者改變有罪供述的概率就非常大，目的是訴求于法官，以期合法判決。

那么，該如何審查被告人當(dāng)庭翻供的供述呢？《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第22條規(guī)定：被告人庭前供述一致，庭審中翻供的，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可采信被告人庭前供述；被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中供述；被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采用庭前供述。也就是說，對(duì)于被告人的庭前供述筆錄如果得不到其他證據(jù)的輔佐印證，且被告人當(dāng)庭翻供的，庭前的訊問筆錄不能作為證據(jù)采納，這是我們認(rèn)定證據(jù)證明力的基礎(chǔ)。因此，法官應(yīng)正確對(duì)待被告人當(dāng)庭的翻供，特別是被告人能夠提出非法取證線索的，應(yīng)嚴(yán)格核查該供述的合法性，使之相互印證，達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分。此外，還應(yīng)當(dāng)將此規(guī)定的適用范圍逐步擴(kuò)大至所有刑事案件，不能只適用死刑案件。

第二，嚴(yán)格審查物證的“流轉(zhuǎn)”過程。出示物證的方式，如何在庭審中確定物證的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性？首先，庭審中出示的物證需要經(jīng)過被告人辨別和確認(rèn)，是否為其作案工具或犯罪現(xiàn)場遺留的物品；其次，認(rèn)真審查物證是否與案件事實(shí)有關(guān)系；再次，審查該物證的來龍去脈，偵查人員調(diào)查的結(jié)果是否與被告人的供述一致；最后，審查該物證的固定、保存、提取是否符合法定程序。

第三，嚴(yán)格落實(shí)證人出庭制度。宣讀書面證言的方式，如何保證證人證言的客觀、真實(shí)性？陳瑞華教授在《刑事證據(jù)的審查判斷與運(yùn)用》一文中指出：“……我們把應(yīng)當(dāng)出庭的證人沒有出庭，宣讀的證人筆錄稱其為法庭調(diào)查證據(jù)的方式不合法。”實(shí)踐中，證人證言是幫助法官認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，但證人證言具主觀性、不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，證人容易對(duì)其所觀察到的事件加以分析、推論而做出證言，因此，要求證人出庭是審查書面證人證言客觀、真實(shí)的有效途徑。但由于受“人情面子”、“親親相隱”等傳統(tǒng)思想的影響，很多人不愿意作證，更不愿意出庭作證，導(dǎo)致我國法院一審證人出庭率非常低。證人出庭率低，導(dǎo)致偵查所獲得的材料在審判中大量使用，舉證和質(zhì)證難以展開，法庭審判的公正性受到嚴(yán)重?fù)p害。[8](p11)筆者在某市中級(jí)人民法院調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該法院連續(xù)四年的證人出庭率不足4%（見表2），且該比率逐年下降，這違背了刑訴法修改中努力提高證人出庭率的初衷。應(yīng)該說，證人出庭不僅能夠落實(shí)直接言詞原則，而且能夠使被告人、證人之間當(dāng)面對(duì)質(zhì)，增強(qiáng)證據(jù)的證明力。

表2

證人是否出庭是庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵因素之一，也是核實(shí)書面證人證言的最佳途徑，證人不出庭不利于貫徹直接言詞原則，也無法真正實(shí)現(xiàn)舉證、質(zhì)證在法庭，事實(shí)調(diào)查在法庭，控辯爭論在法庭?？紤]到我國證人出庭的實(shí)際困難，應(yīng)在一些必要案件上要求證人必須出庭，逐步擴(kuò)大證人出庭案件的范圍，通過證人出庭的保護(hù)制度、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度、證人出庭作證多元化方式等方面，完善證人出庭作證制度。

此外，筆者認(rèn)為立法上應(yīng)修改《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，實(shí)踐中公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，共同努力、互相協(xié)助，減少證人出庭的阻力。各法院可以根據(jù)自身情況，大膽邁出創(chuàng)新性的一步，如已有不少法院開始著手推行強(qiáng)制證人出庭制度和對(duì)關(guān)鍵證人不出庭的，不予采納書面證言的制度，這無疑是對(duì)證人出庭制度訴訟改革的有益實(shí)踐。

第四，嚴(yán)格落實(shí)鑒定人出庭制度，合理評(píng)價(jià)專家證人的證言。宣讀鑒定意見的方式，如何理解鑒定意見的專業(yè)性知識(shí)？隨著鑒定內(nèi)容的廣泛性和鑒定技術(shù)的科學(xué)性，鑒定意見已成為法官判案的又一重要依據(jù)。然而，法官不是相關(guān)知識(shí)的專家，對(duì)鑒定意見的專業(yè)性問題也會(huì)難以理解和把握。因此，一方面，鑒定人出庭，可以就鑒定意見做出過程的科學(xué)性和合法性進(jìn)行說明，對(duì)鑒定內(nèi)容的專業(yè)性知識(shí)給予解釋；另一方面，聘請(qǐng)專家輔助人出庭，可以解答法官、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見的困惑，協(xié)助法官審查判斷證據(jù)。

然而，在刑訴法實(shí)施近三年的時(shí)間里，鑒定人出庭率（見表3）并不令人滿意，聘請(qǐng)專家輔助人出庭，也沒有取得預(yù)期的效果，部分法官對(duì)專家輔助人出庭作證的認(rèn)識(shí)有所偏差。我們認(rèn)為，庭審中，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行鑒定人出庭制度，對(duì)必須出庭而不出庭的鑒定人，堅(jiān)決不采納其鑒定意見；受到聘請(qǐng)的專家輔助人應(yīng)接受控辯及法官的質(zhì)詢，對(duì)鑒定意見的專業(yè)性問題做出合理的解釋，這對(duì)于淤必要案件的范圍是：（1）公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，辯方申請(qǐng)證人出庭的，法院應(yīng)當(dāng)通知證人出庭，并在必要時(shí)采取強(qiáng)制措施保證證人及時(shí)到庭；（2）可能判處死刑的，即使辯方并未對(duì)控方提出的書面證言提出異議，法院也應(yīng)當(dāng)通知證人到庭，以有利于辨別證人證言的真?zhèn)?；?）法院認(rèn)為證人有必要出庭的其他案件，如社會(huì)影響重大或涉外案件等。詳見：陳光中，步洋洋.《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年第2期，第126頁。于表1、表2、表3是筆者就J省X市中級(jí)法院2012-2015年（截至11月份）結(jié)案刑事案件相關(guān)數(shù)據(jù)所進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)?？剞q平等對(duì)抗及審查核實(shí)證據(jù)有著積極的作用。因此，落實(shí)鑒定人出庭制度，合理評(píng)價(jià)專家輔助人的出庭意見，是目前審查核實(shí)鑒定意見的有效方法。

表3于

參考文獻(xiàn)：

[1]林鈺雄.刑事訴訟法[M].臺(tái)北：國家圖書館, 2003.

[2]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺(tái)北：三民書局,中華民國六十八年.

[3]李樹真.刑事證據(jù)審查判斷精細(xì)化過程因素與進(jìn)路[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2012.

[4][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪, 譯.北京：法律出版社,2003.

[5]陳光中,步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇,2015,（3）.

[6][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社,2009.

[7]劉萬奇.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2014.

[8]陳光中.刑事一審程序與人權(quán)保障[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2006.

責(zé)任編輯王京

·教育論叢

基金項(xiàng)目：江蘇省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“嚴(yán)格司法語境下刑事庭審證據(jù)調(diào)查程序研究”（2015SJB4 02）。

作者簡介：張杰（1982—），女，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院講師。

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2015）12-0146-06