醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀與困境
——以北京市四家基金會(huì)為例

王瑋玉 蔣 艷 滿曉瑋 王 芳 程 薇

北京中醫(yī)藥大學(xué) 北京 100029

?

·衛(wèi)生籌資·

醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀與困境
——以北京市四家基金會(huì)為例

王瑋玉 蔣 艷 滿曉瑋 王 芳 程 薇

北京中醫(yī)藥大學(xué) 北京 100029

為吸引更多社會(huì)慈善資金流入醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，本文對(duì)北京市4家醫(yī)療基金會(huì)進(jìn)行深入訪談，分析醫(yī)療基金會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀與困境：(1)基金會(huì)運(yùn)作主體勸募低效、信息公開質(zhì)量差、機(jī)構(gòu)間缺乏信息溝通、患者扶助不透明；(2)社會(huì)公眾存在認(rèn)知與行為偏差；(3)部分年檢標(biāo)準(zhǔn)不適合醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域。在分析以上問題及原因的基礎(chǔ)上，建議基金會(huì)應(yīng)提高透明度、增強(qiáng)募款能力、扭轉(zhuǎn)公眾捐贈(zèng)偏向，相關(guān)政府部門應(yīng)放寬醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)的年檢標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)引導(dǎo)搭建具有醫(yī)療行業(yè)共性的信息化平臺(tái)。

社會(huì)慈善； 基金會(huì)； 醫(yī)療救助； 深入訪談

社會(huì)慈善資金運(yùn)用于醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，不僅可以作為醫(yī)療保障制度的有效補(bǔ)充，彌補(bǔ)政府投入不足，促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的公平性[1]，還可以作為衛(wèi)生籌資的重要渠道，并為醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展提供有力支持。

近年來我國(guó)慈善捐贈(zèng)水平呈總體上升趨勢(shì)，其中醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域發(fā)展勢(shì)頭良好。據(jù)《中國(guó)慈善捐助報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，2010年醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域接收捐贈(zèng)額僅占捐贈(zèng)總額的6.86%，此后三年增長(zhǎng)迅速，2013年已激增至捐贈(zèng)總額的37.71%，約為126.7億元，反超教育領(lǐng)域，成為最受歡迎的捐贈(zèng)領(lǐng)域。[2]專家預(yù)測(cè)，未來幾年流向醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的捐贈(zèng)額可能還會(huì)持續(xù)上升，這將成為醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域慈善事業(yè)難得的發(fā)展契機(jī)。

目前關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域慈善捐贈(zèng)的研究主要集中于慈善醫(yī)院模式研究[3]，以及慈善助醫(yī)與社會(huì)保障體系的關(guān)系研究[1,4]，鮮有醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域慈善組織的專題研究。基金會(huì)是醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域慈善組織中最主要的運(yùn)作主體，是政府補(bǔ)助和企業(yè)直接捐贈(zèng)以外最重要的公益資源提供者[5]，也是激發(fā)慈善力量、連接慈善供需關(guān)系的紐帶。本文從醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)的視角，深入訪談并探尋醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域慈善事業(yè)發(fā)展的影響因素，希望通過政府、基金會(huì)和社會(huì)公眾的多方努力，進(jìn)一步挖掘醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)的慈善潛能，抓住醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域慈善事業(yè)的發(fā)展良機(jī)，吸引更多社會(huì)慈善資金流入醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域。

1 資料與方法

本研究主要采用深入訪談法，以不同類型基金會(huì)為訪談對(duì)象，探索分析醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域慈善捐贈(zèng)可能存在的問題及原因。根據(jù)基金會(huì)的慈善宗旨與主要業(yè)務(wù)方向，將醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)分為助醫(yī)類基金會(huì)與發(fā)展類基金會(huì)。助醫(yī)類基金會(huì)泛指以患者醫(yī)療救助為主要業(yè)務(wù)方向(之一)的基金會(huì)；發(fā)展類基金會(huì)泛指以促進(jìn)醫(yī)院或醫(yī)學(xué)事業(yè)發(fā)展為主要宗旨的基金會(huì)，包括對(duì)醫(yī)院本身的扶持與建設(shè)、醫(yī)學(xué)科研及醫(yī)療人才隊(duì)伍培養(yǎng)等。

本研究根據(jù)資金來源、業(yè)務(wù)類型、專屬領(lǐng)域、依托單位四個(gè)維度在北京市內(nèi)選取了4家醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的基金會(huì)進(jìn)行深入訪談(表1)，這4家基金會(huì)均在各自的慈善捐贈(zèng)領(lǐng)域中處于較領(lǐng)先地位，可以代表該領(lǐng)域較高的管理水平。此外，課題組還就個(gè)別問題補(bǔ)充訪談了民政部捐贈(zèng)中心的工作人員。

表1 訪談機(jī)構(gòu)情況

針對(duì)樣本機(jī)構(gòu)特點(diǎn)，本研究對(duì)訪談提綱進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整與補(bǔ)充，一般包括基金募集情況、勸募與宣傳、慈善激勵(lì)、信息反饋、運(yùn)作困境等維度。訪談成員每組2～3人，在分別進(jìn)行書面記錄的基礎(chǔ)上，由一人匯總完善，再由其它小組成員補(bǔ)充核對(duì)。最后，根據(jù)書面記錄進(jìn)行分類整理與比較分析，探尋醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)可能存在的問題及原因，提出可行性建議。

2 結(jié)果

社會(huì)慈善關(guān)系中最重要的利益相關(guān)者包括基金會(huì)運(yùn)作主體、社會(huì)公眾和政府部門，本文將基于上述三種利益相關(guān)者的視角總結(jié)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀及困境。

2.1 基金會(huì)運(yùn)作主體

基金會(huì)運(yùn)作主體在捐贈(zèng)流程中處于核心位置，是連接捐贈(zèng)主體與受益主體的橋梁(圖1)?；饡?huì)首先通過勸募宣傳與反饋激勵(lì)刺激捐贈(zèng)主體實(shí)施捐贈(zèng)，然后對(duì)受益主體的申請(qǐng)信息進(jìn)行整合并實(shí)施轉(zhuǎn)贈(zèng)。流程中任何一個(gè)環(huán)節(jié)低效都會(huì)導(dǎo)致整體慈善效率的降低。訪談發(fā)現(xiàn)基金會(huì)運(yùn)作過程中的主要問題集中在勸募、反饋、申請(qǐng)與轉(zhuǎn)贈(zèng)環(huán)節(jié)。

圖1 捐贈(zèng)流程圖

2.1.1 勸募：?jiǎn)我坏托?/p>

主要表現(xiàn)為勸募形式單一，勸募方式被動(dòng)，激勵(lì)策略單一。在勸募方式上，醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)的勸募形式普遍單一，往往通過介紹或公開宣傳吸引潛在捐贈(zèng)者，極少主動(dòng)挖掘、發(fā)展?jié)撛诰栀?zèng)者：(1)公募基金會(huì)大多通過媒體進(jìn)行廣泛宣傳，定期組織大型勸募活動(dòng)，并借助“名人效應(yīng)”來增強(qiáng)活動(dòng)的影響力。其宣傳往往只針對(duì)基金會(huì)本身，極少對(duì)各慈善專項(xiàng)進(jìn)行精細(xì)化勸募。(2)非公募基金會(huì)受政策限制不能通過電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體廣泛勸募，也極少組織小范圍的勸募活動(dòng)。其勸募方式多采取“一對(duì)一”策略，單獨(dú)與潛在捐贈(zèng)者進(jìn)行較深入的勸募溝通。針對(duì)捐贈(zèng)者的激勵(lì)策略方面，基金會(huì)所能給予捐贈(zèng)者的優(yōu)惠措施往往只有抵稅，激勵(lì)政策缺乏吸引力和靈活性。此外，由于醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的特殊性，為保護(hù)患者隱私，防止過度宣傳造成醫(yī)療行為的改變，助醫(yī)類基金會(huì)通常在勸募過程中要嚴(yán)格限制患者資料的公開，這也在一定程度上降低勸募效率，間接造成慈善激勵(lì)形式的單一化。

2.1.2 反饋：信息公開質(zhì)量差

信息公開與披露的質(zhì)量是影響基金會(huì)透明度的主要因素。高質(zhì)量的信息公開不僅可以對(duì)捐贈(zèng)者形成有效的反饋激勵(lì)，也是慈善組織獲得社會(huì)公信力的有力保障。但目前醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)普遍面臨信息公開渠道不暢和公信力較低的問題。大多數(shù)基金會(huì)由于財(cái)力限制，未專門搭建信息公開的平臺(tái)(如基金會(huì)官網(wǎng))，其信息公開的唯一渠道僅為政府統(tǒng)一要求的渠道，而政府信息公開渠道多為報(bào)紙類的紙質(zhì)媒體(如北京法制晚報(bào))，在全面信息化時(shí)代，紙質(zhì)媒體缺乏關(guān)注度，公眾信息可得性無法得到保證，從而影響了基金會(huì)的透明度和公信力。

2.1.3 申請(qǐng)：患者重復(fù)募捐

在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的慈善捐助中，患者重復(fù)募捐現(xiàn)象較為常見。我國(guó)很多助醫(yī)類基金會(huì)的慈善方向都有重疊，待扶助患者為獲得救助，常多方申請(qǐng)，而基金會(huì)之間缺乏信息共享機(jī)制，導(dǎo)致部分患者可能會(huì)重復(fù)受到捐助，而另外一些患者卻得不到任何救助。

2.1.4 轉(zhuǎn)贈(zèng)：扶助順序不透明

慈善救助資源是有限的，助醫(yī)類基金會(huì)在扶助困難患者時(shí)，往往需要對(duì)扶助患者進(jìn)行排序。而排序的透明程度直接影響救助的公平性與公信力。實(shí)踐中，很少有助醫(yī)類基金會(huì)公示其排序原則。通過深入訪談發(fā)現(xiàn)，助醫(yī)類基金會(huì)患者排序的主要原則如下：

(1)效益性原則。安全性是患者救助時(shí)的首要考慮因素，為提高慈善效率并減少醫(yī)療糾紛，慈善組織往往僅對(duì)病情較輕、手術(shù)安全的患者實(shí)施醫(yī)療救助。綜合性基金會(huì)的醫(yī)療救助專項(xiàng)中多采取這種形式，由于專項(xiàng)資金有限，基金會(huì)多以“一刀切”的方式設(shè)置諸多限制條件，如僅對(duì)某個(gè)特定區(qū)域內(nèi)病情較輕的患者進(jìn)行救助。這種救助原則因效率高、糾紛少等優(yōu)點(diǎn)被廣為采用。然而，也有專家認(rèn)為這是一種 “歧視”救助，對(duì)未能納入治療范圍的重癥患者不公平，有違慈善的意義與宗旨。

(2)公平性原則?；饡?huì)為彰顯公平減少糾紛，對(duì)符合條件的患者按申請(qǐng)的先后順序?qū)⒂邢拶Y金平分給同等條件、同期申請(qǐng)的家庭。這在單純性助醫(yī)類基金會(huì)中較為多見，此類基金會(huì)往往設(shè)有長(zhǎng)期的助醫(yī)專項(xiàng)，有較穩(wěn)定的慈善資金來源。這種方式的優(yōu)點(diǎn)是公平性強(qiáng)、易操作，但缺點(diǎn)是靈活性弱，急癥患者往往無法得到優(yōu)先扶助，重癥患者也很難申請(qǐng)到更多的救助資金?！肮叫浴痹瓌t使所有患者都無法得到足夠的治療資金，從而降低了扶助效率。

(3)綜合性原則。疾病情況、家庭狀況是兩個(gè)最主要的評(píng)審維度，首先由專家對(duì)符合條件的困難患者進(jìn)行疾病評(píng)估，急?；颊呖梢缘玫絻?yōu)先救助；其次結(jié)合患者家庭狀況與疾病情況，對(duì)重癥患者予以救助金傾斜(如全額減免)。這種排序方式顯然是三種排序原則中最為合理的，但因其對(duì)基金會(huì)管理水平以及資金量充足程度的要求較高，目前少有助醫(yī)類基金會(huì)采用這種排序原則。

2.2 社會(huì)公眾

社會(huì)公眾是捐贈(zèng)關(guān)系中的主要參與者，其認(rèn)知與行為傾向會(huì)直接影響到慈善捐贈(zèng)的質(zhì)量。訪談中，基金會(huì)反映社會(huì)公眾對(duì)基金會(huì)的認(rèn)知主要集中在以下三個(gè)方面。

2.2.1 定向捐贈(zèng)過多

多數(shù)基金會(huì)表示，由于捐贈(zèng)者越來越傾向于對(duì)個(gè)別慈善項(xiàng)目的“定向捐贈(zèng)”，導(dǎo)致基金會(huì)內(nèi)部慈善資源的分布與需求結(jié)構(gòu)性失衡。一些慈善項(xiàng)目的救治資源充足甚至過多(如耳蝸置換、簡(jiǎn)單先心病)，而另外一些慈善項(xiàng)目的救助力度卻明顯不夠(如白血病、腦癱)。這種現(xiàn)象在助醫(yī)類基金會(huì)中尤為明顯，主要是因?yàn)榫栀?zèng)者在進(jìn)行捐贈(zèng)時(shí)往往具有一定的扶助傾向性。這種傾向性會(huì)直接導(dǎo)致慈善捐贈(zèng)的不平衡，從而影響基金會(huì)的救助效率。

2.2.2 社工工資難募集

醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)中，社工的工作量往往非常大。社工的精細(xì)化服務(wù)貫穿于醫(yī)療扶助整個(gè)過程，如接站、與醫(yī)生溝通、術(shù)前訪談、術(shù)中術(shù)后護(hù)理、回訪等。雖然精細(xì)化的社工工作并非每家基金會(huì)都能做到，但細(xì)致又人性化的社工流程將是未來基金會(huì)發(fā)展的主要趨勢(shì)。然而不少基金會(huì)表示，社工工資難募集是影響基金會(huì)發(fā)展壯大的重要原因之一。按目前法規(guī)規(guī)定，社工工資須在“行政支出”中列支，而《基金會(huì)管理?xiàng)l例》中規(guī)定的10%的法定支出根本不足以彌補(bǔ)大量的社工工資，基金會(huì)只能通過募款的方式專項(xiàng)募集社工的工資支出。而現(xiàn)實(shí)中，卻很少有人愿意把善款捐給這一專項(xiàng)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)社工的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，混淆“社工”與“義工”的概念，無法理解社工的工作與意義。

2.2.3 發(fā)展類基金會(huì)募款難

目前，我國(guó)發(fā)展類基金會(huì)普遍處于艱難生存的階段，募款難是最主要的問題。訪談發(fā)現(xiàn)，這不僅與醫(yī)院及發(fā)展類基金會(huì)的低效率勸募有關(guān)，也與我國(guó)民眾的認(rèn)知有一定關(guān)系。民眾普遍認(rèn)為醫(yī)院在醫(yī)患關(guān)系中總是“強(qiáng)者”而非“弱者”，同時(shí)認(rèn)為醫(yī)院及醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展也應(yīng)是國(guó)家的責(zé)任而非慈善，因而民眾更傾向于捐助個(gè)體患者。

2.3 政府部門

年檢是民政部監(jiān)管慈善公益組織的重要手段，只有通過年檢的基金會(huì)才能獲得下一年度的抵稅資格。然而，年檢制度中部分標(biāo)準(zhǔn)卻不適合醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的基金會(huì)。

2.3.1 年檢法定支出比例難達(dá)標(biāo)

《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定：“公募基金會(huì)每年用于規(guī)定的公益支出不得低于上一年總收入的70%，非公募基金會(huì)不低于上一年基金余額的8%。基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當(dāng)年總支出的10%?！痹L談中醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)主要對(duì)70%與10%的支出比例存在異議。一方面，醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域公募基金會(huì)(尤其是助醫(yī)類基金會(huì))難以達(dá)到上年總收入70%的公益支出。一是醫(yī)療服務(wù)具有過程性的特點(diǎn)。在對(duì)患者的定向捐助中，只有患者出現(xiàn)治療終結(jié)事件(治愈或死亡)后，定向捐款才可以轉(zhuǎn)作他用。而疾病治療與醫(yī)療費(fèi)用支付往往需要跨越多個(gè)年度，很多患者無法在當(dāng)年達(dá)到年度支出要求，需要基金會(huì)用其他資金去彌補(bǔ)，以保證支出總額達(dá)標(biāo)。第二，助醫(yī)類基金會(huì)以限定用途的定向捐款為主。對(duì)于慈善供給嚴(yán)重大于需求的慈善專項(xiàng)(如耳蝸置換)，若當(dāng)年專項(xiàng)支出無法達(dá)標(biāo)，同樣需要用其他專項(xiàng)款或非定向款彌補(bǔ)，這將影響基金會(huì)對(duì)籌集資金的整體使用計(jì)劃，給基金會(huì)造成非常大的支出壓力。另一方面，對(duì)資金規(guī)模較小的基金會(huì)而言，10%的行政支出難以滿足機(jī)構(gòu)的運(yùn)行需求。一是助醫(yī)類基金會(huì)需要大量的專業(yè)社工，10%的行政支出難以彌補(bǔ)社工工資。二是對(duì)于依托醫(yī)院發(fā)展的轉(zhuǎn)型期基金會(huì)而言，若基金會(huì)未來向獨(dú)立的人事、財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)過渡，將因失去醫(yī)院資金的支持而面臨行政支出嚴(yán)重不足的發(fā)展困境。

2.3.2 年檢報(bào)銷制度不合理

年檢制度規(guī)定，基金會(huì)的公益支出必須以實(shí)際發(fā)票為準(zhǔn)。這項(xiàng)規(guī)定本意是防止徇私舞弊，有效監(jiān)管慈善資金的使用情況。然而，醫(yī)保報(bào)銷發(fā)票與患者自付發(fā)票往往在同一張發(fā)票聯(lián)上，導(dǎo)致很多患者在經(jīng)過醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷費(fèi)用后，就失去了繼續(xù)接受基金會(huì)慈善扶助的權(quán)利。

3 討論與建議

3.1 加強(qiáng)信息公開，提升組織透明度

《中國(guó)慈善捐助報(bào)告》顯示，2013年民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)額約占各類企業(yè)捐贈(zèng)總額的一半以上，而醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域卻并非民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)的主要方向。在民營(yíng)企業(yè)的捐贈(zèng)偏好分析中，大額捐贈(zèng)者在選擇捐贈(zèng)對(duì)象或捐贈(zèng)渠道時(shí)首要的考慮因素是透明度與公信力，如要求合作伙伴必須達(dá)到5A級(jí)。[2]可見，提升醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)的透明度與公信力，是吸引民營(yíng)企業(yè)捐贈(zèng)的關(guān)鍵。醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)透明度整體較低的原因，除了基金會(huì)自身公開渠道不暢外，還有法律法規(guī)的不完善以及政府的缺位。[6]一方面，法律法規(guī)不完善，信息公開標(biāo)準(zhǔn)缺乏強(qiáng)制性，多為操作性不強(qiáng)的原則性規(guī)定。另一方面，政府監(jiān)管缺位、獎(jiǎng)懲機(jī)制缺失，導(dǎo)致基金會(huì)信息公開的內(nèi)在動(dòng)力不足。因此，醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)信息公開與提升組織透明度的意義，按重要性與可理解性原則細(xì)化信息公開內(nèi)容，并將其規(guī)范化、制度化，以彌補(bǔ)法規(guī)政策的不足。同時(shí)，應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)自我監(jiān)管，盡力搭建暢通的信息公開平臺(tái)，制定適合自己的信息披露模式，積極提升組織透明度與公信力。

3.2 發(fā)展類基金會(huì)應(yīng)針對(duì)自身特點(diǎn)，著力解決募款難題

西方國(guó)家社會(huì)慈善資金有很大比例用于促進(jìn)醫(yī)院與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。2006年，美國(guó)慈善資金用于醫(yī)院日常運(yùn)營(yíng)的比例為10.4%，加拿大為4.4%；美國(guó)用于研究及培訓(xùn)項(xiàng)目的比例為4.8%，加拿大為6.3%。[7]而我國(guó)2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域90%以上的捐贈(zèng)集中于藥物和治療援助領(lǐng)域，基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)備的捐贈(zèng)僅占2.53%，針對(duì)醫(yī)療人才隊(duì)伍建設(shè)的捐贈(zèng)更少。[2]可見，我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的慈善資金絕大多數(shù)流向了助醫(yī)類基金會(huì)，而以促進(jìn)醫(yī)院或醫(yī)學(xué)事業(yè)發(fā)展為主要宗旨的發(fā)展類基金會(huì)并未受到足夠的重視。其要想獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，首先要解決募款難題。

一是基金會(huì)與相關(guān)政府部門要讓公眾在思想上認(rèn)識(shí)到衛(wèi)生發(fā)展類基金會(huì)在促進(jìn)醫(yī)院及醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展中的重要性，讓群眾切實(shí)感受到醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展是真正改善人民健康水平的基礎(chǔ)性力量，非政府一己之力可以完成，更需要社會(huì)各界的支持與鼓勵(lì)。

二是基金會(huì)要針對(duì)自身特點(diǎn)，積極主動(dòng)地尋求多樣化勸募渠道與激勵(lì)形式，提高籌資效率。一方面，依托于醫(yī)院的發(fā)展類基金會(huì)可以適當(dāng)加強(qiáng)對(duì)出院患者及醫(yī)藥類相關(guān)企業(yè)的勸募，這兩類群體都與醫(yī)院有著特殊的天然聯(lián)系，很可能成為潛在捐贈(zèng)者。另一方面，針對(duì)社會(huì)公眾更傾向于對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域和兒童健康領(lǐng)域小額捐贈(zèng)的特點(diǎn)[2]，基金會(huì)還可以通過在醫(yī)院設(shè)置“捐贈(zèng)箱”等形式，為醫(yī)院及醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展募集專項(xiàng)資金。捐贈(zèng)箱設(shè)在醫(yī)院等人群密集場(chǎng)所，不僅可以募集到閑散資金，還可以讓患者跟醫(yī)院之間形成互動(dòng)，增強(qiáng)患者的歸屬感，進(jìn)而起到增強(qiáng)信任、緩解醫(yī)患關(guān)系的作用。

三是基金會(huì)應(yīng)組織專業(yè)人員開展募捐工作，制定詳細(xì)周密的募捐計(jì)劃和規(guī)章制度，使勸募工作規(guī)范化、制度化。

3.3 助醫(yī)類基金會(huì)應(yīng)加強(qiáng)溝通宣傳，扭轉(zhuǎn)公眾捐贈(zèng)偏向

助醫(yī)類基金會(huì)相對(duì)于發(fā)展類基金會(huì)具有更多的募款優(yōu)勢(shì)，較容易得到捐贈(zèng)者的理解與支持。然而，公眾認(rèn)知誤區(qū)和捐贈(zèng)行為的偏向卻會(huì)導(dǎo)致基金會(huì)內(nèi)部資金的不合理募集，從而降低了慈善資金使用效率。

一是扭轉(zhuǎn)公眾捐贈(zèng)偏向所導(dǎo)致基金會(huì)內(nèi)部慈善資源的結(jié)構(gòu)性失衡。一方面，精細(xì)化勸募，加強(qiáng)對(duì)慈善救助資金短缺項(xiàng)目的勸募宣傳，引導(dǎo)公眾進(jìn)行合理捐贈(zèng)。另一方面，鼓勵(lì)捐贈(zèng)者進(jìn)行“非定向捐贈(zèng)”，及時(shí)將善款流向信息反饋給捐贈(zèng)者，消減公眾對(duì)非定向捐款去向不明的顧慮。

二是扭轉(zhuǎn)公眾對(duì)“社工”的認(rèn)知誤區(qū)。“社工”不是“義工”，具有更強(qiáng)的專業(yè)性，是“職業(yè)化”的概念，需要得到社會(huì)的理解、尊重與支持。社工提供的慈善服務(wù)作為一種特殊的慈善產(chǎn)出形式，其作用不容小覷。[9]基金會(huì)及相關(guān)部門可以通過播放公益動(dòng)畫短片等教育宣傳方式，讓公眾認(rèn)識(shí)到社工在助醫(yī)服務(wù)中發(fā)揮的作用及重要性；也可以通過設(shè)立培訓(xùn)基地試點(diǎn)等形式，讓青年一代在社會(huì)實(shí)踐中體驗(yàn)專業(yè)社工工作，在增進(jìn)理解的同時(shí)也為社工與義工的發(fā)展壯大培養(yǎng)后備力量。

3.4 民政部應(yīng)適當(dāng)放寬醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)的年檢標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)格的年檢制度有利于慈善事業(yè)的健康發(fā)展。然而，不合理的年檢標(biāo)準(zhǔn)會(huì)增加基金會(huì)的負(fù)擔(dān)，降低慈善效率。為保障醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)的健康發(fā)展，建議適當(dāng)放寬年檢標(biāo)準(zhǔn)。

一是降低醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)法定公益支出要求。建議借鑒美國(guó)的做法，延長(zhǎng)計(jì)算周期(如以四年而不是一年為一個(gè)周期)。這樣，既嚴(yán)格執(zhí)法不損法律權(quán)威，又能照顧到基金會(huì)的實(shí)際困難。

二是將醫(yī)保報(bào)銷與社會(huì)慈善扶助進(jìn)行有效銜接。慈善醫(yī)療救助本應(yīng)是醫(yī)療保險(xiǎn)體系的有效補(bǔ)充，在醫(yī)療保險(xiǎn)體系之外起到彌補(bǔ)作用。然而在現(xiàn)有的報(bào)銷制度下，醫(yī)保報(bào)銷與社會(huì)慈善扶助卻變成互斥方案，無法有效銜接。建議由政府主導(dǎo)將醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷的發(fā)票與自付發(fā)票分開，或者以醫(yī)保單位蓋章的發(fā)票復(fù)印件代替發(fā)票原件。這樣，醫(yī)保報(bào)銷與社會(huì)慈善扶助不再互斥，困難患者也可以得到應(yīng)有救助。

3.5 相關(guān)政府部門可引導(dǎo)搭建具有醫(yī)療行業(yè)共性的信息化平臺(tái)

建議相關(guān)政府部門可以引導(dǎo)搭建具有醫(yī)療行業(yè)共性的信息化平臺(tái)(如慈善醫(yī)療信息平臺(tái))，并免費(fèi)(或低價(jià))提供給慈善組織使用。信息平臺(tái)的搭建不僅可以有效滿足醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)信息公開與宣傳的基本需求，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)患者申請(qǐng)與救助信息的共享，建立標(biāo)準(zhǔn)化與透明化的排序原則，還可以簡(jiǎn)化患者救助申請(qǐng)程序，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療慈善組織的監(jiān)管，提升行業(yè)公信力。

3.5.1 滿足醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)信息公開與宣傳的基本要求

很多醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的基金會(huì)不具備獨(dú)立開創(chuàng)與維護(hù)信息平臺(tái)的能力，而政府搭建統(tǒng)一、暢通的信息化平臺(tái)，可以降低醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域基金會(huì)網(wǎng)站的開發(fā)維護(hù)成本，滿足基金會(huì)信息公開與宣傳的基本需求，提升基金會(huì)透明度。

3.5.2 實(shí)現(xiàn)患者申請(qǐng)與救助信息的共享

政府搭建信息化交流平臺(tái)，可以將患者的申請(qǐng)與救助信息在平臺(tái)內(nèi)共享，減少患者重復(fù)救助，提高慈善資源配置效率。

3.5.3 建立科學(xué)、合理、公開的排序原則

創(chuàng)建三種標(biāo)準(zhǔn)化排序原則：效益性原則、公平性原則、綜合性原則。效益性原則側(cè)重于患者疾病的危重程度與預(yù)后情況；公平性原則側(cè)重于患者申請(qǐng)的先后順序與家庭貧困情況；綜合性原則即兼顧公平與效率。首先，慈善機(jī)構(gòu)根據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)申請(qǐng)者疾病情況、家庭情況、申請(qǐng)時(shí)間順序等多項(xiàng)評(píng)估因素進(jìn)行核定。然后根據(jù)核定結(jié)果對(duì)各因素賦予不同權(quán)重，通過打分對(duì)申請(qǐng)者進(jìn)行量化排序。一方面，慈善機(jī)構(gòu)要公示各慈善項(xiàng)目的排序原則。另一方面，平臺(tái)可根據(jù)三種不同原則排序患者信息，捐贈(zèng)者可以自由選擇感興趣的扶助對(duì)象進(jìn)行定向捐贈(zèng)。這樣，既可以改善目前基金會(huì)選擇資助對(duì)象隨意性的現(xiàn)狀，又可以提升慈善捐助效率，增強(qiáng)慈善信息透明度與公信力。

3.5.4 簡(jiǎn)化患者救助申請(qǐng)程序

信息化平臺(tái)可以根據(jù)患者統(tǒng)一填報(bào)的信息，自動(dòng)歸類并推薦到符合條件的慈善組織，供患者選擇。慈善組織也可以設(shè)置準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，篩選符合扶助條件的患者進(jìn)行雙向選擇。

3.5.5 加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域慈善組織監(jiān)管

管理部門可以制定相應(yīng)的管理制度，設(shè)定考核標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化考核指標(biāo)，定期對(duì)平臺(tái)內(nèi)慈善組織進(jìn)行考核評(píng)估，并在平臺(tái)內(nèi)進(jìn)行排名與公示。這個(gè)過程可以委托專業(yè)的第三方信用評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行，以提升行業(yè)公信力，創(chuàng)建良好的衛(wèi)生系統(tǒng)募捐環(huán)境。

[1] 李婷婷, 顧雪非, 向國(guó)春, 等. 論慈善救助在醫(yī)療保障體系中的作用[J]. 衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究, 2014(9): 17- 21.

[2] 彭建梅. 2013年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告[M]. 北京: 企業(yè)管理出版社, 2014.

[3] 黃莉莉. 上海浦東新區(qū)慈善醫(yī)院運(yùn)行機(jī)制研究[D]. 上海: 華東師范大學(xué), 2007.

[4] 楊曉. 慈善事業(yè)在城市社會(huì)醫(yī)療救助中的作用研究[D]. 濟(jì)南: 山東大學(xué), 2011.

[5] 楊團(tuán). 中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告(2014)[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2014:.

[6] 劉玉虎, 謝家琛. 2012年度中國(guó)慈善組織透明報(bào)告分析[J]. 社會(huì)福利：理論版, 2013, (4): 32- 34， 39.

[7] 陳潔, 方鵬騫. 美國(guó)醫(yī)院慈善融資現(xiàn)狀及對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 中國(guó)衛(wèi)生政策研究, 2008, 1(3): 43- 46.

[8] 方英. 青年社工流動(dòng)性的現(xiàn)狀、原因及對(duì)策分析_以廣東為例[J]. 青年探索, 2015 (2): 31- 38.

[9] 趙君華. 深圳市醫(yī)務(wù)社工與義工“兩工聯(lián)動(dòng)”模式探析[D]. 武漢: 華中科技大學(xué), 2013.

[10] 楊團(tuán), 葛道順. 中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告(2009)[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2009.

(編輯 趙曉娟)

歡迎訂閱2016年《中國(guó)衛(wèi)生政策研究》雜志

《中國(guó)衛(wèi)生政策研究》雜志是國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)主管，中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院主辦，醫(yī)學(xué)信息研究所和衛(wèi)生政策與管理研究中心承辦的衛(wèi)生政策與管理專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)連續(xù)出版物號(hào)為ISSN 1674—2982，國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)為CN 11—5694/R。中文核心期刊、中國(guó)科技核心期刊(中國(guó)科技論文統(tǒng)計(jì)源期刊)、中國(guó)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)(CSCD)來源期刊、RCCSE中國(guó)核心學(xué)術(shù)期刊(A)。

雜志以“傳播政策、研究政策、服務(wù)決策”為辦刊方針，及時(shí)報(bào)道衛(wèi)生政策研究最新成果和衛(wèi)生改革發(fā)展新鮮經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)衛(wèi)生政策研究成果的傳播利用及衛(wèi)生政策研究者與決策者的交流合作，提高衛(wèi)生政策研究理論水平和實(shí)踐能力，為政府科學(xué)決策、改進(jìn)衛(wèi)生績(jī)效和促進(jìn)衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展提供重要學(xué)術(shù)支撐。主要適合各級(jí)衛(wèi)生行政部門和衛(wèi)生事業(yè)單位管理者、衛(wèi)生政策與管理相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者和實(shí)踐者、高等院校相關(guān)專業(yè)的師生等閱讀。主要欄目有：專題研究、醫(yī)改進(jìn)展、衛(wèi)生服務(wù)研究、醫(yī)療保障、藥物政策、社區(qū)衛(wèi)生、農(nóng)村衛(wèi)生、公共衛(wèi)生、醫(yī)院管理、全球衛(wèi)生、衛(wèi)生人力、衛(wèi)生法制、理論探討、經(jīng)驗(yàn)借鑒、書評(píng)等。

雜志為月刊，每月25日出版，國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行，大16開本，進(jìn)口高級(jí)銅版紙彩封印刷，定價(jià)20元/冊(cè)，全年240元(含郵資)。全國(guó)各地郵局均可訂閱，郵發(fā)代號(hào)80-955，也可向編輯部直接訂閱。

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)雅寶路3號(hào)中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)學(xué)信息研究所《中國(guó)衛(wèi)生政策研究》編輯部

郵編：100020

E-mail：cjhp@imicams.ac.cn

電話：010-52328667 52328669

傳真：010-52328670

The status and barriers of health foundation development: A case study of four foundations in Beijing

WANGWei-yu,JIANGYan,MANXiao-wei,WANGFang,CHENGWei

BeijingUniversityofChineseMedicine,Beijing100029,China

For attracting more social charity funding into the health field, in-depth interviews are conducted into four health foundations in Beijing, presenting three aspects of existing problems and obstacles in the foundations development in this article. Firstly, the foundations have low effect in fundraising, poor information publication, little communication between other facilities and vague mechanism in donation. Secondly, the social public has erroneous views leading to deviant behavior. Finally, some annual inspection standards of the foundation are not suitable for the health field. Based on the above analysis, suggestions about how to improve transparency and fundraising ability in foundations and change the public erroneous views in donation are proposed. The governments might be suggested to get more relaxed on the annual inspection standards of the foundations, and build an information platform in healthcare field as well.

Social charity; Foundation; Medical assistance; In-depth interview

北京中醫(yī)藥大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi) 作者簡(jiǎn)介：王瑋玉，女(1986年—)，博士研究生，主要研究方向?yàn)樾l(wèi)生政策。E- mail：wwydancer@163.com

程薇。E- mail:cwei214@vip.sina.com

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2015.10.014

2015-06-25

2015-08-01