全部問題在于確定民主的真正意義

郭秀平

[關鍵詞]雅典，民主，政治文明觀

[中圖分類號]G63[真獻標識碼]B[文章編號]0457－6241(2009)05－0023－04

黃牧航老師在《歷史教學》連發(fā)三篇文章：《正確看待歷史傳承——二聽古代希臘民主政治》《擺脫歷史的宿命論——三聽古代希臘民主政治》和《歷史教學有別于政治教學》，否定了希臘民主政治是現(xiàn)代西方民主政治源頭的說法，認為將雅典的民主政治與美國的民主政治相比較，是荒謬的；將雅典民主制度與同時代的中國專制制度相比較，就會形成歷史宿命論的認識。對此，我不敢茍同，提出來與黃老師和各位同仁共商。

《普通高中歷史課程標準(實驗)》提出的要求是“知道雅典民主政治的主要內(nèi)容，認識民主政治對人類文明發(fā)展的重要意義”。要認識民主政治對人類文明發(fā)展的重要意義，必須從理論角度和歷史角度對民主政治有一個正確的認識，用馬克思的話來說就是“全部問題在于確定民主的真正意義”

“民主”是一個頗多歧義的概念，至今也沒有一個令大多數(shù)人接受的權威定義。追根溯源，民主一詞是由希臘語的“人民”和“統(tǒng)治或權威”等詞演變而來的，最初的意思是“人民的統(tǒng)治”。所以，盡管千百年來政治家和思想家對民主有過很多的定義，但萬變不離其宗，民主最基本意義始終是“人民的統(tǒng)治”，或“主權在民”、“人民當家作主”。

“民主”一開始并不是一個贊美的詞匯，人們認識民主制度經(jīng)過了一個漫長的歷史過程。古希臘最偉大的三位哲人——蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德，無一例外地明確表示了對雅典民主制的厭惡。在蘇格拉底看來，雅典的抽簽選舉簡直視政治為兒戲。他的學生柏拉圖則認為，“平民政體”將導致社會的分裂和混亂、統(tǒng)治者的無知無能和人的品性墮落，在他設計的“理想國”中，最好的政體乃是由哲學家主宰的“賢人政治”。政治學的開創(chuàng)者、柏拉圖的學生亞里士多德，則把伯利克里時代的雅典民主視為一種不符合“中道”原則的“極端”形式，在他的學說中，法治才是真正優(yōu)越的。亞里士多德之所以把民主制歸人“反常的”政治制度，因為“多數(shù)的統(tǒng)治”也就意味著“窮人的統(tǒng)治”，民主制度有可能導致多數(shù)窮人侵犯富人的財產(chǎn)權或發(fā)動騷亂等。亞里士多德對民主的這種恐懼傳給了后世。從托馬斯，阿奎那一直到近代的洛克、康德和基佐，主流思想界一直把民主視為財產(chǎn)侵奪和暴民統(tǒng)治的同義詞。在英國資產(chǎn)階級革命中，“平等派”雖然高舉民主的大旗，但“光榮革命”后，英國人沒有將自己的制度下的國家稱為“民主制度”。美國建國時，憲法的奠基者們一開始對民主制度也不看好，他們把自己代議制的國家稱為“共和國”，以示與民主制度的區(qū)別。《聯(lián)邦黨人文集》中寫得很清楚：“在所有人數(shù)眾多的議會里，不管是由什么人組成，感情必定會奪取理智的最高權威?！痹?9世紀中葉的英國，許多人也沒有把民主看作是最好的政治制度，“民主”一詞甚至被視為“街頭流血事件”或“暴民統(tǒng)治”的同義語。

“民主”作為一種正面的政治價值被普遍接受，大約始于19世紀40年代。當時歐洲各國普遍爆發(fā)了民眾廣泛參與的革命運動，極大地震動了思想界，一部分人開始意識到民主潮流難以阻擋，托克維爾是其中的代表人物。1835年，他的《論美國的民主》一書出版，在書中他論述了民主制度優(yōu)于專制制度，并宣告“民主將在全世界范圍內(nèi)不可避免的普遍到來”。但民主意味著人民對政治的直接參與權和最后決定權，從而也就含有多數(shù)人的絕對統(tǒng)治。對民主如果不加以限制和改造，也會成為多數(shù)人的暴政，更容易成為窮人剝奪富人財產(chǎn)的方式。于是，現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會為民主政治設置了一條底線，即：民主政治必須以不侵犯私有財產(chǎn)權為基本前提。后來又增加了違憲審查制度、人權保障制度、媒體對政府的監(jiān)督機制、各種非政府組織對少數(shù)群體的保護機制等等，這在很大程度上建立起防止多數(shù)人暴政的機制，從而大大完善了民主制度。因此，從19世紀開始，民主在西方一些國家實現(xiàn)了從觀念向制度、由理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化。到20世紀，民主化成為一個世界性的話題。

人類從厭惡到認可民主制度，并不惜為民主流血犧牲，決不是受到什么人的鼓惑，而是對人類曾經(jīng)實行過的政治制度的深刻總結所致。迄今為止，在經(jīng)歷了許多不同的政治制度、經(jīng)過了無數(shù)次血與火的洗禮后，人類終于認識到，盡管民主制度有著種種弊端，但它被證明是最好的一種政治制度，是抑制獨裁和暴政的最適用的工具。民主已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為不可動搖的社會價值、國家原則和政治制度，已經(jīng)成為幾乎所有國家和人民的共同追求。今天，世界上已經(jīng)沒有一個政權宣稱自己是專制政權，即使是那些公認的專制暴政也常常自我標榜為民主政治。民主作為人類政治文明的重要成果，不是西方的專利，而是屬于全人類所有的，其反映的規(guī)律不只適用于一個民族和國家，而是具有普適性。馬克思主義早就指出，民主、共和、自由、平等的理論和實踐，是人類創(chuàng)造的共同的文明成果，是人類社會共同的進步價值觀。實現(xiàn)民主也是中國人民對歷史經(jīng)驗教訓的深刻總結。一部中國近現(xiàn)代史，可以說就是一部中國人民為爭取民主而斗爭的歷史，民主已經(jīng)成為當代中國政治發(fā)展的基本理念和核心價值，成為中國人民長期不懈的奮斗目標和國家的根本任務。實現(xiàn)民主已經(jīng)莊嚴地寫入了我國憲法：“中國各族人民將在中國共產(chǎn)黨領導下……推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國建設成為富強、民主、文明的社會主義國家?！边@是中國人民的共同意志和歷史發(fā)展的必然。

馬克思主義認為民主具有鮮明的階級性，民主總是屬于統(tǒng)治階級的，世界上從來沒有抽象的、超階級的民主。這是馬克思主義民主理論的一個根本觀點。正如恩格斯在1891年所指出的：“國家無非是一個階級鎮(zhèn)壓另一個階級的機器，而且在這一點上民主共和國并不亞于君主國?！秉S老師認識到了這一點，認為雅典民主的本質(zhì)是奴隸主階級的民主，奴隸享受不到民主，對奴隸來說雅典的民主制和中國的君主專制是沒有區(qū)別的，這無疑是正確的。但馬克思主義并不否認民主還具有一般社會性。即作為一般概念、普遍價值、共同形式的民主。對于這個問題，請大家參考俞可平教授的文章《馬克思論民主的一般概念、普遍價值和共同形式》。民主的一般社會性即調(diào)整社會關系的屬性，它并不完全由統(tǒng)治階級的意志決定。恩格斯在評價雅典民主制時說：“雅典民主制的國民軍，是一種貴族的、用來對付奴隸的公共權力，它控制奴隸使之服從；但如前所述，它也控制公民使之服從?！本褪钦f，具有民主性質(zhì)的雅典國家機器對全體統(tǒng)治階級同樣有約束力，即使是最高行政長官將軍也可以被判死刑，所以民主制能夠抑制獨裁和暴政，的出現(xiàn)，能夠協(xié)調(diào)社會關系。君主制國家的君主顯然是不受國家機器約束的，如果出現(xiàn)獨裁和暴政，除了武力推翻外沒有任何辦法。在君主制下，人們只能寄希望于“明君”和“清官”。因此，

馬克思不但稱贊奴隸社會的希臘民主制，而且稱贊掃除了封建專制的資產(chǎn)階級民主制，他說：“民主制是君主制的真理，君主制卻不是民主制的真理……(君主制)有幾分不同于民主制，就有幾分不是真理。”資產(chǎn)階級理論家以民主的普遍性抹殺民主的階級性，宣揚其民主是全民的、超階級的，這是欲蓋彌彰，但是，以民主的階級陸抹殺民主的普遍性和一般社會性，也是不正確的。黃老師在這里顯然只看到了民主階級性的一面，忽視了民主的一般社會性。

因為民主按其本意主張人民主權是政治合法性的最終根據(jù)，所以，民主與社會主義從一開始就有一種本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系。由于民主的另一本意是對私有產(chǎn)權的挑戰(zhàn)，因此，真正實現(xiàn)民主就必須實行公有制，而公有制是社會主義社會的最基本特征。據(jù)此可以認為，爭取民主的斗爭和爭取社會主義的斗爭是同一個斗爭：如果民主真正得以實現(xiàn)，其后果必然是社會主義。所以，馬克思主義經(jīng)典作家都把民主當作社會主義政治規(guī)劃的一個本質(zhì)部分。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中，把“無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級”和“爭得民主”這兩個概念并列在一起，“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主”。恩格斯在1845年指出：“民主已經(jīng)成了無產(chǎn)階級原則，民主在今天就是共產(chǎn)主義。”

中國共產(chǎn)黨在第二次全國代表大會的宣言中，把民主革命作為黨的最低綱領，提出工人、農(nóng)民有選舉權，有言論、集會、出版、結社、罷工等項的自由。中國共產(chǎn)黨人以爭取自由、民主為旗幟，吸引了許多先進分子加入了革命的行列?？谷諔?zhàn)爭時期，共產(chǎn)黨高揚民族、民主的旗幟，組織起浩浩蕩蕩的抗日大軍，戰(zhàn)勝了日本帝國主義。新中國成立前夕，毛澤東回答黃炎培擔心的“周期率”問題時說：“我們已經(jīng)找到了新路，……這條新路，就是民主?！毙轮袊闪⒑蟪霈F(xiàn)的許多失誤，都是與民主、法制不健全有關?！拔母铩闭厥?，中央對此不贊成和不理解的占絕對多數(shù)，如果有民主機制，便可避免國家和民族遭受這場大災難，但是，當時不具備發(fā)揚民主的條件，“文革”災難就成為不可避免的了。黃老師卻說“文革”是追求民主，“文革”的災難是實行民主造成的，這一結論的得出有待商榷。

鄧小平同志在總結歷史的經(jīng)驗教訓后指出：“沒有民主就沒有社會主義，沒有民主就沒有社會主義現(xiàn)代化?！敝袊霸谡紊蟿?chuàng)造比資本主義國家的民主更高更切實的民主。江澤民同志也說：“無論在什么情況下，我們都要牢牢掌握社會主義民主的旗幟?！秉h的十七大報告旗幟鮮明地提出了“人民民主是社會主義的生命”這一嶄新的命題，2007年10月21日通過中國共產(chǎn)黨新黨章也明確規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨領導人民發(fā)展社會主義民主政治……為把我國建設成為富強、民主、文明、和諧的社會主義現(xiàn)代化國家而奮斗?！笨傊?，實現(xiàn)民主是人類的共同愿望，是中國歷史發(fā)展的必然要求，也是中國共產(chǎn)黨和中國人民的奮斗目標。但由于國情不同，中國的民主政治在具體實施過程中，必須堅持走中國特色的民主政治發(fā)展道路，不能僅從理論出發(fā)，更不能照搬照抄西方的民主制度。

在教學中，將希臘的民主制度與同時期的中國專制制度相比較，其意并不在于苛求我們的祖先，目的是進行國情教育。應使學生明白：中國是一個具有悠久歷史、同時缺乏民主傳統(tǒng)的國家，兩千多年專制政治的傳統(tǒng)在中國社會的思想、觀念等方面打上了深刻的烙印，決定了中國的民主進程只能是在大多數(shù)人沒有民主意識的條件下起步的，中國發(fā)展民主政治必然是一個漸進的過程，中國社會主義民主政治也只能是漸進式民主，“民主制度一年比一年健全，民主生活一年比一擴大。民主意識在中國的傳播、普及和制度的完善，都要有一個長期的過程。

黃老師不但沒有糾正比較雅典民主政治與古代中國專制制度的意義，反而認為這樣的比較在史觀上犯了歷史宿命論的錯誤。事實上這不是一個歷史觀的問題，而是一個政治文明觀的問題。上海辭書出版社出版的《哲學大辭典》對歷史宿命論的定義是“歷史宿命論：(historical fa-talism)認為人類社會歷史發(fā)是由一種不可抗拒的、不可避免的神秘力量(天意或命運)所決定的歷史學說。它完全否認人在歷史上的自覺能動性。如中國儒家關于“死生由命，富貴在天”的天命觀，古希臘羅馬斯多亞派‘服從天命的主張。”歷史宿命論是一種唯心史觀，唯心史觀在其發(fā)展過程中，主要表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一種是歷史宿命論，一種是唯意志論。歷史宿命論屬于客觀唯心主義歷史觀，董仲舒提出的“天人感應”就是一種典型的歷史宿命論。歷史宿命論否定社會存在決定社會意識，認為社會意識決定社會存在。將雅典的民主制度與中國同時代的專制制度比較，無論得出哪種結論都不是一個社會存在和社會意識誰決定誰的問題，也就是說不是一個歷史觀的問題，而是一個對民主政治和專制政治的認識問題，即政治文明觀的問題。

黃老師贊賞中國古代以君主專制為核心的中央集權制度，認為它是中華文明的生命力所在，反對“把中國的古代政治描繪的一片漆黑，對外國政治制度頂禮膜拜”，“誠如孫中山所言：‘世界潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。一個民族到底是昌還是亡，道理其實很簡單，就看這個民族有沒有做出正確的抉擇而已。”黃老師的觀點是錯誤的，違背了人類社會共同的進步價值觀。中華民族要想昌盛只能選擇民主，絕對不能選擇專制，這是已經(jīng)被歷史證明了真理。黃老師可能忽視了，孫中山先生在這里所說的世界潮流，是民主共和而不是專制獨裁。

民主是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一。盡管不同的國家和民族對民主的闡釋和理解有所區(qū)別，但民主的核心內(nèi)容是保證人民的權利如何實現(xiàn)、國家的權力如何健康運行。民主的形式，則是為貫徹民主而采用的制度、體制、措施與做法。民主的形式具有多樣性。有直接民主制和代議民主制，有共和制和君主立憲制。有總統(tǒng)制和內(nèi)閣制，包括我國的人民代表大會制等，都是民主的實現(xiàn)形式。民主是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，把民主的內(nèi)容與民主的形式混為一談，甚至將二者割裂開來是當前人們認識民主問題時常見的一個誤區(qū)。黃老師認為西方民主不是起源于希臘，指的是西方代議民主制的實現(xiàn)形式不是對雅典直接民主制的直接繼承。這一點學術界是普遍認可的。黃老師認為雅典民主制對西方民主制只是觀念上的影響，既然承認了這一點，那就是承認了現(xiàn)代西方民主在內(nèi)容上與雅典民主的淵源關系，那么，西方民主起源于雅典這個命題就是正確的。黃老師只看到了民主的形式，沒有看到民主的內(nèi)容，犯了將民主的內(nèi)容與形式割裂的錯誤。

雅典的民主制是一種古典的公民政治，這種公民政治被后來的西方政治學家發(fā)展概括為“人民同意”的觀念，公民與公民權等概念一直是西方民主政體建設的最重要的思想資源之一，所以雅典民主制首創(chuàng)的主權在民原則成為西方民主實踐遵循的政治學的基本原理。雅典民主制是一種直接民主制，它只有在人口和地域都十分有限的情況下才能實行，這是它的局限性?，F(xiàn)代西方民主制度是代議制民主，因為在大國條件下，多數(shù)人親自參加政府管理既不可能，也無必要。代議民主制取代直接民主制，是民主發(fā)展的必然，從理論上來看，則是對雅典民主經(jīng)驗分析總結的結果。所以，現(xiàn)代西方政治制度下國家與社會之間互動的關系主要是通過公民的政治參與實現(xiàn)的，雅典民主制無疑包含了公民政治參與最早的經(jīng)驗和啟示。雅典法制與后來成為西方民主制普遍理念和制度特征的“法制主義”憲法原則存在著淵源關系?，F(xiàn)代西方政治學中的法制原則大部分都可以在雅典民主制的司法政治中找到古老的原型。所以，現(xiàn)代西方民主政治是對希臘民主內(nèi)容繼承與發(fā)展，希臘民主政治就是現(xiàn)代西方民主政治的源頭。

總之，歷史教師在講政治文明歷程時，對政治知識應有基本的了解，要樹立正確的政治文明觀。歷史教學不但要堅持求真、求實的底線，教給學生真實的“史”，而且要教給學生正確的“論”，一一不正確的“論”對學生的危害更大。這是新課程對我們歷史教師知識結構提出的新要求，也是對中學歷史教師的挑戰(zhàn)。

[責任編輯任世江]