老官山漢墓醫(yī)簡(jiǎn)《六十病方》排序研究*

成都中醫(yī)藥大學(xué)（四川，60075） 和中浚 趙懷舟任玉蘭 周興蘭 王 麗 謝 濤

·文獻(xiàn)研究·

老官山漢墓醫(yī)簡(jiǎn)《六十病方》排序研究*

成都中醫(yī)藥大學(xué)（四川，610075） 和中浚 趙懷舟1任玉蘭 周興蘭 王 麗 謝 濤2

老官山漢墓醫(yī)簡(jiǎn)《六十病方》出土?xí)r，維護(hù)其竹簡(jiǎn)順序的編繩早已風(fēng)化滅裂，更因?yàn)橹窈?jiǎn)首尾文字每有殘損，故排序成為研究中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。如果這一問題不能得到順利解決，全部?jī)?nèi)容將支離破碎，難以成篇，影響其他工作的深入開展。實(shí)踐證明，對(duì)于《六十病方》宏觀體例、文字特點(diǎn)和殘簡(jiǎn)特征的準(zhǔn)確把握有助于達(dá)成相對(duì)合理的排序結(jié)果。

老官山漢墓 六十病方 一病多方 一方多態(tài) 簡(jiǎn)序 綴合

大約西漢景帝（公元前188-公元前141年）、武帝（公元前157-公元前87年）時(shí)期的四川成都老官山漢墓M3中隨葬有736支竹簡(jiǎn)（今稱之為M3：121）。相關(guān)考古工作者遵循了極為科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈奈锾崛》绞剑?qiáng)調(diào)“依據(jù)擺放位置、竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度、迭壓次序、簡(jiǎn)文內(nèi)容和書法風(fēng)格等，（M3：121）大致可分為八部醫(yī)書和一部律令（《尺簡(jiǎn)》）”[1]。

本文主要關(guān)注M3：121中的第106至342號(hào)共237枚，竹簡(jiǎn)（其中283～302，凡20簡(jiǎn)并非醫(yī)書，暫不討論），擬定的書名為《六十病方》?；谙嚓P(guān)考古工作者杰出的前期保護(hù)、初步分類、編號(hào)存檔、紅外照像，以及古文字專家、醫(yī)古文學(xué)者對(duì)于絕大多數(shù)可辨文字的識(shí)讀，關(guān)于《六十病方》進(jìn)一步的研究工作才得以順利展開?！读》健番F(xiàn)存217簡(jiǎn)的首要問題是簡(jiǎn)序問題。

雖然出土?xí)r大多數(shù)竹簡(jiǎn)的順序是相對(duì)穩(wěn)定的，但因?yàn)橹辽俳?jīng)歷了2000年歲月的磨蝕，這些竹簡(jiǎn)的簡(jiǎn)序有所混亂是難以完全避免的。我們從發(fā)掘、提取、保護(hù)過程中所留下的相關(guān)照片中就可以體會(huì)到這種情形。

《六十病方》的出土情況

《六十病方》是全部老官山漢墓出土簡(jiǎn)牘的一個(gè)部分。相關(guān)簡(jiǎn)牘出土、提取、清洗、保護(hù)的基本過程如下列照片所示，所有照片均由成都博物院、荊州文物保護(hù)中心提供。

“竹簡(jiǎn)M3：121，共計(jì)736支（含殘簡(jiǎn)）。依據(jù)擺放位置、竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度、迭壓次序、簡(jiǎn)文內(nèi)容和書法風(fēng)格等，大致可分為八部醫(yī)書和一部律令（《尺簡(jiǎn)》）。其中除《五色脈臟論》（簡(jiǎn)稱）之外，其余都沒有書名。根據(jù)簡(jiǎn)文內(nèi)容擬將七部無(wú)題名醫(yī)書初步定名為《敝昔醫(yī)論》、《脈死候》、《六十病方》、《病源論》、《諸病癥候》、《經(jīng)脈書》、《歸脈數(shù)》等，另一部法律文書根據(jù)長(zhǎng)度暫名為《尺簡(jiǎn)》?！盵1]

圖1 老官山醫(yī)簡(jiǎn)的出土提取和清洗保護(hù)

考古人員在文物提取過程中，根據(jù)文物保護(hù)工作的標(biāo)準(zhǔn)操作流程將上述736枚竹簡(jiǎn)初步分作7個(gè)部分。每個(gè)部分之簡(jiǎn)策數(shù)目不一、大小規(guī)格不等，它們的疊放層次如圖2所示。

從圖2可以直觀地看到：第一部分（《敝昔醫(yī)論》）豎放在其他竹書前，審之實(shí)物，所有簡(jiǎn)的下端均殘斷，大多殘長(zhǎng)10～23cm，這部分簡(jiǎn)策的寬度、厚度未公布，約57簡(jiǎn)；第二部分（《脈死候》）在橫放竹書的最上面，審之實(shí)物，長(zhǎng)約27.6cm，寬0.8cm，厚0.1cm，約51簡(jiǎn)；第三部分（《六十病方》之一），審之實(shí)物，是堆放在竹書上長(zhǎng)的竹簡(jiǎn)，長(zhǎng)約34.5cm，寬0.8cm，厚0.1cm，約175簡(jiǎn)；第四部分(《尺簡(jiǎn)》)在第三部分和第五部分之間夾雜放置，長(zhǎng)約22.7cm，寬1.0cm，厚0.2cm，約20簡(jiǎn)；第五部分（《六十病方》之二、《病源論》），審之實(shí)物，《六十病方》之二，約40簡(jiǎn)，《病源論》，長(zhǎng)約27.6cm，寬0.7cm，厚0.1cm，約18簡(jiǎn)；第六部分（《諸病癥候》、《經(jīng)脈書》、《歸脈數(shù)》），其中《諸病癥候》和《經(jīng)脈書》長(zhǎng)約35.7cm，寬0.9cm，厚0.1cm，共約268簡(jiǎn)，《歸脈數(shù)》堆放在《諸病癥候》和《經(jīng)脈書》之下，長(zhǎng)約30.0cm，寬0.9cm，厚0.1cm，約41簡(jiǎn)；第七部分（《五色脈臟論》）位于竹書最底部，全部殘斷，審之實(shí)物，大部分殘長(zhǎng)15～25cm，寬0.9cm，厚0.1cm，約66簡(jiǎn)?，F(xiàn)將上述細(xì)節(jié)，列表（見表1）說(shuō)明。

圖2 M 3：121竹簡(jiǎn)示意圖[1]

表1 M 3：121竹簡(jiǎn)堆放層次表

從上述圖表可知，M3：121的第三和第五部分，即106至282（凡177簡(jiǎn)）、303至342（凡40簡(jiǎn)），總計(jì)217簡(jiǎn)是《六十病方》的主要范圍，《尺簡(jiǎn)》（283～302）夾在《六十病方》的中間，二者規(guī)格、內(nèi)容并不相同。類似這種不同內(nèi)容、不同規(guī)格、不同形制的兩種簡(jiǎn)牘捲放一處的情形并不鮮見。馬王堆漢墓醫(yī)書中《雜禁方》為木簡(jiǎn)，全書11枚，120余字，簡(jiǎn)長(zhǎng)22～23cm，寬1.1～1.2cm，每簡(jiǎn)書寫13～15字，字大稀疏?！短煜轮恋勒劇窞橹窈?jiǎn)，全書56枚，1500余字，簡(jiǎn)長(zhǎng)29cm，寬0.5cm，每簡(jiǎn)書寫31～34字，字跡規(guī)整。在出土?xí)r，《雜禁方》與《天下至道談》合捲成一卷，《天下至道談》在內(nèi)，《雜禁方》在外。

《六十病方》的相關(guān)紅外照片集中在106～282、303～342簡(jiǎn)這個(gè)范圍之內(nèi)，然而從簡(jiǎn)策形制、書寫風(fēng)格、書寫內(nèi)容等宏觀特征來(lái)看，上述217簡(jiǎn)也還不盡是《六十病方》所屬。為了方便排序，首先涉及到《六十病方》簡(jiǎn)策的凈化和歸攏。換言之，并非《六十病方》內(nèi)容的簡(jiǎn)策要暫時(shí)移除，是《六十病方》內(nèi)容的簡(jiǎn)策應(yīng)及時(shí)收納。

《六十病方》的凈化歸攏

1.簡(jiǎn)數(shù)澄清之將錯(cuò)就錯(cuò)

澄清簡(jiǎn)數(shù)是為了方便共同工作者之間的有效交流，對(duì)于2014年《考古》第7期上提示106～282簡(jiǎn)總簡(jiǎn)數(shù)僅有175枚之?dāng)?shù)的實(shí)際原由筆者不得而知，因?yàn)樵谶@個(gè)范圍之內(nèi)，單從照片上點(diǎn)數(shù)是可以得到177枚之?dāng)?shù)的?？赡苁窃?03～342簡(jiǎn)的范圍之內(nèi)，的確有2簡(jiǎn)是重復(fù)的，那就是323～332文件夾中，325和329簡(jiǎn)有兩枚，我們對(duì)這個(gè)文件夾中多出來(lái)的這兩枚孤零零的相同編號(hào)竹簡(jiǎn)暫不作討論。

需要首先澄清的問題是最后一個(gè)文件夾，即“333～342”文件夾（注意：本文所涉諸簡(jiǎn)文件夾名稱即個(gè)中簡(jiǎn)策流水序號(hào)之名，并且絕大多數(shù)情況下每個(gè)文件夾中僅有一幀照片）中的問題。本來(lái)“333～342”文件夾中當(dāng)有10枚竹簡(jiǎn)，但實(shí)際上我們看到的簡(jiǎn)數(shù)是11枚。筆者最初以為本處第2簡(jiǎn)為第1簡(jiǎn)（333簡(jiǎn)）的反面，因?yàn)榈?簡(jiǎn)的長(zhǎng)度、寬度和彎曲弧度與本文件夾的第1簡(jiǎn)（333簡(jiǎn)）略相雷同。遂將順次數(shù)來(lái)第2簡(jiǎn)命名為333’，那么從數(shù)字標(biāo)號(hào)上是與333～342吻合了。但放大照片細(xì)審之后，發(fā)現(xiàn)上述判斷是錯(cuò)誤的。理由有二：其一，333簡(jiǎn)的繩結(jié)位置偏上，而333’簡(jiǎn)的繩結(jié)位置顯然偏下了。其二，333簡(jiǎn)的簡(jiǎn)端有一個(gè)2.7cm左右的拼接小塊，而333’簡(jiǎn)中并無(wú)上述特點(diǎn)。故此333’的命名顯然是有問題的，但許多基礎(chǔ)性工作已經(jīng)就此展開了，也不方便做更多回改，只能將錯(cuò)就錯(cuò)。也許是一個(gè)巧合，333’簡(jiǎn)是本文件夾中可以辨識(shí)字?jǐn)?shù)最少的竹簡(jiǎn)。事實(shí)上，現(xiàn)有技術(shù)手段可以初步判斷的是：此簡(jiǎn)中大約有5個(gè)地方存在著可能著墨的痕跡，但卻沒有一個(gè)字清晰到足以辨識(shí)。

2.簡(jiǎn)數(shù)凈化之暫時(shí)移除

本文的主要目的是研究《六十病方》，因此不是《六十病方》的簡(jiǎn)策應(yīng)當(dāng)暫時(shí)移除，并通知其他分課題組將其及時(shí)納入研究視野。

“323～332”文件夾中單獨(dú)另植的325簡(jiǎn)、329簡(jiǎn)，無(wú)論從形制特點(diǎn)、殘存文字上判斷，均非《六十病方》所有，且其編號(hào)與“323～332”簡(jiǎn)照片中的所示10枚簡(jiǎn)的第3枚（325簡(jiǎn)）、第7枚（329簡(jiǎn)）相重，若不特別說(shuō)明或?qū)?lái)一定混亂，宜首先將此2簡(jiǎn)排除在《六十病方》研究范圍之外。

其次我們知道，長(zhǎng)約34.5cm，寬0.8cm，厚0.1cm是《六十病方》所用竹簡(jiǎn)的一般規(guī)格。若以此為外在形制標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合相關(guān)簡(jiǎn)策內(nèi)容分析，我們初步得出如下結(jié)論。即：311、312、320、323、325、326、329、330、331、333、333’、335、336等13枚竹簡(jiǎn)，其目測(cè)長(zhǎng)度約為27～28cm不等。那么，上述13簡(jiǎn)疑非《六十病方》的內(nèi)容，而極有可能是原始疊壓層次上下《脈死候》和《病源論》的內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種識(shí)別、剔除工作是有一定實(shí)際意義的，比如331簡(jiǎn)內(nèi)亦包含《六十病方》中常用到的?？闭Z(yǔ)“其一曰”3字，但因上述基本判斷（即從形制規(guī)格上已除外331簡(jiǎn)是《六十病方》的可能性），我們?cè)谟懻摗读》健返捏w例特點(diǎn)時(shí)不再引用此簡(jiǎn)信息。至于310、334、340等簡(jiǎn)，因殘損過甚暫時(shí)無(wú)法從形制標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行排除，但由于其原始位置與上述13枚竹簡(jiǎn)相接近，也暫屬存疑之列。

另外，現(xiàn)存《六十病方》的竹簡(jiǎn)中尚存一些空白或字跡模糊幾至完全無(wú)法辨識(shí)的竹簡(jiǎn)。事實(shí)上，它們?cè)诂F(xiàn)階段是沒有參加排序意義的，也可以歸屬于廣義的移除范圍之內(nèi)。如第106（殘）、217、254（殘）、256（殘）等等。

3.簡(jiǎn)數(shù)歸攏之及時(shí)收納

前文所論，是研究《六十病方》首先要澄清和凈化的簡(jiǎn)策編號(hào)和內(nèi)容。此外，還有個(gè)別簡(jiǎn)策需要從其他地方及時(shí)收納，成為研究《六十病方》的有機(jī)組成部分。從和中浚、李繼明等先生尚未公開發(fā)表的文章“老官山漢墓《六十病方》與馬王堆《五十二病方》比較研究”中可知，原歸屬于《病源論》的351簡(jiǎn)，其實(shí)是第3枚“題名簡(jiǎn)”的上半段，其文曰“治瘕三、治腸山十八”，原歸屬于《諸病癥候》的378簡(jiǎn)，其實(shí)是第3枚“題名簡(jiǎn)”的下半段，其文曰“八、治傷□卅三、治女子瘕卌八”。此外原歸屬于《病源論》的352簡(jiǎn)“十七：治女山。山芥”等亦需納入《六十病方》加以研究。雖然暫時(shí)可知的《六十病方》的遺落殘簡(jiǎn)信息僅僅如此，但這種現(xiàn)象的存在，不除外其他地方還散落有《六十病方》的斷簡(jiǎn)殘篇。這是需要提取和歸攏的部分。

最后需要指出的是，標(biāo)號(hào)img105照片（見圖3）雖不在“106～342”文件夾的常規(guī)序列之內(nèi)，但其內(nèi)容確屬《六十病方》，應(yīng)當(dāng)予以利用。

圖3 img105.jpg

圖4 img105簡(jiǎn)的下端斷口 圖5 116簡(jiǎn)的上端斷口

此簡(jiǎn)實(shí)系第15枚“題名簡(jiǎn)”（341簡(jiǎn)）上欄“治鼠十五”所對(duì)應(yīng)正文簡(jiǎn)的簡(jiǎn)端殘片。我們將img105簡(jiǎn)放大（見圖4），可以看到其下端是一個(gè)略不規(guī)則的從左上到右下的斜斷面。而116簡(jiǎn)的上端斷口（見圖5）部分也大致是一個(gè)從左上到右下的形狀，據(jù)此我們可以將此二簡(jiǎn)初步綴合。綴合后的文字是“十五 治鼠：取毛鼠剝?nèi)テ淠c，冶礜直其腹中，置之□中，以一□蓋而涂之，炊以桑薪三日出而冶”云云，驗(yàn)之以醫(yī)理、文理，尚稱通順。

[1] 成都文物考古研究所，荊州文物保護(hù)中心.成都市天回鎮(zhèn)老官山漢墓[J].考古，2014，（7）：62-64.

（未完待續(xù)）

Study on Medical Bam boo Slips Sequence o f Liu Shi Bing Fang in Lao Guan Shan Cem etery

HE Zhong-jun1,ZHAO Huai-zhou,REN Yu-lan1,ZHOU X ing-lan1,WANG Li1,XIETao2
(1.Chengdu University of T.C.M,Sichuan 610075,China
2.Chengdu InstituteofCultwalRelicsand Archaoology,ichuan 610075,China)

As Liu Shi Bing Fang wasdiscovered in Lao Guan Shan cemetery,braided ropesof itsbamboo slips failed to keep sequence due to weathering.Besides,there exist key points and difficulties on both top and bottom of fragmentary slips,which affecting other programs to develop w ithout ideal solutions.Practices have proved that relative proper sequence could be helpful to achieve accurate acquisition ofmacro style,literal characteristicsand fragmentary features.

Lao Guan Shan cemetery;Liu Shi Bing Fang;one disease w ith multiple prescriptions;one prescription w ith multiple indications;sequentialslips;combination.

R289.3

A

1006-4737（2015）04-0001-04

2015-04-22）

四川省科技支撐計(jì)劃“成都市老官山醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)文物的科學(xué)價(jià)值研究”（編號(hào)：2014SZ0175）

1成都中醫(yī)藥大學(xué)項(xiàng)目組特邀成員

成都市文物考古研究所（四川，610075）