不同藥劑對(duì)葉蟬的防治效果的影響

張如標(biāo)，王東明，潘 勇，吳定邦，周 艷，馬 勇

(江蘇省建湖縣植保植檢站，江蘇建湖 224700)

?

不同藥劑對(duì)葉蟬的防治效果的影響

張如標(biāo)，王東明，潘 勇，吳定邦，周 艷，馬 勇

(江蘇省建湖縣植保植檢站，江蘇建湖 224700)

[目的]篩選葉蟬的防治藥劑。[方法]通過(guò)小區(qū)試驗(yàn)研究了4種藥劑對(duì)水稻葉蟬的防治效果。[結(jié)果] 40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑150 g/hm2和25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑180 g/hm2能達(dá)到對(duì)葉蟬的防治效果；50%吡蚜酮180 g/hm2在防治飛虱的同時(shí)，對(duì)葉蟬的兼治效果明顯；48%毒死蜱1 500 ml/hm2對(duì)葉蟬的防治效果較差，其用藥量需進(jìn)一步研究。[結(jié)論]試驗(yàn)結(jié)果對(duì)保障水稻安全生產(chǎn)及增產(chǎn)增收具有重要意義。

葉蟬；水稻；噻蟲(chóng)胺；吡蚜酮；毒死蜱

葉蟬隸屬于半翅目(Hemiptera)葉蟬科(Cicadellidae)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，葉蟬可分為40個(gè)亞種，全世界已知近2萬(wàn)種，我國(guó)已知近1 000種，廣泛分布于世界各地[1]，是農(nóng)業(yè)上的重要害蟲(chóng)，危害禾谷類、蔬菜、果樹(shù)和林木[2-6]。葉蟬和稻飛虱、稻縱卷葉螟、稻象甲是江蘇省水稻田常見(jiàn)的蟲(chóng)害，但稻田蟲(chóng)害防治主要集中在稻飛虱、稻縱卷葉螟和稻象甲等主要害蟲(chóng)上，對(duì)葉蟬一般進(jìn)行兼治，單獨(dú)防治情況很少。目前，江蘇為害水稻的葉蟬主要有黑尾葉蟬和大青葉蟬2種，水稻穗期大量發(fā)生且有逐年加重趨勢(shì)。葉蟬不僅直接危害水稻，還能通過(guò)取食傳播多種病毒[7]。黑尾葉蟬取食和產(chǎn)卵時(shí)刺傷莖葉、穎殼，破壞輸導(dǎo)組織，受害處呈棕褐色條斑，被害稻苗葉尖枯黃，嚴(yán)重時(shí)全株枯死，后期危害穗部，造成半枯穗或秕粒。同時(shí)，還可傳播水稻東格魯球狀病毒、水稻矮縮病毒、水稻黃葉病毒、水稻瘤矮病毒、水稻簇矮病毒、水稻黃萎病毒、齒葉矮縮病毒等，水稻東格魯病和齒葉矮縮病感染可造成水稻產(chǎn)量損失10%[8]，發(fā)生嚴(yán)重年份造成的產(chǎn)量損失更大。目前江蘇地區(qū)葉蟬對(duì)水稻的危害并不嚴(yán)重，在防治時(shí)可以兼治，但篩選出可以有效防治葉蟬的藥劑，在葉蟬大發(fā)生年份進(jìn)行推廣使用，對(duì)保障水稻安全生長(zhǎng)、增產(chǎn)增收具有重要意義。為此，筆者研究了幾種不同藥劑對(duì)葉蟬的防治效果，旨在為水稻葉蟬防治提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1供試藥劑。40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑(江蘇南京惠宇農(nóng)化公司)；25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑(江蘇綠葉農(nóng)化公司)；50%吡蚜酮(江蘇克勝集團(tuán)股份有限公司)；48%毒死蜱(江蘇輝豐農(nóng)化股份有限公司)。

1.1.2供試植物。供試水稻品種為淮稻5號(hào)。試驗(yàn)于2013年在江蘇省建湖縣建陽(yáng)鎮(zhèn)金橋村進(jìn)行，栽培方式為手栽秧，于2013年7 月5日栽插，水稻密度均勻，株行距14 cm×30 cm。試驗(yàn)用藥時(shí)水稻正處于分蘗期，長(zhǎng)勢(shì)與大面積無(wú)明顯差異。試驗(yàn)田地勢(shì)平坦，土壤類型為粘土，pH 7.2，肥力中等。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)試驗(yàn)共設(shè)7個(gè)處理和1個(gè)對(duì)照，分別為40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑150 g/hm2(A)、40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑225 g/hm2(B)、40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑300 g/hm2(C)、25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑180 g/hm2(D)、25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑240 g/hm2(E)、50%吡蚜酮300 g/hm2(F)、48%毒死蜱1 500 ml/hm2(G)、和清水空白對(duì)照(CK)。每個(gè)處理面積為133 m2，各處理隨機(jī)區(qū)組排列。

1.3 施藥方法于8月18日調(diào)查藥前葉蟬基數(shù)，8月19日葉蟬低齡若蟲(chóng)盛發(fā)期施藥1次，藥后3、7、15 d各調(diào)查一次。施藥時(shí)風(fēng)速為3～5級(jí)，溫度33 ℃，采用手動(dòng)噴霧器均勻噴霧，側(cè)重施藥于水稻下部。采用二次稀釋法配制藥液，對(duì)水量450 kg/hm2，混勻后對(duì)準(zhǔn)稻株均勻噴霧，同時(shí)田間保持3～5 cm水層5～7 d。

1.4 調(diào)查方法每小區(qū)采用平行跳躍線法隨機(jī)調(diào)查9點(diǎn)，每點(diǎn)拍打5穴，將葉蟬拍落在白瓷盆內(nèi)，統(tǒng)計(jì)盆內(nèi)葉蟬活蟲(chóng)種類和數(shù)量。在試驗(yàn)前(8月18日)和施藥后3 d(8月22日)、7 d(8月26日)、15 d(9月2日)各調(diào)查一次，計(jì)算校正防效。

蟲(chóng)口減退率(%)=(藥前蟲(chóng)口基數(shù)-藥后殘蟲(chóng)量)/藥前蟲(chóng)口基數(shù)×100

校正防效(%)=(處理區(qū)蟲(chóng)口減退率-對(duì)照區(qū)蟲(chóng)口減退率)/(1-對(duì)照區(qū)蟲(chóng)口減退率)×100

2 結(jié)果與分析

2.1 不同藥劑處理對(duì)葉蟬若蟲(chóng)的影響從表1可知，噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑、噻蟲(chóng)嗪水分散劑、吡蚜酮3種藥劑6個(gè)處理對(duì)葉蟬若蟲(chóng)的防治效果較好，藥后3、7、15 d的調(diào)查，不同用藥量5種處理的校正防效均達(dá)到90%以上；毒死蜱藥后3 d的校正防效僅為52.6%，防效遠(yuǎn)低于其他處理，藥后7 d防效大幅度上升，但后期防效有所下降。噻蟲(chóng)胺、噻蟲(chóng)嗪和吡蚜酮藥劑對(duì)葉蟬若蟲(chóng)有很好的速殺性和藥效的持續(xù)性；毒死蜱在防治葉蟬若蟲(chóng)時(shí)需適當(dāng)加大用藥量，同時(shí)后期要注意田間蟲(chóng)情，及時(shí)補(bǔ)治。40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑150 g/hm2和25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑180 g/hm22個(gè)處理對(duì)葉蟬若蟲(chóng)的防治效果較好，說(shuō)明2種藥劑在低用藥量時(shí)對(duì)葉蟬若蟲(chóng)的防治效果就很明顯。

表1 不同藥劑處理對(duì)葉蟬若蟲(chóng)的影響

注：同列數(shù)據(jù)后不同大、小寫字母分別表示處理間在0.01、0.05水平差異顯著。

2.2 不同藥劑處理對(duì)葉蟬成蟲(chóng)的影響從表2可知，噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑和噻蟲(chóng)嗪水分散劑5種處理防效均呈先上升后下降的趨勢(shì)，校正防效均在90%以上，其中藥后7 d 40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑3種處理和25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑240 g/hm2處理的防效均達(dá)到100%。25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑對(duì)葉蟬成蟲(chóng)的防效隨著用藥量的增加呈上升的趨勢(shì)。48%毒死蜱1 500 ml/hm2處理對(duì)葉蟬成蟲(chóng)的防治效果最差。統(tǒng)計(jì)分析表明，3次調(diào)查不同藥劑處理對(duì)葉蟬成蟲(chóng)校正防效的影響均達(dá)到顯著差異(F3d=304.19，F(xiàn)7d=526.05，F(xiàn)15d=176.10，F(xiàn)0.05=3.00，F(xiàn)0.01=4.82)。

表2 不同藥劑處理對(duì)葉蟬成蟲(chóng)的影響

注：同列數(shù)據(jù)后不同大、小寫字母分別表示處理間在0.01、0.05水平差異顯著。

2.3 不同藥劑處理對(duì)葉蟬總蟲(chóng)量的影響從表3可知，藥后3 d 40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑、25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑和50%吡蚜酮藥劑6個(gè)處理對(duì)葉蟬的校正防效均在95%以上，具有較好的速殺性；藥后7 d和藥后15 d 40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑和25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑5個(gè)處理的防效仍在95%以上，噻蟲(chóng)胺和噻蟲(chóng)嗪藥效的持續(xù)性優(yōu)于目前市場(chǎng)上常見(jiàn)藥劑吡蚜酮和毒死蜱。40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑300 g/hm2和25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑240 g/hm2處理對(duì)葉蟬的防治效果最優(yōu)，但與40%噻

表3 不同藥劑處理對(duì)葉蟬總蟲(chóng)量的影響

注：同列數(shù)據(jù)后不同大、小寫字母分別表示處理間在0.01、0.05水平差異顯著。

蟲(chóng)胺可濕性粉劑150 g/hm2、40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑225 g/hm2和25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑180 g/hm2處理的防效相差不大，表明低用藥量的噻蟲(chóng)胺和噻蟲(chóng)嗪對(duì)葉蟬的防效就已經(jīng)很好，其最低用藥量還需進(jìn)一步研究。毒死蜱對(duì)葉蟬的速殺性和持續(xù)性顯著低于噻蟲(chóng)胺、噻蟲(chóng)胺和吡蚜酮處理。統(tǒng)計(jì)分析表明，3次調(diào)查不同藥劑處理對(duì)葉蟬成蟲(chóng)校正防效的影響均達(dá)到顯著差異(F3d=1 363.57，F(xiàn)7d=84.96，F(xiàn)15d=263.56，F(xiàn)0.05=3.00，F(xiàn)0.01=4.82)。

3 結(jié)論與討論

葉蟬作為稻田常見(jiàn)的害蟲(chóng)，在水稻生長(zhǎng)前期能傳播多種病毒病[7-8]，在水稻灌漿期能上升至穗部吸漿為害，如發(fā)生量較大且不及時(shí)防治，可導(dǎo)致“煤污病”發(fā)生，增加水稻秕谷率，降低千粒重。嚴(yán)重為害田塊水稻稻穗煤污病發(fā)病率可達(dá)100%，秕谷率達(dá)8.08%～10.04%，千粒重比正常田塊降低5.7%，可造成產(chǎn)量損失10%以上[9]。陸阿華等[10]研究認(rèn)為，10%醚菊酯懸浮劑對(duì)黑尾葉蟬速效性好、持效期長(zhǎng)，防治效果優(yōu)異，是防治黑尾葉蟬的理想殺蟲(chóng)劑， 而25%吡蚜·毒死蜱可濕性粉劑對(duì)黑尾葉蟬具有一定的防治效果，可提高用藥劑量作進(jìn)一步試驗(yàn)。

在該試驗(yàn)條件下研究認(rèn)為，40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑和25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑各個(gè)處理對(duì)葉蟬不同時(shí)期的防效均在95%以上，防效優(yōu)于50%吡蚜酮180 g/hm2和48%毒死蜱1 500 ml/hm2。50%吡蚜酮180 g/hm2在同時(shí)防治稻飛虱和葉蟬時(shí)具有一定的優(yōu)勢(shì)。48%毒死蜱1 500 ml/hm2處理對(duì)葉蟬的防治效果最差。不同藥劑對(duì)若蟲(chóng)和成蟲(chóng)的防治效果表現(xiàn)為：25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑240 g/hm2>40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑300 g/hm2> 40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑225 g/hm2>40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑150 g/hm2>25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑180 g/hm2>50%吡蚜酮180 g/hm2>48%毒死蜱1 500 ml/hm2。其中40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑和25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑的防效隨著用藥量的提高，但其防效上升幅度有限，低用藥量就能達(dá)到較好的防治效果，其最低用藥量還需進(jìn)一步研究。該試驗(yàn)結(jié)果表明，40%噻蟲(chóng)胺可濕性粉劑150 g/hm2和25%噻蟲(chóng)嗪水分散劑180 g/hm2對(duì)葉蟬防治效果較好；50%吡蚜酮180 g/hm2在防治飛虱的同時(shí)，對(duì)葉蟬的兼治效果明顯；48%毒死蜱1 500 ml/hm2對(duì)葉蟬的防治效果較差，其用藥量需進(jìn)一步研究。

[1] 孫畫婳，楊廷廷，孫長(zhǎng)海，等.江蘇葉蟬3種新紀(jì)錄種昆蟲(chóng)(半翅目：葉蟬科)[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013,41(1):322-323.

[2] 張治科，楊彩霞，徐世才，等.4種藥劑對(duì)甘草小綠葉蟬的防效評(píng)價(jià)[J].農(nóng)藥，2008, 47(1):64-65.

[3] 伊龍，朱麗得孜·艾山，李勤，等.新疆東疆玉米地葉蟬及其卵寄生蜂資源調(diào)查[J].新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013,50(2):325-333.

[4] 濮小英，馮光明.兩種殺蟲(chóng)真菌制劑對(duì)茶小綠葉蟬的田間防效評(píng)價(jià)[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2004,15(4):619-622.

[5] 孫春來(lái)，陸曉峰.幾種低毒殺蟲(chóng)劑防治水稻穗部害蟲(chóng)藥效試驗(yàn)[J].農(nóng)藥科學(xué)與管理，2013,34(4):61-62.

[6] 李子忠，曹巍，李建達(dá).危害柳樹(shù)的葉蟬1新種(半翅目：葉蟬科：片角葉蟬亞科)[J].林業(yè)科學(xué)，2010,46(10):89-90.

[7] WILSON T M A,DAVIES J W．New roads to cropprotection against viruses[J].Outlook On Agriculture,1994,23(1):31-39．

[8] 戴懷仁，倪林.黑尾葉蟬對(duì)寄主選擇性及機(jī)理初步研究[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011,50(19):3349-3351.

[9] 孫春來(lái)，陸曉峰.幾種低毒殺蟲(chóng)劑防治水稻穗部害蟲(chóng)藥效試驗(yàn)[J].農(nóng)藥科學(xué)與管理，2013,34(4):61-62.

[10] 陸阿華，金建國(guó).不同殺蟲(chóng)劑防治水稻黑尾葉蟬田間藥效試驗(yàn)[J].上海農(nóng)業(yè)科技，2012(1):118.

Control Efficiency of Different Reagents on Leafhoppers

ZHANG Ru-biao, WANG Dong-ming, PAN Yong et al

(Jianhu Station of Plant Protection and Quarantine, Jianhu, Jiangsu 224700)

[Objective] The aim was to screen out controlling regents for leafhoppers. [Method] Control efficiencies of four reagents on rice leafhoppers were studied through plot test. [Result] 40% Clothianidin WP 150 g/hm2and 25% Thiamethoxam aqueous dispersant could control leafhoppers effectively; 50% Pymetrozine 180 g/hm2could control plant hoppers and leafhoppers at the same time; 48% Chlorphrifos 1 500 ml/hm2had bad control effect on leafhoppers, and the dosage needed further study. [Conclusion] The results have important significance for ensuring safe production and increasing yield of rice.

Leafhoppers; Rice; Clothianidin; Pymetrozine; Chlorphrifos

張如標(biāo)(1987-)，男，江蘇建湖人，助理農(nóng)藝師，碩士，從事病蟲(chóng)測(cè)報(bào)和植物保護(hù)研究。

2014-12-11

S 435.112+.9

A

0517-6611(2015)04-141-03