新聞傳播學(xué)視閾下關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論的思考

摘 要：對網(wǎng)絡(luò)輿論的探討，學(xué)界的話語焦點主要放在其消極影響，即對網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的研究。本文以新聞傳播學(xué)的視角，結(jié)合實際案例，辯證地對網(wǎng)絡(luò)輿論進行探析，以此更加客觀地來看待網(wǎng)絡(luò)輿論的雙面性。

網(wǎng)絡(luò)輿論總是伴隨著新事件在互聯(lián)網(wǎng)世界進行傳播擴散而形成，本質(zhì)來講應(yīng)該是一個中性無色彩詞匯。但由于網(wǎng)絡(luò)輿論近年來在“虐貓”事件、“后媽虐童”事件及最近的“成都女司機挨打”等事件的異向發(fā)展，開始有人指責(zé)聲討這種高舉正義和道德旗幟，通過網(wǎng)絡(luò)言語和實際行為對事件當(dāng)事人進行的非理性群體表達。這種針對毫無還擊之力的個體進行道德審判，“人肉搜索”、散播隱私、語言圍攻，導(dǎo)致當(dāng)事者在現(xiàn)實生活受到二次傷害的行為被認(rèn)為是網(wǎng)民的集體施暴。于是乎就將“暴力”這樣的字眼貼在了“輿論”后面，以此提醒可能會帶來的負(fù)面效果。網(wǎng)絡(luò)輿論，開始被抹上了灰色色彩。

1 網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的冷思考

從法律法規(guī)到網(wǎng)民的媒體素養(yǎng)，從監(jiān)督把關(guān)到實行網(wǎng)絡(luò)實名制，學(xué)界似乎找到了遏制輿論暴力的有效方法。但從2003年的“孫志剛”事件到2015年的“女司機挨打”事件，這么多年過去了，輿論暴力事件為何仍在上演？面對學(xué)界對輿論暴力采取的論調(diào)和提出的種種對策，有關(guān)部門為何遲遲沒有行動？是目前的解決辦法有所偏頗，還是有其他的顧慮考量？

有關(guān)部門的想法和態(tài)度這里不去作過多揣測，回到輿論暴力本身上來?？梢源_定的是，在不久的將來網(wǎng)絡(luò)輿論中的暴力事件還會繼續(xù)上演。除了看到網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的既定受害者——事件主角之外，這里還要說另一個潛在受害者，即無意參與卻被卷入暴力的網(wǎng)民。不可否認(rèn)，其中有一部分網(wǎng)民完全有可能并不是在一種群體無意識的狀態(tài)下，或看熱鬧的心態(tài)下作出的事不關(guān)己的情感表達，他們有可能只是就事論事，以此獲得一種直抒己見、不吐不快的爽感。他們并沒有主動申請加入這個暴力群體，只是自己的聲音不小心卻匯入到語言暴力之中，淪為集體暴力的“幫兇”。這種被強制貼標(biāo)簽的行為，對于一直信賴互聯(lián)網(wǎng)這個言論自由的公共場域的部分網(wǎng)民來說，是否也是一種暴力？

這里不得不提到兩個傳播學(xué)涉及的經(jīng)典理論。一個是法國學(xué)者古斯塔夫·勒龐在其所著的《烏合之眾》中指出的：個人一旦融入群體，就會蒙蔽雙眼，喪失理性 [1]。個人的思想、見解、情感很容易被群體思想所暗示、感染、主導(dǎo)，以此產(chǎn)生的群體行為會有排異己、極端化、狂熱化和低智商化等特點，甚至變得肆無忌憚。嚴(yán)格來說這是在探究群體心理，但這毫不影響學(xué)界用此觀點去佐證網(wǎng)民是以一種怎樣的非理性的群體心態(tài)去對待事件的主角，也就是對異己者進行討伐。因此，他們分明就是一群名正言順的烏合之眾。需注意的是，《烏合之眾》是翻譯過來的中文譯名，而勒龐的標(biāo)題和正文里不斷重復(fù)使用的詞其實一直是“群體”。一個群體可能是一幫烏合之眾，他們可能喪失理性，但顯然不能這樣簡單粗暴地把廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶一刀切。細(xì)看就會發(fā)現(xiàn)，勒龐筆下的群體擁有兩個特點，一個是擁有共同目標(biāo)，二是群眾自愿加入。網(wǎng)民是獨立的個體，在面對道德人性問題之時，他們的立場似乎也只有是與非兩種選擇，其表達的觀點當(dāng)然會跟億萬網(wǎng)友重復(fù)。就算是自愿參與討論，但實施暴力就一定是他們的共同目的嗎？他們的觀點一定是受群體影響，完全沒有獨立思考空間？這種把自我表達默認(rèn)為人云亦云，忽略網(wǎng)民的主觀能動性的做法是否欠妥？

另一個是德國學(xué)者伊麗莎白·內(nèi)爾·紐曼提出的沉默的螺旋理論。她認(rèn)為，少數(shù)派會由于被排擠的壓力，而懼于表達自己的觀點，多數(shù)派則相反；媒體也通常只傳播多數(shù)派的觀點，而輕視少數(shù)派的觀點。于是少數(shù)派的聲音越來越小，而多數(shù)派的聲音越來越大，這就是沉默的螺旋。這點在如今追求自由、彰顯個性的網(wǎng)民身上，還能產(chǎn)生多大作用暫且先打個問號。單憑互聯(lián)網(wǎng)的匿名性就給了他們一件近乎完美的隱形衣，大大減少了其站隊壓力。況且，不排除有這么一些人，他們天生不想做大多數(shù)，而網(wǎng)絡(luò)正是給了他們一個自我空間。

此外，網(wǎng)絡(luò)暴力的主體是否只是一群手握鼠標(biāo)鍵盤的網(wǎng)民？顯然不是。不管一群人在網(wǎng)上如何狂歡，只要媒體能夠當(dāng)好把關(guān)人，不被待考證、未證實、無原委的信息所設(shè)置議程，就收縮了網(wǎng)絡(luò)暴力想要繼續(xù)擴大并延伸到現(xiàn)實生活當(dāng)中的傳播空間。但歷史又告訴我們，媒體往往也不負(fù)責(zé)任或不經(jīng)意地參與其中，成了催化劑。因此，僅僅只寄托于網(wǎng)民自律這種需要長時間、大范圍的人格滋潤和提升的應(yīng)對策略是不夠的 [2]，媒體自律和媒體責(zé)任也必須納入討論中來。越是違背人性道德，越是震撼視聽三觀，越是被人關(guān)注事件，就越要弄清前后經(jīng)過。網(wǎng)民被一葉障目，是能被理解的，因為他們沒法去探究來龍去脈，只能針對當(dāng)下看到的事態(tài)做出一個自認(rèn)為理性卻有可能事后被證明為非理性的反饋?！俺啥寂緳C挨打”事件就是一個很好的例子。從“女司機僅僅是因為不小心別了一下車，就遭人暴打”到男司機行車記錄儀視顯示女司機違章變道在先并多次挑釁別車，輿論討伐的矛頭也隨著事件發(fā)展產(chǎn)生了變化。試想若男司機沒有裝行車記錄儀，事情原委遲遲未揭，

（下轉(zhuǎn)第24頁）