論-司法鑒定救助制度再完善
--以《民事訴訟法》解釋為視角

張芳芳，林北征(華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006)

論-司法鑒定救助制度再完善
--以《民事訴訟法》解釋為視角

張芳芳，林北征
(華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006)

司法鑒定救助制度是一項(xiàng)特殊的法律援助制度，旨在為無力支付司法鑒定費(fèi)用的受援人提供鑒定服務(wù)。實(shí)踐中，極大多數(shù)司法鑒定救助被用于民事訴訟活動(dòng)中，以彌合受援人在訴訟活動(dòng)中的弱勢地位。最高人民法院新《民事訴訟法》司法解釋的施行，在立案標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)制度等諸方面做出修訂解釋，對司法鑒定救助制度救助程序啟動(dòng)、救助內(nèi)容與責(zé)任監(jiān)督三個(gè)方面產(chǎn)生了不同的影響。完善現(xiàn)有的司法鑒定救助制度，可以從出臺(tái)省級鑒定救助辦法、合理擴(kuò)張司法鑒定救助對象與種類、改良財(cái)政撥款運(yùn)籌緩解救助壓力、細(xì)化對承擔(dān)救助任務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的監(jiān)管責(zé)任和加強(qiáng)各部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)五個(gè)方面著手，提出可供參考的方案。

新《民事訴訟法》;司法解釋;司法鑒定救助;制度完善

隨著我國的訴訟現(xiàn)代化發(fā)展，與高度專門化知識相關(guān)聯(lián)的民事訴訟案件層出不窮。這些案件所涉科學(xué)領(lǐng)域廣泛，其知識和技能不為也不應(yīng)為審判人員熟悉與掌握［1］。作為理想的解決方案，司法鑒定作為民事訴訟法學(xué)不可或缺的組成部分，在追溯案件真實(shí)、實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任與延伸法官認(rèn)知能力、輔助自由心證等方面都具有明顯的優(yōu)勢。

司法鑒定盡管具備諸多優(yōu)點(diǎn)，但是成本較高，在弱勢群體中并不具有較好的普及性，因而司法鑒定救助制度應(yīng)運(yùn)而生。司法鑒定救助，也稱司法鑒定援助或司法鑒定法律援助①據(jù)商務(wù)印書館《現(xiàn)代漢語詞典》2002年增補(bǔ)本查閱。這也是本文采用“司法鑒定救助”而非“司法鑒定援助”與“司法鑒定法律援助”的原因:救助無論救濟(jì)范圍或救濟(jì)力度，都較后兩者大，更能體現(xiàn)該項(xiàng)制度的重要性與迫切感。，是指根據(jù)國家相關(guān)機(jī)構(gòu)的指派或委托、相關(guān)人員的直接申請，以及其機(jī)構(gòu)與人員在日常業(yè)務(wù)中的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，為符合特定救助條件的弱勢群體提供司法鑒定服務(wù)，并酌情減收、免收或暫緩交付鑒定費(fèi)［2-5］。司法鑒定救助制度在保障訴訟雙方訴權(quán)平等、提高審判效益、維護(hù)弱者利益訴求、彰顯公平正義等方面起到重要的作用。

司法鑒定救助作為一個(gè)配套型制度，旨在為無力支付司法鑒定費(fèi)用的受援人提供免費(fèi)鑒定服務(wù)，以彌合受援人在訴訟活動(dòng)中的弱勢地位。司法鑒定救助與法律援助兩者的制度使命一致②此處并不排斥司法救助的存在，但司法救助這是人民法院對于交納訴訟費(fèi)用確有困難的當(dāng)事人，根據(jù)其申請，予以緩交、減交或免交費(fèi)用的制度，其內(nèi)涵并不涵蓋本文討論的司法鑒定救助制度。有關(guān)司法救助與法律援助之異同，可參見:趙鋼，占善剛，劉學(xué)在.民事訴訟法［M］.湖北:武漢大學(xué)出版社，2010:286.，都是為弱者在訴訟中提供專業(yè)的法律服務(wù)或幫助，維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)其合法訴求?！斗稍鷹l例》，作為目前我國惟一關(guān)于法律援助的全國性立法，并未對司法鑒定救助制度進(jìn)行規(guī)定，鑒定救助制度缺乏上位法的明確支持。與此同時(shí)，近年來，很多地方政府根據(jù)實(shí)際出臺(tái)司法鑒定救助暫行辦法或通知等文件，但由于理解不同，各地操作各行其是，使得司法鑒定救助制度亂象叢生，當(dāng)事人司法鑒定救助得不到有效保障。

在亟待改良的現(xiàn)實(shí)背景下，司法鑒定救助制度的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持回歸其“服務(wù)于訴訟活動(dòng)”的制度起點(diǎn)與程序原點(diǎn)，以促進(jìn)司法公正和社會(huì)和諧為宗旨，結(jié)合現(xiàn)有訴訟法制，重新審視“專業(yè)法律服務(wù)幫助”與“訴訟活動(dòng)保障”兩種價(jià)值追求的互動(dòng)與配適。今年二月正式施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)正為司法鑒定救助制度的自我審視提供了難得的法制語境?！督忉尅肪C合各類司法解釋與規(guī)范性文件，相較于較前的《民訴意見》而言，在各級法院的管轄問題、證據(jù)規(guī)則以及訴訟程序等都進(jìn)行了重大的修改。作為一項(xiàng)兼顧促進(jìn)民事訴訟有序進(jìn)行與關(guān)注弱勢群體訴訟權(quán)益保障的“邊緣制度”，司法鑒定救助制度應(yīng)當(dāng)回應(yīng)《民事訴訟法》的觀照，審視自身，針對新興規(guī)范語境所提出的新命題作出相應(yīng)的優(yōu)化。

1 《解釋》對司法鑒定救助程序啟動(dòng)的影響

《解釋》在程序設(shè)計(jì)上進(jìn)行了完善，并在某些程序制度上進(jìn)行了部分重構(gòu)，其中設(shè)立立案登記制度、完善庭前準(zhǔn)備制度與專家輔助人制度對司法鑒定救助制度影響較為重大。

1.1 設(shè)立立案登記制度:節(jié)約司法鑒定救助資源

《解釋》正式確立了立案登記制。人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對案情進(jìn)行基礎(chǔ)性審查合規(guī)后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?。根?jù)立案登記制度的要求，立案庭不對案件進(jìn)行實(shí)體審查，僅對起訴狀、案件受理范圍和管轄權(quán)限等基本內(nèi)容進(jìn)行形式審查。

司法鑒定救助重視解決“起訴難”的問題。長久以來，各地法院在起訴條件方面規(guī)定過于嚴(yán)格，實(shí)際上是以實(shí)體要件的存在作為要求起訴案件。法院在起訴審查階段便開始了是否存在實(shí)體要件的審查［6］。針對實(shí)質(zhì)審查對弱勢群體興訟的過高要求，司法鑒定救助制度主要將救助精力放在訴前階段［3］③相關(guān)研究表明，司法鑒定救助發(fā)生的訴訟階段分布數(shù)據(jù)為:訴前階段為16件，訴訟運(yùn)作階段為9件，訴訟外階段為1件，不能確定為2件。。而設(shè)立立案登記制，可以構(gòu)造一個(gè)階梯，降低起訴難度，適當(dāng)緩解司法鑒定救助制度過度集中于訴前救助的壓力。

司法鑒定救助經(jīng)費(fèi)大多依托于每年財(cái)政年度的法律援助財(cái)政款項(xiàng)，各地的操作中普遍存在經(jīng)費(fèi)不足的問題，現(xiàn)有的司法鑒定救助制度的實(shí)際運(yùn)行存在資金壓力。立案登記制，可使救助案件成功進(jìn)入訴訟程序后，依托法院對司法鑒定必要性的審查，方才啟動(dòng)救助程序。同時(shí)，可以改善有些地方在鑒定救助審核時(shí)的信息不對稱，可以更好地對不符合案件審理需要的鑒定救助請求進(jìn)行排除，預(yù)防與減少惡意申請人與“申請大戰(zhàn)”的情形，保障當(dāng)事人權(quán)利。立案登記制度的設(shè)立，在降低立案門檻的同時(shí)，減少了訴前司法鑒定救助需求，節(jié)約司法鑒定救助資源。

1.2 完善庭前準(zhǔn)備制度:增強(qiáng)訴訟與鑒定救助銜接

《解釋》完善了庭前準(zhǔn)備制度的職能。庭前準(zhǔn)備制度旨在歸納訴訟爭點(diǎn)，并就歸納的爭點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見，以保障正式的法庭審理可以順利進(jìn)行?！督忉尅芬?guī)定，人民法院可以在答辯期屆滿后，通過組織證據(jù)交換、召集庭前會(huì)議等方式，作好審理前的準(zhǔn)備。司法鑒定意見作為法定證據(jù)種類的一種，庭前會(huì)議可以根據(jù)當(dāng)事人的申請決定委托鑒定。

審判實(shí)務(wù)中，由于案情復(fù)雜性等原因，鑒定時(shí)常會(huì)超過舉證期限。對于在舉證時(shí)限屆滿前，當(dāng)事人申請鑒定的事項(xiàng)屬于所提出反駁證據(jù)、相反證據(jù)、新證據(jù)范圍內(nèi)的，另一方當(dāng)事人需要對此問題有無必要進(jìn)行鑒定有一定的考慮時(shí)間，硬性要求其在舉證時(shí)限內(nèi)申請鑒定可能會(huì)給其造成不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有違誠實(shí)信用原則［7］。在合理考慮期限內(nèi)同意進(jìn)行鑒定的，若一方存在經(jīng)濟(jì)困難，存在無法預(yù)交鑒定費(fèi)用的情況，則需要通過當(dāng)?shù)氐木唧w鑒定救助程序進(jìn)行申請，這將會(huì)進(jìn)一步增大舉證期限的超期可能性。

《解釋》對以往多在庭審環(huán)節(jié)發(fā)生的委托鑒定請求處理工作前置到庭審之前，可以及時(shí)確定申請鑒定所需適當(dāng)?shù)呐e證期限，加強(qiáng)法院與救助各機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)銜接，保障司法鑒定救助制度的流暢銜接，提高鑒定救助效率。

1.3 完善證明標(biāo)準(zhǔn):優(yōu)化司法鑒定救助啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

《解釋》明確規(guī)定民事訴訟蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。對當(dāng)事人在履行舉證證明責(zé)任時(shí)提交的證據(jù)，通過自由心證，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。反之，經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，無法證明待證事實(shí)真?zhèn)蔚?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

完善民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，可以有效提升救助判定，優(yōu)化鑒定救助啟動(dòng)。司法實(shí)踐中，確實(shí)存在著不少當(dāng)事人提出通過鑒定解決或者當(dāng)事人提出申請鑒定的具體事項(xiàng)并非針對法院需要認(rèn)定事實(shí)、依法作出判決的事項(xiàng)。一般而言，鑒定時(shí)間與金錢成本往往很高。采用蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，可以使民事案件中的證據(jù)在證明待證事實(shí)時(shí)，不再遵循以往將刑事訴訟“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于民事訴訟的做法。采用蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，可以充分發(fā)揮法官的自由心證作用，法官在裁判認(rèn)定過程中基于現(xiàn)有的證據(jù)基礎(chǔ)上，在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間更加自由地來回穿梭，增強(qiáng)了對申請鑒定的專門性問題與案件處理結(jié)果之間是否具有關(guān)聯(lián)性的審查，更貼合現(xiàn)實(shí)審判實(shí)際工作境況。在鑒定啟動(dòng)程序以當(dāng)事人申請為中心的制度基礎(chǔ)上，結(jié)合訴訟中的事實(shí)證明要求，可以使司法鑒定救助程序更有針對性，并優(yōu)化司法鑒定的審核標(biāo)準(zhǔn)，有效地識別啟動(dòng)鑒定程序是否必要，避免不必要的訴訟拖延及減輕當(dāng)事人的訴訟成本，減少虛假申請的概率，且有利于法律援助機(jī)構(gòu)摒除不必要鑒定救助申請，節(jié)約較為高昂的救助成本。

2 《解釋》對司法鑒定救助內(nèi)容的影響

司法鑒定救助制度的救助內(nèi)容是否能覆蓋常見民事案件中的主要鑒定類別，是決定其實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值的關(guān)鍵。此次《解釋》首次明確民事訴訟中的電子數(shù)據(jù)具體種類，并規(guī)定公益訴訟需有受損初步證據(jù)。這兩項(xiàng)有關(guān)證據(jù)的新規(guī)定，前者是對實(shí)務(wù)審判中日益增多的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行肯認(rèn)，后者則是對環(huán)境公益訴訟起訴標(biāo)準(zhǔn)中的關(guān)鍵一環(huán)，兩者都離不開司法鑒定對其客觀性進(jìn)行驗(yàn)證。但綜合各地司法鑒定救助制度官方的分析，當(dāng)弱勢群體受損利益涉及兩項(xiàng)新內(nèi)容時(shí)，司法鑒定救助制度并不能很好地進(jìn)行覆蓋。

2.1 各地司法鑒定救助內(nèi)容的分析

通過中國知網(wǎng)、北大法寶及網(wǎng)絡(luò)搜索，對全國各地司法鑒定制度19個(gè)官方文本進(jìn)行收集與整理(見表1)。

可以發(fā)現(xiàn)，73.68%的文本并沒有規(guī)定具體的鑒定服務(wù)類型，而是參照《法律援助條例》第二章第十條有關(guān)法律援助范圍的規(guī)定，當(dāng)受援人具有特定案由，如國家賠償、社保、“三費(fèi)兩金”④“三費(fèi)兩金”是指贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金。、勞動(dòng)報(bào)酬等，方可申請鑒定救助。雖然司法鑒定救助制度與法律援助制度共享為弱勢群體伸張正義的價(jià)值追求，但是并不代表司法鑒定救助制度的救助內(nèi)容必然與法律援助案件類型重合。這不僅忽視了司法鑒定救助制度對彌合受援人弱勢地位的主觀能動(dòng)性，并且在某些特殊案件，如環(huán)境公益案件中，無法得到司法鑒定救助制度的幫助。26.32%的文本具體規(guī)定鑒定事項(xiàng)或類型，且都不約而同地包含了法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、親子鑒定、文書鑒定和痕跡鑒定等?？紤]到法律修訂與司法鑒定救助制度官方文本存在時(shí)間落差，文本并沒有針對電子數(shù)據(jù)司法鑒定作出規(guī)定。山東省、廈門市兩地的文本則可以根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況適時(shí)調(diào)整司法鑒定援助事項(xiàng)范圍。

表1 全國各地有關(guān)司法鑒定救助制度規(guī)范文本

續(xù)表1

2.2 《解釋》新規(guī)定與救助內(nèi)容的不足

2.2.1 明確電子數(shù)據(jù)具體種類

電子數(shù)據(jù)種類細(xì)化，會(huì)使電子數(shù)據(jù)在具體案件中的運(yùn)用更加普遍，鑒定需求增加。某一具體民事訴訟中的電子數(shù)據(jù)，需要面臨雙方舉證與質(zhì)證，最終審判法官進(jìn)行認(rèn)證的過程，因此電子數(shù)據(jù)在實(shí)務(wù)審判中，往往面臨兩個(gè)棘手的問題:第一，如何對電子數(shù)據(jù)原件進(jìn)行識別。作為各國程序法的一般做法，在訴訟活動(dòng)中所涉的舉證、質(zhì)證與認(rèn)證皆應(yīng)以證據(jù)原件為基礎(chǔ)。但是電子數(shù)據(jù)作為電子數(shù)據(jù)，需要通過轉(zhuǎn)化成人們可以識別的形式才能被使用。在識別的過程中，如何判別電子數(shù)據(jù)的最初形成時(shí)間和虛擬空間，如何質(zhì)證電子數(shù)據(jù)復(fù)制件與原件的異同等問題，往往超過了主審法官的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)范圍。第二，如何對電子數(shù)據(jù)完整性進(jìn)行認(rèn)定。電子數(shù)據(jù)的完整性包括兩層含義，即電子數(shù)據(jù)本身的完整性和電子數(shù)據(jù)所依賴的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的完整性［8］。如何判定特定電子數(shù)據(jù)是否被添加或刪除，該行為是否會(huì)影響其完整性，記錄電子數(shù)據(jù)的系統(tǒng)在固定電子數(shù)據(jù)時(shí)是否處于正常的運(yùn)作狀態(tài)等［9］，都往往需要特定的計(jì)算機(jī)專業(yè)知識和操作經(jīng)驗(yàn)，并非法官可以獨(dú)立完成，都需要借助具體的鑒定進(jìn)行判斷。

電子數(shù)據(jù)的鑒定業(yè)務(wù)量并不樂觀，鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)業(yè)務(wù)并不發(fā)達(dá)，供需可能存在失衡。據(jù)可查的2013年全國司法鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍分類來看，與電子數(shù)據(jù)相關(guān)的鑒定業(yè)務(wù)占比并不理想:(1)計(jì)算機(jī)司法鑒定為1.15%;(2)電子數(shù)據(jù)鑒定為1.17%;(3)聲像資料鑒定為1.66%。與一般為法醫(yī)類鑒定(法醫(yī)臨床為60.52%，法醫(yī)病理17.19%，法醫(yī)物證8.33%)相比，相去甚遠(yuǎn)［10］。當(dāng)鑒定救助案件涉及日益普遍的電子數(shù)據(jù)鑒定問題時(shí)，受援人在提出申請時(shí)可能會(huì)因鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍而受到限制，受助群眾陷于無法“被救助”的窘迫境地，直接導(dǎo)致司法鑒定救助工作難以開展。

我國《法律援助條例》第三條規(guī)定，法律援助是政府的責(zé)任，縣級以上人民政府應(yīng)該采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持。司法鑒定救助作為法律援助的有機(jī)組成部分，政府應(yīng)當(dāng)積極擔(dān)負(fù)責(zé)任，正視與妥善解決司法鑒定救助中的經(jīng)費(fèi)問題。各地將司法鑒定救助視為一種特殊的法律援助業(yè)務(wù)分支，其經(jīng)費(fèi)從每一財(cái)政年的法律援助經(jīng)費(fèi)中支出，但具體的鑒定救助經(jīng)費(fèi)比例較低⑤據(jù)筆者所在課題組對深圳、中山等地采訪調(diào)研發(fā)現(xiàn)，司法鑒定救助經(jīng)費(fèi)所占相應(yīng)財(cái)政年度法律援助經(jīng)費(fèi)的比例很低，如深圳市年均約為30萬元，中山市年均為3萬元用于具體的案件救助中。?！督忉尅穼﹄娮訑?shù)據(jù)的具體種類進(jìn)行了詳細(xì)的劃分，同時(shí)對公益訴訟的相關(guān)提起條件進(jìn)行了細(xì)化，這將在一定程度上加劇司法鑒定救助制度的經(jīng)費(fèi)緊張程度。

2.2.2 公益訴訟需有受損初步證據(jù)

提起公益訴訟需有公益受損初步證據(jù)。新修改的《民事訴訟法》僅用一個(gè)條文規(guī)定了公益訴訟制度⑥《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定:“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！保瑹o明確的案件規(guī)范指引。據(jù)此，《解釋》結(jié)合有關(guān)審判實(shí)踐，細(xì)化公益訴訟提起的受理?xiàng)l件，其中規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)和組織提起公益訴訟的，應(yīng)舉證有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)。

車輪在輪軌接觸點(diǎn)的垂向動(dòng)柔度如圖7所示，其中實(shí)線為車輪不旋轉(zhuǎn)的結(jié)果，而虛線為車輪以400 km/h(111.1 m/s)或旋轉(zhuǎn)頻率為38.5 Hz時(shí)的結(jié)果。頻率分辨率為10 Hz。圖7中標(biāo)出了4個(gè)峰值的頻率和對應(yīng)的環(huán)向指數(shù)。

這無疑抬高了公益訴訟的門檻，要對受到損害的初步證據(jù)進(jìn)行舉證，往往需要借助鑒定手段。盡管新《環(huán)保法》擴(kuò)展了提起公益訴訟主體范圍，但當(dāng)環(huán)保組織提起相關(guān)訴訟時(shí)，常常因?yàn)殍b定難度大、鑒定費(fèi)用高等問題受阻。第一，鑒定難度大。作為公益訴訟的重要組成部分---環(huán)保公益訴訟，環(huán)境問題有較強(qiáng)的技術(shù)性，因此案件在證明因果關(guān)系與損害程度等問題上非常復(fù)雜，往往需要較長的鑒定周期，以進(jìn)行充分的環(huán)境數(shù)據(jù)監(jiān)測分析，同時(shí)需要對致害的具體因素進(jìn)行篩查，干擾因素多，鑒定難度大。第二，鑒定費(fèi)用高。以“自然之友”訴曲靖鉻渣污染案為例，審理案件的云南省曲靖市中級人民法院需要相關(guān)環(huán)境鑒定報(bào)告，鑒定需要600萬元以上的費(fèi)用。再如在泰州天價(jià)環(huán)境公益訴訟案中，原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)支付鑒定評估費(fèi)用10萬元［11］。

對于鑒定費(fèi)用的支付問題，相關(guān)司法解釋進(jìn)行了合理的變通。如原告可請求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用;規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟中敗訴原告的調(diào)查取證、鑒定等必要費(fèi)用，可酌情從修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境款項(xiàng)中支付。但《解釋》要求在起訴時(shí)，舉證有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)，使得上述支持性規(guī)定無法直接解決訴訟初始階段鑒定費(fèi)用。訴前公益訴訟鑒定啟動(dòng)成為待解難題，將對司法鑒定救助制度提出新的考驗(yàn)。

3 《解釋》對司法鑒定救助責(zé)任監(jiān)督的指引

鑒定機(jī)構(gòu)水平差異巨大，鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任監(jiān)督機(jī)制亟待完善。2005年鑒定行業(yè)市場化改革后，社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)良莠淆雜，近年來設(shè)立的機(jī)構(gòu)中多數(shù)為個(gè)人合伙形式，大多規(guī)模偏小，鑒定操作缺乏規(guī)范，自律管理流于形式。鑒定業(yè)務(wù)的開展，通常只是雇傭若干具有鑒定資格的人員，兼以“掛名”形式聘請較有名氣的鑒定人員壯大自身“鑒定實(shí)力”。實(shí)際上，這些“名牌鑒定師”并未參與鑒定報(bào)告相應(yīng)鑒定工作，僅僅在代工的鑒定報(bào)告簽名認(rèn)證。

針對上述問題，《解釋》從三個(gè)方面細(xì)化了誠實(shí)信用原則，可以在一定程度上保障鑒定意見公信力，增強(qiáng)司法鑒定救助質(zhì)量監(jiān)督。

第一，細(xì)化質(zhì)證與認(rèn)證程序，保障鑒定意見的真實(shí)客觀?！督忉尅芬?guī)定了法官組織質(zhì)證與認(rèn)證的程序，明晰了庭審質(zhì)證的要求，厘清了案件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此處新增規(guī)定，可以與相關(guān)庭審質(zhì)證規(guī)定⑦可以結(jié)合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十六條，《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》第三條規(guī)定進(jìn)行判別。、專家輔助人制度共同發(fā)揮效用，在庭審中對鑒定主體范圍、鑒定人資質(zhì)要求、鑒定人權(quán)利與義務(wù)、與鑒定意見有關(guān)要求進(jìn)行更嚴(yán)格的質(zhì)證，從而進(jìn)一步增強(qiáng)具體的鑒定救助案件中的鑒定意見可靠性，在庭審中可以結(jié)合對抗性的專家證人制度對鑒定意見進(jìn)行監(jiān)督。

第二，增加了簽署保證書的庭審環(huán)節(jié)，可規(guī)范專家輔助人作證行為?！督忉尅穼ΡＷC書的負(fù)面效用作出規(guī)定:(1)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人拒不簽署保證書，待證事實(shí)無法通過其他證據(jù)事實(shí)予以證明的，不予認(rèn)定。(2)證人拒絕簽署保證書將自動(dòng)喪失作證權(quán)利，并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。(3)簽署人應(yīng)當(dāng)對其陳述為真實(shí)性進(jìn)行保證，愿為虛假陳述接受處罰等。專家輔助人作為一方當(dāng)事人為履行舉證責(zé)任的庭審參與對象，其訴訟地位屬于證人。在對司法鑒定救助案件庭審中，對專家輔助人施加不如實(shí)作證的責(zé)任，可以有效預(yù)防一方當(dāng)事人通過聘請專家輔助人對救助的鑒定意見進(jìn)行攻擊。

第三，明確民事偽證責(zé)任。不予采納偽證所涉證人證言，法院酌情予以罰款、拘留，嚴(yán)重可追訴刑責(zé)。以此可督促鑒定人或?qū)＜逸o助人如實(shí)以專門知識就待證事實(shí)作出客觀判斷。

4 《解釋》語境下的司法鑒定救助制度再完善

4.1 省級立法試點(diǎn):出臺(tái)省級鑒定救助辦法

出臺(tái)省級鑒定救助辦法，方便鑒定資源的調(diào)動(dòng)。31個(gè)省(市、區(qū))中，除經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)的鑒定機(jī)構(gòu)能滿足當(dāng)?shù)氐男枨?如華中、華東、西南、東北等)外，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、尤其是貧困落后地區(qū)(如西北)的鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量過少，根本無法滿足正常的鑒定需求［10］?，F(xiàn)有鑒定資源分布不均的現(xiàn)狀亟待改變，考慮到短時(shí)間內(nèi)無法出臺(tái)對全國司法鑒定資源進(jìn)行整合的司法鑒定救助立法，我們可以通過分批試點(diǎn)的安排，對現(xiàn)有的司法鑒定救助制度進(jìn)行階段性總結(jié)和優(yōu)化，適時(shí)出臺(tái)省級鑒定救助辦法，率先打通同省異地鑒定救助經(jīng)費(fèi)的支付壁壘，實(shí)現(xiàn)省級行政區(qū)域上司法鑒定資源的共享，更好地保護(hù)好弱勢群體的權(quán)益。同時(shí)，以此為契機(jī)，對司法鑒定救助制度的區(qū)域性協(xié)作進(jìn)行考察，為后期建立全國性統(tǒng)一立法積累寶貴經(jīng)驗(yàn)。

4.2 救助要素?cái)U(kuò)張:合理擴(kuò)張司法鑒定救助對象與種類

司法鑒定救助制度的進(jìn)一步完善，可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上擴(kuò)大救助的對象和種類。

第一，擴(kuò)大弱勢群體的范圍。針對弱勢群體的認(rèn)定范圍過窄，各地關(guān)于救助對象的規(guī)定可參照《最高人民法院關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》第三條規(guī)定，不僅細(xì)化了“經(jīng)濟(jì)困難”對象劃分，針對殘疾人、農(nóng)民務(wù)工人員、國家優(yōu)撫對象專門作出規(guī)定，并將適格的公益環(huán)保組織、福利院、孤兒院等社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會(huì)福利企業(yè)等非自然人對象納入司法救助范圍。確定司法鑒定救助主體，既可以貫徹國家意志，亦可以與法院訴訟接軌，并可以此為標(biāo)準(zhǔn)，適時(shí)調(diào)整司法鑒定救助的對象范圍，防止過松或過嚴(yán)。

第二，擴(kuò)充鑒定救助種類。明確擴(kuò)大司法鑒定救助的鑒定業(yè)務(wù)類型，呼應(yīng)《解釋》的修改，明確將電子數(shù)據(jù)、環(huán)境評估鑒定、法醫(yī)類精神病鑒定、價(jià)格鑒定、建筑工程、司法會(huì)計(jì)、資產(chǎn)評估等鑒定事項(xiàng)納入司法鑒定救助范圍，增強(qiáng)救濟(jì)力度，降低弱勢群體進(jìn)入救助程序的門檻。同時(shí)，考慮適時(shí)將專家輔助人列為救助內(nèi)容。

4.3 經(jīng)費(fèi)來源優(yōu)化:改良財(cái)政撥款運(yùn)籌緩解救助壓力

設(shè)立司法鑒定救助制度的初衷在于幫助經(jīng)濟(jì)困難的弱勢群體在訴訟中獲得人權(quán)關(guān)懷、享受平等訴求環(huán)境、得到基本的法律保障。保障司法鑒定救助制度的經(jīng)費(fèi)充足，是制度能產(chǎn)生救助效益的根本保障。面對市場化的鑒定機(jī)構(gòu)來說，在競爭激烈的市場環(huán)境下，不計(jì)成本的鑒定援助無異于“慢性自殺”。因此，在適當(dāng)增加國家與地方財(cái)政資助的同時(shí)，還可以針對以下兩方面進(jìn)行改良:

第一，建立司法鑒定救助的最低經(jīng)費(fèi)保障制度，將司法鑒定救助列入各級政府財(cái)政預(yù)算，專項(xiàng)預(yù)算賬戶設(shè)在對應(yīng)的法律援助部門，方便及時(shí)使用與籌劃;第二，嘗試結(jié)合其他資金來源(如社會(huì)福利彩票、各行業(yè)鑒定協(xié)會(huì)抽取部分資金等)成立專門司法鑒定救助基金，并力圖整合法律援助基金會(huì)，成為其旗下分支賬戶。作為前期的穩(wěn)健措施，由政府主要出資，機(jī)構(gòu)、司法鑒定協(xié)會(huì)協(xié)助出資成立專項(xiàng)的司法鑒定救助基金，由鑒定協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)運(yùn)營。

4.4 責(zé)任制度落實(shí):細(xì)化對鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的監(jiān)管責(zé)任

細(xì)化對承擔(dān)救助任務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的監(jiān)管責(zé)任，可促使救助任務(wù)高效保質(zhì)完成，對受助人及時(shí)得到鑒定救濟(jì)具有重要意義。首先，鑒定管理部門應(yīng)當(dāng)對各鑒定機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)、鑒定人職業(yè)資格進(jìn)行定期審核，特別是兼職鑒定人、掛名鑒定人的排查與約束。其次，針對鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)模、各項(xiàng)鑒定資質(zhì)、年度稅收等為其指定相應(yīng)數(shù)量的救助案件，避免年度定額制(福州市所規(guī)定每年完成三件案件)的死板做法。最后，在《鑒定人管理辦法》規(guī)定民事責(zé)任形式的基礎(chǔ)上，引入行政處罰的監(jiān)督手段。針對司法鑒定中的違規(guī)違紀(jì)行為處罰無據(jù)、管理手段不強(qiáng)的處境，結(jié)合平時(shí)投訴處理和信訪工作的實(shí)際情況，引入兩者的行政責(zé)任，對鑒定救助案件中不負(fù)責(zé)任的鑒定意見進(jìn)行警告處罰，填補(bǔ)過去對這種情況當(dāng)事人反映強(qiáng)烈而行政主管機(jī)關(guān)又無行政處罰依據(jù)的空白［12］。

4.5 管理制度升級:加強(qiáng)各部門協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)

鑒定救助程序中以鑒定管理部門、承擔(dān)救助任務(wù)的具體鑒定機(jī)構(gòu)和法律援助部門三個(gè)機(jī)構(gòu)為運(yùn)行基點(diǎn)。明確司法鑒定救助程序運(yùn)行中各個(gè)機(jī)構(gòu)的職能劃分，可使鑒定救助程序運(yùn)行更加合理規(guī)范。

第一，鑒定管理部門的職能分配。對于鑒定救助任務(wù)的指派，應(yīng)由熟悉本行業(yè)相關(guān)情況的鑒定管理部門或者鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)，其能有效地對承擔(dān)救助任務(wù)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，加強(qiáng)鑒定協(xié)會(huì)對各登記鑒定機(jī)構(gòu)的管理，對違規(guī)的機(jī)構(gòu)或者人員進(jìn)行處分，保證鑒定救助的質(zhì)量與權(quán)威。

第二，法律援助部門的職能分配。受理救助申請、審查申請人是否符合特定的鑒定救助條件等工作與法律援助事務(wù)相同，可以由法律援助部門負(fù)責(zé)，鑒定管理部門可以派監(jiān)察員對其進(jìn)行監(jiān)督，杜絕不作為或者濫用職權(quán)的現(xiàn)象，使鑒定救助與法律援助有機(jī)統(tǒng)一運(yùn)行。

第三，賦予救助任務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)自決權(quán)。賦予司法鑒定機(jī)構(gòu)救助的自決權(quán)，特定援助事項(xiàng)和條件，由符合援助條件的機(jī)構(gòu)自行決定。如果鑒定機(jī)構(gòu)不作為，由行業(yè)協(xié)會(huì)或管理機(jī)構(gòu)指令提供援助服務(wù)。這種模式優(yōu)點(diǎn)是司法鑒定機(jī)構(gòu)不受指派的牽制，盡自己的職能來承擔(dān)法律援助服務(wù)，并按條件酌情決定援助服務(wù)方式［13］。

［1］郭小冬，姜建興.民事訴訟中的證據(jù)和證明［M］.福建:廈門大學(xué)出版社，2009:100.

［2］陳如超，袁亦力.中國司法鑒定救助制度實(shí)證研究［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(6):37-47.

［3］陳如超.中國司法鑒定救助制度的實(shí)證研究［J］.中國司法鑒定，2012，(2):30-36.

［4］王勇.我國司法鑒定救助制度研究［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2011，(1):92-94.

［5］賈治輝，柯昌林.論我國司法鑒定援助制度［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，(3):54-56.

［6］張衛(wèi)平.起訴難:一個(gè)“中國問題”的思索［J］.法學(xué)研究，2009，(6):65-76.

［7］奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2013:166，200.

［8］何家弘.電子證據(jù)法研究［M］.北京:法律出版社，2002:151.

［9］聶爍.電子證據(jù)在民事訴訟中的運(yùn)用［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006，(4):523-528.

［10］李禹，黨凌云.2013年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析［J］.中國司法鑒定，2014，(4):106-109.

［11］蒲曉磊.2015首例環(huán)境公益訴訟案件 ［EB/OL］.(2015-01-14)［2015-04-26］.http://www.legalweekly.cn/index.php/Index /article/id/6761.

［12］鄭鍵.淺議司法鑒定地方立法的創(chuàng)新［J］.中國司法鑒定，2008，(3):64-65.

［13］趙振民.如何構(gòu)建司法鑒定援助制度［J］.中國司法鑒定，2008，(S2):21-22.

(本文編輯:朱晉峰)

On the Improvement of the LegaI Aid System in JudiciaI AppraisaI —From the Perspective of the New Judicial Interpretation of Civil Procedure Law

ZHANG Fang-fang，LIN Bei-zheng
(Law School，South China Normal University，Guangzhou 510006，China)

Legal aid in judicial appraisal is a special type of the legal aid system，which helps the recipients who cannot afford to get judicial appraisal services.In practice，the majority of aid are in civil litigation activities.The recently enacted Judicial Interpretation of Civil Procedure Law by the Supreme People’s Court in 2015 has changed the standards for filing civil cases and the rules of civil evidence.Meanwhile，the new interpretation has affected the initiation procedure，contents and supervision mechanism of the legal aid in judicial appraisal.Based on this，several measures are proposed，including formulating regulations at the provincial level，expanding the recipients and types of legal aid，strengthening the fiscal appropriation，detailing the responsibilities of the involved appraisal institutions and enhancing the cooperation and coordination among relevant domestic agencies.

Judicial Interpretation of Civil Procedure Law;legal aid in judicial appraisal;improvement

DF72;DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.06.003

1671-2072-(2015)06-0014-07

2015-05-27

張芳芳(1966-)，女，教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事證據(jù)法學(xué)、訴訟法學(xué)研究。E-mail:zff3399@163.com。