媒體融合不能只是“換了一種打開方式”

新聞生產(chǎn)流程和傳播流程發(fā)生變化的同時，也伴隨著標準和規(guī)則的變化。而由誰來制定這些標準和規(guī)則，才是媒體融合發(fā)展過程中必須謹慎思考的。

不久前，創(chuàng)刊剛剛兩年多的壹讀雜志決定放棄出版紙質(zhì)刊物，產(chǎn)品全面向移動互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)移，并樂觀地說這不是一個悲傷的告別，而只是“換了一種打開方式”。

不是所有的媒體都這樣樂觀。像壹讀這樣帶著互聯(lián)網(wǎng)基因誕生的一批雜志，它們的新媒體產(chǎn)品從一開始就是發(fā)展的重點，在輿論場中也占據(jù)一席之地。但對大多數(shù)突然投身互聯(lián)網(wǎng)的傳統(tǒng)媒體來說，融合發(fā)展的前景依然充滿困惑與不安。

這種困惑與不安來自媒體與技術纏斗的不可知性，來自內(nèi)容和平臺競爭的不穩(wěn)定性，來自堅守與放棄的不確定性，歸根結(jié)底，是對媒體自身屬性變化帶來的未知與恐懼。

對任何媒體來說，不可替代的內(nèi)容無疑都是最核心的資產(chǎn)和競爭力，也正是基于此，才會有媒體對時效的追逐，對數(shù)據(jù)的苛刻，對住處源的保護，才有了傳統(tǒng)體數(shù)十年或是上百年積累起來的權威性和公信力。你很難說一條新聞是因為發(fā)布在了權威媒體上才有價值，還是媒體因為發(fā)布了這條新聞才有了權威。因為對大部分傳統(tǒng)媒體來說，信息的生產(chǎn)和信息發(fā)布的平臺是統(tǒng)一的，內(nèi)容和形式是統(tǒng)一的，媒體和媒介是統(tǒng)一的。

但互聯(lián)網(wǎng)時代，內(nèi)容生產(chǎn)者和內(nèi)容的發(fā)布平臺逐漸在發(fā)生分離，尤其是互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權保護依然不夠完善的時候，媒體最終只能跟著技術跑，技術延伸到哪里，媒體人就會跟到哪里，最終的結(jié)果是，平臺運營商掌握了更大的主動權，它們自身對媒體內(nèi)容管理或容忍的尺度變成了新媒體發(fā)展的新標準、新規(guī)則。

放棄紙媒轉(zhuǎn)投新媒體絕對不只是“換一種打開方式”，新聞生產(chǎn)流程和傳播流程跟著發(fā)生變化的同時，也伴隨著標準和規(guī)則的變化。而由誰來制定這些標準和規(guī)則，是運營商的平臺，還是生產(chǎn)新聞的媒體，這才是媒體融合發(fā)展過程中必須謹慎思考的問題。

縱觀過去百年媒體發(fā)展的歷史，媒體向技術靠攏是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，每一次新技術的誕生，每一個新媒介的推廣，都是一部媒體人的革命史，也是一部媒體進化的創(chuàng)業(yè)史。

二戰(zhàn)結(jié)束后，電視行業(yè)蓬勃發(fā)展，美國政府曾指名建議在美國社會已經(jīng)具備；一定公信力的紐約時報開辦一家電視臺，但紐約時報的管理層覺得這不是自己的主業(yè)而拒絕了這個建議。我們不能假設如果紐約時報當時創(chuàng)辦了電視臺的話，美國電視網(wǎng)的格局會發(fā)生怎樣的變化，但至少跟現(xiàn)在會有很大的不同。

過去一年，無論國內(nèi)還是國外，都有一批媒體決定放棄紙媒陣營，投身互聯(lián)網(wǎng)的藍海，希望能在融合發(fā)展方興未艾之際，探索一條適合自己的轉(zhuǎn)型之路。在這些媒體中，黯淡落幕的有之，初生牛犢的有之，轟轟烈烈的有之，默默無聞的有之，無論怎樣，這都是一個媒體行業(yè)洗牌新生的前夜，即使不知道要去往哪里，卻依然要奮力前行。因為媒體總會找到出路，因為新聞報道的未來，不能只有一個平臺。

（搞件選自《人民日報》新媒體2015年3月26日）