論德國的人權(quán)司法保障——基于向聯(lián)邦憲法法院提起的憲法訴愿

[基金項目]國家留學(xué)基金

論德國的人權(quán)司法保障——基于向聯(lián)邦憲法法院提起的憲法訴愿

湯葆青

(南京大學(xué) 法學(xué)院， 南京 210093)

[摘要]德國的人權(quán)發(fā)展經(jīng)歷了艱辛的歷程，而人權(quán)的司法保障更是在《德意志聯(lián)邦共和國基本法》實施之后實現(xiàn)的。在《德意志聯(lián)邦共和國基本法》構(gòu)建的憲法秩序中，公民的基本權(quán)利真正占據(jù)了核心地位，以基本權(quán)利為出發(fā)點和最終落腳點形成了國家權(quán)力，即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。這三種權(quán)力相互制衡并受到基本權(quán)利的拘束，其中，司法權(quán)通過制約立法權(quán)和行政權(quán)來保障基本權(quán)利不受侵害。由《德意志聯(lián)邦共和國基本法》而創(chuàng)設(shè)的聯(lián)邦憲法法院是基本權(quán)利的有效維護者，公民在其基本權(quán)利遭到侵害時可以向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，根據(jù)憲法訴愿，聯(lián)邦憲法法院以基本權(quán)利教義學(xué)的論證方法來切實有效地維護公民的基本權(quán)利和憲法的基本秩序。

[關(guān)鍵詞]人權(quán)；司法保障；憲法訴愿；聯(lián)邦憲法法院；基本法

[收稿日期]2014-11-25

[作者簡介]湯葆青(1984-)，男，江蘇張家港人，博士研究生(與德國哥廷根大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng))，從事法理學(xué)和人權(quán)法研究。

[中圖分類號]D951.61

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)02-0048-05

十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“完善人權(quán)司法保障制度”，這是自2004年“人權(quán)入憲”以來對人權(quán)發(fā)展的又一重大突破，將對完善人權(quán)保障和司法制度產(chǎn)生重大影響。隨著人權(quán)司法保障的提出，我國學(xué)界對此作了一些重要的研究，也取得了一定的學(xué)術(shù)成果。但由于我國人權(quán)和司法研究起步較晚，人權(quán)司法保障還處于初探階段，相關(guān)重大理論和實踐問題還有待進一步研究，比如，對人權(quán)和司法權(quán)內(nèi)涵的理解還有待進一步深入，作為人權(quán)司法保障最重要標志的憲法訴訟在理論上和實踐上還停滯不前，由于憲法訴訟的缺乏導(dǎo)致人權(quán)與司法之間的內(nèi)在聯(lián)系無法得到清晰的體現(xiàn)，等等。針對這些問題，闡釋德國人權(quán)司法的理論和制度，揭示人權(quán)發(fā)展的艱巨性及人權(quán)保障與司法制度的內(nèi)在聯(lián)系,可以為我國的人權(quán)司法保障的理論和實踐提供有益的啟示和借鑒。

一、德國的人權(quán)發(fā)展史

(一)人權(quán)的內(nèi)涵

所謂人權(quán)(Menschenrechte)指的是作為人而應(yīng)當享有的權(quán)利。人的主體意識的形成是人權(quán)思想產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，人的這種主體意識最早可以追溯到古希臘的理性主義精神傳統(tǒng)。中世紀的中后期，在基督教文化的影響下，伴隨著自然科學(xué)的進步和經(jīng)濟社會的發(fā)展，人的主體意識逐漸從神權(quán)政治的意識形態(tài)中解放出來，人重新回歸真實自我，人們對一種有尊嚴的、自由而平等的、豐裕的生存需求越來越強烈，這種生存需求逐漸形成了人權(quán)的思想萌芽。也就是說，在人權(quán)思想中，人是被意識到的一個有尊嚴的、自由而平等的個體，人把這種人的應(yīng)然狀態(tài)視為一種正當追求，并把應(yīng)然狀態(tài)的享有視為自己的權(quán)利。這種權(quán)利(人權(quán))首先表現(xiàn)為人的主觀權(quán)利，在啟蒙運動時期，它表現(xiàn)為人的自由、平等、私有財產(chǎn)不受侵犯等自然權(quán)利，其次，它又是客觀法，即通過立法的方式，以具體的規(guī)范來使得主觀權(quán)利獲得客觀的認可。在西方社會，人權(quán)從主觀權(quán)利到客觀法的發(fā)展經(jīng)歷了艱辛的斗爭歷程，這一歷程使得人權(quán)保障在社會生活中得以正當化，最終催生了現(xiàn)代國家。換言之，在現(xiàn)代社會，人權(quán)保障是居于核心地位的，人權(quán)通過憲法確定了其正當性，一切國家權(quán)力和制度都因人權(quán)而產(chǎn)生，以實現(xiàn)人權(quán)為目的。

(二)德國人權(quán)的發(fā)展

德國通過司法制度來有效保障人權(quán)經(jīng)歷了一個漫長而坎坷的發(fā)展過程。西方啟蒙運動以來，人權(quán)思想和理論日臻成熟，并隨之發(fā)展出了現(xiàn)代國家理論?，F(xiàn)代國家以保障人權(quán)為目的，人權(quán)保障與現(xiàn)代國家理論的內(nèi)在關(guān)系，首先是在18世紀后期美國革命與法國革命時期的憲法性文件中得到體現(xiàn)。美國革命時期，1776年的《弗吉尼亞權(quán)利法案》是憲法史上首次完整的人權(quán)宣言，它反映了新時代自然法的啟蒙思想，將人的權(quán)利視為與生俱來的并且是政府存在的基礎(chǔ)?！陡ゼ醽啓?quán)利法案》中規(guī)定的公民享有的許多權(quán)利為以后很多國家和地區(qū)的憲法所采納，包括人與生俱來的自由和獨立、出版權(quán)、宗教與良知自由等。在法國，1789年的法國革命以及隨即頒布的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》對歐洲乃至整個人類社會來講，無疑開辟了一個新紀元，它用新的價值摧毀了舊思想和舊制度，為人民主權(quán)贏得了合法性的基礎(chǔ)。從此，人權(quán)規(guī)范和保障成為了憲法的核心內(nèi)容和國家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。

相比于美國和法國，德國的人權(quán)發(fā)展和現(xiàn)代國家進程要遲緩且坎坷得多，這是由德國自身的歷史原因造成的。18世紀末到19世紀中期，德國還是一個農(nóng)業(yè)國家，確立了舊制度的社會等級秩序，形成了相對和平的社會結(jié)構(gòu)，長期以來，通過宗教和世俗的教化培養(yǎng)起了人們對統(tǒng)治者的尊重及其管理的服從，開明的君主制也進行了相對進步的改革，領(lǐng)地上的權(quán)力支離破碎難以形成凝聚力，這些因素都阻礙了德國的激進革命[1]。德國人權(quán)發(fā)展的緩慢造就了其自身的特點，即人權(quán)發(fā)展的深刻性以及具有強大的后勁。美國和法國較早的人權(quán)憲法化歷程深深地影響著德國，尤其是在它們的人權(quán)宣言中融入的自然法思想，將人的自由、獨立、平等、有尊嚴、私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，以及個人權(quán)利作為國家權(quán)力的基礎(chǔ)等價值和思想置于至高無上的地位，這些思想和理論與德國的唯心主義歷史傳統(tǒng)相結(jié)合，經(jīng)過批判性的思辨越發(fā)得到升華，對德國的制憲活動和現(xiàn)代化進程產(chǎn)生了重大影響。這一影響首先集中體現(xiàn)在1849年德國革命中誕生的《保羅教堂憲法》之中，《保羅教堂憲法》首次確定了德國的基本權(quán)利體系?；緳?quán)利包括遷徙自由和職業(yè)自由、人身自由、言論和出版自由、信仰和良知自由、學(xué)術(shù)和教學(xué)自由、集會自由以及結(jié)社自由等內(nèi)容，此外，財產(chǎn)權(quán)也被規(guī)定為不可侵犯的權(quán)利，對其的剝奪必須要考慮到公共利益并且應(yīng)根據(jù)法律以及給予恰當?shù)难a償[2]11-12。但是，德國的社會問題在制定基本權(quán)利時仍然沒有得到考慮，討論帝國憲法本身比討論基本權(quán)利要困難得多，德國的民族問題、聯(lián)邦國家問題以及立憲問題依然沒有解決[3]87。保羅教堂建立帝國的計劃最終沒有成功，《保羅教堂憲法》成了一紙空文。但可以看到，這部憲法對促進德國人權(quán)的發(fā)展和保障具有里程碑的意義。

繼《保羅教堂憲法》之后，德國于1919年頒布了一部有關(guān)人權(quán)保障的憲法，即《魏瑪憲法》?！段含攽椃ā肥堑谝淮问澜绱髴?zhàn)之后德國實行民主共和制國家性質(zhì)的體現(xiàn)，它對基本權(quán)利作出了更為全面的保護，在第二大編“德國人民的基本權(quán)利和義務(wù)”中，以大約60條篇幅完整地對基本權(quán)利及其制度保障，以及有關(guān)公共生活、教育、學(xué)校和經(jīng)濟生活作了規(guī)定?！段含攽椃ā分谢緳?quán)利的形成和精神氣質(zhì)受到了法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》的影響，并且與《保羅教堂憲法》中的基本權(quán)利規(guī)定相一致[2]12。但是，《魏瑪憲法》和魏瑪共和國沒有給德國帶來長久的民主制度，由于戰(zhàn)后德國國內(nèi)經(jīng)濟社會問題日漸突出、民族主義情緒高漲，戰(zhàn)勝國對德國缺乏諒解，德國人民在內(nèi)憂外患之下忽視了民主權(quán)利的價值，各民主黨派自身缺乏妥協(xié)意識和責(zé)任感，將自身的利益置于民族命運之上，最終民主制度為納粹政府所顛覆[3]12。隨著民主制度的缺失，基本權(quán)利也無從得到保障。但是，通過《保羅教堂憲法》和《魏瑪憲法》的巨大影響力，德國公民的人權(quán)以基本權(quán)利的形式在憲法中確立了核心地位，德國的人權(quán)和現(xiàn)代國家觀念也在紛繁復(fù)雜的國際國內(nèi)關(guān)系中逐步得到認可。

二、《德意志聯(lián)邦共和國基本法》中的人權(quán)司法制度保障

(一)《德意志聯(lián)邦共和國基本法》對人權(quán)的重新認識

第二次世界大戰(zhàn)期間，納粹政權(quán)對人權(quán)、對人的尊嚴極度蔑視和摧殘，在納粹政權(quán)終因倒行逆施而垮臺之后，德國的國家性質(zhì)發(fā)生了深刻的變化，德國人民終于可以在一個全新的歷史基點上重新思索自己民族的未來，及世界和平與人權(quán)保障的重要意義。1949年，德國制定了沿用至今并卓有成效的《德意志聯(lián)邦共和國基本法》*《德意志聯(lián)邦共和國基本法》以下簡稱《基本法》。1949年，當時的東德制定了《德意志民主共和國憲法》，該憲法幾經(jīng)修改，1990年10月3日兩德統(tǒng)一時終止，本文暫不討論該憲法。,此時距1849年《保羅教堂憲法》頒布已整整一百年，德國人用一百年的時間走完了人權(quán)憲法保障的艱辛歷程。在《基本法》中，人權(quán)保障被置于至高的地位，第1條就莊嚴宣告：“人的尊嚴不可侵犯，尊重與保護人的尊嚴是一切國家機關(guān)之義務(wù)”，“德意志人民承認不可侵犯與不可讓與之人權(quán)，為一切人類社會以及世界和平與正義之基礎(chǔ)”。在此，人權(quán)具有了“先于國家”的有效性[4]226，這既是對西方啟蒙運動以來自然法思想的繼承，更是對為防止人權(quán)災(zāi)難再度發(fā)生的刻骨銘心的歷史教訓(xùn)的總結(jié)。德國《基本法》將公民的基本權(quán)利置于核心地位，它的第一章就是“基本權(quán)利”，總共19條，她們對公民的各項權(quán)利作了規(guī)定，比如：人的尊嚴不受侵犯、人格權(quán)、生命權(quán)和自由權(quán)、平等權(quán)、信仰與良知自由、言論和出版權(quán)、從事藝術(shù)與科學(xué)、研究與教學(xué)的自由、婚姻和家庭權(quán)、子女撫養(yǎng)和教育權(quán)、受教育權(quán)、集會權(quán)、結(jié)社權(quán)、通訊自由權(quán)、遷徙權(quán)、職業(yè)選擇權(quán)、服兵役權(quán)、住宅權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)、庇護權(quán)，以及請愿權(quán)等。而且，各項基本權(quán)利構(gòu)成一個有著位階和邏輯關(guān)系的權(quán)利體系，其中，人的尊嚴、自由和平等權(quán)是一般的和抽象的權(quán)利，《基本法》第1條第1款規(guī)定的“人的尊嚴”是憲法的最高價值，她在權(quán)利位階中是至上的憲法原則并且擁有最高的權(quán)利價值[5]6-7?！痘痉ā返?條第1款規(guī)定的“人格的自由發(fā)展權(quán)”是對自由的一般保障，也是對“人的尊嚴”的具體化實施[5]13-14?！痘痉ā返?條第1款是對“平等權(quán)”的規(guī)定，這三項基本權(quán)利共同構(gòu)成上位權(quán)利。其他基本權(quán)利相對于這三項而言是具體的基本權(quán)利，它們共同構(gòu)成一個權(quán)利體系。

(二)人權(quán)的司法制度保障——聯(lián)邦憲法法院

與以往不同的是，《基本法》適應(yīng)了德國的政治、經(jīng)濟和社會需要，確立了德國的國家性質(zhì)，即德意志聯(lián)邦共和國是一個民主的、社會的法治國家和聯(lián)邦國家(第20條第1款、第28條第1款)?！痘痉ā纷裱嗣裰鳈?quán)原則，即“所有國家權(quán)力來自人民。國家權(quán)力由人民選舉和投票產(chǎn)生，并分別由立法、執(zhí)法和司法機關(guān)行使”(第20條第2款)。人民主權(quán)原則奠定了公權(quán)力的合法來源，并且表明了公權(quán)力產(chǎn)生的最終目的是為了更好地保障基本權(quán)利。吸取納粹時期政府架空《魏瑪憲法》、篡奪立法權(quán)和濫用行政權(quán)，從而造成對基本權(quán)利的侵害的教訓(xùn)，《基本法》明確規(guī)定了“立法權(quán)應(yīng)受合憲性秩序之限制，行政權(quán)與司法權(quán)應(yīng)受法律和權(quán)利之限制”(第20條第3款)，也就是在制度和法理上將公權(quán)力置于人權(quán)和基本權(quán)利之下。而且，《基本法》還規(guī)定，“基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之法律”(第1條第3款)，“基本權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容決不能受侵害”(第19條第2款)，也就是將基本權(quán)利置于核心地位，作為直接有效之法律(憲法)來對抗國家公權(quán)力可能帶來的非法侵害。

《基本法》完成對國家制度的建構(gòu)之后，基本權(quán)利的實現(xiàn)就有了制度上的保障，這一制度就是人權(quán)司法制度。從司法權(quán)的性質(zhì)以及司法權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系中可以看出，司法權(quán)作為一種國家權(quán)力，因基本權(quán)利而創(chuàng)設(shè)，與立法權(quán)和行政權(quán)平行而且相互制衡，司法權(quán)一方面受制于基本權(quán)利，另一方面可以防止行政權(quán)和立法權(quán)對人權(quán)可能造成的侵害。在司法權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系得到明確之后，作為司法權(quán)運行重要載體的聯(lián)邦憲法法院(第92條)的性質(zhì)和地位也就容易理解了。

聯(lián)邦憲法法院實施具體的人權(quán)司法保障功能，它是憲法的最高維護者，是具有最高權(quán)威的憲法機構(gòu)，也是一個與其他聯(lián)邦最高機構(gòu)地位相同的憲法機構(gòu)[6]30,32。根據(jù)《基本法》第93條第1款第4a項的規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院審判的案件包括：“任何人的基本權(quán)利或其依第20條第4項、第33條、第38條、第101條、第103條以及104條所享有的權(quán)利遭到公權(quán)力侵害可以提起的憲法訴愿。” 也就是說，公民可以通過憲法訴愿向聯(lián)邦憲法法院提起訴訟，以保護自己的基本權(quán)利以及與基本權(quán)利相類似的權(quán)利不受侵害。憲法訴愿不是普通法院或行政法院程序的補充性的法律救濟，而是公民在其基本權(quán)利遭到侵害時被賦予的用于對抗公權(quán)力的特別法律救濟方式[6]198。從德國憲法史來看，這是德國人權(quán)(基本權(quán)利)首次獲得制度上的有效保障。

三、聯(lián)邦憲法法院對人權(quán)的具體保障

(一)人權(quán)司法的具體案例

為了更好地說明聯(lián)邦憲法法院對人權(quán)的切實保障，在這里以聯(lián)邦憲法法院1957年1月16日所作出的Wilhelm Elfes案判決為例，以具體的判決過程來說明司法對人權(quán)的保障。 訴愿人Elfes，曾經(jīng)當過中央黨在帝國國會的成員、普魯士國家議會的成員、門興格拉德巴赫市市長和北萊茵—威斯特法倫州議員，多年以來，他在“德國人聯(lián)盟”工作并且反對聯(lián)邦政府的政策。訴愿人多次在國內(nèi)外的活動和會議上公開對聯(lián)邦政府的政策，尤其是國防政策和統(tǒng)一問題進行批評。訴愿人于1953年向門興格拉德巴赫市的護照管理局申請延長他的旅行護照時被拒簽，拒簽的依據(jù)是《護照法》第7條第1款a的規(guī)定，即“作為擁有護照的申請人危害聯(lián)邦德國的內(nèi)部或外部的安全，或者聯(lián)邦德國其他重大的利益，或者聯(lián)邦德國某個州的”。隨后，他的申訴被門興格拉德巴赫市市政府駁回，向州行政法院的起訴又被駁回，之后，他先后向高級行政法院和聯(lián)邦行政法院提起上訴，但都未成功，針對聯(lián)邦行政法院的判決，訴愿人向聯(lián)邦憲法法院提出憲法訴愿。訴愿人認為，這個判決侵犯了他依據(jù)《基本法》享有的第2條、第3條、第5條、第6條，以及第11條的權(quán)利[7]32-34。

(二)案例的論證方式

根據(jù)訴愿人提出的憲法訴愿，聯(lián)邦憲法法院作出判決，從判決的論證方法和論證思路中可以看出聯(lián)邦憲法法院對人權(quán)的保障方式。在論證方法上，采用的是基本權(quán)利教義學(xué)的方法[8]，在德國，法教義學(xué)是一種基本的法學(xué)方法，將教義學(xué)的方法引入到基本權(quán)利中，一方面是對《基本法》第1條第3款“基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之法律”的尊重和遵守，另一方面體現(xiàn)了聯(lián)邦憲法法院在審理憲法訴愿、維護人權(quán)保障方面的嚴謹思維和認真態(tài)度。按照德國基本權(quán)利教義學(xué)所概括出的一般思維框架，基本權(quán)利案件的審查模式為：“保護范圍”、“限制”和“對限制的合憲性論證”[8]。也就是說，首先，確認訴愿人的行為受到哪些基本權(quán)利的保護，即行為人的行為符合哪些基本權(quán)利；其次，考察國家公權(quán)力是否對訴愿人的此基本權(quán)利構(gòu)成限制；最后，如果構(gòu)成限制，審查該限制是否具有憲法上的正當性。

按以上方法和思路，聯(lián)邦憲法法院的判決可以分為三個層次：第一，論證訴愿人要求出國旅行的行為屬于何種基本權(quán)利；第二，在論證出訴愿人的行為所屬的基本權(quán)利之后，論證門興格拉德巴赫市的護照管理局是否限制了他的該項基本權(quán)利；第三，如果限制了他的基本權(quán)利，則論證該護照管理局限制訴愿人的該項基本權(quán)利所依據(jù)的法律——《護照法》是否具有憲法上的正當性。具體的論證過程如下：

1. 確定出國旅行自由屬于何種基本權(quán)利

在該案中，訴愿人聲稱多項基本權(quán)利遭到侵害，其中，包括《基本法》第2條的自由權(quán)、第3條的平等權(quán)、第5條的言論自由權(quán)、第6條的婚姻、家庭自由和第11條的遷徙自由。從案件本身來看，很明顯，這些基本權(quán)利中，平等權(quán)、言論自由權(quán)和婚姻、家庭自由與本案的爭議點——限制出國旅行沒有關(guān)系，即訴愿人的出國旅行行為本身并不涉及公民的平等權(quán)、言論自由權(quán)和婚姻、家庭自由。所以，有可能涉及的只有遷徙自由，那么，出國旅行行為是否符合遷徙自由的規(guī)定呢？

《基本法》第11條第1款規(guī)定了遷徙自由的范圍，即“所有德國人在聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)均享有遷徙之自由”。聯(lián)邦憲法法院依據(jù)文義解釋，認為“在聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)”指的是在德國的國土范圍之內(nèi)，并不包含德國領(lǐng)土之外，而出國旅行是到德國領(lǐng)土之外的地方，所以不屬于第11條規(guī)定的遷徙自由。

那么，出國旅行自由屬于哪種基本權(quán)利呢？根據(jù)《基本法》中各項具體的基本權(quán)利，出國旅行自由無法與其中任何一條相匹配，對于出國旅行是否能受到保護，聯(lián)邦憲法法院給出了肯定的答案，出國旅行是一種自由，在自由民主的憲法秩序下，這一自由無疑是受到《基本法》保護的，否則人權(quán)保障就是一句空話。在此，聯(lián)邦憲法法院引用了《基本法》第2條第1款的規(guī)定： “人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但不得侵害他人之權(quán)利，不得違反合憲性秩序或者道德規(guī)范?！?這一條款的核心概念是“人格的自由發(fā)展”，其指的是“人格的內(nèi)在的核心部分的發(fā)展”，即作為一個精神的、道德的人的本質(zhì)的塑造[8]36。就該款的表述方式而言，在起草制定《基本法》第2條第1款時，該款是在《基本法》第1條關(guān)于“人的尊嚴”的意義上被審視的，并且是在《基本法》關(guān)于人的本質(zhì)的塑造的意義上被理解的，所以，《基本法》的起草者使用了該表述方式，而放棄了原來的“每個人能夠做他想做的事情”這一表述[7]36-37。其實，“人格的自由發(fā)展”當然包括一般的人的行為自由，因為人的尊嚴的實現(xiàn)和人的本質(zhì)的塑造需要人的實踐，也就是人的外在的一般行為自由。而且，將一般的行為自由納入“人格的自由發(fā)展”之中，可以使得《基本法》第2條第1款對公民的自由權(quán)起到全面的保護，從而使整個權(quán)利體系顯得嚴密而飽滿。

因此，訴愿人的出國旅行自由屬于一般行為自由，應(yīng)當在《基本法》第2條第1款的保護范圍之內(nèi)。

2. 論證護照管理局對訴愿人的該基本權(quán)利是否構(gòu)成限制

案例中，護照管理局根據(jù)《護照法》第7條第1款a的規(guī)定拒絕了訴愿人要求簽發(fā)護照的申請，也即依據(jù)《護照法》限制了訴愿人的一般行為自由，即出國旅行自由。

3. 對限制訴愿人一般行為自由的《護照法》相關(guān)條款的合憲性論證

《基本法》第2條第1款后半句規(guī)定了限制“一般行為自由”的條件，即“不得侵害他人之權(quán)利，不得違反合憲性秩序或道德規(guī)范”。也就是要將《護照法》第7條第1款a的規(guī)定置于該限制條件之下，看其是否符合該限制條件。在該案中，訴愿人的出國旅行自由不涉及對他人權(quán)利的侵害，也不涉及道德問題，所以，有可能涉及合憲性秩序的問題。所謂“合憲性秩序”,按照聯(lián)邦憲法法院的解釋，指的是一般法秩序，即在實質(zhì)上和形式上都符合憲法的規(guī)范[7]38。

那么，《護照法》第7條第1款a的規(guī)定是否在“形式上和實質(zhì)上都符合憲法的一般法秩序”，聯(lián)邦憲法法院給出了肯定的答案。首先，在形式上，《護照法》具有一般性，該法律的目的是為了保護申請者的出國旅行自由，該法律對限制簽發(fā)護照是有條件的，而且，對該限制也作了一般性的規(guī)定，沒有針對特定事件，所以，在形式上是符合憲法的；其次，從實質(zhì)上看，該款的限制條件是危害“聯(lián)邦德國的內(nèi)部或外部的安全”、“聯(lián)邦德國其他重大的利益” 或者“聯(lián)邦德國的某個州”，其實，就第一個和第三個限制條件而拒絕簽發(fā)護照是無可指摘的，因為任何一個危害國家內(nèi)部或外部安全的行為或者危害聯(lián)邦某個州的行為，都是對該國家的侵害，也是對該國家憲法性秩序的侵害，所以，該表述符合憲法的實質(zhì)要求。關(guān)于對“聯(lián)邦德國其他重大的利益”的理解，之前的聯(lián)邦行政法院已經(jīng)表明，《護照法》第7條第1款a規(guī)定的三種情形是相互聯(lián)系的，“其他重大的利益” 的情形與另外兩種情形相比，“即使不相同，也是很接近的”[7]43，也就是說，其與另外兩種情形的含義基本相同。而且，這種利益是如此重大，以至于這種情形因出于必要的國家政治的考慮，必須將其置于個人的自由發(fā)展之前[7]43。 因此，《護照法》第7條第1款a的三項情形都符合合憲性秩序的規(guī)定。

訴愿人之前在國外的過激言論和行為危害了聯(lián)邦德國的國家安全，如果允許延長他的旅行簽證，他的危害行為還將繼續(xù)進行下去，所以，訴愿人的出國旅行行為應(yīng)當受到《護照法》的約束，護照管理局拒絕簽發(fā)護照的行為是符合憲法和法律的，是有效的。在進行完論證之后，案件結(jié)果很明顯，訴愿人的憲法訴愿無法得到支持，因此，聯(lián)邦憲法法院最終駁回了訴愿人的起訴。

四、結(jié)語

通過以上對德國人權(quán)和司法制度所展開的層層遞進的討論，德國人權(quán)發(fā)展的歷史進程及人權(quán)與司法之間的內(nèi)在關(guān)系得到了比較清晰的展示。人權(quán)的發(fā)展史就是人類通向現(xiàn)代化道路的發(fā)展史，也是人的尊嚴逐漸被認可、經(jīng)濟社會生活逐漸得到平等保障的發(fā)展史。以這樣的背景來看，德國的人權(quán)(司法)發(fā)展就不應(yīng)當被看成是個例，其應(yīng)當具有普遍性，是人類走向現(xiàn)代文明的一個縮影。而這對我國人權(quán)司法保障的落實以及政治制度的改革無疑具有重要的啟示和借鑒意義。其啟示主要是充分認識到人權(quán)發(fā)展的坎坷性以及人權(quán)內(nèi)涵的深刻性，在此基礎(chǔ)上，堅定以保障人權(quán)為目的的改革之路，即以人的尊嚴、自由和平等為理念，以保障人的各項基本權(quán)利為目標。其借鑒就是對德國人權(quán)司法制度的借鑒：第一，在憲法中真正確立基本權(quán)利的主體與核心地位，讓基本權(quán)利能夠約束立法、行政和司法權(quán)；第二，確立司法權(quán)的地位，在公民的基本權(quán)利可能遭到侵害時，司法權(quán)能夠起到對立法權(quán)和行政權(quán)的制衡作用，通過司法對立法權(quán)和行政權(quán)進行審查和矯正，也就是人權(quán)司法訴訟的建立；第三，在具體的人權(quán)司法過程中引用基本權(quán)利教義學(xué)的論證方式，以嚴謹?shù)乃季S對案件展開審理，以切實有效地保障公民的人權(quán)。

[參考文獻]

[1][德]米歇爾·施托萊斯.德國公法史[M].北京:法律出版社,2007：6-7.

[2]J?rn Ipsen. SttatsrechtⅡ- Grundrecht[M].K?ln: Carl Heymanns Verlag,2009.

[3][德]迪特爾·拉夫.德意志史[M].波恩: Inter Nationes出版社, 1987.

[4]Reinhold Zipperlius. Allgemeine Staatslehre: Politikwissenschaft[M]. München: C. H. Beck Verlag, 2010.

[5]Maunz, Dürig. Kommentar zum Grundgesetz[M]. München: C. H. Beck Verlag, 2009.

[6][德]克勞斯·施萊希，斯特凡·科里奧特.德國聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判[M].北京：法律出版社, 2007.

[7]Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts[M]. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1957.

[8]張翔.憲法解釋方法的運用——以德國艾爾弗斯案為例[J].學(xué)習(xí)與探索, 2011，(5).

〔責(zé)任編輯：王宏宇馬琳〕

法學(xué)研究

·人權(quán)保障專題·