再論《唐詩類選后序》的撰作時間〔*〕

○孟國棟

(浙江師范大學 人文學院，浙江 金華 321004)

宋人所編的《文苑英華》收有顧陶的兩篇文章:《唐詩類選序》(以下簡稱《前序》)和《唐詩類選后序》(以下簡稱《后序》)。因《前序》末署“時大中景子之歲也”，知其作于大中十年(856)，學界對此并無異議。而《后序》的撰作時間卻成為唐代文學史上聚訟紛紜的問題，從老一輩學者繆鉞、卞孝萱，到少壯派的代表陳尚君師、胡可先師等，都對其作年進行過探討。此問題之所以能引起唐代文學研究者的重視，主要是因為它關涉到整個唐代文學特別是晚唐文學的演變歷程。然而，由于材料的匱乏，學界至今也未能就其作年達成一致。近年吳在慶、羅時進等先生發(fā)表的幾篇文章引起了筆者的關注，特撰此文，以期對《后序》撰作時間的確定有所裨益。

羅先生認為《后序》當作于咸通年間。他在《杜牧〈自撰墓志銘〉探微:兼考杜牧卒年》中曾論及《后序》的作年:

作者自道十分清楚，《類選》編集盡其后半生心血，歷時漫長，‘刪定之初’與‘今大綱已定，勒成一家’人事已有很大變化，作者自己的經(jīng)歷也有很大變化，其中明顯的滄桑之感、絕決之意與前《序》不類，時過境遷，呼之欲出。又，《后序》作者自謂‘行年七十有四’，尤當注意。據(jù)宋陳振孫《直齋書錄解題》卷十五《總集類》云:‘(顧)陶會昌四年進士?！绻昂蟆缎颉窞橥瑫r之作的話，則顧陶進士時當六十二歲。唐人雖有‘三十老明經(jīng)、五十少進士’之說，實際上年過花甲方舉進士第者卻鮮見。《唐摭言》卷八《放老》篇所載天復元年(901)放曹松、王希羽、劉象、柯崇、鄭希顏這些年皆六七十的‘五老’及第之事，似為唐代末世特例，尚不足為憑。因而，若將顧陶進士及第擬為五十七八歲大概也是最大年限了，則74歲時已是咸通二三年。據(jù)杜牧、許渾諸公‘身歿才二、三年’上推之，他們當卒于大中末、咸通初?！源藚⒆C，杜牧卒年當不早于大中末，我認為宜訂于咸通元年(860)?！?〕

羅先生既然認定杜牧卒于咸通元年(860)，而《后序》中又有“近則杜舍人牧、許鄂(郢)州渾，洎張祜、趙嘏、顧非熊數(shù)公，并有詩句，播在人口，身歿才二、三年”之語，《后序》的撰寫自然當在咸通年間。吳在慶、高瑋在《詩人許渾生卒年新說及晚唐兩許渾考辨》(以下簡稱《考辨》)中對羅先生的觀點進行了辯駁，認為羅氏“將《后序》中的‘刪定之初’理解成是與撰《前序》同時，并以此論證《前序》與《后序》非同年前后之作，而是相隔許多年。這一看法也是值得斟酌的?！彼麄兲岢觥啊畡h定之初’是指顧陶選定入選詩作者及其詩作之初的時候，而非《唐詩類選》已完成、撰《前序》之時”，〔2〕并進行了詳細論證。

歷史記載和現(xiàn)代研究著作中多將張祜、趙嘏、顧非熊的卒年定為大中八年、將李敬方的卒年定為大中九年，《考辨》還將這一情況與《后序》中“洎張祜、趙嘏、顧非熊數(shù)公，并有詩句播在人口，身沒才二三年，亦正集未得?！ㄖ菥捶?，才力周備，興比之間，獨與前輩相近。亡歿雖近，家集已成，三百首中間，錄律韻八篇而已”〔3〕的記載相印證，進而得出前、后《序》的寫作時間應極為接近，同為大中十年。

隨后羅先生又撰《晚唐詩人許渾卒年應如何考訂:與吳在慶、高瑋商榷》(以下簡稱《考訂》)一文予以回應:

《后序》的寫作時間，還有更可靠的有關唐代的出土文獻提供證明。胡可先教授近年來專注于這一方面的研究，收獲甚著。在《出土文獻與唐代文學史新視野》(《文學遺產(chǎn)》2005年第1期)一文中提出:有關唐代的出土文獻可以“訂補現(xiàn)存文獻的闕誤與促進作品研究的深入。”其中舉《楊牢墓志》為例。該墓志亦見于《千唐志齋藏志》，稱“大中十二年正月二日，河南縣令弘農(nóng)□□□府□善里之私第，享年五十有七……公諱牢，字松年，弘農(nóng)人”。這一記載對研究《后序》寫作時間極為重要，胡可先指出:“晚唐人顧陶所編的《唐詩類選》，是唐人選唐詩的一部重要典籍，但其書久佚，寫作年代有所爭議。因為《文苑英華》卷七一四收錄顧陶《唐詩類選序》及《后序》。序作于大中十年，文后有題款，自無可疑，而后序沒有題款，故時間難定。卞孝萱以為作于大中十年，羅時進提出了不同的看法，以為咸通二、三年所作。今考《唐詩紀事》卷五三《楊牢》條:“牢，登大中二年進士第，最有詩名。大中時，顧陶作《唐詩類選》，去取甚嚴。其序云:刪定之初，如楊牢等十數(shù)公，時猶在世;及稍稍淪謝，一篇一詠，未稱所錄，若續(xù)有所得，當列為卷軸，庶無遺恨?！眳⒅畻罾文怪?，牢卒于大中十二年正月，故知《唐詩類選后序》應作于大中十二年以后?！敝档米⒁獾氖?，《唐詩紀事》之“時猶在世;及稍稍淪謝，一篇一詠，未稱所錄，若續(xù)有所得，當列為卷軸，庶無遺恨”云云，確為顧陶《后序》原文的內(nèi)容?？梢?，計有功在宋代曾讀到過文字與今傳本稍有不同的《唐詩類選后序》原文，其中在“已歿”詩人中列有“楊牢”之名。既然《楊公(牢)墓志》確載其卒于大中十二年，那么《后序》作于大中十二年之后當是不爭的事實?！?〕

可先師在《出土文獻與唐代文學史新視野》〔5〕中曾通過楊牢墓志來論證《后序》作于大中十二年(858)以后，乃受計有功的誤導。而羅先生將其作為確證來支撐《后序》的撰寫時間自然頗成問題?！短圃娂o事》引《唐詩類選后序》云:“刪定之初，如楊牢等十數(shù)公，時猶在世?！睏罾?，實乃計氏誤引，《文苑英華》卷七一四、《全唐文》卷七六五均作楊茂卿。王仲鏞在《唐詩紀事校箋》卷五三中已駁其誤:“顧陶《唐詩類選后序》……所舉‘十數(shù)公’中有‘楊茂卿’，無‘楊牢’。按《千唐石齋志》大中五年《文林郎國子助教楊宇墓志》:‘皇考諱茂卿，字士蕤，元和六年進士?！瓌t計氏以楊牢為茂卿，實誤?！薄?〕可先師作文時疏于核對《后序》的異文，故為計氏所蒙蔽。陳才智在《元白詩派研究》中也曾指出計有功的錯誤:“《唐詩類選后序》:‘刪定之初，如……楊茂卿……等十數(shù)公，時猶在世?！嬘泄σ詶罾螢槊?，實誤，故不足為憑?！薄?〕此二書之出版均在《考辨》和《考訂》發(fā)表以前，如果羅先生注意及此，上述疏誤自會避免。然而，羅先生卻以疏誤為堅證，故其對《考辨》的反駁也就失去了立論的依據(jù)，其結(jié)論更是值得懷疑。因此《后序》的撰作時間仍有進一步考證的必要?！逗笮颉吩?

以刪定之初，如相國令狐楚、李涼公逢吉、李淮海紳、劉賓客禹錫、楊茂卿、盧仝、沈亞之、劉猛、李涉、李璆、陸暢、章孝標、陳罕等十數(shù)公，詩猶在世，及稍淪謝，即文集未行，縱有一篇一詠得于人者，亦未稱所錄?！?〕

這段文字是考訂其作年的關鍵，以下兩點尤其值得關注:第一，“詩猶在世”當為“時猶在世”之訛。若作“詩猶在世”，好像是說到顧陶作《后序》之時，劉禹錫等人的詩歌已經(jīng)亡佚，顯然不符合歷史事實，在語氣上也不能與下文的“及稍淪謝”相連貫。第二，顧陶所列之人都卒于大中十年以前，可以確考者如:

令狐楚卒于開成二年(837)?！杜f唐書·令狐楚傳》云:“其年(開成元年)四月，檢校左仆射、興元尹、充山南西道節(jié)度使。二年十一月，卒于鎮(zhèn)?！薄?〕《舊唐書·文宗本紀下》開成二年十一月條下亦云:“丁丑，興元節(jié)度使令狐楚卒。”〔10〕

李逢吉卒于大和九年(835)?！杜f唐書·李逢吉傳》云:“(大和)九年正月卒，時年七十八?！薄?1〕

劉禹錫卒于會昌二年(842)?！杜f唐書·劉禹錫傳》云:“會昌二年七月卒?！薄?2〕

李紳卒于會昌六年(846)?！杜f唐書·李紳傳》云:“(會昌)六年，卒?！薄?3〕《資治通鑒》卷二四八:“(會昌六年)秋，七月，壬寅，淮南節(jié)度使李紳薨?！薄?4〕

盧仝卒于大和九年，黃永年《〈纂異記〉和盧仝的生卒年》〔15〕一文考證甚詳，可參看。

卒年雖不可確考，但大致范圍可定者，如:

沈亞之，“大約生于唐朝代宗末、德宗初(公元七八〇年左右)，卒于大和五年(八三一)之后一兩年?！薄?6〕

李涉，《唐才子傳》云:“大和中，宰相累薦，征為太學博士，卒致仕?！薄短撇抛觽餍９{》認為其卒年“當在大和中”?！?7〕

因《前序》作于大中十年確定無疑，若“刪定之初”果與《前序》同時所作，則無法解釋李紳等人卒于大中十年以前的情況。顧陶稱其編《唐詩類選》前后三十年，此“刪定之初”當為顧陶最初擬定選目之時，而不是像羅先生認為的與《前序》撰于同時，當以《考辨》中的說法為是。但顧陶的編選周期過長，沒有趁作者在世時及時編成，作者淪謝之后，又無從得見他們的文集，才有《后序》中“僻遠孤儒，有志難就”的感嘆。這一看法還可以從楊茂卿的卒年中得到印證。

楊茂卿的生平歷史上沒有明確記載，但我們將《楊牢墓志》《楊宇墓志》與《新唐書·李甘傳》《資治通鑒》中的記載相結(jié)合，卻能夠確定其卒年?！稐罾文怪尽吩?“考茂卿，皇進士及第、監(jiān)察里行，名震于時，不幸□難。護喪之禮，公能獨出古□，雖出死入生之□□時安寧也?！薄?8〕楊牢卒于大中十二年，享年五十七，故可推知其生于貞元十八年(802)?！稐钣钅怪尽吩?“皇考諱茂卿，字士蕤，元和六年登進士科，天不褔文，故位不稱德，止于監(jiān)察御史，仍帶職賓諸侯?！薄?9〕《新唐書·李甘傳》載:“始，河南人楊牢，字松年，有至行。甘方未顯，以書薦于尹曰:‘執(zhí)事之部孝童楊牢，父茂卿，從田氏府，趙軍反，殺田氏，茂卿死。牢之兄蜀，三往索父喪，慮死不果至。牢自洛陽走常山二千里，號伏叛壘，委發(fā)羸骸，有可憐狀，讎意感解，以尸還之?！薄?0〕《新唐書·田弘正傳》云:“穆宗立，王承元以成德軍請帥，帝詔弘正兼中書令，為節(jié)度使……長慶元年七月，歸衛(wèi)卒于魏，是月軍亂，并家屬將吏三百余人皆遇害?！薄?1〕《資治通鑒》長慶元年七月條亦云:“及魏兵去，壬戌夜，庭湊結(jié)牙兵噪于府署，殺弘正及僚佐、元從將吏并家屬三百余人。”〔22〕綜上可知楊茂卿所謂的“賓諸侯”，應當是在田弘正幕，后死于王庭湊之亂。關于這一點我們還可以從以下記載中得到佐證:一、李甘稱楊牢為“孝童”，所謂孝童多為幼年失怙(恃)而居喪過禮者，如:《梁書·王規(guī)傳》載:“規(guī)八歲，以丁所生母憂，居喪有至性，太尉徐孝嗣每見必為之流涕，稱曰孝童?！薄?3〕《新唐書·王方翼傳》云:“方翼早孤，哀毀如成人，時號孝童?！薄?4〕又，《新唐書·段秀實傳》稱:“秀實六歲，母疾病，不勺飲至七日，病間乃肯食，時號‘孝童’。”〔25〕而楊牢生于貞元十八年，至長慶元年(821)弱冠之前尚可稱“童”，若再長，恐不能稱之為“童”。二、李甘本傳中稱楊茂卿去世之時“甘方未顯”，《舊唐書·李甘傳》云:“李甘字和鼎。長慶末進士擢第，又制策登科。大和中，累官至侍御史?！薄?6〕長慶元年正是李甘未顯之時。

顧陶在《后序》中云:“余為類選三十年……以刪定之初……楊茂卿……時猶在世。”〔27〕則其“刪定之初”，至遲當在長慶元年。即便如此，至《前序》寫成的大中十年也已經(jīng)有三十多年之久，如果《后序》真的如羅先生所言作于咸通年間，則距長慶元年已經(jīng)四十多年，顧陶又怎會稱其“為類選三十年”呢?

羅先生僅通過考證杜牧卒于大中十年，而忽視“許鄂(郢)州渾，洎張祜、趙嘏、顧非熊”的卒年，以證成《后序》作于咸通初的說法，也是很值得商榷的。

首先，羅先生僅通過《舊唐書·宣宗紀》中的材料，以證成杜牧所撰制文的時間，本身就是以偽證作實據(jù)而從事考證的。趙翼撰寫的《廿二史札記》就從史源學的角度論證《舊唐書·宣宗紀》的不可靠?！?8〕當代最著名的杜牧研究專家繆鉞先生也多次撰文對其進行辨駁，指出這些記載的錯誤。〔29〕其后可先師也有專門論證，以確定《舊唐書》相關記載的不可信〔30〕。這些論述已經(jīng)對相關史料進行了詳盡的辨析，可惜不僅不為羅先生所取，反而被認為是“先驗的觀念”，轉(zhuǎn)而不顧這些研究成果，而直接引用偽證以作實據(jù)，這樣得出的結(jié)論自然不能令人信服。

上五年冬，仲舅自吳興守拜考功郎中、知制誥，盡吳興俸錢，創(chuàng)治其墅……明年遷中書舍人，始少得恙，盡搜文章，閱千百紙，焚擲才屬留者十二三。延翰自撮發(fā)，讀書學文，率承導誘。伏念始初出仕入朝，三直太史筆，比四出守，其間余二十年，凡有撰制，大手短章，涂稿醉墨，碩夥纖屑，雖適僻阻，不遠數(shù)千里，必獲寫示，以是在延翰久藏蓄者，甲乙簽目，比校焚外，十多七八，得詩、賦、傳、錄、論、辯、碑、志、序、記、書、啟、表、制，離為二十編，合四百五十首，題曰《樊川文集》。〔33〕

序中稱“上五年冬”，即唐宣宗大中五年(851)冬，其序述杜牧行事止于“明年冬”，即大中六年冬。又杜牧大和二年(828)由及進士第又制策登科后，為弘文館校書郎，至大中六年(852)為中書舍人已是二十四年，與序中“余二十年”恰相吻合。若作咸通初卒，則是距初出仕入朝三十余年了。故綜合以上考證，杜牧卒年仍應定為大中六年。

由此，筆者認為:顧陶《唐詩類選后序》的作年，雖然尚未有更直接的堅證，但經(jīng)過我們多角度的旁證，也很可說明、論證它的作年了。根據(jù)上面的分析，我們依舊認為《后序》的撰作時間當與《前序》相去不遠，定在大中十年，應該不會有太大的差誤。

注釋:

〔1〕羅時進:《唐詩演進論》，江蘇古籍出版社，2001年，第283-284頁。

〔2〕吳在慶、高瑋:《詩人許渾生卒年新說及晚唐兩許渾考辨》，《中州學刊》2007年第6期，第193-197頁。

〔3〕〔8〕〔27〕〔31〕〔33〕董誥等編:《全唐文》，中華書局，1983年，第7690、7690、7690、7882、7881頁。

〔4〕羅時進:《晚唐詩人許渾卒年應如何考訂:與吳在慶、高瑋商榷》，《中州學刊》2009年第2期，第199-203頁。

〔5〕胡可先:《出土文獻與唐代文學史新視野》，《文學遺產(chǎn)》2005年第1期，第47-59頁。

硒是人體和動物所必需的，同時也是對植物有益的一種微量元素。它參與了人體中許多重要的生理代謝與合成，對人體有著諸多重要的作用，如提高人體免疫力，抗衰老、排毒、降低癌癥等疾病的發(fā)生率[1-3]。人體和動物中缺硒會導致免疫力的下降，容易發(fā)生大骨節(jié)病、白肌病和克山病等[4]。隨著對硒生理功能的逐步認識，人們對富硒綠色保健食品需求日益增長[5]。因此，尋找富硒作物，開發(fā)種植天然富硒農(nóng)產(chǎn)品，對提高人體健康水平，增加富硒區(qū)農(nóng)產(chǎn)品附加值具有十分重要的現(xiàn)實意義。

〔6〕王仲鏞:《唐詩紀事校箋》，巴蜀書社，1989年，第1437-1438頁。

〔7〕陳才智:《元白詩派研究》，社會科學文獻出版社，2007年，第275頁。

〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔26〕劉昫等:《舊唐書》，中華書局，1975年，第4464、572、4368、4213、4500、4451頁。

〔14〕〔22〕司馬光:《資治通鑒》，中華書局，1960年，第8025、7797頁。

〔15〕復旦大學古籍整理研究所編:《中國古典文學叢考》，復旦大學出版社，1987年，第35-44頁。

〔16〕肖占鵬、李勃洋:《沈下賢集校注·前言》，南開大學出版社，2003年，第1頁。

〔17〕吳汝煜、胡可先:《李涉?zhèn)餍９{》，傅璇琮主編:《唐才子傳校箋》(第2冊)，中華書局，1989年，第308頁。

〔18〕〔19〕《楊牢墓志》和《楊宇墓志》，拓片均載《千唐志齋藏志》，文物出版社，1984年，第1141、1115頁。錄文分別見周紹良主編:《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社，1992年，第2358、2294頁。

〔20〕〔21〕〔24〕〔25〕〔32〕歐陽修、宋祁:《新唐書》，中華書局，1975年，第4291、4784、4143、4847、1732頁。

〔23〕姚思廉:《梁書》，中華書局，1973年，第581頁。

〔28〕趙翼:《二十二史札記》，中華書局，1984年，第346頁。

〔29〕繆鉞:《杜牧卒年考》，《樊川詩集注》，中華書局上海編輯所，1962年，第413-415頁;繆鉞:《杜牧年譜》，人民文學出版社，1980年，第89-91頁;繆鉞:《杜牧卒年再考辨》，《文史》(總35輯)，中華書局，1992年，第183-187頁。

〔30〕胡可先:《杜牧研究叢稿》，人民文學出版社，1993年，第113-116頁。