民法典中優(yōu)先權(quán)制度的存廢取舍問題辨析

田 　野

?

【法學(xué)研究】

民法典中優(yōu)先權(quán)制度的存廢取舍問題辨析

田 野

摘要：優(yōu)先權(quán)制度的存廢取舍是民法典制定中必須解決的理論和立法問題。主張廢除優(yōu)先權(quán)制度者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)屬性，可以被法定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等法定擔(dān)保方式所取代。但是，從優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的淵源及其性質(zhì)、特點(diǎn)和法律功能來看，只有以債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的特殊優(yōu)先權(quán)具有補(bǔ)充擔(dān)保的性質(zhì)，可以被擔(dān)保物權(quán)所取代；依據(jù)特定法律政策所確立的、針對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)，實(shí)際上是救濟(jì)權(quán)中的形成權(quán)，具有獨(dú)立存在的制度價(jià)值，不可能被擔(dān)保物權(quán)所取代。因此，我國應(yīng)在民法典總則“民事權(quán)利的行使和保護(hù)”一章，明確規(guī)定具有救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)，充分發(fā)揮其保障和救濟(jì)民事權(quán)利的制度功能。

關(guān)鍵詞：優(yōu)先權(quán)；擔(dān)保物權(quán)；救濟(jì)權(quán)；形成權(quán)

何為優(yōu)先權(quán)，我國民法中應(yīng)否及如何規(guī)定優(yōu)先權(quán)？這一直是困擾我國民事立法的理論和實(shí)踐問題。我國制定《物權(quán)法》時(shí)，有人曾主張將優(yōu)先權(quán)納入物權(quán)體系，在該法第二編“所有權(quán)”中規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)，在第四編“擔(dān)保物權(quán)”中規(guī)定優(yōu)先受償權(quán)。①有人則認(rèn)為，應(yīng)按照德國立法例，“物權(quán)法不規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而使海商法上的船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空法上的民用飛行器優(yōu)先權(quán)，仍作為特別法物權(quán)”②。還有人提出，優(yōu)先權(quán)是“我國法律移植中的敗筆”，應(yīng)當(dāng)以法定擔(dān)保權(quán)取而代之。③在民法典被納入立法規(guī)劃的背景下，優(yōu)先權(quán)制度的存廢取舍和立法定位問題，已成為亟須解決的重大理論和立法問題。本文對(duì)這一問題的解決試作探討。

一、優(yōu)先權(quán)存廢的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

自羅馬法開啟優(yōu)先權(quán)立法的先河以來，各國民事立法對(duì)優(yōu)先權(quán)采取了不盡相同的態(tài)度。法國全盤繼受了羅馬法傳統(tǒng)，在民法典中規(guī)定了全面、系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)制度。2006年《法國民法典》由三卷改為五卷，優(yōu)先權(quán)從第三卷中分出，規(guī)定在第四卷“擔(dān)?！钡牡诙帯拔锏膿?dān)?！敝?。④《日本民法典》雖然依照德國民法體例編纂，但其優(yōu)先權(quán)制度深受法國法影響，將優(yōu)先權(quán)規(guī)定在第二編“物權(quán)”的第八章“先取特權(quán)”中，與第七章“留置權(quán)”、第九章“質(zhì)權(quán)”和第十章“抵押權(quán)”相并列。⑤《意大利民法典》也規(guī)定了優(yōu)先權(quán)，但既未規(guī)定在物權(quán)法中，亦未規(guī)定在債權(quán)法中，而是規(guī)定在第六編“權(quán)利的保護(hù)”的第三章“財(cái)產(chǎn)責(zé)任、優(yōu)先權(quán)的原因和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的保護(hù)方法”中。⑥與上述國家不同，《德國民法典》僅在第二編“債務(wù)關(guān)系法”的第八章規(guī)定了債權(quán)性先買權(quán)，在第三編“物權(quán)法”的第五章規(guī)定了物權(quán)性先買權(quán)。⑦對(duì)于法、日民法中的其他優(yōu)先權(quán)，德國民法中并無規(guī)定，而是以相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)取而代之。我國則在《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《公司法》《合伙企業(yè)法》《專利法》《商標(biāo)法》《海商法》《破產(chǎn)法》《民事訴訟法》等相關(guān)法律中分散性地規(guī)定了各種優(yōu)先權(quán)。從以上立法例可以看出，各國因歷史傳統(tǒng)、法律資源和立法政策不同，在優(yōu)先權(quán)問題上采取了不盡相同的立法態(tài)度。總體而言，受法國法影響較大的國家，均規(guī)定了系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)制度；受德國法影響較大的國家，均未規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度。

針對(duì)上述不同立法例，有學(xué)者認(rèn)為：法國法不遵循物權(quán)特定原則且不區(qū)分債權(quán)與物權(quán)，使其可以創(chuàng)造出一種能夠容納債的一般擔(dān)保和債的特殊擔(dān)保的統(tǒng)一的法定擔(dān)保制度；德國法堅(jiān)持物權(quán)與債權(quán)的劃分且嚴(yán)格遵循物權(quán)特定原則，使其只能將法國法上優(yōu)先權(quán)制度中的特殊優(yōu)先權(quán)規(guī)定在“物權(quán)”編當(dāng)中，那些以債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)因違背物權(quán)特定原則而不被承認(rèn)為法定擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然不能寫進(jìn)“物權(quán)”編，于是，“一般優(yōu)先權(quán)進(jìn)入德國法后便變成了破產(chǎn)法上的優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)。這樣，便形成了以法定擔(dān)保物權(quán)加上優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)來解決特殊債權(quán)優(yōu)先受償問題的二元模式”⑧。因此，“優(yōu)先權(quán)概念所表征的法國法上的法定擔(dān)保權(quán)，與我國依據(jù)德國法傳統(tǒng)構(gòu)建起來的法定擔(dān)保物權(quán)制度及其理論體系，圓鑿方枘，格格不入”，“唯一的出路就是回歸傳統(tǒng)，以法定抵押取代這一有百害而無一利的外來物種”。⑨表面看來，該觀點(diǎn)似乎言之有理，據(jù)此，我國民法典中應(yīng)當(dāng)不規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度。但是，筆者認(rèn)為其實(shí)不然！

民法中應(yīng)否及如何確立優(yōu)先權(quán)制度，這雖然與各國民法的立法體例不無關(guān)系，但并非簡(jiǎn)單的立法例之爭(zhēng)，其答案取決于優(yōu)先權(quán)自身的性質(zhì)。如果認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，則我國民法典中確實(shí)無須設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，因?yàn)樵撝贫韧耆梢员环ǘǖ盅簷?quán)、法定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等法定擔(dān)保制度所取代。但問題的關(guān)鍵在于，羅馬法上的優(yōu)先權(quán)并非現(xiàn)代法上的擔(dān)保物權(quán)，而是法律特別創(chuàng)設(shè)的一種專門用以保護(hù)固有權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，這種具有救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)與作為固有權(quán)的擔(dān)保物權(quán)根本不同，因而不可能完全被擔(dān)保物權(quán)所取代。因此，上述有關(guān)立法例差異的論述，實(shí)際上并未觸及優(yōu)先權(quán)制度的本質(zhì)及其核心功能。質(zhì)言之，優(yōu)先權(quán)是否具有獨(dú)特的性質(zhì)、是否具有獨(dú)立存在的價(jià)值，才是判斷優(yōu)先權(quán)制度存廢取舍的決定性因素。

二、優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的理論分析

民法中的優(yōu)先權(quán)究竟屬于何種性質(zhì)的民事權(quán)利？對(duì)此，理論界一直存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種物權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)，有人認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種債權(quán)或者特別債權(quán)，還有人認(rèn)為優(yōu)先權(quán)只是一種程序和順序權(quán)利。筆者認(rèn)為，研究?jī)?yōu)先權(quán)的性質(zhì)既不能只看其立法表象，亦不能簡(jiǎn)單地梳理法國法與德國法兩種立法例之爭(zhēng)，更不能在德國物權(quán)與債權(quán)二分法的基礎(chǔ)上論證其擔(dān)保物權(quán)屬性。只有從哲學(xué)思維的高度對(duì)優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入反思，才能從理論上對(duì)優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)正本清源。

1.優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的歷史反思

2.優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性質(zhì)疑

首先，物權(quán)在主體上具有絕對(duì)性和對(duì)世性，優(yōu)先權(quán)則不同。物權(quán)的權(quán)利主體具有特定性，義務(wù)主體具有不特定性，除權(quán)利主體外，其他任何人均為義務(wù)主體，均對(duì)權(quán)利人實(shí)現(xiàn)物權(quán)負(fù)有不干涉、不侵犯、不影響的義務(wù)，因此，物權(quán)被公認(rèn)為一種對(duì)世權(quán)和絕對(duì)權(quán)。優(yōu)先權(quán)則是權(quán)利主體對(duì)特定義務(wù)人的權(quán)利：優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利人在同等條件下排除特定購買人的權(quán)利，優(yōu)先受償權(quán)是權(quán)利人先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利?？梢姡瑑?yōu)先權(quán)的權(quán)利主體具有特定性，義務(wù)主體不具有對(duì)世性和絕對(duì)性。

再次，物權(quán)在內(nèi)容上是一種支配權(quán)，優(yōu)先權(quán)則不具有支配性。物權(quán)的權(quán)利人可依自己的意思對(duì)其物進(jìn)行占有、使用、收益和處分，無須他人協(xié)助。優(yōu)先權(quán)并非權(quán)利人對(duì)物直接支配的權(quán)利，而是權(quán)利人對(duì)相對(duì)人的一種形成權(quán)，優(yōu)先權(quán)人既不能在事實(shí)上也不能在法律上直接支配他人所有之物?？梢?，優(yōu)先權(quán)并非一種支配權(quán)，而是救濟(jì)權(quán)中的形成權(quán)。

最后，物權(quán)在效力上具有排他性和追及性，優(yōu)先權(quán)顯然不具有此種效力。物權(quán)的排他性是指在同一物上不能同時(shí)并存兩種以上內(nèi)容完全相同的物權(quán)；優(yōu)先權(quán)則可同時(shí)并存于同一物權(quán)之上，否則即不存在何者優(yōu)先的問題。物權(quán)的追及性是指其標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人后，物權(quán)人可追及第三人行使物權(quán)；優(yōu)先權(quán)則不具有這一特性。優(yōu)先權(quán)指向的是債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，此類財(cái)產(chǎn)形態(tài)各異、價(jià)值不一、隨時(shí)處于變動(dòng)之中，客觀上不可能具有追及性；況且，優(yōu)先權(quán)不具有公示性，賦予其追及力勢(shì)必違背公示原則，損害第三人利益，破壞交易安全。因此，《日本民法典》第333條明文規(guī)定優(yōu)先權(quán)不具有追及性。

3.優(yōu)先權(quán)的特征及法律屬性

從優(yōu)先權(quán)的特征來看，其實(shí)際上是法律為了保障權(quán)利人的固有權(quán)免受侵害，基于社會(huì)公共政策特別創(chuàng)設(shè)的一種救濟(jì)權(quán)。這種救濟(jì)權(quán)旨在賦予權(quán)利人一種形成權(quán)，使其可依單方意思表示保護(hù)其合法權(quán)益。因此，優(yōu)先權(quán)具有以下四個(gè)顯著特征。

首先，優(yōu)先權(quán)是一種政策性權(quán)利。其政策性突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生必須基于特定的立法政策。固有權(quán)產(chǎn)生于憲法上的基本人權(quán)和自然法精神，因而可在憲法中找到其產(chǎn)生依據(jù)，可依自然法精神尋求其派生軌跡。優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生既無法從憲法規(guī)定的基本人權(quán)中找到依據(jù)，亦無法根據(jù)自然法精神在固有權(quán)中尋求其派生軌跡。這充分說明，優(yōu)先權(quán)并不是一種固有權(quán)，而是由特定立法政策所創(chuàng)設(shè)的一種工具性、技術(shù)性和政策性權(quán)利。(2)優(yōu)先權(quán)的效力區(qū)分必須依據(jù)特定的立法政策。固有權(quán)的效力往往以其性質(zhì)和地位確定，同樣性質(zhì)的固有權(quán)，則依據(jù)確立的先后順序區(qū)分效力。優(yōu)先權(quán)的效力大小并不依其確立順序，而是根據(jù)特定的法律政策來確定。在法律效力上，優(yōu)先權(quán)不僅優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，而且即使同為優(yōu)先權(quán)，也不以設(shè)立的先后順序確認(rèn)其效力高低。

其次，優(yōu)先權(quán)是一種救濟(jì)性權(quán)利。其救濟(jì)性突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)優(yōu)先權(quán)的功能具有救濟(jì)性。優(yōu)先權(quán)作為一種工具性、技術(shù)性、政策性、救濟(jì)性權(quán)利，其根本目的在于救濟(jì)固有權(quán)。只有在固有權(quán)面臨被侵害之虞時(shí)，救濟(jì)權(quán)才會(huì)依法產(chǎn)生。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以償付所有債權(quán)人的債務(wù)，特殊債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)就沒有現(xiàn)實(shí)意義。優(yōu)先購買權(quán)也是如此。如果財(cái)產(chǎn)所有人不轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)或者轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不足以導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)人的合法權(quán)益遭受損害，則優(yōu)先購買權(quán)實(shí)際上也不具有任何意義。(2)優(yōu)先權(quán)的地位具有依附性。救濟(jì)權(quán)的功能既然在于救濟(jì)固有權(quán)，其存在就必然以固有權(quán)的存在為基礎(chǔ)。只有財(cái)產(chǎn)共有人才能依法享有共有人的優(yōu)先購買權(quán)，只有公司股東才能依法享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購買權(quán)，只有依法享有特定債權(quán)的人才能依法享有優(yōu)先受償權(quán)。優(yōu)先權(quán)既不能離開基礎(chǔ)權(quán)利而獨(dú)立存在，也不能離開基礎(chǔ)權(quán)利而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。

再次，優(yōu)先權(quán)是一種形成性權(quán)利。優(yōu)先權(quán)具有形成權(quán)的四項(xiàng)基本特征：(1)主體特征。優(yōu)先權(quán)并非針對(duì)固有權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利，而是針對(duì)其他相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利。比如，優(yōu)先受償權(quán)并非針對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，而是針對(duì)其他債權(quán)人的權(quán)利。(2)客體特征。優(yōu)先權(quán)的客體并不是物、行為或智力成果，而是其意欲發(fā)生、變更或消滅的法律關(guān)系。(3)內(nèi)容特征。優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容突出表現(xiàn)為權(quán)利人可依單方意思表示使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅，義務(wù)主體則負(fù)有相應(yīng)的容忍義務(wù)。(4)效力特征。決定優(yōu)先權(quán)效力有無的依據(jù)并非原有的民事權(quán)利，而是法律的特別規(guī)定；決定優(yōu)先權(quán)效力大小的依據(jù)并非其設(shè)立的先后順序，而是其依據(jù)的社會(huì)公共政策。

最后，優(yōu)先權(quán)是一種非公示性權(quán)利。優(yōu)先權(quán)是實(shí)定法特別規(guī)定的一種政策性權(quán)利，因而其無須以登記公示的方式取得。這既是優(yōu)先權(quán)區(qū)別于擔(dān)保物權(quán)的根本特征，也是優(yōu)先權(quán)作為形成權(quán)的固有特性。許多學(xué)者認(rèn)為，只有約定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)應(yīng)以登記公示的方式設(shè)立，法定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)無須以登記公示的方式設(shè)立。筆者認(rèn)為不然。法定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)如果無須登記即可生效，亦不符合物權(quán)的基本特征，二者亦須以登記公示作為對(duì)抗第三人的要件。唯有如此，才能從根本上區(qū)分作為救濟(jì)權(quán)的優(yōu)先權(quán)與作為擔(dān)保物權(quán)的法定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。

三、優(yōu)先權(quán)制度的獨(dú)立價(jià)值

1.優(yōu)先權(quán)制度獨(dú)立存在的必要性

廢除優(yōu)先權(quán)須以該權(quán)利是一種擔(dān)保物權(quán)為前提。只有在優(yōu)先權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)的情況下，方可增設(shè)相應(yīng)的擔(dān)保制度來取代優(yōu)先權(quán)制度。但正如前文所述，優(yōu)先權(quán)并非擔(dān)保物權(quán)，而是一種專門保護(hù)固有權(quán)的救濟(jì)權(quán)。因此，真正的優(yōu)先權(quán)不可能通過增設(shè)相應(yīng)擔(dān)保制度的方式予以取代。盡管法、日、意等國民法中的特殊優(yōu)先權(quán)確實(shí)可以轉(zhuǎn)換為擔(dān)保物權(quán)，但一般優(yōu)先權(quán)均因其客體的不特定性而無法轉(zhuǎn)換為擔(dān)保物權(quán)。即使德國法中“法定擔(dān)保物權(quán)加優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)”的二元模式，也無法完全解決優(yōu)先權(quán)制度涉及的全部問題。因此，優(yōu)先權(quán)制度獨(dú)立存在的必要性至少表現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)依法確立優(yōu)先購買權(quán)乃至優(yōu)先取得權(quán)制度的需要。如果取消優(yōu)先權(quán)制度，優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)、優(yōu)先承包權(quán)等優(yōu)先取得權(quán)便在制度上無所皈依。(2)依法確立一般優(yōu)先權(quán)制度的需要。如果取消優(yōu)先權(quán)制度，依特定法律政策而設(shè)立的針對(duì)債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)在制度上也將無所皈依。(3)依法構(gòu)建和完善形成權(quán)制度的需要。優(yōu)先取得權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)均為權(quán)利人可依單方意思表示來保障其權(quán)利免受侵害的形成權(quán)，因而只有依法確立優(yōu)先權(quán)制度，形成權(quán)乃至救濟(jì)權(quán)制度方可在理論上得以健全、完善。

2.優(yōu)先權(quán)制度獨(dú)立存在的可能性

傳統(tǒng)理論之所以將優(yōu)先權(quán)界定為物權(quán)或者債權(quán)，根源在于德國民法中的物債二分法理論。從現(xiàn)代權(quán)利類型劃分理論來看，這種觀點(diǎn)已欠妥當(dāng)。實(shí)際上，民法與行政法、勞動(dòng)法等其他法律一樣，其權(quán)利體系均包含固有權(quán)和救濟(jì)權(quán)兩部分。正如勞動(dòng)法中不僅規(guī)定了勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等固有權(quán)，而且規(guī)定了協(xié)商權(quán)、談判權(quán)、結(jié)社權(quán)等救濟(jì)權(quán)；民法中不僅規(guī)定了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等固有權(quán)，同時(shí)還規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)、異議權(quán)等救濟(jì)權(quán)。優(yōu)先權(quán)制度獨(dú)立存在的可能性，源自民法理論中固有權(quán)與救濟(jì)權(quán)的二分法理論。如果僅著眼于民法中的固有權(quán)來尋求優(yōu)先權(quán)的權(quán)利定位，實(shí)際上就忽略了民法中救濟(jì)權(quán)的客觀存在。從前文所作的考證可以看出，優(yōu)先權(quán)既不是物權(quán)，又不是債權(quán)，而是法律特別規(guī)定的一種救濟(jì)權(quán)。民法中的救濟(jì)權(quán)分為積極救濟(jì)權(quán)和消極救濟(jì)權(quán)兩類，其中，積極救濟(jì)權(quán)包括請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)兩種。前者是指權(quán)利人在其民事權(quán)利遭受侵害或者有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求侵權(quán)人消除危險(xiǎn)、排除妨礙和賠償損失的權(quán)利。后者是指權(quán)利人在其民事權(quán)利有被侵害之虞時(shí)，得依其單方意思表示來保障其民事權(quán)利不受侵害的權(quán)利，具體形態(tài)如解除權(quán)、追認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)、優(yōu)先權(quán)等。依此，將具有救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)納入救濟(jì)權(quán)中形成權(quán)的范疇，完全具有理論上的可能性。

3.優(yōu)先權(quán)制度獨(dú)立存在的正當(dāng)性

從法律功能上講，優(yōu)先權(quán)并不具有物權(quán)和債權(quán)的基本功能。物權(quán)的主要功能在于“定分止?fàn)帯?，依法確定物的歸屬，充分發(fā)揮物的效用。債權(quán)的主要功能在于以債的“法鎖”約束債務(wù)人履行債務(wù)，切實(shí)保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，將優(yōu)先權(quán)歸屬于物權(quán)或者債權(quán)，在理論上均不具有正當(dāng)性。優(yōu)先權(quán)的基本功能是通過賦予權(quán)利人依單方意思表示使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)特殊的法律政策。這種特殊法律政策的內(nèi)容通常包括基本人權(quán)保障、公益費(fèi)用承擔(dān)和弱者權(quán)益保護(hù)三個(gè)方面，這三個(gè)方面雖然是近代各國立法的基本原則，但在固有權(quán)的理論體系中往往無法直接予以體現(xiàn)。譬如，基于物權(quán)的絕對(duì)性和債權(quán)的相對(duì)性，以保護(hù)承租人“居者有其屋”為目的的“買賣不破租賃”規(guī)則，根本無法成為物權(quán)法的基本規(guī)則，因此，只有依法確立承租人的優(yōu)先購買權(quán)，才能從根本上實(shí)現(xiàn)“居者有其屋”的社會(huì)公共政策。再如，基于債權(quán)相對(duì)性理論，債權(quán)平等是債權(quán)法的基本原則，但在特殊情形下，為了切實(shí)保護(hù)特定群體的特殊利益，有必要在法定條件下打破債權(quán)平等原則。這種改變債權(quán)法基本原則的特殊規(guī)定，必須采取設(shè)立特別救濟(jì)權(quán)的方式。否則，就破壞了債權(quán)理論的統(tǒng)一性。

四、我國民法典中優(yōu)先權(quán)制度的取舍

1.優(yōu)先權(quán)制度的雜亂現(xiàn)狀

優(yōu)先權(quán)制度的存廢之爭(zhēng)，除了與優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)界定密切相關(guān)外，還與優(yōu)先權(quán)自身體系的雜亂無章不無關(guān)系。因此，在科學(xué)界定優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，必須對(duì)傳統(tǒng)民法中關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容進(jìn)行必要的劃分和取舍。其根本目的在于，將具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)從優(yōu)先權(quán)制度中分離出來，建立性質(zhì)統(tǒng)一的、真正的民事優(yōu)先權(quán)制度。

從上述情況來看，無論是法國民法和日本民法的規(guī)定，還是我國學(xué)者提出的立法建議，在優(yōu)先權(quán)的類型劃分上均存在體系雜亂、性質(zhì)不一等缺陷。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)不統(tǒng)一。有些優(yōu)先權(quán)屬于救濟(jì)性優(yōu)先權(quán)，如針對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)；有些優(yōu)先權(quán)屬于補(bǔ)充擔(dān)保性優(yōu)先權(quán)，如針對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)的特殊優(yōu)先權(quán)。(2)優(yōu)先權(quán)與物權(quán)性、債權(quán)性擔(dān)保權(quán)相互交織。譬如，在建筑物承包人優(yōu)先權(quán)與我國《合同法》第286條的關(guān)系中，該權(quán)利究竟是法定抵押權(quán)還是優(yōu)先權(quán)，抑或僅為最高人民法院司法解釋中所稱之優(yōu)先受償權(quán)？(3)救濟(jì)性優(yōu)先權(quán)的類型劃分不科學(xué)。譬如，哪些應(yīng)屬人權(quán)保障優(yōu)先權(quán)，哪些應(yīng)為公益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，哪些是弱者保護(hù)優(yōu)先權(quán)，這些并未劃分清楚。

2.優(yōu)先權(quán)制度取舍的理論依據(jù)

我國民法典對(duì)優(yōu)先權(quán)的種類應(yīng)作何選擇，關(guān)鍵在于確定哪些優(yōu)先權(quán)真正具有形成權(quán)的法律屬性，其所包含的權(quán)益無法通過健全擔(dān)保物權(quán)體系得到保障，必須通過優(yōu)先權(quán)制度予以保護(hù)。只有這樣，才能對(duì)優(yōu)先權(quán)的種類作出切合實(shí)際的理性選擇。對(duì)優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行取舍的理論依據(jù)主要有：(1)優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)性決定其應(yīng)當(dāng)排除全部特殊優(yōu)先權(quán)。由于優(yōu)先權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，其功能與擔(dān)保物權(quán)不同，所以凡是針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的特殊優(yōu)先權(quán)均應(yīng)依法轉(zhuǎn)換為擔(dān)保物權(quán)，只有針對(duì)債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的一般優(yōu)先權(quán)方為真正的優(yōu)先權(quán)。(2)優(yōu)先權(quán)的政策性決定其應(yīng)當(dāng)排除純商業(yè)性優(yōu)先權(quán)。由于優(yōu)先權(quán)賴以確立的法律政策主要是為了切實(shí)保障基本人權(quán)、合理分配公益費(fèi)用、盡量保護(hù)弱者利益，所以優(yōu)先權(quán)制度應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)基本民事法律制度，而不宜成為一種商事法律制度。因此，純商業(yè)性優(yōu)先權(quán)如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)出賣人和出租人優(yōu)先權(quán)等，均不宜作為優(yōu)先權(quán)。(3)優(yōu)先權(quán)效力的特殊性決定其應(yīng)當(dāng)排除弱者保護(hù)優(yōu)先權(quán)。由于人權(quán)保障與弱者保護(hù)有時(shí)很難區(qū)分，而且相關(guān)民事立法已經(jīng)在很大程度上體現(xiàn)了弱者保護(hù)原則，所以從明確優(yōu)先權(quán)效力的角度看，不宜將弱者保護(hù)優(yōu)先權(quán)納入優(yōu)先權(quán)范疇。前述醫(yī)療費(fèi)用、喪葬費(fèi)用、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、職工工資、勞動(dòng)報(bào)酬、撫養(yǎng)費(fèi)用等優(yōu)先權(quán)，均屬基本人權(quán)保障的范疇，除此之外，不宜再設(shè)立弱者保護(hù)優(yōu)先權(quán)。

3.我國民法典中優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容取舍

首先，凡是針對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)充擔(dān)保性優(yōu)先權(quán)，均可通過雙方設(shè)定或者法律規(guī)定的方式轉(zhuǎn)換為典型或者非典型擔(dān)保物權(quán)。此類優(yōu)先權(quán)主要包括：不動(dòng)產(chǎn)出賣人對(duì)其出賣的不動(dòng)產(chǎn)所享有的優(yōu)先權(quán)；動(dòng)產(chǎn)出賣人對(duì)其出賣的動(dòng)產(chǎn)所享有的優(yōu)先權(quán)；貸款人對(duì)借款人購買之物所享有的優(yōu)先權(quán)；種子、肥料、農(nóng)藥提供人對(duì)購買人的收獲物所享有的優(yōu)先權(quán)等。作此設(shè)計(jì)的主要理由是：(1)此類優(yōu)先權(quán)保護(hù)的對(duì)象，實(shí)際上屬于正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)。上述情形下的債權(quán)人如果可以享有優(yōu)先權(quán)，那么幾乎所有債權(quán)人均可享有優(yōu)先權(quán)。這樣，不僅優(yōu)先權(quán)制度存在的特殊意義無從談起，而且會(huì)從根本上顛覆債權(quán)平等原則。因此，只有在極其特殊的情況下，才能依據(jù)法律的特別規(guī)定而有條件地、個(gè)別地打破債權(quán)平等原則。(2)此類優(yōu)先權(quán)的當(dāng)事人之間并不存在明顯的強(qiáng)弱之分。當(dāng)事人完全可以通過約定設(shè)立保證、定金、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式，實(shí)現(xiàn)降低交易風(fēng)險(xiǎn)的目的。現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的非典型擔(dān)保如所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保等擔(dān)保方式，均可彌補(bǔ)不動(dòng)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn))出賣人或出租人優(yōu)先權(quán)、貸款人優(yōu)先權(quán)等因擔(dān)保物權(quán)缺失而造成的保護(hù)不足。(3)如果認(rèn)為此類債權(quán)人的權(quán)益確有特殊保護(hù)的必要，則為了避免當(dāng)事人之間因未約定擔(dān)保而造成不公，立法上完全可以通過設(shè)立法定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的方法予以保護(hù)。因?yàn)樵谏鲜銮樾蜗?，?dāng)事人之間的法律關(guān)系及其所涉標(biāo)的物均具有特定性，可以通過設(shè)立法定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)等法定擔(dān)保制度，實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者利益的目的。此外，可依法轉(zhuǎn)換為留置權(quán)的補(bǔ)充擔(dān)保性優(yōu)先權(quán)主要有：旅館主宿泊費(fèi)用優(yōu)先權(quán)，承運(yùn)人運(yùn)送費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等。作此考慮的主要理由是：有關(guān)國家對(duì)此類優(yōu)先權(quán)作出規(guī)定的主要目的在于擴(kuò)大留置權(quán)的范圍，而留置權(quán)的本意是通過賦予占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人扣留財(cái)物、繼續(xù)占有的權(quán)利，促使債務(wù)清償，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。留置權(quán)與此類優(yōu)先權(quán)有異曲同工之妙，將此類優(yōu)先權(quán)作為特殊留置權(quán)予以規(guī)定更具有可操作性。

其次，根據(jù)優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)及其立法目的，真正應(yīng)予保留的優(yōu)先權(quán)應(yīng)僅限于人權(quán)保障優(yōu)先權(quán)和公益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)兩類。其中，人權(quán)保障優(yōu)先權(quán)主要是指醫(yī)療及喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、最低生活費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、工資和勞務(wù)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用優(yōu)先權(quán)；公益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)主要是指稅金優(yōu)先權(quán)、司法費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等公益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)和清算費(fèi)用、保存費(fèi)用等共益費(fèi)用優(yōu)先權(quán)。上述優(yōu)先權(quán)的共同特點(diǎn)在于：(1)其標(biāo)的均為債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)而非特定財(cái)產(chǎn)，因而其無法用典型或非典型擔(dān)保方式予以替代，必須以救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)形式存在。這是其成為優(yōu)先權(quán)的必要性所在。(2)其設(shè)立依據(jù)均為特殊的立法政策，旨在打破債權(quán)平等原則，實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)公平和正義。這既是其成為優(yōu)先權(quán)的必要性所在，也是其成為優(yōu)先權(quán)的可能性和正當(dāng)性所在。

五、結(jié)語

注釋

責(zé)任編輯：鄧林

作者簡(jiǎn)介：田野，男，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生(北京100872)。

收稿日期：2015-10-08

中圖分類號(hào)：D923.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751(2015)12-0060-06