前置結(jié)論的反思

周憲

前置結(jié)論的反思

周憲

張江先生：

您好！拜讀了您關(guān)于強(qiáng)制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問(wèn)題的來(lái)信。您接著前幾封信繼續(xù)思考，進(jìn)一步提出了強(qiáng)制闡釋的原因，如下一段話大抵可以看作是您這封信的主旨所在：“在我看來(lái)，主觀預(yù)設(shè)是強(qiáng)制闡釋的核心因素和方法。它是指批評(píng)者的主觀意向在前，預(yù)定明確立場(chǎng)，強(qiáng)制裁定文本的意義和價(jià)值。主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)，是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評(píng)，前定模式，前定結(jié)論，文本以至文學(xué)的實(shí)踐淪為證明理論的材料，批評(píng)變成對(duì)文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳。”這段陳述涵義豐富，直擊當(dāng)代西方文學(xué)理論的某些弊端，即那些明顯過(guò)于主觀的文學(xué)闡釋。您特別提到了三個(gè) “前置”及其危害，即 “前置立場(chǎng)”、“前置模式”和 “前置結(jié)論”，這 “三害”使批評(píng)家和理論家的文學(xué)闡釋充滿了主觀臆斷和離奇說(shuō)法，您所列舉的那些例子在西方文學(xué)理論中屢見(jiàn)不鮮，當(dāng)然還有許多有過(guò)之而無(wú)不及的。

您所討論的核心問(wèn)題是三種 “前置”（或 “預(yù)設(shè)”）。從信中您的論證來(lái)看來(lái)，所聚焦的問(wèn)題集中在兩個(gè)層面。第一是 “前置”，即三個(gè) “前置”的立場(chǎng)、模式和結(jié)論；第二是由 “前置”而造成的 “強(qiáng)制裁定”。從邏輯上說(shuō)，第二個(gè)層面顯然是第一個(gè)層面所致，這是一個(gè)因果律的推演。換言之，前置結(jié)論是由前置立場(chǎng)和前置模式所造成的。但是，反過(guò)來(lái)推論就比較復(fù)雜了，不能簡(jiǎn)單地推論說(shuō)前置立場(chǎng)和前置模式必然導(dǎo)致前置結(jié)論。前置立場(chǎng)和前置模式只是前置結(jié)論的諸多可能的條件之一，而非充分必要條件。所以我的想法是，前置立場(chǎng)和前置模式在文學(xué)研究中實(shí)際上有其合理性和必然性。問(wèn)題的關(guān)鍵也許并不在于是否有前置立場(chǎng)和模式，而是如何避免 “前置結(jié)論”。

其實(shí)，作為人文學(xué)科組成部分的文學(xué)理論，前置立場(chǎng)不但無(wú)法消除，而且在某種程度上說(shuō)是相當(dāng)重要的。我始終認(rèn)為，文學(xué)研究不同于其他知識(shí)系統(tǒng)的一個(gè)突出特點(diǎn)，就在于文學(xué)研究者總是持有鮮明的價(jià)值立場(chǎng)，這一立場(chǎng)當(dāng)然是前置的，或者更嚴(yán)密地說(shuō)，文學(xué)研究者的價(jià)值立場(chǎng)甚至意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)一定是先在的。我們很難想象在沒(méi)有前置立場(chǎng)的情況下發(fā)表自己的文學(xué)見(jiàn)解。解釋學(xué)指出了一條規(guī)律，前理解乃是理解所以可能的條件，這說(shuō)明前置立場(chǎng)存在的合理性和必然性。這里我還可以用藝術(shù)心理學(xué)的原理來(lái)說(shuō)明。藝術(shù)理論家貢布里希從哲學(xué)家波普爾的 “探照燈理論”受到啟發(fā)，即研究者的發(fā)現(xiàn)如同探照燈一樣，是照到哪里哪里亮，從而認(rèn)為，藝術(shù)創(chuàng)作和發(fā)現(xiàn)也遵循同一原理，藝術(shù)家表現(xiàn)什么取決于他已有的認(rèn)知圖式。貢布里希有一句名言：“畫(huà)家的傾向是看到他要畫(huà)的東西，而不是畫(huà)他所看到的東西?！盵1]這就是說(shuō)，藝術(shù)家決不是用空無(wú)一物的鏡子來(lái)反射世界，而是高度選擇性地再現(xiàn)他想表現(xiàn)的東西。貢布里希斷言，任何一個(gè)畫(huà)家都受到他所屬的繪畫(huà)傳統(tǒng)的深刻影響，這些傳統(tǒng)所形成的繪畫(huà)語(yǔ)言和語(yǔ)法，如同篩子一樣過(guò)濾了他的所見(jiàn)所聞，并以某種視覺(jué)圖式的方式有力地制約著他的所作所為。這個(gè)原理表明，人的認(rèn)知是受到他已有的文化傳統(tǒng)和觀念的深刻制約的。如同魯迅說(shuō)人不能拔著自己的頭發(fā)離開(kāi)地面一樣，沒(méi)人能去除先在的價(jià)值立場(chǎng)去研究文學(xué)，雖然現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)曾設(shè)想，科學(xué)研究者可以將自己的前見(jiàn)懸隔起來(lái)進(jìn)而達(dá)到對(duì)事物的 “本質(zhì)直觀”。就文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，闡釋者或批評(píng)家先在的價(jià)值立場(chǎng)不是多余的，而是非常重要的，由此才使得文學(xué)研究帶有鮮明的人文意蘊(yùn)和批判力量。既然前置立場(chǎng)非但不可

去除，而且對(duì)文學(xué)研究很重要，那么，我們需要考察的是如何合理運(yùn)用前置立場(chǎng)來(lái)闡釋具體文學(xué)文本。

您在信中反復(fù)表述的一個(gè)想法，是強(qiáng)調(diào)研究者闡釋的目的應(yīng)集中于文本的文學(xué)方面而不是非文學(xué)方面，是文本而非其前置立場(chǎng)，這個(gè)強(qiáng)調(diào)顯然是合理的。依照這一論證邏輯，如果研究者前置立場(chǎng)不是文本而是其前置理論，那么就會(huì)轉(zhuǎn)向 “提升前置立場(chǎng)的說(shuō)服力和影響力”，而忽略了文本自身的文學(xué)層面。這么來(lái)看，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在是否有前置立場(chǎng)，而在以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，持什么樣的前置立場(chǎng)？其重要的分野是持文學(xué)的立場(chǎng)還是非文學(xué)的立場(chǎng)；其二，這一立場(chǎng)與文學(xué)文本的關(guān)系，其闡釋是在解釋文本還是論證自己的前置立場(chǎng)？

如您所一貫堅(jiān)持的看法，文學(xué)理論有自身特性，不同于哲學(xué)、歷史、政治、心理學(xué)或其他學(xué)科。盡管其他學(xué)科的學(xué)者對(duì)文學(xué)問(wèn)題也頗感興趣，也會(huì)對(duì)各種文學(xué)文本發(fā)表種種看法，但是他們的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都不是文學(xué)，而是其他學(xué)科。這類(lèi)研究有強(qiáng)制闡釋的特性，但人家在自己的園子里玩兒也無(wú)可厚非。我們關(guān)心的是文學(xué)批評(píng)家、理論家和文學(xué)史家，他們的文學(xué)闡釋該是怎樣的？我以為，一方面，文學(xué)研究者研究的是文學(xué)而非其他；另一方面，他們研究文學(xué)往往又不局限于文學(xué)?；蛘邠Q一種說(shuō)法，文學(xué)與其他許多復(fù)雜的社會(huì)、歷史、文化問(wèn)題糾纏在一起，談?wù)撐膶W(xué)其實(shí)并沒(méi)有一個(gè)可以清晰劃出的邊界。如我在前一封信里說(shuō)到的，研究文學(xué)以文學(xué)為中心但并不限于文學(xué)。這么來(lái)看，文學(xué)理論應(yīng)持的前置立場(chǎng)是以文學(xué)為中心又不止于文學(xué)。

由此我們便可以進(jìn)入前置立場(chǎng)與文本的關(guān)系的討論，亦即我們要關(guān)注的是研究者與文本之間的某種雙向互動(dòng)關(guān)系。您所說(shuō)的強(qiáng)制闡釋或主觀預(yù)設(shè)，其問(wèn)題就出在缺少這種互動(dòng)關(guān)系，因此，強(qiáng)制闡釋乃是研究者對(duì)文本的單向支配和曲解，缺乏來(lái)自文本的特殊性對(duì)研究者的前置立場(chǎng)的修正和改變。這里我們不妨引入發(fā)生認(rèn)識(shí)論的一個(gè)原理來(lái)說(shuō)明。心理學(xué)家皮亞杰發(fā)現(xiàn)，人的認(rèn)知能力的發(fā)展是在兩個(gè)環(huán)節(jié)的交替互動(dòng)中形成的，這就是所謂的 “同化”與 “調(diào)節(jié)”。在他看來(lái)，所謂 “同化”（assimilation）是指主體以現(xiàn)有的認(rèn)知圖式 （schema，或譯作 “格局”）來(lái)理解當(dāng)下刺激，即按照現(xiàn)有的認(rèn)知水平和結(jié)構(gòu)來(lái)消化外在刺激的信息；所謂 “調(diào)節(jié)”（accommodation）則是現(xiàn)有的認(rèn)知圖式無(wú)法理解新的刺激，因此導(dǎo)致了認(rèn)知圖式的變化。皮亞杰在心理學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，人的認(rèn)知能力是在不斷地 “同化”與 “調(diào)節(jié)”的平衡過(guò)程中得以發(fā)展的。[2]用發(fā)生認(rèn)識(shí)論的原理來(lái)解釋強(qiáng)制闡釋或主觀預(yù)設(shè)，可以說(shuō)強(qiáng)制闡釋就是在文學(xué)研究中缺乏 “調(diào)節(jié)”而刻板 “同化”，即是說(shuō)，研究者無(wú)論面對(duì)何種文學(xué)文本，也不問(wèn)文本各自的特性，以其不變之前置立場(chǎng)來(lái)應(yīng)萬(wàn)變之文本，這必然導(dǎo)致闡釋的強(qiáng)制性。這個(gè)原理告訴我們一個(gè)規(guī)律，既有的前置立場(chǎng)并不可怕，可怕的是固守它而沒(méi)有隨文本差異而發(fā)生變化。面對(duì)新的文本，既有理論捉襟見(jiàn)肘時(shí)，應(yīng)該及時(shí)調(diào)整和改變，發(fā)展出新的適合于解釋當(dāng)下文本的新理論。如果不能做到這一點(diǎn)，強(qiáng)制闡釋或主觀預(yù)設(shè)就在所難免。其實(shí)，庫(kù)恩在討論科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)時(shí)，所指出的科學(xué)理論 “常態(tài)期”和 “反常期”，和皮亞杰所說(shuō)的發(fā)生認(rèn)識(shí)論原理如出一轍。 “常態(tài)期”就是 “同化”，亦即現(xiàn)有的理論可以解釋科學(xué)現(xiàn)象，而 “反常期”則是 “調(diào)節(jié)”，即現(xiàn)有理論不足以解釋新的現(xiàn)象，因此引發(fā)了科學(xué)理論的革命。

至于 “前置模式”，我認(rèn)為它是和 “前置立場(chǎng)”關(guān)聯(lián)在一起的。只要立場(chǎng)前置了，前置模式也就隨之而來(lái)。有什么樣的理論立場(chǎng)，自然就會(huì)有什么樣的研究模式，理論和方法從來(lái)都是合二為一的。您在信中所特別指出的前置模式，主要是帶有自然科學(xué)特點(diǎn)的方法，這的確值得反思。科學(xué)與人文在許多方面都有所不同，用科學(xué)模式來(lái)解釋文學(xué)，常常是隔靴搔癢，抓不住文學(xué)的要害。寬泛地說(shuō)，前置模式作為方法的預(yù)設(shè)，也是普遍存在的現(xiàn)象，尤具合理性和必然性。每個(gè)文學(xué)理論家都不可能在研究開(kāi)始時(shí)沒(méi)有自己的方法，其前置立場(chǎng)本身就包含了方法。前面我說(shuō)到的文學(xué)研究的 “同化”與 “調(diào)節(jié)”的平衡關(guān)系，用來(lái)解釋前置模式也同樣適用。只要研究中研究者不是抱殘守缺式地堅(jiān)持其前置立場(chǎng)，那么 “調(diào)節(jié)”過(guò)程的出現(xiàn)就會(huì)改變前置的理論，也會(huì)改變前置模式。我發(fā)現(xiàn)，一些出身于文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者，在使用自然科學(xué)的方法時(shí)，往往會(huì)比較謹(jǐn)慎并有所調(diào)節(jié)，比如意大利學(xué)者莫萊蒂在世界文學(xué)語(yǔ)境中對(duì)小說(shuō)歷史發(fā)展所做的統(tǒng)計(jì)學(xué)研究就很有特點(diǎn)。他采用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來(lái)處理大量小說(shuō)史的數(shù)據(jù)，進(jìn)而在一個(gè)

獨(dú)特的視角上揭示了小說(shuō)歷史演變的規(guī)律。這一研究模式迥異于常見(jiàn)的經(jīng)驗(yàn)式的小說(shuō)史研究，更具事實(shí)性的說(shuō)服力。這表明，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于有無(wú)前置模式，而是面對(duì)具體文本時(shí)如何根據(jù)實(shí)際情況 “調(diào)節(jié)”前置模式，使之切合于特定文本的特定文學(xué)問(wèn)題的實(shí)際情況。

最后一個(gè) “前置”是所謂 “前置結(jié)論”，我以為您的批評(píng)切中肯綮。誠(chéng)如您所言：前置結(jié)論 “是指批評(píng)者的批評(píng)結(jié)論產(chǎn)生于批評(píng)之前，批評(píng)的最終判斷不是在對(duì)文本實(shí)際分析和邏輯推衍之后產(chǎn)生，而是在切入文本之前就已確定。批評(píng)不是為了分析文本，而是為了證明結(jié)論?！边@的確是一些西方文學(xué)理論和批評(píng)讓人詬病的缺憾。記得我在以前的回應(yīng)中曾引用了美國(guó)批評(píng)家倫區(qū)基亞極富調(diào)侃的說(shuō)法，這里我愿再次引用來(lái)說(shuō)明 “前置結(jié)論”的問(wèn)題所在。他曾幽默地指出：只要你告訴我你是什么理論派別，我就能在你還沒(méi)有分析文本之前告訴你，你將會(huì)得出什么結(jié)論。這個(gè)調(diào)侃式的斷語(yǔ)實(shí)在是對(duì) “前置結(jié)論”的犀利批判。在您所討論的三個(gè) “前置”中，這第三個(gè) “前置”才是真正具有危害性的，也是我們研究文學(xué)應(yīng)努力抵制和克服的。如果還沒(méi)有對(duì)具體文本分析之前就可得出結(jié)論，這樣的研究意義何在？您所言極是：危害在于 “批評(píng)不是為了分析文本，而是為了證明結(jié)論”。

我以為，“前置結(jié)論”對(duì)于文學(xué)研究來(lái)說(shuō)有百害而無(wú)一利，它鈍化了我們對(duì)文學(xué)的鮮活經(jīng)驗(yàn)和判斷力，遮蔽了文學(xué)文本豐富多樣的特色，最終把文學(xué)研究引向歧途而難以覺(jué)察。防止 “前置結(jié)論”的途徑之一就是努力實(shí)現(xiàn)文學(xué)研究中 “同化”與 “調(diào)節(jié)”的均衡。前置立場(chǎng)和前置模式是無(wú)可避免的，關(guān)鍵在于如何將前置資源隨文本的變化而變化，不斷地修正前置理論和方法。任何文學(xué)闡釋的結(jié)論都不應(yīng)在文本解讀前預(yù)成，只有在具體的閱讀之后才會(huì)形成合理的結(jié)論，這是一個(gè)顛撲不破的原理！這里我愿再次明確一下我的想法，三個(gè) “前置”中的最后一個(gè) “前置結(jié)論”是強(qiáng)制闡釋的關(guān)鍵所在，因?yàn)?“前置立場(chǎng)”和 “前置模式”不可避免，但需要重申的是，具體鮮活的文本闡釋會(huì)產(chǎn)生從 “同化”到 “調(diào)節(jié)”的轉(zhuǎn)變，因而 “前置立場(chǎng)”和 “前置模式”就會(huì)隨之而變，這就避免了直奔早已預(yù)成的 “前置結(jié)論”。

最后，我還想贅言幾句。正是由于前置立場(chǎng)和模式的不同，才有可能形成文學(xué)理論的不同流派，才有可能造就文學(xué)文本解讀的多樣性。這就涉及文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的生態(tài)問(wèn)題。在前幾次回復(fù)中，我提到過(guò)自然科學(xué)和人文科學(xué)的差異，科學(xué)哲學(xué)家?guī)於骶椭赋?，科學(xué)只在尋找唯一正確的答案，而藝術(shù)則可以有不同答案的并存。 “科學(xué)家力圖解決的疑點(diǎn)反被認(rèn)為是只有一個(gè)解答，或者只有一個(gè)最好的解答。找出這個(gè)解答正是科學(xué)家的目標(biāo)：一旦找到解答，以前為此所做的種種嘗試就是……多余的 ‘行裝’，不必要的負(fù)擔(dān)，必須把它們?nèi)娱_(kāi)，以利于集中注意于專(zhuān)業(yè)研究。與此一起被拋開(kāi)的，還有許多個(gè)人特異性因素，還有那些曾引導(dǎo)發(fā)現(xiàn)者去解決問(wèn)題的純屬歷史性和美學(xué)性的因素?！盵3]這就是說(shuō)，科學(xué)的假說(shuō)一旦被確證，那就只有一種唯一正確的答案存在。人文學(xué)科則完全不同，它的假說(shuō)不可能像科學(xué)那樣被確證，也不可能形成唯一正確的假說(shuō)，因此，人文學(xué)科總是充滿了 “解釋的沖突”。也就是說(shuō)，總是存在著形形色色的 “前置立場(chǎng)”和 “前置模式”，當(dāng)然，結(jié)論也總是呈現(xiàn)為多樣化。這是文學(xué)理論作為人文學(xué)科正常的生態(tài)，如果文學(xué)理論只有一種立場(chǎng)、模式和結(jié)論是合法的，或唯一正確的，那么對(duì)于人文學(xué)科來(lái)說(shuō)將是悲劇性的。所以，我們?cè)诰栉膶W(xué)理論研究中的強(qiáng)制闡釋時(shí)，應(yīng)該注意維護(hù)文學(xué)理論的多樣性生態(tài)。俗話說(shuō)得好，“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，但要真正做到這一點(diǎn)并不容易。[參考文獻(xiàn)]

2015年1月

[1][英]E.H.貢布里希：《藝術(shù)與錯(cuò)覺(jué)》，林夕、李本正、范景中譯，杭州：浙江攝影出版社，1987年，第101頁(yè)。

[2]Jean Piaget,The Psychology of Intelligence，London:Routledge,2003,pp.8-9.

[3][美]托馬斯·S·庫(kù)恩：《必要的張力》，紀(jì)樹(shù)立、范岱年、羅慧生等譯，福州：福建人民出版社，1987年，第342頁(yè)。

責(zé)任編輯：王法敏

周憲，南京大學(xué)文學(xué)院教授 （江蘇 南京，210093）。