文學批評的預(yù)設(shè)和理論視角

王寧

文學批評的預(yù)設(shè)和理論視角

王寧

張江先生：

很高興讀到您的最近這封信，看來我們的討論圍繞著 “強制闡釋”這個中心話題逐步展開了，其中已經(jīng)開始涉及當代西方文論以及文學批評中的越來越多的問題。我想這正好應(yīng)驗了一句老話：真理越辯越明。

您在這封信中提出了一個新的話題，也即批評的預(yù)設(shè)與理論視角問題。顯然，您想對這二者做一些區(qū)分。照我的理解，您在這封信中想集中討論的是 “強制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題”，這確實不僅是當代西方文論中普遍存在的一個現(xiàn)象，同時也是國內(nèi)文學理論批評界大規(guī)模引進現(xiàn)當代西方文論后出現(xiàn)的一個現(xiàn)象，當然對這一現(xiàn)象的價值判斷各人有著不同的看法。作為一個既在純理論領(lǐng)域內(nèi)進行形而上探討的理論工作者同時又常常涉足具體文學批評實踐的兩棲學者，我可能有著與您不太相同的看法，但也基本上同意您做出的評估。正如您所指出的，主觀預(yù)設(shè)是強制闡釋的核心因素和方法。它指的是批評家的主觀意向在前，預(yù)定明確立場，強制裁定文本的意義和價值?；蛘哒缒f的，所謂主觀預(yù)設(shè)的批評，是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評，前定模式，前定結(jié)論，文本以至文學的實踐僅僅淪為證明理論的材料，批評變成對文本和文學作符合理論目的的注腳。我認為這樣的描述是十分準確的，實際上也隱含著對包括我本人在內(nèi)的一些國內(nèi)外學院派批評家經(jīng)常從事的批評實踐。

坦率地說，就我個人而言，我自己也常常如同您所批評的那樣去從事文學批評，尤其是當我以一個純理論工作者的身份出現(xiàn)時，我的興趣往往并不在于對文學作品做出恰當?shù)慕忉?，而是以作品為例來證明我所預(yù)設(shè)的理論的有效性和正確性。顯然，在這種場合，我的目的自然不是為了批評而批評，而是為了理論而批評，或者更確切地說為了學術(shù)而批評。對我來說，闡釋就是批評，因而我很少在批評文章中斷然做出涇渭分明的價值判斷。我也和我的西方學院派批評家同行一樣，只要選中一部作品來闡釋，就等于是承認那部作品有著批評和研究價值，否則對沒有價值的作品甚至都不屑一顧，對之保持沉默就等于對之否定，無須去耗費筆墨。這應(yīng)當說是我從事批評實踐的一個基本態(tài)度。所以，我的一些作家朋友常常抱怨我：“請你寫一篇評論文章真難！”這倒是事實。因為我始終與當紅的作家和被人們熱捧的作品保持一段距離，也許過了一段時間該作品不那么走紅了，我倒會去靜下心來細讀該作品并寫下一些批評文字。當然，我有時在闡釋作品的過程中也會對自己所應(yīng)用的那種理論的正確性提出質(zhì)疑甚至修正。這一點可以說是我受到西方文論大家德里達和詹姆遜等人影響的結(jié)果，因此我也常常不滿足于僅僅做一個文學批評家或研究者，而要以一個思想家和理論家的身份來發(fā)揮作用和影響。我的一些國內(nèi)外同行大概也是這樣的，所以我們常常沉溺于玩弄純理論的思辨游戲，以一些新奇的理論術(shù)語來轟炸批評界。當然，我們這樣做也會得到兩方面的效應(yīng)：一些恪守傳統(tǒng)人文批評的老批評家對我們這些學院派比較反感，認為我們不是在做文學批評，而是在以文學批評演繹自己的理論；而一些青年批評家和學者卻對我們這樣做十分推崇和追捧，有時甚至亦步亦趨地模仿我們?nèi)プ黾兝碚摰难堇[。這樣看來，您的批評不僅是針對那些西方文論大家的，而且也是針對我們這些西方理論在中國的傳播者和實踐者的，這確實足以

引起我們的警醒，讓我們?nèi)ニ伎迹簽槭裁匆獜氖挛膶W批評？何以從事文學批評？

另一方面，也正如您在信中所批評的，這樣做的要害有三：一是前置立場，二是前置模式，三是前置結(jié)論，所得出的結(jié)論常常不能令作家本人信服。但不可否認的是，我們這些學院派理論家一旦從事文學批評，常常所關(guān)注的作家作品大多是文學史上有定評的經(jīng)典作家作品，而不屑去評論仍然活躍和健在的當代作家及其作品。因此我們根本不去考慮作家本人的感受，但常常會發(fā)現(xiàn)一些原作者創(chuàng)作時未曾想到的東西。我權(quán)且稱其為 “文本無意識”，作為對弗洛伊德的 “作者無意識”的一種修正。由此看來，任何事物都有著相反相成的兩個方面，不可偏廢一個方面而抬高另一方面。就文學批評而言，我同意您的看法：批評應(yīng)是理論的批評，而理論也要能經(jīng)過批評實踐的檢驗。好的批評必定有一個獨特的理論視角，這樣才能說出別人說不出的東西。我這里再做進一步的發(fā)揮：我們應(yīng)當做到文學批評理論化，文學理論科學化，文學研究人文化。這樣，我們所寫出的論文就會既有深厚的理論功力，同時又不乏扎實可靠的文本細讀經(jīng)驗，此外也可能豐富文學理論的建設(shè)和發(fā)展。我想這應(yīng)該是一種理想的批評、理論和研究的三位一體。

我上面所說的只是批評理論家的所作所為，并不涉及一般意義上的批評家的批評實踐。尤其是那些憑借印象和感悟從事批評的批評家，其實他們也有一種預(yù)設(shè)，即認為某一部作品是好還是不好。只是這樣簡單的以好壞來評價作品層次較低而難以產(chǎn)生影響罷了。這些批評家往往用近乎文學的語言來從事批評，甚至字里行間飽含著自己的生命體驗。因此他們的批評文字頗受一般文學愛好者所喜愛，卻不受專業(yè)批評理論家和學者的重視。我想這類批評文字肯定也不會進入您的批評視野。我認為，對于從事批評實踐的批評家而言，他們所要做的應(yīng)該是根據(jù)作品的內(nèi)容和敘事風格而選取一個適合對之進行解讀的理論視角，這樣的批評就顯得厚重和有價值。但即使如此，也不能像那些專事形而上理論演繹的思辨理論家那樣馳騁在文學理論的王國里，不去管自己所分析的作品是否適合用某種理論進行解讀，這樣一來就誠如您所批評的那樣：前置立場、前置模式和前置結(jié)論。這自然不是優(yōu)秀的文學批評所應(yīng)該做的。

您在信中還不無正確地舉了女性主義理論家的例子來說明這種主觀預(yù)設(shè)的現(xiàn)象。確實正如您所說，主觀預(yù)設(shè)的問題不僅在女性主義批評實踐中廣泛存在，放眼20世紀以來整個當代西方文藝批評的歷史，包括精神分析批評、生態(tài)批評、后殖民主義批評等等在內(nèi)，諸多批評流派都存在這樣的問題。因此毫不夸張地說，主觀預(yù)設(shè)，已經(jīng)成為一個多世紀以來文學批評實踐的穩(wěn)定套路、固化問題范式，也成為眾多批評家批評操練中常見的思維方式。

我們這里所要思考和討論的是，當代西方文論及其批評實踐為什么會出現(xiàn)這種主觀預(yù)設(shè)的情況呢？在您看來，原因有二。其一，當代西方文論的場外征用使然。我們之前討論過，從當代西方文論的理論發(fā)生角度而言，很多理論流派直接征用其他學科的理論，并且未經(jīng)過文學學科化處理，理論與文學本身，乃至具體的文學文本之間，存在明顯的裂痕，很難融合在一起。征用而來的理論，對文學而言先天地就是一種預(yù)設(shè)。其二，理論的過度膨脹使然，這樣便使得一些人天真地認為，只要掌握了理論就可以所向披靡，只要有一種理論的尚方寶劍在手就可以包打天下。因此，久而久之人們便對理論的有效性發(fā)生了懷疑，甚至出現(xiàn)了 “理論死亡”的呼聲。我想這應(yīng)該是問題的癥結(jié)所在。針對這種情況，我也提出我的一些看法，以就教于您以及各位先生。

您在信中以女性主義批評為例提出了您對批評預(yù)設(shè)和理論前置的批判，并指出了理論視角與之的區(qū)別。我認為，可能由于篇幅所限，您還未能將這個問題說透。我這里想進一步指出，我們從西方引介到中國的一批女性主義理論家嚴格說來并非都是專事文學研究的批評家，即使有些可算作文學批評家，其興趣也不主要在文學上：克里斯蒂娃同時是一位受到精神分析學影響的符號學理論家和女性主義文化批評家；朱迪斯·巴特勒則主要是一位哲學家，只是偶爾通過對文學作品的闡釋來證明自己的哲學或文化理論的正確性和有效性；斯皮瓦克的背景則更為復(fù)雜，照她自己的話說，她的理論來源主要是馬克思主義、解構(gòu)主義和女性主義，她常常以三種身份交替出現(xiàn)——馬克思主義的女性主義批評家，后殖民理論

家和比較文學學者；只有西蘇才同時以一位創(chuàng)造性的女性主義作家和后結(jié)構(gòu)主義理論家的身份交替出現(xiàn)。她們都是大學教授，根本不屑于從事一般意義上的文學批評，即使偶爾從事批評也主要是出于理論闡釋和建構(gòu)的需要。而包括您本人在內(nèi)的一大批中國的文學理論工作者所關(guān)注的恰恰就是這樣一些學院派批評理論家，而更廣大的活躍在批評一線的文學批評家則未進入你們的考察視野。因為他們/她們主要是為報紙和流行的文學期刊撰文，而不在你們所關(guān)注的學術(shù)期刊上撰文。再加之語言的局限，他們/她們在中國就更不為人所知了。同樣，現(xiàn)在在西方很熱門的生態(tài)批評也有這樣的情況。我這里僅從生態(tài)批評的角度來說明理論前置與理論視角的區(qū)別，以便對您的批判做出呼應(yīng)。

在今天的西方和中國，談?wù)撋鷳B(tài)問題已經(jīng)成為一種時髦，不僅是環(huán)境研究學者和環(huán)境保護主義者大談生態(tài)問題，更有廣大的人文學者，當然也包括生態(tài)文學批評家也在談?wù)?。為什么會出現(xiàn)這種情況呢？首先是因為我們所生存的環(huán)境出了問題，作為作家和批評家，他們對生態(tài)環(huán)境的惡化格外敏感。于是便積極地在一切場合發(fā)表自己的見解，呼吁人們重視生態(tài)環(huán)境問題，文學的生態(tài)批評便應(yīng)運而生，并在一定程度上取得了長足的發(fā)展。生態(tài)批評家在自己的文學閱讀和批評實踐中，從生態(tài)環(huán)境的角度發(fā)掘出文學作品的深層含義，建構(gòu)了一種生態(tài)寫作和批評話語，這無疑對繁榮當代文學批評有著積極的意義。但實際上，生態(tài)批評界也有著目標截然不同的兩類人。一部分人作為環(huán)境保護主義者，他們試圖通過生態(tài)批評來表達對環(huán)境惡化的關(guān)注，因此他們的旨歸并不在文學，而在環(huán)境和生態(tài)本身。盡管他們也知道，自己的呼聲還沒有影響到?jīng)Q策者的決定，但至少給決策者提出了一些必要的警示，使這些掌握權(quán)力的人在做出重大決策之前廣泛考慮到各方面的后果。這部分人并不能算作是真正的生態(tài)文學批評家，而是廣義的生態(tài)主義者或生態(tài)批評家。而另一部分人則是文學研究者和批評家，他們從生態(tài)批評的理論視角出發(fā)來解讀文學作品中表現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境主題。我認為這部分人的旨歸仍然是文學，因為我們都知道，文學史上首先出現(xiàn)了一大批以生態(tài)環(huán)境為題材的文學作品，因此，這些批評家便以生態(tài)批評作為理論視角，通過對一些以生態(tài)環(huán)境為題材的作品的解讀來發(fā)掘文學作品所內(nèi)涵的生態(tài)學意義。應(yīng)該說，他們的批評實踐為當代文學批評開辟了一個新方向。目前生態(tài)批評無論在西方還是在中國都方興未艾。

當然，上述兩種生態(tài)觀常?；旌显谝黄?，一時令人難以區(qū)分，但我認為還是有必要做一些辨析。我們都知道，文學中的生態(tài)批評始于哲學上的生態(tài)主義話語，對于生態(tài)批評的意義，我們也許還沒有充分認識到，但至少有一點是不應(yīng)該忽視的，也即生態(tài)批評主要關(guān)注的是文學作品中對人與自然之關(guān)系的想象性描寫和審美再現(xiàn)。由于在當今時代，仍保持其原始狀態(tài)的自然已經(jīng)十分稀少，而一切經(jīng)過人化的自然則往往與人類的生存環(huán)境融為一體，因此，生態(tài)寫作和生態(tài)文學研究在西方又稱作環(huán)境寫作和環(huán)境研究。我在這里將其統(tǒng)稱為生態(tài)環(huán)境寫作和批評。

生態(tài)批評顧名思義，所針對的對象就是以生態(tài)環(huán)境為題材的文學作品。按照美國的生態(tài)批評家徹里爾·格羅特菲爾蒂 （Cheryll Glotfelty）的定義：“生態(tài)批評就是對文學與物質(zhì)環(huán)境之關(guān)系的研究……生態(tài)批評家和理論家提出這樣一些問題：自然是如何在這首十四行詩中得到再現(xiàn)的？物質(zhì)場景在這部小說的情節(jié)中扮演著何種角色？這出戲中表現(xiàn)的價值與生態(tài)學的智慧相一致嗎？我們何以展現(xiàn)作為一種文類的自然寫作之特征？”[1]在這里，我們可以清楚地看到，格羅特菲爾蒂首先已經(jīng)指出了生態(tài)批評所要研究的對象，也即他們所要研究的主要是那些表現(xiàn)了自然生態(tài)和環(huán)境的文學作品。反之，不以生態(tài)環(huán)境作為描寫對象的作品就不能從生態(tài)理論的角度去對之進行強制性闡釋，更不能前置結(jié)論來作出反證。這同樣也清楚地表明，首先是因為有這樣一些作品存在，然后才有批評家從生態(tài)批評的理論視角出發(fā)去研究這些作品。因此很清楚，他們批評研究的出發(fā)點和最終的旨歸依然是文學，即使從生態(tài)學的理論視角切入，其考察對象也依然是文學。因此，這樣的批評就應(yīng)該算作是文學的生態(tài)批評，而不是那種廣義的環(huán)境保護主義者所撰寫的 （以生態(tài)環(huán)境為旨歸的）生態(tài)批評。我也贊同您的看法，并非那種廣義的生態(tài)環(huán)境批評沒有價值，而是那些批評家的批評實踐不屬于生態(tài)文學批評。也許那些批評家有著更大的文化生態(tài)和政治抱負，也許會對環(huán)境保護起到積極的作用，但是從本質(zhì)上來說，他們的批評實踐并不屬于文學的范

疇。當然，我們也不能排除另一種情況，即作家在創(chuàng)作一部作品時的本意和批評家對之的過度闡釋和解讀有時會大相徑庭，這種情況尤其會出現(xiàn)在偉大作家的內(nèi)涵豐富復(fù)雜的作品中。我這里也舉一個最近的例子來略加說明。

2014年10月底，我應(yīng)邀出席了在南京大學舉行的易卜生學術(shù)研討會，會議期間，組織者安排我們觀摩了南京大學藝術(shù)碩士話劇團演出的戲劇 《〈人民公敵〉事件》。這出戲之所以在劇名中提及易卜生的《人民公敵》，是因為該劇寫到了淮河兩岸的污染使得一些回家探親的大學生深感不安。但是他們通過正常渠道無法表達自己的意見，即使表達了也沒人去聽。于是他們就試圖通過排演易卜生的 《人民公敵》來表達他們對環(huán)境問題的關(guān)注和擔憂。在這里，易卜生被當作了一個環(huán)境生態(tài)保護主義的先驅(qū)，他的作品的政治和社會意義大大地勝過了藝術(shù)價值。這顯然與原作者創(chuàng)作的初衷不相符合。我這里之所以提及這一點只是想再一次說明，理論家的立論本意與批評家的 “征用”或挪用是不能相提并論的，但這也至少說明，被 “征用”或挪用的理論本身是影響巨大的，否則在一個理論話語爆炸的年代，怎么會只有極少數(shù)理論被批評家所用，而大多數(shù) “理論”則尚未風行就已過時了呢？

2015年1月

[1]Cheryll Glotfelty and Harold Frommeds.,The Ecocriticism Reader,Athens and London:The University of Georgia Press, 1996,“Introduction”，p.xix.

王寧，上海交通大學人文藝術(shù)研究院致遠講席教授，清華大學外文系教授 （上海，200140）。