強制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題

張江

文 學(xué) 語言學(xué)

強制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題

張江

·當(dāng)代中國文藝?yán)碚撆c批評話語體系建設(shè)：關(guān)于 “強制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題”的通信·

[編者按]自上世紀(jì)80年代開始，當(dāng)代西方文論被大量引進中國，對中國文藝?yán)碚摵团u產(chǎn)生了重要影響。在充分肯定當(dāng)代西方文論對中國文藝?yán)碚摦a(chǎn)生積極影響的同時，有必要對當(dāng)代西方文論本身進行辨析，考察其應(yīng)用于中國文藝實踐的有效性，并最終思考中國文藝?yán)碚撆c批評話語體系建設(shè)的問題。近來，中國社會科學(xué)院張江教授提出的當(dāng)代西方文論中強制闡釋的問題受到了廣泛關(guān)注。本刊特發(fā)表張江、王寧、朱立元、周憲4位教授關(guān)于 “強制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題”的通信，對強制闡釋中的主觀預(yù)設(shè)問題進行集中討論。在通信中，張江教授認(rèn)為主觀預(yù)設(shè)是強制闡釋的核心因素和方法，它是指批評者的主觀意向在前，預(yù)定明確立場，強制裁定文本的意義和價值，其要害有三：一是前置立場，二是前置模式，三是前置結(jié)論；關(guān)于批評視角的選取和確立，張江教授認(rèn)為唯一牢靠的辦法就是從作品出發(fā)、從文本出發(fā)，判斷一種理論是不是適應(yīng)某一文本，其核心在于文本自身是否具備與這種理論相匹配的質(zhì)地。對于張江教授的觀點，其他3位教授整體上是贊同的，也對其中某些看法進行了補充、完善和商榷。討論主要集中在對前置立場和前置模式的不同看法上，他們認(rèn)為前置立場和前置模式在文學(xué)研究中實際上有其合理性和必然性，問題的關(guān)鍵是如何避免前置結(jié)論；并從生態(tài)批評等角度說明理論前置與理論視角的區(qū)別，認(rèn)為文學(xué)研究者和批評家從生態(tài)批評的理論視角出發(fā)來解讀文學(xué)作品中表現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境主題，其旨?xì)w仍然是文學(xué)，其批評實踐為當(dāng)代文學(xué)批評開辟了一個新方向，這種批評不應(yīng)該歸入主觀預(yù)設(shè)中。本刊認(rèn)為以上討論是有益的和富于建設(shè)性的，本刊希望今后繼續(xù)通過對文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)創(chuàng)作中重大問題的討論，為當(dāng)代中國文藝?yán)碚撆c批評話語體系建設(shè)作出貢獻。

各位先生：

此前的幾輪通信中，我們對強制闡釋涉及的幾個問題進行了較為充分的討論，收獲頗豐。今天，我想提出一個新的問題請教各位先生，即強制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題。

在我看來，主觀預(yù)設(shè)是強制闡釋的核心因素和方法。它是指批評者的主觀意向在前，預(yù)定明確立場，強制裁定文本的意義和價值。主觀預(yù)設(shè)的批評，是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評，前定模式，前定結(jié)論，文本以至文學(xué)的實踐淪為證明理論的材料，批評變成對文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳。

主觀預(yù)設(shè)的要害有三。一是前置立場。這是指批評者的站位與姿態(tài)已預(yù)先設(shè)定，批評的目的不是闡釋文學(xué)和文本，而是要表達(dá)和證明立場，且常常為非文學(xué)立場。征用場外理論展開批評，表現(xiàn)更加直白和明顯。其思維路線是，在展開批評以前，批評者的立場已經(jīng)準(zhǔn)備完畢，批評者依據(jù)立場確定批評標(biāo)準(zhǔn)，從擇取文本到作出論證，批評的全部過程都圍繞和服從前置立場的需要展開。闡釋者之所以選取文學(xué)文本，只是因為文學(xué)廣泛生動的本體特征，有益于提升前置立場的說服力和影響力。

二是前置模式。這是指批評者用預(yù)先選取的確定模板和式樣框定文本，作出符合目的的批評。批評者認(rèn)為，這個模式是普適的，具有沖壓一切文本的可能，并據(jù)此作出理論上的指認(rèn)。當(dāng)代西方文論的諸多流派中，符號學(xué)方法，特別是場外數(shù)學(xué)物理方法的征用，其模式的強制性更加突出。通過這種方式，理論和批評不再是人文表達(dá)，文學(xué)抽象為公式，文本固化為因子，文學(xué)生動飛揚的追求異化為呆板枯索的求解。

三是前置結(jié)論。這是指批評者的批評結(jié)論產(chǎn)生于批評之前，批評的最終判斷不是在對文本實際分析和邏輯推衍之后產(chǎn)生，而是在切入文本之前就已確定。批評不是為了分析文本，而是為了證明結(jié)論。其演練路徑是從結(jié)論起始的逆向游走，批評只是按圖索驥，為證實前置結(jié)論尋找根據(jù)。

不妨舉個例子。在歷史文本的解讀上，女性主義批評家肖瓦爾特站在女性主義的前置立場上，帶著女性解讀的模式，對諸多作品強制使用她的前置結(jié)論，無遮蔽地展現(xiàn)了主觀預(yù)設(shè)的批評功能。在 《闡釋奧菲利亞：女性、瘋癲和女性主義批評的責(zé)任》中，肖瓦爾特對 《哈姆雷特》的解讀一反歷史和作品本意，推翻以主人公哈姆雷特為中心的批評立場，提出要以奧菲利亞——莎士比亞劇中的一個配角，重新布局。她認(rèn)為，奧菲利亞歷來被批評界所忽視不是偶然的，而是男權(quán)征霸的結(jié)果。 “文學(xué)批評無論忽略還是突出奧菲利亞，都告訴我們這些闡述如何淹沒了文本，如何反映了各個時代自身的意識形態(tài)特征?！盵1]但是她認(rèn)為，從女性主義的立場出發(fā)，這個角色就有著非同尋常的意義。她歷數(shù)以往的批評歷史中對奧菲利亞的多種解讀，鋒利地表達(dá)了不滿：“女性主義批評應(yīng)該怎樣以它自己的話語描述奧菲利亞？面對她以及與這個角色一樣的女人，我們的責(zé)任是什么？”[2]“要從文本中解放奧菲利亞，或者讓她成為悲劇的中心，就要按我們的目的重塑她?！盵3]

肖瓦爾特的追索是鮮明的。第一，必須改變以往的批評標(biāo)準(zhǔn)，以女性主義的既定立場重新評價作品。在這個立場下，無論作者的意圖是什么，作品的原生話語如何，都要編輯到女性主義的名下，作品是女性主義的作品，作者是女性主義的作者。不僅這部作品如此，以往的文學(xué)史都要如此，要按照女性主義的企圖重新認(rèn)識和書寫，女性經(jīng)驗是衡量作品以至文學(xué)價值的根本標(biāo)準(zhǔn)。對女性主義批評家而言，這個立場是前置的，是開展全部批評的出發(fā)點。離開這個立場，女性主義的批評將不復(fù)存在。第二，要重新評價人物，“就要按我們的目的重塑她”，讓以往所謂被忽視、被曲解的角色，作為女性主義的代表，站到前臺，站到聚光燈下，集中表達(dá)對男性父權(quán)制的反抗。第三，為此，必須重新設(shè)置劇目的主題，其中心不是哈姆雷特的故事，而是奧菲利亞的故事。這個故事是一段 “被再現(xiàn)的歷史”。這個歷史是作者有意識的書寫，是莎士比亞反抗男性中心主義的證明，也是文學(xué)史中女性主義早已存在的證明。對此，肖瓦爾特的態(tài)度是堅定的，她將此視為女性主義批評家對文學(xué)和婦女的責(zé)任。

在這個主觀預(yù)設(shè)的指揮下，莎士比亞的經(jīng)典劇目被徹底顛覆。盡管全劇20幕中只有5幕出現(xiàn)奧菲利亞，她和哈姆雷特的愛情也只由幾個模糊的倒敘提起，但現(xiàn)在必須重新審視她，“要讓她成為悲劇的中心”，以往所有被忽略的細(xì)節(jié)都要被賦予特定的含義加以闡釋。奧菲利亞頭戴野花被賦予雙重的象征：花是鮮花，意指處女純潔的綻放；花是野花，象征妓女般的玷污。她死的時候身著紫色長裙，象征 “陰莖崇拜”。她蓬亂的頭發(fā)具有性的暗示。至于她溺水而逝，更有特殊的意義：“溺水……在文學(xué)和生活的戲劇中成為真正的女性死亡，美麗的浸入和淹沒是一種女性元素。水是深奧而有機的液體符號，女人的眼睛是那么容易淹沒在淚水中，就像她的身體是血液、羊水和牛奶的儲藏室?！盵4]肖瓦爾特還仿擬法國女性主義的批評，認(rèn)為在法國父權(quán)理論話語和象征體系中，奧菲利亞 “被剝奪了思想、性征、語言，奧菲利亞的故事變成了 ‘O’的故事，這個空洞的圓圈或女性差異之謎，是女性主義要去解讀的女性情欲密碼”。[5]這些闡釋要證明什么？就是要證明在莎士比亞的戲劇里，以至于在漫長文學(xué)的歷史中，女性是被男權(quán)所蹂躪、所侮辱的集體，是被文學(xué)所忽視、所誤讀的對象，在女性主義的視閾中，女性形象必須重新解讀，或揭露男權(quán)的暴力，或歌頌女性的反抗。一切文學(xué)行為和結(jié)果都要符合女性主義的闡釋標(biāo)準(zhǔn)，都要用這個標(biāo)準(zhǔn)評價和改寫。但問題是，這種預(yù)設(shè)的立場與結(jié)論是莎士比亞的本意嗎？或者說他寫 《哈

姆雷特》的目的中，含有蔑視女性的動機及意圖嗎？女性主義者把自己的立場強加給莎士比亞，是不是合理和正當(dāng)?shù)年U釋？

如果說以上只是一個具體文本和個別作家的分析，那么女性主義的名著 《閣樓上的瘋女人》的批評者則對此作了更遠(yuǎn)大的推廣。桑德拉·吉爾伯特和蘇姍·格巴對19世紀(jì)前男性文學(xué)中的婦女形象作了分析，劃分了兩種女性塑造的模式，認(rèn)為以往的文學(xué)中只有兩種女性形象——天使和妖婦。這些天使和妖婦的形象，實際上都是以不同方式對女性的歪曲和壓抑，反映了父權(quán)制下男性中心主義根深蒂固的對女性的歧視和貶抑、男性對婦女的文學(xué)虐待或文本騷擾。作者還列舉了一些具體例證。[6]應(yīng)該承認(rèn)，這種一般性概括具有強大的沖擊力，因為它已經(jīng)從個別上升為一般，為女性主義學(xué)說涂抹了普適性和指導(dǎo)性色彩。但我也更加疑惑，預(yù)設(shè)立場以類歸人物，證明立場的正確，到底有多少令人信服的理論力量？

主觀預(yù)設(shè)的問題不僅在女性主義批評實踐中廣泛存在，放眼20世紀(jì)以來整個當(dāng)代西方文藝批評的歷史，包括精神分析批評、生態(tài)批評、后殖民主義批評等等在內(nèi)，諸多批評流派都存在這樣的問題。毫不夸張地說，主觀預(yù)設(shè)已經(jīng)成為一個多世紀(jì)以來文藝批評實踐的穩(wěn)定套路、固化范式，也成為眾多批評家批評操練中常見的思維方式。并且，隨著西方文論被引入到國內(nèi)，這種主觀預(yù)設(shè)的問題在國內(nèi)批評理論界也已經(jīng)司空見慣。

我們不否認(rèn)女性主義批評、生態(tài)批評、后殖民主義批評等流派的理論價值和有益認(rèn)識。它提出了認(rèn)識和闡釋文學(xué)的新視角，對文學(xué)批評理論的生成有重要的擴容意義。各位先生，我要質(zhì)疑的是文學(xué)批評的客觀性問題：文學(xué)批評應(yīng)該從哪里出發(fā)？批評的結(jié)論應(yīng)該產(chǎn)生于文本的分析還是理論的規(guī)約？

有人說，理論僅僅是介入和觀照文本的一種視角。我同意這種說法。任何批評，對任何文本的批評，都需要一個切口，一種視角。無視角的批評既是不可能的，也不存在。但是，這個視角如何選取和確立？在我看來，唯一牢靠的辦法就是從作品出發(fā)、從文本出發(fā)。如果將文本比喻為一座山峰，那么理論就是觀照山峰的視點和角度。只有根據(jù)山峰的位置、狀貌、形態(tài)等特征，才能確立適合的或者說最佳的觀測角度。主觀預(yù)設(shè)經(jīng)常犯的錯誤，是無視山峰的具體特征，畫地為牢，閉著眼睛先主觀預(yù)設(shè)一個觀測點和觀測角度，這又如何能保證 “識得廬山真面目”？我們承認(rèn)，對一座山峰的觀察，角度不是唯一的，可以有多個視點，觀照角度不同，會產(chǎn)生 “橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的效果，從而豐富對山峰本身的認(rèn)知。文學(xué)批評也是如此，從不同的視角切入，用不同的批評理論指引，會對文本有新的不同發(fā)現(xiàn)。但是，這樣說并不等于承認(rèn)每一種理論都可以應(yīng)用于任何文本之上。不同的觀照位置、觀照角度既可以產(chǎn)生 “橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的效果，也可能遠(yuǎn)離了山峰、不見了山峰，即歪曲了文本、遠(yuǎn)離了文本。也就是說，不是每一種理論在任何一個文學(xué)文本面前都是萬能的。這就涉及到批評理論與批評對象的粘度問題，也即理論與文本的適合性問題。如何判斷一種理論是不是適應(yīng)某一文本？核心不在這種理論是否強大、是否流行，而在文本自身是否具備與這種理論相匹配的質(zhì)地。

各位先生，我用的是 “質(zhì)地”這個詞，而不是 “元素”。所謂質(zhì)地，我指的是對文本的一種綜合判斷。也就是要全面地、宏觀地、整體性地去考察文本，然后確立它的質(zhì)地。比如 《哈姆雷特》這部作品，對它的判斷必須超越片面的、微觀的、局部的限制，在此基礎(chǔ)上認(rèn)識它、明確它，給它一個質(zhì)地的定義。而不是說僅僅因為 《哈姆雷特》中包含了幾個與女性相關(guān)的元素就將其視為女性主義的文本。先于文本、凌駕于文本之上的主觀預(yù)設(shè)，說到底，就是無視甚至踐踏了文本的這種客觀質(zhì)地，其結(jié)果，自然是背離了文本，所生發(fā)的闡釋無疑屬于強制闡釋。

那么，當(dāng)代西方文論及其批評實踐為什么會普遍出現(xiàn)這種主觀預(yù)設(shè)的情況？我認(rèn)為原因有二。其一，當(dāng)代西方文論的場外征用使然。我們之前討論過，從當(dāng)代西方文論的理論發(fā)生角度而言，很多理論流派直接征用其他學(xué)科的理論，且未經(jīng)過文學(xué)化處理，理論與文學(xué)本身，乃至具體的文學(xué)文本之間，存在明顯的裂痕，很難融合為一體。強制征用而來的理論，對文學(xué)而言先天地就是一種預(yù)設(shè)。從現(xiàn)有的情況看，很多理論征用，不是方式方法的借鑒，而是直接將模式和結(jié)論拿過來，強行套用到文學(xué)上。方式

方法的借鑒是正當(dāng)和必要的，比如統(tǒng)計學(xué)本來是數(shù)理領(lǐng)域的方法，但近年來一些學(xué)者將之引用到文學(xué)研究上，使文學(xué)研究打破了以往模糊的定性邏輯，建立了定量的概念和思維。這是進步。反之，忽視文學(xué)的學(xué)科特征，僅僅征用其他學(xué)科的模式和結(jié)論，只能造成強制闡釋的后果。

其二，理論的過度膨脹使然。20世紀(jì)以后，當(dāng)代西方文藝?yán)碚撨M入了發(fā)展的快車道，各種理論思潮此消彼長，令人目不暇接。與之相應(yīng)，在理論和文本的天平之上，理論的分量越來越重，人們對理論的熱情、對理論的期待和重視程度越來越高，相反，文本反倒成了配角，不但喪失了理論誕生源頭的地位，在功能上也淪落為理論的佐證和注腳。理論服務(wù)于文本逆轉(zhuǎn)成文本服務(wù)于理論。在此過程中，兩種傾向起到了推波助瀾的作用。一是傾向于認(rèn)為文學(xué)理論的來源未必就是文學(xué)實踐。佛克馬、易布思就曾明確表達(dá)過這種觀點：“弗洛伊德的心理學(xué)對心理分析學(xué)派的文學(xué)批評理論無疑產(chǎn)生過影響。馬克思文學(xué)批評理論與特定的政治學(xué)和社會學(xué)觀點糾結(jié)在一起。格式塔心理學(xué)派對于人們探討一種文學(xué)系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)肯定具有啟發(fā)的作用。俄國形式主義不僅受惠于未來主義，而且也受惠于語言學(xué)的新發(fā)展。有些文學(xué)理論派別與文學(xué)創(chuàng)作的新潮流更接近一些，有些則直接由于學(xué)術(shù)和社會方面的最新進展，還有一些處于兩者之間。僅將現(xiàn)有各種不同的文學(xué)理論派別的產(chǎn)生原因，給予一種概括性的解釋，是沒有多大裨益的。”[7]他們拒絕承認(rèn)文學(xué)理論是 “一種概括性的解釋”，實際上是認(rèn)為，文學(xué)理論的來源未必是文學(xué)實踐。二是傾向于用 “理論”取代 “文學(xué)理論”，這是20世紀(jì)后半葉以來的一個重要趨向。熱衷于 “理論”，其著眼點在理論自身的發(fā)展，文學(xué)文本在理論建構(gòu)的格局中，僅僅是一種佐證材料。為理論而犧牲文本成為經(jīng)常的現(xiàn)象。

我從來都贊成理論本身具有的先導(dǎo)意義，但如果從理論出發(fā)，預(yù)設(shè)立場，并將立場強加于文本，衍生出文本從來沒有的內(nèi)容，理論將失去自身的科學(xué)性和正當(dāng)性。更進一步，如果我們預(yù)設(shè)了立場，并站在這個立場上重新認(rèn)識甚至改寫歷史，企圖把全部文學(xué)都改寫為某個立場的歷史，那么歷史事實的真實性和歷史文本的真實性又在哪里？預(yù)設(shè)立場，一切文學(xué)行為和活動都要受到理論的前在質(zhì)詢和檢驗，這種強制闡釋超越了文學(xué)批評的正當(dāng)界限。文學(xué)闡釋可能是多元的，但不能預(yù)設(shè)立場。預(yù)設(shè)了立場，以立場的需要解讀文本，其過程難免強制，結(jié)論一定遠(yuǎn)離文本。立場當(dāng)然可以有，但只能產(chǎn)生于無立場的合理解讀之后。

另外，可以想見，各位先生會對我的 “前置立場”提出質(zhì)疑。其理論方向大致應(yīng)該是立場與前見的關(guān)系。在和我的一些學(xué)生討論這個問題時，也有人表示疑惑。這是一個很重要的闡釋學(xué)問題，今天不能系統(tǒng)回答，我正在準(zhǔn)備一篇論文，詳細(xì)地討論這個問題。我認(rèn)為，與海德格爾不同，伽德默爾的前見，是一種知識背景，是一種由生存和教育語境所養(yǎng)成的固定辨識和過濾模式。這種模式以潛意識甚至是集體無意識的方式而存在并非自覺地發(fā)生作用。立場則不同。立場是一種主動、自覺的行為表達(dá)，是一種清醒意識的選擇。它經(jīng)過理論的過濾和修整，且以進攻的姿態(tài)而動作。各位先生，不知道我這樣去想，是不是有些道理？等待你們的回信。

順頌大安！

2015年1月

[1][2][3][4][5]Showalter,Elaine,“Representing Ophelia:Women,Madness,and the Responsibilities of Feminist Criticism”，In Geoffrey H.Hartman&Patricia Parker eds,Shakespeare and the Question of Theory,New York and London:Methuen,1985, p.91,p.78,p.79,p.81,p.79.

[6][美]桑德拉·吉爾伯特、蘇姍·格巴：《鏡與妖女：對女性主義批評的反思》，董之林譯，張京媛主編：《當(dāng)代女性主義文學(xué)批評》，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第271-297頁。

[7][荷蘭]佛克馬、易布思：《二十世紀(jì)文學(xué)理論》，林書武、陳圣生、施燕、王筱蕓譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988年，第2頁。

I0-02

A

1000-7326（2015）04-0124-14

張江，中國社會科學(xué)院副院長、教授 （北京，100732）。