科研卓越框架（REF）：英國高?？蒲性u估的改革創(chuàng)新及其價(jià)值取向

劉興凱，左小娟

科研卓越框架（REF）：英國高?？蒲性u估的改革創(chuàng)新及其價(jià)值取向

劉興凱，左小娟

2014年12月18日，英國高等教育基金委員會公布了大學(xué)“科研卓越框架（REF）”的首次評估結(jié)果。評估結(jié)果表明，英國大學(xué)科研質(zhì)量穩(wěn)居世界領(lǐng)先地位，大學(xué)研究對經(jīng)濟(jì)和社會產(chǎn)生了廣泛的影響力?？蒲凶吭娇蚣苁怯谝酝未笠?guī)?？蒲性u估基礎(chǔ)上進(jìn)行了較大改革的全新科研評估制度，旨在進(jìn)一步推動國家創(chuàng)新，提升大學(xué)研究的國際競爭力。文章總結(jié)了英國科研卓越框架的基本特征及其創(chuàng)新，進(jìn)而探析了評估體系改革的內(nèi)在價(jià)值取向。在此基礎(chǔ)上，提出了借鑒英國科研評估的有益經(jīng)驗(yàn)推動我國高校科研內(nèi)涵式發(fā)展的相關(guān)建議。

科研卓越框架；科研評估；價(jià)值取向

2014年12月18日，英國高等教育基金委員會（HEFCE）公布了首次“科研卓越框架”（REF）評估結(jié)果。結(jié)果表明：英國高?？蒲匈|(zhì)量穩(wěn)居世界領(lǐng)先地位，大學(xué)研究對經(jīng)濟(jì)和社會產(chǎn)生了廣泛的影響力。英國高?？蒲性u估制度享譽(yù)全球，全新的科研卓越框架評估體系更是因其制度性改革而引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注與討論?！翱蒲凶吭娇蚣堋保≧EF）是英國在實(shí)施近30年的RAE評價(jià)體系的基礎(chǔ)上，經(jīng)過總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和弊端后于2008年提出并決定在2014年正式發(fā)布評估結(jié)果的全新高?？蒲性u估機(jī)制。REF在秉持公正、客觀、公平的一貫原則基礎(chǔ)上，積極改進(jìn)評估標(biāo)準(zhǔn)和評估方法，在注重科研質(zhì)量和科研產(chǎn)出的同時(shí)，更加注重科研成果的社會效益和社會影響。REF評估體系的制度性改革及其內(nèi)在的協(xié)同創(chuàng)新和追求卓越的價(jià)值理念，對我國高?？蒲惺聵I(yè)的內(nèi)涵式發(fā)展具有重要的借鑒意義。

一、由RAE到REF：英國高校科研評估制度的改革背景

英國自1986年開始推行針對大學(xué)的RAE（Research Assessment Exercise）科研評估，這是由英國四家高等教育基金委員會①這四家機(jī)構(gòu)分別為英格蘭高等教育基金委員會（HEFCE）、蘇格蘭基金委員會（SFC）、威爾士高等教育基金委員會（HEFCW）和北愛爾蘭就業(yè)與學(xué)習(xí)部（DFL）。聯(lián)合開展的一項(xiàng)全國性的高?？蒲性u估活動，旨在為撥款機(jī)構(gòu)提供高?？蒲薪?jīng)費(fèi)分配的依據(jù)，從而提高政府撥款和管理的透明度，并促進(jìn)高校提升科研質(zhì)量及國際競爭力。1986-2008年期間共進(jìn)行了六次大規(guī)模的科研評估活動。1986年首次實(shí)施的“科研選擇性評估”提出了一個(gè)明確的并具有一定形式規(guī)范的科研質(zhì)量評估過程；1989年、1992年和1996年的科研評估變得更加透明、綜合，也更加的系統(tǒng)；2001年的第五次評估和2008年的第六次評估則主要采用RAE方式進(jìn)行，RAE科研評估確保了科研質(zhì)量評估在高等教育（HE）領(lǐng)域的運(yùn)用。

六次大規(guī)模的評估活動對英國高校事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，有效地加強(qiáng)了英國高校的科研管理，提升了高?？蒲匈|(zhì)量和效率，推動了科研經(jīng)費(fèi)的優(yōu)化配置。但是，伴隨科研評估而來的各種負(fù)面效應(yīng)也日益顯露，從而使得RAE評估不斷遭到質(zhì)疑。英國下議院科學(xué)與技術(shù)選擇委員會在2002年發(fā)布了一個(gè)關(guān)于RAE的報(bào)告，報(bào)告指出了RAE評估產(chǎn)生的積極影響；同時(shí)，RAE評估也出現(xiàn)了諸如加重高校行政管理的負(fù)擔(dān)、破壞學(xué)者的學(xué)術(shù)事業(yè)、分組太多導(dǎo)致評估機(jī)構(gòu)臃腫、經(jīng)費(fèi)開銷大、滋生學(xué)術(shù)不端及弄虛作假的行為等[1]。為了應(yīng)對日益激烈的國際高等教育競爭，緩解政府研究經(jīng)費(fèi)的財(cái)政壓力，以及回應(yīng)各界對科研評估資源浪費(fèi)的質(zhì)疑，2008年第六輪科研評估后，英國政府委托英格蘭高等教育基金委員會和其他高等教育資助機(jī)構(gòu)聯(lián)合制定一種新型的評估制度替代RAE評估體系，這種新的評估制度被命名為科研卓越框架(Research Excellence Frame，簡稱REF)。REF科研評估于2008年開始籌備，2013年遞交評估材料，2014年正式評估并公布評估結(jié)果。

二、科研卓越框架（REF）評估制度的改革創(chuàng)新

科研卓越框架（REF）是在RAE基礎(chǔ)上經(jīng)過調(diào)整和改革后提出的一種全新科研評估體系，該體系延續(xù)了RAE評估的一貫原則，但是在一些具體操作環(huán)節(jié)作出了重大調(diào)整。

（一）評估指標(biāo)的調(diào)整：強(qiáng)調(diào)卓越性與影響力

在REF2014科研評估中，評估指標(biāo)由RAE中“科研成果、科研環(huán)境、科研聲譽(yù)”三項(xiàng)指標(biāo)調(diào)整為“科研成果、科研影響、科研環(huán)境”，特別新增了“科研影響力”指標(biāo)。該指標(biāo)不僅是REF2014改革的關(guān)鍵，同時(shí)也體現(xiàn)了此次改革更加強(qiáng)調(diào)科研的卓越性。2009年12月，英國高等教育基金委員會組織召開了第二次關(guān)于REF的商討會，在發(fā)布文獻(xiàn)計(jì)量試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的同時(shí)，建議在REF評估中引入“科研影響力”。由于“影響力”指標(biāo)可以很好地反映卓越研究所產(chǎn)生的良好的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益，因此建議給予“影響力”指標(biāo)25%的權(quán)重。REF評估團(tuán)隊(duì)于2010年針對影響力進(jìn)行了一個(gè)試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)，以此檢驗(yàn)和發(fā)展REF中的“影響力”評估。2011年3月，英國高等教育委員會發(fā)布了關(guān)于REF中影響力權(quán)重及影響力評估的決定，并最終將“影響力”指標(biāo)權(quán)重減少為20%，同時(shí)公布了科研質(zhì)量和科研環(huán)境兩個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，分別為65%和15%[2]（P1）。

REF將科研影響力界定為科研成果對經(jīng)濟(jì)、社會、文化、公共政策或服務(wù)、健康、環(huán)境、生活質(zhì)量等學(xué)術(shù)界以外的各個(gè)方面所產(chǎn)生的效果、變化或收益[2]（P1）。該指標(biāo)基于影響的“深度”和“重要性”兩個(gè)維度從整體上形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價(jià)。在評估方法上主要采用“影響力案例研究+影響力模板”的方法，要求參評機(jī)構(gòu)向評估小組遞交的材料必須包括“案例研究”和“影響力模板”。其中“案例研究”要求必須描述在評估期間（2008年1月1日至2013年7月31日）科研活動產(chǎn)生的特別的影響，“影響力模板”要求詳細(xì)描述在評估期間遞交單位進(jìn)行科研活動產(chǎn)生影響力的方法和途徑，用以輔助“案例研究”。根據(jù)“深度”和“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)，以及“影響力案例研究+影響力模板”的評估方法，將科研影響力評估結(jié)果劃分為五個(gè)星級，分別是從無星級到1星級、2星級、3星級、4星級，分別代表沒有影響、影響很小、影響認(rèn)可但適度、影響非?？捎^、影響杰出。

在REF2014發(fā)布的對影響力評估結(jié)果中，所有遞交的材料中有44%的科研影響被外面的研究使用者和學(xué)術(shù)委員會成員評為“影響杰出”（即4星級），另外有40%被評為“影響非常可觀”（即3星級），只有13%被評為“影響認(rèn)可但適度”（即2星級），2%被評為“影響很小”（即1星級）和1%被評為“沒有影響”（即無星級）[3]。從對影響力指標(biāo)評估的結(jié)果來看，超過80%的科研活動對社會、經(jīng)濟(jì)、文化、公共政策或健康等相關(guān)領(lǐng)域均產(chǎn)生了杰出或比較可觀的影響。這也充分表明了在REF科研評估中，強(qiáng)調(diào)卓越性不僅體現(xiàn)在科研成果的質(zhì)量上，同時(shí)也在科研影響力方面得到很好的表現(xiàn)，并取得了可觀的成效。

（二）評估單元的調(diào)整：基于學(xué)科設(shè)置評估單元與專家小組

REF以學(xué)科為基礎(chǔ)設(shè)置評估單元，同時(shí)根據(jù)設(shè)置的評估單元設(shè)置相應(yīng)的專家評估小組。在RAE2008中67個(gè)次評估小組（sub-panel）和評估單元（Units of Assessment）的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大幅度的精簡，根據(jù)學(xué)科類別特征進(jìn)行整合，并最終設(shè)置了36個(gè)次評估小組及評估單元，在此基礎(chǔ)上的15個(gè)主評估小組（main panel）也調(diào)整為A、B、C、D四個(gè)主評估小組。

評估小組的專家成員面向全國公開招聘，先由各大高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)具有資格的人員提出申請，再由四大資助機(jī)構(gòu)通過公開的過程提名，公開評選確定。主次評估小組的專家成員要求要有控制、管理、評估高質(zhì)量研究方面的經(jīng)驗(yàn)，并且做好充分準(zhǔn)備，從個(gè)人、公共和第三部門視角進(jìn)行研究影響評估。36個(gè)評估單元以及相應(yīng)的次評估小組都在四個(gè)主評估小組的指導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。A、B、C、D四個(gè)主評估小組中，每個(gè)小組的成員由主席、次評估小組管轄范圍內(nèi)的主席、國家專家成員、科研使用者和廣泛的受益者組成；此外還邀請主要利益相關(guān)者作為主評估小組相關(guān)評估會議的評估員（assessor）；36個(gè)次評估小組的成員由主席、評估成員（10～30名，根據(jù)領(lǐng)域的規(guī)模和深度而定）組成。為了確保次評估小組在科研評估的實(shí)踐中足夠?qū)I(yè)，具有深度地完成評估任務(wù)，需要額外挑選一些評估員。評估員要求要有利用或受益于學(xué)術(shù)研究的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，特別是有利于對科研影響力評估的經(jīng)驗(yàn)，參加過特定專業(yè)的研究，特別是對科研成果評估有利的[4]（P7）。

（三）評估標(biāo)準(zhǔn)及方法的改革：同行專家評估為主、定量評估為輔的評估方法

REF評估在RAE的基礎(chǔ)上更為強(qiáng)調(diào)科研卓越性與創(chuàng)新性的評估標(biāo)準(zhǔn)。2012年1月，英國高等教育基金委員會發(fā)布了REF評估中有關(guān)產(chǎn)出、影響和環(huán)境的通用評估標(biāo)準(zhǔn)，對于科研產(chǎn)出，要求各次級評估小組應(yīng)參照國家研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，從原創(chuàng)性、重要性、嚴(yán)謹(jǐn)性的角度進(jìn)行評價(jià)；對于科研影響，要求各次級評估小組對被評機(jī)構(gòu)從事的卓越研究對經(jīng)濟(jì)、社會、文化的影響，從程度和重要性兩個(gè)方面進(jìn)行評價(jià)；對于科研環(huán)境，則要求各次級評估小組從活力和可持續(xù)性方面進(jìn)行評價(jià)。

REF對“科研成果、科研影響力、科研環(huán)境”的評估，最初曾設(shè)想以文獻(xiàn)計(jì)量作為主要評估方法，在2007年11月關(guān)于REF的第一次商討會中，討論了關(guān)于文獻(xiàn)計(jì)量法在各跨學(xué)科之間的使用，并于2008年2月14日發(fā)布了對文獻(xiàn)計(jì)量法評估的分析報(bào)告。報(bào)告指出，REF的評估盡可能以定量評估為基礎(chǔ)，在不同學(xué)科之間為適應(yīng)其學(xué)科性特點(diǎn)而形成一個(gè)評估框架。針對科學(xué)性和理工科學(xué)科的評估以文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)（Bibliometric Indicators）為主要評估方法，而針對諸如藝術(shù)、人類學(xué)和社會學(xué)這類的人文學(xué)科的評估在計(jì)量（metrics）的基礎(chǔ)上有一個(gè)少量的同行評議的過程。但以定量評估為基礎(chǔ)的文獻(xiàn)計(jì)量評估方法在試點(diǎn)操作中暴露出了較多的問題；同時(shí)，在面向全國的咨詢中，大多數(shù)受訪者對文獻(xiàn)計(jì)量法也提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為文獻(xiàn)計(jì)量不能直接對科研質(zhì)量進(jìn)行評估，只是對科研質(zhì)量的評估提供了一個(gè)相關(guān)的指標(biāo)；大多數(shù)受訪者認(rèn)為文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)只注重學(xué)術(shù)界的知識的影響，而并不能提供一個(gè)全方位的參考，特別是忽視了科研實(shí)際應(yīng)用的影響以及對科研成果使用者的影響。因此，大多數(shù)人認(rèn)為文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)法評估應(yīng)與其他相應(yīng)的評估法相結(jié)合使用。

在REF初期以文獻(xiàn)計(jì)量為主要評估方法的試行階段和咨詢中出現(xiàn)的各種問題，經(jīng)過考量商議后，最后采用了以同行專家評估為主，定量評估（文獻(xiàn)計(jì)量）為輔的評估方法，以此來確保專家評議對評估活動整體方向的把握，更好地提高科研評估的準(zhǔn)確性和透明性。對于人文學(xué)科主要采用專家評議方式，理工科采用文獻(xiàn)計(jì)量方式。在同行專家評估為主、定量評估（文獻(xiàn)計(jì)量）為輔的評估方法中，同行專家評議起著決定性的作用。因此，在REF的籌備過程中，評估方法經(jīng)歷了一個(gè)由完全的“文獻(xiàn)計(jì)量法”到“同行專家評議為主，文獻(xiàn)計(jì)量為輔”的轉(zhuǎn)變過程。

（四）參評人員的調(diào)整：簡化人員分類、降低評估工作量

在2008RAE的評估體系中，參評人員分為A、B、C、D四類。A類參評人員指那些與高等院校機(jī)構(gòu)（HEIS）簽訂合同、在崗在薪的學(xué)術(shù)人員，也可以說是院校的全職學(xué)術(shù)人員；B類參評人員是指在2001年1月與院校簽訂合同，或是在此之后到統(tǒng)計(jì)日前解除合同的人員；C類參評人員是指獨(dú)立的科研人員，即指在統(tǒng)計(jì)日期間在科研方面比較活躍，并且受到本院?；蛘弑緳C(jī)構(gòu)重視的人員，且不符合A類參評人員資格；D類參評人員是指在評估期限內(nèi)（2001年1月1日-2007年10月31），但統(tǒng)計(jì)日期不在崗的非C類的獨(dú)立科研人員[5]（P1）。在這四類參評人員中，均可以向科研評估機(jī)構(gòu)提交相關(guān)材料，但在RAE的評估流程中，對一些參評人員是否確實(shí)從事了科研活動出現(xiàn)了質(zhì)疑，因此最終對相關(guān)學(xué)科科研質(zhì)量的評價(jià)產(chǎn)生了影響。鑒于RAE參評人員分類較多導(dǎo)致的評估復(fù)雜性問題，英國高等教育基金委員會簡化了REF評估體系中有關(guān)參評人員的分類，將RAE中的四類參評人員簡化為兩類：一類是機(jī)構(gòu)人事資料上有案可查的受聘學(xué)術(shù)人員，即與參評學(xué)科簽署了雇傭合同并擁有人事檔案的學(xué)術(shù)人員，他們的主要工作是研究、教學(xué)或兩者兼而有之；另一類是人事資料在其他機(jī)構(gòu)的受聘人員，但確實(shí)受雇在受評部門從事研究活動的人員[6]。

三、科研卓越框架（REF）的價(jià)值理念及啟示

英國基于卓越框架的科研評估會對社會及高校產(chǎn)生何種影響目前尚不明確，但是REF評估制度中所遵循的基本原則，尤其是其內(nèi)在的價(jià)值理念，是推動英國高校科研卓越性及國際競爭力的重要源泉。這種理念對于當(dāng)前正處于謀求規(guī)模向內(nèi)涵轉(zhuǎn)型的我國高?？蒲惺聵I(yè)也具有非常重要的啟示和借鑒意義。

（一）公正理念：半官方評估機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下的科學(xué)決策機(jī)制

無論是社會政策領(lǐng)域，還是社會管理方面，公正都是需要必須堅(jiān)持的基本理念，特別是涉及個(gè)人或組織利益方面的問題，公正理念就顯得更為重要。在英國的高?？蒲性u估中，公正是評估活動首要的基本原則。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在評估體系中半官方評估機(jī)構(gòu)的設(shè)置，即英國高等教育基金委員會。這些半官方評估機(jī)構(gòu)主導(dǎo)高校的科研評估活動，并科學(xué)地進(jìn)行相關(guān)評估決策，政府部門不直接干預(yù)高等教育基金委員會的評估，而是從旁協(xié)助。這種半官方機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的科學(xué)評估決策機(jī)制，有意識地在評估中“去行政化”。此外，英國科研評估體系的公正理念也體現(xiàn)在對高校的撥款方面，英國對高校的經(jīng)常性科研撥款是以科研評估結(jié)果作為依據(jù)的，而半官方性質(zhì)的高等教育基金委員會作為政府和高校之間的“中介組織”，正如托尼·布里恩（Tony Brinn）等學(xué)者所言，采用“中介組織”開展科研水平評估的主要目的是為了協(xié)調(diào)和緩和政府與學(xué)校之間的關(guān)系，在政府與高學(xué)之間建立起一片“中間地帶”和充當(dāng)一個(gè)“緩沖器”[7]。因此，高等教育基金委員會成為一個(gè)責(zé)任主體，來促進(jìn)政府和大學(xué)之間的協(xié)調(diào)制約。英國財(cái)政局對高校的科研經(jīng)費(fèi)撥款劃撥給高等教育基金委員會，然后高等教育基金委員會以評估結(jié)果為依據(jù)，按照公式化模式對高校進(jìn)行科研撥款。這樣的第三方協(xié)調(diào)，使得對高校的科研撥款較為公正，防止因政府的單向評估撥款而造成的不公。

總之，在REF的整個(gè)評估體系中，采用半官方機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下的科學(xué)決策機(jī)制，不僅堅(jiān)持了公正理念，同時(shí)有效地避免了政府直接評估的弊端，政府在評估體系中的角色成為一個(gè)“掌舵者”而不是“劃槳者”。結(jié)合我國高?？蒲惺聵I(yè)來看，雖然國家一直在號召深化科技體制改革，但是實(shí)踐中政府部門在評估活動中起著主導(dǎo)作用，即使在2013年12月發(fā)布的《教育部關(guān)于深化高等學(xué)?？萍荚u價(jià)改革的意見》中依然強(qiáng)調(diào)了行政部門在科技評價(jià)中的作用，可見我國高校的科研評估長期以來是以政府為主導(dǎo)的評估，缺少其他利益集團(tuán)的參與，在評估中也就缺乏相關(guān)的監(jiān)督，其科研評估的行政化現(xiàn)象嚴(yán)重，亦不能保證在評估中面向社會的公正性，也難以提高國家和高校的科研水平和科研質(zhì)量。因此，我國應(yīng)加強(qiáng)科研評估組織的管理，可以借鑒英國半官方機(jī)制，在我國設(shè)立權(quán)威的半官方的中介機(jī)構(gòu)，使得相關(guān)利益集團(tuán)廣泛參與，轉(zhuǎn)變政府在高?？蒲惺聵I(yè)中的角色，從一個(gè)直接掌控的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)為高校科研事業(yè)服務(wù)的角色，減少在高校科研事業(yè)中的行政性質(zhì)，真正做到“去行政化”，從而確保高?？蒲性u價(jià)的公正性。

（二）學(xué)科理念:基于學(xué)科的新型高?？蒲性u估體系

在REF的整個(gè)評價(jià)體系中貫穿著“學(xué)科理念”。從評估單元的設(shè)置來看，評估單元設(shè)置的依據(jù)是學(xué)科性質(zhì)，以學(xué)科為基礎(chǔ)設(shè)置36個(gè)評估單元及次評估小組，并根據(jù)評估單元設(shè)置四個(gè)主評估小組。各評估小組的成員都要求在相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域具有學(xué)術(shù)研究的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和具備資深的學(xué)科背景，同時(shí)強(qiáng)調(diào)專家來自廣泛的學(xué)科領(lǐng)域，吸納跨學(xué)科專業(yè)知識的專家；從評估方法來看，在采用同行專家評估為主、定量評估為輔的評估方法基礎(chǔ)上，在不同學(xué)科之間為適應(yīng)其學(xué)科性特點(diǎn)而形成一個(gè)評估框架，針對理工科和自然科學(xué)類學(xué)科以文獻(xiàn)計(jì)量法為主，而人文社會學(xué)科則以同行評議或?qū)＜以u議為主；從評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來看，在以“科研成果、科研影響力、科研環(huán)境”為主的基礎(chǔ)上，各評估單元根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)有不同的評估標(biāo)準(zhǔn)。REF評估體系充分考慮了學(xué)科特點(diǎn)和學(xué)科性質(zhì)，形成一種以學(xué)科為依據(jù)的新型高效科研評估體系。

與英國REF基于學(xué)科的新型評估體系相比，我國的高校科研評估更多的是強(qiáng)調(diào)“分類評價(jià)”，即以科技活動人員、創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)、平臺基地、科研項(xiàng)目等不同對象，按照基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、技術(shù)轉(zhuǎn)移、成果轉(zhuǎn)化等不同工作的特點(diǎn)進(jìn)行分類評價(jià)，而不是按學(xué)科的特點(diǎn)和性質(zhì)進(jìn)行分類。另外，我國的高?？蒲性u估標(biāo)準(zhǔn)單一，忽視學(xué)科差異性，常采用發(fā)表論文、著作等數(shù)量指標(biāo)作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對學(xué)科的評估采取“一刀切”，忽視學(xué)科之間的差異，從而會導(dǎo)致科研評估出現(xiàn)重形式輕實(shí)質(zhì)的現(xiàn)象，則會引起高校的科研成果發(fā)表唯“核心”期刊、SCI和IES是從的現(xiàn)象[8]。因此，我國高校的科研評估事業(yè)，應(yīng)根據(jù)高校類型、科研水平和科研能力建立多元的評估標(biāo)準(zhǔn)，改變“一刀切”的模式；同時(shí)，根據(jù)不同學(xué)科性質(zhì)和特點(diǎn)劃分評估類別，不同的學(xué)科類別應(yīng)擬定不同的評估標(biāo)準(zhǔn)，重視學(xué)科差異性，將“學(xué)科理念”合理地融于科研評估體系中。借鑒英國REF中以學(xué)科為基礎(chǔ)，引導(dǎo)特色學(xué)科發(fā)展，增強(qiáng)學(xué)科競爭力，根據(jù)人文學(xué)科和自然學(xué)科的不同特點(diǎn)并結(jié)合我國科研實(shí)際發(fā)展特色，完善我國高?？蒲性u估體系。

（三）卓越理念：強(qiáng)調(diào)研究的質(zhì)量、創(chuàng)新及影響

REF評估在注重質(zhì)量、強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)其卓越性追求，追求科研成果在國際上的競爭力。在所有研究類型中均注重卓越性，無論是在應(yīng)用型研究，還是在基礎(chǔ)性研究中，都強(qiáng)調(diào)“原創(chuàng)性、重要性、精確性”?？蒲匈|(zhì)量是REF評估的核心，對科研成果的質(zhì)量評估按照“獨(dú)創(chuàng)性”（originality）、“意義”（significance）和“嚴(yán)謹(jǐn)性”（rigour）的標(biāo)準(zhǔn)劃分為四個(gè)星級等級，從而引導(dǎo)高校科研人員追求高質(zhì)量、獨(dú)創(chuàng)性的研究，增強(qiáng)科研成果的創(chuàng)新性。此外，英國根據(jù)科研成果的等級給各高校劃撥科研經(jīng)費(fèi)，通過以科研質(zhì)量為核心的績效撥款制度調(diào)節(jié)科研經(jīng)費(fèi)，將經(jīng)費(fèi)投入達(dá)到國際先進(jìn)水平的科研項(xiàng)目，促進(jìn)科研國際競爭力的提升，這也是英國追求卓越性的體現(xiàn)。與此同時(shí)，REF中新增“科研影響力”評估成為了科研評估改革的關(guān)鍵，科研影響力注重科研成果對社會、經(jīng)濟(jì)、政策等方面的影響，直接體現(xiàn)了英國的科研評估重視社會效益，科研影響力評估同時(shí)又為科研成果最后的等級評估提供有力支持，對產(chǎn)出高質(zhì)量的科研成果有一定的導(dǎo)向作用。

從科研的卓越性方面來看，我國在科研評估中缺乏追求卓越性的理念。雖然我國對高校的科技評估一再強(qiáng)調(diào)要注重科技創(chuàng)新質(zhì)量和實(shí)際貢獻(xiàn)，鼓勵產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新，追求卓越，但是在實(shí)際的科研評價(jià)過程中卻忽視了卓越性，注重科研規(guī)模數(shù)量輕質(zhì)量；出現(xiàn)重視立項(xiàng)獲獎及論文引用量，忽視科研成果的實(shí)際應(yīng)用和社會影響，而單靠論文的引用量或論文發(fā)表的刊物影響力是不能夠體現(xiàn)其研究的影響力和創(chuàng)新力的。為了提升我國科研創(chuàng)新能力，適應(yīng)全面提高質(zhì)量和創(chuàng)新驅(qū)動的時(shí)代發(fā)展要求，促進(jìn)高?？蒲惺聵I(yè)的發(fā)展，我國高校科研事業(yè)發(fā)展必須堅(jiān)持以質(zhì)量創(chuàng)新為導(dǎo)向，同時(shí)注重對科研社會效益和社會影響力的評估，根據(jù)不同學(xué)科領(lǐng)域產(chǎn)生的科研影響力和社會效益制定評估標(biāo)準(zhǔn)。

（四）協(xié)同理念：鼓勵不同高校和學(xué)科之間的協(xié)同創(chuàng)新

在REF評估體系中，協(xié)同理念主要體現(xiàn)在兩方面：一方面是高校之間的協(xié)同創(chuàng)新，REF鼓勵不同類型的高校之間開展合作研究，共同提交評估材料和申請，評估委員會只對合作研究進(jìn)行整體評價(jià)，不對每個(gè)單位的具體貢獻(xiàn)進(jìn)行評價(jià)，同時(shí)REF在不同大學(xué)的申請中允許提交共同署名的研究成果，且不論署名的先后，都視作科研人員的成果，這樣就可以促進(jìn)和加強(qiáng)高校之間的交流，促進(jìn)高校之間的協(xié)同創(chuàng)新[9]。另一方面是學(xué)科之間的協(xié)同創(chuàng)新，REF在RAE的基礎(chǔ)上對評估單元進(jìn)行調(diào)整精簡，促進(jìn)了學(xué)科之間的融合協(xié)同，相近學(xué)科之間的科研合作有利于推進(jìn)跨學(xué)科創(chuàng)新，在交叉學(xué)科的領(lǐng)域?qū)ふ倚碌耐黄泣c(diǎn)，從而進(jìn)行創(chuàng)新性研究，在許多的研究形式中鼓勵不同專業(yè)背景研究者合作，進(jìn)行跨學(xué)科和多學(xué)科的研究。此外，在不同評估單元評估人員的選拔中，也要求來自廣泛的學(xué)科領(lǐng)域，這就鼓勵研究者從事多學(xué)科研究，重視學(xué)科之間的交流和創(chuàng)新。

我國目前的高?？蒲惺聵I(yè)中，各高校之間也有大量的學(xué)術(shù)交流，但是由于我國高校的類型不同，常常采用分層分級的評價(jià)模式，阻礙了科研活動中高校之間的協(xié)同創(chuàng)新。我國的科研評估體系中，比較重視第一作者、科研項(xiàng)目主持人等，強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益，忽視協(xié)同創(chuàng)新，特別是對科研項(xiàng)目的評價(jià)中，由于過于強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目主持人的貢獻(xiàn)而忽視整個(gè)團(tuán)隊(duì)的協(xié)作貢獻(xiàn)，因此許多科研項(xiàng)目（尤其是人文社會科學(xué)項(xiàng)目）雖然是以團(tuán)隊(duì)的形式申報(bào)，但獲批之后實(shí)際操作往往是單打獨(dú)斗，從而使得科研項(xiàng)目越做越分散，并造就大量“科研個(gè)體戶”。這種評價(jià)模式也勢必會阻礙校際之間、校企之間的資源共享與合作，從而不利于協(xié)同創(chuàng)新[10]。另外，在學(xué)科協(xié)同創(chuàng)新方面，與英國的科研評估比起來，雖然我國針對不同的學(xué)科領(lǐng)域也采用不同的評估標(biāo)準(zhǔn)，但是只是針對人文和自然這樣的大的學(xué)科類別進(jìn)行劃分，很少考慮到學(xué)科的分類和學(xué)科的融合綜合評估，而學(xué)科協(xié)同創(chuàng)新的核心就是各學(xué)科的參與和融合，在科研評估中明顯的學(xué)科界限不利于學(xué)科協(xié)同創(chuàng)新。近年來，高?！皡f(xié)同創(chuàng)新”逐漸成為熱議的話題，旨在打造學(xué)科集群，提升科研能力。面對這樣的呼聲，我國的科研事業(yè)發(fā)展可以借鑒英國REF中的高校和學(xué)科協(xié)同理念，在科研評估中建構(gòu)一套“協(xié)同評估”機(jī)制，將高校之間的協(xié)同創(chuàng)新和學(xué)科之間的協(xié)同創(chuàng)新作為主要的評估指標(biāo)，以此來打破學(xué)科界限和高校獨(dú)立科研，促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新，提升科研能力。

2015年兩會期間，科技部長萬鋼在回答記者有關(guān)如何全面深化科技體制改革問題時(shí)強(qiáng)調(diào)，特別是做好科研的評價(jià)和評估，以及經(jīng)費(fèi)監(jiān)管方面的工作[11]。因此，如何借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，通過深化科研評估推動科技創(chuàng)新，進(jìn)而提升科研國際競爭力，成為當(dāng)前科研領(lǐng)域的重要問題。經(jīng)過深度調(diào)整的英國REF科研評估體系勢必會對英國高?？蒲惺聵I(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。當(dāng)然，由于科研評估是一項(xiàng)涉及面較廣的復(fù)雜過程，REF在后續(xù)的實(shí)施過程中也可能會不斷暴露出一些問題，因此我們在借鑒英國科研評估改革經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，需要根據(jù)實(shí)際情況去粗取精，在探索中推動我國高?？蒲性u估工作的完善和發(fā)展，以此優(yōu)化我國高?？蒲泄芾?，增強(qiáng)科研實(shí)力與競爭力，以及將科研成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的能力，進(jìn)而促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。

[1]劉興凱，梁珣.英國高?？蒲兴皆u估及其對我國的啟示[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2014，（23）.

[2]REF2014.Decisions on Assessing Research Impact[R]. Bristol:REF,2011.

[3]REF2014.Key Facts[R].Bristol:REF,2014.

[4]REF2014.Units of Assessment and Recruitment of Expert Panels[R].Bristol:REF,2010.

[5]RAE2008.Generic Statement on Criteria and Working Methods[R].Bristol:RAE,2006.

[6]王中向.英國REF評估框架研究[J].高教探索，2013，（4）.

[7]Brinn T,JonesM J,Pendlebury M.Why do UK Accounting and Finance Academics not Publish in Top US Journal?[J].British Accounting Review,2001,(33).

[8]劉恩允.高?？蒲性u價(jià)的問題與對策[J].高等工程教育研究，2004，（1）.

[9]徐明稚，王永林，方建安.改進(jìn)我國高校科研評價(jià)的思考和建議[J].中國高?？萍?，2013，（8）.

[10]杜德斌，李鵬飛，王俊松，馬亞華.我國高?？萍荚u價(jià)體系改革的思考與建議[J].中國高等教育，2013，（1）.

[11]科技部長萬鋼答記者問實(shí)錄 [EB/OL].http://news.sina.cn/gn/2015-03-11/detail-icczmvun6659235.d.html?from=mbaidu&stun=20007&vt=4,2015-03-11.

[責(zé)任編輯：陳梅云]

劉興凱，天津理工大學(xué)法政學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，博士；左小娟，天津理工大學(xué)法政學(xué)院教育經(jīng)濟(jì)與管理2014級碩士研究生，天津 300384

G511

A

1004-4434(2015)08-0085-06

天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（TJYY13-050）；教育部中青年骨干教師國內(nèi)訪問學(xué)者項(xiàng)目（2014）的階段性研究成果