當代中國司法公正問題研究

顧培東

當代中國司法公正問題研究

顧培東＊

十八屆四中全會進一步強調(diào)了司法公正對于依法治國的重要意義。受認知立場、認知方式和認知角度的影響，當代中國社會各方面對“何為司法公正”的共識基礎(chǔ)較弱，因此，對司法公正認識與評價應(yīng)有更大的開放性和包容性。依此審視我國司法現(xiàn)狀，司法公正方面存在的問題主要集中于司法受制于多種勢力的不當影響、司法與社會生活疏離與脫節(jié)以及司法自身素質(zhì)不夠理想。這些問題根源于司法權(quán)獨立行使得不到保障、社會糾紛超出司法承受能力、司法權(quán)運行秩序紊亂、立法等規(guī)范性資源匱乏、司法人員遴選及激勵和約束機制不合理以及黨風政風和社會風氣中負面因素的不良影響。為此，應(yīng)將合理界定司法與外部政治權(quán)力的關(guān)系，堅持正規(guī)化、技術(shù)化、專業(yè)化與簡便化、大眾化、實效化并重的司法發(fā)展方向，構(gòu)建和完善司法權(quán)運行機制，建立司法公開的常規(guī)機制，加強司法與社會生活的融合以及改革并完善司法人員遴選及激勵和約束機制，作為強化和推進司法公正的主導(dǎo)思路和現(xiàn)實路徑。

司法公正 存在問題 主要原因 現(xiàn)實路徑

引言

中共十八屆四中全會進一步強調(diào)了保證司法公正，提高司法公信力問題，并就此作出了一系列部署和安排。司法公正從來都是法學(xué)理論中的基本論題和現(xiàn)代各國法治實踐的重要追求。在當下中國社會中，司法公正問題不僅在司法全局工作中具有特定的意義，而且其影響也遠遠超出了司法自身或司法領(lǐng)域，成為具有濃厚時代特征的政治問題和社會性問題。

近些年，司法公正也一直是我國法學(xué)界熱議的論題。1相關(guān)研究參見何家弘：《司法公正論》，載《中國法學(xué)》1999年第2期；徐益初：《論司法公正與司法人員》，載《中國法學(xué)》1999年第4期；張騏：《通過法律推理實現(xiàn)司法公正——司法改革的又一條思路》，載《法學(xué)研究》1999年第5期；謝佑平、萬毅：《論司法改革與司法公正》，載《中國法學(xué)》2002年第5期；姚莉：《司法公正要素分析》，載《法學(xué)研究》2003年第5期；甘雯：《關(guān)于司法公正的幾個基本問題》，載《中國法學(xué)》1999年第5期；卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》，載《政法論壇》2000年第6期；王晨：《司法公正的內(nèi)涵及其實現(xiàn)路徑選擇》，載《中國法學(xué)》2013年第3期；李少平：《法官職業(yè)精神：司法公正的靈魂和根基》，載《法律適用》2013年第1期；姚莉、楊帆：《法官的自治、自律與司法公正》，載《法學(xué)評論》1999年第4期；周友蘇：《構(gòu)建和諧社會中的司法公正問題研究》，載《社會科學(xué)研究》2006年第3期；公丕祥、劉敏：《論司法公正的價值蘊含及制度保障》，載《法商研究》1999年第5期；葉青：《檢察機關(guān)在保障司法公正中的地位和作用》，載《政治與法律》2006年第4期；謝鵬程：《關(guān)于從制度上保證司法公正的幾個問題》，載《政治與法律》1999年第3期；高其才、肖建國、胡玉鴻：《司法公正觀念源流略論》，載《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2003年第2期；陳忠林：《司法民主是司法公正的根本保證》，載《法學(xué)雜志》2010年第5期；王晨：《司法公正的內(nèi)涵及其實現(xiàn)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版；章武生等：《司法公正的路徑選擇：從體制到程序》，中國法制出版社2010年版。出于對法治理想的執(zhí)著，法學(xué)人士似乎更為強烈地感受到司法公正的價值和意義，更為急迫地希望改變司法領(lǐng)域中的某些現(xiàn)實。然而，在有關(guān)司法公正的理論討論中，不少人傾向于從西方的傳統(tǒng)法治理論資源中尋找某些邏輯化的范式或結(jié)論，以此作為分析當代中國司法問題的理據(jù)以及匡正或切割中國社會事實的基準。這不僅使對司法公正存在問題及其原因的分析失之表面化，甚而情緒化，缺少應(yīng)有的理論解釋力和說服力。同時，也使相關(guān)建議與主張顯得過于簡單和片面，難以契合司法的實際運作，缺少必要的建設(shè)性和實踐性。2在不少著述中，人們不難看到這樣簡單化的“公式”：問題——司法不公；原因——司法不獨立；出路或結(jié)論——司法獨立?？傮w上我認為，法學(xué)理論在此領(lǐng)域的貢獻度與司法公正這一主題的重大現(xiàn)實意義尚不夠匹配。正是基于這一可能偏頗的認識與判斷，本文嘗試對我國司法公正的相關(guān)問題進行較為系統(tǒng)的探討與分析，以期引發(fā)法學(xué)界對此更為深入的思考。

一、前提性問題：當代中國司法公正的認知和評價標準

對司法公正的討論，始終繞不開司法公正的認知和評價標準這一前提性問題。盡管如西諺所云，公正或正義像“普羅米修斯的臉，變幻不定”3［美］E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第252頁。，不同時代、不同地域以及不同主體對司法公正都可能有不同的理解和認識，但這并未影響人們對司法公正一般內(nèi)涵探討的信心以及進行這種探討的意義，尤其不能否定同一社會中多數(shù)社會成員對司法公正存在著大致趨同的隱性共識的事實或可能。理論者的責任和任務(wù)則在于，審慎而深入地分析特定社會中影響司法公正共識形成的因素，揭明這種隱性共識的主要內(nèi)涵，以此推動共識在更大范圍中擴展，并為司法自身的改善和發(fā)展提供正確的引導(dǎo)。

（一）影響我國社會對司法公正認知的現(xiàn)實因素

與當代中國社會變遷以及由此帶來的社會成員利益、理念及價值觀多元化的時代背景相聯(lián)系，社會成員對司法公正的認知也受制于多種現(xiàn)實因素的影響，其中最主要有以下幾個方面：

一是傳統(tǒng)法治理論資源的潛在權(quán)威性。改革開放以后，源自于西方國家的傳統(tǒng)法治理論資源經(jīng)由不同方式傳導(dǎo)于我國社會，并在經(jīng)歷了人們理想化取向的篩選后，深刻地影響了人們對現(xiàn)代法治形態(tài)的基本認知，塑就了人們對法治社會中公正司法的一般想象，并由此使傳統(tǒng)法治理論資源在當代中國社會獲得了某種潛在權(quán)威性，4支振鋒揭示了西方法治話語在中國由“鬼話”變?yōu)椤巴挕?，進而成為“神話”的過程。參見支振鋒：《西方話語與中國法理——法學(xué)研究中的鬼話、童話與神話》，載《法律科學(xué)》2013年第6期。這些理論中的某些結(jié)論也很自然地成為不少人理解和評說中國社會中司法公正的主要依據(jù)。然而，西方法治理論對司法公正的一般性結(jié)論并未能成為統(tǒng)一我國社會對司法公正認知的基礎(chǔ)。這不僅是因為我國主導(dǎo)政治力量及主流意識形態(tài)始終保持著對西方某些理論的警惕和反制，更主要的是，依賴于特定政治制度和經(jīng)濟、文化等社會條件而證成的西方法治理論并不能為具有不同國情的中國社會提供有關(guān)司法公正的具體且正確的識別。因此，實際情況是，西方法治理論與我國法治的自主意識形態(tài)在相互博弈中各自保持著不同程度的影響，但法治意識形態(tài)上的這種分歧無疑是影響我國社會對司法公正共識形成的重要因素。

二是不同階層成員社會地位的差異。毫無疑問，不同階層成員的社會感受會因社會地位的不同而彼此相異，因而階層的社會地位差異對司法公正的認知也會有重要影響。5有關(guān)不同社會階層對法治、司法等產(chǎn)生不同認識的內(nèi)在機理的分析可參見［美］格倫斯基：《社會分層》（第2版），王俊譯，華夏出版社2005年版；［美］哈羅德·R.克博：《社會分層與不平等：歷史、比較、全球視角下的階級沖突》，蔣超等譯，上海人民出版社2012年版；李強：《社會分層十講》（第2版），社會科學(xué)文獻出版社2011年版。雖然這種現(xiàn)象在任何社會中都普遍存在，但在當代中國社會則顯得更為突出。原因在于，改革開放幾十年來，我國社會階層分化之快、程度之大，超過了以往任何時期。更為重要的是，這種分化過程中存在著無法避諱的不公正或不公平的事實，甚而可以說，這種分化在一定程度上正是發(fā)展機遇和利益分配不夠公平公正的結(jié)果。這一事實不僅引發(fā)了社會成員在社會公平公正問題上的很大不滿，同時也扭曲了一部分社會成員的公平公正觀，由此進一步加大了全社會司法公正共識形成的難度。較為典型的例證是：每當熱點司法案件出現(xiàn)時，往往首先被人們貼上階層識別的標簽，進而被人為地置入于前見性的階層對抗結(jié)構(gòu)6如“貧與富”、“官與民”、“強勢與弱勢”等。之中，使得有關(guān)個案司法公正的評價脫離了客觀的分析和理性的討論而墮入于對相關(guān)主體階層歸屬的簡單判別。

三是社會變革時期社會成員觀念的多元化。在任何重大社會變革時期，社會成員的觀念都會呈現(xiàn)出多元化的特征，這種多元化不僅阻礙著社會共識的形成，而且往往還具有消解甚而顛覆主流價值觀的作用。社會成員觀念的多元化一方面是變革時期思想解放及文化開放的結(jié)果，另一方面也歸因于變革時期懷疑主義或相對主義的盛行。龐德在分析人類法律秩序形成過程時曾認為，在社會激烈動蕩和變革過程中往往會滋生出具有普遍性的懷疑主義或伊壁鳩魯主義的社會思潮。7參見［美］羅斯科·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010年版，第22頁。當代中國社會固然不宜與龐德所分析的特定時代相提并論，但在經(jīng)歷社會重大變革以及由此而滋生出懷疑主義或相對主義的社會思潮這一點上是頗為共同或相似的。不能否定事實的是，當下中國社會中，任何一種社會認識或見解，都可能會受到另一種或多種不同聲音的直接或間接否定或反詰。這種現(xiàn)象反映在司法問題上，則主要集中于社會成員對司法公正的多種不同認識與結(jié)論。懷疑主義或相對主義情緒的彌漫，降低了社會成員在司法公正認知取向上的通約性，因而，無論是對司法個案處理結(jié)果的看法，抑或?qū)λ痉傮w狀況的評價，往往都很難取得充分的社會共識。

影響我國社會對司法公正認知的因素，或者影響我國社會對司法公正共識形成的因素當然不只是前述三個方面，但這三個方面無疑是最為重要的。這三個方面足以表明，在當代中國，建立對司法公正的社會普遍共識是較為困難的事情。揭示這些影響因素，當然不意味著因此而放棄促成這種共識形成與擴展的努力，目的仍在于推動社會各方面更清晰地認識我國司法所處的社會環(huán)境與條件，促進司法更加恰當?shù)剡x擇追求公正的努力方向以及公正的具體實現(xiàn)方式。同時也提示人們，在認知和評價司法公信力的過程中，應(yīng)當全面地考量這些因素的實際影響，從而使相關(guān)結(jié)論更趨于客觀與合理。

（二）司法公正認知和評價標準的多維性

對司法公正的認知與評價，除了前面所說的這些社會性因素的影響外，還需要注意到認知與評價標準的多維性，這種多維性產(chǎn)生于認知與評價的不同方式或不同角度。8相關(guān)研究可參見張軍：《司法公正的標準與理性的認識、追求》，載《人民司法》2001年第3期；李曉春:《司法公正的標準探析》，載《長白學(xué)刊》2004年第6期；賀志明、楊秀軍：《司法公正的倫理維度》，載《廣西社會科學(xué)》2007年第3期；馬蓉蓉：《論訴訟公正的標準、內(nèi)容及其實現(xiàn)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》1999年第2期。較具普遍性的認知和評價標準有這樣幾個方面：

其一，邏輯化標準與經(jīng)驗性標準。所謂“邏輯化標準”，主要是從司法實踐活動中抽象出公正司法的一般性特征和要件，藉以作為司法公正的評價依據(jù)，如審判獨立、法官中立、程序合法、司法廉潔，等等，當司法活動滿足這些特征或要件時，司法就被認定為是公正的，反之，司法則失之于公正。9參見王鐵玲、陸而啟：《論審判獨立的公正與效率價值》，載《新疆大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2001年第4期；陸而啟：《論審判獨立的公正價值及其實現(xiàn)》，載《政法論叢》2000年第1期；鄧漢德：《審判獨立與司法公正關(guān)系論》，載《理論與改革》2008年第4期；韓紅?。骸斗ü傺哉撆c公正審判》，載《法律適用》2011年第5期；何家弘：《“文書審”與司法公正觀》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2003年第1期；周永坤：《提升司法公正的路徑選擇——以正當程序和司法良知的關(guān)系為切入點》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2012年第5期；呂世倫、賀曉榮：《論程序正義在司法公正中的地位和價值》，載《法學(xué)家》1998年第1期。顯然，邏輯化標準力圖超越社會成員的主觀差異而尋求一種可觀測的司法公正的客觀性尺度，其機理在于從司法活動的過程、方式反向推導(dǎo)司法公正的結(jié)果。在邏輯化標準指引下，人們追求司法公正的努力集中體現(xiàn)于創(chuàng)造這些特征或要件，亦即用對手段的追求代替對目標的追求。邏輯化標準的合理性在于，一方面，諸如審判獨立、法官中立這些特征或要件確實能夠在一定程度上保證司法的公正性；另一方面，這些特征或要件本身即體現(xiàn)著司法形式上的公正或過程的公正，借助于這些特征或要件，司法也能夠在一定程度上向社會昭示或證明其公正性。然而，邏輯化標準的這種合理性是相對和有限的，就司法這種復(fù)雜的社會實踐而言，方式、手段、過程與結(jié)果之間的因果聯(lián)系具有很大的不確定性。同時，形式上的公正也不是司法公正的全部，甚至不是司法公正的主要部分。因此，盡管邏輯化標準為“形式法治”10“形式法治”相對于“實質(zhì)法治”。有關(guān)“形式法治”與“實質(zhì)法治”的討論，參見高鴻鈞等：《法治：理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第七章。主張者所廣泛倡導(dǎo)和推崇，甚至常常成為一些學(xué)者對司法公正的經(jīng)典性描述，但并不能成為司法公正充分合理的識別和判斷依據(jù)。

與邏輯化標準相對應(yīng)的是經(jīng)驗性標準。所謂“經(jīng)驗性標準”，是指社會成員依據(jù)其基本的理性與良知而形成的對司法公正的一般要求以及對司法公正性的基本評價。經(jīng)驗性標準更強調(diào)社會成員對司法公正性的經(jīng)驗性感受和主觀評價。11“經(jīng)驗性標準”源自于社會公眾的實踐，相關(guān)研究可參見胡俊卿：《實踐標準和經(jīng)驗標準》，載《學(xué)術(shù)月刊》1990年第11期；陳錫喜：《全面把握實踐標準的實質(zhì)——談實踐標準與經(jīng)驗標準》，載《毛澤東鄧小平理論研究》1989年第6期。因此，經(jīng)驗性標準雖然也重視司法過程以及司法活動的方式與手段的公正性，但更為重視司法結(jié)果的公正性。毫無疑問，經(jīng)驗性標準不是依據(jù)于個別社會成員的主觀認知，而是多數(shù)社會成員的普遍性感受，其實質(zhì)是大多數(shù)社會成員的公平正義觀念。由于經(jīng)驗性標準潛隱在社會成員的意識之中，因而其內(nèi)涵通常并沒有明確的文本表述，或者本身就不適于文本概括和描述，與傳統(tǒng)學(xué)說中自然法所具有的那種“只可意會，不可言傳”的特性多少有些相似。甚至在很多情況下，社會成員所表達出來的意見或訴求與其實際持有的對司法公正一般性認知也不盡一致。正是由于經(jīng)驗性標準具有這種模糊性和潛隱性，因此，經(jīng)驗性標準對司法的導(dǎo)引作用往往不僅取決于司法機構(gòu)及其成員對外部社會的重視，還有賴于他們對社會公眾普遍性感受的辨識與理解。

其二，個案評估標準與司法總體狀況評價標準。對司法公正的評價始終存在個案評價與司法總體狀況評價兩個層面。雖然司法總體狀況評價依賴于個案評價的累積，但兩者的認識角度和關(guān)注點則有很大的差異?！皞€案評價標準”關(guān)注點集中在個案事實與法律適用之間的關(guān)系以及與此密切相關(guān)的裁判結(jié)果，因此，個案評價標準始終脫離不了個案的具體事實。在法學(xué)理論及司法實踐中，已經(jīng)形成了一套相對成熟的個案評價標準，亦即：認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律恰當，嚴格遵循程序。12從個案出發(fā)對司法公正進行研究的實例可參見汪世榮、劉全娥：《黃克功殺人案與陜甘寧邊區(qū)的司法公正》，載《政法論壇》2007年第3期；呂萍：《司法公正的標準——從佘祥林案看我國的刑事司法現(xiàn)狀》，載《鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2007年第1期。近些年，個案評價標準中通常又會增加對“社會效果良好”的考量，但這里所說的“社會效果”仍然是個案處理結(jié)果所產(chǎn)生的社會影響。符合這樣一些標準，個案司法則被認為是公正的。更恰切地說，滿足這些方面，就沒有理由認為個案司法是不公正的。

“司法總體狀況評價標準”通常關(guān)注兩個方面：一是司法對社會需求的適應(yīng)性，既包括司法解決社會糾紛的實際能力，又包括司法在建構(gòu)并維護社會秩序，推動社會進步方面的實際效果。滿足這樣的需求，司法的公正性就容易得到普遍性的認肯。顯然，這種評價著眼于司法與社會的聯(lián)系，把司法置放在整個社會運行和發(fā)展過程之中加以考量，具有明確的社會功利性。二是司法自身的修為與自律，主要是司法機構(gòu)及其成員的社會姿態(tài)、作風、廉潔度等。盡管這些因素與司法裁判的公正性之間事實上并沒有必然性聯(lián)系，但在司法自身修為與自律得不到社會肯定的情況下，司法公正性也不會被承認。還應(yīng)看到的是，司法自身修為與自律通常不會成為整體性問題，但由于司法本質(zhì)上是一種道德承諾很高、社會對之道德期待也很高的職業(yè)，因而某些具有一定普遍性的現(xiàn)象，特別是司法機構(gòu)或司法人員嚴重突破法律或公眾道德底線的某些實例，會影響到全社會對于司法修為或自律狀況的總體評價。前述兩個方面綜合地構(gòu)成了社會對司法總體狀況的一般性認識，并成為對司法總體是否公正的評價標準。

其三，專業(yè)性評價標準與社會化評價標準。這兩個標準也可以不盡嚴謹?shù)乇硎鰹榉扇藢λ痉ü恼J知評判標準與非專業(yè)的普通大眾對司法公正的認知評判標準，所體現(xiàn)的是兩類不同社會主體對司法公正的不同認識角度和認知取向。13也有學(xué)者將“專業(yè)性評價標準”稱為“法律標準”，相關(guān)研究可參見周幗：《論司法公正的法律標準與社會標準之共生》，載《求索》2010年第8期?！皩I(yè)性評價標準”堅持從法條的要求出發(fā)，以司法活動或司法行為符合法條的要求作為判斷司法公正與否的依據(jù)；符合法條要求，包括在法律所允許的自由裁量范圍與幅度內(nèi)所作出的司法裁判，都會被認為是公正的。從理論上說，專業(yè)性評價標準不需要更多地顧及裁判的社會后果與影響，其理由或邏輯是：社會性因素已經(jīng)包括在法條之中，遵循了法條即是滿足了社會性需求；如果沒有違反法條的要求，即使是疏于對社會影響的考慮，也不應(yīng)認為存在司法不公的問題。

“社會化評價標準”與前述“經(jīng)驗性標準”較為接近，社會化評價標準產(chǎn)生于普遍大眾的基本生活經(jīng)驗等社會智識，其中既包含了對法律一般原理和原則的尊重，也包含對常情常理常識的考慮。14相關(guān)研究可參見戴乾漲：《契合與沖突:社會效果司法標準之于司法公正——一個關(guān)于法律至上司法理念的話題》，載《法律適用》2005年第5期。相比之下，社會性評價標準更注重案件處理結(jié)果及司法行為與事理及情理的契合，而對法理與事理及情理之間的沖突，尤其是對諸如“程序性失權(quán)”、“無罪推定”、“疑罪從無”以及“誰主張事實誰舉證”等法律技術(shù)性要求，則缺少必要的理解和寬容。這也是在一些熱點案件中司法機關(guān)與社會公眾存在某些分歧的重要原因。

毫無疑問，前述幾個彼此對應(yīng)的標準之間存在著不同程度的交叉。專業(yè)性評價標準、個案評價標準往往是邏輯化的標準，而司法總體狀況評價標準則主要出自于經(jīng)驗性評價；并且，經(jīng)驗性標準也與社會化標準更為接近。盡管如此，進行這樣的梳理，特別是注意到不同評價標準的認知角度及關(guān)注重點的差異，對于更為全面、清晰地理解在司法公正的認知和評價方面的復(fù)雜性無疑是必要的。15通常學(xué)術(shù)理論界對司法公正標準的分類集中于程序公正與實體公正。但我認為，這種分類過于寬泛，且對這種分類討論的成果已經(jīng)很多，故本文沒有涉及這一分類。

（三）結(jié)論

前述分析表明，當代中國存在著諸多影響司法公正社會共識充分形成的現(xiàn)實因素。同時，對司法公正的不同認知角度和方式客觀上也使得司法公正的認知和評價很難趨于一致。因此，在建構(gòu)或揭示司法公正認知與評價標準方面，應(yīng)當有更大的開放性。這種開放性一方面體現(xiàn)在不僅僅從司法專業(yè)技術(shù)角度對司法活動和司法過程的規(guī)范性提出要求，更要從司法的社會功能出發(fā)，以司法對社會需求的適應(yīng)與滿足為基本向度而設(shè)定司法公正的要求，以司法的社會貢獻佐證司法的公正性，正如英國法學(xué)家布賴恩·辛普森所說：“理想的公正執(zhí)法要求深入事實本質(zhì)，而非流于形式和程序。依法實現(xiàn)正義需要律師——特別是法官——審慎正直地執(zhí)法，并且要注意法律的目的?！?6［英］布賴恩·辛普森：《法學(xué)的邀請》，范雙飛譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第39頁。另一方面又體現(xiàn)于司法應(yīng)在更大程度上契合于人民群眾對于公平正義的普遍性感受，亦即如習近平總書記所要求：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！碑斎?，這絲毫不排斥在司法語境中運用專業(yè)性、邏輯化標準對于司法的公正性進行測度與評價，只是在這種測度與評價過程中，同時要審視司法的社會作用和影響，并且要把人民群眾的公平正義觀作為司法行為的重要測度與評價依據(jù)。

二、我國司法公正方面所存在的主要問題

自20世紀70年代末我國司法制度恢復(fù)以來，司法的發(fā)展及其在推進改革開放，維護社會公平正義方面的積極作用與貢獻是有目共睹的。因此，對我國司法的公正性，總體上應(yīng)當予以肯定。但是，如前所述，我國司法公正存在著不少突出問題，司法公正的狀況不完全符合社會各方面的期待，甚至司法公信力在階段時期出現(xiàn)一定程度的下降，這也是不爭的客觀事實。然而，基于前文所論及的對司法公正的認知與評價基點及方式的差異，當下社會各方面對我國司法公正存在問題及原因的認識也不盡相同，本文擬嘗試對這些問題及原因作出一些歸納和分析。需要指出的是，就司法公正存在的問題而言，現(xiàn)象與原因之間的界線并不十分明晰，很多情況既可以說是司法不公的現(xiàn)象，也同樣可以認為是造成司法不公的原因；而造成司法不公的原因通常也是司法不公的現(xiàn)象，兩者互為因果。因此，本部分與下一部分內(nèi)容可以理解為對同一問題的不同側(cè)度的論述。

我認為，我國司法公正存在的問題主要集中于下述三個方面：

（一）司法受制于多種社會勢力的不當影響，由此固化和放大了社會分化的消極后果，并進一步導(dǎo)致司法自主與司法自律的雙重弱化

近幾十年來，隨著法律對社會生活過程覆蓋面的日益擴大，司法對社會生活的影響也越來越深刻，特別是隨著司法在配置資源，界分社會主體成本收益關(guān)系方面作用的不斷增大，各種社會勢力爭奪司法資源或以多種方式與途徑影響司法，以謀求利己裁判的情況也愈趨突出。毫不夸張地說，司法過程事實上已成為各種社會勢力相互角力甚而搏殺的疆場。概括地看，影響司法的社會勢力主要有四個方面：一是政治權(quán)力的作用。有關(guān)政治權(quán)力對司法的影響，人們往往簡單地歸因或歸責于“地方保護主義”。17相關(guān)研究可參見馬懷德：《地方保護主義的成因和解決之道》，載《政法論壇》2003年第6期；唐忠民：《防止和克服審判和執(zhí)行中地方保護主義的兩點建議》，載《河北法學(xué)》2003年第4期；詹順初：《堅決糾正地方保護主義捍衛(wèi)法律的統(tǒng)一和尊嚴——關(guān)于地方保護主義的調(diào)查》，載《法學(xué)評論》1999年第1期；張千帆：《司法地方保護主義的防治機制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2012年第6期。然而，現(xiàn)實中，地方保護主義固然是政治權(quán)力對司法施加影響的動因之一，但遠非全部原因，更主要還在于，少數(shù)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)者法治觀念淡薄，缺少對司法權(quán)獨立行使的基本尊重，把自己的權(quán)力恣意地凌駕于司法權(quán)之上，對司法活動橫加干預(yù)，甚至對具體案件的裁判方式提出明確要求，從而使司法權(quán)的行使受制于地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)個人的意志，薄熙來主政重慶期間的一些作為就是這方面極端性例證。另一個突出的現(xiàn)象是，某些權(quán)力者受不當利益驅(qū)使或人情關(guān)系所托，借用各種理由或名義，對司法機關(guān)作批示或向司法機關(guān)打招呼，要求司法機關(guān)對某些當事人利益給予特殊保護。有些批示雖然內(nèi)容貌似公正，并無明確偏向，如“依法處理”、“妥善處理”等，但在“潛規(guī)則”下所蘊含的意向卻十分明顯。這種情況在地方司法生態(tài)中具有一定的普遍性。

二是物質(zhì)利益的誘惑。由于司法結(jié)果直接影響到當事人的收益與成本，特別是在民商事案件中，訴訟成本與收益關(guān)系可以直接量化計算，因此，很多當事人把訴訟活動當成一種市場交易行為，不僅在聘請律師等訴訟活動方面作大量投入；同時也力圖通過物質(zhì)利益誘導(dǎo)司法人員，促使訴訟結(jié)果更趨向于自己的訴求，由此形成司法中的“權(quán)錢交易”或“司法尋租”現(xiàn)象。需要指出的是，在物質(zhì)利益影響方面，并非所有使用物質(zhì)手段誘惑司法人員的當事人所謀求的都是不當利益，其中不乏希望用金錢換取合法訴求得到滿足的情況，但由此對司法環(huán)境以及對社會公正或司法公信力的損傷也是不容低估的。與此相同，某些司法人員對“富有”當事人的偏袒保護也并非因為受到當事人直接的利益誘惑，但在物質(zhì)利益受到高度追捧與尊崇的社會氛圍中，富有者所具有的“社會勢場”容易使某些司法人員心理上的天平向其傾斜。

三是人情關(guān)系的影響。一方面，我國社會是高度重視人脈關(guān)系的社會，親屬、朋友、同學(xué)、同鄉(xiāng)、同事、戰(zhàn)友、上下級、熟人等各種紐帶編織成了細密的人際網(wǎng)絡(luò)，在此網(wǎng)絡(luò)上所生成的人際情緣則成為當代中國人生存與生活的一種常規(guī)動力與依托；而在另一方面，中國社會又是規(guī)則意識普遍較為淡漠的社會，把人情高置于規(guī)則之上成為很多人的生活信念或行為取向。毫無疑問，置身于這種社會環(huán)境之中的司法人員不能不受到這種環(huán)境的影響，各種人情關(guān)系總會以多種方式滲透到司法過程之中，從而使得司法人員的司法活動常常不得不在遵循規(guī)則與因應(yīng)人情之間進行平衡與選擇。于此，司法的公正性勢必難以得到保證。

四是社會輿論的壓力。近些年，由于網(wǎng)絡(luò)等自媒體工具的快速發(fā)展以及社會各界對司法關(guān)注的增加，社會輿論對司法的壓力也在不斷加大，司法常常處于社會輿論的風口浪尖之上，稍有不慎，則會成為輿論圍攻的對象。18較為典型的實例是，最高人民法院副院長沈德詠依據(jù)疑罪從無的原則，提出“寧可錯放，不可錯殺”的主張，受到網(wǎng)絡(luò)輿論的集體圍攻。又如云南省高院副院長田成有在為李昌奎一案原審判決作辯護時稱將李昌奎案辦成“標桿案件”，受到網(wǎng)民們的普遍非議，田副院長也被網(wǎng)民們謔稱為“田標桿”。應(yīng)該說，社會輿論對司法的影響有其積極的一面，但由于本文前面所提到的階層或群體對司法行為認知及立場上的差異，加之某些網(wǎng)絡(luò)“大V”們在輿論形成過程中不恰當?shù)赝撇ㄖ鸀?，使得社會輿論對于某些司法個案或?qū)λ痉傮w狀況的認知與評價往往偏離理性軌道；而這些罩著“民意”光環(huán)的輿論無疑會對司法機關(guān)造成很大的壓力，并且在某些情況下扭曲著司法行為。19相關(guān)研究可參見顧培東：《公眾判意的法理解析——對許霆案的延伸思考》，載《中國法學(xué)》2008年第4期。社會輿論的這種壓力，實質(zhì)上是我國深層社會矛盾在司法過程中的體現(xiàn)與展示，是司法中的“案后之案”。因此，在相關(guān)社會矛盾短期內(nèi)難以消除的條件下，社會輿論的這種壓力也不會盡然消失。

由于前述幾個因素的影響，司法矯正社會發(fā)展失衡以及社會分配不公偏差的功能不僅未能得到很好發(fā)揮，而且在一定程度上還使社會分化的消極后果得以固化甚而放大。一方面，強勢社會群體或階層在司法活動中往往具有更強的主導(dǎo)作用或影響，其利益訴求更容易得到司法的保護或滿足；另一方面，弱勢社會群體或階層的非理性情緒也難以在司法過程中得到抑制或克服，甚而被進一步激化。近些年所出現(xiàn)的一些熱點司法案件，不少正是因為司法中存在著這種偏失才成為“熱點”的。特別需要指出的是，有些熱點案件20如許霆案、鄧玉嬌案、劉涌案、李昌奎案等。雖然在社會廣泛關(guān)注下得到了較為公平公正的解決，但留給社會的卻是“不同群體或階層在司法中受到不公平對待”以及“司法不能自覺地維護正義”的深刻記憶；有些案件的處理結(jié)果被不少人看成是“平民的勝利”，其中所隱喻的實際上是一種極不健康或非良性的社會認識與社會經(jīng)驗。

還應(yīng)看到的是，在多種社會勢力的影響下，司法的自主性不言而喻地會受到一定的損傷，自主性的弱化又自然會動搖司法自律的信心，而自律的松懈又恰恰是自主性進一步被侵蝕的條件和機遇。如此惡性循環(huán)，形成了中國司法自主與自律雙重弱化的現(xiàn)象或局面。

（二）司法在一定程度上疏離社會，未能充分有效地構(gòu)建和維護新型社會秩序，亦與人民群眾公平正義的普遍感受存在一定差距

如前文所述，我國司法一方面在一定程度上受制于外部社會勢力影響，但在另一個方面，司法與社會疏離、司法應(yīng)有的社會功能未能很好發(fā)揮的情況亦較為突出。這意味著司法與社會的應(yīng)有距離未能合理地保持，而應(yīng)有的融合則未能得到很好體現(xiàn)，由此也成為司法的公正性不被充分認可的重要理由與原因。

首先，司法適應(yīng)日益復(fù)雜且快速變化的社會的努力與能力尚顯不足。以色列前最高法院院長巴拉克認為，司法的重要功能在于彌補立法和社會之間的縫隙，在社會變革期間尤其如此。21參見［以］巴拉克：《民主國家的法官》，畢洪海譯，法律出版社2011年版，第15頁。應(yīng)該說，巴拉克的這一觀點反映了當代各國司法的共同經(jīng)驗。然而，面對復(fù)雜而多變的社會情勢以及不無粗疏的立法，我國司法尚未能充分地體現(xiàn)其“填補縫隙”的作用。一方面，日常司法工作中，司法人員普遍缺少這方面的明確意識，司法經(jīng)驗也不足以支撐相關(guān)的實踐；另一方面，對于社會生活中出現(xiàn)的新型糾紛，司法的反應(yīng)往往不夠及時和敏捷，一些糾紛由于缺少明確的法律規(guī)范而長時間被排拒在司法大門之外或在司法程序中久拖不決。同時，不少司法解釋對事實背景的認知較為簡單，缺少對各種社會情況及其變化的適應(yīng)性和包容性，難以成為恰當合理地處理相關(guān)問題的依據(jù)。

其次，司法對社會生活的事理與情理缺少應(yīng)有的尊重，導(dǎo)致司法行為或司法裁決偏離實際社會生活的機理與邏輯，“司法不解社會之風情”，則成為具有一定普遍性的社會抱怨。不少司法人員由于不重視或不了解實體經(jīng)濟關(guān)系以及其他社會交往的常識與經(jīng)驗，機械地看待案件事實，并把追求法理上的自洽性作為司法的唯一目標。因此，盡管從法律角度看，某些案件的處理或許并不違反法律的規(guī)定（在自由裁量權(quán)較大的情況下，對很多案件，甚至用完全不同的兩種或兩種以上的方式處理，都能找到相應(yīng)的法律依據(jù)）；但實際上，這種處理結(jié)果明顯失于公平公正，既不符合社會公眾的一般性認識，也不利于糾紛的解決，尤其不利于相關(guān)社會關(guān)系的修復(fù)與維系。

再次，司法程序正規(guī)化、技術(shù)化、專業(yè)化提升的進程與部分社會成員參與訴訟的實際能力相脫節(jié)。隨著我國司法在“現(xiàn)代化”的軌道上不斷發(fā)展，司法程序正規(guī)化、技術(shù)化以及專業(yè)化的程度也日益提升。迄至今日，法院依“普通程序”規(guī)定而進行的訴訟活動已經(jīng)成為一種專業(yè)性、技術(shù)性很強的社會實踐，除非是律師或具備一定法律專業(yè)水準的當事人，其他人已難以從容自如地參與其中。而相當多的社會成員既不具備參與訴訟所必需的法律知識和訴訟經(jīng)驗，又無力承擔聘請律師的費用，對于他們來說，參與訴訟無疑是極為艱難的事情或極為昂貴的付出。這種狀況不僅難以實現(xiàn)社會成員公平地分享司法資源，也不能保證社會成員有效地利用司法資源。從司法角度看待這一現(xiàn)象，問題的癥結(jié)自然不在于司法程序正規(guī)化、技術(shù)化、專業(yè)化的提升（這種提升應(yīng)當被看作司法發(fā)展不可避免的趨勢），而在于這種提升過程中忽略了因應(yīng)中國社會現(xiàn)實的相關(guān)配套與補救，如簡易程序在基層司法中的廣泛適用、司法釋明責任的強化、對訴訟當事人必要的訴訟指導(dǎo)以及訴訟援助的全面加強，等等。

最后，也最為突出的是，司法在維護誠信方面存在著較大的缺失。這主要體現(xiàn)于：（1）司法在成本與收益的配置上不利于誠信的維護，維護誠信的成本很高，而失信行為往往不承擔懲罰的成本，并且還能從訴訟中獲益。一個最簡單的事實是，由于律師費轉(zhuǎn)移支付制度（由敗訴方承擔律師費）長期得不到司法的承認，22在實踐中，雖然司法并不明確排除對勝訴方律師費的保護，但舉證要求很高。法院通常要求當事人出具律師費支付憑證，而這與普遍實行風險代理方式的律師業(yè)的實際情況完全不符。法院不保護律師費的主要理由在于律師費的高低不容易掌握，但事實上，這一問題完全可以通過制定統(tǒng)一的保護標準加以解決。因此，即便債權(quán)在訴訟中能夠全額實現(xiàn)，債權(quán)人仍然需要損失律師費，尚不包括當事人差旅、誤工等費用。又比如，司法通常按照人民銀行公布的銀行同期貸款利率保護一般債權(quán)的利息損失，但事實上，社會融資（包括銀行貸款）成本遠遠高于名義上的基準利率。因此，除非有明確的懲罰性約定，賴賬失信者通常都是訴訟中的受益者。（2）司法偏重于對當事人民事行為形式完善性的關(guān)注，而常常忽略對當事人真實意思的探究和尊重。23相關(guān)研究可參見顧培東：《論我國民事權(quán)利司法保護的疏失》，載《法學(xué)研究》2002年第6期?？傮w上看，司法對社會交往的復(fù)雜性以及社會成員民事交往普遍比較粗疏這一現(xiàn)實認知不足，出于對裁判“合法性”（尤其是不被改判、發(fā)回重審或再審）的考慮，司法人員往往更偏向于對民事行為進行形式上審查，并據(jù)此而作出裁判，這就為一些當事人利用對方民事行為的瑕疵而牟取不當利益或規(guī)避應(yīng)有責任提供了機會。有些違約失信者甚至利用自己民事行為上的缺陷而否定民事行為的有效性，以套取市場變化所產(chǎn)生的利益或規(guī)避相應(yīng)的合同責任，而這種不誠信的行為，也常常能夠得到司法的支持。（3）司法對訴訟中的欺詐或其他不誠信行為缺乏應(yīng)有的制裁力度。近些年，虛構(gòu)案件、證據(jù)造假、證人偽證以及規(guī)避管轄、惡意拖延訴訟、濫用訴訟保全等程序手段的情況日益突出。面對這些情況，司法所顯示出的更多是無奈或漠視。雖然立法設(shè)定了對違反訴訟規(guī)定行為的強制措施，甚至將某些行為規(guī)定為犯罪，但實踐中，法院卻很少運用這些措施，更鮮有將構(gòu)成犯罪的行為移交刑事處理的情況。24在此方面，有限的一些案例，大多是針對律師的；而在針對律師的某些案件中，或多或少可歸因于法院對律師正當執(zhí)業(yè)行為的不滿。這在一定程度上助長了訴訟中欺詐或其他不誠信現(xiàn)象的蔓延。

（三）司法素質(zhì)和能力不夠理想，司法隊伍的修為不符合社會各方面對于法治社會中司法應(yīng)有形象的想象與期許

首先，為社會所普遍詬病的“司法腐敗”現(xiàn)象不可謂不嚴重。近幾十年來，社會各方面對我國司法腐敗狀況的認知和估計一直存在著一定的分歧；但無法回避的事實是，司法過程中確實存在著各種“權(quán)錢交易”、“權(quán)權(quán)交易”、“權(quán)情交易”乃至“權(quán)色交易”的情況，在某些地方司法機關(guān)中，這些情況還有一定普遍性。根據(jù)司法機關(guān)自身的統(tǒng)計，近十年來，全國司法人員因貪腐而被立案偵查并受到刑事追究的，每年都有2000多人，2012年被立案偵查的司法人員高達12,894人。25司法工作人員被立案偵查的數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院歷年工作報告，此數(shù)據(jù)中應(yīng)該包括了部分公安干警及司法行政人員。尤其令人注目的是，在前些年查處的腐敗案件中，竟然有數(shù)位二級大法官涉入其中，少數(shù)法院的執(zhí)行機構(gòu)庶幾成為貪腐行為的重災(zāi)區(qū)，案件頻發(fā)，牽連甚廣。這種涉案人員職位之高、數(shù)量之眾、某些案件情節(jié)之惡劣的現(xiàn)實，很難不引發(fā)人們對于司法腐敗嚴重程度的更大、更多想象。

其次，司法武斷、司法專橫等“衙門作風”和現(xiàn)象不同程度的存在。主要表現(xiàn)在：一是部分司法人員對待當事人（包括其他訴訟參與人）態(tài)度傲慢，把法律所賦予其的特殊地位作為桀驁自大、傲視一切的資本，與當事人之間不能進行人格平等基礎(chǔ)上的相互交流，以致很多當事人（包括律師）在與司法人員交集過程中，常常有不可言狀的屈辱之感。二是訴訟活動中不能賦予當事人充分的表達機會，裁判文書中對裁判理由缺少應(yīng)有的說理和解析，甚至連當事人的某些主張或辯解理由也因為與裁判主旨不盡相符而被任意略去，不少裁判文書的字里行間中投射出一種武斷與霸道。三是對當事人在訴訟中的處境缺少必要的理解和關(guān)切，同時對當事人參與訴訟也缺少必要的幫助與指導(dǎo)，在一些程序性措施和行為選擇中，往往忽略當事人的正當訴求與主張，不考慮這些措施和行為（包括應(yīng)作為而不作為）對當事人生產(chǎn)經(jīng)營或生活的影響，也不顧及司法行為對于當事人各方的實際效果，以至于在不少案件中，當事人因司法行為的失當而所受到的傷害和損失遠遠超過實體糾紛本身的負面影響。近些年，普通群眾“打不起官司”的情況已成為一個社會性問題，并引起了決策層的關(guān)注，然而，“打不起官司”并非完全是因為普通群眾無力支付訴訟的經(jīng)濟成本，更主要是少數(shù)司法人員的傲慢與自大、訴訟過程的曲折與繁復(fù)以及訴訟結(jié)果過大的不確定性使很多人視訴訟為“危途”，不愿或無力面對這樣的場景或現(xiàn)實。

再次，訴訟周期過長以及由此所帶來的訴訟成本耗費過高。就司法或訴訟而言，效率是公正的重要尺度，亦即“遲來的公正不是真正的公正”。也正因為如此，案件長期積壓、訴訟周期過長亦成為我國司法公正存在的突出問題之一?？陀^地說，我國多數(shù)案件的審理周期并不是很長，不僅如此，近些年，各級司法機關(guān)都把集中清理積案以及常態(tài)性訴訟周期的控制作為重要的工作任務(wù)和考核目標。因此，在此方面的問題主要集中于部分案件久拖不決，而久拖不決的原因又在于：一是司法機關(guān)內(nèi)部對案件處理的爭議較大，或者外部社會的壓力太大，致使案件長期不能形成處理結(jié)論。這其中既有案件本身事實認定或法律適用較為困難的原因，但更多的往往是受到權(quán)力或利益關(guān)系的不當影響。二是部分法院過度強調(diào)調(diào)（解）撤（訴）率的提高，審判人員不得不通過拖延訴訟的方式迫使權(quán)利人作出某種退讓或妥協(xié)，“用時間換空間”，從而導(dǎo)致訴訟周期人為拉長。不僅如此，不少法官為規(guī)避審限制約，還要求當事人主動配合其申請調(diào)解或要求延長審限。三是司法機關(guān)內(nèi)部的時限、期間的控制及考核，與案件的實際訴訟周期并不一致。一方面，對于當事人來說，只有當裁判完全執(zhí)行完畢，權(quán)利全面實現(xiàn)，訴訟過程才告終結(jié)，而法院通常都把案件審理完結(jié)、裁判作出作為訴訟終結(jié)的節(jié)點；另一方面，即便就審判終結(jié)而言，法院通常以裁判文書的簽發(fā)作為訴訟終結(jié)的考核時點，而對當事人來說，只有當各方當事人收到裁判文書后，才意味著相應(yīng)審級訴訟活動的終結(jié)，兩個時間節(jié)點之間可能會有很長的相隔。再有，法院對案件（及案卷）在不同審級之間的傳遞過程沒有期限性規(guī)定，也不計入訴訟期限，但有時案卷轉(zhuǎn)移或上訴費繳納的核查往往需要花費數(shù)月甚至更長的時間。對于鑒定等中止訴訟期限的事由，法院既怠于去控制相關(guān)行為的時間，也缺少控制這類行為時間的有效手段，由此也導(dǎo)致部分案件的訴訟被長期拖延?？傮w上說，法院內(nèi)部統(tǒng)計和考核的結(jié)案周期與訴訟的實際周期相差甚大，法院程序的“高效率”并不是當事人所得到的真正實惠，“公正”的姍姍來遲，仍然是當下具有一定普遍性的事實。

三、影響我國司法公正的現(xiàn)實原因分析

對于影響司法公正的原因，社會上較為流行的說法是“司法腐敗”，而理論界則更多的認為是“司法不獨立”。顯然，這兩種認識都失于簡單和片面。事實上，影響司法公正的現(xiàn)實原因是多方面且極為復(fù)雜的，可以說，我國司法公正存在的問題是當代中國社會發(fā)展過程中多種局限和流弊交織的結(jié)果。

（一）司法與其他政治權(quán)力在社會治理實踐層面上的邊界不夠清晰

如何處理司法和其他政治權(quán)力在社會治理過程中的一體化與司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)之間的關(guān)系，始終是我國司法實踐乃至政治實踐中的難題。一方面，司法作為社會治理的重要手段，必須與其他政治權(quán)力保持密切配合，共同構(gòu)造一體化的社會治理體系并有效地實現(xiàn)社會治理。不僅如此，我國理論及制度上都不承認西方“三權(quán)分立”意義上的“司法獨立”，更加強調(diào)執(zhí)政黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)，強調(diào)司法對社會發(fā)展大局的服從和服務(wù)，因而司法與其他政治權(quán)力的聯(lián)系和交集更加緊密。另一方面，司法作為一種特殊的社會實踐，司法機關(guān)行使司法權(quán)的過程又必須保持一定的獨立性。我國憲法把司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)確立為一項重要的制度，明確規(guī)定司法機關(guān)在行使司法權(quán)的過程中不受任何單位或個人的干預(yù)。正確處理這兩方面的關(guān)系，不僅需要高度的政治智慧，更有賴于長時期的探索以及相應(yīng)制度、機制的構(gòu)建，這就很難避免在實踐層面上出現(xiàn)某些偏差?，F(xiàn)實中，既存在政治權(quán)力（主要是地方權(quán)力機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者）在各種因素的作用下溢出其職責范圍而滲入具體的司法過程，不恰當?shù)馗深A(yù)或干擾司法活動的情況，也存在司法機關(guān)及其成員忽略社會發(fā)展大局的要求，忽略個案司法行為與社會治理總體目標的聯(lián)系，從而使司法活動及司法裁判背離社會實際需求和人民群眾普遍性認知的現(xiàn)象。而這兩種情況或現(xiàn)象，都會使司法活動偏離公正的軌道。

（二）提交司法解決的社會糾紛事實上已超出了司法的現(xiàn)實承受能力

近幾十年來，提交司法解決的社會糾紛一直呈大幅度上升態(tài)勢，據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院的統(tǒng)計，各級人民法院受理的民、刑及行政案件在近十年中增長了96.1%。案件受理量的大幅度增長使得司法所面臨的任務(wù)客觀上超出了司法自身的現(xiàn)實能力。不少沿海地區(qū)或中心城市的基層及中級法院一線法官平均年審理案件達到200件以上，少數(shù)基層法院法官年審結(jié)案件更是在300件左右。26

全國法院受理及審結(jié)案件統(tǒng)計表27本表數(shù)據(jù)來源于最高人民法院發(fā)布的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)和歷年工作報告。（2005—2014年）

司法機關(guān)受理案件量的大幅度增加與司法力量的相對不足，對司法公正的影響是必然的。首先，最直接的影響是，案件的增加與司法力量增長之間的失衡勢必會延長個案司法的周期，降低司法處置案件的總體效率。其次，司法人員人均辦案量不斷增加，長期超負荷工作，在很大程度上會影響到案件辦理的質(zhì)量，影響到司法行為的方式，尤其影響到程序性行為的選擇，并且會影響到司法人員對待訴訟參與人的作風與態(tài)度。更應(yīng)看到的是，近些年，隨著社會轉(zhuǎn)型的加快以及經(jīng)濟和科技發(fā)展的加速，提交司法解決的社會糾紛也日益復(fù)雜。一方面，提交司法的社會糾紛往往蘊含著社會轉(zhuǎn)型中的深層次矛盾，在個別主體之間紛爭的背后常常潛隱著階層間、群體間的對抗與沖突，司法手段很難平衡這些對抗與沖突；另一方面，新型經(jīng)濟交往中所產(chǎn)生的糾紛，以及在信息技術(shù)等高科技作用下社會生活中所產(chǎn)生的糾紛，其復(fù)雜性也遠異于之前。與兄弟鬩墻、鄰里不睦等傳統(tǒng)糾紛相比，這些糾紛的處理無論是在事實認知方面，還是在規(guī)則選擇方面，抑或在推動和引導(dǎo)當事人妥協(xié)和解方面，都有不可比擬的難度。大量面對這些糾紛，不僅難以保證公正司法的客觀水準，同時，更難以保證社會各方面對司法的公正性給予十分肯定的評價。

（三）司法機關(guān)內(nèi)部司法權(quán)運行秩序紊亂

我國制度上明確司法權(quán)由法院或檢察院機構(gòu)行使，但法院或檢察院則是由內(nèi)部多個層級、多個主體構(gòu)成的，并且司法行為實際上也由不同層級的不同主體具體實施，這就產(chǎn)生出司法產(chǎn)品如何在司法機構(gòu)內(nèi)部生成，或者說司法裁判（或司法決定及司法意見）在司法機關(guān)內(nèi)部究竟由誰說了算的問題。28對此問題，我曾有過專文討論，參見顧培東：《人民法院內(nèi)部審判運行機制的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，以及《再論人民法院審判權(quán)運行機制構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2014年第5期。目前，很多人認為司法權(quán)行使中的主要問題是“行政化”，亦即裁判經(jīng)歷層層審批，形成“審”與“判”脫節(jié)。但我認為，“行政化”固然是當下我國司法中一個重要弊端，但并不是根本性弊端。同時，“行政化”這樣的概括也不完全符合各級或各地司法機關(guān)的全部現(xiàn)實，真正的問題仍然在于司法權(quán)運行秩序的紊亂。

以法院為例。首先，除了一些明確規(guī)定由審委會討論決定的案件外，具體案件究竟誰是裁判的最終決定者并不確定，既可能在合議庭或獨任法官層面直接決定，也可能在副庭長、庭長、副院長、院長以至審委會的任一個層級中決定。其次，與前相應(yīng)，法院內(nèi)各主體是否參與到某一具體案件的處理過程之中，也不確定，合議庭或獨任法官既可以規(guī)避上級的監(jiān)督而自行決定裁判，也可以將案件處理上交給領(lǐng)導(dǎo)，推諉裁判的責任。同樣，院、庭長既可以放任合議庭或獨任法官對案件審理作出裁判，也可以具體介入案件處理過程，甚至將裁判決定權(quán)收歸自己。實際決定各主體是否參與案件處理或參與程度的因素不是制度性規(guī)定，而更主要的是相關(guān)主體的利益動機或習慣與偏好。再次，院、庭長既可以用明示的方式直接要求合議庭或獨任法官作出某種方式的處理，也可以以默示的方式表達自己的某種主張或意見，并且誰都不需要對裁判承擔具體責任?？傮w上看，裁判生成過程中的隨機性甚至隨意性過大。這種狀況不僅難以保證公正司法的實現(xiàn)，而且還為司法人員濫用權(quán)力或運用司法權(quán)進行不當交易提供了機會。因此，可以肯定地說，司法權(quán)運行秩序的紊亂是司法自身影響公正的主要因素。

（四）公正司法所必需的規(guī)則資源匱乏

司法是否公正，與立法有直接關(guān)系；立法中所存在的一切問題都會在司法過程中體現(xiàn)出來，并影響到司法公正的實現(xiàn)。因此，當下我國司法公正所存在的問題，在一定程度上也源于立法的不夠完善。時至今日，盡管我國法律體系已經(jīng)形成，但由于這一體系畢竟是在較短時間中形成的，在“有聊勝于無”、“宜粗不宜細”的指導(dǎo)思想的影響下，立法的經(jīng)驗基礎(chǔ)并不充分，立法的粗疏勢所難免。一方面，某些法律條文所規(guī)定的法律后果尺度過大，由此為司法留下過大的自由裁量空間，增加了司法的隨意性，實踐中很多“同案不同判”的情況與此密切相關(guān)；另一方面，某些立法對社會情勢變化的涵蓋力較差，難以適應(yīng)或適用于不斷變化的社會事實，形成要么有法不依，要么依法則不公正的尷尬狀態(tài)。更為重要的是，法律修改的進程，特別是對法律的解釋工作遠遠落后于司法實踐的需要。據(jù)統(tǒng)計，我國現(xiàn)行有效的法律共245部，經(jīng)一次以上修改的法律僅121部。29法律法規(guī)、司法解釋數(shù)量的數(shù)據(jù)是出自于對全國人民代表大會建立的中國法律法規(guī)檢索系統(tǒng)的檢索結(jié)果和全國人大常委會辦公廳秘書局以及國務(wù)院新聞辦公室所公布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計得來。相關(guān)數(shù)據(jù)可參見全國人大常委會辦公廳秘書局編：《中華人民共和國現(xiàn)行法規(guī)行政法規(guī)地方性法規(guī)自治條例和單行條例司法解釋目錄》，中國民主法制出版社2013年版；中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國的法治建設(shè)》（白皮書），2008年發(fā)布；載中國法律法規(guī)檢索系統(tǒng)，http://law.npc. gov.cn:87/home/begin1.cbs，2014年3月8日訪問。

在法律修改及立法解釋工作不能滿足司法實踐需要的情況下，最高司法機構(gòu)的司法解釋以及具有指導(dǎo)作用的規(guī)定、紀要、通知、批復(fù)、領(lǐng)導(dǎo)講話以及案例等不得不大量推出。這雖然在一定程度上彌補了立法環(huán)節(jié)的某些缺失，但由此帶來了相應(yīng)的問題。首先，一些司法解釋已超出了司法所應(yīng)有的權(quán)限，具有不少創(chuàng)制性內(nèi)容，甚至有些已突破了立法的規(guī)定。其次，各種具有實際指導(dǎo)效果和作用的規(guī)范和文件的效力關(guān)系混亂，且不乏內(nèi)容上的彼此沖突與齟齬。再次，由于司法解釋等規(guī)范出臺往往較為倉促，不僅考慮的情境不夠充分，對事實背景的包容性較差，而且不少解釋的條文表述語焉不詳，頗為費解，以至于對司法解釋常常需要作進一步解釋，而出自于最高司法機關(guān)不同部門或人員的不同解讀又會帶來新的理解上的歧義?？傊?，高質(zhì)量的規(guī)則資源的匱乏，也對公正司法的實現(xiàn)產(chǎn)生了不小的影響。

（五）合理的司法人員遴選機制及有效的激勵和約束機制未能形成

從司法人員遴選機制來看。首先，司法職業(yè)在社會地位、工作條件以及物質(zhì)待遇等方面尚不具有明顯的優(yōu)勢，對于優(yōu)秀法律人才來說，公務(wù)員或律師或許是對他們更具誘惑力的職業(yè)選擇，這就使司法職業(yè)對優(yōu)秀法律人才的吸收受到一定的局限。前些年，法院系統(tǒng)曾有過從學(xué)者和律師中招選法官的嘗試，但不僅參選者寥寥無幾，而且也很少有優(yōu)秀的學(xué)者和律師為之動心，致使這一舉措不久便無疾而終。30最高人民法院在2014年又啟動了從學(xué)者和律師中招收法官的措施，但如果在法官職業(yè)地位、執(zhí)業(yè)保障以及待遇等沒有根本改變的條件下，對這一舉措的實際效果很難付以太高的期待。更為殘酷的現(xiàn)實是，司法與律師職業(yè)之間逆向流動的現(xiàn)象在近二十多年中卻從未中斷過，且有愈演愈烈的態(tài)勢。盡管找不到準確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但從一些法院的情況看，近些年，每年法官改行律師的人數(shù)不低于3%—5%，31近幾年，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，配偶或其他近親屬從事律師職業(yè)的法官應(yīng)從審判崗位改轉(zhuǎn)其他非審判崗位，這也導(dǎo)致不少法官離開審判一線。如果計入這個因素，法官流失的比例更高。在法官資源相對稀缺的中西部地區(qū)以及基層法院，法官流失現(xiàn)象更為嚴重。

其次，由于我國各層級法院法官的任職經(jīng)歷與條件沒有明確的區(qū)別性要求，不同層級法院的法官在地位與待遇等方面也沒有太大的差別，32不僅如此，有些地區(qū)下級法院法官的待遇還優(yōu)于上級法院法官，如省會城市中級法院法官的待遇普遍優(yōu)于同省高級法院的法官。因此，我國尚未形成上級法院從下級法院遴選優(yōu)秀法官的常規(guī)性制度，即便有些法院希望從下級法院選調(diào)優(yōu)秀法官，但受制于住房、配偶隨遷、子女入學(xué)等現(xiàn)實因素的阻卻，最終也不得不放棄，這使得不同審級法官的資歷、經(jīng)驗、水平等與審級的差異性要求不相一致或不相匹配，上級法院法官的資歷、經(jīng)驗、水平很可能低于或遜于下級法院的法官，而這種情況無疑會在一定程度上削弱上級法院審級監(jiān)督把關(guān)的功能。

再從司法人員的激勵和約束機制看。與各國的普遍情況相比，我國司法人員的職業(yè)激勵明顯偏弱，這不僅體現(xiàn)于法官的物質(zhì)待遇較之其他公務(wù)員并無明顯優(yōu)勢，更主要在職業(yè)保障、社會尊重等方面，法官職業(yè)也無特別優(yōu)裕之處。不僅如此，由于法官的職級與公務(wù)員的職級序列直接對應(yīng)，這一方面使得中級以及基層法院的法官的職級上升空間十分有限；另一方面謀求職務(wù)提升、不愿終身做職業(yè)法官則成為各級法院法官的基本取向，而在職務(wù)崗位極為有限、“僧多粥少”的情況下，多數(shù)法官的職業(yè)前景顯得比較渺茫。近些年，理論界和實務(wù)部門都呼吁在中國培養(yǎng)西方國家（尤其是英美法系國家）法官的那種“職業(yè)尊榮感”33相關(guān)研究可參見江必新：《以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)牢固樹立社會主義司法理念》，載《人民司法》2006年第5期；錢鋒：《法官職業(yè)保障與獨立審判》，載《法律適用》2005年第1期；周玉華：《論法官良知的培育和維系》，載《人民司法》2011年第3期；錢鋒：《司法廉潔制度的創(chuàng)新完善與路徑選擇》，載《法律適用》2012年第2期；陳立如、張鈺煒：《法官非物質(zhì)利益保障的價值基礎(chǔ)與制度建構(gòu)——以法官角色倫理為視角》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2012年第3期；李霞等：《基層法官職業(yè)風險、組織支持對組織承諾的影響作用研究》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2013年第1期。。然而，一方面，在我國崇尚平等、謙抑而輕薄特權(quán)的社會環(huán)境中，主流意識形態(tài)和社會公眾的觀念都不偏向于對某種職業(yè)的特殊社會地位給予承認，法官和其他公務(wù)員一樣，都是“人民公仆”；另一方面，在我國既有的司法體制與制度下，裁判以機構(gòu)名義作出，裁判理由冠以“本院認為”，這也決定了法官個體在社會中并不具有很強的識別性，除了極少數(shù)由各級司法機關(guān)刻意推選出“典型”人物外，法官并不能通過自己的司法行為而獲得社會的普遍認知和尊崇。

在激勵性資源十分匱乏的情況下，近些年各級司法機構(gòu)不得不推出各種約束性措施，尤其是運用各種量化指標對司法人員的行為及業(yè)績進行考核，以強化對司法人員的鞭策和約束，但現(xiàn)實中，這些約束的效果也不斷趨于弱化，這不僅是因為在約束過程中規(guī)避監(jiān)督的方式較多以及監(jiān)督成本過高，更主要是不少司法人員已不太在乎約束的責任后果，尤其是已不太關(guān)注考評結(jié)果（通常只是批評教育，最多是調(diào)離審判崗位或離開法院，而這恰恰是一部分司法人員所樂意接受的結(jié)果），“約束疲勞”已成為各級司法機構(gòu)中普遍存在的現(xiàn)象。毫無疑問，在司法人員缺少有效激勵與約束條件下，司法的公正性勢必難以得到保證。

（六）黨風、政風以及社會風氣中的負面因素對司法的不良影響

盡管司法承載著懲惡揚善、激濁揚清，維護社會正義的使命，但司法與外部社會的影響和作用并不是單向度的，在司法影響外部社會的同時，外部社會對司法也具有不言而喻的影響。因此，這些年黨風、政風以及社會風氣中的某些負面因素也不同程度地影響著司法領(lǐng)域，司法公正所存在的問題，與此具有密切的相關(guān)性。一方面，如前所述，黨風、政風以及社會風氣中負面因素滲透在爭奪司法資源的過程中，往往容易扭曲司法行為，使司法裁判偏離公正的要求；另一方面，在黨風、政風以及社會風氣不甚理想的情況下，司法人員也難以做到獨善其身。特別是司法職業(yè)具有個體權(quán)力大、行為評價標準不夠確定（自由裁量空間大）、不當利益誘惑力強等特點，因而外部社會的不良風氣對司法人員公正司法的意志力總是會構(gòu)成很大的挑戰(zhàn)。在此意義上說，司法公正中存在的問題，實際上是黨風、政風以及社會風氣中負面因素與司法自身缺陷的綜合性結(jié)果。

四、強化和推進司法公正的主導(dǎo)思路與現(xiàn)實路徑

近幾年，各司法機構(gòu)圍繞司法公正水平的提升進行了多方面的探索。34較有代表性的是《最高人民法院關(guān)于切實踐行司法為民大力加強司法公正不斷提高司法公信力的若干意見》。2014年《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下稱《決定》）從解決我國司法現(xiàn)實中存在的突出問題以及塑造中國特色司法制度的要求出發(fā)，以司法改革為主要手段和重要契機，對保證公正司法，提高司法公信力提出了一系列舉措。應(yīng)該說，在強化和推進司法公正的主導(dǎo)思路及現(xiàn)實路徑方面已形成了較為廣泛的共識。

（一）從原則和制度層面上界定司法與外部政治權(quán)力之間的關(guān)系，切實保證司法權(quán)依法獨立行使

在當代中國，實現(xiàn)司法公正所無法繞開的是司法權(quán)與外部政治權(quán)力的關(guān)系問題，亦即司法權(quán)能否依法獨立行使問題。由于司法權(quán)能否依法獨立行使牽涉或決定于外部政治權(quán)力與司法機關(guān)兩個方面，因此，《決定》也著眼于從這兩個方面入手，加強對司法權(quán)獨立行使的保障。首先，強化對外部政治權(quán)力的自律與限制。一是明確黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部不得干預(yù)司法活動，插手具體案件的處理，并建立相應(yīng)的記錄、通報和責任追究制度。由此使插手和干預(yù)具體司法活動成為黨政組織及領(lǐng)導(dǎo)干部的一種政治禁忌。35中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2015年3月專門下發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》。二是明確黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部不得要求司法機關(guān)做違反法定職責、有礙司法公正的事情。這旨在防止黨政機關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部在地方社會治理實踐中不恰當?shù)匾笏痉C關(guān)承擔與其職責不符的任務(wù)或?qū)嵤┢x法律規(guī)定的行為。三是明確對黨政機關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法機關(guān)辦案行為的后果，從黨紀政紀處分，直至追究刑事責任。四是要求行政機關(guān)正確面對行政訴訟。行政訴訟是司法機關(guān)與地方政府及行政機關(guān)直接發(fā)生交集的活動，從而也是實踐中司法權(quán)獨立行使易受挑戰(zhàn)的薄弱環(huán)節(jié)，因此，《決定》對行政機關(guān)出庭應(yīng)訴、支持法院受理案件以及尊重法院行使職權(quán)及法院權(quán)威，服從生效裁定和決定提出了明確要求。這幾項措施，都有很強的針對性。

其次，提升司法機關(guān)抗御和排除外部干擾的能力。在此方面，除了明確規(guī)定司法機關(guān)不得執(zhí)行黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求外，還在體制和制度層面確定了一系列改革措施：一是改革司法機關(guān)人財物管理體制，實行司法機關(guān)人財物省級統(tǒng)籌管理，藉以減弱司法機關(guān)對地方黨政組織的過度依賴；二是最高人民法院設(shè)立巡回法庭審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件，同時探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件，削弱司法實踐中“主客場”的影響；三是強化對案件提級審理、指定審理、移送管轄的適用，避免地方勢力對案件審理的影響；四是司法機關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度；五是建立健全司法人員履行法定職責保護機制，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級處分，為法官、檢察官依法獨立行使職權(quán)提供必要的保護。

就前述保證司法權(quán)依法獨立行使的兩個方面而言，外部政治權(quán)力的自律與限制始終是主導(dǎo)因素。如果外部政治權(quán)力的自律與限制不到位，司法機關(guān)抗御或排除外部干擾的能力也很難實際體現(xiàn)。然而，值得重視的是，《決定》中有關(guān)對外部政治權(quán)力的相關(guān)要求或措施既是為保證司法公正而提出的，同時也是重構(gòu)當代中國政治生態(tài)與政治秩序的重要內(nèi)容，是塑造合理的政治生態(tài)和政治秩序的實際努力。因此，如果把這些要求或措施放置在這樣的背景下認識與考量，尤其是與依法執(zhí)政、依法行政以及廉政反腐等中央新政的內(nèi)容相聯(lián)系，人們則有理由對這些要求或措施的實效抱有信心。

（二）立足我國國情，堅持現(xiàn)代化、正規(guī)化、技術(shù)化、專業(yè)化與簡便化、實效化、大眾化并重的司法發(fā)展方向

我國社會二元結(jié)構(gòu)特征突出，社會成員之間經(jīng)濟文化條件差異較大這一現(xiàn)實，決定了我國司法必須堅持現(xiàn)代化、正規(guī)化、技術(shù)化、專業(yè)化與簡便化、實效化、大眾化并重的發(fā)展方向，或者說堅持正規(guī)化、技術(shù)化、專業(yè)化與簡便化、實效化、大眾化相結(jié)合的“兩條腿”走路方針。36對此問題的詳細論證，可參見我的另一篇論文《人民法庭地位與功能的重構(gòu)》的第四部分，載《法學(xué)研究》2014年第1期。忽略任何一個方面，都可能使司法脫離我國社會的實際條件和主導(dǎo)性需求，進而影響到司法的公正性。37司法的正規(guī)化、精英化與實效化、大眾化結(jié)合的問題，不僅在我國存在，在美國等司法發(fā)達國家同樣受到重視，參見蔣惠嶺、黃斌編譯：《美國聯(lián)邦司法發(fā)展戰(zhàn)略》，載《人民法院報》2012年9月14日第8版。為此，要正確處理好司法審判所面臨的一系列關(guān)系：一是遵循規(guī)則與能動司法的關(guān)系，堅持在規(guī)則范圍內(nèi)綜合考量案件所關(guān)涉的各種因素，能動地處理和解決各種糾紛和沖突，充分全面地體現(xiàn)規(guī)則的立法意旨。二是追求法律的嚴格實施與化解矛盾、實現(xiàn)案結(jié)事了的關(guān)系。既要追求矛盾的有效化解，平息當事人之間的沖突與糾紛，又要高度重視法律實施的嚴肅性，注重裁判對社會行為的引導(dǎo)和示范作用，彰顯司法對于不同社會行為的立場和態(tài)度。三是裁判與調(diào)解的關(guān)系。在觀念上，消除對裁判與調(diào)解孰優(yōu)孰劣的偏見，把裁判與調(diào)解平等地視為人民法院解決社會糾紛的常規(guī)化方式；在實踐中，堅持能調(diào)則調(diào)，當判則判，恰當?shù)匕l(fā)揮兩種司法方式在解決社會糾紛中的不同作用。四是規(guī)范化程序適用與簡易便利訴訟方式的創(chuàng)新和運用的關(guān)系。一方面應(yīng)進一步規(guī)范訴訟活動，強化訴訟程序的基礎(chǔ)性制度建設(shè)，細化訴訟流程。同時，對于現(xiàn)代經(jīng)濟關(guān)系中所產(chǎn)生的各種糾紛，堅持適用普通程序進行審理，發(fā)揮規(guī)范化庭審對于查明事實、辨明是非以及倡導(dǎo)規(guī)則的作用。另一方面應(yīng)不斷創(chuàng)新和運用簡易便利的訴訟方式，有效解決人民群眾日常生活中發(fā)生的各類糾紛。同時，充分發(fā)揮人民法庭以及訴訟服務(wù)中心的作用，減少不必要的訴訟活動環(huán)節(jié)，提高訴訟的便捷性，降低訴訟成本，真正做到讓普通群眾打得起官司、打得了官司。

（三）構(gòu)建和完善司法權(quán)內(nèi)部運行機制，確立司法內(nèi)部權(quán)力運行的基本秩序

如前所述，司法機關(guān)內(nèi)部司法運行秩序紊亂是司法自身影響公正的主要因素。因此，構(gòu)建和完善司法權(quán)內(nèi)部運行機制，確立司法內(nèi)部權(quán)力運行的基本秩序顯得尤為必要。目前，構(gòu)建司法權(quán)運行機制已被確定為新一輪司法改革的重點內(nèi)容，但對這一改革的具體思路（就法院改革而言）仍然存在一定的分歧。一種思路以“去行政化”為取向，主張完全放權(quán)于獨任法官及合議庭，實行獨任法官及合議庭獨立辦案；另一種思路是在放權(quán)于獨任法官及合議庭的同時，保留院、庭長部分審核把關(guān)的權(quán)力。我認為，放權(quán)或還權(quán)于獨任法官或合議庭的總體方向是正確的，但基于目前法官隊伍的素質(zhì)、司法所受到的各種社會勢力的影響、司法所面臨的各種社會矛盾和糾紛的復(fù)雜性等多方面因素，必須在放權(quán)或還權(quán)的基礎(chǔ)上，建立相應(yīng)的指導(dǎo)幫助機制、監(jiān)督制約機制以及協(xié)調(diào)管理機制。換句話說，改革的方向是放權(quán)或還權(quán)，但改革的重點和難點卻是配套機制的構(gòu)建。簡單地實行放權(quán)或還權(quán)、理想化地主張法官獨立審判，不僅不能解決司法所存在的問題，而且會帶來新的混亂，并且很難避免司法失控的后果。

所以，在原則上，要把握兩點：一是在放權(quán)或還權(quán)的前提下，必須保持法院對個別性司法行為的整體控制力，力求使“好的裁判能夠順利形成，不好的裁判出不了法院”，亦即既要放得開，又要管得住；二是在放權(quán)或還權(quán)的前提下，必須保證法院審判資源合理、綜合地運用，亦即既能使獨任法官和合議庭的作用得到充分發(fā)揮，又能夠使法院內(nèi)其他各種審判資源得到全面調(diào)動和合理運用，適應(yīng)于解決糾紛的不同需要。

在具體措施方面，首先，對法院的主體形態(tài)及結(jié)構(gòu)進行必要的調(diào)整。一方面，確立獨任法官或合議庭作為基本審判單元的主體地位；另一方面，設(shè)立審判長聯(lián)席會及專業(yè)法官會議等咨詢議事組織，為獨任法官或合議庭的審判提供必要的支持和指導(dǎo)。其次，重新界定院、庭長的職能。院、庭長除了編入合議庭直接從事對重大、疑難案件審理外，更主要是做好獨任法官、合議庭與審判長聯(lián)席會、專業(yè)法官會議以及審委會（即“三會”）之間的協(xié)調(diào)和承接工作，及時把獨任法官、合議庭的要求轉(zhuǎn)達給“三會”，并把“三會”的指導(dǎo)和監(jiān)督意見轉(zhuǎn)達給獨任法官或合議庭。院、庭長同時是“三會”的啟動者及主持者。通過這樣的改革，把過去院、庭長對于裁判的顯性或隱性的決定權(quán)改為審判事務(wù)上管理權(quán)，把院、庭長個人的某些決定權(quán)或建議權(quán)改為集體（三會）的決定權(quán)或建議權(quán)。再次，對審判流程進行細化和再造。根據(jù)審判權(quán)運行的特點和新要求，依據(jù)程序法的基本規(guī)定，對法院內(nèi)的審判流程進行細化和再造，將審判過程分解為若干個節(jié)點，同時明確每一個節(jié)點的時序、期限以及各主體在每一個節(jié)點上權(quán)力和責任，藉此進一步保證審判運行的秩序，并保證審判流程的順暢。38前引28?？傊ㄟ^一系列改革措施，逐步形成主體結(jié)構(gòu)合理、權(quán)力配置恰當、職能定位清除，權(quán)力責任對應(yīng)、監(jiān)督制約到位、審判流程順暢，具有中國特色的審判權(quán)運行機制。檢察機關(guān)也應(yīng)根據(jù)檢務(wù)工作的特點，探索構(gòu)建以主任檢察官制度為主體的檢察權(quán)行使責任制以及有利于檢察多種職能恰當發(fā)揮的檢察權(quán)運行機制。

（四）建立司法公開的常態(tài)機制，強化司法的社會監(jiān)督，增強司法與社會的互動與互信

全面加大司法公開與透明的力度，以公開促公平，已成為當下社會各方面的共識。我認為，在司法公開問題上，應(yīng)把握好四個關(guān)系：一是公開與例外的關(guān)系。在總體上堅持“以公開為原則，不公開為例外”的前提下，應(yīng)當對不公開的“例外”范圍作出明確界定，除法律規(guī)定不應(yīng)公開的情況外，對涉及當事人（或嫌疑人）隱私、可能不恰當?shù)赜绊懏斒氯耍ɑ蛳右扇耍┥鐣曌u的內(nèi)容，也應(yīng)慎行公開。如果因前期公開已經(jīng)不恰當?shù)貙Ξ斒氯嗽斐梢欢ㄘ撁嬗绊懙?，?yīng)相應(yīng)公開最終處理結(jié)果，盡可能消除對當事人的不良影響。二是常規(guī)性公開與特別公開的關(guān)系。一方面，在司法過程的各個環(huán)節(jié)，明確公開的時間節(jié)點、公開的內(nèi)容、公開的方式以及相應(yīng)的負責人，形成常規(guī)性公開的制度和機制；另一方面，對于社會普遍關(guān)注的司法案件，應(yīng)有特別公開的措施，恰當?shù)匕盐者@類案件公開的時間，內(nèi)容以及方式，及時回應(yīng)社會各方面的關(guān)切，充分滿足社會各方面對這類案件及其處理過程了解的愿望和要求。三是向社會全面公開與對稱性公開的關(guān)系。不應(yīng)把司法公開簡單理解為一律向社會公開。有些事項只需要在特定范圍內(nèi)公開，并且在特定范圍內(nèi)公開更能恰當?shù)伢w現(xiàn)司法公開的積極意義。因此，應(yīng)對向社會全面公開以及對稱性向特定對象公開的事項或內(nèi)容作出界定。一般來說，案件的一般信息以及體現(xiàn)訴訟結(jié)果的裁判文書應(yīng)盡可能向社會全面公開，而有關(guān)訴訟過程的具體信息，其公開的對象應(yīng)主要限定于訴訟參與人。四是司法公開與公開后的回應(yīng)和互動的關(guān)系。要全面體現(xiàn)司法公開的意義，司法公開的工作就決不應(yīng)止步于公開行為本身。

目前，各級司法機關(guān)更多地關(guān)注于司法公開行為，而對公開后的回應(yīng)與互動則缺少應(yīng)有的重視。為此，首先，在司法機關(guān)內(nèi)應(yīng)有專門的機構(gòu)或人員負責收集和了解社會各方面對于司法的意見與建議，無論是對司法機關(guān)或司法行為的一般性評價，還是對個別性司法措施或個案裁判的意見，都應(yīng)由專人進行歸納、分析、篩選，并反饋給司法機關(guān)內(nèi)部相應(yīng)的主體，使司法人員充分知曉來自于社會各方面的認識與意見，消除司法與社會評價之間的隔膜。其次，對于需要向社會或向特定對象回復(fù)的，應(yīng)及時作出回復(fù)，保持司法與社會之間的互動。再次，應(yīng)引導(dǎo)法律人士，特別是法學(xué)理論界及律師對公開的司法裁判進行解讀與評判，努力使裁判的解讀與評價成為法學(xué)研究的重點領(lǐng)域，充分發(fā)揮法學(xué)理論資源對于矯正司法偏差、推動司法水平提高，促進司法公正的作用。總體上說，公開固然重要，公開后的回應(yīng)和互動更重要；如果在公開后，司法機關(guān)對于來自各方面的正確意見置之不理，我行我素，那么，司法公開也會失去其應(yīng)有的意義。

（五）加強司法與社會生活的融合，全面提升司法的社會效果

司法能否與社會生活恰當融合，既影響到社會各方面對于司法社會功能的總體認識，也關(guān)系到能否使人民群眾在每一個司法案件中切實地感受到公平公正。促進司法與社會生活的融合應(yīng)著眼于這樣幾個方面：首先，從認識上必須消除把依法獨立行使司法權(quán)狹隘地理解為司法只依據(jù)法條而不考慮其他社會因素的偏見。從現(xiàn)代各國司法的普遍實踐看，重視外部社會的主導(dǎo)性要求，考量案件所關(guān)涉的各種重要利益，這是現(xiàn)代各國司法審判的普遍實踐和共同經(jīng)驗。卡多佐在論及司法時明確地認為：“對各種社會利益及其相對重要性的分析，是律師和法官在解決自己的問題時必須利用的線索之一?！?9［美］卡多佐：《法律的生長》，劉培峰、劉蹺軍譯，貴州人民出版社2003年版，第51頁。把司法看作是只關(guān)注法律而不考慮任何其他“法外因素”的活動，這既是對司法審判中“依法”要求的曲解，也與司法審判的基本實踐不符。正如當代德國法社會學(xué)家托馬斯?萊塞爾所說：“一種把法律理解為永久性的無前提的‘成文理性’（ratio scripata）的法學(xué)，或一種相信，至少在解釋法律時可以拋開從理背景的法學(xué)，在社會學(xué)批判的壓力下，如今，已經(jīng)離我們遠去了。同樣幻滅的，還有法官所沉迷的如下幻想：其職責所在，乃是無緣于政策的法律技術(shù)，司法僅是‘無權(quán)之權(quán)’”。40［德］托馬斯·萊塞爾：《法社會學(xué)基本問題》，王亞飛譯，法律出版社2014年版，第223頁。其次，司法應(yīng)當保持對社會發(fā)展趨勢、國家的中心任務(wù)以及現(xiàn)實生活中的突出矛盾的密切關(guān)注，自覺地把司法政策、司法方針、司法取向、司法在階段時期的工作中心和主要任務(wù)契合到社會對司法的要求之中，突出司法在社會治理結(jié)構(gòu)和治理體系中的特殊作用，更為充分地體現(xiàn)司法的社會治理能力。

再次，進一步注重案件處理的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。任何案件的處理，都應(yīng)全面考量法律、政治、社會各種因素，既要權(quán)衡糾紛如何在法律框架內(nèi)得到化解，也要充分考慮個案處理所可能帶來的社會影響。最后，在司法活動中要尊重案件所關(guān)涉的具體實踐活動的邏輯和機理，尊重人民群眾所普遍認同的常情常理常識，既要把案件所關(guān)涉的相關(guān)要素還原為“主體”、“法律關(guān)系”、“證據(jù)”、“因果聯(lián)系”等法律概念或符號，并在司法語境和法律思維之中進行考量與評價，又要善于把可能作出的司法決定還原到現(xiàn)實生活之中，運用普通人的理性思維進行檢驗，確定其是否與實踐邏輯和機理相契合，是否與常情常理常識相背離，審慎地作出各種司法決定。為此，司法人員應(yīng)加強對社會實踐知識了解和社會生活經(jīng)驗的積累，尤其是要加強對金融、房地產(chǎn)、電子商務(wù)等現(xiàn)代經(jīng)濟關(guān)系專業(yè)知識的熟悉和了解。同時，除了知識產(chǎn)權(quán)案件可通過設(shè)立專門審判機構(gòu)審理外，各級法院還應(yīng)根據(jù)不同情況設(shè)立專門化的合議庭，相對固定地審理某些特殊類型的案件，以保證審判人員的專業(yè)知識能夠適應(yīng)對案件事實充分了解的需求。

（六）改革并完善司法人員遴選及激勵和約束機制，逐步形成司法人員職業(yè)化發(fā)展的路徑

司法人員的遴選制度的改革，是這一輪司法改革的重要內(nèi)容。一方面，更廣泛地從律師、政府機關(guān)以及企事業(yè)單位中廣泛吸收具有法律教育背景且有較為豐富社會經(jīng)驗的人員充實到司法隊伍；另一方面，堅持上級司法機關(guān)從下級司法機關(guān)選任司法人員的方式，保證不同層級的司法人員的業(yè)務(wù)水準與其所在層級相適應(yīng)，以體現(xiàn)和發(fā)揮司法層級的把關(guān)和指導(dǎo)作用。與此同時，更應(yīng)系統(tǒng)地考慮和設(shè)計出適合我國國情的司法人員激勵和約束機制。在激勵機制方面，一是實行司法人員獨立分類管理，在人事制度上，確立不與行政職級掛鉤的司法人員專門的職級體系和序列，以突出司法職業(yè)的社會地位；二是對法官和檢察官給予優(yōu)裕于同類公務(wù)員的物質(zhì)待遇，尤其是給予較為豐厚的醫(yī)療養(yǎng)老保障；三是引導(dǎo)社會各方面加強對司法人員個體的司法行為（如審理或辦理的案件、制作的裁判文書）進行評價，提高司法人員在社會中的個體識別度，形成一批為社會所熟知的“明星法官”或“明星檢察官”，以“明星效應(yīng)”激發(fā)司法人員的職業(yè)尊榮感；四是切實維護司法人員正當從事司法職業(yè)活動的權(quán)力，排除各種形式的對司法人員正當從事職業(yè)活動的各種干擾和干預(yù)，尊重制度所賦予司法人員的相應(yīng)決定權(quán)，培養(yǎng)司法人員的自信，盡可能消除或減少司法人員在職業(yè)活動中的挫敗感。

在約束機制方面，一是通過立法形式確立能夠覆蓋司法人員工作和生活全過程的職業(yè)行為規(guī)則，全面約束司法人員的職業(yè)操守和行為。二是建立和完善科學(xué)合理的司法行為考評體系，使考評方式及結(jié)果能夠客觀真實反映司法行為，有利于對司法行為實行正確引導(dǎo)。同時，要建立和完善錯案責任評價制度和追究制度。三是加強對司法人員的社會監(jiān)督，逐步把社會監(jiān)督的對象由司法機關(guān)延伸到司法人員個體，使司法人員的各種行為始終置于社會各方面的審視之中。通過司法人員遴選機制及激勵約束機制的構(gòu)建，逐步走出一條具有中國特色的司法人員職業(yè)化的道路，為公正司法的實現(xiàn)創(chuàng)造基礎(chǔ)性條件。

*四川大學(xué)法學(xué)院教授。四川大學(xué)法學(xué)院博士生李鑫為本文的寫作提供了幫助，謹致謝意。