新生兒敗血癥實(shí)驗(yàn)診斷方法研究進(jìn)展

屠 妍綜述，蘆 起審校

（重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院新生兒診治中心，重慶400014）

新生兒敗血癥實(shí)驗(yàn)診斷方法研究進(jìn)展

屠 妍綜述，蘆 起審校

（重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院新生兒診治中心，重慶400014）

嬰兒，新生，疾??；實(shí)驗(yàn)室技術(shù)和方法；感染；敗血癥；綜述

新生兒敗血癥是指細(xì)菌或真菌在新生兒期侵入血液循環(huán)，繁殖并產(chǎn)生毒素所造成的伴有全身炎癥反應(yīng)綜合征的臨床綜合征，是目前造成新生兒死亡的主要原因之一。新生兒敗血癥的臨床表現(xiàn)不典型，且由于新生兒各系統(tǒng)發(fā)育不完善，尤其是免疫力低下，若不及時治療，可能并發(fā)其他嚴(yán)重并發(fā)癥，從而延長住院時間和增加醫(yī)療費(fèi)用，甚至可能遺留嚴(yán)重后遺癥，從而提高了潛在醫(yī)患矛盾的發(fā)生率。因此，早期診斷和治療非常重要。本文旨在對國內(nèi)外常用于新生兒敗血癥的實(shí)驗(yàn)診斷方法進(jìn)行闡述，探討敗血癥患兒有效的早期診斷方法。

1 微生物培養(yǎng)

微生物培養(yǎng)所需時間長，培養(yǎng)出陽性結(jié)果至少需要24～48 h，因此難以在新生兒敗血癥早期診斷中發(fā)揮作用，且存在靈敏度不高、假陰性率較高等不足。微生物培養(yǎng)的陽性率低，僅為5%～10%[1]，且常受采血量、感染細(xì)菌數(shù)量、提前使用抗菌藥物及實(shí)驗(yàn)操作技術(shù)等影響[2]。盡管如此，目前尚無取代其地位的其他有效方法，藥敏試驗(yàn)?zāi)苡行е笇?dǎo)抗菌藥物的使用，因此，微生物培養(yǎng)仍是診斷新生兒敗血癥的“金標(biāo)準(zhǔn)”。

2 外周血象

白細(xì)胞計數(shù)（WBC）、血小板計數(shù)（Plt）、桿狀核細(xì)胞/中性粒細(xì)胞（I/T）早在2003年已被納入新生兒敗血癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)中[3]。但新生兒外周血象在出生的早期階段波動范圍較大，需結(jié)合孕周及采血時的日齡具體分析。Murphy等[4]指出，WBC診斷敗血癥的靈敏度低，結(jié)合Plt、I/T時靈敏度或特異度也無法達(dá)到較高的水平，并認(rèn)為I/T在排除非感染病例中更為可靠。同時，Puopolo等[5]也指出，WBC、絕對中性粒細(xì)胞計數(shù)、I/T用來排除非感染病例或許較診斷新生兒敗血癥更為合適。

3 C反應(yīng)蛋白（CRP）

CRP是一種正性急性時相蛋白，在細(xì)菌感染4～6 h開始上升，36 h達(dá)高峰。CRP在機(jī)體感染24～48 h后才能升至診斷新生兒敗血癥的有效閾值[6]，因此，CRP無法成為新生兒敗血癥早期診斷的理想指標(biāo)。同時，CRP在新生兒出生3 d內(nèi)變化較大，因此，在診斷早發(fā)型敗血癥中使用受限。CRP≥10 mg/L時，診斷晚發(fā)型新生兒敗血癥的靈敏度為68%，特異度為90%[7]。超敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）≥13.5 mg/L時，診斷新生兒敗血癥的靈敏度、特異度分別為76%、72%[8]。CRP結(jié)合其他指標(biāo)如外周血象、降鈣素原（PCT）等可提高診斷的準(zhǔn)確率。值得指出的是，CRP和hs-CRP的操作方法簡單，價格低廉，采血量少，因此是目前廣泛應(yīng)用于臨床診斷新生兒敗血癥的實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)之一。動態(tài)觀察CRP和hs-CRP變化可反映治療療效，以及判斷抗菌藥物的使用療程，但停用抗菌藥物不能僅靠CRP或hs-CRP決定，同時應(yīng)結(jié)合臨床、血培養(yǎng)結(jié)果及其他實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)綜合考慮。

4 PCT

PCT是一種降鈣素前體，健康人血漿中的PCT幾乎檢測不到（＜0.1 ng/mL），細(xì)菌感染時可明顯升高。PCT在細(xì)菌感染4 h后迅速上升，6～8 h達(dá)高峰，24～48 h恢復(fù)正常，其半衰期為25～30 h，并且不受孕周影響。這意味著與CRP相比，PCT在新生兒敗血癥早期診斷中能提供有效依據(jù)。與CRP一樣，在創(chuàng)傷、病毒感染、胎糞吸入、缺氧的新生兒中，PCT的值正?；蜉p度升高[9]，因此，PCT和CRP可用來鑒別細(xì)菌感染。PCT≥8.92 ng/mL時，靈敏度、特異度分別為77.93%、81.84%[1]。但同時需注意的是，PCT在新生兒出生3 d內(nèi)變化較大，在診斷早發(fā)型敗血癥中需結(jié)合采血時的時齡綜合分析。推薦出生時診斷閾值大于或等于0.59 μg/L，其靈敏度、特異度分別為48.7%、68.6%，出生后24 h診斷閾值大于或等于5.38 μg/L，其靈敏度、特異度分別為83.3%、88.6%[10]。Vouloumanou等[11]指出，PCT診斷早發(fā)型新生兒敗血癥的準(zhǔn)確率較診斷晚發(fā)型敗血癥低。PCT在窒息復(fù)蘇或孕母患有絨毛膜羊膜炎的非敗血癥感染的新生兒中升高[12]，且受孕母B族鏈球菌（GBS）定植、胎膜早破大于或等于18 h的影響較大[13]。Yu等[14]則通過meta分析發(fā)現(xiàn)，PCT診斷晚發(fā)型新生兒敗血癥比CRP更可靠。而與CRP一樣，PCT也可用來反映治療療效。

5 血清淀粉樣蛋白A（SAA）

SAA類似于CRP，也是一種急性時相蛋白，在細(xì)菌感染時可升高至正常水平的1 000倍。與CRP相比，SAA上升更早、更迅速，Arnon等[15]報道，SAA預(yù)測早發(fā)型敗血癥的準(zhǔn)確率高于CRP。Yuan等[16]通過meta分析發(fā)現(xiàn)，SAA診斷新生兒敗血癥的靈敏度、特異度分別為84%、 89%。但SAA能否用來診斷新生兒敗血癥還存在一定爭議。汪盈等[17]報道，SAA的增高不僅僅出現(xiàn)在細(xì)菌感染，同時在炎癥、組織損傷中也明顯升高，因此，SAA無法用來區(qū)分?jǐn)⊙Y和非敗血癥感染。

6 細(xì)胞因子

細(xì)胞因子是一類細(xì)胞信號傳導(dǎo)蛋白質(zhì)，在細(xì)菌感染后可迅速釋放。目前對白介素-6（IL-6）、IL-8、腫瘤壞死因子α（TNF-α）診斷新生兒敗血癥的研究較為廣泛。IL-6≥60.00 pg/mL時，診斷新生兒敗血癥的靈敏度、特異度分別為92%、81%[18]；IL-8≥220.53 pg/mL時，其靈敏度、特異度則分別為72.48%、80.57%[1]。而TNF-α診斷早發(fā)型新生兒敗血癥的靈敏度為66%，特異度為76%，診斷晚發(fā)型新生兒敗血癥的靈敏度為68%，特異度為89%[19]。但Prashant等[20]發(fā)現(xiàn)，TNF-α用來診斷機(jī)體炎性反應(yīng)的靈敏度高，但無法鑒別細(xì)菌感染與其他炎性反應(yīng)，也無法用來判斷預(yù)后，而檢測新生兒敗血癥血清中IL-6、IL-8的水平可在抗菌藥物使用48 h時為評估預(yù)后提供有效的依據(jù)。與CRP、PCT相比，在感染的早期階段，IL-6、IL-8升高非常迅速，且有較高的靈敏度[21]，因此在早期診斷新生兒敗血癥中有重要意義，但其半衰期短、檢測困難造成了臨床應(yīng)用的困難。

7 細(xì)胞表面抗原

中性粒細(xì)胞黏附分子 CD11b是Ⅲ型補(bǔ)體受體CD11b/CD18的一部分。正常情況下，CD11b在未活化的中性粒細(xì)胞表面呈低水平表達(dá)，而在受到內(nèi)毒素或細(xì)菌刺激后數(shù)分鐘內(nèi)，CD11b的表達(dá)大大增加。郝麗紅等[22]測定了33例敗血癥新生兒、30例非敗血癥感染新生兒和15例對照組新生兒外周血CD11b，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，CD11b表達(dá)在敗血癥組明顯高于非敗血癥感染組和對照組，其診斷新生兒敗血癥的靈敏度、特異度分別為72.73%、94.74%。也有研究發(fā)現(xiàn)，CD11b在新生兒敗血癥表達(dá)增加的程度與感染嚴(yán)重程度呈正相關(guān)[23]。CD64主要分布于抗原呈遞細(xì)胞表面，在未活化的中性粒細(xì)胞表面呈低水平表達(dá)。在細(xì)菌侵襲1～6 h后，CD64的表達(dá)明顯升高。CD64診斷早發(fā)型新生兒敗血癥的靈敏度、特異度分別為67%、67%，診斷晚發(fā)型敗血癥的靈敏度、特異度則分別為78%、59%[24]，但無法用來鑒別革蘭陽性菌與革蘭陰性菌感染[25]。同時，CD64表達(dá)持續(xù)升高被認(rèn)為是晚發(fā)型新生兒敗血癥的獨(dú)立危險因素之一[26]。細(xì)胞表面抗原在新生兒敗血癥的診斷中有較大的潛在應(yīng)用價值，因其操作方法簡單，且所需采血量非常少，僅需0.05 mL。

8 PCR

PCR技術(shù)可用來快速、敏感地檢測細(xì)菌DNA，但通常只能鑒定單株菌。近年來，16S rRNA基因檢測已在新生兒敗血癥診斷中廣泛研究，并取得了一定成果。Liu等[27]將706例疑為敗血癥新生兒的血標(biāo)本進(jìn)行16SrRNA基因檢測和培養(yǎng)，結(jié)果顯示，血培養(yǎng)、16S rRNA基因檢測陽性率分別為13.5%、17.4%，而與血培養(yǎng)相比，16S rRNA基因檢測診斷新生兒敗血癥的靈敏度為100.0%，特異度為95.4%，陽性預(yù)測值為77.2%，陰性預(yù)測值為100.0%。與血培養(yǎng)相比，16S rRNA基因檢測靈敏度高，在臨床上可應(yīng)用于提前使用抗菌藥物、對氧氣極端敏感細(xì)菌感染的血標(biāo)本檢測；其所需時間短，只需5 h就能得出檢測結(jié)果，大大縮短了鑒別菌株所需的時間，能在一定程度上指導(dǎo)抗菌藥物的使用。但16S rRNA基因檢測常常受到污染，還有待進(jìn)一步解決。

9 小結(jié)與展望

目前臨床上以血培養(yǎng)、外周血象、CRP檢測、PCT的應(yīng)用最為廣泛，但均存在各種不足，其他實(shí)驗(yàn)室方法還有待進(jìn)一步開展。對于新生兒敗血癥的早期診斷，可選擇IL-6、IL-8、TNF-α、CD64、CD11b，但僅憑單一指標(biāo)難以作出正確判斷。16S rRNA基因檢測聯(lián)合血培養(yǎng)可提高菌株檢出，而結(jié)合外周血象可排除非感染患兒。動態(tài)觀察CRP和PCT變化可反映治療療效，以及判斷抗菌藥物的使用療程。綜上所述，對于新生兒敗血癥，應(yīng)結(jié)合患兒病程、臨床表現(xiàn)，根據(jù)各項實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)的靈敏度和特異度作出正確選擇，為新生兒敗血癥的早期診斷、合理使用抗菌藥物提供依據(jù)。

[1]Meem M，Modak JK，Mortuza R，et al.Biomarkers for diagnosis of neonatal infections：a systematic analysis of their potential as a point-of-care diagnostics[J].J Glob Health，2011，1（2）：201-209.

[2]Camacho-Gonzalez A，Spearman PW，Stoll BJ.Neonatal infectious diseases：evaluation of neonatal sepsis[J].Pediatr Clin North Am，2013，60（2）：367-389.

[3]余加林，吳仕孝.新生兒敗血癥診療方案[J].中華兒科雜志，2003，41（12）：897-899.

[4]Murphy K，Weiner J.Use of leukocyte counts in evaluation of early-onset neonatal sepsis[J].Pediatr Infect Dis J，2012，31（1）：16-19.

[5]Puopolo KM，Draper D，Wi S，et al.Estimating the probability of neonatal early-onset infection on the basis of maternal risk factors[J].Pediatrics，2011，128（5）：e1155-1163.

[6]Hofer N，Zacharias E，Müller W，et al.An update on the use of C-reactive protein in earlyonset neonatal sepsis：current insights and new tasks[J]. Neonatology，2012，102（1）：25-36.

[7]Hotoura E，Giapros V，Kostoula A，et al.Pre-inflammatory mediators and lymphocyte subpopulations in preterm neonates with sepsis[J].Inflammation，2012，35（3）：1094-1101.

[8]Adly AA，Ismail EA，Andrawes NG，et al.Circulating soluble triggering receptor expressed onmyeloid cells-1（sTREM-1）as diagnostic and prognosticmarker in neonatal sepsis[J].Cytokine，2014，65（2）：184-191.

[9]WhicherJ，BienvenuJ，MonneretG.Procalcitoninasanacutephasemarker[J]. Ann Clin Biochem，2001，38（Pt 5）：483-493.

[10]Altunhan H，Annagür A，?rs R，et al.Procalcitonin measurement at 24 hours of age may be helpful in the prompt diagnosis of early-onset neonatal sepsis[J].Int J Infect Dis，2011，15（12）：e854-858.

[11]Vouloumanou EK，Plessa E，Karageorgopoulos DE，et al.Serum procalcitonin as a diagnostic marker for neonatal sepsis：a systematic review and meta-analysis[J].Intensive Care Med，2011，37（5）：747-762.

[12]Chiesa C，Pellegrini G，Panero A，et al.C-reactive protein，interleukin-6，and procalcitonin in the immediate postnatal period：influence of illness severity，risk status，antenatal and perinatal complications，and infectionp[J]. Clin Chem，2003，49（1）：60-68.

[13]Assumma M，Signore F，Pacifico L，et al.Serum procalcitonin concentrations interm delivering mothers and their healthy offspring：a longitudinal study[J].Clin Chem，2000，46（10）：1583-1587.

[14]Yu Z，Liu J，Sun Q，et al.The accuracy of the procalcitonin test for the diagnosis of neonatal sepsis：a meta-analysis[J].Scand J Infect Dis，2010，42（10）：723-733.

[15]Arnon S，Litmanovitz I，Regev RH，et al.Serum amyloid A：an early and accurate marker of neonatal early-onset sepsis[J].J Perinatol，2007，27（5）：297-302.

[16]Yuan H，Huang J，Lv B，et al.Diagnosis Value of the serum amyloid a test in Neonatal Sepsis：a meta-analysis[J].Biomed Res Int，2013，2013：520294.

[17]汪盈，楊祖欽，孫忠敏，等.血清淀粉酶A蛋白、中性粒細(xì)胞表面抗原CD64在新生兒敗血癥中的診斷價值[J].臨床兒科雜志，2013，31（6）：526-529.

[18]Hotoura E，Giapros V，Kostoula A，et al.Tracking changes of lymphocyte subsets and pre-inflammatory mediators in full-term neonates with suspected or documented infection[J].Scand J Immunol，2011，73（3）：250-255.

[19]Lv B，Huang J，Yuan H，et al.Tumor necrosis factor-α as a diagnostic marker forneonatalsepsis：ameta-analysis[J].Sci World J，2014，2014：471463.

[20]Prashant A，Vishwanath P，Kulkarni P，et al.Comparative assessment of cytokines and other inflammatory markers for the early diagnosis of neonatal sepsis-A case control study[J].PLoS One，2013，8（7）：e68426.

[21]Ince Z.Diagnosis of neonatal sepsis：what the clinician expects，what the laboratory tells[J].Clin Biochem，2014，47（9）：754-755.

[22]郝麗紅，麻慶榮，張文雙，等.中性粒細(xì)胞黏附因子CD11b與CD64表達(dá)對新生兒感染的早期診斷價值[J].天津醫(yī)藥，2011，39（4）：325-328.

[23]Nupponen I，Andersson S，J?rvenp?? AL，et al.Neutrophil CD11b expression and circulating interleukin-8 as diagnostic markers for early-onset neonatal sepsis[J].Pediatrics，2001，108（1）：E12.

[24]Streimish I，Bizzarro M，Northrup V，et al.Neutrophil CD64 with hematologic criteria for diagnosis of neonatal sepsis[J].Am J Perinatol，2014，31（1）：21-30.

[25]Groselj-Grenc M，Ihan A，Pavcnik-Arnol M，et al.Neutrophil and monocyte CD64 indexes，lipopolysaccharide-binding protein，procalcitonin and C-reactive protein in sepsis of critically ill neonates and children[J].Intensive Care Med，2009，35（11）：1950-1958.

[26]Motta M，Zini A，Regazzoli A，et al.Diagnostic accuracy and prognostic value of the CD64 index in very low birth weight neonates as a marker of early-onset sepsis[J].Scand J Infect Dis，2014，46（6）：433-439.

[27]Liu CL，Ai HW，Wang WP，et al.Comparison of 16S rRNA gene PCR and blood culture for diagnosis of neonatal sepsis[J].Arch Pediatr，2014，21（2）：162-169.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.15.013

A

1009-5519（2015）15-2284-03

2015-03-13）

屠妍（1990-），女，浙江寧波人，碩士研究生，主要從事新生兒感染方面研究；E-mail：tina19902222008@163.com。