民事證明程序控制沖突之平衡*

熊英灼

(湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410138)

民事證明程序控制沖突之平衡*

熊英灼

(湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410138)

摘要:在民事證明程序主體實(shí)施控制行為的過(guò)程中，摩擦與矛盾相伴而生，作為主體預(yù)先設(shè)定的理想目標(biāo)，目的成為了實(shí)現(xiàn)均衡與圓融的基本前提?；谥黧w證明需求層次的多樣化、類型的差異性，發(fā)現(xiàn)真實(shí)、公正、效益、安定、秩序等多元化目的之間無(wú)法保持絕對(duì)的一致，我們只有在多元化目的和諧統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)合規(guī)律性與合目的性的協(xié)調(diào)、公共利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)、兼顧多樣與突出重點(diǎn)的協(xié)調(diào)以及擇優(yōu)與代價(jià)的協(xié)調(diào)，才能真正達(dá)成民事證明程序控制沖突的平衡。

關(guān)鍵詞:民事證明程序;主體需要;多元化目的;控制平衡

一

作為一個(gè)有目的的活動(dòng)過(guò)程，對(duì)民事證明程序的控制，無(wú)一不體現(xiàn)著對(duì)案件事實(shí)的要求或是需要，而這種目的性過(guò)程是由程序控制主體踐行的。在民事證明程序控制過(guò)程中，沖突與矛盾相伴而生，作為主體預(yù)先設(shè)定的理想目標(biāo)，目的成為了平衡與協(xié)調(diào)的基本導(dǎo)向。作為哲學(xué)的基本范疇，目的以客觀世界的本質(zhì)規(guī)律為出發(fā)點(diǎn)，是人類活動(dòng)方式與特點(diǎn)的體現(xiàn)，其預(yù)先設(shè)計(jì)行為結(jié)果，滿足人們的各自需要，指導(dǎo)人們有意識(shí)的行為。從對(duì)主體目的界定及實(shí)現(xiàn)的角度，深入揭示多元化目的與民事證明程序控制平衡的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，以全面探討民事證明程序控制沖突之平衡方式的選擇，是為本文的基本脈絡(luò)。

立法者的主觀意愿作為立法構(gòu)想與要求的預(yù)先設(shè)定，全面體現(xiàn)著民事證據(jù)法律目的。證據(jù)制度作為訴訟制度的組成部分，是服務(wù)于訴訟制度的，我們探討多元目的協(xié)調(diào)對(duì)民事證明程序控制平衡的影響，就必然要分析民事訴訟制度的目的，它在一定程度上指導(dǎo)著民事證據(jù)制度的建構(gòu)。在整個(gè)民事訴訟法學(xué)理論體系中，民事訴訟目的扮演著基石和落腳點(diǎn)的角色，它也是民事主體實(shí)踐活動(dòng)的構(gòu)成要素與追求目標(biāo)。我國(guó)學(xué)界對(duì)于民事訴訟目的的界定，主要分為解決糾紛和保護(hù)民事權(quán)益論、程序保障論、利益保障論、解決糾紛論以及訴訟目的多元說(shuō)(多重性)等觀點(diǎn)。其中，“合理維護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益與程序利益”之歸納，對(duì)周邊相關(guān)制度進(jìn)行了相應(yīng)的比較和分析，立足于“民事訴訟是實(shí)體法與程序法共同作用的場(chǎng)”，其能為具體制度的設(shè)計(jì)提供切實(shí)有效的指引，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟制度的基本目的［1］37。

民事司法證明是以民事實(shí)體法和程序法協(xié)同作用為基礎(chǔ)而開(kāi)展推進(jìn)的，如果我們將關(guān)注視角僅僅局限于民事程序法本身是有失偏頗的，只有充分結(jié)合民事實(shí)體法來(lái)全面探討才是客觀、理性的。這種分析思路同樣適應(yīng)于民事證明制度目的的研究。主體在司法證明活動(dòng)中，既追求實(shí)體利益，也追求程序利益，而國(guó)家利益也關(guān)涉其中。故而，“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的重要地位在我們重塑民事證據(jù)制度目的的過(guò)程中逐步凸顯。證明主體只有在正確認(rèn)定事實(shí)、全面發(fā)現(xiàn)真相的前提下，才能準(zhǔn)確適用法律，才能在整個(gè)證明程序中獲得自己所追求的實(shí)體利益與程序利益。所以整個(gè)民事司法證明活動(dòng)就是圍繞著證明主體和案件事實(shí)而展開(kāi)，通過(guò)充分收集證據(jù)，并對(duì)其進(jìn)行篩選評(píng)價(jià)，在充分查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上做出訴訟裁判。民事訴訟與證明程序的交接點(diǎn)通過(guò)對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)而體現(xiàn)出來(lái)，也正是基于此，多元目的的協(xié)調(diào)之于民事證明程序控制平衡的影響也因此得以顯現(xiàn)。

我們需要看到，在對(duì)民事證明程序的控制過(guò)程中，多元目的不能保持絕對(duì)的一致，甚至在具體的司法實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)矛盾和沖突。譬如發(fā)現(xiàn)真實(shí)與程序公正，它們?cè)诿袷伦C據(jù)制度當(dāng)中的重要性不言自明，當(dāng)兩者發(fā)生不一致的情況時(shí)，根據(jù)價(jià)值衡平原則如何權(quán)衡與取舍將直接影響到民事證明程序控制的是否平衡［2］152。除此之外，效益、安定和秩序等目的之間亦存在同樣的問(wèn)題，它們影響著民事司法證明活動(dòng)的開(kāi)展，當(dāng)它們共存于某項(xiàng)證據(jù)制度或是證明程序當(dāng)中時(shí)，孰輕孰重是我們不得不考量的。譬如證人作證的義務(wù)，為了維護(hù)社會(huì)正義、保障公共利益，推進(jìn)訴訟程序的順利進(jìn)行，絕大多數(shù)國(guó)家都對(duì)此作了相應(yīng)的規(guī)定。如果證人拒絕作證時(shí)，司法機(jī)關(guān)可通過(guò)一系列程序甚或強(qiáng)制手段以促使其作證，當(dāng)然為了實(shí)現(xiàn)公平正義，衡平個(gè)人利益與社會(huì)利益，我們都無(wú)法質(zhì)疑它的立法初衷。但我們必須看到的是，具體司法實(shí)踐中突破界限，違背證人的自由意志等情況時(shí)有發(fā)生。而這種一味的強(qiáng)制履行作證義務(wù)的疑似侵害證人合法權(quán)利之行為，特別是對(duì)于負(fù)有相關(guān)保密義務(wù)的人員，譬如醫(yī)生、牧師、律師等而言是否恰當(dāng)、合理，不能不引起我們的思考。

二

證據(jù)是連接民事證明主體與案件事實(shí)之間的紐帶，而案件事實(shí)又在證明過(guò)程，抑或是司法裁判中扮演著最為重要的角色。美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納提出:“既然在審判中準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)對(duì)于法律在效率傳遞中所起的激勵(lì)因素方面至關(guān)重要，那么，裁判的準(zhǔn)確性就不僅具有道德價(jià)值和政治價(jià)值，而且也有了經(jīng)濟(jì)價(jià)值”［3］43。他在關(guān)注經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要性，也再次說(shuō)明了查明事實(shí)真相之于民事證明程序控制價(jià)值取向的關(guān)鍵性。發(fā)現(xiàn)真實(shí)是實(shí)現(xiàn)證明制度其他價(jià)值和目的的前提基礎(chǔ)，只有真正查明案件事實(shí)，規(guī)則或是原則才有存在的意義，效益、公正、安定和秩序等目的才有實(shí)現(xiàn)的可能性。

我們需要認(rèn)識(shí)到，不同的目的意味著不同的追求，過(guò)分強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)和所謂的實(shí)質(zhì)公正，而造成了其他形式的不公正，是否合乎理性有待商榷。畢竟，效益、安定、秩序也是民事證據(jù)制度的價(jià)值取向，我們要做的是尋求一種理性的平衡，而非不計(jì)后果的一味索求。當(dāng)然，在此過(guò)程中，公平正義之底線的不能觸碰，以及盡可能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)仍是我們必須堅(jiān)持的原則。

證據(jù)制度的目的是主體對(duì)程序控制平衡的主觀追求。控制平衡與主體目的、需要等特定關(guān)系有緊密聯(lián)系，在民事司法證明這一實(shí)踐活動(dòng)中，目的表現(xiàn)為主體需要與客體屬性的理想狀態(tài)。譬如民事證據(jù)制度中的公正目的和秩序目的，它們某種程度上也是程序控制平衡的體現(xiàn)，具有內(nèi)生一致性。只有證據(jù)收集、事實(shí)探究和事實(shí)認(rèn)定等程序的逐一推進(jìn)，才能保證收集證據(jù)的及時(shí)有效、探究事實(shí)的全面客觀以及認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確可靠，秩序的科學(xué)合理才能真正解決私權(quán)糾紛、保障主體的正當(dāng)利益，才有可能最大限度的接近真實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正。相對(duì)應(yīng)的，公正目的的踐行也能切實(shí)保障秩序目的的達(dá)成，當(dāng)事人和社會(huì)公眾會(huì)因?yàn)楣秸x的裁判結(jié)果而更加信賴與認(rèn)同民事司法活動(dòng)。除此之外，當(dāng)事人也有可能因此而放棄上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽纫恍?quán)利救濟(jì)程序，實(shí)現(xiàn)訴訟程序又好又快的終結(jié)，在恢復(fù)因糾紛而引發(fā)不安的社會(huì)關(guān)系之基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)、生活及交換秩序的全面穩(wěn)定。

民事證據(jù)制度多元化目的的產(chǎn)生是各方主體對(duì)民事證明程序進(jìn)行控制的具體表現(xiàn)，而民事證明程序控制權(quán)限的合理分配亦是民事證據(jù)制度多元化目的和諧統(tǒng)一的集中體現(xiàn)。目的多元所展示的層次性是證明程序主體控制行為之價(jià)值取向多樣性的本質(zhì)反映，而作為民事司法證明中的本質(zhì)力量，不同的控制主體有著各自側(cè)重的需求，對(duì)這些不同類型之需求的滿足就是我們所認(rèn)知的多維度價(jià)值取向。所以說(shuō)，多元化目的的實(shí)現(xiàn)與證明程序控制平衡有著和諧共生的關(guān)系，公正、高效、安定的司法證明活動(dòng)直接決定著證明主體控制權(quán)限的合理分配，并為之提供了切實(shí)可靠的運(yùn)行保障。譬如尊重程序控制主體的意愿、滿足其選擇，使其成為證明程序的真正主人，就是對(duì)公正目的追求與實(shí)現(xiàn);規(guī)范控制行為，使其科學(xué)合理、并符合證明活動(dòng)的客觀規(guī)律，亦是對(duì)安定目的的追求與實(shí)現(xiàn)，而由此產(chǎn)生的有序且齊備的控制行為則是實(shí)現(xiàn)控制沖突平衡的基本要素。同時(shí)，對(duì)效益之追求能夠弱化控制沖突所產(chǎn)生的多方障礙與內(nèi)生阻力，強(qiáng)化控制平衡之實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的效果和功能。

因此，在探討民事證明程序控制平衡時(shí)，我們應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注控制主體不同類型的證明需求，協(xié)調(diào)多元化目的在證明程序中的滿足與實(shí)現(xiàn)。美國(guó)法理學(xué)家博登海默針對(duì)類似問(wèn)題曾有過(guò)相當(dāng)精辟的論斷:“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一個(gè)房間、凹角、拐角是極為困難的，尤其是由于技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的局限，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此了［4］199。

三

基于控制主體證明需求的層次與類型之差異性，在其對(duì)民事證明程序進(jìn)行控制的過(guò)程中，我們只有在多元化目的和諧統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)合規(guī)律性與合目的性的協(xié)調(diào)、公共利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)、兼顧多樣與突出重點(diǎn)的協(xié)調(diào)以及擇優(yōu)與代價(jià)的協(xié)調(diào)，才能真正達(dá)成民事證明程序控制沖突的平衡。

(一)合規(guī)律性與合目的性的協(xié)調(diào)

民事證明程序主體是以滿足自身需要為由來(lái)行使控制權(quán)限的，案件事實(shí)的客觀規(guī)律與控制主體的需要、目的能否和諧一致是平衡證明程序控制沖突所必須關(guān)注的。民事證明程序控制主體在主觀能動(dòng)性的指引下，依照自己的內(nèi)心需要而積極行使控制權(quán)限，主動(dòng)自發(fā)地適應(yīng)規(guī)律，甚至影響規(guī)律，從而實(shí)現(xiàn)控制權(quán)限分配與司法證明客觀規(guī)律的和諧統(tǒng)一。控制主體是否遵循案件事實(shí)的本質(zhì)規(guī)律決定著程序控制權(quán)限分配的合理與否，相應(yīng)的，程序控制平衡的實(shí)現(xiàn)與否也決定著案件事實(shí)本質(zhì)規(guī)律的能否充分落實(shí)。

如何實(shí)現(xiàn)合規(guī)律性和合目的性的協(xié)調(diào)，我們可以從三個(gè)方面著手:首先，明確證明程序控制主體需要，在區(qū)分實(shí)然需要與應(yīng)然需要的基礎(chǔ)上，厘清各類型、各層次主體需要的差異，進(jìn)行科學(xué)合理的排序及調(diào)整;隨著擴(kuò)充證明知識(shí)的儲(chǔ)備、增加證明經(jīng)驗(yàn)的累積以及強(qiáng)化證明手段的完善，主體滿足自身需要的能力也逐步提升。其次，梳理主體對(duì)民事證明程序?qū)嵭锌刂频母鳁l脈絡(luò)，在全方位考察其歷史演變進(jìn)程的基礎(chǔ)上，分析其演變規(guī)律及主要特點(diǎn)，深刻探討控制行為與相關(guān)制度的內(nèi)在聯(lián)系。最后，權(quán)衡多種價(jià)值取向，在滿足控制主體需要的基礎(chǔ)上，合理分配民事證明程序控制權(quán)限，最大限度地協(xié)調(diào)證明程序控制沖突的平衡。

(二)公共利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)

主體需要分為社會(huì)需要與個(gè)人需要，在民事司法證明活動(dòng)中則體現(xiàn)為公共利益與個(gè)人利益的選擇。民事司法證明活動(dòng)中存在著不同類型的控制行為，反映著不同層次的主體需要，各種需要之間由于主體利益的差異，直接導(dǎo)致了諸多控制行為之間的矛盾［5］121。由個(gè)人利益之間引發(fā)的矛盾在大多數(shù)情況下可以通過(guò)一般的糾紛解決機(jī)制來(lái)處理，當(dāng)個(gè)人利益與公共利益產(chǎn)生沖突，作為最高協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)的國(guó)家通過(guò)行使公權(quán)力，利用引導(dǎo)或是干預(yù)的方式來(lái)參與整個(gè)訴訟進(jìn)程。調(diào)整控制主體之間的需要與利益，也是對(duì)公共利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)。

民事證明程序控制行為包含正義性與私利性兩方面的內(nèi)在特征，而這兩者有時(shí)是存在對(duì)立沖突的。在中國(guó)傳統(tǒng)法治理念中，私人利益讓位于公共利益，然而簡(jiǎn)單地將公共利益置于個(gè)人利益之上是缺乏法律理性的。在證明程序主體不斷滿足自身需要的過(guò)程中，控制行為以選擇、創(chuàng)造或主導(dǎo)的方式表現(xiàn)出來(lái)，在證據(jù)收集、事實(shí)探究等司法證明進(jìn)程中，客觀事實(shí)真相開(kāi)始逐步展現(xiàn)在控制主體面前。這一系列的活動(dòng)結(jié)成了各式各樣的民事訴訟法律關(guān)系，它們由主體的控制行為而產(chǎn)生，但又反作用于控制主體探究與接近事實(shí)真相的行為。個(gè)體需要與公共需要之間因?yàn)橛辛嗣袷伦C明程序控制的存在而具有了某種統(tǒng)一性，個(gè)體利益與公共利益的能否協(xié)調(diào)統(tǒng)一決定著控制沖突的和諧平衡與否。雖然我們無(wú)法忽略個(gè)體需要與公共需要之內(nèi)生、固化的矛盾，但兩者之間的關(guān)系更多的是相互制約、共同促進(jìn)。公共利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)具有現(xiàn)實(shí)性，它是歷史發(fā)展的必然選擇。

(三)兼顧多樣與突出重點(diǎn)的協(xié)調(diào)

多樣化的需要、利益基于多類型的控制主體而產(chǎn)生，多元控制主體的不同需要有著輕重緩急之分，也就是我們通常所說(shuō)的迫切度。如何通過(guò)權(quán)衡與比較來(lái)排列迫切度的高低順序，并制定相對(duì)應(yīng)的選擇方案，將直接影響到控制行為的調(diào)整力度與方式，以及證明程序控制平衡的策略是否科學(xué)合理。如何進(jìn)行合理的價(jià)值選擇、真正實(shí)現(xiàn)控制平衡，取決于各類控制主體需要滿足的先后順序。譬如查明案件事實(shí)真相與保障人權(quán)的兩大價(jià)值取向:一方面司法證明活動(dòng)強(qiáng)調(diào)還原事實(shí)真相，通過(guò)精準(zhǔn)正確地查明探究案件真實(shí)，以維護(hù)社會(huì)公平正義、修復(fù)受到損害的安定秩序;另一方面司法證明活動(dòng)又限制了法官的控制行為，以使公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的干涉與侵害維持在一個(gè)必要的限度內(nèi)，有時(shí)甚至不惜放棄探明事實(shí)真相的機(jī)會(huì)與可能。這種看似矛盾的規(guī)定實(shí)際上就是兼顧多樣與突出重點(diǎn)相協(xié)調(diào)的體現(xiàn)。

此外，根據(jù)主體需要迫切程度的高低來(lái)突出重點(diǎn)價(jià)值、分配控制權(quán)限，并非罔顧其他價(jià)值取向。證明程序體系就像一張巨大的網(wǎng)，每一個(gè)控制行為、每一項(xiàng)控制權(quán)限彼此之間都存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在證明程序控制平衡過(guò)程中，突出重點(diǎn)價(jià)值的同時(shí)還應(yīng)兼顧其他價(jià)值，而且價(jià)值的位階并非一成不變的，在不同的證明程序中，其主體需要的迫切度高低亦有區(qū)別。在關(guān)注重點(diǎn)控制行為的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)兼顧其他控制行為。我們必須認(rèn)識(shí)到，多元化控制行為只有在滿足證明主體多類型、多層次需要的前提下，方可充分發(fā)揮其最優(yōu)功效［6］210。

(四)擇優(yōu)與代價(jià)的協(xié)調(diào)

在討論民事證明程序控制平衡時(shí)，無(wú)論是分配控制權(quán)限，還是行使控制行為，一定的代價(jià)付出是必需且必要的。代價(jià)與效益之間在一定程度上是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，代價(jià)高、效益小;代價(jià)低、效益大。當(dāng)然，民事證明程序控制平衡中所涉及到的價(jià)值關(guān)系遠(yuǎn)不止代價(jià)與效益這樣簡(jiǎn)單的反比例關(guān)系。當(dāng)我們面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的多元價(jià)值取向時(shí)，明晰證明程序的發(fā)展特點(diǎn)及其推進(jìn)規(guī)律是首先需要解決的問(wèn)題［7］93。

在控制沖突平衡過(guò)程中，各方主體只有付出必須的代價(jià)，即出讓自己的一部分權(quán)利(力)，才能真正解決矛盾。譬如，法律行為不應(yīng)具有商品性和交換價(jià)值，民事證明活動(dòng)也不應(yīng)成為等價(jià)交換的場(chǎng)所。然而，在民事司法證明活動(dòng)的實(shí)踐運(yùn)行中，證據(jù)在一定條件具有交換價(jià)值的情況并不鮮見(jiàn)，此時(shí)就涉及擇優(yōu)與代價(jià)的如何協(xié)調(diào)。當(dāng)法律之公正權(quán)威被絕對(duì)優(yōu)先時(shí)，證據(jù)不能進(jìn)行交易，證據(jù)的取得與責(zé)任的免除無(wú)法通過(guò)利益范疇來(lái)置換，而只能籍由不斷強(qiáng)化證據(jù)提供人的義務(wù)與責(zé)任之方式［8］98。反之，當(dāng)民事證明行為的功利性被合理考慮時(shí)，司法證明活動(dòng)不再是利益交換無(wú)法染指的圣地，基于高效、經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)程序控制主體的目的追求，等價(jià)交換原理被允許出現(xiàn)在民事證據(jù)制度的運(yùn)行中。按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，代價(jià)雖然意味著舍棄與出讓，但沒(méi)有代價(jià)就無(wú)法創(chuàng)價(jià)。而且代價(jià)與創(chuàng)價(jià)在正常情況下呈現(xiàn)正比例關(guān)系模式，代價(jià)付出越多，價(jià)值創(chuàng)造就越大。因此，要實(shí)現(xiàn)民事證明程序控制沖突的平衡，不能將視線僅鎖定在所付出的代價(jià)成本大小上，代價(jià)與創(chuàng)價(jià)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一也是我們需要重點(diǎn)關(guān)注的。

參考文獻(xiàn):

［1］廖永安.民事訴訟理論探索與程序整合［M］.中國(guó)檢察出版社，2005.

［2］吳澤勇.“正義標(biāo)尺”還是“烏托邦”——比較視野中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)家，2014(3).

［3］［美］波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析［M］.徐昕，譯.中國(guó)法制出版社，2001.

［4］［美］埃德加·博登海默.法理學(xué)，法律哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來(lái)，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［5］盧少鋒.“漂移”的證據(jù)制度:類型界定與反思［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(5).

［6］李浩.民事證據(jù)制度的再修訂［J］.中外法學(xué)，2013(1).

［7］邱聯(lián)恭等.程序利益保護(hù)原則［A］.(臺(tái)灣)《民事訴訟法之研討》(十二)［C］.(臺(tái)灣)民事訴訟法研究基金會(huì)發(fā)行，三民書(shū)局有限公司總經(jīng)銷，2004.

［8］胡學(xué)軍.表見(jiàn)證明理論批判［J］.法律科學(xué)，2014(4).

責(zé)任編輯:饒娣清

The Balance of Conflict－control of Civil Proof Procedure

XIONG Ying－zhuo*(Hunan Police Academy，Changsha，Hunan 410138，China)

Abstract:During the process of making control action of the civil procedure proof subject，there goes conflicts and friction.The preset idealistic goal and purpose of subject is the premise of realizing balance and harmony.Based on the hierarchy diversification and type difference of subject’s demand，balance can’t be kept among truth，justice，peace，stabilization，order and efficiency，conflicts and unbalance go along.Only based on the harmony of diversified purpose，coordinating regularity and intention，public benefits and individual benefits，diversity and significance，preference and cost，can we really achieve the balance control in the civil proof procedure.

Keywords:civil proof procedure; subject demand; diversified purpose; balance of control

基金項(xiàng)目:本文是湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民事證明程序的控制機(jī)制研究”(12YBB089)及湖南省教育廳科學(xué)研究?jī)?yōu)秀青年項(xiàng)目“民事再審制度實(shí)證研究”(14B056)階段性成果。

作者簡(jiǎn)介:熊英灼(1983－)，女，湖南南縣人，湖南警察學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*收稿日期:2015－01－19

中圖分類號(hào):DF723

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1001－5981(2015) 04－0050－03