為什么西方憲政民主頻遭質(zhì)疑

文／楊軍 李艷玲

為什么西方憲政民主頻遭質(zhì)疑

文／楊軍 李艷玲

黨的十八屆四中全會(huì)作出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大決策。依法治國(guó)、依法執(zhí)政關(guān)鍵是依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政。憲法是中國(guó)共產(chǎn)黨高高舉起的旗幟。有人據(jù)此認(rèn)為，依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政，實(shí)質(zhì)就是實(shí)行西方的“憲政”。這完全是對(duì)四中全會(huì)精神的誤讀誤解，中國(guó)的依法治國(guó)之路，絕不是西方的憲政之路。長(zhǎng)期以來(lái)，在西方國(guó)家強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)宣傳和直接的干預(yù)支持之下，西方憲政民主被一些人奉為圭臬，甚至將其視為“最完美、最有生命力的制度”。在這些人看來(lái)，西方憲政模式下，實(shí)行一人一票的選舉體現(xiàn)了“民主的真諦”，三權(quán)分立實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督和制約，多黨競(jìng)爭(zhēng)避免了專制獨(dú)裁，等等。但近年來(lái)的事實(shí)表明，在西方國(guó)家內(nèi)部，憲政民主常常與金錢政治、債臺(tái)高筑、運(yùn)作失靈等聯(lián)系在一起；在非西方國(guó)家，照搬西方憲政民主模式帶來(lái)的則是不斷的動(dòng)亂和沖突，人們對(duì)西方憲政民主的失望情緒不斷加深。

西方選舉制度背離民主原則

一人一票的普選制度是西方憲政民主的主要形式，似乎體現(xiàn)了公平，給了每個(gè)選民合法表達(dá)意愿的權(quán)利和機(jī)會(huì)。但是，考察其運(yùn)作歷史，卻可見有諸多局限。

第一，“錢主”左右“民主”。西方憲政民主號(hào)稱主權(quán)在民，但在現(xiàn)行體制下，所謂“人民主權(quán)”已經(jīng)被簡(jiǎn)化為所謂的“一人一票”。為了贏得這“一票”，參選者及其團(tuán)隊(duì)必須拉票造勢(shì)，同時(shí)抹黑競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這既需要競(jìng)選公司的策劃安排，利用媒體鋪天蓋地做廣告，即所謂“批發(fā)政治”；也需要“零售政治”，即候選人直接面對(duì)選民自我粉飾、競(jìng)選團(tuán)隊(duì)挨家挨戶敲門鼓動(dòng)。而這一切都離不開金錢。巨額競(jìng)選經(jīng)費(fèi)將沒有雄厚資金來(lái)源的政黨擋在參選的門外，使選舉成為代表壟斷資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)的政黨獨(dú)享的特權(quán)。正如恩格斯所說，“資產(chǎn)階級(jí)的力量全部取決于金錢”，西方選舉制度的設(shè)計(jì)正是基于“有錢就是硬道理”。

世人共知，美國(guó)總統(tǒng)大選花費(fèi)巨大。2012年，奧巴馬、羅姆尼在總統(tǒng)選舉中總共花費(fèi)達(dá)60億美元，成為美國(guó)“史上最燒錢的大選”。這些錢主要來(lái)自選民捐贈(zèng)。歷史上，美國(guó)競(jìng)選法案曾對(duì)捐贈(zèng)進(jìn)行各種限制，但2010年美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出一項(xiàng)裁決，允許個(gè)人、企業(yè)只要不把錢直接給候選人，而是用于支持競(jìng)選人的活動(dòng)，就可以無(wú)上限地“捐贈(zèng)”。2014年4月，美國(guó)高法則完全取消了競(jìng)選人接受個(gè)人捐款上限。一種為競(jìng)選融資圈錢的“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”應(yīng)運(yùn)而生，它們可以無(wú)限制地接受捐款，無(wú)限額地為特定總統(tǒng)競(jìng)選人助選。這意昧著財(cái)力雄厚的支持者可以把資金源源不斷地注入這些組織，從而在總統(tǒng)選舉中發(fā)揮巨大作用。選舉競(jìng)爭(zhēng)日益市場(chǎng)化、商業(yè)化，選舉的過程已經(jīng)成為“富人的游戲”，參選方投入金錢的多少往往與選舉的結(jié)果成正相關(guān)關(guān)系。這就是“錢袋的民主”，“錢主”左右了“民主”。

2013年10月1日，美國(guó)首都華盛頓的林肯紀(jì)念堂掛出關(guān)門告示。美國(guó)聯(lián)邦政府10月1日開始，由于民主、共和兩黨尚未解決聯(lián)邦政府新財(cái)年的預(yù)算分歧，聯(lián)邦政府的非核心部門因此被迫關(guān)門。受此影響，美國(guó)一些著名景點(diǎn)如黃石國(guó)家公園、林肯紀(jì)念堂、自由女神像、美國(guó)國(guó)家檔案館、羅斯?？偨y(tǒng)紀(jì)念公園、國(guó)會(huì)圖書館等，都從當(dāng)日起關(guān)門

第二，“上任”勝過“責(zé)任”。西方國(guó)家的選舉奉行選票至上的原則。政客們視“上任”為終極追求，罔顧國(guó)家的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，大夸?？?，許下提高福利、減少稅收、增加就業(yè)等等諾言，以討好、迎合選民。

在這個(gè)利益交換中，政客一旦當(dāng)選，必須擴(kuò)大公共財(cái)政支出、兌現(xiàn)承諾。由于國(guó)家實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不足以支撐不斷增長(zhǎng)的福利需求，減少稅收又使政府財(cái)政捉襟見肘，于是不得不寅吃卯糧、大肆舉債，以致國(guó)家債臺(tái)高筑、財(cái)政陷入惡性循環(huán)。在美國(guó)，總統(tǒng)競(jìng)選時(shí)開出各種支票，上任后卻無(wú)意兌現(xiàn)、無(wú)法兌現(xiàn)的情形比比皆是。至今籠罩歐洲的債務(wù)危機(jī)，雖然成因復(fù)雜，但與政府的短視、不負(fù)責(zé)任地肆意舉債實(shí)行高福利不無(wú)關(guān)系。歐洲經(jīng)濟(jì)的持續(xù)衰退在某種程度上是為其選舉制度買單。

第三，“少數(shù)”屏蔽“多數(shù)”。西方選舉民主常常標(biāo)榜其“代表人民主”制度，即通過選民投票產(chǎn)生“代表人”，由他們間接地反映選民意愿。例如，美國(guó)的總統(tǒng)選舉人制度，一是以州為單位來(lái)分配選舉人名額，各州選舉人的名額正好是該州在國(guó)會(huì)的眾議員人數(shù)與參議員人數(shù)之和。但美國(guó)參議院的議員名額是按州而非人口數(shù)量分配的，各州的選民人數(shù)相差甚遠(yuǎn)，因此不同州的選舉人所代表的選民數(shù)量是不一樣的。二是遵循“勝者全得”規(guī)則，誰(shuí)在一個(gè)州得選票比較多，就能贏得那個(gè)州的所有選舉人票。這樣，候選人在某個(gè)州即使只以微弱多數(shù)獲勝，那也意味著他獲得這個(gè)州的全部支持。美國(guó)選舉人團(tuán)共538人，某個(gè)候選人只需贏得270票，就可以當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。而他的對(duì)手贏得的268票可能實(shí)際代表更多的選民，也無(wú)濟(jì)于事。

近年來(lái)，西方國(guó)家普遍存在選舉冷漠的現(xiàn)象，選民的投票率長(zhǎng)期處于下降趨勢(shì)，低投票率意味著相當(dāng)部分的民意沒有表達(dá)。例如，美國(guó)2008年總統(tǒng)選舉中大約61%的選民參加投票，奧巴馬獲得其中53%的選票。相對(duì)于全美選民總數(shù)而言，奧巴馬是靠33%的美國(guó)選民支持獲得了執(zhí)政授權(quán)?？梢哉f，西方選舉制度運(yùn)行的結(jié)果，是少數(shù)人意愿得以實(shí)現(xiàn)，多數(shù)人的意愿則在精心設(shè)計(jì)、貌似公平公開的程序中合法地被屏蔽了。

2013年10月2日，在美國(guó)首都華盛頓，民眾在國(guó)會(huì)大廈前舉著標(biāo)語(yǔ)抗議政府關(guān)門。由于美國(guó)國(guó)會(huì)兩黨就2014財(cái)年預(yù)算仍不能達(dá)成一致，部分非核心政府部門當(dāng)天進(jìn)入第二天“關(guān)門”

議會(huì)制度導(dǎo)致權(quán)力制衡變異

從理論上看，代議制是人民授權(quán)由議員來(lái)代表人民議論和決定國(guó)家大事的制度，議會(huì)是公民通過選舉委托自己的政治代表參與政治決策的重要場(chǎng)所。但由于西方議會(huì)中議席往往是各個(gè)政黨、各個(gè)利益集團(tuán)、各種社會(huì)勢(shì)力政治分贓的結(jié)果，議會(huì)的職能和各議會(huì)黨團(tuán)之間、議會(huì)與總統(tǒng)之間的權(quán)力制約都發(fā)生了變異。

第一，議會(huì)成為不同利益集團(tuán)影響法律、政策制定和執(zhí)行的政治平臺(tái)。強(qiáng)大的利益集團(tuán)不僅以政治獻(xiàn)金影響選舉進(jìn)程和結(jié)果，而且通過游說和賄賂議員，影響重大決策的制定，同時(shí)還通過游說政府決策部門來(lái)影響政策的執(zhí)行，使已制定的政策在執(zhí)行過程中變樣或者打折。

許多美國(guó)公司在華盛頓設(shè)有長(zhǎng)期辦公室，并雇用了大量說客。谷歌、微軟、雅虎、IBM、Sun等各大公司每年都要給華盛頓送去數(shù)千萬(wàn)美元，因?yàn)樗鼈兩钪罢哌M(jìn)程是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)場(chǎng)的延續(xù)”。歐盟委員會(huì)和歐盟行政辦公室所在地布魯塞爾也聚集了大約一萬(wàn)名說客，其中大多數(shù)代表著大型全球性公司和行業(yè)集團(tuán)的利益。又如，美國(guó)屢屢發(fā)生傷害無(wú)辜的槍擊案，民眾普遍希望嚴(yán)管槍支，但歷屆總統(tǒng)卻無(wú)能為力。其中一個(gè)重要原因是美國(guó)步槍協(xié)會(huì)（NRA）人多勢(shì)眾、組織嚴(yán)密、財(cái)力雄厚，長(zhǎng)期通過捐款、饋贈(zèng)、社交，支持和拉攏國(guó)會(huì)議員等手段，設(shè)法推動(dòng)或影響有關(guān)法令

的制定與通過。所以，美國(guó)學(xué)者邁克爾·帕倫蒂在其著作《少數(shù)人的民主》中指出：“美國(guó)的上層政治經(jīng)濟(jì)精英這個(gè)階層集體握有絕對(duì)權(quán)力，因而他們之間利益的妥協(xié)和協(xié)調(diào)也就成為決定美國(guó)政治走向的重要標(biāo)志，而他們所做的只不過是打自己的如意小算盤，從不真正關(guān)心這個(gè)國(guó)家到底需要什么，到底該怎樣管理?！?/p>

第二，權(quán)力制約導(dǎo)致立法和行政效率低下。在西方國(guó)家議會(huì)里，權(quán)力制約首先表現(xiàn)為議會(huì)內(nèi)部的“黨爭(zhēng)”。從實(shí)際情況看，議會(huì)“黨爭(zhēng)”中往往只論黨派，不問是非，相互攻擊，互相扯皮，導(dǎo)致議會(huì)立法舉步維艱，效率低下，議會(huì)作用弱化，一些重大法案得不到議決，甚至出現(xiàn)議會(huì)會(huì)期停擺的難堪局面。最近幾年，面對(duì)金融危機(jī)、財(cái)政困境和經(jīng)濟(jì)下行等問題，一些西方議會(huì)里各黨派熱衷于打口水戰(zhàn)，以致政府無(wú)法拿出像樣的具有長(zhǎng)遠(yuǎn)和戰(zhàn)略考慮的政策，有的國(guó)家政府甚至處于實(shí)質(zhì)上的停擺或無(wú)效狀態(tài)，根本無(wú)法回應(yīng)公眾的要求，也不能及時(shí)有效地應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)?？梢?，被西方吹噓的權(quán)力制衡制度，日益變成一個(gè)誰(shuí)都無(wú)法集中足夠權(quán)力作出重要決定的制度，成為導(dǎo)致行政效率低下、社會(huì)資源浪費(fèi)的負(fù)資產(chǎn)。連美國(guó)政治學(xué)家弗朗西斯·福山也認(rèn)為，美國(guó)政治中一些恒久不變的真理，即備受推崇的制衡制度可以被看成是一種“否決政體”。

第三，立法權(quán)與行政權(quán)的相互制約帶來(lái)社會(huì)失衡。在西方憲政民主體制下，立法權(quán)與行政權(quán)的相互制約的設(shè)計(jì)，不僅不能保護(hù)普通公民免受富人的剝削，而且會(huì)進(jìn)一步以社會(huì)其他人的利益為代價(jià)使富人更富。例如，奧巴馬推出的醫(yī)改法案受益對(duì)象多是窮人，而這將增加保險(xiǎn)公司、雇主等強(qiáng)勢(shì)利益群體和地方財(cái)政的負(fù)擔(dān)，眾議院為推遲實(shí)施這一法案，不惜讓政府關(guān)門。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨所說：“事實(shí)上，所有美國(guó)參議員和大多數(shù)眾議員赴任時(shí)都屬于頂尖1%者的跟班，靠頂尖1%者的錢留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時(shí)得到犒賞。”

西方憲政民主制度深陷困境

西方社會(huì)對(duì)自身憲政民主制度的局限并非沒有認(rèn)識(shí)。美國(guó)《時(shí)代》周刊網(wǎng)站曾發(fā)表《民主能解決西方的經(jīng)濟(jì)問題嗎？》一文，發(fā)出“是不是現(xiàn)代民主無(wú)法提供一個(gè)解決當(dāng)今問題的政治機(jī)制”的疑問；美國(guó)《大西洋》月刊網(wǎng)站也刊文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)使許多西方國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人不僅質(zhì)疑自己的經(jīng)濟(jì)制度，而且“懷疑自己的政治制度實(shí)際上包含嚴(yán)重的、可能無(wú)法修復(fù)的缺陷”。葡萄牙社會(huì)學(xué)家阿·德·桑托斯說：“歐洲的民主和憲法都不合格，現(xiàn)在主宰它們的是高盛公司?！蹦壳暗奈C(jī)讓人“有理由認(rèn)為資本主義是反民主的”。2011年，比利時(shí)在經(jīng)歷500多天無(wú)中央政府的政治危機(jī)后，一批知識(shí)分子發(fā)表了《千人集團(tuán)宣言》，對(duì)西方民主制度未能“與時(shí)俱進(jìn)”提出強(qiáng)烈批評(píng)，指出：“民主是有生命力的有機(jī)體，民主的形式并非固定不變的，應(yīng)該隨著時(shí)代的需要而不斷成長(zhǎng)?！?/p>

那么，為什么西方國(guó)家不對(duì)飽受質(zhì)疑的憲政民主制度進(jìn)行改革呢？雖然美國(guó)和歐洲曾對(duì)其政治制度小修小補(bǔ)，但是根本性的改革從未出現(xiàn)過。美國(guó)學(xué)者邁克爾·帕倫蒂在《少數(shù)人的民主》中一語(yǔ)道破，他說：“因?yàn)槟切┫Ｍ母锏娜藳]有權(quán)力，有權(quán)力的又不愿意改革，顯然他們不可能輕易將自己的權(quán)力和特權(quán)交出去?！?/p>

應(yīng)該說，西方憲政民主經(jīng)過200多年的實(shí)踐，發(fā)展出多種實(shí)踐形態(tài)，也積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。但由于其階級(jí)實(shí)質(zhì)沒有改變，其形式與內(nèi)容、理論與實(shí)踐相互脫節(jié)、相互對(duì)立的矛盾就不可能消失?，F(xiàn)在西方憲政民主中的弊端，無(wú)論是源于制度設(shè)計(jì)的先天不足，還是源于后天的墨守成規(guī)，都是其階級(jí)實(shí)質(zhì)的具體表現(xiàn)，也是資產(chǎn)階級(jí)極力維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身利益的結(jié)果。金錢控制的一人一票、選票至上的黨派競(jìng)爭(zhēng)、利益集團(tuán)干預(yù)的權(quán)力制衡以及那些以合法面目出現(xiàn)的賄賂捐贈(zèng)，充分說明資本主義憲政民主重形式程序、輕內(nèi)容實(shí)質(zhì)的虛偽。西方憲政民主非但不可能有重大的改革和調(diào)整，相反，超級(jí)富豪們還會(huì)繼承描畫憲政民主的各項(xiàng)制度，利用自己控制的國(guó)家，憑借經(jīng)濟(jì)、科技和軍事優(yōu)勢(shì)，威逼利誘，向全世界推銷這件“寶貝”，“按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”。

西方憲政模式面臨的困境必然給中國(guó)以深刻警醒。在這樣的事實(shí)面前，中國(guó)的依法治國(guó)道路決不會(huì)陷于盲從西方憲政的迷思，中國(guó)走的是立足于自己實(shí)際的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政之路。

（原載《參考消息》2014年11月21日）