勒索型綁架罪與搶劫罪之界限問題研究

魏　超

(南京師范大學　法學院，南京　210023)

?

勒索型綁架罪與搶劫罪之界限問題研究

魏超

(南京師范大學法學院，南京210023)

摘要：當場劫持人質(zhì)或索取財物以及周圍是否存在“近親屬般切身憂慮者”，都不是綁架罪與搶劫罪的界限，只要侵犯了第三人的自決權(quán)，就應(yīng)當以綁架罪定罪。當場劫持人質(zhì)的法益侵害性要比典型的綁架罪要輕，綁架罪的社會危害性還體現(xiàn)在其所帶來的社會負面效應(yīng)，即群眾所產(chǎn)生的恐懼心理。

關(guān)鍵詞：綁架罪；搶劫罪；當場；法益侵害

一、案例帶來的困惑及對通說的質(zhì)疑

(一)關(guān)于“兩個當場”說的質(zhì)疑

案例一：2009年4月30日，商某在北京市某銀行內(nèi)劫持該銀行保潔員喬女士，要求銀行工作人員拿出14萬元人民幣，得到贖金后，商某挾持喬女士從銀行逃走，隨即被公安人員抓獲。案例二：2009年7月12日，黎某潛進中國銀行，拿出菜刀劫持顧客，要求銀行工作人員拿錢，銀行只得交付贖金，黎某逃走后被公安人員抓獲。對這兩起發(fā)生在京城的相同案例，卻存在著前一案例被認定為搶劫罪，而后一案例被認定為綁架罪的奇怪景象。

對于上述類似的案件，國內(nèi)有學者從行為人的心理、取財?shù)漠攬鲂缘确矫嬲J為，行為人的行為更加符合搶劫罪的構(gòu)成要件，并提出了兩點理由，其一，在搶劫罪中，被實施暴力脅迫的人和交付財物的人可以是不同的人，如在商場中持槍恐嚇保安，命令收銀員給錢，應(yīng)當成立搶劫罪而非綁架罪，這是考慮到被實施暴力脅迫的人和交付財物的人空間距離很近，對于暴力脅迫和財物的交付之間應(yīng)當作整體評價，符合搶劫罪實施暴力脅迫后“當場”強取財物的構(gòu)成要件規(guī)定。其二，在被實施暴力脅迫的人和交付財產(chǎn)的人是不同的人，但空間距離很近的場合，應(yīng)當認為行為人只有強取財物的意思，沒有控制人質(zhì)然后勒索財物的意思，從主觀方面看，也更符合搶劫罪的故意[1]。

筆者認為，該學者過于拘泥于搶劫罪“兩個當場”的表面文章，認為凡是符合“兩個當場”的強行劫取財物的行為均構(gòu)成搶劫罪，而忽略了綁架罪與搶劫罪在法益侵害性及構(gòu)成要件上的區(qū)別，才會出現(xiàn)“同案不同判”的景象。

首先，犯罪嫌疑人劫持人質(zhì)，并向在場第三人索要金錢的行為，亦符合綁架罪的構(gòu)成要件。行為人完全是利用人質(zhì)的安危向第三人勒索財物，而非直接使用暴力向他人強行取財，很明顯此時侵害的法益既包括人質(zhì)的人身安全，又包括第三人的自決權(quán)。而搶劫罪中的主要法益則是財產(chǎn)所有人的財產(chǎn)權(quán)。如果認為此時成立搶劫罪，則會造成法條適用與事實的侵犯客體相分離之情況，因為此時判定為搶劫罪，就意味著行為人所侵犯的主要客體是第三人的財產(chǎn)權(quán)，但顯而易見的是，此行為中侵犯的主要法益是被劫持者的人身安全，而且對財物也沒有形成具體的緊迫的危險，此時評價為搶劫罪，恐怕有本末倒置之嫌。有學者認為，這種情況下應(yīng)當根據(jù)被控制人與其利害關(guān)系人的關(guān)系的緊密程度，來判斷被勒索的利害關(guān)系人有沒有選擇的余地，即“如果被劫持的人與被勒索的利害關(guān)系人的關(guān)系相當?shù)拿芮?，如父母與子女關(guān)系、夫妻關(guān)系等，那么，行為人對被劫持者使用暴力，正如對其利害關(guān)系人使用暴力一樣，可以視為直接對其利害關(guān)系人本人當場進行的脅迫，行為人并未給利害關(guān)系人留下選擇的余地，這種情況應(yīng)認定為搶劫罪；但是，如果被劫持人與被勒索的利害關(guān)系人的關(guān)系并不那么緊密，比如某歹徒劫持了一名職員到其老板家中，聲稱老板若不付贖金就把該職員殺死，那么，在這種情況下，被勒索的利害關(guān)系人尚有一定的選擇余地，并不能視為對該利害關(guān)系人自身直接的暴力脅迫，因而不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，只符合綁架罪的犯罪構(gòu)成?！盵2]本文不贊同這種觀點，筆者認為，綁架罪必須向“近親屬般切身憂慮者”[3]提出要求的觀點是建立在綁架罪是復(fù)行為犯的基礎(chǔ)上的。此觀點認為：“就綁架罪而言，其嚴重的社會危害性不僅體現(xiàn)在對人質(zhì)人身安全的侵害上，更重要的是行為人往往以加害人質(zhì)相威脅，造成第三人在心理上的恐慌，侵犯了第三人的自決權(quán)，從而體現(xiàn)出綁架罪作為恐怖犯罪的實質(zhì)。因此，根據(jù)綁架罪的罪質(zhì)特征，綁架罪的實行行為無疑應(yīng)是一種復(fù)合行為：其一為綁架行為，使用暴力、脅迫、麻醉等方法將他人控制在自己實力支配之下；其二為以加害人質(zhì)相威脅，向第三方提出作為或不作為的脅迫要求的行為?！盵4]但如今的通說認為，綁架罪是典型的單行為犯，即“綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為?！盵5]行為人只要內(nèi)心存在以人質(zhì)勒索財物之目的，便可以成立綁架罪，又何必多此一舉的認定所謂的“親屬關(guān)系般的第三人”？換言之，只要行為人出于勒索財物之目的綁架了被害者，哪怕并沒有向任何人提出要求，行為人也已經(jīng)成立綁架罪的既遂，何況行為人已經(jīng)提出了勒索財物之要求。因此，筆者認為，這種觀點不當?shù)卦黾恿私壖茏锏臉?gòu)成要件，縮小了綁架罪的成立范圍，延后了綁架罪的既遂時間，不利于保護法益。

其次，空間距離并不是衡量搶劫罪還是綁架罪的標準。有學者認為：最高人民法院在《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中指出：綁架罪……與搶劫罪的區(qū)別在于：……行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財物一般應(yīng)在同一時間、同一地點，具有“當場性”；綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人或單位發(fā)出威脅，索取贖金或提出其他非法要求，劫取財物一般不具有“當場性”，因此當場提出要求的，應(yīng)當構(gòu)成搶劫罪[6]。但是此解釋也說明了，綁架罪只是“一般”不具有“當場性”，換言之，綁架罪在某些情況下，也可以具有當場性。如果拘泥于當場性的約束，認為當場提出要求是區(qū)分搶劫與綁架的界限，那么在行為人并未索取財物，而是當場提出不法要求時，則會出現(xiàn)難以定罪的現(xiàn)象。但是該學者又認為：當場提出不法要求屬于“綁架他人作為人質(zhì)”，亦構(gòu)成綁架罪。這種解釋可以在保護法益上確實具有獨到之處，但卻難免讓人感到疑惑：為什么劫持人質(zhì)當場索取財物就是搶劫罪，而劫持人質(zhì)提出不法要求，就變成了綁架罪。而且，當場性的觀點將綁架犯罪提出取財?shù)臅r間限定為“非當場”，實際上就是把事后提出取財?shù)男袨橐暈榱私壖茏锏臉?gòu)成要件，人為地縮小了綁架罪的成立范圍，與通說認為綁架罪是侵害人身法益的觀點不符。按照此觀點，在行為人劫持一人作為人質(zhì)后，當場提出了取財要求，并未得到滿足，隨后行為人將人質(zhì)帶離現(xiàn)場，再次提出了取財要求之時，行為人構(gòu)成了搶劫罪(未遂)與綁架罪(既遂)，應(yīng)當數(shù)罪并罰。但是此時倘若數(shù)罪并罰，則對針對人質(zhì)的人身安全的暴力行為進行了雙重評價。

再次，該學者言道：“空間距離很近的場合，應(yīng)當認為行為人只有強取財物的意思，沒有控制人質(zhì)然后勒索財物的意思，從主觀方面看，也更符合搶劫罪的故意?！钡牵P者認為，此時并不能看出行為人主觀方面更符合搶劫罪的故意，最多只能認為行為人有取財?shù)墓室?，但是在許多綁架罪中，行為人也只有取財?shù)墓室猓鴽]有傷人的故意，因此，行為人的主觀故意，并不能成為綁架或搶劫的區(qū)分標準。定罪應(yīng)當從客觀到主觀，即先分析行為人客觀上造成了何種法益損害，再分析行為人的主觀心理，再來判斷能否將客觀的法益侵害歸責于行為人[7]。我國通說認為：故意的認識內(nèi)容應(yīng)當包括：(1)明知自己行為的內(nèi)容與危害性質(zhì)；(2)明知自己的行為會發(fā)生某種危害結(jié)果[8]。筆者認為，此時行為人劫持他人作為人質(zhì)，很明顯認識到了自己行為的內(nèi)容與社會危害性，也應(yīng)當知道自己的行為會造成他人的人身安全受到侵害，提出財產(chǎn)要求，也會對第三人的財產(chǎn)權(quán)造成威脅。既然行為人主觀上有劫持人質(zhì)的故意及取財?shù)墓室猓陀^上行使了劫持行為及取財?shù)囊?，其行為已?jīng)完全符合綁架罪的構(gòu)成要件，如果只以搶劫罪定罪，恐怕有違全面評價原則之嫌疑。

最后，該學者認為實施暴力脅迫的人和交付財物的人空間距離很近，對于暴力脅迫和財物的交付之間應(yīng)當作整體評價，符合搶劫罪實施暴力脅迫后“當場”強取財物的構(gòu)成要件規(guī)定。但是，如果此時行為人并沒有取財?shù)墓室?，而只有其他不法要求的故意，按照該學者的觀點，則行為人不構(gòu)成犯罪。因為搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強取公私財物的行為。那么可以說，在行為人沒有強取公私財物的目的時，行為人不構(gòu)成搶劫罪，如果行為人此時只有劫持人質(zhì)的故意，也沒有傷害的故意，也不構(gòu)成故意傷害罪，而我國又沒有強制罪等罪名，故部分情況下，行為人甚至并不構(gòu)成犯罪，或者只成立非法拘禁罪，但是這顯然不合適。試想，如果行為人用刀劫持人質(zhì)后，面對大量特警強行要求政府釋放在押罪犯，卻只構(gòu)成非法拘禁罪，這顯然是不可思議的。在此時，有學者便會認為此行為嚴重侵害了法益，屬于“綁架他人作為人質(zhì)”應(yīng)當以綁架罪定罪，但是這種觀點難以解釋的是：為什么劫持他人做人質(zhì)當場索取財物的，不構(gòu)成“以勒索財物為目的綁架他人”，而不成立綁架罪；在劫持他人為人質(zhì)提出非法要求時，又構(gòu)成“綁架他人作為人質(zhì)”，而成立綁架罪。換言之，按照當場性的觀點，劫持他人當場索取財物時，被劫持者就不是人質(zhì)，而劫持他人提出其他非法要求時，被劫持者又變成了人質(zhì)。顯而易見，此觀點在邏輯上存在自相矛盾。因此，這種觀點是建立在處罰犯罪的必要性上來判斷行為人是否值得科處刑罰，在發(fā)覺行為人的行為嚴重侵害了法益之時，便認為其成立了綁架罪，在發(fā)覺有其他罪名可以處罰此類行為之時，便憑借自己主觀臆斷行為人的心理，給行為人隨便安上一個罪名加以處罰，完全忽略了構(gòu)成要件的定型性，使得其形同虛設(shè)。但是，“所謂犯罪，是符合構(gòu)成要件的違法而且有責的行為”[9],只要行為符合了刑法條文的構(gòu)成要件，又能歸責于行為人，便可以認定行為人構(gòu)成的犯罪。由此看來，此觀點有違背罪刑法定之嫌。

綜上所述，“兩個當場”的要素，并不是搶劫罪與綁架罪的區(qū)分標準。正如有些學者所指出的:“在實施暴力或以暴力相威脅的對象即被害人與被迫交出財物的人不是同一個人時，由于暴力或以暴力相威脅的行為不僅侵害了被害人的人身權(quán)利，還侵害了第三人對財物的處分權(quán)，如果認定搶劫罪則不能對該行為的社會危害性進行完整的評價，因而認定綁架罪更為科學。因此，對于綁架罪并不要求控制被害人與向被害人以外的第三人索要財物必須在空間上予以分離?！盵10]

(二)關(guān)于“支配領(lǐng)域”觀點的質(zhì)疑

還有學者認為：應(yīng)當從實質(zhì)的角度加以思考，并提出了‘支配領(lǐng)域’的觀點，即當行為人采用暴力、脅迫手段壓制了被害人反抗時，實際上對于當場的人和財物處于一種直接支配狀態(tài)，行為人處于這樣一個“支配領(lǐng)域”內(nèi)，可以任意支配其他人和財物，即當場各種法益狀態(tài)的變化取決于行為人，因此，在這種支配之下，行為人取得了財物，就構(gòu)成搶劫罪，不論是具體通過什么方式、通過什么人得到的。而在綁架罪中，行為人雖然支配了被行為人，但對被行為人的親屬或者其他相關(guān)人的人身和財產(chǎn)并非出于一種直接支配的狀態(tài)，不存在相應(yīng)的“支配領(lǐng)域”。在筆者看來，所謂“支配領(lǐng)域說”，只是兩個當場的另一種說法，還添加了類似“近親屬般憂慮安危者”的限制，筆者亦不贊同此觀點，原因如下：

首先，此時行為人并不必然存在對現(xiàn)場人與財務(wù)的直接支配關(guān)系。在搶劫行為中，被害人被暴力脅迫威脅，如果不交付財物，暴力行為往往會當場發(fā)動，嚴重威脅被害人的生命安全，在這種情況下，被害人往往在外力壓制下被影響而難以做出清晰判斷，或極大干擾并壓制其以健全理性做出正確判斷，在此情況下，方可認為存在直接支配關(guān)系。但是，在一些劫持人質(zhì)事件中，行為人往往不敢傷害被害人，此時交付財物的決定權(quán)完全取決于第三人，此時能否認為行為人對現(xiàn)場的人與財務(wù)存在直接支配的狀態(tài)，實在值得商榷。

其次，搶劫罪中，被害人為了自己的人身安全不得已而交付財物，實屬合情合理，因為沒有人會認為錢財比生命更重要。但是在他人作為人質(zhì)的場合中，如果有前述的“近親屬般切身憂慮者”，姑且可以認為對現(xiàn)場的人與財物存在直接支配關(guān)系，但是如前述發(fā)生在銀行中的劫持顧客案件中，現(xiàn)場的人與該顧客素昧平生，為何認定行為人可以直接支配那些素昧平生之人的財物？缺乏理由。

最后，這類“支配領(lǐng)域”是否有必要存在，是一個有待商榷的問題。如前所述，筆者贊同學界通說，認為綁架罪是典型的短縮的二行為犯，是以實行第二行為為目的的犯罪，但只有第一行為是構(gòu)成要件，第二行為不是構(gòu)成要件行為[11]，罪名中的“以勒索財物為目的”只是主觀的超過要素。

二、兩罪名的區(qū)分標準：侵害法益的不同

有學者認為：當著第三人的面挾持人質(zhì)，被害人往往沒有選擇的余地(而且來不及報警)，比非當著第三人的面進行挾持的違法性更重，也對人質(zhì)的生命、身體安全的威脅更具有現(xiàn)實性，因而認定為綁架罪更能準確評價該行為的違法性[12]。

筆者認可該學者的結(jié)論，但認為其理由值得商榷。

首先，從行為人的角度而言，此時行為人雖然具有劫持人質(zhì)的行為，但其并不敢貿(mào)然加害人質(zhì)。德國學者埃里克·沃爾夫通過對犯罪原因的調(diào)查研究表明：行為人在實施犯罪行為前有一種僥幸心理，以為犯罪后不會被發(fā)現(xiàn)、可以逃避刑罰處罰，如果行為人沒有這種僥幸心理，則不會實施犯罪行為[13]。在當場劫持人質(zhì)的案件中，行為人必然處于重重包圍之中，一旦加害人質(zhì)，行為人幾乎插翅難飛，甚至有被直接擊斃的可能。此時的人質(zhì)可謂行為人的護身符，一旦人質(zhì)遭到殺害，行為人自己的人身安全反而得不到保障。因此，筆者認為，此時除了極少數(shù)喪心病狂的行為人外，絕大多數(shù)行為人都不會傷害人質(zhì)。此時對人質(zhì)的生命、身體安全并不必然具有現(xiàn)實危險性，人質(zhì)被害的可能性遠遠小于普通綁架罪。更加重要的是，當場劫持人質(zhì)的劫匪，除了極少數(shù)亡命之徒或者有精良裝備的，大多并沒有經(jīng)過精心策劃，他在劫持人質(zhì)之前，幾乎早就想到自己難逃法網(wǎng)，行為人之所以會選擇當場劫持人質(zhì)，大多是為了引起社會的注意[14],或者被生活所迫而走投無路，鋌而走險實行綁架行為[15]，其根本不想殺害或者傷害人質(zhì)。

其次，從人質(zhì)的角度而言，被行為人的生命、身體安全其實反而可以得到保障。眾所周知，在典型的綁架罪中，綁架與撕票的行為在現(xiàn)實生活中容易同時發(fā)生。首先，即使行為人已經(jīng)實現(xiàn)不法目的，但行為人因為擔心被綁架人通過相貌、聲音等識別并告發(fā)自己，為了避免刑罰處罰而殺害被綁架人；其次，行為人在沒有實現(xiàn)不法目的的情況下，也常常為了證明其先前的脅迫內(nèi)容而殺害被行為人；最后，此時行為人并沒有后顧之憂(如陷入警察的團團包圍)，對人質(zhì)的生命有絕對掌握，即便不殺害人質(zhì)，警方也不會放棄對其的追捕，在如此強大的心理壓力下，行為人會抱著“一不做二不休”的想法將人質(zhì)殺害。而在當場劫持的案件中，行為人此時甚至要想方設(shè)法地保住人質(zhì)的性命，以便作為其不法要求的籌碼或者全身而退的資本，如此情況下，人質(zhì)的性命反而更容易得以保全。而且在當場劫持的過程中，談判專家有更多的時間與行為人交流，可以迅速有效地穩(wěn)定、緩和劫持者的心理狀態(tài)，同時通過有效的溝通來拖延時間，并且喚醒劫持者的求生欲望，消散其犯罪激情，讓他從不理智的狀態(tài)回到理智的狀態(tài)上來。因此，在這種情況下，人質(zhì)的人身安全反而更有保障。

再次，從第三人角度而言，非當場劫持人質(zhì)讓第三人幾乎完全無法掌握人質(zhì)的安全狀況，因此對其自決權(quán)的侵害其實更為嚴重。當場索取財物之時，對人質(zhì)的生命、身體安全的威脅更具有現(xiàn)實性固然不假，但正因為此時具有現(xiàn)實性，第三人可以直接觀察到行為人的行為，可以更好地了解人質(zhì)的身體狀況，安撫人質(zhì)，讓其不至于做出過激舉動激怒劫匪；而在非當場索取財物之時，第三人難以估計到人質(zhì)的狀況，對人質(zhì)安全的掌握完全取決于行為人給予的信息，甚至在某些時刻，行為人殺害了人質(zhì)以后，第三人仍然不知道情況。因此，筆者認為，行為人當場索取財物之時，對第三人的威脅反而更小，因為此時第三人可以非常清楚地觀察到人質(zhì)的處境，而行為人也不敢輕舉妄動，更不敢殺害人質(zhì)；而在非當場取財之時，第三人對人質(zhì)的情況可謂一無所知，人質(zhì)處于一種生死未卜的狀態(tài)，此時對第三人的心理壓制可能更甚于當場的威脅。

綜上所述，筆者認為，真實情況可能與前述學者所說的恰恰相反，在當場劫持人質(zhì)的行為中，對人質(zhì)的生命、身體安全的威脅雖然具有現(xiàn)實性，會引起第三人及現(xiàn)場群眾的擔心，但傷害往往不會發(fā)生，故當面劫持人質(zhì)并威脅的行為，無論是對第三人自決權(quán)的威脅，及對人質(zhì)生命身體的侵害，都不及典型綁架罪的類型。

三、結(jié)語

犯罪的本質(zhì)是侵害或者威脅法益，刑法的目的是保護法益[16]。因此，要想分清兩罪的界限，必須回到兩罪的罪質(zhì)或者法益上進行考慮。

我國有學者指出：在被害與加害的人際格局方面，綁架罪具有一個顯著特點，就是雙重被害人特征。一方面是被劫持的、失去了人身自由的被行為人，謂之“現(xiàn)實被害人”；另一方面是對被行為人的安危極度擔憂的相關(guān)人員，謂之“實質(zhì)被害人”[17]。筆者對此觀點深以為然，因為綁架案件發(fā)生時，人質(zhì)的生命身體之安全固然遭受了重大威脅，而相關(guān)人員的焦慮、擔憂等負面情緒對其內(nèi)心的煎熬，恐怕一點也不會比人質(zhì)肉體上遭受的痛苦為少。筆者認為，綁架罪與搶劫罪的區(qū)分除了侵犯第三人的自決權(quán)以外，還在于綁架罪所帶來的負面效應(yīng)，即綁架罪對普通民眾產(chǎn)生的威懾力。當搶劫罪發(fā)生后，只會使得具有相同或者類似經(jīng)濟背景的人群產(chǎn)生恐懼感，而綁架罪一旦公之于眾，幾乎使得人人自危，可以說，幾乎所有人都可以成為被綁架的潛在對象，連取錢的顧客、銀行的職員甚至街邊的乞丐也不例外。當今社會，劫持汽車、飛機的事件已經(jīng)屢見不鮮，從2009年“11·16溫州持槍持爆劫持人質(zhì)案”，到“12·29長春劫持人質(zhì)案”，再到有國際影響力的“8·23菲律賓馬尼拉劫持香港游客案件”，綁架罪因其手段極端、破壞力巨大、社會影響惡劣，形成了對人們生命健康、財產(chǎn)安全的重大威脅，大大提升了公眾的恐懼感，束縛了民眾的行動自由。其對社會的危害性，正如美國學者布萊安·詹金斯所指出的：“恐怖主義是個劇場，它的目標不是實際的受害者，而是旁觀者?！盵18]綜上所述，筆者以為，將他人作為人質(zhì)，試圖勒索財物或者提出不法要求的行為，更加符合綁架罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當作為綁架罪加以處罰，方能做到罪刑相適應(yīng)。

參考文獻：

[1]陳興良，周光權(quán).刑法學的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民大學出版社，2006：569-570.

[2]黃嵩.論非法拘禁罪與綁架罪認定中的若干難點——從王文泉非法拘禁案的認定談起[J].法學評論,2004，(4):147.

[3][日]山口厚.日本刑法各論[M].王邵武，譯.第二版.北京：中國人民大學出版社，2011：109.

[4]肖中華.關(guān)于綁架罪的幾點思考[J].法學家,2000,(2):81.

[5]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011：793.

[6]張國軒.搶劫罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2001：56.

[7]張明楷.刑法的基本立場[M].北京：中國法制出版社，2002：80.

[8]張明楷.論盜竊故意的認識內(nèi)容[J].法學,2004,(11):62.

[9][日]大塚仁.刑法概說(總論)[M].馮軍,譯.北京：中國人民大學出版社，2003：102.

[10]付強.劫持人質(zhì)后向銀行索要財物如何定性——兼論區(qū)分搶劫罪與綁架罪需要注意的三個問題[N].檢察日報,2010-5-16(3).

[11]張明楷.論短縮的二行為犯[J].中國法學,2004,(3):148.

[12]陳洪兵.人身犯罪解釋論與判例研究[M].北京：中國政法大學出版社，2012：190.

[13]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：北京大學出版社，2013：40-41.

[14]張花顯.看不慣社會現(xiàn)象 怎可以綁架“造勢”[N].檢察日報,2010-8-27(2).

[15]王海燕.走投無路下的鋌而走險 “人質(zhì)危機”正悄然席卷全國[EB/OL].(2004-08-25)[2014-6-25].http://www.qingdaonews.com/content/2004-08/25/content_3560150.html.

[16]張明楷.刑法原理[M].北京：商務(wù)印書館，2011：9.

[17]劉遠，周海洋.綁架罪新論[J].山東警察學院學校,2005,(3)：34-37.

[18]王世雄.冷戰(zhàn)后的恐怖主義的動因分析[J].世界經(jīng)濟與政治,1998,(11)：61-65.

編輯：魯彥琪

Study of the Boundary between the Crime of Kidnapping and Robbery

WEI Chao

(Law School, Nanjing Normal University, Nanjing Jiangsu210023, China)

Abstract：on the spot hostage-taking or ask for bribes and surrounding the existence of “close relatives like personal cares”, boundaries are not the crime of kidnapping and robbery, as long as the violation of the third people’s right to self-determination, it should be in the crime of kidnapping conviction. On the spothostage-taking law profit violated lighter than typical kidnapping crime, the social harmfulness of the crime of kidnapping is also reflected in the social and the negative effect it has, i.e. the resulting fear.

Key words:kidnapping；robbery；caught；violating legal interests

中圖分類號：DF624

文獻標志碼：A

文章編號：1672-0539(2015)03-0027-05

作者簡介：魏超(1989-)，男，浙江寧波人， 碩士研究生，研究方向：刑法解釋學。E-mail：477618026@qq.com

收稿日期：2014-07-19

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2015.03.006