藏彝走廊研究中的統(tǒng)一國家意識
——兼論抗戰(zhàn)期間康藏地區(qū)的鄉(xiāng)村建設

楊華軍

（四川省社會科學院社會學所 四川成都 610072）

藏彝走廊研究中的統(tǒng)一國家意識
——兼論抗戰(zhàn)期間康藏地區(qū)的鄉(xiāng)村建設

楊華軍

（四川省社會科學院社會學所 四川成都 610072）

文章通過梳理藏彝走廊區(qū)域東西向度的交流史，分析和論證費孝通提出藏彝走廊的時代背景、文本和個人學術(shù)經(jīng)歷，認為有必要強化和重構(gòu)藏彝走廊東西向度上的研究。在考察藏彝走廊東西向度研究的歷史和現(xiàn)狀基礎上，文章認為東西向度具有區(qū)域發(fā)展的重要意義。比較和綜合東西向度與南北向度上的研究，文章強調(diào)，對藏彝走廊區(qū)域的研究不因厚此薄彼而忽視對根本問題的關(guān)照。藏彝走廊研究的根本問題是統(tǒng)一國家意識的塑造，是中華文明如何“和而不同”的問題。

藏彝走廊；東西向度；統(tǒng)一國家意識

費孝通在1978年9月政協(xié)全國委員會民族組會議上提出“這一條夾在藏彝之間的走廊”，開啟了我國民族走廊研究近三十余年的熱潮。此后，眾多學者聚焦在發(fā)掘費孝通雖未明確指出、但很有導向性的南北走向的“走廊式”自然地理這一維度上。經(jīng)李紹明、李星星、石碩等學者的闡幽發(fā)微，同時結(jié)合西南考古進展，形成了藏彝走廊南北向度上的眾多研究成果。

但是，縐繹費氏提出民族走廊概念時的背景、文本和學術(shù)經(jīng)歷，結(jié)合該區(qū)域近年來的現(xiàn)實，筆者認為藏彝走廊不僅是一個南北走向的交流問題，甚至主要不是南北走向、或者東西走向的問題。深入思考該區(qū)域的現(xiàn)實和未來出路，認為應當超越地理向度而拓展更加綜合而具體的研究視域。故為文以就正于賢達。

一、簡述藏彝走廊東西向度交流情況

（一）吐蕃東擴及漢藏交流晚近形態(tài)

首先，東西向度的交流肇端于7-9世紀的吐蕃東擴，繁榮于茶馬互市的形成。7-9世紀吐蕃王朝的內(nèi)外因素促使其向外擴張，但向東方的擴展成效相對更加明顯。對此，石碩結(jié)合文獻史實指出：“吐蕃王朝在長達200余年的時間里，它向外擴張的總體趨勢，乃是一種強烈的東向發(fā)展趨勢。”[1](P83)顯然，吐蕃在全方位向外擴張的過程中，東向策略經(jīng)歷了不斷嘗試、比較和選擇的過程。當然，即使這一策略是最優(yōu)選擇，但也未能改變其在與周邊文明

體的相互博弈中漸行頹勢。原因之一是向外擴張激化了吐蕃內(nèi)外的矛盾，尤其是奴隸和平民的起義。到公元842年，吐蕃王朝崩潰后形成了數(shù)百個割據(jù)聚落且再也沒有統(tǒng)一。

軍事的擴展雖然衰落了，經(jīng)濟的交流卻贏來了繁榮。從9世紀開始一直到13世紀，吐蕃東向發(fā)展的趨勢呈現(xiàn)出一種穩(wěn)定的、和諧的、以茶馬貿(mào)易為中心的大規(guī)模經(jīng)濟聯(lián)系。這即是我們通常所說的“茶馬互市”的形成。茶馬互市的形成和吐蕃東擴嚴格說不是同一過程。一方面，吐蕃東擴是7-9世紀中國西南方向的政治、軍事事件，其最高峰時期是763年攻入長安后揮師南下。但其南下的路線是靠西而不是靠東，即不是從劍門關(guān)和“蜀門秦關(guān)”入蜀，而是從隴南——九寨——松潘一帶南下。另一方面，茶馬互市的形成、發(fā)展反而是在吐蕃軍事擴展衰頹后在邊緣地帶發(fā)生的。有學者認為：“從吐蕃王朝滅亡到十三世紀，……這一時期吐蕃地區(qū)與中原漢地之間所興起的大規(guī)模茶馬貿(mào)易,也日漸成為聯(lián)結(jié)中原與藏區(qū)的重要經(jīng)濟紐帶,從而加速了吐蕃文明的東向發(fā)展?！盵2]“日漸”二字說明茶馬互市與吐蕃王朝衰亡錯位而行。因此更準確地說茶馬互市是吐蕃收縮時期的產(chǎn)物。至此，暴力擴展轉(zhuǎn)換生成為傾向于“區(qū)域性的、民間的、文化和種族的自然滲透與融合的方式”[1](P85)。

與7-9世紀吐蕃的擴張方向不同，元明清三代茶馬互市交流以及由此形成的茶馬古道總體上是東西向度的。南宋以前，南（四川）北（陜西）都有茶馬貿(mào)易場所，之后西北（陜西、甘肅）一帶“馬道梗塞”，“茶馬貿(mào)易的重點轉(zhuǎn)移至川西地區(qū)，黎州、雅州、碉門（今四川天全）及打箭爐（今四川康定）一帶遂成為藏漢茶馬貿(mào)易的重要經(jīng)濟區(qū)?！盵1](P94)元明清三代通過經(jīng)濟治藏、文化治藏，進一步促使西藏經(jīng)濟、喇嘛教文化圈東向發(fā)展。重心的轉(zhuǎn)移強化了漢藏東西向交流的頻度，并使南線逐漸成為漢藏交流主流路線。

其次，晚清趙爾豐督川時的援藏行動促進和繁榮了藏彝走廊東西向度的交流。1906年設置的“川滇邊務大臣”是一個有意義的官職。這一以移民墾殖為職權(quán)范圍的官職，透露出清末經(jīng)略邊務的基本精神。設置這一職務的大背景是在“帝國主義的挑撥離間和陰謀策劃下，西藏上層統(tǒng)治集團與清王朝中央之間的矛盾日益尖銳化，西藏上層統(tǒng)治集團的分裂主義傾向日益明顯”。以“駐藏幫辦大臣鳳全被殺”和“巴塘事件”[3]為導火線，《拉薩條約》加深了現(xiàn)實的危機。此時任命趙爾豐為首任川滇邊務大臣，近旨在消弭危機，遠旨在立足長遠。從趙向錫良上的“平康三策”[4]的內(nèi)容可看到，“改土歸流”之外，最突出的亮點是以巴塘為政治中心設西三省總督，管轄川、康、藏。徐君認為趙爾豐“經(jīng)邊六事”在塑造“國家意識”等方面有重要的“文化意義和歷史意義，并補益于當世，警示于后來?！盵5]

從地理方位的角度，趙氏經(jīng)邊理論和實踐更注重“東——中——西”向度上的互補，而較少涉及南北向度的聯(lián)系。首先，從理論上說，“屯墾、練兵、設官、通商、開礦、興學”等六事的指向，無一不是將“拉薩——昌都——巴塘——康定——雅安”聯(lián)成一線打成一片，強化統(tǒng)一的國家意識。“東——中——西”向度在理論上自然而然。其次，從實踐上看，1908年趙爾豐奉命援藏抗英，其路線是從成都至雅安而后翻越大相嶺，過瀘定橋而西，至打箭爐（康定）而諸路匯聚，其后分兩路向西經(jīng)昌都而挺進西藏。陳渠珍（1882-1952）詳細記錄了這次由東而西的援藏行動。[6](P7-20)另外，從陳的記錄中不僅可以窺見東西向度交流的痕跡，而且處處體現(xiàn)著統(tǒng)一國家意識的立意。中央政府有意識、主動和積極的援藏行動，當是為全國一體化鋪平近期的道路。援藏部隊到達工布江達時中上層官員就有人認為應“乘此全藏底定之際，仿川康例，改土歸流，建設行省治理之?！盵6](P47)

（二）近代治理藏彝走廊區(qū)域的實踐

藏彝走廊區(qū)域，其行政區(qū)劃在近代大致經(jīng)歷了三個時期。即，川邊特別行政區(qū)時期（1911-1928年）、中華民國西康省時期（1928-1950年）和共和國西康省時期（1950-1955年）。該區(qū)域1911-1955年南北向度的文化交流主要是民間的而非制度安排的。相反，該區(qū)域此期東西向度的交流與融合則大有制度介入的痕跡。劉文輝治理西康以及國家層面的多次科學考察值得注意。

首先，劉文輝與西康的現(xiàn)代化建設。劉文輝在任西康省主席期間，曾總結(jié)和反思“為什么名震一

時的趙季和（指趙爾豐）赫赫經(jīng)邊之功，會一敗至此呢？”[7](P610)。為此，他一邊研究歷史，一邊調(diào)查現(xiàn)實，提出了“康藏精神之接近、化除隔閡、溝通情感”等不同于趙爾豐“過于看重武力的威服政策”，采取了一種重視“族群間文化精神差異”的策略[8]。同時，劉“除了以德化政策來代替威服政策，他還提出以同化政策來代替分化政策，以進化政策來代替羈縻政策?！睂Υ?，劉世定認為“這三化構(gòu)成了他的經(jīng)邊政策思想”。[8]

除了上述在理論和政策層面的思考外，劉在西康建設的宏觀格局上并沒有丟開自趙爾豐以來所積極強調(diào)的東西向度上的整合與博弈。實際上，西康省的省會多次在康定、雅安、巴安（今巴塘縣夏邛鎮(zhèn)）這一東西向度上的城市間變換。這種為尋找藏彝走廊出路的現(xiàn)實博弈，同樣也具有理論意義。

其次，20世紀30-40年代科學考察。近代對藏彝走廊區(qū)域的研究中，幾次大型的研究型科考意義深遠。內(nèi)外因素綜合促進了該區(qū)域科學研究的發(fā)展。一方面，西康主政者對國內(nèi)局勢的判斷及其對策是大型科考得以實現(xiàn)的保證。據(jù)劉世定說：“祖父對于教育事業(yè)，……真正投入精力的是在西康建設過程中?！盵8]而他對于教育事業(yè)的支持即包括對大型科學考察的支持。另一方面，抗日戰(zhàn)爭使得大批高等學府和科研院所紛紛內(nèi)遷西南，空前的“文化大遷徙運動”[9](P2)促使大型科學考察得以實施。雖然抗戰(zhàn)是近代西南科考繁榮的動因之一，但即使沒有抗戰(zhàn)，對該區(qū)域的研究也會逐漸興起。例如，四川華西協(xié)和大學1922年就成立了華西邊疆研究學會——一個以西南民族地區(qū)為研究對象的學術(shù)團體。其中，30-40年代有四項大型科考尤其值得注意。1936年5月至1946年四川大學西南社會科學調(diào)查研究處開始對西南區(qū)域進行綜合性社科研究的多次調(diào)查[10]，1939年2-7月李璜、黃炎培率領(lǐng)的川康建設期成會及視察團，1939年6月邵逸周率領(lǐng)的中英庚款川康科學考察團，1941年暑假曾昭掄率領(lǐng)的西南聯(lián)大川康科學考察團。有研究者認為這些考察得以實現(xiàn)，是因為劉文輝對文人入康持支持和歡迎態(tài)度。[11]以上幾次科學考察，其路線從總體上是東西向度的?？疾鞄淼男幌抻谖淖?，也帶動、提升了藏漢東西向度商業(yè)、文化等方面的交流。比較孫明經(jīng)1944年8月與1939年拍攝的《西康》影片，西康的各方面建設進步明顯。[12](P221)

可以說，近代藏彝走廊東西向度的交流事實上處于主導地位。這種主導地位甚至持續(xù)到和平解放西藏前后相當長一段時間。例如，在得知西北軍進藏需要兩年的準備期后，中央改派西南軍區(qū)為主力挺進西藏[13](P144)，這說明選擇東西向度而放棄南北向度也有著現(xiàn)實的戰(zhàn)略意義。同時，歷代駐藏大臣多從四川進藏也說明主流政治對藏彝走廊東西向度的認可和重視?？傊?，漢藏之間東西向度交流的有利條件不是短期內(nèi)形成的。

二、民族走廊研究南北向度的學術(shù)變遷

藏彝走廊這一在歷史和現(xiàn)實政治中側(cè)重東西向度的概念，何以漸漸傾向于作南北向度的理解，甚至從強化“走廊式”地理特征轉(zhuǎn)而固化在南北向度的研究上呢？[14]分析費孝通提出藏彝走廊的思路和個人學術(shù)經(jīng)歷很有必要，十分重要。

（一）三大遺留問題，一個嘗試性假設

費孝通提出民族走廊概念，并非僅僅局限于民族學。即使就民族學而論，那也僅僅是為解決民族識別工作三大遺留問題而提出的嘗試性假設之一。費氏在《關(guān)于我國民族的識別問題》中先梳理民族識別三大問題：“一、臺灣和西藏東南部尚沒有條件進行賣地調(diào)查的地區(qū)的少數(shù)民族。二、一些尚未作出結(jié)論的識別問題。三、一些已經(jīng)識別過而需要重新審定的問題?！逼浜?，他以“例子”的形式在“關(guān)于‘平武藏人’”末尾小結(jié)的位置，提出了“走廊”的初步表述：

我們以康定為中心向東和向南大體上劃出了一條走廊。把這走廊中一向存在著的語言和歷史上的疑難問題，一旦串聯(lián)起來，有點像下圍棋，一子相連，全盤皆活。這條走廊正處在彝藏之間，沉積著許多現(xiàn)在還活著的歷史遺留，應當是歷史與語言科學的一個寶貴的園地。[15]

首先，從概念提出的位置和框架決定了“藏彝走廊”不僅僅是民族學概念。其次，從“這條走廊……應當是歷史與語言科學的寶貴園地”這一表述可以看出這一概念具有假設性質(zhì)。第三，在不太嚴

格的意義上才是有學者指出的：“費先生當時提出這個概念的原因之一，就是因為我國的民族學研究沒有完全打破省區(qū)界限，沒有形成多學科的綜合研究,沒有形成全國一盤棋的概念。因此,有必要從更加廣闊的視角和綜合研究的層面,來進一步解決這個問題?！敝?，費氏對此進行了深化和擴展，并將該假設嫁接到“中華民族多元一體格局”框架中。據(jù)李紹明介紹，費孝通對這一概念先后進行了五次闡述，其目標是為了說明中華民族多元一體格局。[16]

（二）學術(shù)經(jīng)歷與學術(shù)取向

通過幾代人的長期挖掘，藏彝走廊展示了廣闊的視野。民族研究領(lǐng)域給予藏彝民族走廊概念極高的認可度。但觸及學術(shù)經(jīng)歷和取向，仍有現(xiàn)象值得追問：（1）為何對形象化的“廊”的強調(diào)，超過了對現(xiàn)實和歷史的“走”的強調(diào)？（2）藏彝走廊概念本無所謂南北、東西向度的問題，為何尤其偏愛南北向度呢？南北向度上的交流確實好理解、客觀而現(xiàn)實，在地理上也更形象且不乏考古依據(jù)①。但是，問題在于，費氏提出走廊概念的意在“從一個整體，從中華民族這個整體來看”民族問題[17]，因此，既強調(diào)“廊”的維度也包含“走”的意蘊。如果沒有“走”的歷史和現(xiàn)實，那么單純研究某種特定的人口在地域上的分布是沒有意義的。事實上傾向于南北向度的藏彝走廊研究，除了學科壁壘、行政區(qū)劃等因素之外，費氏的學術(shù)經(jīng)歷也有可能導致人們從南北向度來理解藏彝走廊。

首先，費孝通在云南大學和西南聯(lián)大期間的學術(shù)經(jīng)歷間接引導人們從南北向度上思考藏彝走廊。沒有資料表明他在這期間曾參與藏彝走廊核心區(qū)域的科學考察，但抗戰(zhàn)期間曾昭掄等人對涼山的考察事實上為費氏的研究提供了線索。對此，費在1984年回憶曾氏的文章中有所提及。[18]當然，費孝通在抗戰(zhàn)期間在云南的田野考察路線，也巧合地呈南北向度。

其次，費孝通1949年之后對藏彝走廊區(qū)域的考察和思考直接引導了對南北向度的重視。建國后費氏雖然未到康定這個他據(jù)以為藏彝走廊的中心地帶考察過，但他至少三次到相關(guān)區(qū)域做過調(diào)查。而直接促使側(cè)重南北向度的誘因，極有可能是費氏1991年考察了攀西地區(qū)之后撰寫的《涼山行》。除因考察線路是南北向之外，費氏開發(fā)大西南的總體設想值得取意。他說：

……后來又與攀枝花市的同志交換了意見,返京后再與去年曾去那里視察的錢偉長同志商量之后,對于開發(fā)大西南的思路似乎越來越清晰,內(nèi)涵越來越豐富,并逐步形成了這樣一個設想：由涼山彝族自治州與攀枝花市合作建立攀西開發(fā)區(qū)。以這個開發(fā)區(qū)為中心,重建由四川成都經(jīng)攀西及云南保山在德宏出境,西通緬、印、孟的南方絲綢之路,為大西南的工業(yè)化、現(xiàn)代化奠定基礎的設想。我把它簡稱為“一點、一線、一面”的設想。[19](P174-175)

南方絲綢之路總體上是南北向度的，而茶馬古道總體上是東西向度的。但藏彝走廊研究這與大西南開發(fā)并不是同一議題。當時從南方絲路的南北向度上思考開發(fā)大西南是自然而然的，但這一向度既不是藏彝走廊研究的唯一向度，也不是當前研究該議題的主要向度。

三、藏彝走廊東西向度的效應

（一）應當加強藏彝走廊東西向度的研究

藏彝走廊理論上存在著兩大向度——南北和東西向度。相對而言，南北向度研究得充分，東西向度薄弱，但取向東西的研究也有史論依據(jù)。例如，法國民族學家石泰安(Rolf Alfred Stein，1911-1999)1953年用“漢藏走廊”來形容青藏高原東緣的特殊地帶[20](P166)，即今日所謂藏彝走廊區(qū)域。從核心藏區(qū)出發(fā)，東向到最近的漢族大規(guī)模聚居的成都，石泰安這一區(qū)域概念化為“漢藏走廊”，東西向度意味明顯。

藏彝走廊東西向度側(cè)重強調(diào)“走”，強調(diào)經(jīng)濟聯(lián)系、文化交流，重視民間基礎和長遠發(fā)展。從唐宋開始的藏漢茶馬互市在康區(qū)持續(xù)了上千年。從前藏、后藏到四川康定的茶馬古道上的商事，被人們編成民間故事久久傳唱。如流傳于后藏的《澤林·尼瑪滾覺》故事說：“從前，日喀則城里有位販運茶葉的商人，……到遙遠的康定城去經(jīng)商，用后藏雪花一樣潔柔軟的氆氌，換回漢地黑金子一樣的坨茶和磚茶?！盵21](P51)既說明了藏彝走廊歷史的久遠性，也說明了走廊有著深厚的群眾基礎?！澳岈敐L覺”的故

事進一步說：“……來到康定城。尼瑪滾覺從來沒有見過這么熱鬧的地方，各種各樣的貨物在這里匯聚，各族各地的人在這里交往。”[21](P55)藏地商人賣掉的是氆氌、皮毛和藥材，買進的是茶磚、絲綢和瓷器?？刀ū旧砑炔划a(chǎn)茶磚，也不產(chǎn)絲綢和瓷器，它不過是漢藏交流南線的重要中轉(zhuǎn)站。很多核心藏區(qū)的商人到了康定就折返，而藏彝走廊的東段，其實更多的是漢地商人的商路。

雖然從地理上說藏彝走廊南北交流比東西交流更容易，但這不能成為忽視藏彝走廊東西向度的依據(jù)。江河和山脈不僅在今天無法阻斷區(qū)域間東西向度的交流，在古代落后的技術(shù)條件下也無法阻斷人們向外的欲望。

（二）加強東西向度研究和實踐的歷史先例

西康建省對藏彝走廊東西向度的交流有著重要意義，它不僅在抗日戰(zhàn)爭時期發(fā)揮了重要作用，而且在后來的漢藏交流方面發(fā)揮了積極作用。茶磚、絲綢和瓷器等漢藏貿(mào)易的主要物品產(chǎn)于走廊東段以及整個成都平原。然而，四川作為全民抗戰(zhàn)的大后方，如何向前方供給大量物資與如何繼續(xù)維系藏彝走廊繁華商貿(mào)之間存在著一定的矛盾。因此在醞釀設立西康省、搞好大后方建設過程中，鄉(xiāng)村建設就擺在川康建設的重要位置上。而鄉(xiāng)村建設正是近代藏彝走廊東西向度交流極為重要的一環(huán)。

西康省醞釀于1935年7月，正式成立于1939年1月，而消失于1955年7月。鄉(xiāng)村建設在其中扮演了重要的角色，其作用也被川西主政者提到了相當?shù)母叨取?939年西康甫告成立即于2月組成隸屬于國民參政會的“川康建設期成會”。在期成會下分五組設立視察團，全面而有針對性地考察川康情況而提出夯實后方的建設意見。恰好，在14個期成會的領(lǐng)導成員中，鄉(xiāng)村建設運動最重要的三個人物——黃炎培、晏陽初、梁漱溟赫然在列[22](P14)。這提示了鄉(xiāng)村建設在大后方建設中的地位。與全國主流意識相協(xié)調(diào)，劉文輝采取了一條更長遠的思路——旨在“化邊地為腹地”、塑造統(tǒng)一國家意識的思路。據(jù)說，他將“發(fā)展邊地教育放在施政重點之中，排在厲行經(jīng)濟建設、加強民族聯(lián)系之后的第三位?！盵8]而他在西康教育上思路則是知識與團體結(jié)合、知識與生產(chǎn)結(jié)合、知識與生存結(jié)合，實施團體訓練、生計訓練和軍事訓練。[23](P688)顯然，這一思路和從東面一路向西挺進的黃、梁、晏是內(nèi)在一致的。

四、結(jié)論：旨在塑造統(tǒng)一國家意識

藏彝走廊研究本不應有南北、東西向度上的偏頗和分歧，展開上述研究業(yè)態(tài)和面貌的目的在厘清思路而直面問題本身，不因厚此薄彼而忽視對根本問題的關(guān)照。什么是根本問題呢？藏彝走廊區(qū)域的研究，根本應立足于統(tǒng)一國家意識的塑造。凡有益于此者于此皆當肯定。

首先，綜觀對該區(qū)域出路的思想和行動，求同是主要的，求異是次要的。主政川康的劉文輝提出“三化”而尊地方之俗，晏陽初等在推動大后方建設、爭取“民族復興之地”時強調(diào)“因時因地因人制宜”[24](P415)，費孝通在反思和提煉“中華民族多元一體格局”時提出“和而不同”，其實都是在強化統(tǒng)一國家意識的基礎上尊重差異。

其次，選擇研究視角的個性應讓位于統(tǒng)一國家意識的塑造。很多研究者在思考造成民族區(qū)域問題的原因時，多從評估民族區(qū)域的族群關(guān)系、地理原因和階層關(guān)系三個維度入手。公民教育雖然不在這三個維度的同一層次上，但應該成為思考的大背景。這意味著在謀求民族區(qū)域發(fā)展時，主政者更應發(fā)揮敦化一方百姓、樹立統(tǒng)一國家意識的責任。

再次，唯教育論者在地方發(fā)展上存在相當?shù)木窒扌浴Ｎ髂系貐^(qū)的教育，隨著抗戰(zhàn)的勝利和主流知識分子的離去，無疑經(jīng)歷了一個相當長的衰退期。就川康而言，隨著抗戰(zhàn)的勝利，教育界精英紛紛離川東去。通過教育促進地方發(fā)展的政略幾乎成為“黃粱宴”。雖然晏陽初在抗戰(zhàn)勝利后還繼續(xù)著鄉(xiāng)村建設學院，但“黃粱”一去，做著教育救國夢的“宴”還能繼續(xù)下去么？我們更應該反思這一區(qū)域何以留不住教育家，留不住優(yōu)勢教育資源？

最后，向度的選擇雖不具有決定意義，但特定的人口、地理及信仰因素下，地方發(fā)展卻也不能忽視向度的選擇。對藏彝走廊而言，即使從南北向度中找到了悠遠的南方絲路作為歷史現(xiàn)實的支點，但也很難避免其市場的支點是東西向度的?？陀^地講，南北向度具有民族學和人類學的意義，而東西

向度則更有經(jīng)濟和政治的價值。

藏彝走廊區(qū)域并非僅限于民族問題，甚至主要不是民族問題，已經(jīng)有人開始反思趙爾豐在塑造“國家意識”上的積極貢獻[25]。筆者也在近十年的考察研究中，逐漸清晰地認識到藏彝走廊東西向度視角在尋求涉藏區(qū)域出路上的意義，曾從人口的數(shù)量和分布、地理及生活方式等角度為文[26]，探索西藏山地，尤其是藏彝走廊區(qū)域如何與中華文明“和而不同”的問題。歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗，提示我們重視、但不固執(zhí)于東西向度上的營養(yǎng)，藏彝研究還有更廣闊的視域——統(tǒng)一國家意識的塑造。

[注 釋]

①例如，段鼎周就從文物考古、傳說文獻、古代氣候變遷等三個角度綜合考察得出結(jié)論說：“民族走廊發(fā)端于距今3000年前后的周初，其始動力是西北游牧民族受不了氣候的變冷而南遷的。”段鼎周.西南民族走廊發(fā)端探討[J].四川文物，1999（1）.

[1]石碩.西藏文明東向發(fā)展史[M].成都：四川人民出版社，1994.

[2]石碩.論地緣因素在吐蕃文明東向發(fā)展過程中的作用[J].西藏研究，1992（1）.

[3]李茂郁.論趙爾豐[J].社會科學研究，2002（4）.

[4]張永攀.駐藏大臣趙爾豐與西藏[J].人民論壇，2010（11）.

[5]徐君.清末趙爾豐川邊興學之反思[J].中國藏學，2007（2）.

[6]陳渠珍.艽野塵夢[M].重慶：重慶出版社，1982.

[7]劉文輝.建設新西康十講[M].趙心愚，秦和平,王川.康區(qū)藏族社會珍稀資料輯要[C].成都：巴蜀書社，2006.

[8]劉世定.尋常往事：回憶祖父劉文輝[M].北京：新星出版社，2009.

[9]聶蒲生.民族學和社會學中國化的探索[M].北京：中國社會科學出版社，2011.

[10]王東杰.學術(shù)“中心”與“邊緣”互動中的典范融合：四川大學歷史學科的發(fā)展（1924－1949）[J].四川大學學報,2006（4）.

[11]曹春梅.民國時期國人對西康的社會考察及其影響[D].四川師范大學，2006.

[12]孫明經(jīng),孫健三.定格西康：科考攝影家鏡頭里的抗戰(zhàn)后方[M].桂林：廣西師范大學出版社，2010.

[13]楊一真.進軍西藏紀實[J].西藏文史資料選輯·紀念西藏和平解放三十周年專輯[C].拉薩：西藏人民出版社，1981.

[14]李紹明.李紹明民族學文選[M].成都：成都出版社,1995；李星星.論“民族走廊”及“二縱三橫”的格局[J].中華文化論壇，2005（3）；曹大明.論民族走廊研究中的三個問題[J].北方民族大學學報(哲學社會科學版)，2011（4）.

[15]費孝通.關(guān)于我國民族的識別問題[J].中國社會科學，1980（1）.

[16]李紹明.藏彝走廊研究中的幾個問題[J].中華文化論壇，2005（4）.

[17]費孝通.談深入開展民族調(diào)查問題[J].中南民族學院學報，1982(3).

[18]費孝通.一代學人[J].讀書，1984（4）.

[19]費孝通.費孝通文集（第12卷）[M].北京：群言出版社，1999.

[20][法]石泰安.川甘青藏走廊古部落[M].北京：民族出版社出版，1992.

[21]西藏自治區(qū)群藝館，廖東凡等.西藏民間故事[M].拉薩：西藏人民出版社，1983.

[22]沈云龍.國民參政會川康建設視察團報告書[Z].臺北：文海出版社，1966.

[23]趙心愚，秦和平，王川.康區(qū)藏族社會珍稀資料輯要[C].成都：巴蜀書社，2006.

[24]晏陽初.晏陽初全集（第一卷）[M].天津：天津教育出版社，2013.

[25]徐君.清末趙爾豐川邊興學之反思[J].中國藏學2007（2）.

[26]楊華軍，陳昌文.西藏人口統(tǒng)計的歷史和分析[J].中國藏學2005（3）；楊華軍，陳昌文.西藏林卡和漢地園林的比較研究[J].中國藏學2006（1）.

[責任編輯 陳立明]

[校 對 夏 陽]

C955

A

1003-8388（2015）04-0110-06

2015-03-03

楊華軍（1981-），男，重慶人，現(xiàn)為四川省社會科學院社會學所助理研究員，主要研究方向為鄉(xiāng)村社會學。

本文系國家社科基金項目“早期社會學中國化的西南鄉(xiāng)村建設經(jīng)驗研究”（項目號：12CSH 005）的階段性成果。