非法證據(jù)排除:真實(shí)性與合法性的較量

龍思宇，葉云靜

(1.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207;2.西華大學(xué) 工商管理學(xué)院，四川 成都 610039)

非法證據(jù)排除:真實(shí)性與合法性的較量

龍思宇1，葉云靜2

(1.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207;2.西華大學(xué) 工商管理學(xué)院，四川 成都 610039)

在我國非法證據(jù)排除規(guī)則中，證據(jù)合法性問題往往被真實(shí)性問題所遮蔽和替代。這不符合定罪量刑的證據(jù)必須同時(shí)具備相關(guān)性、真實(shí)性和合法性的共識(shí)。非法證據(jù)排除規(guī)則的目的界定不清晰以及對(duì)“合法性”的界定不明確是造成這一現(xiàn)狀的主要原因。要實(shí)現(xiàn)我國刑事司法的實(shí)體正義與程序正義，應(yīng)該賦予非法證據(jù)排除規(guī)則單一目的，通過提高偵查人員的偵查能力降低口供的證明作用或者線索作用，將證據(jù)的真實(shí)性與合法性統(tǒng)一在證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)。

證據(jù)真實(shí)性;證據(jù)合法性;非法證據(jù)排除

毋庸置疑，定罪量刑的證據(jù)必須具有三性，即證據(jù)的相關(guān)性、真實(shí)性與合法性。這是我國法律人的共識(shí)，也是我們證據(jù)理論的基礎(chǔ)。但是，筆者發(fā)現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則中，普遍存在證據(jù)真實(shí)性與合法性的較量。此時(shí)證據(jù)不是集三性于一身，而是產(chǎn)生了真實(shí)性與合法性取舍的問題。集中表現(xiàn)為非法證據(jù)排除的關(guān)鍵不是不合法的證據(jù)而是不真實(shí)的證據(jù)。此時(shí)證據(jù)不再具有合法性的要求，這確實(shí)是對(duì)我們已有證據(jù)理論的挑戰(zhàn)。當(dāng)定罪量刑證據(jù)的合法性與真實(shí)性發(fā)生了沖突，我們?cè)撊绾尉駬衲?

筆者以“非法證據(jù)排除”為關(guān)鍵詞，在CNKI數(shù)據(jù)庫中搜索發(fā)現(xiàn)有3 157篇研究論文，同理以“非法證據(jù)”為關(guān)鍵詞發(fā)現(xiàn)有2 104篇研究論文。①可見學(xué)術(shù)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究是非常重視的。理論上，我國非法證據(jù)排除規(guī)則具有雙重目的。一方面以有效地遏制偵查人員刑訊逼供等非法取證行為為目的，一方面以防止冤假錯(cuò)案為目的。遏制非法取證行為追求的是證據(jù)的合法性，防止冤假錯(cuò)案追求的是證據(jù)的真實(shí)性。既要求證據(jù)的真實(shí)性，也要求證據(jù)的合法性，這符合我國證據(jù)基礎(chǔ)理論的。表面看來，合法性與真實(shí)性相輔相成，即通過有效地遏制非法取證行為的手段來達(dá)到防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的目的。更進(jìn)一步分析會(huì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)性與合法性不總是和諧統(tǒng)一的，即非法證據(jù)排除規(guī)則中雙重目的存在沖突。真實(shí)性的證據(jù)可能是合法取得，也可能是非法取得。當(dāng)辦案人員以非法手段取得真實(shí)性證據(jù)后，該證據(jù)能否成為判斷犯罪嫌疑人定罪量刑的依據(jù)?這時(shí)證據(jù)就存在真實(shí)性與合法性的較量。如果因?yàn)檎鎸?shí)性而舍棄掉合法性，那么非法證據(jù)排除規(guī)則就只能淪為司法機(jī)關(guān)的“遮羞布”，達(dá)不到它想要追求的效果。如果因?yàn)楹戏ㄐ远釛壍粽鎸?shí)性，那么司法機(jī)關(guān)將面臨來自社會(huì)對(duì)懲罰犯罪的強(qiáng)烈要求的壓力。正如著名的卡多佐大法官所批評(píng)的“因?yàn)榫爝`法就放縱犯罪”。［1］這其實(shí)就是讓公眾為政府錯(cuò)誤行為買單。筆者以為，這是實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則首要解決的問題，即證據(jù)合法性與真實(shí)性的較量關(guān)系到非法證據(jù)排除規(guī)則的存廢問題。“適用排除規(guī)則的主要代價(jià)就是使很可能有罪的人逃脫法律制裁。”［2］那么我們的社會(huì)是否愿意付出這樣的代價(jià)?筆者不敢妄斷，但是可以肯定的是在非法證據(jù)排除規(guī)則中，真實(shí)性與合法性較量的現(xiàn)狀會(huì)在較長(zhǎng)的一段時(shí)期存在。

一 立法與實(shí)踐層面的分析

在非法證據(jù)排除規(guī)則中，深入分析立法背景以及立法規(guī)范，我們不難發(fā)現(xiàn)立法上存在著證據(jù)真實(shí)性與合法性較量的灰色地帶。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，這種較量也不容忽視。

(一)立法分析

非法證據(jù)排除規(guī)則的出臺(tái)主要針對(duì)偵查人員的刑訊逼供等非法取證行為導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，致使無辜人員被法律追究刑事責(zé)任。簡(jiǎn)言之，刑事冤假錯(cuò)案的結(jié)果是我國非法證據(jù)排除規(guī)則出臺(tái)的主要原因。正是因?yàn)檫@個(gè)特殊立法背景才導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則不僅要解決證據(jù)合法性問題，還要解決證據(jù)真實(shí)性問題。如果違法偵查行為沒有導(dǎo)致證據(jù)不真實(shí)的結(jié)果，司法人員基于破案的壓力是不愿意排除非法證據(jù)的。

《刑事訴訟法》第五十四條對(duì)言辭證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定反映了立法者對(duì)證據(jù)合法性的強(qiáng)調(diào)。無論非法取得的言辭證據(jù)是否真實(shí)，都應(yīng)該排除證據(jù)不得作為案件定罪量刑的依據(jù)。而對(duì)實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定則反映了立法者對(duì)證據(jù)合法性的忽視。即使存在“嚴(yán)重影響司法公正”的可能，只要控訴機(jī)關(guān)能夠“予以補(bǔ)正或者作出合理解釋”就不需要排除。此時(shí)定案的證據(jù)不再具有合法性的要求。換言之，只要非法取得的實(shí)物證據(jù)是真實(shí)的就能成為案件定罪量刑的證據(jù)。立法者因?yàn)榭紤]到實(shí)物證據(jù)的特殊性，不像言辭證據(jù)的可變性那么大，因此能夠更容易判定證據(jù)的真實(shí)性。這樣的一強(qiáng)調(diào)一忽視卻帶來了理論的難題。對(duì)于言辭證據(jù)必須要求具有證據(jù)三性，而對(duì)于實(shí)物證據(jù)，就只需要兩性而排除了合法性。換言之，對(duì)于言辭證據(jù)，真實(shí)性與合法性較量后的結(jié)果是合法性勝利，這符合我國非法證據(jù)排除規(guī)則，也符合證據(jù)三性的基礎(chǔ)理論;而對(duì)于實(shí)物證據(jù)，真實(shí)性與合法性較量后的結(jié)果是真實(shí)性勝利，這也符合我國非法證據(jù)排除規(guī)則，卻不符合證據(jù)三性的基礎(chǔ)理論。

根據(jù)《刑事訴訟法》及兩高的司法解釋②，非法證據(jù)排除的范圍是有限定的。關(guān)于被告人的供述，只有當(dāng)偵查機(jī)關(guān)“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的”，才會(huì)被排除。對(duì)于威脅、引誘、欺騙的方法獲取的被告人供述卻不屬于非法證據(jù)排除的范圍。但是法律明確將“威脅、引誘、欺騙”收集證據(jù)的方式界定為非法方法③，那么以該方法收集到的證據(jù)就是非法證據(jù)。這樣的非法證據(jù)卻不屬于非法證據(jù)排除的范圍。當(dāng)它被法院采信作為定罪量刑的證據(jù)時(shí)，就存在了證據(jù)真實(shí)性與合法性之間的較量。此時(shí)證據(jù)的合法性被真實(shí)性所掩蓋，立法機(jī)關(guān)更加強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性的要求，而忽略證據(jù)的合法性。

無論從非法證據(jù)排除規(guī)則的立法背景上看，還是從相關(guān)法律的分析，筆者發(fā)現(xiàn)證據(jù)的真實(shí)性顯然比證據(jù)合法性重要。可見我國立法者是“實(shí)用主義者”。可是證據(jù)的合法性到底是不是我們應(yīng)該考慮的要素呢?這又回到了排除規(guī)則適用的代價(jià)上。一方面立法者要防止冤假錯(cuò)案，一方面要打擊犯罪，因此立法上，在非法證據(jù)排除規(guī)則中證據(jù)的真實(shí)性與合法性的較量是難以避免的。

(二)實(shí)踐分析

在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除程序中證據(jù)的真實(shí)性與合法性經(jīng)常存在某種緊張關(guān)系。司法人員常常因?yàn)樽C據(jù)的真實(shí)性而舍棄證據(jù)的合法性。正如陳光中與郭志媛兩位老師的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中“重證據(jù)真實(shí)性、輕證據(jù)合法性。我國在實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則過程中，對(duì)證據(jù)真實(shí)性往往比對(duì)證據(jù)合法性更為關(guān)注。一般只有當(dāng)證據(jù)合法性存在瑕疵達(dá)到可能影響其真實(shí)性的程度時(shí)才會(huì)排除相應(yīng)的非法證據(jù)”。［3］司法實(shí)踐的做法無疑在減弱甚至消除非法證據(jù)排除規(guī)則的效果。這樣的實(shí)踐狀況不容我們忽視。

證據(jù)真實(shí)性與合法性的較量首先體現(xiàn)在重復(fù)供述的排除問題上。一些法院在決定是否排除重復(fù)供述時(shí)主要考慮重復(fù)供述是否真實(shí)可靠。［4］被告人會(huì)在公安機(jī)關(guān)做多次供述。法庭在審理是否排除非法證據(jù)時(shí)，如果查證存在非法取證的情形，法庭會(huì)做出排除該份口供。但是對(duì)于此后相同供述，法庭主要考慮的是證據(jù)的真實(shí)性問題。如果重復(fù)供述是真實(shí)的，那么法院將以被告人此后的供述不是在偵查人員非法取證行為下直接做出的供述為理由而做出不排除的決定，將其作為案件定罪量刑的依據(jù)。無疑法院這么做會(huì)削減非法證據(jù)排除規(guī)則的效果，使得其只是“文本上的法”。重復(fù)供述的非法性體現(xiàn)于非法取證行為的影響力上。并且，幾份相同的被告人供述，結(jié)果法官排除因偵查人員非法取證行為獲得的首份供述，而采納以后被告人相同的供述，這種排除方式等同于沒有排除。非法證據(jù)依然發(fā)揮著打擊犯罪的功能。同時(shí)法庭如果要采納被告人的重復(fù)供述，所提出的依據(jù)應(yīng)當(dāng)用于證明該證據(jù)是否合法而不是是否真實(shí)可靠。

證據(jù)真實(shí)性與合法性的較量還體現(xiàn)在司法人員用證據(jù)的真實(shí)性來證明非法證據(jù)的可采性。一個(gè)非法證據(jù)被提交到法庭，無論法官還是檢察官都集中關(guān)注證據(jù)是否是真實(shí)的。如在章國錫受賄案的二審中，在證明章國錫供述的合法性問題上，檢察機(jī)關(guān)主要證明章國錫的供述的真實(shí)性，而只對(duì)合法性做了簡(jiǎn)單的證明，法官在判決中認(rèn)可了公訴機(jī)關(guān)的做法。［5］該案例明顯表明了實(shí)踐中證據(jù)真實(shí)性與合法性的混同。筆者在司法裁判文書中也發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象，裁判文書記載法庭常以“相互印證”為由不排除非法證據(jù)。安徽省鳳臺(tái)縣人民法院在審理姜培園走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪一案中，“被告人姜培園在開庭前申請(qǐng)對(duì)非法證據(jù)排除，經(jīng)庭前會(huì)議，公訴方提供了證明公安機(jī)關(guān)取證合法性，即被告人姜培園在偵查機(jī)關(guān)的供述相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)能夠與證人陳某、崔某的證言等證據(jù)相印證，具有客觀真實(shí)性、依法予以采信，故被告人姜培園辯解其在偵查機(jī)關(guān)的供述是非法取得，不予采信”。④在本案中，審判人員在審查證據(jù)合法性時(shí)主要依據(jù)的是被告人的供述能否與其他證據(jù)相互印證，是否是客觀真實(shí)的。簡(jiǎn)言之，在排除非法證據(jù)程序中，審判人員審查的是證據(jù)的真實(shí)性。此時(shí)，證據(jù)的合法性被證據(jù)的真實(shí)性所取代。無獨(dú)有偶，浙江省杭州市中級(jí)人民法院在審理陳為俊、樂清權(quán)等開設(shè)賭場(chǎng)罪，邱某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪一案中以“本案中訊問筆錄均由李某本人核對(duì)無誤后簽字確認(rèn)，也無證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)過程中存在違法，且李某原有罪供述能與在案相關(guān)證據(jù)相互印證，應(yīng)予采信”為理由認(rèn)定本案不存在非法證據(jù)排除的情形。⑤可見浙江省杭州市中級(jí)人民法院與安徽省鳳臺(tái)縣人民法院一樣，更加注重證據(jù)的真實(shí)性而忽視了證據(jù)的合法性。

“一般來說，法庭調(diào)查過程中如果證據(jù)的合法性受到質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)先解決證據(jù)的合法性，再解決證據(jù)的真實(shí)性?！保?］筆者認(rèn)為在非法證據(jù)排除程序中，證據(jù)合法性受到質(zhì)疑只需要解決合法性問題就夠了。如果合法性被質(zhì)疑既解決合法性問題又解決真實(shí)性問題很容易導(dǎo)致司法人員混同合法性與真實(shí)性問題，從而減弱了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐效力。

二 合法性與真實(shí)性存在緊張關(guān)系的原因

無論是法律條文的規(guī)定，還是司法實(shí)踐操作都表現(xiàn)出非法證據(jù)排除規(guī)則中證據(jù)真實(shí)性與合法性較量的情形，那么存在該問題的根源是什么呢?筆者發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的界定不清晰，“合法性”界定模糊以及司法人員實(shí)體真實(shí)主義觀念共同導(dǎo)致了這一問題的產(chǎn)生。

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的目的界定不清晰

非法證據(jù)排除規(guī)則主要解決證據(jù)合法性的問題。然而，學(xué)者、立法人員以及司法人員都寄以非法證據(jù)排除規(guī)則較高的要求，既希望解決證據(jù)合法性問題，又希望解決證據(jù)真實(shí)性問題。筆者以為，這是非法證據(jù)排除中，真實(shí)性與合法性存在緊張關(guān)系的主要原因。

在理論上，非法證據(jù)排除規(guī)則主要解決的是證據(jù)的合法性問題，而不應(yīng)當(dāng)牽涉證據(jù)真實(shí)性的問題?？墒窃谖覈胺婪对┘馘e(cuò)案的目的”使得非法證據(jù)排除規(guī)則不得不關(guān)涉證據(jù)真實(shí)性問題，這就為證據(jù)真實(shí)性與合法性提供了較量的機(jī)會(huì)。如果強(qiáng)調(diào)“防范冤假錯(cuò)案”的目的，則會(huì)造成證據(jù)合法性被真實(shí)性所掩蓋，關(guān)注點(diǎn)將集中在證據(jù)真實(shí)性上。一個(gè)證據(jù)能否成為定罪量刑依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)僅在于該證據(jù)是否是真實(shí)的。換言之，在本應(yīng)該強(qiáng)調(diào)證據(jù)合法性的證據(jù)規(guī)則中著重點(diǎn)在于證據(jù)真實(shí)性，這必然造成證據(jù)真實(shí)性與合法性的較量。

在立法上，立法機(jī)關(guān)考量到實(shí)物證據(jù)的穩(wěn)定性較大，因此主要考慮的是證據(jù)的真實(shí)性。這就使得非法證據(jù)排除規(guī)則集中關(guān)注的是實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性，而不是其合法性問題。筆者以為，實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性不應(yīng)當(dāng)在非法證據(jù)排除規(guī)則中討論，非法證據(jù)排除規(guī)則還是應(yīng)當(dāng)集中力量解決證據(jù)合法性問題。

在實(shí)踐中，證據(jù)的真實(shí)性與合法性較量的現(xiàn)象普遍存在，主要由于司法人員沒有厘清非法證據(jù)排除程序解決的是證據(jù)合法性問題，還是證據(jù)真實(shí)性問題。當(dāng)辯護(hù)方向法庭申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，檢察官與法官主要解決的問題是證據(jù)真實(shí)性而忽視了證據(jù)的合法性。

(二)“合法性”的界定模糊

非法證據(jù)排除規(guī)則主要解決的是證據(jù)合法性問題。那么清晰界定“合法性”是必要的。在非法證據(jù)排除規(guī)則中，正是因?yàn)椤昂戏ㄐ浴钡慕缍：龑?dǎo)致了證據(jù)真實(shí)性與合法性的較量。

1.非法證據(jù)排除規(guī)則中的“合法性”。一方面，法律禁止以“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙”的非法方式收集證據(jù)。另一方面，在排除非法證據(jù)規(guī)則中，對(duì)于被告人的供述，只限于刑訊逼供等類似方法收集到的證據(jù)才能排除。如果是“威脅、引誘和欺騙”的方式收集到的被告人供述就不屬于排除的范圍。對(duì)于證人證言、被害人陳述，采用暴力、威脅等非法方法收集到的證據(jù)會(huì)被排除。這從側(cè)面反映了在非法證據(jù)排除規(guī)則中“合法性”的界定是很模糊的。在實(shí)踐中，大量存在被告人和辯護(hù)律師因?yàn)楸桓嫒吮粋刹闄C(jī)關(guān)采用“威脅、引誘、欺騙”方式收集證據(jù)而向法庭提出非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)的情形。根據(jù)我國非法證據(jù)排除規(guī)則，這不屬于非法證據(jù)的排除范圍。換言之，我們大眾認(rèn)為的非法證據(jù)以及法律規(guī)定的非法證據(jù)不是我國非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)。這實(shí)際上造成了某些混亂，使得證據(jù)真實(shí)性與合法性在某些模糊的地帶較量。

2.非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)難以區(qū)分?！胺烧Z言的模糊性和人類認(rèn)知的差異性決定了法律規(guī)則的模糊性。這種模糊性的直接表現(xiàn)就是法律規(guī)則的不確定性以及法律漏洞的不可避免?！保?］筆者認(rèn)為《刑事訴訟法》第五十四條關(guān)于存在“可能嚴(yán)重影響司法公正的”實(shí)物證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)，而有學(xué)者將其看做瑕疵證據(jù)，而不是非法證據(jù)。［7］理論上，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，瑕疵證據(jù)可以補(bǔ)正。如果從結(jié)果上看，已經(jīng)達(dá)到了“可能嚴(yán)重影響司法公正”，這樣的實(shí)物證據(jù)應(yīng)該認(rèn)定為非法證據(jù);如果從可以補(bǔ)正的方式上看，這樣的證據(jù)可以認(rèn)定為瑕疵證據(jù)?？梢娢覈P(guān)于非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限不夠明晰，兩者的區(qū)分沒有客觀上一致的標(biāo)準(zhǔn)。如果證據(jù)為瑕疵證據(jù)，通過補(bǔ)正或者做出合理解釋就能夠達(dá)到合法性的要求，就不存在證據(jù)真實(shí)性與合法性的較量問題了。如果證據(jù)為非法證據(jù)，因?yàn)槠湔鎸?shí)可靠被法庭采納，那么就存在真實(shí)性與合法性的較量。法庭因?yàn)槠湔鎸?shí)性而舍棄了合法性。

3.程序違法的認(rèn)定。這部分筆者想要討論直接違反刑訴法的規(guī)定所取得的證據(jù)合法性問題。刑事訴訟法上出于對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的目的，規(guī)定了一些關(guān)于規(guī)范偵查行為的條款，刑事訴訟法第一百一十六條到第一百二十一條是關(guān)于訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定。如果偵查人員在訊問時(shí)違反了法律的明確規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)?筆者的答案是肯定的，但是法律并沒有明確指出作為非法證據(jù)予以排除。正是缺乏制裁性措施的立法現(xiàn)狀恰好縱容了這類非法訊問行為。非法證據(jù)排除規(guī)則能夠彌補(bǔ)這一缺憾，從而達(dá)到規(guī)范偵查人員偵查行為的目的，最終實(shí)現(xiàn)程序正義。同時(shí)將輕微程序違法不歸入非法證據(jù)排除范圍內(nèi)，難免會(huì)使我們?cè)俅蜗萑搿爸貙?shí)體，輕程序”的司法觀念中。因此可以將由程序違法取證行為取得的證據(jù)視為非法證據(jù)。然而，在我國司法實(shí)踐中，基于懲罰犯罪的目的，輕微地違反程序性規(guī)定取得的證據(jù)因其違法輕微，不會(huì)造成嚴(yán)重后果，可以補(bǔ)正或者作出合理解釋。此時(shí)司法人員更看重證據(jù)的真實(shí)性而忽視證據(jù)的合法性。

(三)司法人員的實(shí)體真實(shí)主義觀念

雖然理論界一直在強(qiáng)調(diào)程序正義與實(shí)體正義同等重要。越來越多的法律人也意識(shí)到程序正義的獨(dú)立性與價(jià)值性。但是立法上以及實(shí)踐中，立法人員和司法人員都更加看重實(shí)體正義。同時(shí)由于破案的壓力以及內(nèi)部考核制度，司法人員不得不看重證據(jù)真實(shí)性，力求每一個(gè)案件都能水落石出，總該有人為案件負(fù)刑事責(zé)任。

即使在專門審查證據(jù)合法性的非法證據(jù)排除程序中，司法人員著重考慮的也是證據(jù)真實(shí)性問題，而不是合法性問題。由此可見，司法人員更加注重實(shí)體真實(shí)。原因主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:第一，我國長(zhǎng)期的司法傳統(tǒng)?！皩?shí)事求是”的思想一直是我國法律上的重要思想。它要求司法人員要追求案件的真實(shí)性。第二，內(nèi)部考核機(jī)制。國家單位在制定內(nèi)部考核機(jī)制時(shí)主要考慮的是使每一個(gè)案件都能夠查清，最終能夠找到責(zé)任人。因此，司法人員為了迎合這樣的考核機(jī)制不得不注重證據(jù)真實(shí)性。第三，社會(huì)大眾的期待。社會(huì)大眾作為刑事司法的消費(fèi)者，他們期待國家能夠?yàn)槠涮峁┮粋€(gè)安全的環(huán)境，因而每一個(gè)犯罪案件都應(yīng)當(dāng)將犯罪分子嚴(yán)加懲戒。迫于社會(huì)大眾的壓力，司法人員必須將案件證據(jù)的真實(shí)性置于證據(jù)合法性之上。

三 避免證據(jù)真實(shí)性與合法性較量的對(duì)策

在我國現(xiàn)階段的刑事司法環(huán)境下，非法證據(jù)排除規(guī)則中證據(jù)真實(shí)性與證據(jù)合法性的較量不可避免。如果一直放任司法實(shí)踐中用證據(jù)真實(shí)性代替證據(jù)合法性的做法，刑事司法手段依然威懾著無辜的人，冤假錯(cuò)案的發(fā)生依然不能避免。當(dāng)然，要解決這一問題還需要各方面的共同努力，但是一些基本的問題還是能夠較早的明確。

(一)賦予非法證據(jù)排除規(guī)則單一的目的

一個(gè)定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)性、合法性與真實(shí)性，三者缺一不可。合法的證據(jù)不真實(shí)理所當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)被采納。真實(shí)的證據(jù)不合法理所當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)被采納。這并不能帶來理論上的難題?？墒欠欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的追求的雙重目的卻帶來了一些理論上的難題。從我國現(xiàn)階段的司法現(xiàn)狀出發(fā)，筆者以為其最終目的應(yīng)該是達(dá)到“規(guī)范偵查人員的取證行為”，從而使得真實(shí)的證據(jù)是通過合法的手段取得。因此非法證據(jù)排除規(guī)則首要明確的一點(diǎn)是如果通過排除非法證據(jù)，使得犯罪分子因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除機(jī)制逃脫制裁，進(jìn)而繼續(xù)危害社會(huì)。那么此時(shí)的非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)予以排除?筆者以為這是我國現(xiàn)階段必須為“規(guī)范偵查行為”付出的代價(jià)。因?yàn)楫?dāng)前的某些違法偵查行為已經(jīng)導(dǎo)致了無辜的人受到刑事法律追究。因而，規(guī)范偵查行為是當(dāng)務(wù)之急。

證據(jù)的真實(shí)性屬于實(shí)體正義的范疇，證據(jù)的合法性屬于程序正義的范疇。正如實(shí)體正義與程序正義之間的沖突一樣，證據(jù)的真實(shí)性與合法性也存在沖突。如果非法證據(jù)排除機(jī)制既以追求實(shí)體正義為目的，又以追求程序正義為目的，即既想要阻嚇偵查人員違法取證行為，又希望達(dá)到防范冤假錯(cuò)案的目的。這就很容易導(dǎo)致證據(jù)真實(shí)性與合法性的較量。筆者以為應(yīng)當(dāng)賦予非法證據(jù)排除規(guī)則單一目的。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則主要解決的證據(jù)合法性問題，因而其目的應(yīng)當(dāng)排除追求證據(jù)真實(shí)性的目的。最終，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)以規(guī)范偵查人員取證行為為主要目的。偵查人員通過違法手段取得的證據(jù)即使是真實(shí)的也應(yīng)當(dāng)予以排除。

(二)“非法證據(jù)”的再定義

非法證據(jù)的范疇是很大的，既包括一般違法行為取得的證據(jù)，也包括嚴(yán)重違法取得的證據(jù)。而非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”被立法者限縮至一定的范圍。兩者不是同一個(gè)概念。

根據(jù)刑事訴訟法五十四條的規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法取證手段限于“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”。這里強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人造成的肉體折磨方式取證。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，刑訊逼供是指使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的方法。司法解釋擴(kuò)大了對(duì)犯罪嫌疑人的非法取證方式，既包括了肉體上的折磨，也包括了精神上的折磨。

但是，對(duì)于“威脅、欺騙、引誘”的取證方式是否應(yīng)該排除，法律并沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，通過“欺騙，引誘”及其沒有給被告人造成嚴(yán)重心理負(fù)擔(dān)的“威脅”方式取得的證據(jù)不在非法證據(jù)排除范圍內(nèi)。在實(shí)踐中，辯護(hù)方常常以被偵查人員采取欺騙、引誘、威脅方式而向人民法院提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，法庭也會(huì)接受這樣的申請(qǐng)，在判決書中載明對(duì)非法證據(jù)是否排除的意見。筆者以為這是不必要的。正常的審訊策略不必然需要啟動(dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查。

關(guān)于違反程序規(guī)定取得的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)通過非法證據(jù)排除規(guī)則排除，法律沒有規(guī)定。從規(guī)范偵查行為出發(fā)，輕微的程序違法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)納入非法證據(jù)排除范圍內(nèi)。不論從立法的角度還是司法的角度，都應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的程序制裁性功能。這對(duì)促使偵查人員遵守法律規(guī)則有積極的意義，同時(shí)也符合非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范偵查行為的目的。

(三)提高偵查人員的偵查能力

提高偵查人員的偵查能力是一個(gè)治本的措施。我國現(xiàn)階段的偵查技能還處于待提高的狀況?！爱?dāng)下偵查程序較封閉、偵查水平欠發(fā)達(dá)、取證技術(shù)較落后”［7］因此無論是偵破案件還是證明案件犯罪事實(shí)對(duì)口供都有較大的依賴性。實(shí)踐中，最常見的非法證據(jù)當(dāng)屬口供。辯護(hù)方提出的非法證據(jù)排除的申請(qǐng)集中在偵查人員以刑訊逼供的方式取得的被告人供述。通過提高偵查技能來降低對(duì)口供的證明作用以及破案線索的作用，可以減少刑訊逼供的可能，從而能夠防范司法人員因?yàn)樽C據(jù)的真實(shí)性而舍棄證據(jù)的合法性。

提高偵查人員的偵查能力絕對(duì)是一個(gè)一勞永逸的方法。因而我國應(yīng)該加大財(cái)力和物力的投入，提高偵查人員的偵查技能。首先，保證為偵查機(jī)關(guān)提供先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展為偵查人員偵破案件提供了優(yōu)越的條件，偵查人員不再過于依賴口供，完全可以通過現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)去獲取口供以外的其他證據(jù)來證明案件事實(shí)。其次，加強(qiáng)對(duì)偵查人員業(yè)務(wù)能力的培訓(xùn)，特別是訊問技巧培訓(xùn)。訊問的過程就是偵查人員與犯罪嫌疑人斗智斗勇的過程，偵查人員需要敏銳的洞察力和熟練的訊問技巧來抓住犯罪嫌疑人的話語漏洞，從而發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，突破案件。最后，鼓勵(lì)偵查人員自身提高偵查技能以及給予對(duì)偵查技能有創(chuàng)新性貢獻(xiàn)的人相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。偵查機(jī)關(guān)可以建立內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制，大力提倡偵查人員自身掙脫束縛，從經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)偵查技巧的運(yùn)用，創(chuàng)新偵查技能。

結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)新興的刑事訴訟規(guī)則。它起始于2010年兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，2012年修訂的《刑事訴訟法》再次將其規(guī)定入內(nèi)。要使它能在我國司法實(shí)踐中實(shí)施得如魚得水，我們?nèi)匀贿€有很長(zhǎng)一段路要走。厘清證據(jù)真實(shí)性與證據(jù)合法性是重要的一步，它是我們實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的先決條件。我們不能使合法性問題被真實(shí)性問題遮蔽、替代，否則非法證據(jù)排除規(guī)則就失去了其本身存在的獨(dú)立價(jià)值與意義，淪為刑事訴訟中的工具，只是起著司法機(jī)關(guān)“遮羞布”的作用。

正如我們不認(rèn)為實(shí)體高于程序一樣，我們也不認(rèn)為證據(jù)的真實(shí)性高于證據(jù)的合法性。筆者認(rèn)為從我國出臺(tái)的是非法證據(jù)排除規(guī)則而不是防范冤假錯(cuò)案規(guī)則就可以看出，證據(jù)合法性是證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的重要點(diǎn)，其不能被證據(jù)真實(shí)性所掩蓋或者替代。雖然在現(xiàn)階段的刑事司法環(huán)境下，我國還不能完全避開非法證據(jù)排除規(guī)則中證據(jù)的真實(shí)性與合法性的較量。但是隨著我國刑事司法改革的深入，證據(jù)的真實(shí)性與合法性將統(tǒng)一在證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，共同實(shí)現(xiàn)我國刑事司法的實(shí)體正義與程序正義。同時(shí)我國司法文明程度也將更上一層樓，打擊犯罪與保障人權(quán)、證據(jù)真實(shí)性與證據(jù)合法性都將和諧統(tǒng)一于刑事訴訟中。

注釋:

① http://acad.cnki.net/Kns55/brief/result.aspx?dbPrefix=CJFQ，2014年12月27日最后訪問。

② 《刑事訴訟法》第五十四條，《最高人民法院司法解釋》第九十五條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十五條。

③ 參見《刑事訴訟法》第五十條:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！?/p>

④ 安徽省鳳臺(tái)縣人民法院(2014)鳳刑初字第00349號(hào)刑事判決書。

⑤ 浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2014)浙杭刑終字第633號(hào)刑事判決書。

［1］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.第四版.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013:202.

［2］姚莉.美國證據(jù)排除規(guī)則的衰變及其啟示:以Herring v.United States案為主線的考察［J］.法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2012(1):178-186.

［3］陳光中，郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施若干問題研究:以實(shí)證調(diào)查為視角［J］.法學(xué)雜志，2014(9):1-16.

［4］孫長(zhǎng)永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014，36(1):72-83.

［5］縱博.證明力反制證明能力論［J］.中國刑事法雜志，2014(4):65-74.

［6］姚顯森.法官能動(dòng)性概念的引出與詮釋［J］.政法論叢，2014(1):124-134.

［7］李海泉.非法證據(jù)排除規(guī)則適用情況之實(shí)證研究:以東南地區(qū)某法院為例［J］.中國刑事法雜志，2013 (11):103-111.

〔責(zé)任編輯:許 潔〕

Exclusion of Illegally Obtained Evidence:Collisions between Authenticity and Legitimacy

LONG Siyu1，YE Yunjing2
(1．School of Law，Sichuan University，Chengdu 610207，Sichuan，China; 2．School of Management，Xihua University，Chengdu 610039，Sichuan，China)

In the exclusionary rule of illegally obtained evidence，the legitimacy of evidence is often hidden and replaced by the authenticity of evidence.This phenomenon does not conform to the consensus that conviction and sentencingmust be based on evidence thatmeets the requirements of relevance，legitimacy and authenticity at the same time.Themain reasons are that the exclusionary rule of illegal evidence in our country is not clearly defined and the legitimacy is not clearly defined.In order to realize substantive justice and procedural justice of criminal judicature in our country，single purpose should be given to the exclusionary rule of illegally obtained evidence.The unity of the authenticity of evidence and the legitimacy of evidence should be achieved through improving the investigation ability so as to reduce the function of oral confession as proofs or clues.

the authenticity of evidence;the legitimacy of evidence;exclusion of illegally obtained evidence

D924.3

A

1671-5365(2015)04-0096-08

2013-03-06

龍思宇(1990-)，女，四川德陽人，碩士研究生，主要從事訴訟法學(xué)與司法制度研究;葉云靜(1990-)，女，四川成都人，碩士研究生，主要從事會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)研究。