新中國史學研究中的“康熙評價”問題

呂曉青

(河北大學 歷史學院，河北 保定 071002)

新中國史學研究中的“康熙評價”問題

呂曉青

(河北大學 歷史學院，河北 保定 071002)

史學界歷來視康熙研究為重點，但并未對“康熙評價”問題予以關注，“康熙評價”問題是新中國史學史研究的范疇。新中國成立以來，學界有關康熙的評價經歷了實事求是地論爭、法家形象的代表和微觀研究基礎上的再評價三個階段，在不同的時代背景下，對其評價和研究賦予了不同的意義，充分展示了新中國史學研究的發(fā)展歷史。

K27康熙;馬克思主義史學;劉大年;儒法斗爭;碎片化

康熙是清代開國以來的第二位皇帝，他為政六十年，一生功績顯赫，對清代歷史的發(fā)展產生了極為重要的影響，并成為了國內外史學界備受關注的研究對象?？滴醣臼乔宕囊粋€歷史人物，然而在不同的時代背景下，對他的評價和研究卻賦予了不同的意義，一定程度上反映了新中國史學研究的發(fā)展歷程。本文以康熙的評價為參照，將新中國以來的史學分為三個階段，即新中國成立初期至文化大革命前(1949-1966)、文化大革命期間(1966-1976)和改革開放以來(1978—)史學界對其的評價予以梳理。

一 實事求是地探索:劉大年《論康熙》引起的論爭

自1949年中華人民共和國成立至文革前期這段時間的史學研究，學界通常稱之為“十七年史學”［1］。這一期間，在黨的領導和政府的支持下，馬克思主義史學家的不斷努力下，學界逐步確立了馬克思主義史學的主導地位。就這一時期的史學發(fā)展而言，涌現出一大批優(yōu)秀的馬克思主義史學工作者和史學成果。同時，史學界也就五朵金花、中國封建社會長期延續(xù)以及歷史人物的評價等問題展開了一次又一次激烈的論爭，掀起了史學研究的熱潮。其中，有關歷史人物評價問題的論爭異常激烈，發(fā)表文章不下千篇［2］，而劉大年有關康熙的評價一度引起了史學界的強烈反響。

1961年6月，《歷史研究》雜志上發(fā)表了劉大年的《論康熙》一文，這篇文章引起了史學界的強烈回應，并將當時關于歷史人物評價問題的論爭推向了高潮。劉大年在《論康熙》一文中批判了中外資產階級史學家為政治斗爭和民族征服的需要，分別對康熙進行絕對的否定和絕對的肯定的評價范式①，采用歷史唯物主義的視角，提出了評價康熙的兩個標準:

第一個是以歷史人物的活動是否促進社會的發(fā)展為評價標準。劉大年提到“歷史不是由帝王將相決定的，歷史是由人民群眾、物質資料生產者決定的。但是帝王將相的活動可以在一定范圍內對物質資料生產、生產力水平起促進或阻礙的作用。因此，只有根據他們的行動在這方面產生的實際結果判定這個人物是應當肯定還是應當否定。其他標淮是沒有的?！保?］6他通過分析國內國外的政治和經濟發(fā)展形勢，對康熙給予了肯定的評價，他認為“第一，康熙的統(tǒng)治促進了中國封建經濟的發(fā)展，他的進一步統(tǒng)一全國，抵制西方早期殖民勢力的斗爭，都是富有進步意義的。因此，第二，康熙統(tǒng)治時期和整個清代前期的歷史車輪是向前進的，是應當充分肯定的”［3］。

第二個標準便是“康熙是處在資本主義因素普遍存在、中國社會發(fā)生顯著變化的時期，還是處在封建經濟牢固統(tǒng)治的時期，他提高的是地主階級國家，還是其他什么國家?！保?］并得出結論“第一，康熙是處于中國封建經濟占統(tǒng)治地位的舊的時代，不是資本主義因素普遍存在的時代。第二，康熙所提高的只是地主階級國家，他的統(tǒng)治是封建統(tǒng)治，沒有為資本主義降臨創(chuàng)造條件，開辟道路”［3］。

此外，他還從反滿革命和閉關鎖國政策等方面對康熙進行了評價，駁斥了非黑即白的評價邏輯，他認為反滿革命的進步與否和康熙統(tǒng)治的進步和倒退與否不存在必然的關系;閉關鎖國是康熙為維護自身統(tǒng)治，防止外國與國內反動勢力相勾結，避免了西方對中國的恐怖改造。而這兩個方面的論述也成為了后來史學界爭論的焦點。

劉大年對于康熙的評價從歷史唯物主義角度出發(fā)，他指出“個人的才能性格只有在當時當地社會關系容許的范圍里才成為社會發(fā)展的活動力量，不是在任何條件下都能成為社會發(fā)展的活動力量。正是依照這個觀點，我們說康熙是位英明君主，是位應當肯定的歷史人物”［3］。在以往有關康熙評價的基礎上，結合歷史唯物主義的研究范式，對康熙予以肯定的評價，是將馬克思主義理論與史學研究進行有機結合的重要一步。

由于劉大年在《論康熙》一文中涉及到的問題較多，包括反滿運動、農民戰(zhàn)爭等當時史學界極為關注的熱門話題，因而在劉大年的《論康熙》一文發(fā)表之后，引起了史學界廣泛的響應。

北京市歷史學會就康熙評價問題舉行了兩次年會。第一次于同年12月舉行，與會成員包括中國古代史組和中國近代史組，對中國古代、近代史中的若干問題予以討論，其中主要就康熙的評價問題進行了探討。與會學者一致認為康熙是值得肯定的歷史人物，這與劉大年的主要觀點一致。然而在具體問題上有所分歧，如“清初社會的主要矛盾、康熙統(tǒng)治的基礎及其代表的社會力量問題，康熙的對內對外政策、康熙個人作用和人民群眾作用的關系問題，以及近代史上的反滿斗爭問題”。其中對劉大年在《論康熙》一文中的觀點予以正反兩方面的爭論。如對有關康熙個人與人民群眾的關系問題進行了批判，鄭昌淦認為劉大年“片面夸大了康熙的個人作用，抹煞甚至歪曲了階級斗爭、民族斗爭所起的決定性的推動歷史作用，顛倒了主從關系”［4］。此外，有關劉大年所提出的反滿斗爭是從屬于地主階級內部斗爭的性質這一問題產生了不同的看法，謝承仁對劉大年的觀點予以支持，而李文海等人反對這一觀點，認為滿漢矛盾是當時社會的主要矛盾。楊樹森針對會議中討論的有關“清入關后社會的性質”“當時社會上的主要矛盾”“反滿斗爭有無爭議性”以及“康熙評價問題”提出了異議，并隨后于次年1月在《中國民族》雜志上發(fā)表了題為《關于清政權入關后戰(zhàn)爭性質問題的商榷——兼說康熙個人與人民群眾的作用》一文，對劉大年的這一觀點進行了系統(tǒng)的評論。［5］

第二次會議主要由北京大學歷史系中國古代史教研室部分成員參加，在會上，商鴻逵、袁良義兩人宣讀了有關康熙評價的文章。專門就康熙評價問題予以討論，此次討論結果與前次年會討論結果大體相同，在肯定劉大年對康熙總體肯定性評價的同時，也提出了諸如清初社會矛盾的主要性質問題、明清之際中國封建社會的發(fā)展趨向以及對于康熙評價側重政治方面而非經濟方面等問題②。當然，就劉大年《論康熙》一文中具體觀點的商榷問題，保存至今較為有名的當屬袁良義于1962年5月，在《北京大學學報》上發(fā)表的《論康熙的歷史地位——對劉大年同志〈論康熙〉一文的商榷》一文，［6］該文也是其在會議上所宣讀的論文，文中在贊成劉大年對康熙的肯定評價這一總觀點的前提下，從“國內外的客觀形勢”“康熙個人的作用和貢獻”“康熙個人作用的局限”對劉大年先生所提出的具體觀點進行了商榷與補充，并指出劉大年認識上的幾點不足:

第一，對于劉大年所提出的“康熙時封建社會內部的資本主義萌芽發(fā)展到了更高的水平”和“清初社會生產力的迅速發(fā)展，是康熙利用階級斗爭的局面造成的”這兩個觀點予以否定，認為“農民和手工業(yè)者對封建國家和地主階級的封建依附關系沒有比較明顯的松弛現象，資本主義萌芽在康熙時是很難發(fā)展到更高的水平的”［6］，并且認為階級斗爭影響剝削關系的變化，而在剝削沒有明顯減輕的形勢下社會生產力不會達到很高的水平。

第二，反對劉大年提出的反滿斗爭屬于地主階級內部斗爭的性質，認為當時的階級矛盾與民族矛盾關系復雜，不應單純地歸于地主階級內部的斗爭。

第三，對國外的形勢進行了再分析，認為劉大年對當時西方殖民主義勢力的估計過高，明清之際的西方殖民主義勢力只是處于萌芽階段，尚未構成極大的威脅。

第四，對于劉大年假設康熙如能再英明一些，便能改變中國的面貌的推斷予以論證，認為這種推斷不一定有實現的可能。

同時，袁良義也在文中從康熙的個人作用及其局限性兩個方面進行論述，并指出“康熙是清初的一位杰出政治家，在當時國內外形勢下，開展了上述一系列具有進步意義的活動，這些活動有一部分到今天仍然保留它們的深刻影響。至于他的一些缺點，那是由于時代和階級的局限性所造成的，只要它們不影響他的主要成就和貢獻，我們就不必過分苛求于古人了。”［6］

劉大年和袁良義等人關于康熙的評價問題所展開的一系列論爭，是在馬克思主義史學范圍內論爭的產物。有關其評價人物的標準出現分歧的原因，尚鉞曾提到“這種現象或許由于大家對歷史唯物主義或階級分析方法在歷史科學中的運用，還缺乏一致的認識，從而在討論歷史人物時，就各有各的標準，乃至一人有好幾個標準，因之討論起來就不能避免有原則性分歧的現象”［2］。這在一定程度上表明，當時對于將馬克思主義與史學研究相結合是經歷了一個論爭的過程，正是因為這種不斷的論爭與反思，馬克思主義史學才逐漸成熟。

當然，劉大年有關康熙的評價問題不僅在國內引起了重要的反響，其文章也翻譯成英文流行于西方史學界③，史景遷在1974年出版的《康熙——重構一位中國皇帝的內心世界》中曾提到“在劉大年的文章里，我們已可以察覺到日后學者一窩蜂的論述主題:康熙是位剽悍的反帝國主義者……袁良義同意康熙是位偉大的歷史人物，但他認為劉大年的文章夸大了17世紀西方諸國的軍事實力，簡化當時的經濟實情，特別是各種宰制地主，另外，也淡漠了滿漢的種族矛盾?！保?］16史景遷在此恰當地指出了劉、袁二人文章中所爭論的焦點，從一個側面也反映出有關康熙評價問題的論爭為今后的康熙研究奠定了基礎。

二 法家的代表:“儒法斗爭”下的康熙形象

十七年的史學發(fā)展過程也是逐步趨于成熟的過程，馬克思主義史學一枝獨秀，并展現出其旺盛的生命力。然而好景不長，這一蒸蒸日上的發(fā)展勢頭逐漸被隨之而來的文化大革命所遏制。文化大革命的十年，是知識分子的十年浩劫，同樣馬克思主義史學也遭受了嚴重的扭曲。在四人幫的領導之下，一大批馬克思主義史學家被打倒，在史學領域，出現了影射史學這一嚴重違背實事求是的研究范式，史學研究淪為了政治斗爭的工具，史學界的“儒法斗爭”便是最為突出的代表。

儒法斗爭是在1971年林彪叛逃事件之后，政治界出現的“批林批孔”現象在學術上的反映。表面上雖然是從學術方面對儒家思想進行批判，實質是對周恩來的反對，這一時期有關康熙人物的評價便是儒法斗爭的產物。

1974年12月，歷史系大批判組在《遼寧大學學報》上刊登了題為《統(tǒng)一進步必勝，分裂倒退必敗——評康熙平定三藩之亂》的文章，［8］文中簡單地將康熙歸為法家，將三藩歸于儒家，忽略了戰(zhàn)爭中的具體細節(jié)，將平定三藩之亂簡單歸結為“堅持統(tǒng)一的法家必然戰(zhàn)勝大搞分裂的儒家”的論斷，至此，康熙儼然成為了法家的代言人。

在這一思想的帶動下，一部分學者也紛紛發(fā)表文章，贊成這一論斷。1975年3月，慶思在《北京師范大學學報》上發(fā)表了題為《論康熙》的文章，文中從“主張革新圖強，反對守舊倒退”“維護國家統(tǒng)一，反對分裂割據”“抵御外來侵略，保衛(wèi)國家主權”“尊法反儒的思想傾向”等方面，系統(tǒng)地論證了康熙擒鰲拜、平三藩、御沙俄的事跡，如果說1974年底對于康熙平三藩進行定性的文章是儒法斗爭思想的宏觀指導，那么這篇文章，便是系統(tǒng)地對儒法斗爭思想的貫徹。慶思在文中指出“維護統(tǒng)一還是主張分裂，抵杭侵略還是賣國求榮，這從來就是儒法斗爭的重要內容”［9］;同時還指出“尊法反儒是康熙的主要思想傾向，正是在這一思想的指導下，他才能夠把統(tǒng)一和反對侵略的斗爭堅持下去，并取得勝利”［9］。在文章末尾，作者對康熙出于政治形勢的需要，不得不向儒家思想學習這一行為進行評價，認為這是其局限性所在。

無獨有偶，5月，閻崇年在《北京師院學報》上發(fā)表了《評康熙》一文，文章在開頭便亮明了自己的寫作意圖:“歷史是現實政治斗爭的一面鏡子。用馬克思主義的觀點評論康熙，驅散儒家和修正主義者散步的迷霧，這對于鞏固無產階級專政，深入批林批孔，反修防修，是有現實意義的”［10］。這篇文章與慶思的《論康熙》一文無疑構成了一種呼應，是當時儒法斗爭的產物，由此可見當時政治斗爭影響史學研究程度之深。

總體而言，這一時期，史學研究逐漸脫離了實事求是的軌道，轉而淪為了政治斗爭的工具。對于康熙的評價已經不再單純是史學研究的問題，體現出更多的是政治在史學界的一種反映。無論是出于政治斗爭的熱情也好，還是迫于政治勢力的無奈也罷，這種政治對史學研究的控制現象的確存在過，反映了一個時代史學研究的特征。這一時期的康熙成為法家的代言人，一切反對康熙做出決定的以及與康熙做斗爭的人物及事件，都是儒家或是修正主義的代表。這種單純地將人物歸于政治派別的史學研究是極其危險的。

三 碎化的康熙研究:歷史人物形象的再認識

文革期間，受“四人幫”的控制，史學發(fā)展出現了停滯甚至倒退的現象，史學作為政治的附庸而存在，失去了自身的獨立性。隨著文化大革命的結束和改革開放政策的實行，史學又一次實現了復興。改革開放以來的三十年，史學研究的發(fā)展也經歷了“撥亂反正”的過程，逐步擺脫了政治的束縛，并在反思中前進。而這一時期對康熙的研究與評價便是最好的反映。

20世紀70年代末至80年代初是史學研究“撥亂反正”的階段，對文革時期將康熙塑造為法家代表而予以評價的問題進行了批判。商鴻逵的《關于康熙捉鰲拜》一文分析了康熙為什么捉鰲拜，指出其原因是鰲拜的權勢威脅到了康熙，并非儒法兩派之間的斗爭，而且就康熙的行為來看不是反儒而是尊儒的。［11］這篇文章從康熙捉鰲拜方面入手，對四人幫將康熙納入法家圈內的惡劣意圖給予了直接回擊。當然，還有很多文章，并未在文中直接提出是對文革影射史學的批判，而是對康熙直接給予了重新評價，也是對文革中史學遭受破壞的一種回應。這一時期除商鴻逵在《社會科學輯刊》上發(fā)表的《論康熙》一文是對康熙進行的整體性評價，其他文章均是從康熙活動的一個方面予以研究，如康熙統(tǒng)一臺灣、平定三藩、治理黃河、對漢族士大夫的政策等。這些研究的共同之處在于，文中以康熙活動的一個方面為切入點，將康熙放置于清代的時代背景下予以考察，最大限度地恢復其原有的面貌，雖然其中也采用唯物史觀對康熙進行評價，但已經不再直接提及“歷史唯物主義”的字眼。這也表明，對康熙的評價已經逐漸脫離了政治的束縛，史學研究走向了獨立發(fā)展的軌道。

然而事物的發(fā)展總是喜憂參半的。隨著改革開放以來，西方思想觀念的植入，史學領域已經改變了以往馬克思主義史學一枝獨秀的局面，現代化理論、后現代主義、后殖民主義、市民—社會理論、公共領域理論等一大批西方理論紛紛引入史學研究的范疇。史學領域也開始引入其他學科的理論予以研究，這些無疑為史學的發(fā)展注入了新的生命力。但同時，史學研究也出現了很多問題，如歷史虛無主義的廣泛存在、歷史研究的逐漸碎片化問題等。尤其在交叉學科流行一時的情況下，史學研究逐步出現了碎片化的現象。在這種形式下，有關康熙的研究同樣也出現了這一問題。

近年來，有關康熙的研究已經不再是宏觀的評論，轉而開始從有關康熙的各個方面進行研究?？滴跏菤v史上的偉大人物，其一生功績卓著，與康熙的相關的人物與事件不勝枚舉。正因如此，90年代以來，康熙成為了史學界炙手可熱的研究對象，每年史學界大大小小的期刊所涉及相關康熙的研究不下百篇。研究內容除針對康熙的思想、行為分析外，更有零碎的邊角料，使得康熙研究一度碎化不堪。在這種史學研究的形式下，更毋庸論及史學研究的方法和史觀了。

當然，康熙研究的碎化現象也正是當今史學研究碎片化現象的反映之一。史學研究的碎化作為史學發(fā)展過程中的一種現象而客觀存在，因此需要對其正確認識和評價。有關史學研究的碎片化問題，曾引起史學界的高度關注，2012年，《近代史研究》一度設專欄《中國近代史研究中的“碎片化”問題筆談》對碎片化問題進行討論。其中收錄了如章開沅、鄭師渠、羅志田、王學典、王笛、李金錚、行龍等史學界知名專家對碎片化現象的成因、評價和解決途徑的認識。其中對碎片化的評價有兩種觀點:一種認為碎片化是不可取的，如王學典在《重建史學的宏大敘事》中批評了史學研究的碎片化問題，呼吁史學研究的宏大敘事［12］。另一種觀點則認為碎片化是進行宏觀整體研究的必經階段，如王笛的《不必擔憂“碎片化”》一文對碎片化提出了四點認識即“一是‘碎片化’并不是消極的，二是整體化和‘碎片化’共存，三是碎片和整體的研究是同等重要的，四是如果一定要在兩者中間做出選擇的話，寧愿選擇‘碎片’”［13］。有鑒于此，池子華在《反思社會史的雙重面向——以社會史碎片化問題為中心》一文中提到了碎化與碎片之間的概念的區(qū)別，碎片是史學研究的基礎，也可視為微觀個案研究，而碎化是碎片的堆砌，他認為“碎片和碎片研究是我們應該提倡的，而缺乏思想的碎片堆砌，即碎化傾向則是我們應該摒棄的”［14］。

史學研究的碎片化問題，是繼史學研究大而空的評論之后所進行的一種反思。以康熙研究為例，二十世紀五六十年代有關康熙的評價是完全按照歷史唯物主義的理論進行的宏觀評價，雖然也出現了爭鳴，但都僅限于同一種理論和方法范疇之內的論爭，所涉及康熙的研究無外乎其一生所經歷的重大歷史事件，而對其本身的復雜關系，并未予以較多的關注，這是其缺陷所在。而如今對于康熙具體問題的研究過于瑣碎，使得人們無法從整體上給其予中肯的評價，這是碎片化研究所帶來的問題。不可否認的是，康熙研究的碎化現象是對康熙整體認識的前提，具有一定的意義，但也應該從宏觀的角度出發(fā)，認清哪些方面值得研究，其研究價值何在，只有將所研究的問題放置在宏觀的認識層面上才能推進康熙研究的進一步發(fā)展。

結語

新中國成立以來，有關康熙的評價經歷了實事求是地論爭、法家形象的代表和碎化的康熙三個階段，充分展示了新中國史學研究的發(fā)展歷程。新中國成立初期，馬克思主義史學雖然歷經曲折，但同時也得到了長足的發(fā)展，史學家運用馬克思主義理論對康熙這一歷史人物給予了實事求是的評價，總體而言，對康熙的認識是公正而客觀的;在文化大革命期間，史學成為了政治斗爭的工具，在這種形式下，康熙也被納入了儒法斗爭的怪圈，成為了法家形象的代言人，嚴重違背了馬克思主義史學所堅持的實事求是原則，這一時期的史學發(fā)展遭受了重創(chuàng);改革開放以來，摒棄了文化大革命期間歪曲歷史事實的狀況，在宏觀的人物評價的基礎上，也對歷史人物的各個方面進行了微觀研究，出現了碎片化的傾向，作為史學界研究重點人物的康熙也不例外。然而，值得注意的是，有關康熙研究的碎片化是必要的，是對康熙予以重新評價的前提和基礎。但如果將康熙研究僅停留在碎片化的階段，其研究也便陷入了舍本逐末的境地。碎片化是對宏觀研究的前提，但不能僅停留于此，對于歷史人物的評價，應該予以宏觀把握，堅持實事求是的原則是根本。

注釋:

① 對于康熙的評價問題由來已久，就國內而言，以章太炎等為首的民族資產階級從自身的革命需要出發(fā)，對康熙進行了完全的否定，認為他是十足的暴君，以此來迎合資產階級革命的訴求;就西方史學家而言，尤以西本百川為首的日本學者為主，主要為侵華張本，將康熙對中國的統(tǒng)治看作外國對中國的殖民征服。

② 此次討論由李原整理并于1962年3月在《北京大學學報》上發(fā)表，參見李原:《中國古代史教研室部分教員參加康熙評價問題的討論》，《北京大學學報》，1962年3月2日。

③ 其題目被翻譯為Emperor K’ang-his，the Great Feudal Ruler Who United China and Defended Her Against European penetration，這里便帶有濃厚的政治傾向性。

［1］張劍平.新中國史學五十年［M］.北京:學苑出版社，2003.

［2］尚鉞.有關歷史人物評價的幾個問題［J］.歷史研究，1964(2).

［3］劉大年.論康熙［J］.歷史研究，1961(3).

［4］李原.北京市歷史學會舉行年會討論中國古代、近代史中的若干問題［J］.歷史研究，1962(1).

［5］楊樹森.關于清政權入關后戰(zhàn)爭性質問題的商榷:兼說康熙個人與人民群眾的作用［J］.中國民族，1962 (1):25.

［6］袁良義.論康熙的歷史地位:對劉大年同志《論康熙》一文的商榷［J］.北京大學學報，1962(2).

［7］史景遷.康熙:重構一位中國皇帝的內心世界［M］.溫洽溢譯.桂林:廣西師范大學出版社，2014.

［8］歷史系大批判組.統(tǒng)一進步必勝，分裂倒退必敗:評康熙平定三藩之亂［J］.遼寧大學學報(哲學社會科學版)，1974(6).

［9］慶思.論康熙［J］.北京師范大學學報，1975(2):33.

［10］閻崇年.評康熙［J］.北京師院學報(社會科學版)，1975(5):33.

［11］商鴻逵.關于康熙捉鰲拜［J］.歷史教學，1979(3).

［12］王學典.重建史學的宏大敘事［J］.近代史研究，2012 (5).

［13］王笛.不必擔憂“碎片化”［J］.近代史研究，2012(4).

［14］池子華，郭進萍.反思社會史的雙重面向:以社會史碎片化問題為中心［J］.貴州師范大學學報(社會科學版)，2012(2).

〔責任編輯:王 露〕

“Kang Xi Evaluation”in the Historical Studies of the PRC Period

LV Xiaoqing
(College of History，Hebei University，Baoding 071002，Hebei，China)

Though study on Kang Xihas always been a key area of historical study，the problem of"Kang Xi Evaluation"hasnever gotenough concern.The issue of“Kang XiEvaluation”falls in the scope of the study of history of historical studies in the period of People’s Republic of China.Since the establishment of People’s Republic of China，research on Kang Xiamong the historian circle has gone through three stages:seeking truth from facts and debates，acting as the representative image of legalist school and re-evaluating on the basis ofmicrocosmic research.Kang Xievaluation and study was endowed with differentmeaning at different historical stage，displaying the development course of the historical studies in the PRC period.

Kang Xi;Marxist historical studies;Liu Danian;battle between Confucianism and legalism; fragmentation.

文獻標識碼:A

1671-5365(2015)04-0046-07

2015-03-15

呂曉青(1991-)，女，河北冀州人，碩士研究生，主要從事中國史研究。