改良派對(duì)中國(guó)通過(guò)法國(guó)式大革命實(shí)現(xiàn)自由的思考
——以《新民叢報(bào)》為考察對(duì)象

周福振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

改良派對(duì)中國(guó)通過(guò)法國(guó)式大革命實(shí)現(xiàn)自由的思考
——以《新民叢報(bào)》為考察對(duì)象

周福振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

辛亥革命時(shí)期，革命派主張通過(guò)法國(guó)式的大革命挽救民族危亡，實(shí)現(xiàn)中國(guó)人的自由。這種主張?jiān)獾搅烁牧寂傻姆磳?duì)，改良派一方面認(rèn)為中國(guó)人已經(jīng)有自由，沒(méi)有必要以革命為號(hào)召;另一方面認(rèn)為法國(guó)大革命提倡自由的理由不適合于中國(guó)，中國(guó)當(dāng)時(shí)的情勢(shì)決定了中國(guó)人不能通過(guò)法國(guó)式的大革命實(shí)現(xiàn)自由。

《新民叢報(bào)》;改良派;革命派;法國(guó)大革命;自由

法國(guó)人通過(guò)法國(guó)大革命建立了共和國(guó)，這為孫中山革命派樹(shù)立了一個(gè)通過(guò)革命建立共和實(shí)現(xiàn)自由的光輝典范。因此，孫中山革命派緊緊抓住法國(guó)大革命所取得的重大成績(jī)，積極宣揚(yáng)法國(guó)大革命，鼓吹在中國(guó)實(shí)施法國(guó)式的大革命，而且還把法國(guó)大革命中提出的“自由”口號(hào)作為三民主義的基礎(chǔ)。這引起了改良派的不滿，他們從法國(guó)大革命中所發(fā)生的慘劇入手分析法國(guó)大革命與自由的關(guān)系，認(rèn)為雖然法國(guó)大革命以自由為旗幟，但是大革命并沒(méi)有使法國(guó)實(shí)現(xiàn)自由秩序，從而否定革命派通過(guò)法國(guó)大革命實(shí)現(xiàn)自由的理念。實(shí)際上，在法國(guó)大革命進(jìn)行之時(shí)，英國(guó)人柏克就與美國(guó)人潘恩進(jìn)行過(guò)一場(chǎng)關(guān)于法國(guó)大革命與自由的爭(zhēng)論。潘恩曾指出，柏克幾乎把英語(yǔ)中凡屬怨恨、偏見(jiàn)、愚昧或知識(shí)所能揭示的一切都來(lái)教訓(xùn)法國(guó)人、批駁法國(guó)大革命，目的就是想用黑暗來(lái)照亮光明。［1］113，119改良派與革命派關(guān)于法國(guó)大革命和自由的這場(chǎng)爭(zhēng)論把一百多年前的爭(zhēng)論又重新翻了出來(lái)，雙方勢(shì)同水火，各不相讓。

一 中國(guó)人早已有自由

不論是革命派內(nèi)部、改良派與革命派之間，還是改良派內(nèi)部，關(guān)于中國(guó)人到底有沒(méi)有自由的理解存在著不同看法，即使同一個(gè)人在不同時(shí)期也有不同的看法(如孫中山起初認(rèn)為中國(guó)人沒(méi)有自由，后來(lái)卻認(rèn)為革命難以成功的原因是中國(guó)人太自由了，已經(jīng)自由成一盤(pán)散沙了;梁?jiǎn)⒊瑯娱_(kāi)始認(rèn)為中國(guó)人沒(méi)有自由，后來(lái)又認(rèn)為中國(guó)人的自由比西方國(guó)家還要多)。中國(guó)人出現(xiàn)這些不同看法的原因主要有兩點(diǎn):一方面在于自由沒(méi)有一個(gè)確定的定義和標(biāo)準(zhǔn)，即使西方自由主義者也不能給自由下一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的概念，但是一般認(rèn)為的自由是法律下的自由;另一方面在于每個(gè)人對(duì)自由的認(rèn)識(shí)和理解并不一樣。這也導(dǎo)致了改良派內(nèi)部在關(guān)于自由問(wèn)題上的混亂。梁?jiǎn)⒊_(kāi)始認(rèn)為中國(guó)人沒(méi)有自由，指的是西方式的那種遵守法律以及規(guī)章制度下的自由，后來(lái)認(rèn)為中國(guó)人太過(guò)了的自由是指中國(guó)人那種不遵守法律及規(guī)章制度下的自由，因此中國(guó)人的自由相對(duì)西方自由來(lái)講確實(shí)更自由，這與孫中山等人后來(lái)的理解是一致的。從此而論，實(shí)際上中國(guó)人的自由是該有自由的地方?jīng)]有自由，如政治自由，不該有自由的地方反而特別自由，如亂扔垃圾、隨地吐痰、不講信用、沒(méi)有契約精神等。

在自由問(wèn)題上，康有為與梁?jiǎn)⒊纳谱冃纬甚r明對(duì)比，他的思想幾乎沒(méi)有變化。康有為一直就認(rèn)為中國(guó)人非常有自由，并且指出中國(guó)的統(tǒng)治者不與人競(jìng)爭(zhēng)，“但統(tǒng)大綱以清靜治之，一切聽(tīng)民之自由”，這是中國(guó)秦漢二千年以來(lái)的政術(shù)①。也就是說(shuō)，中國(guó)人已經(jīng)有自由達(dá)到二千多年了。在這里，康有為所說(shuō)的自由實(shí)際上講得是道家的無(wú)為而治思想。于是，康有為說(shuō)，中國(guó)很早就廢除了封建，“自由平等已二千年”，與法國(guó)十萬(wàn)貴族的壓制不同，在中國(guó)“倡革命言壓制者已類(lèi)于無(wú)病而學(xué)呻”②?？涤袨樗v的封建制是周朝時(shí)的分封制，與西方古代的封邦建國(guó)有一致性，所以他認(rèn)為中國(guó)秦朝就廢除了封建制，與我們現(xiàn)在一般意義上所講的封建社會(huì)的封建是不同的，而法國(guó)在大革命前仍然是封建制。

康有為還把中國(guó)漢朝時(shí)期的自由與西方古羅馬時(shí)期的自由相比，認(rèn)為中國(guó)的自由比古羅馬更為廣泛和深遠(yuǎn)?？涤袨檎J(rèn)為主要包括二點(diǎn):一是中國(guó)與古羅馬享有自由的人數(shù)不同，即羅馬人的公民權(quán)利僅限于一城之中數(shù)十萬(wàn)人，而漢朝則“擴(kuò)之百郡萬(wàn)里五千萬(wàn)人之遠(yuǎn)”;二是古羅馬主要是貴族統(tǒng)治，下層上升到上層的空間有限，但是中國(guó)的每個(gè)人都可以通過(guò)自己的努力而至卿相，執(zhí)掌政權(quán)。③康有為還進(jìn)一步指出，中國(guó)既沒(méi)有世襲諸侯大夫，人人平等，也沒(méi)有封建壓制，人民久已得自由，在學(xué)業(yè)、宗教、士、農(nóng)、工、商皆聽(tīng)自為之外，沒(méi)有兵革徭役，而且可以為公卿將相。④這是康有為過(guò)多地看到了我國(guó)政治制度中好的方面，實(shí)際上中國(guó)下層上升到上層的機(jī)會(huì)也是有限的，特別是古代“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)造成了中國(guó)大量不識(shí)字的人的出現(xiàn)，這些人想上升至上層是很難的。

康有為為了說(shuō)明中國(guó)人已經(jīng)有自由的情勢(shì)，還引用了英國(guó)人齊路士的話作為印證。齊路士認(rèn)為中國(guó)人最有自由，包括賣(mài)買(mǎi)自由、營(yíng)業(yè)自由、筑室自由、婚嫁自由、學(xué)業(yè)自由、言論自由、信教自由，“一切皆官不干涉，無(wú)律限禁，絕無(wú)壓制受毒”，因而中國(guó)人學(xué)習(xí)西方講自由是令人發(fā)狂之妄行［2］22。毋庸置疑，這是康有為夸大了中國(guó)封建統(tǒng)治的良好局面，認(rèn)為中國(guó)的平等自由已多。實(shí)際上，康有為所引用的齊路士的這些自由在中國(guó)也是受到很大限制的，但是他卻忽略了這一點(diǎn)。如，他所引用的言論自由，并不是“官不干涉”，而是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”?？涤袨檫€從中國(guó)文化出發(fā)，認(rèn)為“孔子之教，文明美備，萬(wàn)法精深，升平久期，自由已極，誠(chéng)不敢妄飲狂泉，甘服毒藥也”④?？涤袨樵谶@里就講明了中國(guó)是尊崇孔子的，與前面所論官不干涉的言論自由就不一致了?？涤袨樵谖煨缱兎〞r(shí)期所寫(xiě)的變法的理論著作《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》因?yàn)樘羝鹆私窆盼闹疇?zhēng)，特別是沖擊了頑固守舊勢(shì)力，都被清政府列為禁書(shū)，這怎能說(shuō)明言論自由呢?梁?jiǎn)⒊?jīng)認(rèn)為中國(guó)人沒(méi)有自由，恰恰是因?yàn)樗吹街袊?guó)人沒(méi)有政治自由、思想自由、言論自由等，這與康有為的觀點(diǎn)是不一致的，但是當(dāng)他看到許多中國(guó)人不遵守法律恣意妄為之時(shí)，就轉(zhuǎn)而認(rèn)為中國(guó)人太有自由了。這個(gè)自由實(shí)際上與他前面所論的政治自由、思想自由、言論自由等無(wú)關(guān)了。

齊路士關(guān)于自由的思想，在梁?jiǎn)⒊磥?lái)是“無(wú)形之專(zhuān)制”，與西方等級(jí)森嚴(yán)的有形專(zhuān)制完全相反，如法國(guó)大革命前有三個(gè)等級(jí)，即教士、貴族和第三等級(jí)，中國(guó)反而沒(méi)有明確的等級(jí)劃分。也就是說(shuō)，從表面上看中國(guó)人是自由的，普通人也可以通過(guò)考試當(dāng)上宰相，但是實(shí)際上這只是中國(guó)社會(huì)的一個(gè)方面，中國(guó)還是一個(gè)專(zhuān)制社會(huì)。所以，梁?jiǎn)⒊f(shuō)，中國(guó)人“凡各國(guó)憲法所定形式上之自由幾皆有之”③，但是實(shí)際上中國(guó)人并不自由。于是，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為數(shù)千年來(lái)中國(guó)人沒(méi)有無(wú)自由二字。④梁?jiǎn)⒊⑶姨岢霎?dāng)時(shí)的中國(guó)是專(zhuān)制與自由的過(guò)渡時(shí)代。⑤在這里，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)自由的認(rèn)識(shí)是深刻的，但是，后來(lái)梁?jiǎn)⒊终J(rèn)為中國(guó)人太自由了。⑥這說(shuō)明梁?jiǎn)⒊P(guān)于自由的思想已經(jīng)發(fā)生了變化，過(guò)多地看到了中國(guó)人不守規(guī)矩、不負(fù)責(zé)任、自行其是的一面。實(shí)際上，康有為、梁?jiǎn)⒊v的中國(guó)人已經(jīng)有自由的思想，不是西方自由主義者所講的自由(法律下的自由)，而是中國(guó)自古以來(lái)的自由的概念，也就是毛澤東在《反對(duì)自由主義》一文中所講的自由，有散漫、無(wú)紀(jì)律之謂。當(dāng)然，梁?jiǎn)⒊热似鸪跽J(rèn)為中國(guó)人沒(méi)有自由，很大程度上出于對(duì)清政府鎮(zhèn)壓戊戌變法的憎恨，但是當(dāng)他們看到革命派以自由為號(hào)召要進(jìn)行法國(guó)式的大革命時(shí)，他們看到了法國(guó)大革命的危害，因此也就轉(zhuǎn)變了他們的思想，這與康有為一直強(qiáng)調(diào)中國(guó)人有自由的目的是一致。

二 中國(guó)人不能像法國(guó)大革命那樣提倡自由

自由與專(zhuān)制相對(duì)立，是批判專(zhuān)制的最好武器。法國(guó)大革命提出自由的口號(hào)，影響到了世界各國(guó)的改革與革命，也深深地影響到了革命派。革命派正是要通過(guò)體制外的革命，推翻清王朝的君主專(zhuān)制政體，建立西方式的共和國(guó)，實(shí)現(xiàn)自由。改良派卻認(rèn)為中國(guó)與法國(guó)國(guó)情不一樣，不能通過(guò)法國(guó)式的革命實(shí)現(xiàn)自由?？涤袨檎J(rèn)為法國(guó)大革命提倡自由有其深刻的原因，最根本的是法國(guó)統(tǒng)治者殘暴不仁，壓迫太甚，“封建僧寺之貪?rùn)M，稅斂刑法之苛重，民困苦不聊生，其可駭可悲，實(shí)中國(guó)人所未夢(mèng)想者”④?？涤袨檎J(rèn)為法國(guó)的暴政在中國(guó)并不存在，也就是說(shuō)法國(guó)大革命提倡自由的原因不能施于中國(guó)，甚至康有為還說(shuō)，“若使吾中國(guó)有十萬(wàn)淫暴之諸侯，占國(guó)地三分有一專(zhuān)橫之僧寺，舉中國(guó)平民不得任權(quán)要之職，則鄙人必先奮筆焦唇而倡自由，攘臂荷戈而誅民賊”④?？涤袨榈倪@些思想主要包括三個(gè)方面。

首先，中國(guó)統(tǒng)治者自古以來(lái)實(shí)行薄稅政策，比法國(guó)要輕得多，甚至“美國(guó)尚遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及我國(guó)，況其他乎?”④康有為認(rèn)為自從春秋戰(zhàn)國(guó)孔孟主張仁政之后，仁政為歷代統(tǒng)治者所尊崇，設(shè)官少，養(yǎng)兵少，“行極薄之稅而綽綽有余?！雹?。這是康有為用中國(guó)歷史上的強(qiáng)盛時(shí)代作例子，忽略了在王朝衰亡時(shí)代仁政已經(jīng)轉(zhuǎn)化為暴政的現(xiàn)實(shí)?？涤袨闉榱苏f(shuō)明法國(guó)式的大革命不適合于中國(guó)的情況，還將法國(guó)的重稅與中國(guó)的輕稅相比，認(rèn)為中國(guó)既沒(méi)有法國(guó)二十佛郎的人頭稅，也沒(méi)有法國(guó)什一稅、夫家十圓鹽稅、百之十五的侯稅、百之十四的僧稅，中國(guó)國(guó)稅僅千分之一，有田之人民納此稅外，一切營(yíng)業(yè)筑室蒸酒皆無(wú)稅，非常自由，如果無(wú)田之人營(yíng)商千百萬(wàn)金尚不須納分毫于國(guó)，直到咸豐時(shí)期兵亂才始有商稅千分之一的征收。④康有為為了否定革命，還指出在康熙時(shí)期“薄稅之制尤為中國(guó)數(shù)千年所無(wú)，亦為地球萬(wàn)國(guó)古今所未有，而康雍乾百年間用兵于準(zhǔn)回青海西藏者數(shù)四，拓地萬(wàn)余里，而戶部之庫(kù)尚常余七千余萬(wàn)兩”，而法國(guó)國(guó)王路易十四、十五、十六時(shí)期“封建厚征而民困苦蠢愚”④。于是，康有為說(shuō)，革命派“欲引法之革命自由以行于中國(guó)，以為無(wú)病之剖割”④?？涤袨殡m然說(shuō)出了一部分事實(shí)，但是他忽略了乾隆之后清王朝衰弱的現(xiàn)實(shí)，特別是清末時(shí)期清政府已經(jīng)是百弊叢生。法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩曾經(jīng)指出中西賦稅的輕重背后是自由的不同，這也為《新民叢報(bào)》學(xué)人所引用，即“國(guó)家收納賦稅，茍民得自由雖多出亦固其宜”⑦“立憲國(guó)之自由，實(shí)重租稅之賠償?！薄皩?zhuān)制國(guó)之輕租稅，乃向自由而賠償者”⑧。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是立憲國(guó)比專(zhuān)制國(guó)的稅更重，但是立憲國(guó)給人民很多自由，而專(zhuān)制國(guó)雖然征收少的稅，但是專(zhuān)制國(guó)很少給人民自由。實(shí)際上，《新民叢報(bào)》學(xué)人早就用孟德斯鳩的觀點(diǎn)否定了康有為的思想。如果通過(guò)西方國(guó)家高稅收高福利來(lái)看，稅是比中國(guó)重，但是考慮到中國(guó)的社會(huì)保障體系不好，中國(guó)的輕稅反不如西方國(guó)家的重稅為好。

其次，相對(duì)法國(guó)而言，中國(guó)刑罰很輕?？涤袨檎J(rèn)為法國(guó)統(tǒng)治者非常殘暴，面積稍大于中國(guó)四川之地卻有十萬(wàn)諸侯可操刑殺之權(quán)，而且法令不統(tǒng)一，令人民無(wú)所從，但是在中國(guó)則與法國(guó)相反:(1)中國(guó)古代刑罰雖重，但是漢文帝、隋文帝后，已改去肉刑;(2)中國(guó)法律統(tǒng)一，舉國(guó)相同，貴賤平等，雖帝者無(wú)道誤殺，尚畏史書(shū)，其余自親王宰相不得妄殺一人，有者科罪;(3)訟事惟知縣乃得決獄，佐雜官不許問(wèn)焉，違者罪之;(4)知縣不平者可上控于知府，知府不平者可上控于臬司，臬司不平者可上控于督撫，仍不平者可上控于都察院，且叩閽焉，雖親王宰相督撫皆可控;(5)御史可風(fēng)聞入告，以達(dá)民隱;(6)天子殺罪人須經(jīng)秋審三次，必須三宥不得已，然后殺之。④從這里可以看出，康有為夸大了中國(guó)刑獄的公正性，忽略了它的殘暴性。實(shí)際上，中國(guó)古代社會(huì)的酷刑令人談虎色變，如凌遲的酷刑就是將活著的人一刀一刀割死，腰斬將人攔腰斬?cái)?，甚至還有的誅殺九族，乃至十族(如明成祖朱棣將方孝孺誅十族)。即使康有為所在的清朝的酷刑也是非常嚴(yán)重的，如1903年沈藎因揭露清政府與俄國(guó)簽訂的密約，在朝廷上被杖笞200多下后用繩勒死;即使康有為自己在光緒帝支持下進(jìn)行的戊戌變法在失敗后被清政府處死六人，史稱(chēng)“戊戌六君子”。這又怎能說(shuō)明中國(guó)的統(tǒng)治者實(shí)行仁政，刑罰較輕呢?如果按照康有為所講，中國(guó)早已實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)了，各個(gè)強(qiáng)盛的王朝也就不會(huì)滅亡了。

最后，法國(guó)十萬(wàn)諸侯可以先宿民女，而中國(guó)絕無(wú)此種情況?？涤袨橹赋?，在中國(guó)有豪強(qiáng)奪民妻者，雖在親王刑誅無(wú)赦，如澂貝勒以恭親王議政之尊身為其子則以幽禁民妻被囚禁;如果督撫卿貳有娶部民女為妾者，立行革職，如陜西巡撫馮譽(yù)驥;更沒(méi)有法國(guó)民女將嫁領(lǐng)主先宿之蠻行。④實(shí)際上，這是康有為將中國(guó)好的方面與法國(guó)壞的方面相比較。法國(guó)貴族之所以可以先宿民女是因?yàn)楫?dāng)時(shí)人們認(rèn)為處女的血是一種不祥之物，而領(lǐng)主可以抵抗這種不祥，這是當(dāng)時(shí)的人讓領(lǐng)主去給消災(zāi)解難的。當(dāng)然，這在現(xiàn)在看來(lái)是一種沒(méi)有科學(xué)根據(jù)的惡行。中國(guó)人在這一方面確實(shí)要比法國(guó)人好得多，但是也有很多強(qiáng)搶民女的不法行為。

康有為認(rèn)為法國(guó)統(tǒng)治者的殘暴使法國(guó)大革命以自由為號(hào)召，有其合理的原因，而中國(guó)不存在統(tǒng)治者殘暴的情形，沒(méi)有必要以自由為旗幟進(jìn)行革命。所以，康有為說(shuō)，“我之享自由蓋自漢時(shí)，凡法政之苛暴大約在我中國(guó)三四千年前各土司之世或間有之，而有書(shū)傳以來(lái)侯國(guó)已大滅，神權(quán)不甚迷，已無(wú)有如法之十萬(wàn)淫暴侯者”④。而革命派“不察本末，妄欲以法國(guó)革命自由之說(shuō)，施之中國(guó)以為無(wú)病之呻”④。顯而易見(jiàn)，康有為看到了法國(guó)統(tǒng)治者的殘暴，有一定的道理，但是他為了反對(duì)革命派的革命，明顯夸大了中國(guó)社會(huì)中好的一面，對(duì)一些中國(guó)的暴政行為聽(tīng)而不聞，甚至將一些暴政說(shuō)為好，則違反了事實(shí)。

三 中國(guó)人不能通過(guò)革命謬談自由

美國(guó)人通過(guò)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)也就是革命的方式擊敗了英國(guó)殖民者，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的獨(dú)立和自由，這給了法國(guó)人以革命爭(zhēng)取自由的勇氣，況且法國(guó)大革命的領(lǐng)袖拉飛咽等人還親自參加過(guò)美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。拉飛咽在離開(kāi)美國(guó)時(shí)，在美國(guó)國(guó)會(huì)作了一次演講，聲稱(chēng)美國(guó)人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自由，他也要回法國(guó)去發(fā)動(dòng)一場(chǎng)革命來(lái)實(shí)現(xiàn)自由。然而，法國(guó)大革命的發(fā)展與美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)不甚一樣，因?yàn)榉▏?guó)大革命帶來(lái)了很多殺人流血的恐怖事件，這是美國(guó)人在實(shí)現(xiàn)自由時(shí)不可想象的。于是，康有為認(rèn)為法國(guó)人拉飛咽等“能成大功于助美，反貽大禍于祖國(guó)”，主要是因?yàn)槊绹?guó)與法國(guó)的情勢(shì)不一樣，即“拉飛咽以美國(guó)政治之平等政治有效，欲以美國(guó)之政施之法國(guó)而不審國(guó)勢(shì)地形之迥異，于是在美行之而治，在法行之而亂。”“是猶醫(yī)者治病，不審表里虛實(shí)，而以驗(yàn)方施之其病，在實(shí)在表者而效，則病在里在虛者必反而不效?！雹诳涤袨榈脑捰幸欢ǖ牡览恚饕ㄈc(diǎn)。

首先，康有為認(rèn)為美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中所追求的人權(quán)平等、主權(quán)在民、普通選舉等思想都是世界上“至公至平之理”②，都是“公理之極”④，但是法國(guó)人的智識(shí)程度不夠，不能靈活運(yùn)用之。在康有為看來(lái)，“政學(xué)之博大、法意之深遠(yuǎn)”，即使是“專(zhuān)門(mén)碩學(xué)名臣老儒猶或難之，古今才人曾有幾見(jiàn)而謬戾百出”，而當(dāng)時(shí)法國(guó)人“舉國(guó)之民讀書(shū)識(shí)字者尚少”“不知政學(xué)乃至不能識(shí)國(guó)會(huì)布公之法令”，這些人握選舉權(quán)、政議權(quán)、司法權(quán)之后必不能靈活運(yùn)用，“惟有縱其悍戾貪?rùn)M之性以仇異己，強(qiáng)者肆其殺戮，貪者肆其刦奪”④。因此，康有為指出，“法人若知少止，俟全國(guó)人皆學(xué)，乃漸求進(jìn)焉，則可免恐怖之大禍，而得隴望蜀，冒進(jìn)不止，貪求無(wú)厭，不知?jiǎng)e擇己之宜否，妄慕美國(guó)之人參而法人服之化為烏頭”④。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是美國(guó)爭(zhēng)取的人權(quán)平等公理很好，但是法國(guó)人不能真正理解它，因此在實(shí)行時(shí)反而導(dǎo)致了混亂。

其次，康有為認(rèn)為法國(guó)大革命時(shí)，民權(quán)既盛，慓悍持權(quán)，“良善皆誅，而惟悍敢狡鷙之人可以在位”，以致妄行殺戮，暗無(wú)天日。②在康有為看來(lái)，法國(guó)大革命爆發(fā)后，悍鷙之人，若羅伯卑爾、馬喇、段敦、埃卑爾、易伯爾諸人，皆以屠伯之性充法吏，“始以除王黨，繼以除異己，不擇善類(lèi)，不論民黨，互相爭(zhēng)權(quán)，流血遍地，斷頭臺(tái)上無(wú)能免者”，以至于“首創(chuàng)變法，始倡革命，諸功人莫不戮屠無(wú)遺種，以是釀成恐怖之世”。因此，康有為認(rèn)為法國(guó)大革命“兇橫有過(guò)于無(wú)道之秦政、隋煬萬(wàn)萬(wàn)倍者，以是諸因民權(quán)之害，遂如洪水決堤，浩浩蕩蕩，懹山襄陵，大浸稽天，無(wú)所不溺，亦若猛獸出柙，無(wú)所不噬”，并且指出這是“拉飛咽誤師美國(guó)之毒”②。在這種意義上，康有為指出如果中國(guó)進(jìn)行革命，則“酷毒至于極點(diǎn)，人理可以絕無(wú)，比羅伯、馬拉而倍蓰之?！薄安槐M殺四萬(wàn)萬(wàn)人不止，即幸能存者，亦留為白人之奴隸馬牛而已”②。這是康有為看到了法國(guó)大革命中的悲慘現(xiàn)象，指出革命領(lǐng)袖之間本來(lái)是聯(lián)合爭(zhēng)取自由的，結(jié)果導(dǎo)致相互殘殺，因此認(rèn)為中國(guó)人如果學(xué)習(xí)法國(guó)式的大革命也會(huì)發(fā)生這樣的慘景。

最后，康有為認(rèn)為法國(guó)大革命所爭(zhēng)的人權(quán)平等、主權(quán)在民、普通選舉，相當(dāng)于中國(guó)“大同世之極則”，而大同世的實(shí)現(xiàn)要經(jīng)過(guò)三個(gè)步驟。在康有為看來(lái)，這三步驟就是由據(jù)亂世，到升平世，再到太平世，“茍未至其時(shí)，實(shí)難躐等”，但是拉飛咽等人“不審先后緩急之宜”，施行普通選舉，“當(dāng)時(shí)法二十五歲男子僅五百萬(wàn)，而選舉人已四百二十九萬(wàn)余人，凡鄉(xiāng)市之吏任參議參政之職者多不能讀法令，以此愚氓任官，安能不亂”②。這是康有為認(rèn)為爭(zhēng)取真理也應(yīng)該拾級(jí)而上，法國(guó)革命因?yàn)檫`反了這個(gè)道理，反而導(dǎo)致革命后不能建立真正共和國(guó)，因此中國(guó)不能像革命派一樣要將民族革命、政治革命、社會(huì)革命“畢其功于一役”?？梢哉f(shuō)，康有為認(rèn)識(shí)到了法國(guó)大革命所爭(zhēng)的民權(quán)“固為公理”，但是他又認(rèn)為“不知製之，乃以不教之民妄用之，此則誤服人參十?dāng)?shù)斤，誤飲補(bǔ)酒百石，只自速其死而已，況于服砒霜飲烏頭而又無(wú)分兩之度限乎，死矣，無(wú)可救矣”②。于是，康有為中國(guó)不應(yīng)該以法國(guó)大革命為典范，否則“恐革夙昔自由之命而國(guó)人一切舉動(dòng)益不自由”，并希望“有幕法之革命自由者，其深思明辨之”④。這也是康有為對(duì)中國(guó)革命提出的一種警示。

當(dāng)時(shí)還有一種非常普遍的觀點(diǎn)，認(rèn)為在中國(guó)“革命可也，惜無(wú)人才;假得真人，義熱實(shí)心，以救國(guó)救民為事者，則可矣，惜吾國(guó)民智未開(kāi)，人格未至”，所以不能“假托革命，謬談自由”［3］25。這種觀點(diǎn)有一定的道理，正是從法國(guó)國(guó)民性低而奢談自由導(dǎo)致大動(dòng)亂中得出的教訓(xùn)。但是，康有為卻認(rèn)為并非如此。他說(shuō)，“假令吾國(guó)民智大開(kāi)，人格皆至，才哲如林，義熱實(shí)心救國(guó)之人無(wú)數(shù)，以言革命，則其禍酷更烈，而亡中國(guó)愈速焉”［3］25。這是因?yàn)樵诳涤袨榭磥?lái)中國(guó)人即使民智大開(kāi)，人格皆至，也不如法國(guó)革命時(shí)期的領(lǐng)袖及倫的黨諸賢，他們都是“大哲祿特爾之徒，一國(guó)之才秀，人望歸之”，而且諸賢愈多，愛(ài)心未除，則必不能行無(wú)道之事，導(dǎo)致殺戮不斷。于是，康有為指出，“今偽慕革命者，心儀自由，畏稱(chēng)專(zhuān)制，浮慕共和，謬事開(kāi)議，雖操一舟不可行，治一家不可舉，而欲革一國(guó)之命，不其遠(yuǎn)乎?”②梁?jiǎn)⒊?jīng)與其師有不同的看法。他認(rèn)為中國(guó)人與法國(guó)人正好相反，法國(guó)人好動(dòng)，中國(guó)人好靜，因而“路梭諸賢之論，適之于法國(guó)，誠(chéng)為取亂之具，而施之中國(guó)，適為興治之機(jī)，如參桂之藥，投諸病熱者，則增其劇，而投諸體虛者，則正其衰也”［4］235－237。但是，后來(lái)梁?jiǎn)⒊瑓s認(rèn)為中國(guó)國(guó)民性低下根本不能實(shí)行自由，只能受專(zhuān)制，這是梁?jiǎn)⒊吹搅酥袊?guó)人不能中規(guī)中矩地實(shí)行自由。

總的來(lái)說(shuō)，康有為認(rèn)為中國(guó)國(guó)勢(shì)與法國(guó)不一樣，中國(guó)不應(yīng)該通過(guò)法國(guó)式的大革命實(shí)現(xiàn)自由，并指出如果中國(guó)“妄引法國(guó)夙昔野蠻之俗、壓制苛暴之政，以自此而亦用法國(guó)革命自由之方藥以醫(yī)之，安平無(wú)憂而服酖自毒，強(qiáng)健無(wú)病而引刀自割，在己則為喪心狂病，從人是庸醫(yī)殺人”④，猶如“已飽而再?gòu)?qiáng)食，勢(shì)必裂腸而死，已位極人臣而再進(jìn)，必為楊再思而后可也，今后生少年不知其由慕自由之便于己也，亂舞傞傞，至以絕父母攻師長(zhǎng)為維新能事，此則誤于服藥而毒中于身矣”④?？涤袨椴⑶抑肛?zé)革命者說(shuō)，“所謂自由者若是矣，今吾國(guó)愚者不求其實(shí)，而慕襲其名，而主革命者尚以此誘人，果如所愿，則不過(guò)如法之凄慘困苦而已”④?？梢哉f(shuō)，康有為看到了法國(guó)大革命的悲劇，主張?jiān)谥袊?guó)避免法國(guó)式的革命，有一定的道理，但是他明顯夸大了法國(guó)統(tǒng)治者的殘酷和中國(guó)統(tǒng)治者的仁政，很容易成為革命派攻擊的依據(jù)。康有為等改良派原本想通過(guò)論述法國(guó)大革命與自由的關(guān)系以及比較法國(guó)與中國(guó)的情況，希望中國(guó)避免法國(guó)式的大革命，反而在客觀上推動(dòng)了革命的發(fā)生。這主要是因?yàn)楹芏嘀袊?guó)人對(duì)清政府長(zhǎng)期的不滿，導(dǎo)致他們已經(jīng)不認(rèn)同清王朝的統(tǒng)治了。

注釋:

① 見(jiàn)《官制議·序》，載于《新民叢報(bào)》，1903年，第35號(hào)，第34頁(yè)。

② 見(jiàn)《法國(guó)革命史論》，載于《新民叢報(bào)》，1906年，第85號(hào)，第9－25頁(yè)。

③ 見(jiàn)《羅馬四論》，載于《新民叢報(bào)》，1905年，第67號(hào)，第72－100頁(yè)。

④ 見(jiàn)《法國(guó)革命史論》，載于《新民叢報(bào)》，第87號(hào)，第14－225頁(yè)。

⑤ 見(jiàn)《子墨子學(xué)說(shuō)》，載于《新民叢報(bào)》，1904年，第49號(hào)，第14頁(yè)。

⑥ 見(jiàn)《新民說(shuō)·論自由》，載于《新民叢報(bào)》，1902年，第7號(hào)，第7頁(yè)。

⑦ 見(jiàn)《憂患余生生．重賦與輕賦》，載于《新民叢報(bào)》，1902年，第7號(hào)，第88頁(yè)。

⑧ 見(jiàn)《一語(yǔ)千金》，載于《新民叢報(bào)》，1902年，第40、41號(hào)，第221頁(yè)。

［1］潘恩．潘恩選集［M］．馬清槐譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1981．

［2］蔣貴麟．康南海先生遺著匯刊:第十五冊(cè)［M］．臺(tái)北:宏業(yè)書(shū)局，1987．

［3］沈云龍．清議報(bào)全編:卷二［M］．臺(tái)北:文海出版社，1986．

［4］丁文江，趙豐田．梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編［M］．上海:上海人民出版社，1983．

〔責(zé)任編輯:王 露〕

Delibration of Reformists on Realizing Freedom through a French Style Revolution:Take Miscellany for New Citizens as Object of Study

ZHOU Fuzhen
(Department of Party Construction and Party History，Jiangxi Provincial Party School，Nanchang 330003，Jiangxi，China)

In 1911 Revolution，revolutionaries suggested to save the nation and achieve freedom by following the mode of French Revolution．However，reformists were against revolution．On the one hand，they thought Chinese people were free，and it was not necessary to realize freedom through revolution;on the other hand they thought that the freedom advocated by French Revolution were not applicable for China and that it was not possible for China to achieve freedom through French style revolution given the situation of China at that time．

Miscellany for New Citizens;reformists;revolutionaries;French Revolution;freedom

K257．07

A

1671－5365(2015)01－0059－07

2014－09－27

周福振(1979－)，男，山東濰坊人，副教授，博士，主要從事自由民主共和研究。