論《學(xué)位條例》修訂的制度模式抉擇

范 奇

論《學(xué)位條例》修訂的制度模式抉擇

范 奇*

以國家學(xué)位制度為基礎(chǔ)的中國學(xué)位模式目前制度缺陷明顯，一些學(xué)者建議通過立法修訂改為實行大學(xué)學(xué)位制度。但大學(xué)學(xué)位制度在我國既沒有生存的法治文化土壤，也與國情不兼容，施行的條件和時機均不成熟。因此，本次立法修訂應(yīng)改良現(xiàn)行國家學(xué)位制度，從明確主體權(quán)限、彌補機制缺陷、完善救濟方面改良我國的國家學(xué)位制度。

學(xué)位條例 大學(xué)學(xué)位 國家學(xué)位 法治

一、問題的提出

1980年2月全國人大常委會第十三次會議通過《中華人民共和國學(xué)位條例》，以國家學(xué)位制度為基礎(chǔ)逐步形成了我國學(xué)位法律制度。隨著我國學(xué)位權(quán)行使而引起行政法上的糾紛頻發(fā)，*在1999～2011年間，北大法寶等司法案例數(shù)據(jù)庫顯示的51個教育行政訴訟案件中辦法學(xué)位證書糾紛占到78%。參看榮利穎：“高等教育行政訴訟的實踐及其問題”，載《中國工商管理》2013年第7期，第74～75頁。國家學(xué)位制度的缺陷顯現(xiàn)出來?！皠⒀辔脑V北京大學(xué)”案中暴露出學(xué)位評定委員會權(quán)限模糊及學(xué)位救濟機制缺失的問題。*參見湛中樂、李鳳英：“劉燕文訴北京大學(xué)案——兼論我國高等教育學(xué)位制度之完善”，載《中國教育法制評論》第1輯，第326～332頁。西北政法大學(xué)‘申博’案中暴露出學(xué)位授權(quán)審核機制沒有納入現(xiàn)有規(guī)定，授權(quán)主體權(quán)責(zé)不明，程序不合法。*參看程雁雷：“背景·問題·啟示：西北政法大學(xué)‘申博’案引發(fā)的法律思考”，載《中國教育法制評論》第8輯，第225～321頁。而就學(xué)位授予條件的設(shè)定權(quán)限，《學(xué)位條例暫行實施辦法》第25條雖規(guī)定各授予單位有權(quán)制定本單位授予學(xué)位工作細(xì)則，但未明確自主權(quán)限范圍，導(dǎo)致實踐中“四六級未達標(biāo)、校外同居、打架斗毆”等悉數(shù)成為被剝奪學(xué)位證的事由，學(xué)位授予的自主權(quán)限模糊。這些問題迫切需要立法作出回應(yīng)。

于是學(xué)者紛紛提出了對策，其中建議我國改國學(xué)學(xué)位為大學(xué)學(xué)位的呼聲尤為強烈。早先的有2001年王大泉《我國學(xué)位體制的組織特點及其缺陷分析》提出要“建立以學(xué)校學(xué)位為核心的學(xué)位體制”，*王大泉：“我國學(xué)位特制的組織特點及其缺陷分析”，載《學(xué)位與研究生教育》2001年第7期，第66頁。而后的如朱平等學(xué)者認(rèn)為“從國家學(xué)位走向大學(xué)學(xué)位是一種回歸，亦是一種創(chuàng)新，是我國學(xué)位制度轉(zhuǎn)型的趨勢”，*朱平、趙強：“從國家學(xué)位走向大學(xué)學(xué)位：中國學(xué)位制度轉(zhuǎn)型的趨勢”，載《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第2期，第71～75頁。吳文靈則從憲法層面闡述了自己的見解：“我國應(yīng)堅持國民教育論，走向大學(xué)學(xué)位制度”，*吳文靈：“我國學(xué)位制度改革的憲法基礎(chǔ)”，載《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第4期，第66～72頁。此類呼聲可見一斑。而目前正值《學(xué)位條例》修訂，能否改革實行大學(xué)學(xué)位制度呢？針對這個問題，筆者認(rèn)為值得商榷。

本文首先從大學(xué)學(xué)位與國家學(xué)位兩類制度的形成歷史因素入手，比較兩者的不同特征，繼而對我國實行大學(xué)學(xué)位制度作出立足國情的批判，進而針對制度缺陷，尋找相應(yīng)完善手段，提出了國家學(xué)位法治模式框架。

二、兩類不同的學(xué)位制度的形成及差異

（一） 學(xué)位制度形態(tài)的歷史演變

學(xué)位源于12世紀(jì)歐洲學(xué)者行會中“師傅”稱號，只有獲得學(xué)位才能獨立開業(yè)進行授課，此時學(xué)位象征著教師資格。*參見駱?biāo)你懀骸吨袊鴮W(xué)位制度：問題與對策》，華中科技大學(xué)出版社2007年版，第180～183頁。隨著學(xué)者社團的擴大和教學(xué)內(nèi)容的延伸，學(xué)位的內(nèi)涵發(fā)生改變，逐步成為知識掌握的證明，成為評價學(xué)生教育水平的重要尺度。這時候因追求真理而組成的學(xué)者社團已逐漸發(fā)展成為穩(wěn)定組織，擁有自己的機構(gòu)、場所、名稱，成為了早期的大學(xué)。經(jīng)過皇帝或主教的允許，它們?nèi)〉谜惺崭鲊鴮W(xué)生并頒發(fā)學(xué)位證書的權(quán)利。*參見[法]雅克·勒戈夫：《中世紀(jì)的知識分子》，張弘譯，商務(wù)印書館，1996年版，第68頁。此時，只要獲得教皇或皇帝的特許狀，大學(xué)即可以按照自身的規(guī)則頒發(fā)學(xué)位，是一種原生態(tài)學(xué)位。學(xué)位完成從資格到評價的轉(zhuǎn)型，并成為高等教育人才評價的重要標(biāo)準(zhǔn)。

民族國家崛起后，管控社會的能力增強，教育逐漸由私性向公共性轉(zhuǎn)變。此時，大學(xué)的學(xué)位頒發(fā)也不同程度受到國家的干預(yù)，出現(xiàn)了分野。有的國家從整體發(fā)展戰(zhàn)略出發(fā)，學(xué)位制度由國家統(tǒng)一制定和頒布，這就是國家學(xué)位的濫觴；而有的不實行統(tǒng)一的學(xué)位制度，由各大學(xué)自行確定學(xué)位授予的方法和規(guī)程，這就是我們所說的大學(xué)學(xué)位。*參見唐瑾、葉紹梁：“從學(xué)位形態(tài)演變看我國學(xué)位形態(tài)發(fā)展新趨勢”，載《學(xué)位與研究教育》2007年第8期。而何種學(xué)位制度的形成與各國歷史、文化關(guān)系密切相關(guān)。法、德兩國都重視國家或聯(lián)邦的集權(quán)作用，無論是拿破侖的《大學(xué)組織令》或是俾斯麥的“鐵血政策”都強調(diào)教育行政統(tǒng)一管理，因此學(xué)位制度也傾向于國家學(xué)位。美國雖然借鑒了德國大學(xué)的發(fā)展經(jīng)驗，但自獨立后實行的是聯(lián)邦制，憲法規(guī)定各州享有廣泛的教育管理權(quán)，因此沒有必要建立統(tǒng)一的教育管理模式，而州政府也并沒有過多地干預(yù)大學(xué)，學(xué)位制度傾向大學(xué)學(xué)位制度。我國建國后借鑒了蘇聯(lián)高度集中的計劃管理模式，形成了中央集權(quán)的行政管理體制，學(xué)位制度當(dāng)然為國家學(xué)位形態(tài)。于是現(xiàn)代高等教育領(lǐng)域中存在兩類差異明顯的學(xué)位管理制度——大學(xué)學(xué)位制度與國家學(xué)位制度。

（二） 大學(xué)學(xué)位與國家學(xué)位制度的差異

第一，學(xué)位權(quán)的屬性及特征。國家學(xué)位制度中，學(xué)位管理是國家權(quán)力的一部分，合法設(shè)立的高校并不當(dāng)然享有學(xué)位授予權(quán)，它需要經(jīng)過政府學(xué)位管理機構(gòu)授權(quán)審核通過方可合法享有。這種制度模式下高校所頒發(fā)的學(xué)位代表國家信譽，因此理論上各高校學(xué)位價值相同。而如何讓高校學(xué)位價值差異化，有的政府采取行政手段對大學(xué)進行高低層次劃分，我國“985工程”、“211工程”即是一個典型例子。在大學(xué)學(xué)位制度下，學(xué)位權(quán)更多顯現(xiàn)出學(xué)術(shù)權(quán)力的光芒，高校是學(xué)位權(quán)享有的合法主體，即高校合法成立并經(jīng)過政府部門批準(zhǔn)就能以自己的名義授予學(xué)位。以美國為例，這類學(xué)位首先體現(xiàn)的是大學(xué)自身信譽，而高校學(xué)位價值則由市場和第三方評估機制鑒定，因此學(xué)位價值的高低直接體現(xiàn)著大學(xué)自身教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平的高低，也成為學(xué)生擇校的一個重要因素。

第二，學(xué)位管理體制中主體地位與權(quán)限。學(xué)位管理體制是學(xué)位法制定和修改的核心問題，是在學(xué)位授權(quán)、學(xué)位授予、學(xué)位監(jiān)督檢查等過程中相關(guān)主體的權(quán)限劃分及相互間關(guān)系的總稱。*參見馬懷德、林華：“論學(xué)位管理體制的立法邏輯”，載《教育研究》2014年第7期，第15～21頁。兩種不同的學(xué)位制度中學(xué)位管理體制的差異十分明顯。在國家學(xué)位制度下，通常以政府為主導(dǎo)而形成上下級學(xué)位行政管理體制，高校作為科層管理的末端在行政管理中需服從上級機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，整個學(xué)位管理體制具有強制性，學(xué)位授權(quán)管理機構(gòu)與高校之間應(yīng)適用行政法；而在大學(xué)學(xué)位制度下，學(xué)位管理體制以高校為中心而建立，高校與政府機關(guān)是一種平行關(guān)系，與社會機構(gòu)是一種自愿結(jié)社關(guān)系，除按照國家教育政策安排需要之外高校學(xué)位管理自主安排性較大。

第三，高校授予學(xué)位自主權(quán)限制程度。自主權(quán)不是單純的權(quán)力或權(quán)利問題，構(gòu)成或制約自主權(quán)的要素可以歸結(jié)為三個方面：權(quán)利能力、行為能力和主體性。*參見阮李全、蔣后強：“高校辦學(xué)自主權(quán)：由來、要素、涵義、走向”，載《國家教育行政學(xué)院學(xué)報》2014年第8期，第26～31頁。兩種不同的學(xué)位制度中高校所呈現(xiàn)出來的自主權(quán)能力差異明顯。在國家學(xué)位制度下，合法設(shè)立的高校并不當(dāng)然享有學(xué)位授予權(quán)，因此從這個層面上看高校在學(xué)位授予上的權(quán)利能力和行為能力不一致。國家通過立法的形式授予高校頒發(fā)學(xué)位及其他相關(guān)權(quán)力，高校代表國家頒發(fā)學(xué)位。因此，高校在授予學(xué)位方面的自主權(quán)首先需要法律授權(quán)，也即高校擁有了授予學(xué)位的權(quán)利能力。而如何行使這種權(quán)能那是由高校所具有的行為能力決定，也即是說授權(quán)（權(quán)利能力）既是前提也是界限，各高校的行為能力只能在此前提和界限中展開?？傮w上高校學(xué)位設(shè)置和授予的自主權(quán)受到更多約束。在大學(xué)學(xué)位制度下，授予學(xué)位作為高校固有的權(quán)利，因此權(quán)利能力和行為能力基本一致。高?？梢愿鶕?jù)自身的特點和市場的需要來創(chuàng)設(shè)學(xué)位授予相關(guān)方面的規(guī)則，具有靈活性、開放性，只要高校遵守基本的權(quán)利保障原則且不濫用其權(quán)力，政府也只能就學(xué)位授予相關(guān)事項做政策性引導(dǎo)而不能干涉其“私事”，而高校是否接受政府的引導(dǎo)應(yīng)出于自愿原則，因此它的自主性幾乎不受到太多限制。

當(dāng)然，兩者區(qū)別不止于上述。如，由于學(xué)位管理體制中主體關(guān)系的不同，學(xué)位法對學(xué)位授予的救濟和法律責(zé)任設(shè)計明顯不同，國家學(xué)位制度下，法律救濟手段當(dāng)然包括行政復(fù)議和行政訴訟；而在大學(xué)學(xué)位制下，契約、仲裁等民事解紛手段會更突出。因此，我國《學(xué)位條例》的修訂應(yīng)對兩者不同特點的制度認(rèn)真研究、分析比較，并作出符合國情的慎重選擇。

三、對大學(xué)學(xué)位制度的批判

上述的對比可知大學(xué)學(xué)位制度中高校享有更多的自主權(quán)，因此這種制度的靈活性和開放性更強，在適宜的環(huán)境下相比起國家學(xué)位制度應(yīng)更有利于學(xué)術(shù)發(fā)展。然而目前《學(xué)位條例》修訂實行大學(xué)學(xué)位制度卻不符合當(dāng)下國情，時機和條件尚不成熟，理由如下：

（一） 大學(xué)學(xué)位制度與單一制的國家結(jié)構(gòu)形式?jīng)_突

我國是由若干地方行政單位和區(qū)域自治單位組成的單一主權(quán)國家，各組成部分都是國家不可分割的組成部分，遵循中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)為憲法明文規(guī)定?！秾W(xué)位條例》作為第一部國家學(xué)位立法，在它的引導(dǎo)下形成的中央集權(quán)形態(tài)的國家學(xué)位管理體制符合我國國家結(jié)構(gòu)形式，國家能夠統(tǒng)籌相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)去培養(yǎng)社會人才，滿足國家人才發(fā)展，已基本形成了中國特色的學(xué)位管理體制。*參見劉延?xùn)|：“在紀(jì)念《中華人民共和國學(xué)位條例》實施三十周年紀(jì)念會上的講話”，載《學(xué)位與研究生教育》2011年第3期。相比之下，大學(xué)學(xué)位制度通常建立在地方分權(quán)的基礎(chǔ)上，如美、德等聯(lián)邦制國家中高校是地方自治團體的典型代表，這種環(huán)境與我國單一制的國家結(jié)構(gòu)形式嚴(yán)重不符。而在這基礎(chǔ)上建立起來的政校關(guān)系也會發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，政府作為高校的投資者和創(chuàng)辦人不再統(tǒng)籌和管理高校的行政工作，高校與政府之間變成政策引導(dǎo)關(guān)系，采取自愿結(jié)社原則，如此，教育管理行政部門只是一個政策指引機構(gòu)，與現(xiàn)實也明顯不符。這樣一來，如何保證學(xué)位授予行為的規(guī)范和教育質(zhì)量的穩(wěn)定、保證培養(yǎng)出國家所需要的人才、保障國家教育事業(yè)體現(xiàn)公益性成為難以回避的問題。

（二） 實行大學(xué)學(xué)位制度的法律基礎(chǔ)缺失

大學(xué)學(xué)位制度中高校充分享有自主授予學(xué)位的權(quán)利，管理、評定、授予學(xué)位成為高校的“私事”，這與我國現(xiàn)行法律規(guī)定不相符。

1. 實行大學(xué)學(xué)位制度與《學(xué)位條例》立法目的違背

作為改革開放初期的一部國家立法，規(guī)范學(xué)位授予活動、保障人才的培養(yǎng)質(zhì)量是其重要的立法目的，因此我國《學(xué)位條例》是按照國家學(xué)位制度的邏輯來設(shè)置的。如果改以大學(xué)學(xué)位制度，大學(xué)無需國家授權(quán)即可頒發(fā)學(xué)位，是否申請第三方組織的認(rèn)證也是大學(xué)自己的選擇，我國目前的學(xué)位管理體制也將被徹底顛覆，那樣的話，《學(xué)位條例》所面臨的將是徹底重新制定，甚至僅成為教育法中的一個非強制性條款。*參見馬懷德：《學(xué)位法研究——<學(xué)位條例>修訂建議及理由》，中國法制出版社2014年版，第218頁。如此，我國的學(xué)位管理體制將進行顛覆性改變，而推倒重來式改革所帶來的相關(guān)制度設(shè)計工程將甚是浩大；《學(xué)位條例》的國家強制性也將發(fā)生根本改變，立法初衷將無法實現(xiàn)。

2. 整個教育法律規(guī)定呈現(xiàn)的是國家學(xué)位制度

《教育法》第22條規(guī)定：“國家實行學(xué)位制度……”，《高等教育法》第22條也同樣規(guī)定：“國家實行學(xué)位制度……”，當(dāng)然《學(xué)位條例》第8條“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)授予……”的規(guī)定直接表明現(xiàn)有學(xué)位制度應(yīng)為國家學(xué)位制度?？梢?，國家學(xué)位制度在整個教育法律框架內(nèi)已有較完備的體系，大學(xué)學(xué)位制度缺乏相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。如果我國轉(zhuǎn)而實行大學(xué)學(xué)位制度將會面臨一次自上而下的教育法律框架調(diào)整，立法成本可想而知。同時，法的內(nèi)在保守性也要求徹底否定那種妄圖在一天內(nèi)完成的翻天覆地的變革，立法萬能論與法律烏托邦在“學(xué)位法”的修訂中應(yīng)被摒棄掉。*參見朱麗娟：“《學(xué)位法》修訂的保守立場”，載《中國高教研究》2011年第1期，第49～51頁。因此，現(xiàn)有的教育法律體系很難將大學(xué)學(xué)位制度納入其中。

3. 中國特色社會主義法律體系語境與大學(xué)學(xué)位制度不兼容

2011年全國人大常委會宣布的中國特色社會主義法律體系中教育法律法規(guī)被劃為七大法律部門之一的行政法之下，作為特別行政法的《教育法》當(dāng)然適應(yīng)行政法基本原則及原理。而按照傳統(tǒng)的公、私法劃分原理，行政法屬于公法的一部分，因此，學(xué)位相關(guān)立法理應(yīng)屬于公法的一部分，學(xué)位授予相關(guān)行為應(yīng)接受行政法上的監(jiān)督和救濟，高校授予學(xué)位行為適用行政法。而大學(xué)學(xué)位制度下，只要高校遵守基本的權(quán)利保障原則且不濫用其權(quán)力，政府也只能就學(xué)位授予事項做政策性引導(dǎo)而不能干涉其“私事”。如此，高校制定的學(xué)位授予規(guī)則不再是國家授權(quán)下的執(zhí)行性立法，在校規(guī)和法律規(guī)范之間并不存在縱向的上下位階關(guān)系，從而并不存在法律優(yōu)位原則的適用空間，從而法院可處于國家（政府）—社會（大學(xué)）的二元結(jié)構(gòu)中來判斷校規(guī)的合法性，是進行橫向的是否違法的判斷。*參見陳越峰：“高校學(xué)位授予要件設(shè)定的司法審查標(biāo)準(zhǔn)及其意義”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第3期，第110～120頁。這樣一種結(jié)構(gòu)中，高校和公司、協(xié)會等社會團體法律地位無異，高校章程與公司章程本質(zhì)趨同。因此，如何授予、怎樣授予、授或不授都是高校意思自治的表現(xiàn)，既然是意思自治就不應(yīng)該納入行政法學(xué)考量的范圍。顯然難逃“公法遁入私法”之嫌，不符現(xiàn)有法學(xué)語境。

（三） 大學(xué)學(xué)位制度與我國社會文化不融合

制度總是在一定的社會文化環(huán)境中運行著，也就是說相應(yīng)的社會文化環(huán)境孕育著相應(yīng)的制度。而目前國內(nèi)這片土地上支撐不了大學(xué)學(xué)位制度的運行。

首先，大學(xué)學(xué)位制度運行以大學(xué)自律為前提，而目前大學(xué)自律氛圍卻不容樂觀。從我國高校發(fā)展歷程觀之，中國的大學(xué)隨著清末民初愛國救亡運動的發(fā)展而興起，從五四運動到一二·九運動，隨著政治的變化而變化，中國的大學(xué)沒有經(jīng)歷中世紀(jì)西方大學(xué)那種遠(yuǎn)離現(xiàn)實生活干擾的環(huán)境洗禮，具備為純粹知識的發(fā)展而設(shè)立所積淀出來的獨立、冷靜、客觀、自由等文化特征，因此，我國高校的自主文化缺失。從中國傳統(tǒng)文化來看，儒家文化等級觀念森嚴(yán)、權(quán)力附庸關(guān)系普遍，而文化的影響根深蒂固，導(dǎo)致當(dāng)前大學(xué)過分的追逐權(quán)力和金錢，迷失了大學(xué)追求真理、教育育人的本質(zhì)。如此，面對“一放就亂”的大學(xué)怎敢相信其本身的學(xué)術(shù)自主和社會自覺。

其次，國外的成功經(jīng)驗顯示大學(xué)學(xué)位制度運行以成熟的非政府第三方組織存在為前提，而目前我國的社會組織和中介力量還處于發(fā)育中。以美國為例，作為大學(xué)學(xué)位制度運行的典型代表，它的大學(xué)學(xué)位制度能煥發(fā)光彩，很大程度上取決于第三方非政府組織認(rèn)證機構(gòu)的存在。認(rèn)證機構(gòu)與大學(xué)之間適用普通法中自愿結(jié)社原則，大學(xué)只有通過聯(lián)邦教育部認(rèn)可的認(rèn)證機構(gòu)的認(rèn)證或預(yù)認(rèn)證，才能接受聯(lián)邦政府的撥款和資助，而美國聯(lián)邦政府就是通過對認(rèn)證機構(gòu)的認(rèn)可來間接對大學(xué)學(xué)位制度施加影響。*參見馬懷德：《學(xué)位法研究——<學(xué)位條例>修訂建議及理由》，中國法制出版社2014年版，第33～35頁。而在我國，雖然“政府購買公共服務(wù)”等公私合作行為已逐漸展開，但在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)社會組織仍將處于發(fā)育和完善階段，學(xué)位授予的“進入”和“退出”機制仍需要政府來把關(guān)，“以強制謀公益”來保障學(xué)位授予質(zhì)量、人才培養(yǎng)質(zhì)量。

最后，大學(xué)學(xué)位制度容易侵蝕我國高等教育的公益性。我國《憲法》第一條載明社會主義制度是中華人民共和國的根本制度，這既是中國的特色也是優(yōu)勢，而發(fā)揮社會主義制度在教育領(lǐng)域的優(yōu)勢首先體現(xiàn)在強調(diào)教育的公益性上。高等教育作為我國教育的重要組成部分，公益性相比于義務(wù)教育而言程度有所弱化，但公益性同樣不可缺失。我國現(xiàn)存的“民辦大學(xué)”不命名為“私立大學(xué)”深刻的說明了這一點，允許以市場資源配置方式和管理方式運營高校，但政府必須參與宏觀管理，營造學(xué)校間公平、依法有序競爭環(huán)境，保障受教育機會公平，提升教育實質(zhì)公平，以保證教育公益性不被私益侵蝕殆盡。如此私立性質(zhì)的高校都尚且如此，當(dāng)然，公立高校的公益性質(zhì)就更不言而喻了。而在大學(xué)學(xué)位制度下，高校遁入了私法之門，高校容易成為“文憑工廠”，出現(xiàn)權(quán)力尋租買賣文憑而侵蝕高等教育的公益性。

四、國家學(xué)位制度的修繕路徑

盡管目前我國學(xué)位法實行大學(xué)學(xué)位制度為時尚早，但現(xiàn)有的國家學(xué)位體制已暴露出頗多的問題，改良迫在眉睫。這些問題源于《學(xué)位條例》的很多文本規(guī)定和迅猛發(fā)展的研究生教育實踐脫節(jié)，主要表現(xiàn)在主體權(quán)限不明、程序不當(dāng)?shù)确矫妗Ｒ虼?，迫切需要學(xué)位法作出有效的制度回應(yīng)，納入行政法治而使國家學(xué)位制度名副其實。同時，針對目前國家學(xué)位制度下的學(xué)位價值趨同問題，應(yīng)完善學(xué)位授權(quán)審核制度，保障學(xué)位授予單位“進入”和“退出”機制暢通，形成各高校依法有序競爭環(huán)境，從而提高學(xué)位的含金量。

（一） 明確主體權(quán)限

主體權(quán)限不明確是現(xiàn)行《學(xué)位條例》文本的一大缺陷。實踐中很多主體行使權(quán)力的范圍與方式在《學(xué)位條例》中無據(jù)可查，面臨合法性危機。首先，在學(xué)位授予條件設(shè)置上學(xué)位的獲得是否應(yīng)與道德要件、四六級考試等具體條件捆綁，《學(xué)位條例》沒有做出明確規(guī)定，司法實踐中法院的判決結(jié)果也五花八門。一些學(xué)者為了支持高校在學(xué)位授予條件上享有自主權(quán)，通過咬文嚼字方式證明我國實行的不是國家學(xué)位制度，*包萬平等認(rèn)為：“國家實行學(xué)位制度并不意味著就是國家學(xué)位制度，恰恰相反，我國和國外大學(xué)一樣實行的是學(xué)校學(xué)位?！眳⒁姲f平、李金波：“我國學(xué)位授予權(quán)權(quán)能分析”，載《華北電力大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第1期。蔡潔認(rèn)為：“《教育法》第22條規(guī)定‘國家實行學(xué)位制度’，學(xué)者們便解釋為我國實行的是國家學(xué)位制度，但是少有人解讀為國家實行學(xué)業(yè)證書制度。本文認(rèn)為，使用‘國家實行學(xué)業(yè)證書制度’的解讀比較利于避免分歧?！眳⒁姴虧崳骸案咝W(xué)位授予權(quán)的法律性質(zhì)與特征研究”，載《教育評論》2008年第6期。為大學(xué)學(xué)位制度預(yù)留了空間。但這畢竟是一種權(quán)宜之策，而合理設(shè)定國家學(xué)位制度下高校學(xué)位授予自主標(biāo)準(zhǔn)才是解決問題的關(guān)鍵。其次，在學(xué)位管理體制中包括國務(wù)院、國務(wù)院學(xué)位委員會、省級學(xué)位委員會等相關(guān)主體，它們各自的管理權(quán)限《學(xué)位法》應(yīng)予明確。具體而言，學(xué)位法應(yīng)作出如下修改完善：

1. 明確高校設(shè)置授予條件的權(quán)限

既然援用國家學(xué)位制度模式，學(xué)位授予權(quán)就具有行政權(quán)屬性，授予行為應(yīng)受到法律的規(guī)制。因此，高校學(xué)位授予條件的設(shè)立應(yīng)符合“國家授權(quán)——依法設(shè)定”的基本結(jié)構(gòu)，原則上遵守依法設(shè)定原則。從辦學(xué)自主權(quán)的角度理解，即法律的授權(quán)規(guī)定是高校授予的權(quán)能范圍，而各高校的依法設(shè)定是行為能力的表現(xiàn)，大學(xué)章程是其集中的表現(xiàn)形式。而從司法審查的角度看，應(yīng)采取的是“不抵觸”的審查標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院行政庭于2010年10月發(fā)布“武華玉訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教育行政行為案”闡述了這一標(biāo)準(zhǔn)。*參見最高人民法院行政審判庭編：《中國行政審判案例指導(dǎo)》（第1卷），中國法制出版社2010年版，第43～47頁。這一標(biāo)準(zhǔn)具體為學(xué)位授予單位在對上述條件予以細(xì)化時，不應(yīng)增設(shè)其他條件。

當(dāng)然，從理論上闡述依法設(shè)定原則較易，實踐把握較為困難。筆者認(rèn)為，實踐中進行把握應(yīng)分兩個不同的層面：面對學(xué)術(shù)范圍事務(wù)理應(yīng)保留自治空間，面對管理范圍事務(wù)理應(yīng)遵守法保留原則。

首先，我國《學(xué)位條例》4、5、6條分別規(guī)定了學(xué)士、碩士、博士學(xué)位獲得學(xué)術(shù)條件，這屬于學(xué)術(shù)范圍事務(wù)，立法上盡可能地保持原則性與開放性。以學(xué)士學(xué)位為例，《學(xué)位條例》第4條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績優(yōu)良，達到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能；具有從事科學(xué)研究工作或負(fù)擔(dān)專門技術(shù)工作的初步能力。”各高校制定的《學(xué)士學(xué)位授予工作實施細(xì)則》對此都進行了細(xì)化，對于“成績優(yōu)良”的把握，各高校一般都制定出相應(yīng)的數(shù)據(jù)指標(biāo)來衡量，如“70分以上”，“課程考核平均學(xué)分績點不低于2.0”等。作為高校，是教學(xué)的管理者與實施者，有能力對這些指標(biāo)進行具體把握；作為學(xué)生，是受教育者與求知者，有必要認(rèn)真學(xué)習(xí)完成課程考核任務(wù)。因此，在這一點上高校有能力也有必要擁有自主空間。而《學(xué)位條例》第4條規(guī)定中的“較好地掌握本門知識”、“專門知識的初步能力”等專業(yè)判斷，作為知識集合體的高校當(dāng)然最具有發(fā)言權(quán)，理應(yīng)獨立進行評判而不應(yīng)受到其他因素干擾。因此相對靈活的用詞留給了高校較大的空間，符合學(xué)術(shù)自治理念。但它在立法語言上有待完善，如英國學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)中：“本專業(yè)準(zhǔn)用分析方法、本專業(yè)前沿、同行專家評審方法、專門執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)”*See The Framework for Higher Education Qualifications in England，Wales and Northern Ireland，The Quality Assurance Agency for Higher Education（QAA），F(xiàn)rontier Print&Design Limited，2001.轉(zhuǎn)引自馬懷德：《學(xué)位法研究——<學(xué)位條例>修訂建議及理由》，中國法制出版社2014年版，第17頁。等用詞，立法語言就專業(yè)的多，更能用具體學(xué)術(shù)指標(biāo)進行衡量。

其次，我國《學(xué)位條例》第2條規(guī)定了學(xué)位獲得的一般條件，其實是一條政治標(biāo)準(zhǔn)，*《在五屆人大常委會第十三次會議全體會議上關(guān)于〈中華人民共和國學(xué)位條例（草案）〉的說明》指出：“社會主義國家的學(xué)位條例，對學(xué)位獲得者應(yīng)該有政治條件的規(guī)定，以鼓勵他們堅持又紅又專的方向”。參見劉恒、邱新：“我國學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)立法研究”，載《江海學(xué)刊》第2014年第3期，第128頁。本身不屬于學(xué)術(shù)范圍事務(wù)，因此高校在具體細(xì)化條件時應(yīng)依法設(shè)定。實踐中，許多高校將“打架斗毆、校外同居、未按時就寢”悉數(shù)作為處罰事項，并作為剝奪學(xué)生獲得學(xué)位證的事由。而這些事項是學(xué)生不道德或不規(guī)范行為，本質(zhì)上與學(xué)術(shù)無關(guān)，且《學(xué)位條例》第2條無論是文義解釋或是歷史解釋都不應(yīng)該擴大到上述事項。將此強行與學(xué)位評定掛鉤，違背依法設(shè)定原則。因此，《學(xué)位條例》修訂中可增加一些學(xué)術(shù)事項外管理的自主權(quán)，但必須明示，在已給定的范圍內(nèi)高校只有細(xì)化權(quán)而無創(chuàng)設(shè)權(quán)，從而排除對公民教育權(quán)的不當(dāng)侵蝕。

2. 理順學(xué)位管理體制中各主體權(quán)利義務(wù)

學(xué)位管理體制中的主體相當(dāng)龐大，關(guān)系十分復(fù)雜，舊的文本規(guī)定已跟不上時代發(fā)展的步伐，集中表現(xiàn)在：國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)地位的虛化、三級學(xué)位管理體制的變遷。*參見林華：“論我國學(xué)位管理體制的困境與革新”，載《學(xué)位與研究生教育》2014第5期，第37～41頁。理順各主體間關(guān)系成為學(xué)位法修訂的重點。首先，就中央層面而言，國務(wù)院、國務(wù)院學(xué)位委員會與中央有關(guān)部門學(xué)位委員會*盡管絕大多數(shù)高校已脫離部委的行業(yè)式管理，但仍有高校歸屬于中央有關(guān)部委，如公安部、外交部、工業(yè)與信息化部扔掌管著部分高校。同時，中科院、中國社會科學(xué)院、中共中央黨校等部門也都有自己專門的研究生院，這種學(xué)位管理體制人為的割裂了學(xué)位授予工作的完整性。具體參見馬懷德：《學(xué)位法研究——<學(xué)位條例>修訂建議及理由》，中國法制出版社2014年版，第58～59頁。的關(guān)系應(yīng)該厘清。國務(wù)院應(yīng)原則性管理學(xué)位授予工作，而由國務(wù)院學(xué)位委員會負(fù)責(zé)具體事項；國務(wù)院學(xué)位委員會與有關(guān)部門學(xué)位委員會應(yīng)進行重塑與整合，逐漸取消中央有關(guān)部門學(xué)位委員會。其次，學(xué)位法中增加對省級學(xué)位管理部門的設(shè)立及其職權(quán)的明確規(guī)定，這是對三級學(xué)位管理體制變遷的回應(yīng)，通過保障省級學(xué)位管部門的統(tǒng)籌權(quán)來實現(xiàn)縱向關(guān)系的法定化。當(dāng)然，從“劉燕文案”中暴露出來的“外行評內(nèi)行”弊端可知，高校內(nèi)部學(xué)位評定委員會和論文答辯委員會之間的權(quán)限也需明確，將學(xué)位評定委員會限定為程序性的審查，而實質(zhì)性判斷交由答辯委員會，以尊重其學(xué)術(shù)判斷。

（二） 構(gòu)建學(xué)位正當(dāng)法律程序

在學(xué)位管理體制中有一類性質(zhì)特殊的活動——學(xué)位評定，學(xué)位評定涉及到對學(xué)術(shù)的專業(yè)評判，過多的用法律手段對專業(yè)判斷做實體性的合法審查，有干涉學(xué)術(shù)自由之嫌。面對規(guī)范學(xué)術(shù)權(quán)力的必要性與尊重學(xué)術(shù)權(quán)力的必要性的兩難選擇，程序既可以限制裁量權(quán)，同時允許選擇自由，“在一定條件下，把價值問題轉(zhuǎn)換為程序問題來處理”是打破包括政治僵局在內(nèi)的一個明智選擇。*參見姚金菊：“學(xué)位制度的正當(dāng)程序研究”，載《學(xué)位與研究生教育》2013年第12期，第43～46頁。因此，正當(dāng)法律程序在學(xué)位管理中的價值尤為突出。然而現(xiàn)行《學(xué)位條例》重實體、輕程序、甚至無程序的特征在劉燕文訴北大案、西北政法大學(xué)申博案等學(xué)位糾紛中暴露無遺，因此，在現(xiàn)有的國家學(xué)位制度下構(gòu)建學(xué)位正當(dāng)法律程序十分必要，突出表現(xiàn)在以下兩方面：

1. 回避制度

這是英國程序正義第一個原則“任何人不能充當(dāng)自己案件的法官”引申的制度。我國現(xiàn)行的《學(xué)位條例》并沒有規(guī)定回避制度，嚴(yán)重不符合現(xiàn)代法治程序正義精神。學(xué)位審批、學(xué)位申請、論文答辯、學(xué)位授予等環(huán)節(jié)都涉及到回避問題，由于缺失這一制度，在學(xué)位論文方面近親繁殖現(xiàn)象比較明顯，不利于學(xué)術(shù)長期發(fā)展，而學(xué)位審批過程中是否有必要建立校友回避也被廣泛議論。因此，未來的學(xué)位法中有必要增加這一制度并使其定型化，既是法治程序正義內(nèi)在要求，也可避免當(dāng)權(quán)者濫用權(quán)力。

2. 參與、告知、信息公開制度

這是第二個原則“任何人在未被聽取意見前不得對其裁判”引申出的制度。通俗的說，就是讓作出裁判者知道相對人情況，同時也應(yīng)讓相對人知道裁判者的理由，但現(xiàn)有的學(xué)位制度相關(guān)規(guī)定缺失。在西北政法大學(xué)“申博”案中因缺乏信息公開環(huán)節(jié)，難以避免暗箱操作違反法定程序的因素存在而被廣泛詬?。欢陉惙f訴中山大學(xué)案中因撤銷學(xué)位沒有事先告知和聽取當(dāng)事人的陳述、申辯而被判違法。具體制度構(gòu)建而言，學(xué)位制度中參與、告知、公開制度涉及學(xué)位審批、學(xué)位授予等多個環(huán)節(jié)。在學(xué)位審批中，應(yīng)對參與評審的專家組相關(guān)信息進行公開，同時要注重公共參與和利害關(guān)系人的參與，就授予單位和學(xué)科點的分布審批機關(guān)應(yīng)通過多種途徑聽取公共意見，當(dāng)然不可忽視被申請人及利害關(guān)系人意見。在高校學(xué)位授予過程中，論文評定委員會和答辯委員會基本程序和權(quán)限屬于依職權(quán)公開范圍，而論文專家評議意見應(yīng)屬于學(xué)位申請人依申請公開的范圍。在論文評審答辯過程中，允許學(xué)生參與，但不得參與討論。而做出不授予學(xué)位時，學(xué)位申請人有權(quán)進行陳述和申辯，授予單位必須充分聽取其意見，并把處理結(jié)果書面送達學(xué)位申請人。

（三）完善學(xué)位授權(quán)審核制度

學(xué)位授權(quán)審核是我國學(xué)位制度的重要組成部分，在國家學(xué)位制度語境下一所高校想獲得學(xué)位授予權(quán)必須得到國家學(xué)位管理機構(gòu)的審核通過，在我國只有被列入國務(wù)院學(xué)位委員會新增博士、碩士授予單位名單才取得授予博士、碩士學(xué)位的資格。在增加我國高校學(xué)位自主權(quán)已成大勢的情況下，授權(quán)審核機制設(shè)計的好壞將直接影響高校學(xué)位價值的高低，它的設(shè)計應(yīng)該既要保證一個最低的合理準(zhǔn)入門檻，鼓勵各授予單位有序競爭，又要建立持續(xù)的評估監(jiān)督機制，將不符合的授予單位及時剔除，保證學(xué)位的含金量。

1. 轉(zhuǎn)變審核方式、設(shè)置最低準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

至1980年《學(xué)位條例》頒布，我國共進行了11次學(xué)位授權(quán)審核，最近的一次是在2008年。至此，中國的博士、碩士學(xué)位授予單位及學(xué)位授權(quán)學(xué)科、專業(yè)的布局已比較清晰。2008年，國務(wù)院學(xué)位委員會要求開展第11次學(xué)位授權(quán)審核工作下發(fā)了三個文件，《博士、碩士學(xué)位授權(quán)審核辦法改革方案》、《關(guān)于做好新增博士、碩士學(xué)位授予單位工作的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于做好2008一2015年新增博士、碩士學(xué)位授予單位立項建設(shè)規(guī)劃工作的通知》，這個三個文件加強了省一級學(xué)位委員會的作用，擴大了授予單位的自主權(quán)，但由于擔(dān)心博士點泛濫，文件決定此次評選結(jié)束后至2015年前不再新增博士點，同時文件中人為的將全國博士教育發(fā)展?fàn)顩r劃為四類地區(qū)，并進行了博士學(xué)位授予限額分配，如陜西省只分配了2個名額為稍微擴充的II類地區(qū)。而從文件內(nèi)容來看，目前我國學(xué)位授權(quán)審核依然帶有很強的計劃色彩，領(lǐng)導(dǎo)者披著政策的外衣決策，具有很強的主觀性，是一種典型行政權(quán)運作下的內(nèi)部審批行為。

顯然這種行政權(quán)干預(yù)下的準(zhǔn)入機制不利于形成真正以學(xué)術(shù)為支撐的學(xué)位授權(quán)審核體系，也不符合現(xiàn)代行政法治原則要求，因此變革現(xiàn)有的審批制度成為關(guān)鍵。政府應(yīng)該實現(xiàn)從“行政審批”到“行政許可”的轉(zhuǎn)變，通過在科研經(jīng)費、教授職數(shù)、學(xué)科專業(yè)建設(shè)等方面設(shè)立一定標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵學(xué)術(shù)組織開展競爭，使學(xué)位教育成為可以公平競爭的教育資源。*參見羅建國：“制度困境和政策創(chuàng)新：我國學(xué)位授權(quán)政策改革研究”，載《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報》2010第1期，第61～65頁。也就是說，政府在學(xué)位授權(quán)審核中應(yīng)設(shè)立一個全國統(tǒng)一的最低標(biāo)準(zhǔn)，只要符合條件的都允許其參與競爭，而各授予單位可以根據(jù)自己的特點，以國家立法的原則和最低標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，制定符合其自身發(fā)展的可操作性的學(xué)位規(guī)則，當(dāng)然各授予單位為了自身學(xué)位價值含金量更高會積極作為。同時通過這種競爭，學(xué)位價值逐漸與各授予單位學(xué)術(shù)權(quán)利能力掛鉤，各授予單位學(xué)位價值差異性才能體現(xiàn)。

2. 建立后續(xù)的評估監(jiān)督機制

2009年，西北政法大學(xué)“申博”案一時轟動高教界和行政法學(xué)界，從案情中了解到陜西省學(xué)位委員會進行了兩次評審，原因是第一次評審中有參評學(xué)校存在“材料不規(guī)范”、“數(shù)據(jù)不真實”等問題。參評學(xué)校為何敢參假？無非是由于現(xiàn)有的學(xué)位授權(quán)審核制度缺少后續(xù)評估監(jiān)督機制，高校不必?fù)?dān)心審核通過后博士培養(yǎng)質(zhì)量問題，使得造假違法成本低而利潤高。因此，優(yōu)良的制度不僅要有設(shè)計合理的“進入”機制，還要有適當(dāng)?shù)摹巴顺觥睓C制。也即是學(xué)位授權(quán)審核中不僅需要設(shè)立一個最低的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該建立后續(xù)的評估監(jiān)督機制。

具體而言包括兩個方面：一是評估機制，二是監(jiān)督機制。就評估機制而言，可選擇的方式包括政府評估、社會評估和自我評估。首先，自我評估畢竟是一種自查方式，它建立在自主與自覺的基礎(chǔ)上，在巨大的教育資源利益面前往往比較脆弱。其次，盡管很多學(xué)者強烈推薦我國學(xué)位制度中應(yīng)該采用像美英式社會認(rèn)證機構(gòu)來進行評估，但目前我國還未形成類似美國高等教育領(lǐng)域認(rèn)證機構(gòu)、英國學(xué)位授予權(quán)顧問委員會等成熟的社會中介組織，因此，還不適宜將社會評估寄予過高的希望。所以，政府評估仍然是目前學(xué)位評估的主導(dǎo)力量。而政府評估作為一類帶有權(quán)力運作性質(zhì)的行為必須納入法治的軌道，它應(yīng)該在有限政府理念的指導(dǎo)下，遵守基本的程序理念和裁量基準(zhǔn)，對已授權(quán)單位的學(xué)科、專業(yè)設(shè)置、教育質(zhì)量、辦學(xué)水平、工作績效、高等學(xué)校試驗教學(xué)等方面作出客觀的評價。而經(jīng)過評估后，對發(fā)展?fàn)顩r良好的單位可給予更多政策優(yōu)惠和傾斜，對不合格的授予單位予以整改或是令其“退出”。就具體法條而言，《學(xué)位條例》第18條很原則性的規(guī)定了國務(wù)院對于已經(jīng)批準(zhǔn)授予學(xué)位的單位，在確認(rèn)其不能保證所授學(xué)位的學(xué)術(shù)水平時，可以停止或是撤銷其授予學(xué)位的資格，本條中將監(jiān)督主體設(shè)定為國務(wù)院不符合實際，而處理的手段也十分單一。因此，修訂后的法條應(yīng)將處理主體由國務(wù)院變?yōu)槭〖壱陨系膶W(xué)位委員會，而處理手段也應(yīng)多元化。當(dāng)然，這種“退出”機制仍是一種政府主導(dǎo)模式，在高等教育和社會經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，可有條件嘗試多元化的“退出”方式，包括市場模式，通過不斷改良來保障學(xué)位授權(quán)審核價值的實現(xiàn)。

結(jié) 語

在全球高等教育迅速發(fā)展的今天，大學(xué)學(xué)位制度和國家學(xué)位制度之間早已存在很多相互借鑒的地方，一些國家已建立起混合模式的學(xué)位制度。因此，盡管我國《學(xué)位條例》的修訂援用國家學(xué)位制度模式，但吸收大學(xué)學(xué)位制度中的合理部分成為不可阻擋的趨勢。而今后發(fā)展趨勢應(yīng)是一種以大學(xué)立法為主、國家立法為輔的宏觀管理制度形態(tài)。這里值得一提的是，國家層面上對此已經(jīng)有所作為了。2015年7月8日，國務(wù)院學(xué)位委員會和教育部聯(lián)合印發(fā)了《學(xué)位證書和學(xué)位授予信息管理辦法》，規(guī)定自2016年1月1日起，學(xué)位證書由各學(xué)位授予單位自行印制，學(xué)位證書不再印制國徽。由于不再印制國徽，今后各高校要對自己培養(yǎng)的學(xué)歷認(rèn)可并負(fù)責(zé)，有利于增強學(xué)位授予單位的責(zé)任意識和品牌意識，鼓勵學(xué)位授予單位注重培養(yǎng)質(zhì)量，創(chuàng)建辦學(xué)品牌，體現(xiàn)辦學(xué)風(fēng)格和特色。因此，在今后的改革中，提高學(xué)位含金量，落實授予單位自主權(quán)，體現(xiàn)各辦學(xué)單位風(fēng)格和特色是努力的重點，從而形成一套具有中國特色優(yōu)勢的學(xué)位體制。

（實習(xí)編輯：孫夢爽）

*范奇，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院憲法與行政法學(xué)專業(yè)2013級碩士研究生（401120）。