高郵王氏父子的語言觀芻議

陳艷龍,錢宗武

（1.鹽城工學(xué)院 外語學(xué)院，江蘇 鹽城 224051； 2.揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225002）

高郵王氏父子的語言觀芻議

陳艷龍1,錢宗武2

（1.鹽城工學(xué)院 外語學(xué)院，江蘇 鹽城 224051； 2.揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225002）

清代是我國古代語言研究的巔峰時(shí)期，高郵王念孫、王引之父子則是這一時(shí)期的杰出代表，王氏父子的語言成就與其科學(xué)的研究方法，與其正確的語言觀密不可分。王氏父子語言觀的研究對(duì)于總結(jié)我國古代語言學(xué)術(shù)思想，指導(dǎo)今天的語言研究實(shí)踐仍有積極意義。

王念孫；王引之；語言觀

語言觀是人們對(duì)語言的根本看法和認(rèn)知。語言觀具有差異性，因人而異，因時(shí)空變化而異。“不同的語言觀會(huì)導(dǎo)致不同的語言理論, 產(chǎn)生不同的語言研究方法，追求不同的語言研究目標(biāo)和結(jié)果?！盵1]清代是我國古代語言研究的巔峰時(shí)期。這一時(shí)期名家輩出，眾多的學(xué)者在文字、語義、語音、語法（以虛詞研究為主要特征）研究方面取得了輝煌的成就。梁?jiǎn)⒊裕骸叭粍t諸公曷能有此成績(jī)耶？ 一言以蔽之曰：用科學(xué)的研究方法而己。試細(xì)讀王氏父子之著述，最能表現(xiàn)此等精神?！盵2]“王氏父子”即高郵的王念孫、王引之父子，時(shí)稱“高郵二王”，以其精湛的學(xué)術(shù)睥睨一代。其采用科學(xué)的語言研究方法，取得“高郵王氏一家之學(xué)，海內(nèi)無匹”[3]的成就。王氏父子的語言觀主要體現(xiàn)在他們對(duì)語言的本質(zhì)、語言的歷史性、語言的功能性以及系統(tǒng)性的遠(yuǎn)見卓識(shí)。本文限于篇幅，僅探討其對(duì)于語言本質(zhì)的正確認(rèn)知。

一、音義關(guān)聯(lián)是語言的本質(zhì)屬性

語言首先表現(xiàn)為人們的語言活動(dòng)，它包括作為形式的語音和作為內(nèi)容的意義兩個(gè)方面，有聲的語言通過語音的形式傳遞語義的內(nèi)容。遠(yuǎn)古時(shí)代由于技術(shù)手段的匱乏，語音無法實(shí)時(shí)保存。文字發(fā)明后，人們將語言形成于文字，保存于典籍中。典籍成了解讀古人思想最重要的憑藉。解讀典籍須經(jīng)文字，通過文字的形體來詮釋意義被人們視為唯一的路徑。但由于文字形體自身的發(fā)展變化及流傳中造成的訛錯(cuò)，以及古今文、異體文、通假字的存在常常導(dǎo)致釋義的失真，造成“望文生訓(xùn)”和“以文害義”的弊病。

這樣，從另一個(gè)路徑建立聲音和意義的聯(lián)系就顯得極為重要。文字和聲音有沒有聯(lián)系呢？一方面，語音形式的所指和表達(dá)意義或概念的能指之間有著必然的、天然的聯(lián)系。因?yàn)檎Z言從根本上講是語音和語義的結(jié)合，是能指和所指構(gòu)成的符號(hào)系統(tǒng)。沒有脫離意義內(nèi)容的語音，也沒有離開語音形式的語義。兩者相互依存，互為表里。另一方面，文字作為記錄語言的符號(hào)，其出現(xiàn)必然晚于語音，且文字形體與語義兩者之間的關(guān)聯(lián)也不如語音與語義兩者之間關(guān)系緊密。因此，對(duì)語義的探求最重要的依據(jù)莫過于語音。而文字作為語音的記錄形式，自然可以架構(gòu)起能指和所指的橋梁，實(shí)現(xiàn)語音和語義的貫通。即“然造字之始，既以聲寄義，故兩字所從之聲同，則字義亦通，即匪相同，亦可互用?！盵4]正是基于這種認(rèn)識(shí)，王念孫在《廣雅疏證·序》中提出“訓(xùn)詁之旨，本于聲音?！盵5]訓(xùn)詁旨在達(dá)義，而義存乎聲。這種訓(xùn)詁思想在其子王引之的著作中也很頻仍?！胺蚬抛滞ㄓ?，存乎聲音，今學(xué)者不求諸聲，但求諸形，固宜其說之多謬也?！?（《經(jīng)義述聞》卷三“平章百姓條”）[6]“夫訓(xùn)詁之要在聲音不在文字，聲之相同相近者，義每不相遠(yuǎn)。”[7]

二、義寓于聲，對(duì)語言本質(zhì)的深刻認(rèn)知

語言分為有聲的口頭語言和有形的書面語言，口頭語言先于書面語言，書面語言是口頭語言的記錄，但在時(shí)空的變異中，有聲的語言和有形的語言漸漸產(chǎn)生偏離，即“字有更革，音有轉(zhuǎn)移”。變化是永恒的，但是人們說話總要表達(dá)思想和意義卻是不變的，亦即音義的聯(lián)系也是永恒的；所以“有義而后有音，有音而后有形。學(xué)者之考字，因形以得其音，因音以得其義；治經(jīng)莫重于得義，得義莫切于得音。”[7]

那么語音和語義之間的這種必然的、天然的聯(lián)系有沒有理論根據(jù)呢？辜正坤在其構(gòu)建的“漢語音義陰陽同構(gòu)律”中這樣認(rèn)為:“大量漢語字詞的發(fā)音與其所代表的含義具有某種心理——生理——物理方式的契合。典型地說來，在大量呈陰陽對(duì)立意義或級(jí)階意義的漢語字詞群組中，凡意義相對(duì)昂揚(yáng)奮發(fā)、時(shí)空關(guān)系及含義指向都呈正向擴(kuò)張型的字，其讀音多響亮、厚壯，雙唇發(fā)其音時(shí)的開口度都相對(duì)較大；反之，凡意思相對(duì)收縮、壓抑、呈負(fù)向退降的字，其讀音多沉鈍、拘謹(jǐn)，發(fā)音時(shí)雙唇開口度都相對(duì)較小……音義同構(gòu)現(xiàn)象論試圖揭開語言的起源并為訓(xùn)詁學(xué)中最精妙的聲訓(xùn)方法（因聲求義方法）提供科學(xué)的可以把握的理論依據(jù)?！盵8]這是從語言認(rèn)知的象似性角度來論證音義聯(lián)系的理據(jù)。劉師培在論文《字義起于字音說》也曾論述道：“字義起于字音，非惟古文可證也。試觀古人名物，凡義象相同，所從之聲亦通。則以造字之初，重義略形，故數(shù)字同從一聲者，即該于所從得聲之字，不必物各一字也。”“匯而觀之，則知古人制字，字義寄于所從之聲。就聲求義，而隱誼畢呈。”[9]據(jù)此可見，音義聯(lián)系不無憑據(jù)，其既有文字的和古人名物的證據(jù)，又有心理的、生理的和物理的證據(jù)。

三、因聲求義，理論和方法的結(jié)合

古人在把語言記錄成文字時(shí)，為了追隨思想的流動(dòng)，往往來不及仔細(xì)考慮何為借字，何為正字，而一味按照語音把想要表達(dá)的意義錄成文字。后人如能從語源方面找到兩者的內(nèi)在聯(lián)系，也就找到了形異聲同的訓(xùn)詁規(guī)律。因此，為王氏父子所大力提倡并用于指導(dǎo)語言實(shí)踐的“因聲求義”既是理論，又是方法，反映了清代語言學(xué)家對(duì)語言“形、音、義”三個(gè)要素的正確認(rèn)識(shí)，抓住了三者關(guān)系中的核心聯(lián)系。

王引之在《經(jīng)義述聞·序》中云：“大人曰：‘訓(xùn)詁之旨，存于聲音。字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借。學(xué)者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則煥然冰釋；如其假借之字而強(qiáng)為之解，則詰鞫為病矣’?！盵12]2此句一語道破文字的實(shí)質(zhì)，即文字只是記錄聲音的符號(hào)，是形式。語言首先是指有聲的語音，然后才有書面的文字，有聲的語言總是要表達(dá)一定的思想和意義。王氏父子的方法和實(shí)踐可謂抓住了語言的根本所在。徐通鏘認(rèn)為：“音義結(jié)合是語言符號(hào)的一種最基本的性質(zhì)，也正由于此，語言符號(hào)中的音義關(guān)系也就成為語言研究的一個(gè)最基本、最重要、但也是最復(fù)雜的問題?！盵10]雖然我國古代的語言學(xué)家很早的時(shí)期對(duì)音義的聯(lián)系就有所認(rèn)識(shí)，如漢代劉熙所著《釋名》以音同音近的字解釋詞義，追溯語源。但是，王氏父子對(duì)聲音和語義關(guān)系的認(rèn)識(shí)顯然代表了我國古代學(xué)者對(duì)語言本質(zhì)認(rèn)識(shí)的高度?！捌浒l(fā)明以聲音穿串訓(xùn)詁之法，則繼往開來，成小學(xué)中不祧之祖。”[11]

四、因聲求義指導(dǎo)語言實(shí)踐

“以古音以求古義”，或簡(jiǎn)言之，“因聲求義”，是王氏父子訓(xùn)詁實(shí)踐中依據(jù)的主要方法。其作用主要體現(xiàn)在：一解釋詞義；二破釋通假字；三解釋連綿詞；四探求語源。茲一一舉例說明如下。

1.解釋詞義

殷，大也。下引疏證《喪大記》：“主人具殷奠之禮?！编嵶⒃疲骸耙?，猶大也?！薄肚f子·秋水篇》云：“夫精，小之微也；垺，大之殷也?！蔽?，亦小也；殷，亦大也?！渡侥酒吩疲骸耙硪蟛皇牛源蟛挥G”。《楚辭·九嘆》：“帶隱虹之逶虵”。王逸注云：“隱，大也”。隱與殷聲近而義同。 （《廣雅疏證·釋詁一》）

按：“殷”有“大”義，而“隱”與“殷”上古韻皆在“文”部，喉音“影”母字，聲調(diào)前平后上；按照“聲近聲同其義亦通”的理論，推理可知“隱”亦有“大”義。

啓，踞也。下引疏證《爾雅》：?jiǎn)?，跪也?！缎⊙拧に哪灯罚翰诲貑櫶帯！睹珎鳌酚?xùn)與《爾雅》同。跪與踞皆有安處之義，故啓訓(xùn)為跪，又訓(xùn)為踞?！恫赊逼酚衷疲翰诲貑櫨?。啓、踞聲亦相近?！墩f文》：居，蹲也；跽，長跪也。居、踞、跽、啓、跪，一聲之轉(zhuǎn)，其義並相近也。（《廣雅疏證·釋詁三》）

按：“居、踞、跽、啓、跪”諸字形異而義近，是“聲轉(zhuǎn)義近”理論的體現(xiàn)。其根據(jù)就在于“居”、“踞”上古韻同為“魚”部“見”母字，聲近義同；“跽”為“之”部“群”母字；“啓”為“脂”部“溪”母字；“跪”為“微”部“群”母字，五字在上古發(fā)音部位相同，都是牙音，它們之間存在聲轉(zhuǎn)聯(lián)系，因而意義也相近。

王氏父子的“‘聲同’ 之‘聲’ 將聲紐的‘聲’和字音，即聲和韻整個(gè)的‘音’都包括在內(nèi)了?！曂瓤芍缸峙c字的聲紐相同或相近，又可指字與字的整個(gè)讀音相同或相近。”[12]108凡王氏專書中言及“聲同、聲近、聲相近、同聲、同音、音通……”處，皆是闡釋“聲近義同”、“聲轉(zhuǎn)義近”理論的辭例，利用音韻相協(xié)的辦法解決詞義的解釋問題。

2.破釋通假字

通假字的訓(xùn)釋在中國古代語言學(xué)研究中一直是個(gè)難點(diǎn)，也是爭(zhēng)論最多之處，其根源在于對(duì)通假的認(rèn)知不夠，拘于字形。

《史記·日者列傳》：“夫卜者多言誇嚴(yán)以得人情?！薄端麟[》曰：“謂卜者自矜誇而莊嚴(yán),說禍福以誑言也?！蹦顚O按：“矜誇”“莊嚴(yán)”事多不相類， “嚴(yán)”讀為“嚴(yán)”。（《讀書雜志·史記第六》）

按：王念孫讀“嚴(yán)”為“譀”，“多言誇嚴(yán)”即“多言誇誕”。“嚴(yán)”“譀”均從敢聲，得以通借。司馬貞不能識(shí)辨，以文害辭。正如王引之說：“至于經(jīng)典古字聲近而通，則有不限于無字之假借者，往往本字見存而古本則不用本字，而用同聲之字，學(xué)者改本字讀之，則怡然理順，依借字解之，則以文害辭?！盵6]值得一提的是，王氏父子眼中的假借與前人的假借在意義上有所不同。王引之說：“許氏《說文》論六書假借曰：‘本無其字，依聲托事，令長是也’。蓋無本字而后假借他字，此謂造作文字之始也。至于經(jīng)典古字聲近而通，則有不限于無字之假借者，往往本字見存，而古本則不用本字，而用同聲之字”[6]。由此可見，前人所謂假借實(shí)為造字之法；而王引之認(rèn)知的假借是一種同音替代，純粹用于語音記錄。這表明王氏父子的確吃透了語言以聲音表達(dá)語義（思想），文字以形體保存聲音的語言最重要的本質(zhì)特征。

3.解釋聯(lián)綿詞

聯(lián)綿詞，又稱連語、連字、聯(lián)綿字，多為雙音節(jié)詞，是漢語中存在的特殊語言現(xiàn)象。聯(lián)綿詞兩個(gè)音節(jié)合用構(gòu)成一個(gè)語素，整體表達(dá)意義，其中兩個(gè)音節(jié)多存在雙聲或疊韻的關(guān)系。訓(xùn)詁中如果將其分開解釋則失去意義關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致穿鑿附會(huì)，讓人費(fèi)思難解。聯(lián)綿詞的詞義演變往往伴隨有規(guī)律的聲韻流轉(zhuǎn)。古代許多語言學(xué)家對(duì)聯(lián)綿詞的這種性質(zhì)缺乏正確的認(rèn)識(shí)，隨意對(duì)其進(jìn)行拆解分析，望文生訓(xùn)，失之穿鑿。而王氏父子由于對(duì)“義存乎聲”有著正確的認(rèn)識(shí)，能夠跳出聯(lián)綿詞形體變化的陷阱，采取科學(xué)的方法，即音求義，得出正確的解釋。

嫌疑、狐疑、猶豫、蹢躅，皆雙聲字。狐疑與嫌疑，一聲之轉(zhuǎn)耳。后人誤讀狐疑二字，以為狐性多疑，故曰狐疑；又因《離騷》“猶豫”、“狐疑”相對(duì)成文，而謂“猶”是犬名，犬隨人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故曰猶豫；或又謂“猶”是獸名，每聞人聲，即豫上樹，久之復(fù)下，故曰猶豫?；蛴忠栽プ謴南?，而謂猶豫俱是多疑之獸。以上諸說，具見于《水經(jīng)注》、《顏氏家訓(xùn)》、《禮記正義》及《漢書注》、《文選注》、《史記·索隱》等書。夫雙聲之字，本因聲以見義，不求諸聲而求諸字，固宜其說之多鑿也。”（《廣雅疏證》卷六上 ）

按：此條訓(xùn)釋中，王氏指出前人據(jù)形索義，拆分連語，以形害義的積弊。王氏指明“大氐雙聲疊韻之字，其義即存乎聲，求諸其聲則得，求諸其文則惑矣?！?“凡連語之字，皆上下同義，不可分訓(xùn)。”[13]20連語的形成是連音為詞，求解是 “依聲托事,形無定體”[13]26。王氏洞察聯(lián)綿詞的本質(zhì)，能夠透過字形演變的現(xiàn)象，對(duì)聲韻的流轉(zhuǎn)、形體的演變以及意義的整體性有了深刻的認(rèn)識(shí),這也是他們?cè)诼?lián)綿詞的訓(xùn)釋中得以超越前人的根本原因。

4.探求語源

王力先生在《同源字典·序》中指出：“同源字的研究，其實(shí)就是語源的研究?！盵14]王氏父子雖未對(duì)同源詞進(jìn)行專門研究，但是因其對(duì)音義關(guān)系的諳熟及對(duì)語音轉(zhuǎn)化規(guī)律的把握，因此在同源詞的研究上的創(chuàng)獲也非常人所及。以《廣雅疏證》為例，該書一共使用了的九種音轉(zhuǎn)術(shù)語（一聲之轉(zhuǎn)、聲轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)聲、聲近而轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)為、轉(zhuǎn)之為、語轉(zhuǎn)、語之轉(zhuǎn)），“共使用四百二十六次。”[12]125，其中又以“一聲之轉(zhuǎn)”為多，說明字詞同源關(guān)系。

質(zhì)，正也。準(zhǔn)、質(zhì)、正，又一聲之轉(zhuǎn)，故準(zhǔn)、質(zhì)二字俱訓(xùn)為正也。（《廣雅疏證》卷一上）

按：“準(zhǔn)、質(zhì)、正”上古聲紐皆為舌音“端”母字，韻部分別為“文、質(zhì)、耕”。此三字聲母相同，韻母不同，因此是聲同而韻遠(yuǎn)轉(zhuǎn)的關(guān)系。

剖、判、劈、辟，分也，一聲之轉(zhuǎn)。（《廣雅疏證》卷一 上）

按：“剖、判、劈、辟”上古聲紐皆為唇音“滂”母字，韻部分別為“之、元、錫、錫”。此四字聲母相同，韻母相近，因此是聲同韻之轉(zhuǎn)。

劓、刖，一聲之轉(zhuǎn)，皆謂割斷也。（《廣雅疏證》卷一 上）

按：“劓”、“刖”上古聲紐皆為牙音“疑”母入聲字，韻部同為“月”，二者是同聲韻之轉(zhuǎn)。

自《說文》以來，“據(jù)形索義法”一直是古代語言研究者進(jìn)行語義研究的主要方法，但是一味拘泥于形體來探究詞義和語源，難免會(huì)墮入望文生義的陷阱。文字使用和流傳過程中的形誤、異體、假借等現(xiàn)象常常造成了形義關(guān)系的脫節(jié)、失聯(lián)。有的形存義失，有的義存形失，僅從形體本身并不能從根本上說明問題和解決問題，必須突破字形的束縛，通過語音的線索去探求意義。王氏父子大力提倡、不斷闡述和應(yīng)用于實(shí)踐的利用古音聲同聲近來探求語源的理論與方法，有效地克服了漢字形體數(shù)千年的演變而造成的形義失聯(lián)，重新架構(gòu)起音義之間的聯(lián)系。正是基于對(duì)語言音義關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)，王氏父子克服了既往語言研究中望文生義的弊病，在同源詞、通假詞、聯(lián)綿詞等方面的研究取得了前人難以望其項(xiàng)背的成就。王力先生認(rèn)為段玉裁、王念孫沖破中國文字研究重形體疏聲音控制中國文字學(xué)一千七百年的藩籬，是訓(xùn)詁學(xué)上的革命，把訓(xùn)詁學(xué)推進(jìn)到一個(gè)嶄新的歷史階段[15]。

[1] 潘文國.語言的定義[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào),2001（1）:97-101.

[2] 梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社,1998:45.

[3] 阮元.王石臞先生墓志銘.研經(jīng)室續(xù)集[C].北京：商務(wù)印書館，1937:94.

[4] 劉師培.字義起于字音說.清儒得失論：劉師培論學(xué)雜稿[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:148-149.

[5] 王念孫.廣雅疏證[M].南京：鳳凰出版社，2000:1.

[6] 王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：鳳凰出版社，2000:85.

[7] 段玉裁..廣雅疏證[M].南京：鳳凰出版社，2000:1-2.

[8] 辜正坤.互構(gòu)語言文化學(xué)原理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004:73.

[9] 劉師培.清儒得失論：劉師培論學(xué)雜稿[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:148-149.

[10] 徐通鏘.基礎(chǔ)語言學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001:16.

[11] 黃侃.文字聲韻訓(xùn)詁筆記[M].上海：上海古籍出版社，1983:7.

[12] 張其昀.《廣雅疏證》導(dǎo)讀[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[13] 王念孫.讀書雜志[M].南京：鳳凰出版社，2000.

[14] 王力.同源字典[Z].北京：商務(wù)印書館，1982:9.

[15] 王力.中國語言學(xué)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006：129.

（責(zé)任編輯：沈建新）

Tentative Discussion on Wang Niansun and Wang Yinzhi’s Linguistic Outlook

CHEN Yanlong1,QIAN Zongwu2

（1.School of Foreign Languages, Yancheng Institute of Technology, Yancheng Jiangsu 224051, China;2.School of Liberal Arts, Yangzhou University, Yangzhou Jiangsu 225002, China）

China’s traditional linguistic research peaked during Qing Dynasty. Wang Niansun and his son Wang Yinzhi were among the most prominent linguists of the period. Their outstanding accomplishment in linguistic research is inseparable from their scientific research methodology and correct outlook on language. It is, therefore, of great significance for summing up China’s historical linguistic thoughts and directing the current linguistic research to explore their linguistic outlook.

Wang Niansun; Wang Yinzhi; Linguistic Outlook

2014-11-02

陳艷龍（1976-），男，江蘇鹽城人，副教授，博士生，研究方向：語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)。

10.16018/j.cnki.cn32-1499/c.201501010

H109.2

A

1671-5322（2015）01-0043-04