法院裁判文書公開的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)問題

閆博慧

(廊坊師范學(xué)院 社會發(fā)展學(xué)院，河北 廊坊 065000)

法院裁判文書公開的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)問題

閆博慧

(廊坊師范學(xué)院 社會發(fā)展學(xué)院，河北 廊坊 065000)

裁判文書是法院根據(jù)案件事實(shí)和法律，經(jīng)過審理所作出的具有法律拘束力的書面決定。作為司法權(quán)和審判權(quán)運(yùn)作的結(jié)果，裁判文書不僅僅是法官對于當(dāng)事人訴權(quán)的答復(fù)，它更是司法公正與公信的載體。隨著司法制度改革力度的加大，裁判文書改革也在不斷完善。然而在裁判文書公開制度方興未艾的同時(shí)，也顯現(xiàn)出一些實(shí)際問題，文章針對這些問題給出了相應(yīng)的具體措施，以便更好地發(fā)揮裁判文書的功能和作用，以裁判文書公開促進(jìn)司法公正、提升公信力。

裁判文書；司法公開；理論基礎(chǔ)；現(xiàn)實(shí)問題

隨著時(shí)代的發(fā)展，民主與法治的理念已經(jīng)深入人心，司法公開已然成為現(xiàn)代司法制度的一項(xiàng)基本原則。作為現(xiàn)代司法權(quán)運(yùn)行的基本理念和保障人民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的前提，司法公開必定是提升司法公信力的必由之路。黨的十八大報(bào)告也曾提出要完善“司法公開制度”“讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”等一系列要求。裁判文書公開是實(shí)現(xiàn)“陽光下的司法”的必然要求。但是目前，裁判文書公開從內(nèi)容到形式還存在諸多問題需要厘清：如裁判文書公開的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)意義、公開的范圍、公開的方式等。而且，裁判文書公開過程中出現(xiàn)的問題也需要探索合理的且具有較強(qiáng)操作性的解決方案。

一、裁判文書公開的理論基礎(chǔ)和意義

隨著司法民主化的發(fā)展和司法改革的推進(jìn)，裁判文書公開已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢。裁判文書的公開作為審判公開的應(yīng)有之義，不論從憲政層面還是從程序正義的角度都可以找到其理論依據(jù)[1]。研究裁判文書公開的問題，必須先從裁判文書公開的內(nèi)涵、法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行必要的梳理。

(一)裁判文書公開的內(nèi)涵

“不管法院的憲法地位如何，最終的書面文字是法院權(quán)威的源泉和衡量標(biāo)準(zhǔn)”[2]。裁判文書公開，是指人民法院將其制作的裁判文書通過報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等媒介向全社會發(fā)布、公布的狀況[3]。從公開的內(nèi)容上看，裁判文書公開包括裁判主體的公開、裁判事實(shí)的公開、裁判理由的公開以及裁判結(jié)論的公開，即裁判文書的實(shí)質(zhì)公開。從公開的對象看，裁判文書公開包括向當(dāng)事人公開和向社會公眾公開，即裁判文書的形式公開。

(二)裁判文書公開的理論基礎(chǔ)

裁判文書公開作為充分實(shí)現(xiàn)審判公開的制度要求，其理論基礎(chǔ)主要包括以下幾個(gè)方面。

1.權(quán)力分立與制衡：讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行

根據(jù)孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說，將司法權(quán)作為與立法權(quán)、行政權(quán)并列的第三種權(quán)力，并且“依據(jù)第三種權(quán)力，他們懲罰犯罪或裁決私人訟爭”[4]。在現(xiàn)代社會中，司法權(quán)在制衡公權(quán)力、保障私權(quán)力、維護(hù)公共秩序等方面發(fā)揮著愈來愈重要的作用。然而，針對權(quán)力自身而言，它具有與生俱來的侵略性、擴(kuò)張性、任意性、濫用性等特征，它在發(fā)揮作用的同時(shí)也極易引發(fā)司法的“暗箱操作”和“自由擅斷”。尤其是當(dāng)社會公眾和當(dāng)事人對司法審判毫不知情時(shí)，案件的審理過程和結(jié)果更是處于封閉隔絕的狀態(tài)，從而造成司法專橫和審判不公。由此“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”[5]，貝卡里亞提出的公開審判思想，便順勢成為制約司法專橫和秘密裁判的武器，并且得到了世界各國的普遍認(rèn)可和確認(rèn)。我國1954年《憲法》規(guī)定了公開審判原則，之后被1975年《憲法》取消，但在1978年《憲法》中又重新確立了該項(xiàng)原則并一直沿襲至今?！度嗣穹ㄔ航M織法》和三大訴訟法中也明確規(guī)定了公開審判的原則。

基于對法院裁判文書公開問題的研究，我們對司法權(quán)的界定專指審判權(quán)[6]，即法院依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定對各類糾紛和爭議進(jìn)行審理和裁決的權(quán)力，也就是說審判權(quán)應(yīng)當(dāng)包含“審理”和“裁判”兩層含義。因此公開審判原則對司法權(quán)的制約，自然包含了這兩個(gè)方面，即審理的過程和裁判的結(jié)果都要公開。而裁判文書作為法院審判活動的全程縮影，記錄了法院對特定案件進(jìn)行審理和裁判的全部過程，是司法權(quán)運(yùn)作的最終結(jié)果，其公開正是審判公開原則的本質(zhì)要求。

陽光是最好的防腐劑，必須讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。裁判文書公開作為公開審判原則的重要組成部分，為司法權(quán)的正確行使提供了展示平臺，同時(shí)也對司法權(quán)的濫用形成了監(jiān)督機(jī)制，讓案件當(dāng)事人、社會公眾知曉并更加信賴法院的裁判是依法并公正做出的，從而提高司法公信力。

2.權(quán)利保障：知情權(quán)

隨著社會主義現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民主法治的深入和司法改革理念的提出，人們的主體意識和權(quán)利意識空前覺醒，不斷要求法制保障的權(quán)利能夠真正實(shí)現(xiàn)。“以權(quán)利為本位或中心配置權(quán)利和義務(wù)，賦予人們各種政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利和社會權(quán)利，給人們以充分的、越來越擴(kuò)大的選擇機(jī)會和行動自由”[7]。但是，“徒法不足以自行”，僅僅從法律的層面對權(quán)利加以規(guī)定是不夠的，真正需要做到的是如何保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，使法定權(quán)利真正轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利。

黨的十七大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)”，這些權(quán)利均規(guī)定在《憲法》賦予公民基本權(quán)利和政治自由中。其中，知情權(quán)作為其他權(quán)利的基礎(chǔ)和核心，是行使其他政治權(quán)利和自由的前提條件，公民、法人或其他組織只有知悉、了解了相關(guān)信息，才能參與其中，從而表達(dá)自己的利益訴求，對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的公務(wù)活動進(jìn)行監(jiān)督，提出批評和建議。

我國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特殊情況外，一律公開進(jìn)行?！边@就確立了審判公開原則，而審判公開原則正是《憲法》上的知情權(quán)在司法活動中的體現(xiàn)和轉(zhuǎn)化，因此法院在行使審判權(quán)的同時(shí)，就有義務(wù)對公民的知情權(quán)加以保障。而公開正是保證知情權(quán)的前提，沒有公開，知情權(quán)就無從談起，參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)更是成為虛無。目前，法院在推行審判公開上允許公民到法庭旁聽，允許新聞記者采訪報(bào)道等等，但是由于各種因素的限制，使得公開的范圍過小，難以滿足更多公民對法院審理案件的知情權(quán)。而裁判文書記錄了法院審判權(quán)運(yùn)作的全過程，同時(shí)基于現(xiàn)代先進(jìn)的信息平臺，其公開更加方便、快捷，更能保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。首先，案件當(dāng)事人可以通過裁判文書了解、知悉判決理由和依據(jù)，從而更好地實(shí)現(xiàn)自己的訴權(quán)；其次，社會公眾能夠通過裁判文書了解案情，監(jiān)督裁判的正當(dāng)性，并留給日后類似的案件以參考。

3.程序正義：公開與民主的結(jié)合

在現(xiàn)代社會，程序正義已經(jīng)成為法治的一項(xiàng)重要原則。程序正義首先且主要體現(xiàn)在司法領(lǐng)域(隨著行政權(quán)的擴(kuò)張和行政職能的復(fù)雜化，程序正義才開始由傳統(tǒng)的司法領(lǐng)域向行政領(lǐng)域擴(kuò)展)[8]，公平正義的司法程序是形成公正裁判的基礎(chǔ)，公正在司法過程中始終具有根本性的意義。

程序正義有著豐富的內(nèi)容。首先，程序的公開性是程序正義的重要內(nèi)容?，F(xiàn)代司法程序要求公正應(yīng)當(dāng)是被看得到的，追求正義的法律程序必然是公開的、透明的。其次，程序正義還包括了程序民主性的內(nèi)容。程序的民主性要求司法活動應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)人民的意志和利益。程序的公開性和民主性是緊密聯(lián)系、相輔相成的，程序的公開性是民主性的表現(xiàn)，又是民主性的保障，而民眾參與法律程序的要求也推動了法律程序的公開，司法的民主性必然包含了審判公開的要求[9]。

法院裁判文書的公開能夠提高審判活動的透明度，同時(shí)擴(kuò)大民眾參與的范圍，增強(qiáng)審判活動的民主性，有利于民眾的監(jiān)督和裁判結(jié)果的公正。

(三)裁判文書公開的意義

公開法院的裁判文書是司法公開的題中之義，具有重要的意義。

1.加強(qiáng)監(jiān)督，預(yù)防和減少司法不公

公開裁判文書是實(shí)現(xiàn)十八大“讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”目標(biāo)的途徑之一。裁判文書的內(nèi)容是人們評價(jià)司法公正與否的直接對象，因此，公開才能聽到公眾對司法的評價(jià)及監(jiān)督意見。一方面，公眾強(qiáng)大的力量更易發(fā)現(xiàn)程序的疏漏或不公以及實(shí)體處理的不當(dāng)，形成有效的司法監(jiān)督；另一方面，公開最終的裁判結(jié)果可以督促法院在具體的審判活動中進(jìn)一步規(guī)范司法行為，樹立法院在民眾中的公正形象。公開使得裁決行為透明，避免了“暗箱操作”和不正當(dāng)因素的干擾，迫使裁決者規(guī)范自身的行為，有助于預(yù)防和減少司法腐敗和不公，樹立司法公正的形象。

2.增強(qiáng)司法公信力

司法的公開不僅僅是為了監(jiān)督。民眾對法律生活的積極參與會產(chǎn)生對法律的信任。法院將裁判結(jié)果公之于眾，能夠滿足公眾看見和接近正義的需求，司法結(jié)果的公開能保障公眾知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的有效行使，讓法院與公眾開展有效的溝通，積極回應(yīng)公眾對司法的建議和意見，促成司法與民意的良性互動，使得公眾以信服的心態(tài)接受和認(rèn)可裁判結(jié)論，從而增強(qiáng)公眾對司法的信賴，增強(qiáng)司法公信力。

3.樹立司法權(quán)威

判決具有既判力，法院不得再做出與已生效的判決相矛盾的裁判。公開裁判文書才能讓公眾和其他法官及法院知曉裁判內(nèi)容，有效避免裁判沖突，維護(hù)司法權(quán)威和統(tǒng)一。此外，公開裁判文書可為法官在審理類似案件時(shí)提供借鑒和指導(dǎo)，在適用法律以及裁量幅度上，都可參照相關(guān)案件進(jìn)行裁判，以達(dá)到同案同判的司法效果，從而維護(hù)法院司法適用的統(tǒng)一性，樹立司法權(quán)威。

4.提高法官職業(yè)素養(yǎng)

裁判文書的制作主體是審理案件的承辦法官，因此裁判文書的質(zhì)量直接反映著法官的法律素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)道德等問題。出于對職業(yè)地位及個(gè)人形象和尊嚴(yán)的維護(hù)，法官必須通過不斷強(qiáng)化學(xué)習(xí)，提高自己各方面的能力，以接受公眾的檢驗(yàn)和評價(jià)。因此，裁判文書的公開有利于督促法官隊(duì)伍不斷增強(qiáng)自身素質(zhì)，從而為司法公信打造堅(jiān)固的基礎(chǔ)。

二、我國法院裁判文書公開的現(xiàn)實(shí)問題

在各級人民法院的大力推動和積極探索下，裁判文書公開的工作取得了一定的成效，但同時(shí)也顯露出一些亟待研究和解決的問題。

(一)法律層面上缺乏有力支撐

目前，我國有關(guān)裁判文書公開的法律依據(jù)主要有：(1)《憲法》中的公開審判原則*《中華人民共和國憲法》第125條的規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！?；(2)三大訴訟法中對公開審判原則的相關(guān)規(guī)定*《中華人民共和國民事訴訟法》第148條規(guī)定：“人民法院對公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行?！薄缎姓V訟法》第7條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實(shí)行合議、回避、公開審判和兩審終審制度?！?；(3)《人民法院組織法》關(guān)于公開審判的規(guī)定*《人民法院組織法》第7條規(guī)定：“人民法院審理案件，除涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件外，一律公開進(jìn)行?！?；(4)WTO規(guī)則中涉及公開審判規(guī)定在我國的適用，即我國加入世貿(mào)組織后承認(rèn)并簽署的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》*《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(GATT)第10條規(guī)定：“締約方有效實(shí)施的有關(guān)法律、規(guī)章、普遍適用的司法判例與行政裁決，均應(yīng)迅速予以公布，以便使各成員方政府和貿(mào)易商充分了解。締約方采取的普遍適用措施應(yīng)在未公布前，不得執(zhí)行。締約方應(yīng)以統(tǒng)一、公正、合理的方式執(zhí)行本條所涉及的全部法律、規(guī)章、判例與裁決?！焙汀杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》*《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)第63條規(guī)定：“每一成員方應(yīng)以本國語言及時(shí)公布為實(shí)施總體協(xié)議內(nèi)容的法律、條例，以及普遍適用的司法終局決定和行政裁決，以使各政府和權(quán)利持有人對其有所了解。各成員方應(yīng)向知識產(chǎn)權(quán)理事會通知上述內(nèi)容的法律和規(guī)章，以協(xié)助理事會審議本協(xié)定的執(zhí)行。各成員方應(yīng)隨時(shí)向另一成員方提供上述有關(guān)信息，并提供或告知另一方成員涉及知識產(chǎn)權(quán)的具體司法裁決、行政裁決、雙邊協(xié)議。”均要求其成員國對知識產(chǎn)權(quán)等相關(guān)裁判文書予以公布和公開。

由此可以看出，除了WTO規(guī)則要求我國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書應(yīng)當(dāng)公開外，《憲法》和其他法律大多只是確立了公開審判這一原則，對于裁判文書公開并沒有明確而具體的規(guī)定。此外，最高人民法院針對裁判文書公開的相關(guān)規(guī)定也只是法院系統(tǒng)內(nèi)部的工作指導(dǎo)意見，并沒有上升到法律層面。因此法律具體規(guī)定的缺位給裁判文書公開的實(shí)際運(yùn)行造成了困境。

(二)實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院雖然在法院系統(tǒng)內(nèi)部出臺了一系列關(guān)于裁判文書公開的文件，這些文件和規(guī)定也為全國各級法院開展裁判文書公開工作指出了方向，但是這些規(guī)定卻沒有提供一個(gè)統(tǒng)一的裁判文書公開標(biāo)準(zhǔn)，而是要求各級法院依據(jù)實(shí)際情況制定具體辦法。

在我國，無論是效力最高的《憲法》還是效力較低的司法解釋，都只是較為宏觀地規(guī)定了裁判文書公開?！稇椃ā泛腿笤V訟法盡管都對公開審判做出了規(guī)定，但對裁判文書的公開沒有做出具體的規(guī)定。2010年11月21日最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的若干規(guī)定》指出：“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書，應(yīng)當(dāng)遵循依法、及時(shí)、規(guī)范的原則……”相較于上述法律和內(nèi)部規(guī)定可以看出，此規(guī)定是迄今為止對裁判文書公開制定的一個(gè)較為詳細(xì)、具體的指導(dǎo)性的規(guī)范性文件，但仍缺乏更具體的細(xì)節(jié)。

由于缺乏裁判文書公開的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各級地方法院根據(jù)上述規(guī)定制定了各不相同的實(shí)施細(xì)則，因此在具體操作中的實(shí)施情況也不盡相同，在裁判文書公開的范圍、程序等方面也存在差異。這些差異勢必會阻礙裁判文書公開統(tǒng)一化、規(guī)范化的進(jìn)程。因此，盡快制定全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的裁判文書公開標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。

(三)裁判理由公開的力度較弱

目前在我國裁判文書公開的實(shí)踐中對裁判理由的公開力度明顯不夠。首先，對于案件各方當(dāng)事人的意見往往不加評述，采納或不采納均不進(jìn)行分析；其次，對裁判理由的論述公式化、概念化、形式化，只是簡單地陳述法院裁判意見，沒有把案件事實(shí)與法律條文有機(jī)結(jié)合起來進(jìn)行法理分析，沒有將法院做出決定的三段論推理過程加以論述；再次，對法律的適用也不加闡釋，缺少適用的理由，甚至對于法律條文的具體內(nèi)容也沒有注明。

裁判文書公開中出現(xiàn)上述裁判理由欠缺的現(xiàn)象，可以從以下兩方面探索原因：首先，基層法院承擔(dān)著大量的案件審判工作，法官的工作壓力較大，為了盡快結(jié)案，往往無時(shí)間對裁判文書中的說理進(jìn)行推敲和細(xì)致闡述；其次，有些法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)較低。對于那些法律理論素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)較低的法官而言，在裁判文書中進(jìn)行充分論證和說理相對困難。

“理由是判決的靈魂，查閱一個(gè)不寫明理由的判決，等于使用沒有靈魂的軀體”[10]。說理不充分，裁判的公正性無法充分顯示，也就無法獲得當(dāng)事人和社會公眾的完全認(rèn)同和信賴，裁判文書公開的意義也就無從談起。

(四)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利保護(hù)不足

一個(gè)完整的裁判文書涉及當(dāng)事人的基本信息，其內(nèi)容主要包括姓名、性別、出生年月、工作單位、職務(wù)、住所等。裁判文書的正文中有時(shí)還可能涉及當(dāng)事人及其他相關(guān)人員不想讓他人知曉的一些信息。尤其對于裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公布而言，一旦這些信息出現(xiàn)在了網(wǎng)上，當(dāng)事人的個(gè)人隱私就有可能受到侵害，甚至?xí)ζ浔救思凹胰说恼Ｉ钤斐筛蓴_。

從目前公開裁判文書實(shí)踐來看，當(dāng)事人的隱私權(quán)并沒有得到很好的保護(hù)，各地各級法院的保護(hù)力度和處理意見也尚未統(tǒng)一，同時(shí)，在法律層面上也沒有對此進(jìn)行限制性的規(guī)定。最高人民法院的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》提出，“為了保護(hù)裁判文書中涉及的公民、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)利，可以對擬公開發(fā)布的裁判文書中的相關(guān)信息進(jìn)行必要的技術(shù)處理”；最高人民法院在《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的若干規(guī)定》提出，“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書，對涉及當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬戶等個(gè)人信息，以及證人等訴訟參與人或者當(dāng)事人近親屬的個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理。對涉及商業(yè)秘密及其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公開的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理”。上述這些規(guī)定的位階相對較低，并且比較籠統(tǒng)，不便于在實(shí)踐中掌握，由此造成各地高院出現(xiàn)了一些與之不一致的做法，這種不統(tǒng)一的做法很有可能對當(dāng)事人合法權(quán)利造成傷害。

(五)裁判文書公開保障措施欠缺

1.缺乏裁判文書公開前的審查機(jī)制

部分裁判文書在向當(dāng)事人宣告送達(dá)或向社會公開時(shí)，因法官沒有盡到完全審查的注意義務(wù)，使得公開的裁判文書存在錯(cuò)字、漏字、語義不通等現(xiàn)象，大大破壞了司法公信力和司法權(quán)威。

2.缺乏裁判文書公開中的民意反饋機(jī)制

在法理與情理之間，總是會存在一定的距離。社會民意和司法裁判結(jié)果之間也不例外，因此民意與司法裁判結(jié)果并非一致的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?！爱?dāng)民意能夠通過一個(gè)合理的、有效的方式參與到司法中，人們將會以更加理性的視角來審視司法”[11]，由此裁判文書的公開就為民意與司法的互動搭建了平臺。然而，司法實(shí)踐中大部分法院并沒有意識到這一點(diǎn)，沒有建立民意反饋機(jī)制，裁判文書被發(fā)布到網(wǎng)站上就算完成了任務(wù)，并沒有及時(shí)與社會公眾進(jìn)行互動，回饋民眾的意見，這樣雖然公眾的知情權(quán)得到了保障，但是監(jiān)督權(quán)卻無從行使。

3.缺乏裁判文書公開后的監(jiān)督問責(zé)機(jī)制

裁判文書的公開將司法權(quán)行使的過程和結(jié)果進(jìn)一步展現(xiàn)在社會公眾面前，從而接受社會各界的監(jiān)督，但是對監(jiān)督后發(fā)現(xiàn)的問題如何處理卻沒有明確規(guī)定。目前裁判文書公布的質(zhì)量和效率都存在著嚴(yán)重的問題，部分裁判文書中出現(xiàn)錯(cuò)字、漏字、語句不通、說理不清、沒有說理等現(xiàn)象，對于這些問題和現(xiàn)象應(yīng)如何解決、如何承擔(dān)責(zé)任等缺乏嚴(yán)厲的約束和相關(guān)處罰規(guī)定。

三、我國法院裁判文書公開制度的完善路徑

通過上述對裁判文書公開現(xiàn)實(shí)問題的分析，我們可以看到，目前不論是法律制度還是公開的實(shí)踐都處于探索階段，還存在著許多亟待解決和規(guī)制的問題，還需要不斷探索和進(jìn)一步地完善。

(一)制定法院裁判文書公開的明確依據(jù)

法院裁判文書的公開是司法公開的重要環(huán)節(jié)，但我國現(xiàn)行法律沒有對其進(jìn)行專門的明確規(guī)定，目前關(guān)于裁判文書公開的規(guī)定僅僅是一些來自各級法院的內(nèi)部文件，對法院系統(tǒng)只起到規(guī)范和指導(dǎo)作用，而缺乏相應(yīng)的法律效力。因此，在立法層面上對裁判文書公開制度加以明確，建立強(qiáng)有力的法律依據(jù)，并提升其法律位階，是落實(shí)司法公開的首要舉措。

明確法律依據(jù)，可以通過全國人大及其常委會對三大訴訟法以及《人民法院組織法》等上位法進(jìn)行修改，在法律條文中對法院裁判文書公開做出明確而具體的規(guī)定。具體而言，除了明確規(guī)定裁判文書公開的強(qiáng)制條文外，還可以從賦予公民查閱裁判文書權(quán)利的角度來制定相關(guān)條款，同時(shí)最高人民法院和最高人民檢察院也應(yīng)該出臺具有較強(qiáng)操作性的關(guān)于裁判文書公開的法律規(guī)范。這樣既可以保障公民的權(quán)利，也可以約束司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，履行裁判文書公開的義務(wù)，使裁判文書公開真正做到有法可依、有章可循。

(二)建立法院裁判文書公開的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

在司法公開實(shí)踐中，裁判文書的公開標(biāo)準(zhǔn)主要是各地方法院在最高人民法院的原則性指導(dǎo)意見下根據(jù)本地實(shí)際情況自行制定的，內(nèi)容差別較大，隨意性較強(qiáng)，在全國缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了確保裁判文書公開的順利進(jìn)行，盡量減少各級法院實(shí)踐中的差異，最高人民法院應(yīng)盡快建立裁判文書公開的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范公開工作。

具體而言，首先，理論中爭議最大的就是裁判文書公開的范圍問題，而實(shí)踐中各地方法院公開的范圍不盡相同。從保護(hù)個(gè)人利益、公共利益以及某些特殊利益的角度出發(fā)，裁判文書公開范圍應(yīng)把握以下幾個(gè)原則：(1)以公開為原則，不公開為例外；(2)對涉及國家秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪的裁判文書一律不予公開；(3)對涉及商業(yè)秘密和當(dāng)事人不愿公開的裁判文書，經(jīng)當(dāng)事人申請法院認(rèn)為理由正當(dāng)?shù)目梢圆挥韫_，法院認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開。其次，對裁判文書公開的程序應(yīng)作明確規(guī)定，例如：告知程序、申請程序、報(bào)送程序、審核部門的審批程序和公開后的備案程序等，保證裁判文書公開能夠及時(shí)、有序進(jìn)行。最后，對于裁判文書公開的方式也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。目前裁判文書公開可采取互聯(lián)網(wǎng)公開，將裁判文書匯編成冊出版發(fā)行，或通過法院公報(bào)、報(bào)刊、廣播等方式公開，但應(yīng)當(dāng)首要采取便于當(dāng)事人查閱的方式；當(dāng)事人對公開方式有要求的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人申請的方式進(jìn)行公開。

(三)加強(qiáng)裁判理由的公開

“審判公開應(yīng)該涉及三項(xiàng)內(nèi)容的公開，即審判過程、判決結(jié)果和裁判理由。裁判理由的公開是審判公開的有機(jī)組成部分，又被稱為公開度和透明度的要求”[12]。對于一份判決書，公眾不僅關(guān)注裁判的結(jié)論，而且更加關(guān)注結(jié)論是如何做出的。因此，在法院裁判文書的公開中，更應(yīng)注重和加強(qiáng)裁判理由的公開。

具體而言，首先，公開的裁判理由應(yīng)當(dāng)全面充分，沒有遺漏。其次，公開的裁判理由應(yīng)當(dāng)通俗易懂，應(yīng)當(dāng)注意將案件事實(shí)與法律條文有機(jī)結(jié)合，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用所掌握的法律知識，通過深入細(xì)致的說理，讓普通民眾都能理解和接受。最后，公開的裁判理由應(yīng)當(dāng)有法可依。法官應(yīng)當(dāng)注意裁判理由的嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性，在分析論證時(shí)既要準(zhǔn)確引用法律條文，同時(shí)也要對法律適用做出正確解釋。

(四)保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利

最高人民法院在《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》中提出：“為了保護(hù)裁判文書中涉及的公民、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)利，可以對擬公開發(fā)布的裁判文書中的相關(guān)信息進(jìn)行必要的技術(shù)處理?！倍擁?xiàng)條文并沒有對當(dāng)事人的隱私權(quán)保護(hù)做出具體規(guī)定。對于當(dāng)事人、證人的姓名、住址、職業(yè)等相關(guān)信息的公開是否侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別對待。

首先，對于當(dāng)事人、證人的姓名應(yīng)當(dāng)公開，不需做技術(shù)處理。因?yàn)橛写_定的當(dāng)事人是一個(gè)案件的前提，一份公開的裁判文書，如果遮蓋了包括當(dāng)事人姓名在內(nèi)的所有信息，則公眾對此裁判文書的真實(shí)性勢必產(chǎn)生極大的懷疑。當(dāng)然出于對證人的保護(hù)，對于證人隱蔽作證的案件不宜公開證人的姓名。其次，對于自然人的性別、年齡、工作單位、職務(wù)等信息是否需要做技術(shù)處理，應(yīng)由其與該案件的聯(lián)系程度而決定。最后，對于自然人的身份證號碼、住址應(yīng)當(dāng)進(jìn)行技術(shù)處理，以保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)。

(五)完善裁判文書公開的保障措施

1.建立裁判文書公開前的審查機(jī)制

為確保裁判文書的嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性，在對裁判文書進(jìn)行公開前，應(yīng)對裁判文書進(jìn)行嚴(yán)格審查，防止錯(cuò)誤發(fā)生。具體而言，首先，書記員應(yīng)當(dāng)對制作的裁判文書進(jìn)行自查，尤其是要確保沒有錯(cuò)字、漏字、語義不通等情況。其次，承辦案件的合議庭或獨(dú)任法官應(yīng)當(dāng)在裁判文書制作之后進(jìn)行復(fù)查，對裁判文書的法律適用以及說理論證部分進(jìn)行檢查。最后，由庭長和主管院長審批，盡可能消除裁判文書的錯(cuò)誤和疏漏。

2.建立民意反饋機(jī)制

雖然裁判文書的公開使社會公眾對法院審判有了進(jìn)一步的了解，也使得公眾的知情權(quán)得到了保障，但是公眾對司法權(quán)力的監(jiān)督卻因缺少相應(yīng)的反饋和表達(dá)機(jī)制而無法實(shí)現(xiàn)。因此，法院除了應(yīng)創(chuàng)建一個(gè)公開的平臺外，更應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)與公眾對話的平臺，讓公眾能夠充分表達(dá)自己的意見、提出建議，對于不滿意的地方能夠提出批評和質(zhì)疑，從而督促司法機(jī)關(guān)理性面對待民意、合理采納建議、及時(shí)糾正錯(cuò)誤。

具體而言，如果通過互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書，法院可以在該裁判文書下面設(shè)置電子評論版塊，給公眾提供一個(gè)充分表達(dá)意見的平臺，承辦案件的主審法官要定期對公眾評論進(jìn)行梳理并及時(shí)回應(yīng)。如果采取其他方式公開裁判文書，法院可以設(shè)置一個(gè)專門的接待部門，允許公眾前來查閱裁判文書，并對其意見或建議進(jìn)行統(tǒng)一收集和整理，形成處理意見及時(shí)反饋。

3.建立監(jiān)督問責(zé)機(jī)制

對于裁判文書公開的問責(zé)機(jī)制，首先，可以在法院內(nèi)部建立承辦法官和書記員對所制作裁判文書負(fù)責(zé)、合議庭對所辦案件負(fù)責(zé)、庭長對全庭案件負(fù)責(zé)、主管院長對主管各庭案件負(fù)責(zé)、審核人員對最終審核案件負(fù)責(zé)的裁判文書公開責(zé)任制。其次，在法院外部可以安排人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員對裁判文書公開工作定期進(jìn)行檢查，對裁判文書因不按時(shí)公布、未經(jīng)審查而公布或公布的裁判文書不符合要求等情況而造成嚴(yán)重影響的，所在法院紀(jì)檢監(jiān)察部門要依法依紀(jì)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

四、結(jié)語

通過對裁判文書公開的理論分析，可以得出司法活動必須公開，作為司法活動結(jié)果的裁判文書更應(yīng)該公開。裁判文書是法院向當(dāng)事人展現(xiàn)案件事實(shí)、法律適用以及裁判結(jié)論等信息的書面載體，更是人民法院中立、公正審判的載體。裁判文書公開是實(shí)現(xiàn)“陽光下的司法”的必然要求。對于目前裁判文書公開在實(shí)踐中存在的問題，本文進(jìn)行了一一分析，并結(jié)合各個(gè)問題的成因，給出了相應(yīng)的具體措施，以期對完善我國法院裁判文書公開發(fā)揮重要作用。

[1] 譚煒杰.論裁判文書公開的理論支點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)驅(qū)動[M]//蔣慧嶺.司法公開系列叢書——司法公開理論問題.北京：中國法制出版社，2012：378.

[2] 陳冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：307.

[3] 范旭東，陳立偉.對我國裁判文書公示的理性思考[J].法治研究，2007(8)：12-15.

[4] 孟德斯鳩.論法的精祌(上)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：185.

[5] 切薩雷·貝卡里亞.論犯罪刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國方正出版社，2004：32.

[6] 胡建淼.公權(quán)力研究：立法權(quán)·行政權(quán)·司法權(quán)[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2005：358-360.

[7] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：160.

[8] 胡建淼.論公法原則[M].杭州：浙江大學(xué)出版社.2005：399.

[9] 蔣惠嶺.司法公開理論問題[M].北京：中國法制出版社，2012：382.

[10] 沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論(下冊)[M].北京：中信出版社，1991：246.

[11] 李群星.民意與司法：互動與交融——以民意與司法的關(guān)系為視角[M]//郭衛(wèi)華.網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判.北京：法律出版社，2010：14.

[12] 陳瑞華.司法審判需要實(shí)質(zhì)性公開[EB/OL].[2007-06-27].http：//news.163.com/07/0627/08/3HVUD 3F3000121EP.html#.

(責(zé)任編校：李秀榮)

Theoretical Basis and Practical Problems of Releasing Judicial Adjudicative Documents

YAN Bo-hui

(College of Social Development， Langfang Teachers University， Langfang 065000， China)

The judicial adjudicative document is a written decision made by the court in accordance with the facts of the case and relevant laws. As a result of the operation of the judicial power，the judicial adjudicative document is not only a reply of the judges to the litigant’s right of action， but also the carrier of judicial justice and public trust. Along with the reform of the judicial system， the reform of judicial adjudicative documents also improved. However，in the course of releasing judicial adjudicative documents， some practical problems have arisen. The author of this paper puts forward some specific measures to solve these problems in order to better play the function and role of the judicial adjudicative documents， promote judicial justice， and improve public trust.

judicial adjudicative document； judicial openness； theoretical basis； practical problem

D926.13

A

1672-349X(2015)05-0067-05

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.05.017