犯罪概念多義性:觀(guān)念嬗變與初步求證

賴(lài)隹文

?

犯罪概念多義性:觀(guān)念嬗變與初步求證

賴(lài)隹文*

［摘要］犯罪的形式概念具有積極的“法治宣示”意義，但是如果將其作為刑事司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪的總括標(biāo)準(zhǔn)，則具有極大的局限性。犯罪的實(shí)質(zhì)概念折射出自由主義氛圍下的實(shí)質(zhì)合理性，絕非“工具刑法”的歷史返歸，而是求取刑法的正當(dāng)性與踐行刑法社會(huì)使命的必然要求。對(duì)犯罪概念的研究應(yīng)超越單純的形式或?qū)嵸|(zhì)層面，轉(zhuǎn)向關(guān)注更具實(shí)踐、理論意義的犯罪概念多義性面向。犯罪概念單義性在理論邏輯、司法實(shí)踐、刑法典解讀方面面臨諸多困境，相比之下，大陸法系刑法理論的分層次犯罪概念的功能和優(yōu)勢(shì)恰恰可以為這些困境解套。犯罪概念多義性對(duì)形式理性與實(shí)質(zhì)理性的融通，對(duì)于理論敘說(shuō)的圓滿(mǎn)與實(shí)踐功能的回應(yīng)大有裨益，應(yīng)予以旗幟鮮明地提倡。

［關(guān)鍵詞］犯罪概念形式概念實(shí)質(zhì)概念混合概念形式實(shí)質(zhì)

*賴(lài)隹文，廣東華商律師事務(wù)所律師( 518048)。

刑法作為一門(mén)重要的部門(mén)法，在公民自由面前構(gòu)筑起一座堅(jiān)不可摧的堡壘;刑法學(xué)作為一門(mén)以刑法為研究對(duì)象而展開(kāi)的規(guī)范法律科學(xué)，矢志不渝地在為堡壘的整飭、維護(hù)和鞏固而奮不顧身。在一個(gè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、利益多元的社會(huì)，刑法始終是人類(lèi)社會(huì)不可或缺的“文明”的部分。犯罪是刑法的邏輯出發(fā)點(diǎn)，也是支撐起刑法嚴(yán)密的規(guī)范大廈的基石性范疇。〔1〕對(duì)此，在刑法學(xué)界是毫無(wú)疑義地獲得普適性認(rèn)同的。參見(jiàn)劉憲權(quán):《中國(guó)刑法學(xué)講演錄》，人民出版社2011年版，第136頁(yè)?？梢哉f(shuō)，雖然刑事責(zé)任、刑罰歷來(lái)在刑法體系中獲得與犯罪同等的尊榮，甚至在功利角度、價(jià)值層面上犯罪可能還需屈居其后，但是犯罪無(wú)論是作為一種事實(shí)上的社會(huì)現(xiàn)象還是規(guī)范上的法律概念，對(duì)于刑法產(chǎn)生、發(fā)展和成熟的根基作用都是無(wú)法撼動(dòng)的。作為事實(shí)上的犯罪，是刑法學(xué)理鞭長(zhǎng)莫及的領(lǐng)域，其總體上屬于社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)的思考范圍。所以規(guī)范視野下的犯罪，成了刑法視域中亟待重新評(píng)估、深度開(kāi)發(fā)的源流地。這種規(guī)范考察首先必須回歸最原始的概念范疇——犯罪概念中去，否則，犯罪這一基石性概念的范疇界定或者觀(guān)念出現(xiàn)偏差將最終導(dǎo)致建構(gòu)起地基不深、基礎(chǔ)不牢的刑法體系，在暗流涌動(dòng)、激蕩萬(wàn)變的社會(huì)突變環(huán)境中風(fēng)雨飄搖、岌岌可危。在過(guò)去的刑法學(xué)視野中，犯罪這一概念的含義幾近是單一的、絕對(duì)的，這從“犯罪是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果”〔2〕高銘暄主編:《刑法學(xué)原理》(第1卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第415頁(yè)。觀(guān)念中可以得到最直接的驗(yàn)證。但是無(wú)論是從對(duì)域外刑法理論的借鑒，還是自身理論邏輯周延的求證，抑或司法實(shí)踐的求問(wèn)等角度出發(fā)都會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種單義性的犯罪概念在邏輯上是不圓滿(mǎn)的、在功能上是偏狹的。為此，我們不能不去探尋一種多義性、相對(duì)化的犯罪概念。

一、對(duì)我國(guó)犯罪概念理論的反思與檢討

長(zhǎng)期以來(lái)，囿于我國(guó)刑法第13條對(duì)犯罪一般概念的法律界定及其衍生的諸多問(wèn)題，我國(guó)刑法理論一直偏愛(ài)于對(duì)犯罪的形式概念、實(shí)質(zhì)概念和混合概念的研究，試圖在對(duì)這些犯罪概念是非得失的分析、權(quán)衡中，尋找出妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)思路。應(yīng)該說(shuō)，在刑法已經(jīng)明確規(guī)定罪刑法定原則的今天，對(duì)犯罪的形式概念、實(shí)質(zhì)概念和混合概念展開(kāi)深度探討確實(shí)具有實(shí)在意義。但是不得不予承認(rèn)的是，已有的研究由于過(guò)分夸大了一般性犯罪概念的地位，在一定程度上已經(jīng)偏離了犯罪概念的本真，或者使其負(fù)荷過(guò)重而墜入舉步維艱的尷尬境地。

(一)未竟的思考:形式概念的局限性

犯罪的形式概念，是從犯罪的法律特征出發(fā)揭示其內(nèi)涵外延的定義方法。在形式概念中，只對(duì)犯罪進(jìn)行形式化的界定，無(wú)視對(duì)犯罪的深層次屬性的考量，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的刑事違法性的明示，卻故意忽略犯罪的本質(zhì)解讀。雖然形式化的犯罪概念在泛泛意義上可以將其界定為“違反刑法規(guī)范或具有刑事違法性的行為”，但是綜觀(guān)中外刑事立法及理論，形式概念內(nèi)部也存在不同的觀(guān)點(diǎn)，具體表現(xiàn)為: ( 1)刑事違法說(shuō)。如意大利刑法學(xué)家帕多瓦尼為此說(shuō)的代表，認(rèn)為“犯罪”是“刑事違法”的同義詞，它意味著違反了刑法規(guī)范，即違反了以刑法典為“重罪”和“輕罪”規(guī)定的主刑為制裁措施的法律規(guī)范?！?〕參見(jiàn)［意］杜里奧·帕多瓦尼:《意大利刑法學(xué)原理》(注評(píng)版)，陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第79頁(yè)。( 2)刑罰懲罰說(shuō)。該說(shuō)側(cè)重強(qiáng)調(diào)犯罪的應(yīng)受刑罰懲罰特征。如日本刑法學(xué)家木村龜二指出:“所謂形式意義上的犯罪，是指在實(shí)質(zhì)意義的犯罪中具有可罰性的，即在法律中被科以刑罰的?！薄?〕［日］木村龜二:《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮譯，上海翻譯出版公司1991年版，第98頁(yè)。又如現(xiàn)行《印度刑法典》第40條規(guī)定:“犯罪一詞，指本法典使其應(yīng)受懲罰的事項(xiàng)?！薄?〕孫明先:《中外刑法比較專(zhuān)論》，法律出版社2011年版，第60頁(yè)。( 3)刑事違法與刑罰懲罰說(shuō)。該說(shuō)對(duì)刑事違法與刑罰懲罰兩者給予同樣的重視。如美國(guó)紐約州刑法典規(guī)定:“依法所禁止的、經(jīng)過(guò)宣告應(yīng)受懲罰的行為是犯罪?！薄?〕趙秉志主編:《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》(上卷)，河南人民出版社1996年版，第157頁(yè)。又如日本刑法學(xué)家大塚仁認(rèn)為:“刑法中的犯罪只限于違反刑罰法規(guī)、被評(píng)價(jià)為可罰的社會(huì)侵害性行為?！薄?〕［日］大塚仁:《刑罰概說(shuō)》(總論)，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第101頁(yè)。( 4)刑事違法、刑罰懲罰和刑事起訴說(shuō)。該說(shuō)主要為英美法系刑法理論所倡，例如，“犯罪是一種非法行為、不作為或者事件……其主要后果是:如果查明了行為人而且警方?jīng)Q定起訴，就要由國(guó)家或者以國(guó)家名義提起訴訟;如果行為人被判定有罪，則不管是否責(zé)令他賠償被害人的損失，他都要受到刑罰處罰”?！?〕張小虎:“犯罪概念形式與實(shí)質(zhì)的理論建構(gòu)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期，第129～130頁(yè)。又如格蘭維爾·威廉斯指出:“犯罪是指能夠引起具有刑事后果的刑事程序的行為?！薄?〕轉(zhuǎn)引自鄭金火:“犯罪概念的梳理與評(píng)價(jià)”，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第5期，第19頁(yè)。從以上幾種代表性觀(guān)點(diǎn)可以看出，不管犯罪的形式概念具體以哪一法律為著眼點(diǎn)，都緊扣犯罪的法律內(nèi)涵，從規(guī)范意蘊(yùn)上對(duì)犯罪概念進(jìn)行把握。相比較犯罪的社會(huì)屬性而言，法律屬性確實(shí)具有較濃厚的形式色彩，但是倘若犯罪概念在形式化道路執(zhí)意堅(jiān)持到底，將遭遇路障而被絆倒。具體表現(xiàn)為:

第一，形式概念與我國(guó)刑事立法模式無(wú)法相容。由于我國(guó)實(shí)行社會(huì)治安三級(jí)制裁體系(治安管理處罰——?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)〔10〕由于勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)于2013年停止使用，這昭示著勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革即將面臨實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)，但即使勞動(dòng)教養(yǎng)制度停用乃至廢除后，也絲毫不改變形式概念與我國(guó)刑事立法模式的不兼容性，自不待言?！塘P)的緣故，我國(guó)采取的是“刑罰苛厲、法網(wǎng)不嚴(yán)”(厲而不嚴(yán))的刑法結(jié)構(gòu)?！?1〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植:《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第53～57頁(yè)。這具體表現(xiàn)在:刑法總則第13條對(duì)犯罪概念的“但書(shū)”規(guī)定，把“情節(jié)顯著輕微危害不大”的行為進(jìn)行了除罪化處理;刑法第37條規(guī)定對(duì)情節(jié)輕微可以免予刑事處罰的規(guī)定;刑法分則在具體罪名的規(guī)定中存在大量的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“數(shù)額較大”等定量因素。同時(shí)，規(guī)定數(shù)量、程度限制的罪名在我國(guó)刑法中還相當(dāng)?shù)囟?。?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，刑法中直接規(guī)定了數(shù)量限制，如盜竊罪、詐騙罪等，大約有50個(gè)罪名;在條文中寫(xiě)明“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣的”，如消防責(zé)任事故罪等，大約有70個(gè)罪名;要求“造成后果嚴(yán)重的”，如丟失槍支不報(bào)罪等，此類(lèi)罪名占了全部罪名的四分之一?！?2〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、汪永樂(lè):“再論我國(guó)刑法中犯罪概念的定量因素”，載《法學(xué)研究》2000年第2期，第35頁(yè)。在這種刑法結(jié)構(gòu)模式下，必然導(dǎo)致無(wú)論在理論思考還是司法實(shí)踐認(rèn)定中，都必須融入實(shí)質(zhì)的、價(jià)值的思考，如果將所有符合分則具體構(gòu)成要件(行為類(lèi)型)的行為一律認(rèn)定為犯罪，那不僅無(wú)法對(duì)刑事違法行為與治安違法行為的界限作出圓滿(mǎn)的解說(shuō)，更會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中刑事案件的驟增，有限的司法資源不得不更多地傾注于輕微犯罪行為的處理中去，而對(duì)于大量存在的嚴(yán)重刑事犯罪則愛(ài)莫能助顯示出前所未有的司法疲軟，可想而知屆時(shí)我國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)將會(huì)推演到何等慘烈程度。犯罪的形式概念關(guān)注的是犯罪的刑事違法性特征，這本無(wú)可厚非，而且其在弘揚(yáng)刑事法治精神、對(duì)司法擅斷的遏制方面發(fā)揮著不可替代的作用。但這種從大詞到大詞的論證方式只具有宏觀(guān)層面的意義，至少如果把目光回歸到我國(guó)現(xiàn)行的刑事法域中時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)形式概念所凸顯的價(jià)值亮點(diǎn)會(huì)變得黯淡。我國(guó)刑事法的實(shí)然規(guī)定首先要求的是在可罰性導(dǎo)引下的實(shí)質(zhì)思考、目的思考，形式概念所強(qiáng)調(diào)的形式過(guò)濾法其實(shí)只在個(gè)別情況下發(fā)揮限制機(jī)能，這種限制機(jī)能只能適度發(fā)揮才獲得較好的結(jié)果，如果發(fā)揮得過(guò)于強(qiáng)烈、泛濫則難以得出與我國(guó)刑法制度一致的結(jié)論。

第二，即使在“嚴(yán)而不厲”的大刑法環(huán)境中，形式概念仍然無(wú)法暢通無(wú)阻。西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家奉行以行為本位的刑法立法模式，儲(chǔ)槐植教授對(duì)這種“刑罰輕緩、法網(wǎng)嚴(yán)密”的刑事立法模式進(jìn)行了梳理和分析，并稱(chēng)之為“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)?！?3〕行為本位刑法注意行為本身，其邏輯內(nèi)涵是重視行為人的人格性狀勝于行為的外在結(jié)果，行為人的主觀(guān)惡性當(dāng)然也在其視野之內(nèi)。儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為，我國(guó)刑法以結(jié)果本位為價(jià)值基礎(chǔ)，這與其他國(guó)家和地區(qū)的刑法以行為本位為價(jià)值基礎(chǔ)有重大差別。以上參見(jiàn)儲(chǔ)槐植:《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第59～62頁(yè)。這種刑法結(jié)構(gòu)較之我國(guó)的刑法結(jié)構(gòu)存在兩個(gè)明顯特點(diǎn):一是犯罪概念采取單純的定性分析，不再作任何量的考察;二是大量在我國(guó)屬于治安違法行為或輕微的行政違法行為都以犯罪論處，如法國(guó)刑法的違警罪、美國(guó)刑法中的微罪等。所以，從兩種截然不同的刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整范圍來(lái)看，相對(duì)于我國(guó)刑法的規(guī)制范圍狹小的特點(diǎn)，“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)可謂之“大刑法”。而與之相對(duì)應(yīng)，這些國(guó)家的刑法要么沒(méi)有對(duì)犯罪概念進(jìn)行界定，要么規(guī)定的也只是犯罪的形式概念。從論理上講，形式概念在“嚴(yán)而不厲”的法治環(huán)境下應(yīng)該是具有普適性的，而且形式概念與罪刑法定原則兩相呼應(yīng)、相得益彰，儼然成為法治世界中璀璨耀眼的珠聯(lián)璧合。但當(dāng)這些法治先鋒的國(guó)度正沉浸在法治的光環(huán)帶來(lái)的喜悅時(shí)，猛然發(fā)現(xiàn)犯罪的形式概念的徹底堅(jiān)守并不合適。以盜竊罪為例，德國(guó)、法國(guó)、日本和英國(guó)等國(guó)家刑法對(duì)于盜竊罪的成立都沒(méi)有數(shù)額要求，只要行為人竊取了不屬于自己的財(cái)物則構(gòu)成盜竊罪。于是在實(shí)踐中出現(xiàn)了盜竊一元(或者一美分)等極其細(xì)微財(cái)物是否要以盜竊罪論處的難題，按照分則中盜竊罪的規(guī)定，入罪是沒(méi)有任何障礙的，但是假如對(duì)如此輕微的行為都以犯罪論處，未免有?！胺刹焕頃?huì)瑣細(xì)之事”原則之嫌。對(duì)此，日本刑法理論與實(shí)踐并沒(méi)有機(jī)械、僵化地處理，而是以此為契機(jī)發(fā)展出獨(dú)具一格的“可罰的違法性理論”，主張“對(duì)行為的違法性必須具體地、合目的地分析”，〔14〕李海東主編:《日本刑事法學(xué)者》(下)，法律出版社、日本國(guó)·成文堂聯(lián)合出版1999年版，第203頁(yè)。成功地對(duì)這類(lèi)輕微違法行為進(jìn)行了出罪化處理。德國(guó)刑法早在20世紀(jì)20年代，以新康德主義價(jià)值哲學(xué)為依歸，實(shí)現(xiàn)了由古典犯罪論體系到新古典犯罪論體系的跨越，新古典體系以“利大于害”的價(jià)值思考為基點(diǎn)創(chuàng)發(fā)了實(shí)質(zhì)違法性論，認(rèn)為構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨槿魺o(wú)社會(huì)損害，或損害極其幽微，這行為得評(píng)價(jià)成不違法?！?5〕參見(jiàn)林東茂:《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第21～23頁(yè)。由此可見(jiàn)，犯罪的形式概念即使在“定性不定量”刑法結(jié)構(gòu)語(yǔ)境中也必須有所限制。

第三，形式概念與罪刑法定原則其實(shí)并不存在永恒的對(duì)應(yīng)關(guān)系。犯罪是“侵犯禁止性的或命令性的公法的作為或不作為”，〔16〕狄世深:“犯罪概念比較研究”，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期，第108頁(yè)。這是英國(guó)18世紀(jì)法學(xué)家布萊克斯通對(duì)犯罪所下的典型形式定義。從沿革層面考察，形式概念是在啟蒙運(yùn)動(dòng)批判專(zhuān)斷、殘酷的封建刑法過(guò)程中與罪刑法定原則相伴而生的。如1810年《法國(guó)刑法典》在首次明確罪刑法定原則的同時(shí)，同時(shí)也首次對(duì)犯罪的概念作出如下規(guī)定:“法律以違警刑處罰的犯罪，是違警罪;法律以懲治刑處罰的犯罪，是輕罪;法律以身體刑或名譽(yù)刑處罰的犯罪，是重罪?！薄?7〕劉偉琦:“社會(huì)危害性的角色轉(zhuǎn)換與犯罪概念的流變”，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2010年第1期，第40頁(yè)。除此之外，在純粹字面意義上推延也可以得出兩者相互一致的結(jié)論。這一點(diǎn)也得到了陳興良教授的首肯，“刑法典中的犯罪形式概念是從罪刑法定主義中引申出來(lái)的，根據(jù)罪刑法定主義，犯罪是由刑法分別明文規(guī)定的，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，因此，罪之法定化就表現(xiàn)為在刑法典應(yīng)當(dāng)確立犯罪的形式概念”?！?8〕陳興良:《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第315頁(yè)。如果僅停留在沿革或形式層面上考察，以上言說(shuō)都是可以成立的，我們無(wú)法否認(rèn)形式概念與罪刑法定原則的一致性。而值得注意的是，罪刑法定原則自誕生至今，早已經(jīng)完成了從絕對(duì)罪刑法定到相對(duì)罪刑法定、形式的罪刑法定到實(shí)質(zhì)的罪刑法定的轉(zhuǎn)換，法官也不再被定位為沒(méi)有法律解釋權(quán)的機(jī)械適用“三段論”推理的機(jī)器?！?9〕參見(jiàn)［意］貝卡里亞:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第15～17頁(yè)。這種轉(zhuǎn)換要求刑法適用者應(yīng)本著人權(quán)保障的合目的性思考，在已有的罪刑框架范圍內(nèi)合理地確定犯罪的成立。即言之，形式概念是從罪刑法定原則合乎邏輯地推延出來(lái)的結(jié)論，并不能得出罪刑法定原則都要求按照形式概念對(duì)行為單純進(jìn)行形式化認(rèn)定，形式概念的機(jī)械運(yùn)用會(huì)把不值得處罰的細(xì)微行為納入刑法視野，而這恰恰是與罪刑法定原則違背的。再者，那種認(rèn)為“犯罪的形式定義基本上是罪刑法定時(shí)代才出現(xiàn)的產(chǎn)物”〔20〕李海東:《刑法原理入門(mén)(犯罪論基礎(chǔ))》，法律出版社1998年版，“代自序”第6頁(yè)。的觀(guān)點(diǎn)，在理論上也存在質(zhì)疑的聲音。有學(xué)者從由表及里的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)規(guī)律和對(duì)犯罪概念的法律史考究之后得出結(jié)論，“形式的犯罪概念并非就是罪刑法定時(shí)代的產(chǎn)物，相反，犯罪的形式概念的產(chǎn)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于罪刑法定時(shí)代”?！?1〕李居全、胡學(xué)相:“犯罪概念的哲學(xué)思考”，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第2期，第127頁(yè)。鄧子濱博士也指出:“犯罪的形式概念完全是不必要的，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t下自然而然可以推出這個(gè)形式概念?！薄?2〕鄧子濱:《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀(guān)批判》，法律出版社2009年版，第104頁(yè)。由此，形式概念與罪刑法定原則的對(duì)應(yīng)關(guān)系并非是恒久的。

由以上三點(diǎn)可以看出，犯罪形式概念的特征在紛繁復(fù)雜的社會(huì)中片面地強(qiáng)調(diào)犯罪的刑事違法特征，這種概念類(lèi)型如果站在刑事法治的宏觀(guān)視野審視確實(shí)有著積極的“法治宣示”意義，但是如果將這種立場(chǎng)義無(wú)反顧地貫徹到底，將其作為刑事司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪的總括標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)不可避免地四處碰壁，原因即在于:在一個(gè)充斥著多元價(jià)值的社會(huì)當(dāng)中，犯罪的認(rèn)定必需由價(jià)值思考來(lái)引領(lǐng)。

(二)軟弱的批判:實(shí)質(zhì)概念的抽象性

犯罪的實(shí)質(zhì)概念，是指從犯罪的社會(huì)屬性出發(fā)對(duì)其內(nèi)涵外延進(jìn)行界定的定義方法。實(shí)質(zhì)概念關(guān)注犯罪之所以成為犯罪的根據(jù)，在其概念界定中，犯罪之所以獲取社會(huì)否定性評(píng)價(jià)的原因昭然若揭。與形式概念的情形類(lèi)似，實(shí)質(zhì)概念的內(nèi)部也存在不同的類(lèi)型界定，主要有: ( 1)權(quán)利侵害說(shuō)。該說(shuō)出現(xiàn)在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，為費(fèi)爾巴哈所創(chuàng)立，認(rèn)為“犯罪是刑法中規(guī)定的違法或者說(shuō)由刑法加以威懾的與他人權(quán)利相違背的行為”?！?3〕［德］馮·費(fèi)爾巴哈:《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，中國(guó)方正出版社2010年版，第34頁(yè)。國(guó)家作為一個(gè)人格體也具有權(quán)利，因此對(duì)國(guó)家的侵害也是對(duì)權(quán)利的侵害。( 2)法益侵害說(shuō)。法益概念由畢倫鮑姆于1834年發(fā)表的題為《論有關(guān)犯罪概念的權(quán)利侵害說(shuō)》一文所奠定，并分別由賓丁和李斯特繼承和發(fā)展?！?4〕賓丁與李斯特的法益論存在區(qū)別。賓丁認(rèn)為，法益是與國(guó)家目的一致的人、物、狀態(tài)等健全的法生活諸條件(狀態(tài)說(shuō)) ;李斯特認(rèn)為，法益是應(yīng)當(dāng)通過(guò)法的規(guī)定得到保護(hù)和促進(jìn)的個(gè)人及全體的利益(利益說(shuō))。參見(jiàn)張明楷:《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第19、31～35頁(yè)。該說(shuō)認(rèn)為，犯罪是對(duì)刑法所保護(hù)的法益的侵害或威脅行為。( 3)義務(wù)違反說(shuō)。該說(shuō)產(chǎn)生于德國(guó)納粹時(shí)代，由德國(guó)刑法學(xué)家夏弗斯坦因所主張，其認(rèn)為犯罪的本質(zhì)與其說(shuō)是法益的侵害不如說(shuō)是義務(wù)的違反。即使沒(méi)有侵害各個(gè)法益，但違反了對(duì)社會(huì)共同體所負(fù)的義務(wù)、人倫義務(wù)的行為，就是犯罪?！?5〕參見(jiàn)張明楷:《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第56～57頁(yè)。( 4)規(guī)范違反說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為犯罪就是違反文化規(guī)范或者社會(huì)倫理規(guī)范的行為。代表性學(xué)者有M·E·邁耶和小野清一郎。( 5)綜合說(shuō)。綜合說(shuō)存在兩種類(lèi)型:一是法益侵害說(shuō)并義務(wù)違反說(shuō)。如大塚仁指出:“關(guān)于犯罪的本質(zhì)，基本上要根據(jù)法益侵害說(shuō)，并且考慮到各個(gè)罪中法益侵害的樣態(tài)來(lái)認(rèn)識(shí)，但是對(duì)以行為主體一定的義務(wù)違反為中心要素的犯罪，為了補(bǔ)充法益侵害說(shuō)，有必要并用義務(wù)違反說(shuō)。”〔26〕［日］大塚仁:《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第7頁(yè)。二是法益侵害說(shuō)并規(guī)范違反說(shuō)，如大谷實(shí)指出:“犯罪的本質(zhì)首先必須是侵害或者威脅根據(jù)法秩序所保護(hù)的利益即法益的行為，在此意義上法益侵害說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?。但從維持社會(huì)秩序的觀(guān)點(diǎn)看，沒(méi)有必要將所有的侵害法益行為都作為犯罪……總而言之，犯罪的本質(zhì)就是違反社會(huì)倫理規(guī)范的法益侵害行為?！薄?7〕［日］大谷實(shí):《刑法總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第83～84頁(yè)。( 6)公共危害說(shuō)。該說(shuō)為英美法系學(xué)者從自由主義法學(xué)出發(fā)所作的主張，強(qiáng)調(diào)對(duì)公共的危害性。如卡萊頓·阿蘭爵士認(rèn)為，“罪行之所以是罪行，是因?yàn)楸环Q(chēng)為罪行的錯(cuò)誤行為對(duì)于社會(huì)的安全和福祉構(gòu)成了直接的和嚴(yán)重的威脅，同時(shí)也因?yàn)閷⑦@樣的錯(cuò)誤行為留給傷害的一方是危險(xiǎn)的”。〔28〕［英］史密斯、霍根:《英國(guó)刑法》，李貴方等譯，法律出版社2000年版，第20～21頁(yè)。( 7)道德危害說(shuō)。該說(shuō)為英美法系學(xué)者在對(duì)公共危害說(shuō)的反思和批判中發(fā)展起來(lái)，認(rèn)為即使沒(méi)有侵害社會(huì)，但是侵犯了社會(huì)道德的行為也應(yīng)視作犯罪。如德夫林法官在批評(píng)沃爾芬登委員會(huì)報(bào)告時(shí)指出:“懲治邪惡行為如同鎮(zhèn)壓顛覆活動(dòng)一樣，是刑法當(dāng)然的任務(wù)?！薄?9〕轉(zhuǎn)引自王祖書(shū):“實(shí)質(zhì)的犯罪概念比較研究”，載《遼寧警專(zhuān)學(xué)報(bào)》2006年第1期，第15頁(yè)。

從犯罪概念的產(chǎn)生、發(fā)展角度考察，可以確定的是犯罪的形式概念產(chǎn)生在前，實(shí)質(zhì)概念是在對(duì)形式概念的批判中誕生的。十九世紀(jì)中后期，伴隨著刑事實(shí)證學(xué)派的興起，實(shí)證學(xué)派陣營(yíng)的學(xué)者也紛紛對(duì)古典學(xué)派的形式犯罪概念進(jìn)行批判。菲利指出，“古典學(xué)派把犯罪看成法律問(wèn)題，集中注意犯罪的名稱(chēng)、定義以及進(jìn)行法律分析，把罪犯在一定背景下形成的人格拋在一邊?！薄?0〕［意］恩里科·菲利:《實(shí)證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第24～25頁(yè)。加羅法洛更是認(rèn)為古典學(xué)派的形式概念實(shí)際上是一種無(wú)意義的惡性循環(huán)?！?1〕參見(jiàn)［意］加羅法洛:《犯罪學(xué)》，耿偉、王新譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第65頁(yè)。以犯罪概念的批判為視角，我們可以窺見(jiàn)學(xué)派之爭(zhēng)對(duì)于刑法學(xué)理發(fā)展的巨大促進(jìn)作用。而經(jīng)過(guò)“三十年河?xùn)|、三十年河西”的峰回路轉(zhuǎn)，批評(píng)的矛頭在當(dāng)今更多地是指向了犯罪的實(shí)質(zhì)概念。對(duì)實(shí)質(zhì)概念的批評(píng)總體上從這兩個(gè)角度進(jìn)行: ( 1)犯罪的實(shí)質(zhì)概念與罪刑法定原則相背離，導(dǎo)致法律虛無(wú)主義，使得刑法淪為政治統(tǒng)治工具。1922年《蘇聯(lián)刑法典》將犯罪界定為“一切威脅蘇維埃制度的基礎(chǔ)和工農(nóng)政權(quán)向共產(chǎn)主義過(guò)渡時(shí)期所確立的法律秩序的危害社會(huì)的作為或不作為”?！?2〕前蘇聯(lián)1919年《蘇俄刑法指導(dǎo)原則》，以及隨后的1922年刑法典和1926年刑法典規(guī)定了犯罪的實(shí)質(zhì)概念。參見(jiàn)蔣慧玲:“俄羅斯當(dāng)代刑事立法關(guān)于犯罪概念的變革——兼與中國(guó)現(xiàn)行刑事立法相比較”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期，第73頁(yè)。這種以社會(huì)危害性為導(dǎo)向的犯罪概念使得犯罪的認(rèn)定可以不受刑法分則的限定，但凡具備實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害屬性的行為，即可以動(dòng)用刑罰進(jìn)行打擊。也難怪鄧子濱博士驚呼:“刑法典中的實(shí)質(zhì)概念是極權(quán)主義刑法最醒目的標(biāo)志……反映出國(guó)家以刑法工具主義為指導(dǎo)，以打擊犯罪為刑法的唯一功能。”〔33〕鄧子濱:《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀(guān)批判》，法律出版社2009年版，第104～107頁(yè)。蘇聯(lián)在上述法典施行時(shí)期發(fā)生的肅反運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大化導(dǎo)致的歷史悲劇，犯罪的實(shí)質(zhì)概念負(fù)有無(wú)法推卸的責(zé)任。( 2)以社會(huì)危害性為核心的犯罪實(shí)質(zhì)概念，帶有明顯的階級(jí)屬性和政治內(nèi)容，而社會(huì)危險(xiǎn)性并非一個(gè)規(guī)范概念，具有非規(guī)范性和變異性，片面強(qiáng)調(diào)行為的社會(huì)危害性，并無(wú)助于真正從法律的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和解決定罪問(wèn)題。〔34〕參見(jiàn)鄭金火:“犯罪概念的梳理與評(píng)價(jià)”，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第5期，第23～24頁(yè)。

可以說(shuō)，從蘇聯(lián)的歷史事實(shí)出發(fā)，對(duì)實(shí)質(zhì)概念的不光彩史進(jìn)行無(wú)情的曝光，就這種批評(píng)本身而言，是無(wú)法進(jìn)行反駁的。實(shí)質(zhì)概念在那場(chǎng)轟轟烈烈的政治運(yùn)動(dòng)中確實(shí)也向人民伸出了那個(gè)沾滿(mǎn)鮮血的拳頭，為自己劃上了最不光彩的一筆。而針對(duì)實(shí)質(zhì)概念核心屬性即社會(huì)危害性的非規(guī)范性，確實(shí)也難以真正融入刑法學(xué)與生俱來(lái)的規(guī)范品質(zhì)當(dāng)中，直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，即社會(huì)危害性過(guò)于抽象，難以承載具體的行為評(píng)價(jià)要?jiǎng)?wù)。對(duì)于以上兩種詰難，似乎已經(jīng)沒(méi)有可辯駁的余地，但是筆者仍然認(rèn)為，實(shí)質(zhì)概念并非真的像批評(píng)者所說(shuō)的那樣在刑法規(guī)范學(xué)領(lǐng)域如此地一無(wú)是處。

首先，在批評(píng)者用矛頭揭開(kāi)實(shí)質(zhì)概念的舊日“丑聞”時(shí)，它所達(dá)到的最大作用在于——刑法典規(guī)定犯罪的實(shí)質(zhì)概念蘊(yùn)含著太大的風(fēng)險(xiǎn)，切不可貿(mào)然為之。這種苦口婆心的警醒可以讓當(dāng)權(quán)者吸取教訓(xùn)、讓平民百姓提高警惕，歲月之流悠悠流淌而過(guò)，但法律虛無(wú)主義帶來(lái)的椎骨之痛和無(wú)形傷疤卻不能隨之消逝。無(wú)疑，這種歷史悲劇應(yīng)該作為一面“照妖鏡”、一根“打王鞭”，警惕著當(dāng)權(quán)者在冠冕堂皇的理由下所進(jìn)行的暗流涌動(dòng)。但是過(guò)去畢竟已經(jīng)過(guò)去，在罪刑法定主義儼然已經(jīng)成為法治基本理念、刑法鐵則的今天，規(guī)定犯罪實(shí)質(zhì)概念的刑法典在世界范圍內(nèi)已經(jīng)不復(fù)存在。伴隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步、公民權(quán)利觀(guān)念的培育和市民社會(huì)的不斷成熟，重演那種沉重的法治災(zāi)難的可能性可預(yù)期地在不斷減少。一個(gè)時(shí)代的災(zāi)難是一個(gè)時(shí)代的悲劇，而促成悲劇的因素和條件是整體性的，一個(gè)單獨(dú)的因素即使蘊(yùn)含罪惡，其從可能性向現(xiàn)實(shí)性的演進(jìn)也需要一種結(jié)構(gòu)性、整體性的條件、環(huán)境來(lái)滋養(yǎng)。所以，對(duì)現(xiàn)今已經(jīng)不復(fù)存在的刑法典的實(shí)質(zhì)概念的批判，除了那有限的警醒意義外，其實(shí)和社會(huì)危害性一樣的抽象。相反，在罪刑法定原則大行其道的今天，法官的法律解釋技術(shù)精湛得出神入化，在面對(duì)模棱兩可的案件時(shí)，運(yùn)用常人難以真切理解、把握的法律推理、法律論證技術(shù)游刃有余地穿梭于有罪與無(wú)罪之間，其實(shí)無(wú)時(shí)不刻地發(fā)生在司法實(shí)踐的角角落落。只不過(guò)，實(shí)質(zhì)概念很不幸地遇上法律虛無(wú)主義所引發(fā)的災(zāi)難，而當(dāng)前正在發(fā)生的司法操作則十分榮幸地被賦予“能動(dòng)司法”的美名。能動(dòng)司法本身內(nèi)含著潛在的法治風(fēng)險(xiǎn)，這是稍作思考即可得出的結(jié)論，經(jīng)歷了數(shù)次法律風(fēng)波后的人類(lèi)文明，對(duì)此也并非毫無(wú)警覺(jué)，但是其仍然能夠通行于當(dāng)代司法過(guò)程，原因只能歸之為二:一是時(shí)代變遷引發(fā)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，至少對(duì)于那種法律虛無(wú)主義的再發(fā)，人類(lèi)已經(jīng)作了最充分的社會(huì)調(diào)整和制度安排;二是難以抹殺的事實(shí)在于，無(wú)論刑法典有無(wú)實(shí)質(zhì)概念，或以這種形式或以那種形式所進(jìn)行的實(shí)質(zhì)判斷都是不會(huì)在刑法規(guī)范學(xué)及其實(shí)踐中消失的，變換的只是外在的形式，只是程度的顯著與否而已。〔35〕當(dāng)然，也應(yīng)該承認(rèn)的是過(guò)度顯著的實(shí)質(zhì)判斷所蘊(yùn)含的法治風(fēng)險(xiǎn)更大，而且是成倍的增大。但是，這并非一律否定實(shí)質(zhì)概念所內(nèi)涵的合理性的正當(dāng)理由。

其次，與前述緊密相聯(lián)的是，在一個(gè)奉罪刑法定主義為鐵則的時(shí)代，任何認(rèn)定犯罪的活動(dòng)都不至于“片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性”，罪刑法定主義所代表的形式合理性并非絕對(duì)排斥實(shí)質(zhì)合理性，只是將實(shí)質(zhì)合理性的考量限定在刑法規(guī)范的半徑和射程范圍內(nèi)而已，未跨越邊界的實(shí)質(zhì)合理性思考，既是合法的也是必須的，否則只會(huì)將刑法推入法律教條主義的深淵?！?6〕類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)吳情樹(shù):“實(shí)質(zhì)解釋還是形式解釋”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年6月9日。為此，那種由于警惕社會(huì)危害性的變異性可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)而一概予以否定的看法，仍然只能遺憾地說(shuō)是偏頗的。以社會(huì)危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)屬性來(lái)引領(lǐng)刑法思考，不僅不是“無(wú)助于從法律角度認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題”，恰恰相反，這是認(rèn)識(shí)、解決法律問(wèn)題永遠(yuǎn)都無(wú)法繞開(kāi)的方法之一。法律必須與價(jià)值相伴，脫離了價(jià)值，法律只能淪為無(wú)意義的虛殼。即使放諸法律進(jìn)化與現(xiàn)代化的宏大敘說(shuō)背景下，也不可只言及法律的形式主義或形式合理性，忽略法律的實(shí)質(zhì)合理性。對(duì)此，許發(fā)民教授已經(jīng)作了深刻的揭示:“現(xiàn)代法律與傳統(tǒng)法律相比較，確實(shí)要以形式上的合理性、合理的程序性為標(biāo)記，以使人的行為及后果具有可預(yù)測(cè)性，在此形式合理性在法制現(xiàn)代化中具有先導(dǎo)作用，成了實(shí)證標(biāo)志。但是現(xiàn)代法制也是奠基在一定的實(shí)質(zhì)合理性之上，不過(guò)這種實(shí)質(zhì)合理性的涵容與傳統(tǒng)法律并不可同日而語(yǔ)”，“現(xiàn)代法制命意下的實(shí)質(zhì)合理性則是同自由、平等、民主、人權(quán)等價(jià)值取向連結(jié)在一起的”?！?7〕許發(fā)民:《刑法文化與刑法現(xiàn)代化研究》，中國(guó)方正出版社2001年版，第210頁(yè)。對(duì)于已經(jīng)置身于以自由為依歸的法治理念之下的現(xiàn)代刑法，在堅(jiān)守形式和理性的同時(shí)融入實(shí)質(zhì)合理性，就絕非“工具刑法”的歷史返歸，而是求取刑法的正當(dāng)性與踐行刑法社會(huì)使命的必然要求。

(三)搖擺的迎合:混合概念的全面性

既然形式概念和實(shí)質(zhì)概念都過(guò)于極端地各據(jù)一端，兩者又都無(wú)例外地忽略了實(shí)質(zhì)的思考或突破了應(yīng)有的形式限制，對(duì)二者的堅(jiān)持又難以得出刑法的“善果”，因此，為了克服二者各自的弊端，將二者折合為一的犯罪混合概念應(yīng)運(yùn)而生，并得到一些國(guó)家的刑法典的認(rèn)可?！?8〕目前，在刑法典中規(guī)定混合概念的國(guó)家有中國(guó)、朝鮮、蒙古、俄羅斯、保加利亞、羅馬尼亞、匈牙利、科索沃和古巴，總體而言，混合概念基本只在社會(huì)主義或者有社會(huì)主義背景的國(guó)家被采用。參見(jiàn)孫明先:《中外刑法比較專(zhuān)論》，法律出版社2011年版，第63～65頁(yè)。如我國(guó)刑法第13條規(guī)定:“一切……危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@是典型的犯罪混合概念，我國(guó)刑法理論通說(shuō)據(jù)此總結(jié)出犯罪的三大特征:社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性?！?9〕高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第50～53頁(yè)。對(duì)于犯罪的特征，理論上仍然存在“二特征說(shuō)”、“三特征說(shuō)”、“四特征說(shuō)”的爭(zhēng)論，具體參見(jiàn)馬克昌主編:《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第12～28頁(yè);陳忠林:《刑法散得集》，法律出版社2003年版，第342～344頁(yè)。理論上大體將混合犯罪概念劃分為兩類(lèi): ( 1)并列式犯罪概念。主要為大陸法系學(xué)者所倡，其中又細(xì)分為兼采法益侵害說(shuō)與義務(wù)違反說(shuō)的并列概念以及兼采法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的并列概念。前者的代表大塚仁認(rèn)為:“關(guān)于犯罪的本質(zhì)，基本上要根據(jù)法益侵害說(shuō)，并且考慮到各個(gè)罪中法益侵害的樣態(tài)來(lái)認(rèn)識(shí)，但是對(duì)以行為主體一定的義務(wù)違反為中心要素的犯罪，為了補(bǔ)充法益侵害說(shuō)，有必要并用義務(wù)違反說(shuō)。”〔40〕［日］大塚仁:《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第7頁(yè)。后者的代表大谷實(shí)認(rèn)為:“犯罪的本質(zhì)首先必須是侵害或者威脅根據(jù)法秩序所保護(hù)的利益即法益的行為，在此意義上法益侵害說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?。但從維持社會(huì)秩序的觀(guān)點(diǎn)看，沒(méi)有必要將所有的侵害法益行為都作為犯罪……總而言之，犯罪的本質(zhì)就是違反社會(huì)倫理規(guī)范的法益侵害行為?！薄?1〕［日］大谷實(shí):《刑法總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第83～84頁(yè)。由此可見(jiàn)，混合概念中的并列式概念與實(shí)質(zhì)概念的“綜合說(shuō)”是重疊的，之所以出現(xiàn)這種分類(lèi)上的重合，完全是由于學(xué)者們進(jìn)行歸納時(shí)所選取角度的差異所致。( 2)復(fù)合式犯罪概念，又叫“融合式概念”。這種概念大都體現(xiàn)在規(guī)定犯罪混合概念的刑法典中，如1999年頒布的新《俄羅斯刑法典》即采取了此種定義，犯罪被規(guī)定為“罪過(guò)地實(shí)施本法典在刑罰威脅下所禁止的有社會(huì)危害性的行為”?！?2〕蔣慧玲:“俄羅斯當(dāng)代刑事立法關(guān)于犯罪概念的變革——兼與中國(guó)現(xiàn)行刑事立法相比較”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期，第74頁(yè)。

并列式犯罪概念與復(fù)合式犯罪概念其實(shí)只存在細(xì)微的差別，前者只是對(duì)形式面向與實(shí)質(zhì)面向進(jìn)行簡(jiǎn)單的羅列綜合，后者則將二者整合起來(lái)，形成有機(jī)統(tǒng)一體。但是總體而言，兩種概念作為一個(gè)形式與實(shí)質(zhì)的混合體以及表象上的面面俱到則幾乎相同。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)混合概念基本存在贊成與反對(duì)兩種態(tài)度。贊成者從我國(guó)刑法規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)明確規(guī)定罪刑法定原則的背景下，混合概念與罪刑法定之間不會(huì)存在沖突?！爱?dāng)存在實(shí)質(zhì)上值得處罰的而缺乏形式規(guī)定的行為時(shí)，只能依據(jù)刑法對(duì)其作無(wú)罪處理;當(dāng)刑法的文字表述包含實(shí)質(zhì)上不值得處罰的行為時(shí)，應(yīng)以社會(huì)危害性為指導(dǎo)，實(shí)質(zhì)地解釋犯罪構(gòu)成以排除不當(dāng)罰的行為”。據(jù)此認(rèn)為，“這樣的解釋也是與罪刑法定原則相協(xié)調(diào)的”。〔43〕嚴(yán)緯粵:“罪刑法定原則下混合犯罪概念的正當(dāng)性探析”，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期，第60頁(yè)。相比之下，反對(duì)者的聲音似乎更為強(qiáng)烈。郭世杰博士批評(píng)混合概念為一個(gè)“完美”的虛幻，指出:“首先，混合概念的邏輯缺陷正在于它弄混了兩個(gè)不同層次的問(wèn)題，使得本已清楚的實(shí)質(zhì)概念和形式概念反而都模糊起來(lái)。其次，在一個(gè)定義同時(shí)使用了相互沖突、排斥的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定犯罪，勢(shì)必影響罪刑法定原則在犯罪定義中的完全徹底體現(xiàn)，使犯罪這個(gè)基本定義乃至整個(gè)刑法典的科學(xué)性都大打折扣。再次，混合的犯罪概念或多或少總是與類(lèi)推有著扯不斷、理還亂的關(guān)系，不利于我國(guó)人權(quán)的保障?！薄?4〕郭世杰:“犯罪二元論之提倡——基于比較法的視角”，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第47頁(yè)。陳興良教授對(duì)此也提出過(guò)批評(píng):“犯罪的實(shí)質(zhì)概念與形式概念的統(tǒng)一，表面上似乎全面，但犯罪的實(shí)質(zhì)特征與形式特征發(fā)生沖突的情況下，到底以何者作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)?如果以實(shí)質(zhì)特征為準(zhǔn)，那么仍然會(huì)導(dǎo)致司法擅斷。如果以形式特征為準(zhǔn)，那么犯罪的實(shí)質(zhì)概念就純屬多余。”〔45〕陳興良:《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第316頁(yè)。其進(jìn)一步指出混合概念存在三個(gè)明顯缺陷:方法的謬誤、功能的混淆和角色的錯(cuò)亂?！?6〕參見(jiàn)陳興良:“形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系:刑法學(xué)的反思性檢討”，載《法學(xué)研究》2008年第6期，第100～102頁(yè)。可見(jiàn)，贊成者看到了形式概念的絕對(duì)堅(jiān)持根本無(wú)法承擔(dān)行為評(píng)價(jià)的重任，所以混合概念的提出較好地實(shí)現(xiàn)了功能補(bǔ)缺，就此而言，混合概念“融合兩方面特征于一體，既申明了犯罪的實(shí)質(zhì)又闡釋了犯罪的法律特征，確為其他犯罪定義所不及”?！?7〕馬克昌:《比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第81頁(yè)。反對(duì)者尖銳地指出不可能將不相容的形式與實(shí)質(zhì)進(jìn)行融合，任何這種努力的結(jié)局都是偏向其中一方，成為隨勢(shì)搖擺的“墻頭草”，而這恰恰可能是法治危機(jī)的萌芽，為此學(xué)者們對(duì)其持一種警惕態(tài)度。

反對(duì)者倡導(dǎo)犯罪的形式概念和形式解釋論，始終堅(jiān)守在自由主義法學(xué)的道路上反思與吶喊，但這種義無(wú)反顧的堅(jiān)持是否促成了那“片面的深刻”，則值得細(xì)細(xì)揣摩。如前所述，形式概念的徹底堅(jiān)持必然會(huì)碰壁，這一點(diǎn)在我國(guó)可能會(huì)顯得尤為突出。按照反對(duì)者的立場(chǎng)，只有形式概念才有資格勝任刑事法治國(guó)的維護(hù)工作，混合概念本身存在太多的邏輯矛盾和缺陷，倘若運(yùn)用到實(shí)踐中去只會(huì)變成過(guò)分靈活的司法工具。從實(shí)然的角度審視，在我國(guó)刑法典已經(jīng)規(guī)定混合概念的前提下，在刑事立法短期內(nèi)不可能作出實(shí)質(zhì)修改的背景下，對(duì)混合概念的不足放大化地進(jìn)行解讀，并將其拔高到刑事法治的高度進(jìn)行反思的方法其實(shí)并不足取。即使混合概念真的存在眾多缺陷，那種以推倒重來(lái)的態(tài)度進(jìn)行針砭的做法也不是刑事法學(xué)者首要考慮的。立法者并非圣人，所立之法存在這樣那樣的不如人意之處也實(shí)屬難免，靈活地運(yùn)用法律解釋技巧將混合概念的不足掩蓋或祛除，從而在刑法理論與實(shí)踐中逐漸形成共識(shí)，以此最大限度地避免混合概念帶來(lái)的不確定因素才是上策。更何況，混合概念本身是否就真的如反對(duì)者所指缺陷如此之大，其實(shí)也是有待考究的問(wèn)題。從應(yīng)然的角度考察，犯罪的形式概念抑或混合概念對(duì)刑事法治雖然確實(shí)具有意義，但是這種意義絕非根基性的，而只是伴生性的。刑事法治的求得依靠的是法治主義的張揚(yáng)、罪刑法定原則的扎根和市民社會(huì)的生成等等。所以，不能不說(shuō)反對(duì)者過(guò)于高屋建瓴，把犯罪概念的作用拔得過(guò)高以致于忽視更為根本的問(wèn)題。

當(dāng)然，被贊成者津津樂(lè)道的混合概念其實(shí)也并非如其所說(shuō)的那般自洽與周延。除了在實(shí)體法上存在明文依據(jù)外，其對(duì)混合概念合理性的言說(shuō)其實(shí)也是片面的。贊成者一廂情愿地認(rèn)為混合概念能夠完美地克服形式概念與實(shí)質(zhì)概念之弊，并且與罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)和諧共生。但是在針對(duì)詰難所作的辯解中，認(rèn)為混合概念能夠妥當(dāng)處理與罪刑法定原則的關(guān)系，在罪刑法定主義的制約下，即使混合概念的存在也不會(huì)將“具有社會(huì)危害性而不具有刑事違法性的行為”作入罪處理。這種辯解幾乎成為人人傳誦的口頭禪，但是卻似乎沒(méi)有再作深入的挖掘與分析。其實(shí)，這種辯解仍然過(guò)于宏觀(guān)，實(shí)在意義不大。真正的問(wèn)題在于，當(dāng)由于刑法條文用語(yǔ)的抽象性、模糊性需要進(jìn)行解釋時(shí)，是恪守刑法保障機(jī)能使得司法權(quán)內(nèi)縮，還是履行刑法保護(hù)機(jī)能進(jìn)行權(quán)力擴(kuò)張，才是真正應(yīng)該表明立場(chǎng)的關(guān)節(jié)點(diǎn)。尤其是在擴(kuò)張解釋和類(lèi)推解釋復(fù)雜交織、難分難離的情況下，是否把一個(gè)行為解釋成符合構(gòu)成要件，其實(shí)真正起主導(dǎo)作用的不是精深的解釋技術(shù)，而是解釋者在人權(quán)保障和法益保護(hù)之間的抉擇。而恰恰因?yàn)榛旌细拍罹C合了社會(huì)危害性和刑事違法性二者，僅從概念層面是無(wú)法得到任何價(jià)值偏向信息的，所以究竟應(yīng)采取何種解釋方法、獲取何種解釋目標(biāo)?混合概念在此確實(shí)被絆住了腳，無(wú)法作出獲得共識(shí)的回答。所以，混合概念在深層面向上仍然存在這自身無(wú)法掙脫的窠臼，贊成混合概念的觀(guān)點(diǎn)雖對(duì)之百般迎合，但終歸是一種搖擺不定的姿勢(shì)。

(四)超越形式與實(shí)質(zhì)

形式概念、實(shí)質(zhì)概念與混合概念在很多學(xué)者看來(lái)都是勢(shì)不兩立的。而據(jù)筆者觀(guān)察，這三種概念卻并不顯得那般互不相容。由上述的梳理基本可以得出這樣的結(jié)論:在規(guī)范刑法學(xué)領(lǐng)域，犯罪概念的作用是有限的，絕非能達(dá)致構(gòu)筑或侵蝕刑事法治的高度;無(wú)論是實(shí)行類(lèi)推還是罪刑法定的時(shí)代，犯罪的認(rèn)定都須秉持價(jià)值思考，形式概念雖然彰顯犯罪的形式意義，但是在認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)犯罪時(shí)實(shí)質(zhì)的、目的思考方法同樣不可避免。如此一來(lái)，犯罪概念就宛若黑夜上空變幻無(wú)常的幽靈一般，可以大概地感受和描述，但若要對(duì)之精確的把握卻并非易事。這體現(xiàn)在我國(guó)尤為明顯。首先，我國(guó)規(guī)定了犯罪的混合概念，而從前述針對(duì)混合概念的反思可以得知，概念的明確規(guī)定不等于內(nèi)涵的明確，恰恰相反可能導(dǎo)致內(nèi)涵的混亂，尤其是當(dāng)很不合適地將兩個(gè)沖突的內(nèi)容試圖進(jìn)行融合時(shí)尤其如此。這一點(diǎn)也許是與刑法典的立法初衷背道而馳的。其次，我國(guó)刑法分則關(guān)于個(gè)罪的規(guī)定中存在大量的數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重等量化詞語(yǔ)的表述。如果刑法規(guī)范僅僅停留于此，那么個(gè)罪與總則中“混合犯罪概念”倒也前后呼應(yīng)，但由于我國(guó)特有的司法解釋體制的存在徹底顛覆刑法典中的格局。司法解釋幾乎對(duì)數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣等量化情節(jié)全部都規(guī)定為“絕對(duì)、確定的構(gòu)成要素”。本來(lái)按照刑法典中的規(guī)定，認(rèn)定個(gè)罪時(shí)需要同時(shí)進(jìn)行社會(huì)危害性和違法性考量，形式概念也難有立錐之地。但司法解釋的存在使得認(rèn)定犯罪僅需要最機(jī)械的事實(shí)認(rèn)定和情節(jié)考證即可，基本上淪為形式上的違法性思考，司法解釋相當(dāng)于把個(gè)罪的認(rèn)定又推到了“形式犯罪”層面。困惑不由得坐地而起，如此一來(lái)，我國(guó)刑法中的犯罪概念究竟是混合概念還是形式概念?

也許，對(duì)事物的過(guò)度考究與詰問(wèn)，都會(huì)以迷霧重重不可捉摸的不可知論終結(jié)。在犯罪概念的探索道路上我們似乎遭遇到了同樣的尷尬，“任何概念，只要不能科學(xué)地概括法律規(guī)定的所有犯罪，就不是犯罪的實(shí)質(zhì)定義，就不具有‘最小公分母’的性質(zhì)”?！?8〕鄭金火:“犯罪概念的梳理與評(píng)價(jià)”，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第5期，第23頁(yè)?！胺缸铩笔窃谏鐣?huì)上被廣泛使用的概念，它歷經(jīng)社會(huì)的變遷、歲月的洗禮和社會(huì)學(xué)科分化的濡染，早已經(jīng)被涂抹上百般絢麗的色彩，可以說(shuō)，犯罪一詞在不同年代、不同背景、不同語(yǔ)境、不同的說(shuō)話(huà)者和受眾等具有差別的場(chǎng)域中都會(huì)衍生不同的含義。即使在刑法規(guī)范學(xué)內(nèi)部，在由“犯罪”搭建而起的刑法典體系里面，犯罪一詞都絕非毫無(wú)例外地呈現(xiàn)出絕對(duì)性、單義性。當(dāng)然，這是文章后面部分所極力主張和著力證明的事實(shí)。在此，僅僅為了揭示無(wú)論是形式概念的提出，還是實(shí)質(zhì)概念和混合概念的張揚(yáng)，都只是在規(guī)范刑法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)尋求放諸四海而皆準(zhǔn)的一般概念的努力而已，這種理論的追問(wèn)與思考固然有著眾多裨益，但是對(duì)于刑法理論尤其是刑事法治的建構(gòu)方面，所能發(fā)揮的效能卻始終是有限的。所以，學(xué)者們已經(jīng)對(duì)犯罪概念展開(kāi)了兩個(gè)層面的深入思考:第一，從立法和司法的角度出發(fā)，將犯罪概念劃分立法概念和司法概念。立法概念是從法律制定之前進(jìn)行說(shuō)明，它指的是應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定為犯罪的行為，強(qiáng)調(diào)犯罪的社會(huì)危害性。司法概念是對(duì)法律規(guī)定之后的稱(chēng)呼，它指的是已經(jīng)由法律規(guī)定為犯罪的行為，強(qiáng)調(diào)的是犯罪的刑事違法性?！?9〕參見(jiàn)王世洲:《現(xiàn)代刑法學(xué)》(總論)，北京大學(xué)出版社2011年版，第71～74頁(yè)。第二，從哲學(xué)的角度出發(fā)，將犯罪概念劃分為三個(gè)層次: ( 1)具有犯罪本質(zhì)的行為; ( 2)刑法規(guī)定為犯罪的行為; ( 3)法院宣告為犯罪的行為。第一層次和第三層次的犯罪概念分別對(duì)應(yīng)刑法立法和刑事司法，它們的對(duì)象分別為實(shí)在的具有社會(huì)危害性的行為和被法院宣告為犯罪的行為，它們都具有客觀(guān)性。但是第二層次的犯罪概念即“刑法規(guī)定為犯罪的行為”則沒(méi)有對(duì)象物，純粹是司法審判機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪的一個(gè)主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。每個(gè)事物的本質(zhì)只有一個(gè)，為此，以上三個(gè)層次的“犯罪”都共享一個(gè)本質(zhì)，只是犯罪在不同階段的不同表現(xiàn)而已，第一層次的犯罪是刑事法的共同上位概念，其他概念則是第一層次概念的展開(kāi)層次，不是三個(gè)相互獨(dú)立的概念，而是一個(gè)概念的三個(gè)不同發(fā)展階段。第一層次是犯罪概念的形成階段，第二層次是犯罪概念的刑法判斷階段，第三層次是犯罪概念的司法推理階段?！?0〕參見(jiàn)李居全、胡學(xué)相:“犯罪概念的哲學(xué)思考”，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第2期，第126～134頁(yè)。

上述兩種論述雖然分別從刑法和哲學(xué)的角度出發(fā)進(jìn)行探討，但是共同點(diǎn)都是著眼于犯罪概念的運(yùn)動(dòng)過(guò)程進(jìn)行考察，進(jìn)而在意識(shí)、思維層面將犯罪概念尤其是我國(guó)的混合犯罪概念析分為不同的片段，賦予各個(gè)片段以不同的內(nèi)涵。這不是對(duì)犯罪混合概念的不當(dāng)人為切分，而是對(duì)形式概念與實(shí)質(zhì)概念的觀(guān)念、邏輯超越，只有循此角度出發(fā)進(jìn)行探尋，犯罪概念的迷霧才有可能撥開(kāi)。與此同時(shí)，我們已經(jīng)覺(jué)察刑法理論上關(guān)于犯罪概念的探討幾乎無(wú)一例外地把目光投射到一般犯罪概念的界定與爭(zhēng)論中去，而這種界定又幾乎都將“犯罪”作為具備行為與行為人等完整要素的犯罪作為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于犯罪概念的多義性沒(méi)有給予適當(dāng)?shù)睦碚撽P(guān)注，隨著刑法學(xué)理的發(fā)展，這一問(wèn)題終于遭受到來(lái)自理論和實(shí)踐的拷問(wèn)。

二、傳統(tǒng)理論視野下“犯罪”概念單義性的困境

把犯罪視作含義絕對(duì)的、單一的概念進(jìn)行理解，幾乎已成為傳統(tǒng)刑法學(xué)中的主導(dǎo)思維，而且廣泛運(yùn)用于司法實(shí)踐似乎也是屢試不爽。犯罪就是具備社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性的行為;犯罪是符合刑法規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件的行為;犯罪是具備客觀(guān)危害和主觀(guān)惡性的主客觀(guān)相統(tǒng)一行為。諸如此類(lèi)的犯罪概念界定或認(rèn)識(shí)，被我國(guó)刑法學(xué)理論通說(shuō)所認(rèn)可。正是基于此前提，在探討“刑事責(zé)任”時(shí)，“犯罪是刑事責(zé)任的前提，沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，刑事責(zé)任就不可能產(chǎn)生”〔51〕高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第220頁(yè)。也合乎邏輯地獲得了接受。首先應(yīng)該承認(rèn)，以犯罪和刑罰為支柱建構(gòu)起來(lái)的刑法，在刑法評(píng)價(jià)視域內(nèi)的犯罪可以說(shuō)大部分屬于以上通說(shuō)所指的主客觀(guān)相統(tǒng)一、具備刑罰可罰性的行為?！靶谭ń蕴幚韾壕?，亦即冤孽，美好的因緣不會(huì)落入刑法范疇”，〔52〕林東茂:《刑法綜覽》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，“序言”第6頁(yè)。所以犯罪一詞本身即蘊(yùn)含著社會(huì)總體價(jià)值觀(guān)的否定和唾棄。以此角度審視，通說(shuō)對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)是基本上把握其要領(lǐng)的。只是仍然存在疑問(wèn)的是，單義性的犯罪概念是否擁有足夠的余光觀(guān)照現(xiàn)實(shí)社會(huì)中層出不窮、紛繁復(fù)雜的“犯罪”行為，僅依靠缺乏任何伸縮空間的犯罪概念真的能夠勝任對(duì)行為的判斷任務(wù)嗎?我國(guó)刑法條文中大量出現(xiàn)的“犯罪”一詞，如果都按照通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行理解，是否能行得通?對(duì)于以其他犯罪的存在為前提的所謂關(guān)聯(lián)犯罪(如窩藏罪)，如果同樣對(duì)通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)一以貫之地堅(jiān)持，所獲得的結(jié)論是否合乎刑法正義?這些問(wèn)題如果能得到圓滿(mǎn)解答，則通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)值得堅(jiān)守;如果不能如愿，那么只能在通說(shuō)的基礎(chǔ)上作出觀(guān)念的糾偏與思路的修正。

(一)理論邏輯自洽要求的偏離

“刑法學(xué)是最精確的法學(xué)”，這種精確性的集中體現(xiàn)即周密、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆缸镎擉w系?！八^犯罪論體系，基本上是一個(gè)方法，用以細(xì)致合理的說(shuō)明，何種條件可以判斷一個(gè)行為成立犯罪。方法與手段可以被無(wú)窮的創(chuàng)用，犯罪論體系會(huì)有種種形變，并無(wú)足為奇”?！?3〕林東茂:《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第25～26頁(yè)。所以，當(dāng)今世界上存在著大陸法系中的階層式犯罪論體系、英美法系中的犯罪構(gòu)成雙層模式和以中俄等國(guó)為代表的四要件犯罪構(gòu)成體系等迥然有別的犯罪論體系也實(shí)屬正常。雖然近年來(lái)我國(guó)刑法學(xué)界針對(duì)刑法理論通說(shuō)的四要件犯罪構(gòu)成體系展開(kāi)了諸多討論，從而形成以主張引進(jìn)德日階層犯罪成立理論的“重構(gòu)論”和主張繼續(xù)堅(jiān)持傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論但需進(jìn)行一定修改、完善的“完善論”等諸多觀(guān)點(diǎn)、主張，〔54〕具體的觀(guān)點(diǎn)聚訟，請(qǐng)參見(jiàn)張明楷:“犯罪論體系的思考”，載《政法論壇》2003年第6期;黎宏:“我國(guó)犯罪論體系不必重構(gòu)”，載《法學(xué)研究》2006年第1期;高銘暄:“論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國(guó)刑法學(xué)體系的堅(jiān)持”，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期;周光權(quán):《犯罪論體系的改造》，中國(guó)法制出版社2009年版，以及其他論文和著作。但是傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論的通說(shuō)地位實(shí)際上仍然沒(méi)有被撼動(dòng)。通說(shuō)認(rèn)為犯罪概念與犯罪構(gòu)成之間存在密切關(guān)系:犯罪概念是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化?！?5〕除了這種“抽象與具體”的關(guān)系外，理論上還有主張二者屬于“本質(zhì)與現(xiàn)象”、“犯罪概念解釋犯罪行為的本質(zhì)屬性和特征，犯罪構(gòu)成則闡明犯罪這個(gè)有機(jī)整體的構(gòu)成要件、結(jié)構(gòu)和性能”兩種不同觀(guān)點(diǎn)，但是均不否認(rèn)二者的緊密關(guān)系。參見(jiàn)儲(chǔ)槐植:《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第119頁(yè)以下。正是兩者這種密切關(guān)系，使得犯罪概念在通說(shuō)理論視野中難以作出相對(duì)化理解。那么，不妨以與犯罪概念緊密關(guān)聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論作為第一道關(guān)卡，對(duì)犯罪概念作一番透視。

首先，刑法理論通說(shuō)認(rèn)為客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的、為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系?！?6〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第59頁(yè)。四要件犯罪構(gòu)成理論根據(jù)客觀(guān)到主觀(guān)的客觀(guān)主義刑法觀(guān)，將四個(gè)要件排列為:客體——客觀(guān)方面——主體——主觀(guān)方面。在評(píng)價(jià)具體犯罪活動(dòng)中，行為是否侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系(法益)屬于首要的考察點(diǎn)。這種認(rèn)識(shí)本來(lái)完全契合現(xiàn)代刑法觀(guān)的要求，但是通說(shuō)中的“客體”卻成了眾矢之的的首要對(duì)象。如周光權(quán)教授指出:“通說(shuō)的刑法理論將客體作為犯罪成立的首要條件，所謂客體就是刑法所保護(hù)而為犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系，這就是實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷。此判斷一旦完成，行為就被定性，被告人無(wú)法為自己進(jìn)行辯護(hù)?！薄?7〕周光權(quán):“犯罪構(gòu)成理論與價(jià)值評(píng)價(jià)的關(guān)系”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年第3期，第298頁(yè)。之所以遭受這種猛烈的批評(píng)，一方面在于通說(shuō)給客體下定義時(shí)犯了循環(huán)定義的錯(cuò)誤，即將客體表述為“犯罪行為”所侵害的社會(huì)關(guān)系，這種界定方式，固然存在批評(píng)者所指的先入為主的危險(xiǎn)。另一方面，與通說(shuō)力倡的絕對(duì)性、單義性犯罪概念不無(wú)關(guān)系，按照通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，定罪評(píng)價(jià)過(guò)程中與定罪完成后的“犯罪”概念所表達(dá)的都是一個(gè)含義——社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性全部齊備的行為。如果完全遵循犯罪概念認(rèn)定行為是否符合客體要件，那么先入為主的實(shí)質(zhì)判斷是必然的結(jié)果。相反，如果對(duì)犯罪概念進(jìn)行相對(duì)化處理，賦予其多種含義而非單一含義，認(rèn)為“犯罪”在某些情境下也并非表達(dá)完整意義上的犯罪，其真實(shí)所指實(shí)際上是一種事實(shí)意義上的“裸的行為”。那么，即使通說(shuō)已經(jīng)約定俗成固守客體的傳統(tǒng)的有缺陷的定義，不對(duì)其進(jìn)行詞語(yǔ)上的完善，客體所描述的也只是一種受到事實(shí)上的中性行為侵犯的社會(huì)關(guān)系而已。故此，批評(píng)者對(duì)通說(shuō)犯罪構(gòu)成理論的批評(píng)至少在這一點(diǎn)上不攻自破。

其次，犯罪概念的單義性對(duì)于犯罪構(gòu)成體系的干擾和紊亂不僅僅表現(xiàn)在客體這一要件上，在主體這一點(diǎn)上問(wèn)題同樣存在。通說(shuō)認(rèn)為“犯罪主體是指實(shí)施危害社會(huì)的行為、依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位”〔58〕高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第93頁(yè)。。雖然通說(shuō)在主體的定義上已經(jīng)有意識(shí)地避免在定義客體時(shí)所犯的錯(cuò)誤，但是它同樣沒(méi)有避免遭受批評(píng)，如何慶仁博士指出:“將某一犯罪機(jī)械地劃分為四個(gè)部分，并將犯罪人與犯罪行為相分離，作為一個(gè)單獨(dú)要件，勢(shì)必得出任何具有責(zé)任能力人都是犯罪主體之令人難受的結(jié)論……一面說(shuō)犯罪主體就是具有責(zé)任能力者，一面又說(shuō)有責(zé)任能力者只有犯罪了才是主體，其間不是正好體現(xiàn)了在犯罪行為與犯罪行為人之間進(jìn)退失據(jù)的尷尬嗎?”〔59〕何慶仁:“刑法教科書(shū)中知識(shí)的去犯罪學(xué)化”，載陳興良主編:《刑法知識(shí)論研究》，清華大學(xué)出版社2009年版，第152頁(yè)。其實(shí)，通說(shuō)在表達(dá)主體時(shí)所慣用的詞語(yǔ)是“犯罪主體”，所以即使通說(shuō)在定義主體時(shí)刻意強(qiáng)調(diào)必須以實(shí)施了危害行為為前提，但是四要件犯罪構(gòu)成體系在進(jìn)行定罪評(píng)價(jià)時(shí)是分別進(jìn)行的，只是針對(duì)行為人本身的能力狀況進(jìn)行考察，按照這種邏輯，確實(shí)會(huì)得出只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力者都成為犯罪主體的荒謬結(jié)論。而眾所周知社會(huì)上大多數(shù)人都具備刑事責(zé)任能力，四要件犯罪構(gòu)成體系的貫徹，勢(shì)必導(dǎo)致大多數(shù)人都被扣上“犯罪主體”這頂帽子，更為甚者，警察可能以此為由隨意對(duì)公民進(jìn)行盤(pán)問(wèn)、逮捕或拘留。為了防止理論為公權(quán)力濫用提供哪怕一丁點(diǎn)說(shuō)辭，關(guān)于犯罪主體的理論說(shuō)明遭受攻擊在所難免。其實(shí)，為何批評(píng)者對(duì)“犯罪主體”如此地排斥和厭惡，無(wú)非是通說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)所形成的概念單義性惹的禍。沿襲客體的相同思路，其實(shí)只要將犯罪主體中的“犯罪”進(jìn)行相對(duì)化理解，將其理解為一種中性化行為，而不是真正“有行為、有能力、有責(zé)任”的主客觀(guān)統(tǒng)一體。那么既可以解開(kāi)批評(píng)者的心結(jié)，也不必如現(xiàn)行通說(shuō)造成“行為與行為人之間的進(jìn)退失據(jù)的尷尬”。

雖然我國(guó)以四要件理論為中心的犯罪論體系總體上呈現(xiàn)一種平面式的思考，但是即便如此，也不能失卻犯罪論體系本身蘊(yùn)含的評(píng)價(jià)品質(zhì)，同時(shí)這種評(píng)價(jià)又體現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程而非一蹴而就，在這個(gè)過(guò)程中免不了大量地運(yùn)用“犯罪”這一詞語(yǔ)。除非定罪過(guò)程已經(jīng)完成，否則“犯罪”一詞所指代都絕非完整意義上的犯罪，更多的是一種裸的事實(shí)或客觀(guān)危害行為。由于對(duì)犯罪概念的絕對(duì)化、單義性解讀，徒增犯罪論體系的紊亂，甚至造成了評(píng)價(jià)功能的失調(diào)，我們確實(shí)應(yīng)該開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行適度的反省。

(二)司法實(shí)踐回應(yīng)功能的萎縮

如果說(shuō)犯罪概念單義性致使犯罪構(gòu)成在自洽周延道路上更加難行，四要件犯罪構(gòu)成理論本身也應(yīng)該負(fù)責(zé)的話(huà)，正如有的學(xué)者指出的那樣:“由于平面的犯罪構(gòu)成體系的緣故，我國(guó)所得出的犯罪概念一律都是最終的、唯一的犯罪概念，即包含了德日刑法中的構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性的全部?jī)?nèi)容?！薄?0〕黎宏:《刑法總論問(wèn)題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第67頁(yè)。理論上的孰是孰非即使難分難辨，作為一門(mén)實(shí)踐性法律科學(xué)的刑法中的犯罪概念，如果在實(shí)踐運(yùn)用當(dāng)中能夠游刃有余地解決實(shí)踐問(wèn)題，那么即便在理論上是欠妥當(dāng)?shù)囊踩匀痪邆淇山邮苄裕侨绻碚撋想y以圓滿(mǎn)的同時(shí)在實(shí)踐當(dāng)中又無(wú)法脫困，這種單義性的犯罪概念則必須進(jìn)行檢討。

第一，犯罪單義性概念無(wú)法妥當(dāng)解決關(guān)聯(lián)犯罪問(wèn)題。我國(guó)刑法分則存在一定數(shù)量的關(guān)聯(lián)犯罪，即其成立必須以其他犯罪行為的存在為前提的犯罪。如我國(guó)刑法第191條規(guī)定的洗錢(qián)罪，第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，第310條規(guī)定的窩藏、包庇罪，第349條規(guī)定的包庇毒品犯罪分子罪和窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪，第417條規(guī)定的幫助犯罪分子逃避處罰罪，第311條規(guī)定的拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪等。根據(jù)刑法分則的規(guī)定，這些犯罪的構(gòu)成要件要素中行為所指向的對(duì)象都是“犯罪分子”、“犯罪所得”和“犯罪證據(jù)”等，如果前設(shè)性的“犯罪”事實(shí)不存在，那么關(guān)聯(lián)犯罪也不可能構(gòu)成。在19世紀(jì)前，以上這些犯罪基本上都涵蓋在“贓物罪”(包括對(duì)人、物的庇護(hù))范圍內(nèi)，并且“大多認(rèn)為贓物罪是一種事后共犯，當(dāng)作本犯的共犯處理”。〔61〕張明楷:《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第626頁(yè)。由此可見(jiàn)，刑法之所以打擊關(guān)聯(lián)犯罪，正是由于其對(duì)已經(jīng)存在的“犯罪”提供了不應(yīng)提供的便利，造成了被害人的損失難以追回以及對(duì)國(guó)家追訴權(quán)的行使形成障礙。如果堅(jiān)持單義性的犯罪概念，那么在司法實(shí)踐中將難以處理這些關(guān)聯(lián)犯罪，甚至人為地將某些罪名虛置化。在此以窩藏罪和拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪為例進(jìn)行說(shuō)明。首先，窩藏罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿的行為。按照通說(shuō)的理解，犯罪必須是符合犯罪構(gòu)成的行為，那么此處的“犯罪的人”就不包括未達(dá)刑事責(zé)任年齡和不具備刑事責(zé)任能力的人。由此，不管行為人是否認(rèn)識(shí)到被窩藏的主體資格能力狀況，都會(huì)因被窩藏者的主體不適格而不構(gòu)成窩藏罪，這已經(jīng)大大限縮了窩藏罪的成立范圍。按照我國(guó)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定為有罪?！比绻ㄕf(shuō)循此規(guī)定將理解更進(jìn)一步，將犯罪理解成“不僅是事實(shí)上符合犯罪構(gòu)成的行為，而且還必須在程序得到司法確認(rèn)”的話(huà)，那么窩藏罪的成立就只限于窩藏已經(jīng)被生效判決確定有罪的人的情形，而從我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)來(lái)看，對(duì)于被判處非監(jiān)禁刑的犯罪人，顯然無(wú)所謂窩藏問(wèn)題，剩下的只有被判處監(jiān)禁刑或者死刑的犯罪人，這也同時(shí)意味著除非窩藏越獄逃跑或者假釋、被暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪人，否則無(wú)法構(gòu)成窩藏。但是如此一來(lái)，幾乎“窩藏罪就形同虛設(shè)，沒(méi)有存在的價(jià)值了”?！?2〕曹美竹:“論分層的犯罪體系與多元的犯罪概念”，載《中國(guó)檢察官》2011年第9期，第56頁(yè)。其次，拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪是指明知他人有間諜犯罪行為，在國(guó)家安全機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時(shí)，拒絕提供，情節(jié)嚴(yán)重的行為。刑法單列此罪，在于回應(yīng)嚴(yán)厲打擊間諜犯罪、維護(hù)國(guó)家安全的刑事政策需要。如果嚴(yán)格按照通說(shuō)對(duì)犯罪概念的極端理解，只有待他人被判定為構(gòu)成間諜犯罪行為之后，拒絕提供間諜犯罪證據(jù)的才構(gòu)成此罪。但是這完全不符合刑事司法邏輯，一旦被判定構(gòu)成間諜犯罪，說(shuō)明刑事司法程序已經(jīng)終結(jié)，那么根本不會(huì)再發(fā)生任何的調(diào)查取證行為，刑法又何需多此一舉專(zhuān)列一個(gè)罪名。

第二，犯罪單義性概念無(wú)法妥當(dāng)解釋無(wú)刑事責(zé)任能力人的行為。犯罪是具有主觀(guān)惡性和客觀(guān)危害的完全符合犯罪構(gòu)成要件的行為，這是通說(shuō)語(yǔ)境下亙古不變的內(nèi)涵。據(jù)此，只有具備刑事責(zé)任能力、達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人所實(shí)施的行為，才屬于刑法意義的犯罪，才是刑法所反對(duì)的惡的行為。這實(shí)際上屬于主觀(guān)違法性論的立場(chǎng)。主觀(guān)違法說(shuō)認(rèn)為法首先是意思決定規(guī)范、命令規(guī)范，違法性只有對(duì)責(zé)任能力者基于故意、過(guò)失的責(zé)任意思所實(shí)施的行為才有意義，無(wú)行為能力人的行為通常不具有違法性。但主觀(guān)違法說(shuō)由于模糊了客觀(guān)的違法和主觀(guān)的責(zé)任，早已經(jīng)被刑法理論所摒棄。只有采取客觀(guān)違法性論，把評(píng)價(jià)規(guī)范與意思決定規(guī)范分別予以考察，承認(rèn)“違法是客觀(guān)的，責(zé)任是主觀(guān)”的分立，才可能圓滿(mǎn)解決實(shí)踐問(wèn)題。〔63〕王政勛:《犯罪論比較研究》，法律出版社2009年版，第225～228頁(yè)。一個(gè)13歲的少年持刀將他人殺死，一個(gè)完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人在無(wú)意識(shí)情況下將他人活活打死，與一個(gè)具備完全刑事責(zé)任能力的人非法將他人殺死相比，至少在他人的生命權(quán)被剝奪這一客觀(guān)事實(shí)上沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，即少年與精神病人的行為都屬于應(yīng)予否定評(píng)價(jià)的法益侵害行為。而根據(jù)犯罪概念單義性的邏輯，又由于少年和精神病人不具備刑事責(zé)任能力，不符合主體要件，由于我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件間是相互支撐、彼此印證的，在主體要件不符合的情況下，客體、客觀(guān)方面和主觀(guān)方面的要件也都不符合，用更為直白的話(huà)語(yǔ)表達(dá)即:在刑法的眼里，不適格主體所做的一切，跟什么都沒(méi)有做毫無(wú)兩樣。這不僅阻卻了刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，也間接地宣告刑法規(guī)范所宣揚(yáng)的倫理價(jià)值觀(guān)的無(wú)效。而正確的思路應(yīng)該是，主體不適格能夠用于防御刑罰但是卻改變不了已經(jīng)實(shí)施的“惡”的行為事實(shí)。同時(shí)，犯罪概念單義性的以上解說(shuō)也無(wú)法與我國(guó)刑法第17、18條的規(guī)定相容(即在必要的時(shí)候可以對(duì)兒童或精神病人進(jìn)行收容教養(yǎng)、強(qiáng)制治療等)，正是由于對(duì)其實(shí)施的行為作出了刑法的否定評(píng)價(jià)，才會(huì)有價(jià)值判斷濃厚的“保安處分”措施。

第三，犯罪概念單義性在處理共犯問(wèn)題時(shí)又一次受困。前面所討論的主要是無(wú)刑事責(zé)任能力人作為單獨(dú)犯的情形，將這種單義性概念擴(kuò)展到共同犯罪領(lǐng)域，其所面臨的窘境將暴露無(wú)遺。在此通過(guò)兩個(gè)設(shè)例進(jìn)行說(shuō)明:例一，13歲的少年A對(duì)鄰居的財(cái)物覬覦已久，在鄰居外出之際，其唆使20歲的甲在樓下為其望風(fēng)，A在甲的幫助下順利入室竊得貴重財(cái)物。例二，13歲的B與22歲的乙共謀對(duì)其共同的仇人進(jìn)行報(bào)復(fù)，兩人共同實(shí)施攻擊行為，并且B的行為是被害人受重傷的主要原因。例一涉及到行為人對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的正犯實(shí)施幫助行為的定性問(wèn)題，例二涉及到行為人與無(wú)刑事責(zé)任能力人為共同正犯的情形下的刑事責(zé)任分配問(wèn)題。按照通說(shuō)的見(jiàn)解，犯罪是由全部犯罪構(gòu)成要件所說(shuō)明的行為，不適格主體實(shí)施的行為，在刑法視野內(nèi)是沒(méi)有意義的。如此一來(lái)，A的盜竊行為頂多是一個(gè)道德上受譴責(zé)的行為，對(duì)于甲而言，其所幫助的也并非“犯罪行為”，因?yàn)樾谭▽?duì)其不予以評(píng)價(jià)。但果真如此，刑事法網(wǎng)在此處就被撕開(kāi)了一個(gè)口子。又由于起著幫助作用的甲對(duì)于A的盜竊行為未處于事實(shí)支配地位，所以也難以將其評(píng)價(jià)為“利用他人為犯罪實(shí)施之工具”的間接正犯。對(duì)于乙而言，B由于主體不適格因而其傷害行為并不是刑法上的傷害罪，在評(píng)價(jià)乙與B的傷害行為時(shí)，B的行為是應(yīng)該抹去的，但如此一來(lái)，由于B對(duì)造成的傷害起著主要作用，那么即使乙構(gòu)成故意傷害罪，對(duì)于乙應(yīng)該如何量刑，不無(wú)疑問(wèn)。誠(chéng)然司法實(shí)踐中在面對(duì)上述極端情形時(shí)，也許最終也會(huì)得出一個(gè)妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，但是至少在犯罪概念單義性理論敘說(shuō)下，上述設(shè)例的解決是相當(dāng)困難的。

第四，犯罪概念單義性在解釋轉(zhuǎn)化型搶劫時(shí)將同樣受挫。根據(jù)我國(guó)刑法第269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。由于我國(guó)刑法規(guī)定詐騙罪、搶奪罪和盜竊罪的成立以達(dá)到“數(shù)額較大”為前提，〔64〕但對(duì)于多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等特殊盜竊行為，沒(méi)有數(shù)額較大的要求?？墒菑埫骺淌趯?duì)此作了限制解釋?zhuān)J(rèn)為對(duì)于三次以上小偷小摸或者每次只在超市盜竊一支圓珠筆，以及扒竊不值得刑法所保護(hù)的財(cái)物，如他人口袋內(nèi)的餐巾紙、名片、廉價(jià)手帕等情形，不宜認(rèn)定為“多次盜竊”或“扒竊”。參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第879～881頁(yè)。而根據(jù)通說(shuō)的解釋?zhuān)挥斜I竊、詐騙、搶奪數(shù)額較大的財(cái)物達(dá)到成罪條件，進(jìn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅時(shí)才有可能成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪。但如此一來(lái)，對(duì)于沒(méi)有達(dá)到“數(shù)額較大”而實(shí)施同樣行為的行為人，只有當(dāng)被害人達(dá)到輕傷以上程度的情形才可能以故意傷害罪或者故意殺人罪處罰。顯然這樣的處理是極其不合適的，因?yàn)橐环矫姹I竊等行為沒(méi)有在最終的評(píng)價(jià)中體現(xiàn)出來(lái)，另一方面倘若被害人沒(méi)有受傷或者沒(méi)有達(dá)到輕傷以上程度，則行為人的行為不構(gòu)成犯罪(我國(guó)沒(méi)有暴行罪的規(guī)定)。同樣的暴力或暴力相威脅行為，只因所非法奪取財(cái)物的數(shù)額之差，即造成最終行為定性和處理上的天壤之別，解釋的不協(xié)調(diào)和對(duì)樸素公平正義觀(guān)的沖擊是顯而易見(jiàn)的。而且，通說(shuō)這種理解方式也無(wú)法與刑法規(guī)定相協(xié)調(diào)。根據(jù)2005年6月8日最高院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定:盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)而為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。該解釋已經(jīng)對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫中的“盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪”作了軟化處理和相對(duì)化理解，這種轉(zhuǎn)變明顯是為了較為圓滿(mǎn)地解決以上所述情形。由此可見(jiàn)，面對(duì)實(shí)踐思維的轉(zhuǎn)變，通說(shuō)對(duì)犯罪概念單義性的固守已經(jīng)顯得力不從心。

刑法理論理應(yīng)是刑事司法實(shí)踐的指導(dǎo)者和先行者，時(shí)刻保持對(duì)司法實(shí)踐的敏銳目光，全面把握刑事司法實(shí)踐所出現(xiàn)的新課題，以一種智者的前瞻性思維為司法實(shí)踐釋疑解惑。而令人咋舌的是，犯罪概念理論的發(fā)展似乎并沒(méi)有跟上實(shí)踐的步伐，而更似那個(gè)只見(jiàn)頭頂一片云天的“井底之蛙”。

(三)刑法典解讀遭遇的困境

在整部刑法典中，“犯罪”是被大量使用的概念，據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，“犯罪”或者“犯罪行為”在142處被使用，它們幾乎分布在刑法典的各個(gè)角落，其中總則和分則分別出現(xiàn)了102處和40處。犯罪概念的鋪天蓋地極大地豐富了刑法的“犯罪法”色彩。那么要對(duì)我國(guó)刑法典進(jìn)行較為準(zhǔn)確的解讀，綜合運(yùn)用文理解釋和論理解釋等方法對(duì)“犯罪”一詞進(jìn)行精確把握，則變成了相當(dāng)基礎(chǔ)性的工作?？傮w而言，用通說(shuō)的單義性、絕對(duì)的犯罪概念去理解刑法具體規(guī)定，所遭遇的困難基本上是可預(yù)期的。茲列舉三例進(jìn)行說(shuō)明:

第一，關(guān)于刑法總則中“第二章犯罪”和第二章的“第一節(jié)犯罪和刑事責(zé)任”兩個(gè)標(biāo)題的理解。刑法總則第二章涵蓋了犯罪一般性、共同性規(guī)定，除第一節(jié)外，還規(guī)定了“犯罪的預(yù)備、未遂和中止”、“共同犯罪”、“單位犯罪”等內(nèi)容，它們既是刑法學(xué)研究的重要對(duì)象，也是刑法學(xué)中犯罪論的規(guī)范基礎(chǔ)。由于章名和“第一節(jié)”都使用了“犯罪”一詞，那么就會(huì)引發(fā)對(duì)這兩個(gè)形式相同、所處位置有別的概念的不同理解。按照通說(shuō)的單義性犯罪概念的定式思維，應(yīng)對(duì)這兩處“犯罪”概念作相同的理解。當(dāng)然，作這種相同理解并不是空穴來(lái)風(fēng)。作為專(zhuān)門(mén)規(guī)定犯罪一般要件的實(shí)體法規(guī)范，可以說(shuō)“犯罪”一詞原則上都是在成罪意義上使用的，否則無(wú)法作為司法人員認(rèn)定犯罪的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)。而且，第一節(jié)所規(guī)定的犯罪概念、故意、過(guò)失、正當(dāng)防衛(wèi)、不可抗力等內(nèi)容，作為章、節(jié)名稱(chēng)的“犯罪”都可以涵蓋，沒(méi)有什么差別。誠(chéng)然，這種同義性的理解固然可以避免詞語(yǔ)不當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)義分裂，以及造成理解運(yùn)用上的困惑。但是，它忽略了兩個(gè)很基本的問(wèn)題:首先，章節(jié)之間不僅存在內(nèi)容的交叉，還存在一種包含與被包含的關(guān)系。節(jié)只是章的一部分，在邏輯上章名的“犯罪”指域要大于節(jié)名中的“犯罪”。從刑法規(guī)定來(lái)看，章名的“犯罪”除了涵蓋第一節(jié)的內(nèi)容外，還包括后面第二、三、四節(jié)的犯罪停止形態(tài)、共同犯罪、單位犯罪等內(nèi)容，而這是第一節(jié)中的“犯罪”語(yǔ)義無(wú)法輻射的區(qū)域(第13條的“犯罪”除外)。其次，如果對(duì)兩者作相同理解，那么將導(dǎo)致“刑事責(zé)任”與“犯罪”的關(guān)系難以確定?！白鳛橐徽碌膬?nèi)容，‘刑事責(zé)任’自然屬于章名中的‘犯罪’，但在第一節(jié)名稱(chēng)中與‘犯罪’并列時(shí)，又不屬于該‘犯罪’，那么‘刑事責(zé)任’究竟是犯罪內(nèi)的還是犯罪外的要素、犯罪是否要考慮刑事責(zé)任呢?”〔65〕王敏:“我國(guó)刑法中的‘犯罪’概念辨正”，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期，第12頁(yè)。其實(shí)，作為節(jié)名的“犯罪”內(nèi)涵是包含在章名的“犯罪”中的，兩者應(yīng)該作不同的理解，只有這樣才可以澄清第一節(jié)中“犯罪與刑事責(zé)任”的關(guān)系，不至于產(chǎn)生不必要的混亂。刑法理論界有學(xué)者就此提出建議，把第一節(jié)改為“罪行與刑事責(zé)任”，第二章仍保留為“犯罪”，以使之與后面的“第三章刑罰”相對(duì)應(yīng)?！?6〕參見(jiàn)王敏:“我國(guó)刑法中的‘犯罪’概念辨正”，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期，第16頁(yè)。這不啻為一種較好的立法建議，但是在立法尚未作出這種變動(dòng)之前，至少應(yīng)該拋棄對(duì)兩者作“同義性”理解的作法。

第二，關(guān)于刑法總則中“特殊防衛(wèi)”的分析。我國(guó)刑法第20條第3款對(duì)特殊防衛(wèi)作出了規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！迸c一般正當(dāng)防衛(wèi)的法條表述不同(“……正在進(jìn)行的不法侵害”)，特殊防衛(wèi)為了強(qiáng)調(diào)侵害行為的危險(xiǎn)性，采用了“暴力犯罪”這種表達(dá)。此處的“暴力犯罪”應(yīng)作何種理解，是解釋為一種事實(shí)性的暴力行為，還是規(guī)范性解讀為一種符合犯罪構(gòu)成要件的犯罪。按照通說(shuō)的犯罪概念單義性邏輯，將會(huì)持后一種觀(guān)點(diǎn)。那么，未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人以及不具備刑事責(zé)任能力的人正在實(shí)施的殺人、搶劫、強(qiáng)奸等行為時(shí)，是否能夠?qū)ζ鋵?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，學(xué)說(shuō)對(duì)此存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)。顯然固守犯罪概念單義性的論者會(huì)義無(wú)反顧地站在否定說(shuō)的一邊，認(rèn)為“不法侵害人除其行為在客觀(guān)上危害社會(huì)、違反法律外，還必須具備責(zé)任能力和主觀(guān)罪過(guò)”。〔67〕高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第144頁(yè)。而難道對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力者實(shí)施的暴力攻擊行為就必須容忍、退讓嗎?當(dāng)然，否定論者也沒(méi)有如此不合乎情理，而是給出了一個(gè)“可以對(duì)欠缺責(zé)任的不法侵害行為進(jìn)行緊急避難”〔68〕黃榮堅(jiān):《基礎(chǔ)刑法學(xué)》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第152頁(yè)。的補(bǔ)救方案。正當(dāng)防衛(wèi)是“正對(duì)不正的反擊”，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的精神，“正不必向不正退讓”，所以防衛(wèi)行為的實(shí)施只需要滿(mǎn)足“不法侵害行為正在發(fā)生”條件即可，沒(méi)有緊急避險(xiǎn)中的“不得已”要件的限制。論者正是考慮到無(wú)刑事責(zé)任能力者的特殊性，從最大限度地維護(hù)無(wú)刑事責(zé)任能力者的利益出發(fā)，限制此種情形下的反擊行為，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的衡平。這種基于悲天憫人的情懷所做的理論努力，的確值得贊賞。但是，這種觀(guān)點(diǎn)是存在疑問(wèn)的。首先，無(wú)論實(shí)施侵害行為者有無(wú)刑事責(zé)任能力，被害人所受到的法益侵害事實(shí)是客觀(guān)存在的，面對(duì)來(lái)自他人的非法侵害，任何公民都有權(quán)利奮起反擊。其次，如果在滿(mǎn)足“不得已”要件時(shí)實(shí)施緊急避險(xiǎn)，如果當(dāng)時(shí)情況緊急，避險(xiǎn)行為針對(duì)侵害人而非第三者實(shí)施，造成了侵害者的利益損害，其實(shí)最終的結(jié)果與正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有差異，只是論理方式不同而已。同時(shí)，實(shí)施緊急避險(xiǎn)前，行為人必須對(duì)侵害人的責(zé)任能力狀況進(jìn)行識(shí)別，如果對(duì)于侵害人的責(zé)任能力狀況發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將不得不按照假想避險(xiǎn)來(lái)處理，這使得本來(lái)簡(jiǎn)單的問(wèn)題徒增混亂和復(fù)雜?！?9〕在大陸法系刑法理論中，假想防衛(wèi)和假想避險(xiǎn)屬于容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，對(duì)于容許錯(cuò)誤，大陸法系刑法理論觀(guān)點(diǎn)眾多，有所謂“嚴(yán)格故意理論”、“限制故意理論”、“責(zé)任理論”、“限制責(zé)任理論”、“法律效果的限制責(zé)任論”、“消極構(gòu)成要件理論”等。具體參見(jiàn)黃榮堅(jiān):《基礎(chǔ)刑法學(xué)》(上)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第159～162頁(yè);林東茂:《刑法綜覽》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第194～196頁(yè)。再次，從刑法條文的前后一致性來(lái)看，刑法在一般正當(dāng)防衛(wèi)中將攻擊者的行為表述為“不法侵害”，但是在特殊防衛(wèi)中卻表述為“暴力犯罪”，難道具備同樣性質(zhì)的行為，對(duì)于防衛(wèi)對(duì)象的要求差別就會(huì)如此之大嗎?事實(shí)當(dāng)然并非如此，從刑法條文的體系解釋、正當(dāng)防衛(wèi)的制度宗旨著眼，我們可以應(yīng)該對(duì)“暴力犯罪”一詞作相對(duì)化理解，即其真實(shí)含義為“暴力行為”。

第三，關(guān)于刑法總則中“時(shí)效”的把握。我國(guó)刑法第87條、第88條、第89條是關(guān)于時(shí)效的規(guī)定。第87條規(guī)定:“犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴……”第89條規(guī)定:“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算;犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。在追訴期限以?xún)?nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算?！边@是我國(guó)刑法中規(guī)定的追訴時(shí)效。從刑法條文的表述來(lái)看，出現(xiàn)了若干個(gè)“犯罪之日”、“犯罪行為”、“犯罪”等詞語(yǔ)。對(duì)這些犯罪概念，同樣不能作機(jī)械的、單一理解。追訴時(shí)效的本旨在于明確刑罰權(quán)可以發(fā)動(dòng)的有效期間。這種期間之所以具有意義，恰恰在于國(guó)家刑罰權(quán)尚未針對(duì)相對(duì)行為人發(fā)動(dòng)，案件仍然處于待決狀態(tài)。如果案件已經(jīng)解決，相關(guān)行為已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)依法作出有效判決，那么訴訟時(shí)效的計(jì)算也沒(méi)有實(shí)益。所以，首先不能將此處的“犯罪”按照刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定為有罪”這種程序法角度進(jìn)行理解。其次，雖然將此處的“犯罪”理解為事實(shí)上符合犯罪構(gòu)成的行為總體上行得通，因?yàn)榕c上述特殊防衛(wèi)情形不同，訴訟時(shí)效的計(jì)算沒(méi)有關(guān)乎第三者的利益增加或減損。對(duì)于明顯不具備刑事責(zé)任能力者的行為(如9歲孩童的傷害行為)，認(rèn)為不符合此處的“犯罪”，因而不進(jìn)行任何時(shí)效計(jì)算，反而符合經(jīng)濟(jì)原則。但是這種在犯罪構(gòu)成意義上理解“犯罪”仍然會(huì)存在漏洞，如對(duì)于喪失或尚未完全喪失辨認(rèn)或控制能力的精神病人實(shí)施的侵害行為，只要還處于訴訟時(shí)效的范圍內(nèi)，都必須對(duì)其進(jìn)行精神病司法鑒定確認(rèn)及相關(guān)的司法處理，即對(duì)于精神病人而言，時(shí)效的計(jì)算仍然是有意義的。以事實(shí)上的完整“犯罪”去對(duì)時(shí)效計(jì)算的對(duì)象行為進(jìn)行取舍，往往會(huì)與司法實(shí)際產(chǎn)生不一致。所以，對(duì)時(shí)效規(guī)定中的“犯罪”、“犯罪之日”中的“犯罪”，還是應(yīng)該作出相對(duì)化理解，即既包括完整的犯罪行為，也包括事實(shí)意義上的無(wú)責(zé)任能力人的法益侵害行為。

犯罪概念單義性的堅(jiān)持，不僅無(wú)助于四要件犯罪構(gòu)成體系的整體建構(gòu)，而且理論內(nèi)部的紊亂直接導(dǎo)致在刑事司法實(shí)踐中的步履維艱，同時(shí)也直接波及到刑法典內(nèi)容的理解與整體把握，而這三者又并非能夠截然劃分，而是彼此密切相連、導(dǎo)致惡性循環(huán)，最終使得這種單義性的犯罪概念成為刑法領(lǐng)域一塊“短板”，把刑事法本應(yīng)發(fā)揮的巨大功能禁錮在狹隘的犯罪觀(guān)念內(nèi)。在著眼于通說(shuō)的犯罪概念單義性觀(guān)念進(jìn)行省察后，為了獲得犯罪概念多義性、相對(duì)化的更深刻的認(rèn)識(shí)，我們暫且把目光轉(zhuǎn)向大陸法系刑法理論，并在考察梳理中獲得視野的開(kāi)闊和理論的啟發(fā)。

三、大陸法系刑法理論中“犯罪”概念多義性的啟示

與我國(guó)平面的、耦合式的犯罪構(gòu)成體系不同，通行于大陸法系刑法理論的犯罪論體系為階層式犯罪論體系。階層式犯罪論體系發(fā)端于20世紀(jì)初的德國(guó)，歷經(jīng)百余年的發(fā)展，中經(jīng)古典體系、新古典體系、目的主義、新古典與目的體系的結(jié)合以及目的理性體系的流變。這種體系的變化雖然涉及到立足點(diǎn)和構(gòu)成要件要素的調(diào)整、變換，但是總體上仍然是在進(jìn)行階層式的思考，保留古典體系的階層式框架。如當(dāng)今在德國(guó)處于通說(shuō)地位的“新古典與目的體系的結(jié)合體系”，亦即“構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性”的三階層犯罪論體系?！?0〕參見(jiàn)林東茂:《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第18～27頁(yè)。

三階層犯罪論體系中的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)要件(階層)間并不是并列關(guān)系，而是呈現(xiàn)一種層層遞進(jìn)的位階關(guān)系。在對(duì)行為進(jìn)行定罪評(píng)價(jià)時(shí)，必須按位階順序一步一步進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷，從而實(shí)現(xiàn)行為范圍的逐步縮小、過(guò)濾機(jī)能。在大陸法系階層犯罪論體系中，并沒(méi)有所謂“犯罪概念是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化”等觀(guān)念。這與德國(guó)、日本、法國(guó)等國(guó)家刑法沒(méi)有規(guī)定犯罪的一般概念有關(guān)。刑事立法沒(méi)有規(guī)定犯罪概念，那么對(duì)犯罪概念的探討則留待刑法理論進(jìn)行闡釋。但是理論上通行的犯罪概念基本屬于形式概念，如李斯特認(rèn)為:“犯罪，究其形式來(lái)看，是指實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成、應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的作為和不作為?！薄?1〕［德］李斯特:《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第167頁(yè)。又如大谷實(shí)指出:“刑法上的犯罪，就是根據(jù)刑法法規(guī)，值得處罰(可罰)的當(dāng)罰行為?！薄?2〕［日］大谷實(shí):《刑法總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第80頁(yè)。犯罪的實(shí)質(zhì)概念雖然存在，但由于理論上認(rèn)為犯罪概念并沒(méi)有對(duì)犯罪評(píng)價(jià)的指導(dǎo)功能，所以對(duì)于犯罪成立體系并沒(méi)有牽絆。由此也就導(dǎo)出大陸法系刑法與我國(guó)刑法在犯罪概念領(lǐng)域的差異:首先，由于我國(guó)立法上存在犯罪的一般概念，因而刑法理論在建構(gòu)犯罪構(gòu)成理論時(shí)，把犯罪概念作為出發(fā)點(diǎn)，犯罪構(gòu)成理論是為了合理說(shuō)明犯罪概念的實(shí)質(zhì)屬性而建構(gòu)起來(lái)的，由此犯罪概念與犯罪構(gòu)成之間基本上顯現(xiàn)一種由點(diǎn)到面的放射狀形態(tài)。而在大陸法系國(guó)家由于刑法沒(méi)有規(guī)定犯罪概念，犯罪概念基本上是在建構(gòu)犯罪成立理論時(shí)按照體系邏輯合理推導(dǎo)出來(lái)的，如“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的行為”即是明證。其次，在我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系中，無(wú)論是犯罪客體、犯罪客觀(guān)方面、犯罪主體、犯罪主觀(guān)方面的要件稱(chēng)呼，還是各個(gè)要件的具體界定，都大量運(yùn)用“犯罪”這一概念，從而導(dǎo)致我國(guó)犯罪構(gòu)成不僅在體系上有循環(huán)論證之嫌，而且也無(wú)法體現(xiàn)評(píng)價(jià)行為、認(rèn)定犯罪的司法過(guò)程。但是由于大陸法系中犯罪概念是由犯罪成立理論推導(dǎo)而來(lái)，不僅各個(gè)犯罪成立要件的描述沒(méi)有犯在犯罪成立條件界定中同時(shí)使用“犯罪”概念的邏輯循環(huán)錯(cuò)誤，而且也真實(shí)體現(xiàn)了司法的實(shí)際過(guò)程。

此外，三階層犯罪論體系的特點(diǎn)還在于，由于認(rèn)定一個(gè)行為是否成立犯罪需要滿(mǎn)足構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個(gè)要件，那么相應(yīng)地也可以將行為析分為符合構(gòu)成要件的行為、符合構(gòu)成要件且違法的行為和該當(dāng)構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的行為三種。符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的行為一般情況下就構(gòu)成犯罪，但是也存在例外情況。如日本刑法第197條關(guān)于事前受賄罪的規(guī)定:“即將成為公務(wù)員或者仲裁人的人，就其將要擔(dān)任的職務(wù)，接受請(qǐng)托，收受、索要或者約定賄賂，在就任公務(wù)員的或者仲裁人的場(chǎng)合，處5年以下懲役?！薄?3〕《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社2006年版，第73頁(yè)。這種為刑法所規(guī)定的限制刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)但與犯罪成立無(wú)關(guān)的條件，就是所謂客觀(guān)處罰條件?！?4〕但理論上有真正的客觀(guān)處罰條件與不真正的客觀(guān)處罰條件之別，不真正的客觀(guān)處罰條件實(shí)質(zhì)上是不法構(gòu)成要件。參見(jiàn)許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第86頁(yè)。此外，根據(jù)與違法性、危害結(jié)果關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱還可分為內(nèi)在客觀(guān)處罰條件和外在客觀(guān)處罰條件，前者與法益侵害有密切的關(guān)聯(lián)，后者與法益侵害關(guān)系較弱。參見(jiàn)周光權(quán):“論內(nèi)在的客觀(guān)處罰條件”，載《法學(xué)研究》2010年第6期，第121頁(yè)。理論上認(rèn)為，只有真正的客觀(guān)處罰條件或者外在客觀(guān)處罰條件才為刑罰限制事由。所以如果將客觀(guān)處罰條件也一并考慮，那么還可以析分出第四種行為，即符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的和滿(mǎn)足客觀(guān)處罰條件的行為。而由于各個(gè)階層所代表的意義各不相同，所以各種不同層次的行為也就具有不同的刑法意義，相應(yīng)地也就獲得了不同的價(jià)值評(píng)價(jià)，或者說(shuō)，它在一定意義上構(gòu)筑起四種不同層次的“犯罪”概念。第一層次即符合構(gòu)成要件的行為，由于構(gòu)成要件符合性只是判斷行為是否符合刑法分則規(guī)定的個(gè)罪行為類(lèi)型，因此是一種客觀(guān)的、抽象的、定型的判斷，滿(mǎn)足該要件的行為只是一種價(jià)值中立的“犯罪”。第二層次即符合構(gòu)成要件的、違法的行為，滿(mǎn)足構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，進(jìn)入違法性階層進(jìn)行具體的、價(jià)值的、非定型的判斷，一旦滿(mǎn)足違法性的要件，就表明行為侵犯了法益或者違反了法規(guī)范秩序，相應(yīng)地獲得否定的價(jià)值評(píng)價(jià)，可以說(shuō)該層次的行為屬于違反刑法規(guī)范侵害法益的“惡”的行為。第三層次即符合構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的行為，表明在違法性的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)行為人進(jìn)行具體的、主觀(guān)的、個(gè)別的判斷，著力考量行為人的應(yīng)受非難可能性大小，該層次的滿(mǎn)足說(shuō)明“客觀(guān)違法和主觀(guān)責(zé)任”的統(tǒng)一，一個(gè)完整意義的“犯罪”已經(jīng)誕生。在一些例外情況下可能涉及到第四層次的行為問(wèn)題，由于客觀(guān)處罰條件屬于刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的限制條件，所以在條件成就之前，行為雖然已經(jīng)具備犯罪品質(zhì)，但是尚不能啟動(dòng)司法程序，因而可以稱(chēng)之為“實(shí)體充足、程序受限”的“犯罪”。

由此可見(jiàn)，三階層犯罪論體系合乎邏輯地從體系中推演出四種層次的犯罪概念，這四種犯罪概念分別代表著:價(jià)值中立的事實(shí)行為、侵害法益行為、應(yīng)予非難譴責(zé)的行為和尚待發(fā)動(dòng)刑事程序的應(yīng)予非難譴責(zé)行為。這種將事實(shí)與價(jià)值、主觀(guān)與客觀(guān)相區(qū)別的犯罪概念，滿(mǎn)足了司法評(píng)價(jià)過(guò)程的動(dòng)態(tài)要求。同時(shí)這種位階性思考還具有重大實(shí)踐意義，陳興良教授對(duì)此作了總結(jié):“這種位階的、體系性的思考有利于減少審查案件的難度，促使平等和有區(qū)別地適用法律的條件，促使法律的簡(jiǎn)化和更好的操作?！薄?5〕陳興良:“犯罪論體系的位階性研究”，載《法學(xué)研究》2010年第4期，第109～111頁(yè)。由于階層犯罪論體系對(duì)“違法是客觀(guān)的、責(zé)任是主觀(guān)的”達(dá)成了共識(shí)，進(jìn)而“以違法和責(zé)任這兩根支柱建構(gòu)犯罪論體系”，〔76〕張明楷:“以違法和責(zé)任為支柱建構(gòu)犯罪論體系”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期。由此也就順理成章地推出共犯領(lǐng)域中“違法是連帶的，責(zé)任是個(gè)別的”教義學(xué)規(guī)則。既然大陸法系分層次的犯罪概念的輪廓已經(jīng)清楚，我們不妨將其投入到使單義的犯罪概念倍感頭疼的若干問(wèn)題中去，檢驗(yàn)其功能與實(shí)踐價(jià)值。

第一，分層次的犯罪概念能否妥善解決關(guān)聯(lián)犯罪問(wèn)題?同樣以前述的窩藏罪和拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪為例。由于對(duì)犯罪概念作了分層次理解，所以即使窩藏罪中行為人所窩藏的必須為“犯罪的人”，也沒(méi)有任何理由必須對(duì)其作出意義絕對(duì)的解釋。只要行為人明知其是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物的，不管“犯罪的人”是否具備刑事責(zé)任能力、是否已經(jīng)被法院判決確定為有罪，都未嘗不可，換言之，在分層次犯罪概念的理解思維下，不會(huì)不當(dāng)?shù)叵拗聘C藏罪的成立范圍。同時(shí)，它也不會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大窩藏罪的成立范圍，雖然分層次犯罪概念中存在“符合構(gòu)成要件”的犯罪概念，如對(duì)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)致人死亡的人進(jìn)行窩藏。窩藏罪的設(shè)立本旨在于保障刑事司法程序的順利進(jìn)行和刑罰權(quán)的及時(shí)發(fā)動(dòng)，而正當(dāng)防衛(wèi)為刑法所倡導(dǎo)、鼓勵(lì)的行為，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)者的窩藏根本不會(huì)干擾司法程序的進(jìn)行。即使確實(shí)在一定程度上造成了對(duì)司法程序的妨害，也應(yīng)該以實(shí)質(zhì)思考引領(lǐng)形式思考，認(rèn)為其不符合“犯罪的人”之要件。沿著這種思路，分層次犯罪概念在解釋拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪時(shí)也會(huì)將“明知他人有間諜犯罪行為”理解為客觀(guān)層面的“犯罪”行為，所以得出的結(jié)論也是合理的。

第二，分層次的犯罪概念是否能夠?qū)o(wú)刑事責(zé)任人的行為進(jìn)行恰當(dāng)評(píng)價(jià)?可以說(shuō)，這恰恰是階層犯罪論體系相比之下的最大優(yōu)勢(shì)之一。在“違法是客觀(guān)的、責(zé)任是主觀(guān)的”原則引領(lǐng)下，未達(dá)刑事責(zé)任年齡者、無(wú)辨認(rèn)或控制能力的精神病人對(duì)他人實(shí)施的侵害行為，首先違反的是“不得為之”的評(píng)價(jià)規(guī)范，行為人是否具有意思能力，不影響法益侵害行為的客觀(guān)性和無(wú)價(jià)值性。而由于行為人的行為在本質(zhì)上是“惡”的，應(yīng)予以否定評(píng)價(jià)，所以即使其根據(jù)刑法規(guī)定沒(méi)有罪責(zé)，也應(yīng)該采取與其人身危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)防衛(wèi)措施，這恰好與我國(guó)刑法中的強(qiáng)制治療、收容教養(yǎng)等規(guī)定相契合。

第三，分層次的犯罪概念能否圓滿(mǎn)解決共犯問(wèn)題?對(duì)于有責(zé)任能力者為幫助犯，無(wú)刑事責(zé)任能力者為正犯的共同犯罪情形。按照分層次犯罪概念的思路，對(duì)于共犯行為的評(píng)價(jià)，首先在客觀(guān)層面上審視其是否存在共同的“違法”行為，如果得出肯定結(jié)論，那么共同犯罪已經(jīng)成立。剩下的是對(duì)共犯行為人的個(gè)別責(zé)任評(píng)價(jià)，由于正犯者不具備刑事責(zé)任能力，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行歸責(zé);至于幫助犯，則需根據(jù)其在共同犯罪中所起作用量定刑罰。所以共犯對(duì)正犯的從屬并不是幫助或教唆正犯實(shí)施可罰行為的“極端從屬”，而是以教唆或幫助正犯實(shí)行違法行為為必要之“限制從屬”。〔77〕參見(jiàn)韓忠謨:《刑法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第254頁(yè)。對(duì)于有刑事責(zé)任能力者與無(wú)刑事責(zé)任能力者為共同正犯的情形，在客觀(guān)上，只需要評(píng)價(jià)其是否存在符合構(gòu)成要件的違法行為即可，共同正犯者的行為是客觀(guān)存在的，其所起的作用也是客觀(guān)存在的，對(duì)各個(gè)正犯者的責(zé)任認(rèn)定，也理所當(dāng)然根據(jù)其所起的作用和責(zé)任能力狀況進(jìn)行刑罰量定。在分層次犯罪概念下，“共同犯罪”絕不會(huì)機(jī)械地理解為“共同實(shí)施完全符合犯罪構(gòu)成要件的行為”，而是理解為“共同實(shí)施違法的法益侵害行為”，這種主觀(guān)與客觀(guān)的分別考察，可以說(shuō)既合乎邏輯，又合乎正義。

也許有人會(huì)認(rèn)為，我國(guó)刑法中關(guān)聯(lián)犯罪的條文表述明確使用了“犯罪的人”、“犯罪所得”等詞語(yǔ)，所以堅(jiān)持單義性犯罪概念的理解并無(wú)不可，只是不同的理解而已。誠(chéng)然對(duì)條文的解釋可以有千千萬(wàn)萬(wàn)種，但解釋是否值得堅(jiān)持，則需要其所得出的合理結(jié)論作為支撐。事實(shí)上，其他國(guó)家刑法規(guī)定關(guān)聯(lián)犯罪時(shí)也免不了使用“犯罪”等詞，但是它們卻沒(méi)有形式化地堅(jiān)持犯罪概念單義性，而是作了相對(duì)化理解。如日本刑法第256條規(guī)定:“無(wú)償收受盜竊的物品或者其他財(cái)產(chǎn)犯罪行為所得之物的，處三年以下懲役?！薄?8〕《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社2006年版，第94頁(yè)。這是日本刑法關(guān)于贓物罪的普通條款。所以問(wèn)題并不在于不同的刑法規(guī)定，而在于不同的認(rèn)識(shí)理念和解釋方法。正如黎宏教授所言:“一切嚴(yán)重危害刑法所保護(hù)社會(huì)秩序或合法利益的行為，不管行為人是不是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、是否具有刑事責(zé)任能力，都應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種實(shí)質(zhì)意義上的犯罪，只是由于作為主體不具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力而不受刑罰處罰而已……在理論上對(duì)于犯罪，是可以從不同角度對(duì)其進(jìn)行理解的?！薄?9〕黎宏:《刑法總論問(wèn)題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第68～69頁(yè)。

正是伴隨著大陸法系尤其是德日刑法理論的持續(xù)引介，尤其是對(duì)通行的階層式犯罪論體系的深入考察、研究，才使得我國(guó)刑法理論界似乎在黑夜中點(diǎn)燃了心智之光，并促使對(duì)我國(guó)通行犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行徹底的反思。而無(wú)論是對(duì)我國(guó)通說(shuō)體系的證成抑或證偽，至少“犯罪”這個(gè)昔日大一統(tǒng)的有著專(zhuān)屬含義的刑法概念已經(jīng)被放置于質(zhì)疑、拷問(wèn)的平臺(tái)。從階層犯罪論體系和分層次犯罪概念的考察至少可以得到兩點(diǎn)啟示:第一，即使我國(guó)刑法明確規(guī)定了犯罪的一般概念，這種極度抽象的一般概念無(wú)論是形式概念也好、實(shí)質(zhì)概念或混合概念也罷，所具有的更多是一種社會(huì)價(jià)值觀(guān)的宣示意義，沒(méi)有必要刻意為了迎合規(guī)范上一個(gè)抽象概念而在建構(gòu)犯罪構(gòu)成理論時(shí)對(duì)其千方百計(jì)地進(jìn)行附和。犯罪概念應(yīng)以犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)，而不能錯(cuò)誤地顛倒過(guò)來(lái)認(rèn)為犯罪構(gòu)成是犯罪概念的邏輯展開(kāi)，厘清這二者的關(guān)系對(duì)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論完善有著不同尋常的意義。第二，任何法律都是由血肉之軀的人制定的，盡管為了彰顯罪刑法定主義的精神，我們必須嚴(yán)守刑事法治的底線(xiàn)，不能作超越文義范圍的類(lèi)推解釋。但是理性能力有限的立法者畢竟存在思維或歷史局限性，所制定出來(lái)的刑法存在表述上的不嚴(yán)謹(jǐn)也實(shí)屬正常，為此在罪刑法定的邊界內(nèi)本著目的性思考作出實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)粌H是妥當(dāng)?shù)模沂菓?yīng)當(dāng)?shù)?。?duì)位于不同區(qū)域范圍的“犯罪”概念作出多義性、相對(duì)化理解，是為刑法注入一股清新雋永的生命之泉，助其在面對(duì)千變?nèi)f化的案件時(shí)仍然能夠活力四射、馳騁沙場(chǎng)。

四、小結(jié)——“犯罪”概念多義性觀(guān)念之提倡

我國(guó)是世界上為數(shù)不多的在刑法典中規(guī)定犯罪一般概念的國(guó)家，由于長(zhǎng)期以來(lái)受蘇聯(lián)刑法的影響，不僅我國(guó)刑法所規(guī)定的是融合形式與實(shí)質(zhì)于一體的犯罪混合概念，而且刑法理論通說(shuō)也對(duì)混合概念津津樂(lè)道，美其名曰全面地克服了犯罪形式概念和實(shí)質(zhì)概念的不足，并且孜孜不倦地證明混合概念與罪刑法定原則的共生共榮。但是，這種共生共榮其實(shí)只在非常表面的層次上成立，一旦進(jìn)入到深層的、敏感的關(guān)節(jié)點(diǎn)時(shí)，是實(shí)質(zhì)優(yōu)先還是形式優(yōu)先就顯得根基不穩(wěn)、立場(chǎng)搖擺。另外，對(duì)于形式概念，如果徹底地堅(jiān)持，恰恰會(huì)顯現(xiàn)出其與罪刑法定原則的保障機(jī)能相悖的一面;同時(shí)，對(duì)于實(shí)質(zhì)概念，刑法規(guī)范學(xué)對(duì)其一律地排斥也不甚妥當(dāng)，實(shí)質(zhì)概念所張揚(yáng)的實(shí)質(zhì)思考，恰恰是刑法的生命力的重要依托。我國(guó)刑法學(xué)理深深陷入形式概念、實(shí)質(zhì)概念和混合概念的泥沼，過(guò)于沉迷于所謂概念的抽象思考和基本原則的空洞權(quán)衡，致使連理論的余光都沒(méi)有對(duì)犯罪概念單義性與多義性給予充分的眷顧。只有超越犯罪概念的形式與實(shí)質(zhì)，轉(zhuǎn)向犯罪概念意義多元化的探討，對(duì)犯罪概念的認(rèn)識(shí)才有可能深入，刑法規(guī)范學(xué)理才有可能捕捉嶄新的視點(diǎn)，對(duì)刑法文本才有可能進(jìn)行全面準(zhǔn)確的解讀，對(duì)刑事司法實(shí)踐才有可能提供最精準(zhǔn)、最富有韌性的理論詮說(shuō)。

我國(guó)刑法理論通說(shuō)的定式思維認(rèn)為犯罪僅僅是指完全符合犯罪構(gòu)成要件的行為，致使在理論建構(gòu)上遭遇尷尬，在司法實(shí)踐中遭遇困境，在解讀刑法典時(shí)難尋真義。正如黎宏教授所言:“我國(guó)的犯罪構(gòu)成是形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷的結(jié)合，也是主觀(guān)要件和客觀(guān)要件的結(jié)合，根據(jù)這種犯罪構(gòu)成判斷得出的犯罪概念具有唯一性和最終性，這種唯一性和最終性并不能有效解決一些應(yīng)該給予刑罰處罰的情況。”〔80〕黎宏:“犯罪概念應(yīng)當(dāng)多元化”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年6月27日。而這種犯罪概念單義性所面臨的難題，相反在大陸法系刑法理論中的分層次犯罪概念的助推下，卻得到合乎邏輯的說(shuō)明和恰如其分的解決。所以，無(wú)論是為了理論敘說(shuō)的圓滿(mǎn)還是實(shí)踐功能發(fā)揮的求全，犯罪概念的多義性、相對(duì)性理念都應(yīng)當(dāng)?shù)玫教岢?/p>

(實(shí)習(xí)編輯:杜希)