離婚判決不能再審之質(zhì)疑

胡安然

?

離婚判決不能再審之質(zhì)疑

胡安然*

［摘要］民事訴訟法第202條具文規(guī)定，對(duì)已生法律效力離婚判決不得申請(qǐng)?jiān)賹?但理論上而言，離婚判決之再審于再審架構(gòu)內(nèi)實(shí)無(wú)妨礙;我國(guó)學(xué)理關(guān)于離婚判決不得再審之論證未免虛弱，司法實(shí)踐亦滋擾紛繁;德國(guó)、日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并無(wú)離婚判決不得再審之規(guī)定，其離婚判決再審之學(xué)說(shuō)、判例與立法例足資借鑒;同時(shí)針對(duì)身份關(guān)系判決之第三人撤回之訴亦可作為離婚判決再審之補(bǔ)充。

［關(guān)鍵詞］離婚判決再審第三人撤回之訴

*胡安然，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院司法文明專業(yè)2013級(jí)碩士研究生( 100088)。

在德、日等大陸法系國(guó)家，婚姻家庭糾紛等家事事件系屬家事法庭或家庭法院，適用人事訴訟程序，該程序在民事訴訟基本原則等諸方面與普通程序有別;家事訴訟或人事訴訟大體包括三類訴訟類型，婚姻關(guān)系訴訟、親子關(guān)系訴訟與收養(yǎng)關(guān)系訴訟，此與我國(guó)也殊為不同。單就離婚之訴而言，在日本、臺(tái)灣等人事訴訟或家事訴訟中，離婚之訴指夫或妻之一方將另一方作為被告，基于法定之離婚原因事實(shí)請(qǐng)求法院以判決解除婚姻關(guān)系。一般而言，身份關(guān)系訴訟屬形成之訴或確認(rèn)之訴，而離婚之訴則屬形成之訴。當(dāng)形成權(quán)之事實(shí)要件具備時(shí)當(dāng)事人之一方即具備“實(shí)體上的形成權(quán)”。就私法領(lǐng)域而言，形成權(quán)權(quán)利人可以單方意思表示變更法律關(guān)系，但因事關(guān)公益，婚姻關(guān)系之解除卻不能依夫妻一方之意思表示即告完成，實(shí)體上之形成權(quán)仍有待法院形成判決始產(chǎn)生形成力。〔1〕參見(jiàn)［日］松本博之:《日本人事訴訟法》，郭美松譯，廈門(mén)大學(xué)出版社2012年版，第118～123頁(yè)。離婚之訴既為形成之訴，其訴訟標(biāo)的亦與確認(rèn)之訴、給付之訴不同。依筆者所采用之新訴訟標(biāo)的理論觀之，形成之訴的訴訟標(biāo)的為要求形成相應(yīng)的法律地位之主張。離婚之訴的訴訟標(biāo)的則為當(dāng)事人對(duì)婚姻之要求離婚的法律地位的主張?！?〕參見(jiàn)［日］松本博之:《日本人事訴訟法》，郭美松譯，廈門(mén)大學(xué)出版社2012年版，第261～262頁(yè)。

而在我國(guó)，“離婚之訴”概念之范圍似乎遠(yuǎn)不止于此，其亦包含部分親子關(guān)系與收養(yǎng)關(guān)系等請(qǐng)求。實(shí)體法上之身份關(guān)系類型于程序法上并無(wú)對(duì)應(yīng)。離婚判決于我國(guó)民事訴訟語(yǔ)境亦不限于法院針對(duì)解除婚姻關(guān)系之訴所為之請(qǐng)求認(rèn)容判決或原告勝訴判決。因本文意在質(zhì)疑我國(guó)民事訴訟法離婚判決不能再審之規(guī)定，故筆者采用日本、臺(tái)灣之人事訴訟或家事訴訟分類法，將離婚之訴限定于解除婚姻關(guān)系之訴，將離婚判決限于解除婚姻關(guān)系之請(qǐng)求認(rèn)容判決或原告勝訴判決，我國(guó)《民事訴訟法》第202條規(guī)定之不得申請(qǐng)?jiān)賹彽碾x婚判決即指此類解除婚姻關(guān)系的判決。

一、離婚判決能否再審

以再審架構(gòu)角度觀之，離婚判決之再審實(shí)在沒(méi)有邏輯上之妨礙。再審制度之核心在于再審事由。我國(guó)《民事訴訟法》第200條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審: (一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的; (二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的; (三)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的; (四)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的; (五)對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的; (六)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的; (七)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的; (八)無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的; (九)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的; (十)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的; (十一)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的; (十二)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的; (十三)審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。此十三項(xiàng)含括從程序性錯(cuò)誤到實(shí)體性錯(cuò)誤等諸多事由，為當(dāng)事人大開(kāi)再審救濟(jì)之門(mén)。單就此條而言，離婚判決一經(jīng)確定，當(dāng)事人夫妻關(guān)系即告解除。若離婚訴訟存在上述事由所述情事，敗訴被告仍可就此主張回復(fù)原婚姻關(guān)系狀態(tài)或主張?jiān)撾x婚之訴無(wú)效，此時(shí)仍有再審審查之必要。但《民事訴訟法》第202條繼而規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決、調(diào)解書(shū)，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。此中邏輯令人難以捉摸，若離婚判決確實(shí)有違實(shí)體與程序法公正而不加以審查、更正，則于司法之威信損害甚巨。因此筆者主張，民訴法第202條離婚判決不得申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定有修正的必要。

(一)對(duì)我國(guó)學(xué)說(shuō)與判例之質(zhì)疑

1．學(xué)理之通說(shuō)

我國(guó)學(xué)理之通說(shuō)亦主張離婚判決不得再審。離婚判決確定之后當(dāng)事人即恢復(fù)婚姻自由狀態(tài)，如若當(dāng)事人再婚，則即使前訴離婚判決經(jīng)再審得以改判，此時(shí)于提起再審之訴之人已無(wú)實(shí)益;如若當(dāng)事人尚未再婚，則可以自愿復(fù)婚，沒(méi)有大費(fèi)周折提起再審之訴的必要?！?〕參見(jiàn)潘劍鋒:《民事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社2001年版，第344頁(yè)。另可參見(jiàn)湯維建:《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第230頁(yè);全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第513頁(yè);張衛(wèi)平:《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第294頁(yè)。此說(shuō)歷經(jīng)十余年并無(wú)更改，為我國(guó)離婚判決不能再審之通說(shuō)無(wú)疑。又，常怡主編:《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社2008年版，第512～513頁(yè)。該說(shuō)主張沿用離婚判決不得再審之規(guī)定乃出于事理之性質(zhì)的考慮，但何為“事理之性質(zhì)”卻不甚明了?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》具文解釋:

人民法院作出解除婚姻關(guān)系的判決或者調(diào)解書(shū)，一旦發(fā)生法律效力，男或女任何一方都可以與他人再婚。如果男方與他人再婚，女方以感情未破裂為由，申請(qǐng)對(duì)離婚案件進(jìn)行再審已失去任何意義，因?yàn)槟蟹脚c他人的婚姻不可能強(qiáng)行解除，所以法律不允許對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決申請(qǐng)?jiān)賹?。解除婚姻關(guān)系的判決或者調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后，男或女任何一方都沒(méi)有與他人再婚的，如果雙方感情確未完全破裂的，法律也給雙方提供了救濟(jì)渠道?！?〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì):《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第489頁(yè)。

上述所謂法律救濟(jì)渠道是指《婚姻法》第35條關(guān)于復(fù)婚的規(guī)定，離婚后，男女雙方自愿恢復(fù)夫妻關(guān)系的，可以到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)婚登記。因此，從通說(shuō)角度觀之，一方以感情未破裂為由，申請(qǐng)?jiān)賹弻?shí)在沒(méi)有必要。

2．司法之操作

關(guān)于離婚判決之再審，我國(guó)司法實(shí)踐亦持否定的態(tài)度。由于我國(guó)法院歷來(lái)政治地位都處弱勢(shì)，民事訴訟法既已規(guī)定離婚判決不得再審，法院自然沒(méi)有取舍之余地，僅能恪遵法律;律師代理此類案件時(shí)也都持此種觀點(diǎn)，以配合司法。茲有一事例，足資證明。甲男與乙女登記結(jié)婚，因乙患有精神疾病，甲乙二人時(shí)常發(fā)生矛盾，甲遂搬回自己的房子居住。后甲為達(dá)到離婚目的，遂行欺騙在居委會(huì)開(kāi)具一份乙離家出走、下落不明的證明，并持該證明向法院提起離婚訴訟。經(jīng)法院調(diào)查核實(shí)，該證明確系居委會(huì)出具。法院于審理后，準(zhǔn)予甲男與乙女離婚并確定。乙不服訴。咨詢律師之建議援引《民事訴訟法》第202條之規(guī)定，即人民法院判決離婚之案件不得再審?！?〕參見(jiàn)韓文靜:“離婚判決書(shū)一旦生效當(dāng)事人不可申請(qǐng)?jiān)賹弳?”，載《勞動(dòng)午報(bào)》2013年6月9日?！睹袷略V訟法》第200條規(guī)定的再審條件之一為原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，上訴事例雖符合民事訴訟法再審之規(guī)定，但經(jīng)民訴法第202條之例外排除，斷無(wú)再審之可能。

3．筆者之質(zhì)疑

上述學(xué)理之通說(shuō)關(guān)于離婚判決不能再審之論證未免太過(guò)虛弱，漏洞百出。茲為三點(diǎn)質(zhì)疑:

第一，通說(shuō)以對(duì)方當(dāng)事人再婚為由否定一方可提起離婚判決再審之訴有悖程序法法理。通說(shuō)主張若當(dāng)事人再婚，前訴婚姻即使經(jīng)再審確定判決修復(fù)，一夫一妻之婚制下當(dāng)事人斷無(wú)復(fù)婚之可能。此種目的論主張并沒(méi)有考慮再審之程序救濟(jì)手段的性質(zhì)，有顧此失彼之嫌。民事司法之目的在于定紛止?fàn)?，其本質(zhì)上不過(guò)公法框架內(nèi)之論證、辯論過(guò)程，況婚姻關(guān)系往往具社會(huì)性，理應(yīng)慎重對(duì)待。即使再審判決陷入執(zhí)行不能，無(wú)助于原告之實(shí)益，但經(jīng)再審論證，原告雖不能復(fù)婚但已獲取法理之支持;被告雖能維系再婚關(guān)系，但于情理上亦已遭受指責(zé)。雙方皆有得失，事情亦可得到圓滿之解決。

第二，若原當(dāng)事人于再審判決確定前尚未再婚，則前訴婚姻關(guān)系經(jīng)再審請(qǐng)求認(rèn)容判決確定修復(fù)也未嘗不可。畢竟此種做法與復(fù)婚有本質(zhì)上的不同。復(fù)婚為原婚姻關(guān)系主體于婚姻關(guān)系解除之后再次締結(jié)婚姻契約之雙方法律行為，原婚姻之夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系亦隨之更迭;而經(jīng)由再審請(qǐng)求認(rèn)容判決修復(fù)之婚姻仍系原來(lái)的婚姻，此時(shí)當(dāng)事雙方并未為任何法律行為，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系一切仍之。

第三，以當(dāng)事雙方可自愿為復(fù)婚登記為由否決提起再審之訴之必要亦不具充分的說(shuō)服力。結(jié)婚須得以當(dāng)事雙方自愿為前提，若離婚判決確定之后，一方當(dāng)事人有復(fù)婚之意愿，而另一方當(dāng)事人沒(méi)有此等意愿，又何談復(fù)婚;《婚姻法》第35條也并非救濟(jì)方法，而為實(shí)體法規(guī)定。此時(shí)依單方之意思復(fù)婚不成，則仍有提起再審之訴的必要，以再審判決廢棄前訴解除婚姻關(guān)系確定判決，當(dāng)事雙方原有婚姻關(guān)系即自行恢復(fù)。

由上述質(zhì)疑觀之，我國(guó)《民事訴訟法》第202條離婚判決不能再審之規(guī)定與相關(guān)學(xué)說(shuō)見(jiàn)解確有修正的必要。關(guān)于身份關(guān)系形成判決之再審，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)、日本等立法與學(xué)說(shuō)可資借鑒。

(二)臺(tái)灣地區(qū)立法例、判例與學(xué)說(shuō)之見(jiàn)解

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法再審程序與家事事件訴訟程序并無(wú)離婚判決不得再審之明文表述。其“民事訴訟法”第506條僅規(guī)定，再審之訴之判決，于第三人善意取得之權(quán)利無(wú)影響。該條雖歷經(jīng)修正，但其所重者不在于再審判決是否包含身份關(guān)系判決，而在于強(qiáng)化第三人正當(dāng)權(quán)益之保護(hù)。其修正理由為:

再審制度固在保護(hù)當(dāng)事人之正當(dāng)利益，惟對(duì)善意第三人之權(quán)益，亦應(yīng)兼顧。依原條文規(guī)定，第三人于再審起訴前善意取得之權(quán)益始受保護(hù)，然第三人未必知悉再審之訴之提起，其于起訴后因信賴原確定判決所取得之權(quán)利，如受再審判決之影響，難謂公允;且原確定判決之執(zhí)行，原則上不因再審之訴之提起而停止，第三人信賴執(zhí)行法院之拍賣(mài)而買(mǎi)受再審之有關(guān)標(biāo)的物，如未受保護(hù)，亦滋紛擾。為貫徹交易安全值維護(hù)，爰將原條文規(guī)定“在起訴前”之限制刪除?！?〕姜世明:《民事訴訟法判解導(dǎo)讀》，新學(xué)林出版股份有限公司2010年版，第89頁(yè)。

該條修正理由沒(méi)有提及第三人善意取得之權(quán)利是否包括身份關(guān)系性質(zhì)的權(quán)利，但依該條利益衡量的立法宗旨，似乎應(yīng)該包括平衡再審勝訴方原婚姻關(guān)系之利益與第三人現(xiàn)有婚姻關(guān)系之利益，如此則自然以認(rèn)可離婚判決再審之訴為前提。

臺(tái)灣地區(qū)司法判例似乎認(rèn)可包含離婚之訴與撤銷(xiāo)婚姻之訴在內(nèi)的身份關(guān)系訴訟可一體適用該條規(guī)定。茲有一事件，可為例證。張某與劉某于民國(guó)七十五年結(jié)婚，但婚姻后因張某生意失敗而造成婚姻危機(jī)，于是張某向臺(tái)北地方法院請(qǐng)求法院判決離婚，結(jié)果法院判決準(zhǔn)許張某與劉某離婚并且確定。之后，張某在離婚之訴勝訴后就再跟何某結(jié)婚并生有小孩，但是后來(lái)劉某對(duì)原來(lái)的判決提起再審之訴，經(jīng)法院判決劉某勝訴確定，于是張某與劉某又恢復(fù)了婚姻關(guān)系，此時(shí)劉某向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)張某與何某之間的婚姻。張、何二人之婚姻系于前訴離婚判決確定之后，劉某提起再審之訴之前合法成立，自然不得因劉某聲請(qǐng)而任意撤銷(xiāo)該婚姻?！?〕參見(jiàn)林家祺、劉俊麟:《民事訴訟法》，書(shū)泉出版社2006年版，第864頁(yè)。由此觀之，身份關(guān)系形成判決可以再審于司法上已有先例。雖然如此，立法上的模糊之處仍為學(xué)說(shuō)探討預(yù)備了空間，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理上對(duì)保護(hù)善意第三人之正當(dāng)利益的主張已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)第506條之“再審之訴”是否包含身份關(guān)系訴訟則莫衷一是。綜合而言有肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種主張。

1．肯定說(shuō)

受剪承載力為V=cfcAc+μN(yùn)[17].其中，接觸面進(jìn)行打毛處理時(shí)c=0.45，μ=0.7；接觸面未進(jìn)行打毛處理時(shí)c=0.35，μ=0.6.fc為混凝土的抗拉強(qiáng)度設(shè)計(jì)值；Ac為混凝土的抗拉有效截面面積；N為結(jié)合面的法向作用力.內(nèi)聚力-庫(kù)倫摩擦模型的參數(shù)設(shè)置參照現(xiàn)有研究選取，如表1所示.

肯定說(shuō)主張臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第506條之規(guī)定可一體適用于身份關(guān)系事件，包括離婚之訴之離婚確定判決。再審程序?qū)υ_定判決效力之影響可以一例證解釋之。甲夫以乙妻為被告，提起撤銷(xiāo)婚姻之訴。法院判決甲勝訴確定，乙提起再審之訴。甲與丙于再審之前再婚。嗣上述確定判決經(jīng)再審程序廢棄，原確定判決固溯及既往地失效。惟當(dāng)事人間之再婚關(guān)系仍視本案判決結(jié)果定之?！?〕參見(jiàn)楊建華:《問(wèn)題研析民事訴訟法》(四)，三民書(shū)局2000年版，第467頁(yè)?？蓞⒁?jiàn)楊建華:《大陸民事訴訟法比較與評(píng)析》，三民書(shū)局1994年版，第162頁(yè)。楊先生主張，民事案件經(jīng)再審審理之后，其認(rèn)原裁判正當(dāng)者，仍得維持原判;其認(rèn)原裁判不當(dāng)者，自當(dāng)變更原裁判;原裁判經(jīng)再審程序變更，當(dāng)事人間之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)依再審裁判為準(zhǔn)，固無(wú)疑義。惟在再審程序變更原裁判之前，因信賴已發(fā)生法律效力之確定裁判而取得權(quán)利之善意第三人，應(yīng)不因裁判變更而受影響。此類主張依楊先生前說(shuō)，自然適用于離婚判決之再審。此例雖為撤銷(xiāo)婚姻之訴，但其與離婚之訴同為形成之訴，形成判決之形成力一體適用于此兩類家事事件?？梢?jiàn)，離婚判決確定后再審被告再婚者，原判決雖經(jīng)再審判決變更，但為第三人正當(dāng)權(quán)益計(jì)，現(xiàn)有之再婚關(guān)系仍需維持，再審判決則陷入執(zhí)行不能，此于法理上似也說(shuō)得通;雙方當(dāng)事人均未再婚者，前訴婚姻關(guān)系視為自行恢復(fù)，當(dāng)事人可依此判決再行登記確認(rèn)。

臺(tái)灣釋字三六二號(hào)大法官解釋之解釋文及理由書(shū)對(duì)離婚判決之再審亦持肯定態(tài)度。在此肯定態(tài)度基礎(chǔ)上，該解釋指出:

若前(離婚——引者注)判決之潛在瑕疵，原非必為后婚姻之當(dāng)事人所明知或可得而知，第三人與前婚姻之一方相婚時(shí)(即后婚姻成立時(shí))，就此瑕疵倘非明知或可得而知，則為善意且無(wú)過(guò)失。其因信賴確定判決而結(jié)婚，依信賴保護(hù)原則，該后婚姻之效力，仍應(yīng)予以維持，以免憲法所保障之人民(尤其是婦女)結(jié)婚自由遭受不測(cè)之損害。此種因前后判決相反構(gòu)成之重婚，應(yīng)另經(jīng)法院之判決程序始能認(rèn)其無(wú)效，未經(jīng)判決無(wú)效者仍為有效?！?〕參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)釋字三六二號(hào)大法官解釋。

由此可見(jiàn)，離婚判決并非不可再審，只不過(guò)必須依信賴保護(hù)原則保護(hù)后婚姻之一方的利益，即若后婚之當(dāng)事人為善意時(shí)，其婚姻關(guān)系可以續(xù)存。

2．否定說(shuō)

否定說(shuō)在“民訴法”第506條“再審之訴”之范圍上舉棋不定。姚瑞光先生主張“所謂第三人取得之權(quán)利，系指第三人自確定判決之當(dāng)事人或其繼承人繼受取得之權(quán)利而言，非繼受取得權(quán)利之婚姻、收養(yǎng)及其他身份之情事，無(wú)本條之適用。”〔10〕姚瑞光:《民事訴訟法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第731頁(yè)。此說(shuō)將第三人善意取得之身份情事利益排除在外，稍作推定可知，身份判決自然不在該條所謂“再審之訴”范圍之內(nèi)，身份利益不能適用第506條之衡平規(guī)則，離婚判決能否再審因此也成問(wèn)題。另有否定說(shuō)指出，上述三六二號(hào)大法官解釋之解釋文及理由書(shū)，都沒(méi)有提到“民事訴訟法”第506條，所以解釋上也可理解為原則上采否定說(shuō)?！爸劣谝蛐刨嚽盎橐鲆虼_定判決確定而消滅之第三人，而與前婚姻之一方相婚，嗣因該確定判決因再審變更，第三人仍應(yīng)受信賴保護(hù)原則保護(hù)，予以維持其婚姻之原則，則為解釋的特例，并非指第506條一體適用于所有訴訟。”〔11〕李木貴:《民事訴訟法》(下)，2007年版，第9～36頁(yè)(第9部分第36頁(yè))。此說(shuō)雖肯認(rèn)個(gè)案處理之特例，在原則上否認(rèn)離婚判決之再審。但否定說(shuō)基本上已為臺(tái)灣司法實(shí)踐遺棄，實(shí)務(wù)上多采肯定說(shuō)。

(三)德、日立法例與學(xué)說(shuō)之見(jiàn)解

德國(guó)立法并沒(méi)有離婚判決不得再審之表述。其學(xué)說(shuō)亦不乏肯定說(shuō)之主張。〔12〕反對(duì)論者也不乏其人?？蓞⒁?jiàn)［德］奧特馬·堯厄尼希:《民事訴訟法》，法律出版社2003年版，第404頁(yè)。其所列舉之反對(duì)觀點(diǎn)記錄在: BGH FamRZ 63，132; NJW 76，1591; KG FamRZ 89，647。資源所限，筆者遍訪無(wú)著。德國(guó)再審之訴或者以無(wú)效之訴，或者以回復(fù)原狀之訴進(jìn)行。無(wú)效之訴基于無(wú)效理由，即最為重要的違反程序之行為，而回復(fù)原狀之訴則以事實(shí)錯(cuò)誤，即判決基礎(chǔ)之偽造為由。若判決以回復(fù)原狀之理由為基礎(chǔ)，或存在無(wú)效理由時(shí)，再審當(dāng)事人即可提起回復(fù)原狀之訴或無(wú)效之訴。因此，若離婚判決以錯(cuò)誤之事實(shí)為基礎(chǔ)，或存在重要的違反程序之行為，當(dāng)事人仍可通過(guò)再審獲得救濟(jì)?！?3〕參見(jiàn)［德］羅森貝克等:《德國(guó)民事訴訟法》(下)，李大雪譯，中國(guó)法制出版2007年版，第1206～1207頁(yè)。對(duì)離婚判決及婚姻撤銷(xiāo)判決所進(jìn)行之再審不會(huì)因另一方配偶再婚而受到妨礙。但此種再審應(yīng)受到一定的限制，必須仔細(xì)審查提起離婚判決無(wú)效之訴是否是一種不合法的權(quán)利行使;如果配偶一方死亡，則亦不能針對(duì)離婚判決提起再審?！?4〕參見(jiàn)［德］羅森貝克等:《德國(guó)民事訴訟法》(下)，李大雪譯，中國(guó)法制出版2007年版，第1274頁(yè);另可參見(jiàn)［德］奧特馬·堯厄尼希:《民事訴訟法》，法律出版社2003年版，第404頁(yè)。蓋配偶一方死亡時(shí)，婚姻關(guān)系即告解除，此時(shí)已經(jīng)沒(méi)有提起離婚判決再審之訴的必要。

日本立法例與德國(guó)類似，若法庭調(diào)查有事實(shí)錯(cuò)誤之嫌，則當(dāng)事一方可以回復(fù)原狀之訴救濟(jì)身份關(guān)系權(quán)利。值得關(guān)注的是日本學(xué)說(shuō)對(duì)存有再審事由之撤銷(xiāo)婚姻確定判決既判力基準(zhǔn)時(shí)的見(jiàn)解。新堂教授主張，若撤銷(xiāo)婚姻的確定判決存在再審事由，無(wú)論再審請(qǐng)求為法庭認(rèn)可與否，該撤銷(xiāo)判決既判力之基準(zhǔn)時(shí)發(fā)生推延。〔15〕參見(jiàn)［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第673頁(yè)。若再審請(qǐng)求被駁回，則其基準(zhǔn)時(shí)為駁回再審請(qǐng)求判決之基準(zhǔn)時(shí);若再審請(qǐng)求為法院認(rèn)容，則該判決之基準(zhǔn)時(shí)為再審判決之基準(zhǔn)時(shí)。因?yàn)殡x婚之訴與撤銷(xiāo)婚姻之訴同為形成之訴，故對(duì)離婚之訴確定判決既判力之基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)采同樣標(biāo)準(zhǔn)。

由上述臺(tái)灣、德國(guó)與日本立法例、學(xué)說(shuō)和判例之見(jiàn)解觀之，離婚判決不宜一概被排除于再審之訴之外，而使當(dāng)事人喪失救濟(jì)權(quán)利?？v使存在當(dāng)事人再婚之情形，離婚判決仍有受審判監(jiān)督之必要，通過(guò)臺(tái)灣之利益衡量或日本之既判力基準(zhǔn)時(shí)推延而使當(dāng)事人得到適時(shí)的救濟(jì)。

二、回應(yīng)——前后婚姻效力問(wèn)題

離婚判決經(jīng)再審撤銷(xiāo)，原婚姻關(guān)系仍然得以存續(xù)，若當(dāng)事一方與第三人于再審撤銷(xiāo)判決確定前再婚，則會(huì)出現(xiàn)前婚姻與后婚姻同時(shí)存在的問(wèn)題。此亦為我國(guó)學(xué)者反對(duì)離婚判決再審之原因所在。但僅僅因?yàn)楫?dāng)事人可能再婚之顧慮而拒離婚判決于再審之訴之外，則有因噎廢食之嫌。逃避并非解決問(wèn)題之途徑，關(guān)鍵在于前后婚姻效力的抉擇。對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐已有充分的討論。

(一)善意相對(duì)人利益保護(hù)說(shuō)

該說(shuō)采民事法領(lǐng)域善意保護(hù)之一般原則。如前述臺(tái)灣地區(qū)三六二號(hào)大法官解釋指出，對(duì)于前離婚判決之潛在瑕疵，后婚姻之當(dāng)事人并非明知或可得而知，第三人與前婚姻之一方相婚時(shí)(即后婚姻成立時(shí))，就此瑕疵倘非明知或可得而知，則為善意且無(wú)過(guò)失。其因信賴確定判決而結(jié)婚，依信賴保護(hù)原則，該后婚姻之效力，仍應(yīng)予以維持。

反之，若第三人非為善意且無(wú)過(guò)失，則后婚姻效力不應(yīng)予以維持。該意見(jiàn)后得到五五二號(hào)大法官解釋的嚴(yán)格補(bǔ)充，其結(jié)論認(rèn)為婚姻涉及身份關(guān)系之變更，攸關(guān)公共利益，后婚姻之當(dāng)事人就前婚姻關(guān)系消滅之信賴應(yīng)有較為嚴(yán)格之要求，僅重婚相對(duì)人之善意且無(wú)過(guò)失，尚不足以維持后婚姻之效力，須重婚之雙方當(dāng)事人均為善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，后婚姻之效力始能維持?！?6〕參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)釋字五五二號(hào)大法官解釋。即由單方善意變更為雙重善意，以于前后婚姻之間做進(jìn)一步的衡量。

(二)前婚姻效力存續(xù)說(shuō)

該說(shuō)論者從法理和公民之婚姻自由權(quán)利角度出發(fā)，主張前后婚姻因再審確定判決而并存時(shí)，后婚姻效力仍得存續(xù)。上述釋字三六二號(hào)大法官解釋中之不同意見(jiàn)書(shū)部分指出:

關(guān)于重婚部分，(臺(tái)灣地區(qū)，1985年修正之前——引者注)舊法規(guī)定，有配偶者，不得重婚(第九百八十五條) ;違反禁止重婚規(guī)定者，利害關(guān)系人得向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)之(第九百九十二條)。而新法規(guī)定，有配偶者，不得重婚外，增一人不得同時(shí)與二人以上結(jié)婚(第九百八十五條)，違反規(guī)定者，結(jié)婚無(wú)效(第九百八十八條)。重婚由舊法之“得撤銷(xiāo)”到新法之“無(wú)效”，為其立法精神之關(guān)鍵所在。(按照本解釋之理由書(shū))謂重婚無(wú)效之規(guī)定，就一般重婚情形，與憲法無(wú)抵觸;而對(duì)特殊情況(前訴離婚判決被撤銷(xiāo)使后婚為重婚者)，應(yīng)停止適用，應(yīng)另經(jīng)法院之判決程序始能認(rèn)其無(wú)效，未經(jīng)判決無(wú)效者仍為有效。對(duì)于重婚無(wú)效規(guī)定之第九百八十八條第二款，撰一般重婚與特殊情況之別，前者無(wú)效，后者有效，直到法院判決無(wú)效為止。(此種做法)和舊法之重婚得撤銷(xiāo)一樣，同循法院判決程序，使新法走回舊法老路，新法開(kāi)倒車(chē)，顯違新法重婚無(wú)效規(guī)定之立法精神，亦與民法總則無(wú)效規(guī)定不合?！?7〕參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)釋字三六二號(hào)大法官解釋李鐘聲“大法官”不同意見(jiàn)書(shū)。另臺(tái)灣地區(qū)釋字五五二號(hào)“大法官”解釋之不同意見(jiàn)書(shū)也有持此論者。

即從法條的效力規(guī)則觀之，若再審判決撤銷(xiāo)前訴離婚判決，則前婚姻自始存續(xù)，后婚姻自然因民法重婚無(wú)效的規(guī)定而喪失效力。至于后婚姻善意相對(duì)人之利益保護(hù)問(wèn)題，該不同意見(jiàn)書(shū)部分指出，解釋有失憲法平等保護(hù)人權(quán)原則:如(后婚)聲請(qǐng)人應(yīng)受憲法人民結(jié)婚自由權(quán)利之保護(hù)，則前妻尤應(yīng)受憲法人民結(jié)婚自由權(quán)利之保護(hù)。該說(shuō)從日本學(xué)者觀點(diǎn)觀之亦有一定的說(shuō)服力，縱使第三人與前訴當(dāng)事一方善意締結(jié)婚姻，因?yàn)樵x婚判決基準(zhǔn)時(shí)之推延，原離婚判決于當(dāng)事一方再婚時(shí)并未發(fā)生既判力，原婚姻關(guān)系自始存續(xù)，第三人善意締結(jié)之婚姻自然難以得到法理的支持，即后婚姻因重婚而無(wú)效。

筆者采上訴善意相對(duì)人利益保護(hù)說(shuō)，理由在于婚姻事關(guān)人倫，法理無(wú)法解決之矛盾只能求諸法律政策。前婚姻既已受錯(cuò)誤裁判之傷害，判決也可能已對(duì)親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等其他身份關(guān)系做出處理，此時(shí)若強(qiáng)制解除后婚而維系前婚姻，則后婚姻之親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系問(wèn)題仍有待解決，司法定紛止?fàn)幹康臒o(wú)法達(dá)成。

三、補(bǔ)充——第三人撤銷(xiāo)之訴與離婚判決再審之訴

為進(jìn)一步對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討，有必要介紹第三人撤銷(xiāo)身份關(guān)系判決之訴，以為離婚判決再審之訴的補(bǔ)充。

身份關(guān)系畢竟與其他法律關(guān)系不同，其所影響者關(guān)乎夫妻、父母、子女等道德人倫，于人之尊嚴(yán)至關(guān)重要，身份關(guān)系判決亦不能與其他判決等同看待。法理上一般將此等身份關(guān)系判決之既判力擴(kuò)張至第三人，即既判力不僅及于與前訴訴訟標(biāo)的相同之后訴，亦及于既判力確定之身份關(guān)系對(duì)其具有預(yù)決意義之后訴，還及于身份關(guān)系訴訟中對(duì)與既判力之確定相矛盾的事項(xiàng)加以主張之后訴，此即為身份關(guān)系確定判決之對(duì)世效。比如，先前與父母之一方確定的親子關(guān)系，于后來(lái)對(duì)父母之另一方提起的訴訟中不能輕加否定。但此類判決既判力之?dāng)U張或曰對(duì)世效亦有例外。比如X將Y作為被告提起婚姻無(wú)效訴訟，并獲得請(qǐng)求認(rèn)容判決。Z因父母間婚姻無(wú)效判決之確定而喪失嫡出子身份。而作為X、Y間之子女的Z未被告知訴訟系屬，遂未參加訴訟接受法庭詢問(wèn)。此時(shí)，Z不僅參與訴訟之程序權(quán)利未得到保障，還喪失了嫡出子身份。更甚者，X、Y間婚姻無(wú)效判決確定之身份關(guān)系在Z針對(duì)X、Y提出之身份關(guān)系后訴中須作為預(yù)決前提，后訴當(dāng)事人不得對(duì)此再行爭(zhēng)執(zhí)，此種事態(tài)于Z實(shí)在難謂公允。有論者主張此時(shí)Z可享有提起第三人撤銷(xiāo)訴訟之救濟(jì)權(quán)利，即Z可向法院提起撤銷(xiāo)前訴婚姻關(guān)系無(wú)效判決之訴。〔18〕參見(jiàn)［日］松本博之:《日本人事訴訟法》，郭美松譯，廈門(mén)大學(xué)出版社2012年版，第206～210頁(yè)。此時(shí)第三人撤銷(xiāo)之訴便與離婚判決再審之訴陷入同樣的境地:若X、Y于前訴判決確定后再婚，則第三人撤銷(xiāo)之訴有無(wú)提起之必要?此種困境在身份關(guān)系訴訟中普遍存在，而不獨(dú)存于婚姻無(wú)效之訴與解除婚姻關(guān)系之訴中。

我國(guó)民事訴訟法對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴亦有表述。《民事訴訟法》第56條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟;第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū);訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。與日本和臺(tái)灣地區(qū)之立法例不同，我國(guó)民事訴訟法將所謂的第三人提起撤銷(xiāo)之訴的條件僅限于實(shí)體錯(cuò)誤，即發(fā)生法律效力的判決部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害第三人民事權(quán)益，而將第三人之程序權(quán)排斥于外，但上述困境依然存在。針對(duì)上述事例中第三人撤銷(xiāo)之訴存在的困境，有論者給出多種解決方案，對(duì)離婚判決再審之訴的完善頗具借鑒意義。其中之一為，在Z針對(duì)X、Y提起之后訴中，可對(duì)前訴婚姻無(wú)效判決之對(duì)世效力加以限制，準(zhǔn)許其提出與前訴判決之判斷相抵觸之主張，即Z可主張X、Y之間之婚姻關(guān)系有效，提起第三人撤銷(xiāo)之訴。〔19〕參見(jiàn)［日］松本博之:《日本人事訴訟法》，郭美松譯，廈門(mén)大學(xué)出版社2012年版，第206～210頁(yè)。此種方法能否為離婚判決再審之訴提供借鑒呢?首先，離婚判決即使在勝訴原告再婚的情況下，若符合相關(guān)事由，仍有再審的必要;其次，離婚判決之再審對(duì)現(xiàn)有婚姻關(guān)系之另一方而言實(shí)為婚姻關(guān)系之威脅，故該另一方可作為再審之訴的利益攸關(guān)方，享有被告知訴訟系屬，參加訴訟之權(quán)利，否則則可針對(duì)不利于己的再審判決提出第三人撤銷(xiāo)之訴，且可以為與再審判決相抵觸之主張。此救濟(jì)方法有拖延糾紛終局解決之虞，又似偏離訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但于離婚判決之再審仍有借鑒意義。

四、離婚判決再審之訴立法芻議

上述論證足可說(shuō)明離婚判決可以再審，我國(guó)《民事訴訟法》第202條離婚判決不得再審之規(guī)定過(guò)于武斷，學(xué)理上之解釋多有遺漏，考慮難謂周全，不具說(shuō)服力，司法實(shí)踐上也未給當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)，因此該立法例亟需檢討、修正。筆者基于上述論證擬給出以下幾點(diǎn)立法芻議。

首先，筆者主張?jiān)诋?dāng)事人沒(méi)有再婚之條件下，我國(guó)可采臺(tái)灣地區(qū)肯定說(shuō)之做法，離婚判決經(jīng)由再審請(qǐng)求容認(rèn)判決變更后，當(dāng)事雙方之婚姻關(guān)系不待復(fù)婚即自行恢復(fù)，原夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、親子關(guān)系與收養(yǎng)關(guān)系等亦不必更改之。然若當(dāng)事人于離婚判決確定后再婚，則再審確定判決變更原審離婚判決于當(dāng)事人雖有程序法上的救濟(jì)意義，但畢竟沒(méi)有實(shí)益。鑒于婚姻關(guān)系之社會(huì)性與再審程序之救濟(jì)手段意義，離婚判決實(shí)有再審之必要。畢竟后婚姻雙方再婚時(shí)若非善意，則法律并不保護(hù)該再婚關(guān)系。但依臺(tái)灣“民事訴訟法”第506條之規(guī)定，善意當(dāng)事人之正當(dāng)利益可以限制再審判決之對(duì)世效力。即如前引事例所示，劉某持再審變更判決請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)張、何二人之婚姻被駁回。我國(guó)設(shè)置離婚判決再審之訴也應(yīng)采用此種限制。

其次，再婚之效力問(wèn)題有待澄清，畢竟善意當(dāng)事人是否為善意又有待法院之裁斷。上引事例中，法院就張、何二人之婚姻關(guān)系作出裁判前，后婚姻之效力究竟如何呢?我國(guó)《婚姻法》第10條第一項(xiàng)規(guī)定，重婚的婚姻無(wú)效。此為法律之禁止性規(guī)定，依照法律行為效力之法理，違背法律禁止性規(guī)定的法律行為當(dāng)然無(wú)效，即違背婚姻法禁止重婚之規(guī)定的后婚姻當(dāng)然無(wú)效。此時(shí)經(jīng)利益平衡而使后婚姻得以存續(xù)未免有邏輯上的矛盾，因?yàn)榻?jīng)再審改判之前有效婚姻竟為無(wú)效之后婚姻取代，豈不令人唏噓。但婚姻事關(guān)人倫，法理無(wú)法解決之矛盾只能求諸法律政策。前婚姻既已受錯(cuò)誤裁判之傷害，判決也可能已對(duì)親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等其他身份關(guān)系做出處理，此時(shí)若強(qiáng)制解除后婚而維系前婚姻，則無(wú)疑自尋煩惱且有“二次傷害”之虞?！?0〕離婚判決經(jīng)再審變更后，前婚姻與后婚姻之效力問(wèn)題于離婚判決再審之訴之構(gòu)建十分重要?？蓞⒁?jiàn)臺(tái)灣地區(qū)釋字二四二號(hào)大法官解釋。甲前在大陸結(jié)婚，而其配偶卻居留于大陸，兩岸長(zhǎng)期隔絕使雙方無(wú)法共同生活，甲因而另娶。適政府開(kāi)放探親，彼此接觸后衍生難以解決之婚姻問(wèn)題，即甲之前婚姻與后婚姻之效力問(wèn)題。該解釋之解釋文及理由書(shū)維持后婚之效力，理由即在于國(guó)家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無(wú)期，甚或音訊全無(wú)，生死莫卜之情況下所發(fā)生之重婚事件，有不得已之因素存在，與一般重婚事件究有不同，對(duì)于此種有長(zhǎng)期實(shí)際共同生活事實(shí)之后婚姻關(guān)系，仍得維持其效力，否則將致人民不得享有正常婚姻生活，嚴(yán)重影響后婚姻當(dāng)事人及其親屬之家庭生活及人倫關(guān)系，反足以妨害社會(huì)秩序，與“憲法”第二十二條保障人民自由及權(quán)利之規(guī)定，有所抵觸。另可參見(jiàn)吳明軒:“重婚效力之探討”，載《月旦法學(xué)雜志》，2001年總第70期。

最后，臺(tái)灣地區(qū)和日本家事訴訟程序或人事訴訟立法例與學(xué)說(shuō)對(duì)身份關(guān)系判決之對(duì)世效力所作的限制同樣足資借鑒。我國(guó)民訴程序可于第三人撤銷(xiāo)之訴中增加撤銷(xiāo)身份關(guān)系判決之訴。因離婚判決再審之訴于再婚之另一方構(gòu)成威脅，故于再審時(shí)須告知該另一方訴訟系屬，否則其便能以程序權(quán)遭受侵犯為由提起撤銷(xiāo)再審判決之訴，并為與再審判決既判力相抵觸之主張。

(實(shí)習(xí)編輯:鄧漫銀)