論庭前會議的指定辯護①

朱德宏

(蚌埠學院 應用法學研究所,安徽 蚌埠 233030)

[法 學]

論庭前會議的指定辯護①

朱德宏

(蚌埠學院 應用法學研究所,安徽 蚌埠 233030)

庭前會議;指定辯護;辯護職能

庭前會議制度具有程序爭議的整理功能、提高法庭正式審理的流暢功能以及實體預測價值。但由于指定辯護制度的缺陷,使得我國庭前會議的制度功能受到侵蝕。對此,可借鑒日本庭前爭點及證據(jù)整理程序和我國臺灣地區(qū)的庭前準備程序制度的強制指定辯護制度,從偵訴審三訴訟階段指定辯護的銜接、同案犯中被告人和負案在逃被告人的指定辯護、法庭指定辯護的時間、被告人拒絕指定辯護的處理等方面完善法庭庭前會議程序的指定辯護制度。

如果將刑事訴訟制度看做是一個制度系統(tǒng),那么,辯護制度、公訴制度和審判制度之間應達至均衡。指定辯護制度意在依賴國家為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助,維護犯罪嫌疑人、被告人權利,并促進其他訴訟制度的績效增長。通過庭前會議功能性缺失的實證研究,筆者發(fā)現(xiàn),刑事訴訟法實施近一年的時間里,由于指定辯護制度的缺陷,使得庭前會議的制度功能受到侵蝕。本文以此為研究基點,從比較法視角,探討我國指定辯護制度在庭前會議程序中的補救措施。

一、庭前會議實施的程序效果

1996年修訂的刑事訴訟法規(guī)定的訴審連接機制改變了1979年的控方全案證據(jù)、案卷移送制,要求公訴機關起訴時移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件,意在阻止法官在庭審前因全案閱卷而造成審理結果的預斷和庭審的形式化。但是,由于1996年案卷移送制度的改革沒有與律師辯護制度形成協(xié)調性安排,致使辯護律師閱卷權受到徹底侵損。為保障律師辯護權,學界提出建立控辯雙方證據(jù)開示制度。現(xiàn)行刑事訴訟法②中華人民共和國刑事訴訟法[EB/OL].中華人民共和國中央人民政府,http://www.gov.cn/flfg/2012-03/17/content_2094354. htm.本文中引用的刑事訴訟法相關條款的出處均同此。規(guī)定的庭前會議制度與控方全案證據(jù)、案卷移送制度、律師閱卷制度相協(xié)調,其直接目的是為法庭正式庭審奠定基礎,提高庭審效率,保障庭審效果,在客觀上,具有為控辯雙方提供證據(jù)及程序爭點的整理機會,特別是為辯護方申請法庭調取證據(jù)、申請重新鑒定等程序性訴訟行為,安排了預備空間。如刑事訴訟法第182第2款規(guī)定:“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人,對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題,了解情況,聽取意見。”另《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(2013年)①最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋[EB/OL].中華人民共和國最高人民法院,http://www.court.gov. cn/fabu-xiangqing-4937.html(以下簡稱“高法解釋”)第183條、184條和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》②人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)[EB/OL].中華人民共和國最高人民檢察院,http://www.spp.gov.cn/flfg/gfwj/201212/ t20121228_52197.shtml.(以下簡稱“高檢規(guī)則”)第430條、第431條從公訴和審判的程序視角,完善了庭前會議的內容,包括管轄,回避,確定出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單,辯護人申請調取證據(jù),非法證據(jù)排除及調查,辯護人提交收集的有利于查明案件事實真相的證據(jù),不公開審理,延期審理,適用審判程序的選擇,爭點整理,庭審方案及對民事賠償?shù)恼{解等與審判相關的問題。盡管司法解釋對于庭前會議的具體操作程序作出細化規(guī)范,具有一定程度的亮點,但是,法律和司法解釋沒有就被告人出席庭前會議,辯護人的指定、辯護人申請重新勘驗和鑒定、瑕疵證據(jù)的補正和合理解釋、申請偵查人員出庭作證、申請對被告人羈押的必要性進行審查等其他程序性問題加以規(guī)定,自首、立功、刑事和解等實體性的量刑問題也沒有提及。

筆者選擇某市一基層法院作為樣本法院進行了調研。樣本法院每年刑事判決案件數(shù)在300件左右。在2013年1～11月份,審結案件數(shù)216件,其中適用簡易程序審理的案件數(shù)是146件,適用普通程序審理的案件數(shù)是70件,召開庭前會議的案件數(shù)是4件,啟動主體均是法院主動啟動,由主審法官召集公訴人、辯護人參與。庭前會議解決的問題主要是:回避、刑訊逼供的程序性違法,證據(jù)合法性與真實性異議,申請調取新證據(jù)或就現(xiàn)有證據(jù)申請重新鑒定、勘驗、檢查,申請證人、鑒定人或專家證人出庭作證,辯護人向法庭提交庭審時質證意見提綱,辯護人提出當事人具有自首、立功及共同犯罪中的地位和作用等量刑方面的意見。庭前會議程序性效果深得法官信賴,它避免庭審中因某些程序問題被迫休庭,并使審判人員及公訴人更清楚案件爭議的焦點。由于庭前會議中公訴人、辯護律師的觀點與庭審中控辯雙方觀點沒有太大差異,所以庭前會議后進行的法庭審理程序顯得流暢、自然、平和,也可以更好地保障控辯雙方特別是被告人的訴訟權利,強化了保障被告人公正審判權的程序功能。目前樣本法院召開的庭前會議中均為被告人已經委托辯護人的案件,尚未對沒有委托辯護人的案件啟動庭前會議。在庭前會議中,辯護人均為具有執(zhí)業(yè)資格的律師,無公民個人身份或近親屬身份接受委托辯護的情形。

從庭前會議的實踐運用案件范圍看,對共同犯罪及可能判處有期徒刑10年以上的案件、證據(jù)種類比較復雜和證據(jù)判斷易于產生歧義的經濟類與職務類犯罪案件、二審法院發(fā)回重審的案件、審判監(jiān)督程序再審的案件,法官傾向于召集庭前會議。這些案件的共同特點是證據(jù)材料復雜,證據(jù)的證明力具有多變性。因而,庭前會議中,對于沒有異議的證人證言、鑒定意見、視頻資料、訊問錄音錄像資料等,法庭將不再在正式庭審時安排證人、鑒定人出庭,也不播放視頻信息。對于沒有異議的被告人審前訊問筆錄,法庭允許控方在法庭上訊問,辯護人發(fā)問,審判長(審判員)訊問,但不進行質證程序。對于人民檢察院依法決定不公開證人、鑒定人、被害人的真實姓名、住址和工作單位等個人信息,在起訴書、詢問筆錄等法律文書、證據(jù)材料中使用化名代替證人、鑒定人、被害人的個人信息的,法庭依法尊重公訴機關的保密措施。辯護人強烈要求出庭作證的,法官在正式庭審時安排非出庭的作證方式作證。在刑事訴訟中,為了保障被告人對質權,在當事人對證人存在對質需要時證人必須出庭,即“必要證人”應當出庭③易延友.證人出庭與刑事被告人對質權的保障[J].中國社會科學,2010(2):165.。法庭通過庭前會議過濾“不必要證人”,而保留“必要證人”出庭作證,避免諸多無異議的提供證人證言的證人出庭而造成的審判程序拖沓。

根據(jù)樣本法院庭前會議調研,發(fā)現(xiàn)庭前會議制度實踐運作中存在一些法律文本和實踐運作都難以答疑的問題:(1)根據(jù)“高法解釋”,被告人可以參與庭前會議,被告人由法警拘提到場。但在實踐中,無辯護人的案件法院不會主動啟動庭前會議,這也就表示法庭可能考慮到拘提被告人有一定的困難,因而不會因為被告人、辯護人提請召開庭前會議而召開。而且控方也不主動提出召開庭前會議。(2)共同犯罪的案件中,部分被告人委托辯護人,部分被告人沒有委托辯護人,那么在這種情形下,如果被告人正在羈押,則庭前會議只有已經接受委托的辯護人參加,而沒有委托辯護人的被告人不參加。如果被告人已經取保候審或監(jiān)視居住,則該名被告人參加。這可能造成被告人之間就犯罪事實及其在共同犯罪中的地位和作用,在庭前會議中產生不利于被羈押的未委托辯護人的被告人的預斷性的實體性后果。(3)召開庭前會議中,公訴人對辯護人收集、提交給法庭的證據(jù)并不提出異議,對辯護人針對控方證據(jù)提出的異議意見,控方也不做具體反駁,而是留待正式庭審時在控方辯論中一并反駁。(4)在控方提出量刑建議的案件的庭前會議中,控方量刑建議不接受辯護律師的辯護意見,依然在庭審中延續(xù)量刑建議。對于在正式庭審前被告人作無罪辯解、而在正式庭審中當庭承認有罪的案件,控方在發(fā)表公訴辯論意見時,根據(jù)庭審情形,適當降低原來量刑建議的幅度,作為當庭的量刑建議。

本文樣本法院在庭前會議中都沒有為未委托辯護人的被告人指定辯護律師;對于符合法定的指定辯護的案件,如果被告人沒有委托辯護人,法庭則不舉行庭前會議,在正式庭審時法庭才為被告人指定辯護律師。從庭前會議的實踐運作效果可以看出,被告人是否委托辯護律師,是庭前會議能否成功召集的不可或缺的要素。刑事訴訟法實施前選擇的試點法院的庭前會議的運作狀況也表明基于法警提解方面的考慮,被告人是否參加庭前會議要視具體情況而定。沒有辯護人的案件,一般也不召開庭前會議①王路真.庭前會議制度的實踐運作情況和改革前瞻[J].法律適用,2013(6):17-18.。由此可來看,庭前會議因為指定辯護制度的缺失而失去了應有的程序功能,壓制了法官適用庭前會議的主動性,也節(jié)制了庭前會議制度的案件適用范圍。

二、日本整理程序與我國臺灣準備程序的指定辯護

2004年修改后的日本刑事訴訟法對國選辯護人制度進行了擴充,將國選辯護人介入的時間提前到偵查階段。法官對相當于死刑或無期懲役、無期禁錮或超過3年以上的懲役或禁錮的案件的被疑人發(fā)出羈押證,且被疑人沒有辯護人的場合,被疑人因精神上的障礙或其他事由,自己對是否需要辯護人難以作出判斷而法官認為必要時,可以依職權指定辯護人,或指定“復數(shù)辯護人”②馮濤.論日本國選辯護人制度的擴充——兼論對我國偵查中引入指定辯護的借鑒意義[J].河南師范大學學報:哲學社會科學版, 2008(1):163.。而且,審理相當于死刑、無期徒刑或者3年以上懲役或禁錮的案件,被告人沒有聘請辯護人的,不能開庭③[日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪,等,譯.北京:法律出版社,2002:55.。當然被疑人已被釋放的場合不在此限。根據(jù)日本刑事訴訟法第36條規(guī)定,被告人因貧困等原因,不能聘請辯護人而請求國費辯護人時,法院根據(jù)被告人的請求可以為其選聘辯護人,由主審法官主持并實施委任。另外,為了解決控辯雙方證據(jù)展示的義務,日本刑事訴訟法規(guī)定了爭點及證據(jù)整理程序,該類程序包括二個前后相繼的爭點和證據(jù)整理程序,即在第一次公審期日之前的審前整理程序和第一次公審期日后的公審期日之間的整理程序。二個程序適用的規(guī)則一致,但其參與主體分別是法官、檢察官和辯護律師,法院在聽取檢察官及被告人或者辯護人的意見后,裁定是否將案件交付整理程序?！皩徢罢沓绦虮仨氂袡z察官和辯護人參加。如果被告人沒有辯護人或者辯護人不出席,審判長應當依職權指定辯護人;辯護人有不出席的可能時,法院可以依職權指定辯護人。被告人可以出席審前整理程序。如果被告人出席,審判長應當告知其沉默權?！雹芩斡⑤x.日本刑事訴訟制度最新改革評析[J].河北法學,2007(1):35.根據(jù)日本刑事訴訟法第316條之二的規(guī)定,庭審前整理程序的啟動由法院決定,即法院認為必須持續(xù)地、有計劃地迅速進行審理時,聽取檢察官和被告人或辯護人的意見,在第一次庭審前,為了整理案件的爭點和證據(jù)而準備庭審,可以決定案件適用庭審前整理程序。庭審前整理程序是在法庭人員主持下,檢察官和辯護人、被告人共同參加進行,審判法官不參與①張朝霞.日本刑事司法制度改革研究[J].人民檢察,2007(11):63.。若被告人和辯護人有預定證明事實或其他準備在公審期日提出的事項及法律上的主張,也必須在爭點以及證據(jù)的整理程序中對法院和檢察官明確地提出。法院在公審前整理程序結束后,案件爭點以及證據(jù)的整理結果必須取得檢察官、被告人和辯護人的確認。

我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“刑事訴訟法”規(guī)定的強制辯護制度適用于“最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無法為完全之陳述,于審判中未經選任辯護人者,審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護;其他審判案件,低收入戶被告未選任辯護人而申請指定,或審判長認有必要者?！?臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第三十一條第一項)。并且,強制辯護適用于偵查程序。其第三十一條第五項規(guī)定:“被告因智能障礙無法為完全之陳述,于偵查中未經選任辯護人者,檢察官應指定律師為其辯護?！鼻移涞诙侔耸臈l強調規(guī)定:“第三十一條第一項所定之案件無辯護人到庭者,不得審判?！币嗉捶蠌娭妻q護的被告人,而未指定辯護人的,不得進行審判程序。臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第二百七十三條規(guī)定了庭審準備程序,內容包括程序選擇、案件及證據(jù)的重要爭點、證據(jù)調查之申請等諸多事項。準備程序的目的在于實現(xiàn)集中審理,以便促使審判期日時審判程序可以密集、順暢地進行。根據(jù)其第二百七十九條規(guī)定:“行合議審判之案件,為準備審判起見,得以庭員一人為受命法官,于審判期日前,使行準備程序?！笔苊ü傩袦蕚涑绦?除不得作為第一百二十一條之裁定外,“與法院或審判長有同一之權限?！钡?法律文本沒有就準備程序是否適用強制辯護作出規(guī)定。高等法院判例涉及委托辯護人缺席準備程序的程序效力,認為,縱使辯護人于準備程序未到庭為被告辯護,亦不構成判決違背法令之事由。臺灣地區(qū)最高法院認為,準備程序原則上僅處理訴訟數(shù)據(jù)之匯整,旨在使審判程序能密集順暢進行預作準備,是否行準備程序,法院有裁量之權。而準備程序非可取代審判期日應為之訴訟程序,是辯護人茍依法于審判期日到庭為被告辯護,縱未于準備程序到庭參與行準備程序,依上說明,尚難徑指其辯護有瑕疵而執(zhí)為上訴第三審之合法理由②謝易穎.臺灣刑事訴訟法對中國辯護權的建議[J].晉中學院學報,2012(4):61.。“刑事訴訟法”文本要求,法院得于第一次審判期日前,傳喚、通知相關人員到庭行準備程序。經合法傳喚、通知的相關人員,無正當理由不到庭的,法院可以對到庭的人行準備程序。庭審日前的準備程序并不是所有合法傳喚、通知的訴訟參與人必須經歷的程序。但是,在準備程序前法院已指定承擔辯護義務的辯護律師,必須參加準備程序,否則該準備程序合法性受疑。

三、完善我國庭前會議指定辯護制度的補缺措施

律師辯護權是被追訴人最基本的憲法權利,也是被告人的基本人權,因此法律要求國家機關必須保障被告人及其辯護人有效的行使辯護權。我國刑事訴訟法對強制辯護適用對象的設定標準從案件的審級、犯罪行為的社會危害性以及被告人的訴訟行為能力(在生理上有缺陷或者年幼)、被告人的經濟處遇(經濟貧窮)等幾個方面作了規(guī)定。如刑事訴訟法第三十四條:“犯罪嫌疑人、被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的,本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請。對符合法律援助條件的,法律援助機構應當指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人,或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人,沒有委托辯護人的,人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑,沒有委托辯護人的,人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護?！?/p>

現(xiàn)行刑事訴訟法雖然擴大了刑事法律援助的適用對象,豐富了法院根據(jù)案件情況,可以為被告人提供法律援助的情形,并且將刑事法律援助的時間延伸至偵查階段,人民法院、人民檢察院和公安機關在各自主導的訴訟階段都是指定辯護的義務主體,使得更多的犯罪嫌疑人、被告人有機會獲得法律幫助。如刑事訴訟法第三十六條規(guī)定:“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強制措施;向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況,提出意見?！钡?在各個訴訟階段的指定辯護制度的銜接或繼受方面,卻沒有確立適當?shù)膮f(xié)調機制,致使在審前程序中沒有指定辯護的情形可能延續(xù)至審判階段。

從辯護職能方面看,指定辯護人參與訴訟的時間越提前,對犯罪嫌疑人、被告人的合法權益保障越充分。在庭前會議中,辯護職能具有多方面的程序和實體價值,但法律文本卻忽視了在庭前會議制度中指定辯護的重要價值,實為指定辯護制度的缺憾。如果沒有辯護人參與庭前會議,當事人的權利難以在正式庭審程序得到切實保障。因而,對于沒有辯護人的案件,如果法庭認為有召開庭前會議的必要,而且,根據(jù)法律解釋功能,審判程序應該包括庭前會議程序,即使庭前會議的內容不涉及實體性的罪與罰,那么法庭應當有義務為被告人指定辯護律師。如果在審前程序中已經指定辯護人的,在被告人沒有委托辯護人的情況下,公訴機關和審判機關應協(xié)調指定辯護的延續(xù)機制,以保證庭前會議制度的績效的發(fā)揮。

根據(jù)司法實踐,借鑒日本庭前爭點及證據(jù)整理程序和我國臺灣地區(qū)的庭前準備程序制度的強制指定辯護制度,筆者認為,完善我國庭前會議指定辯護制度可以采取如下補缺措施:

第一,應建立偵訴審三訴訟階段指定辯護銜接機制。在符合法律規(guī)定的應當指定辯護的情形中,偵查機關指定辯護律師擔任辯護人的,在移送案卷中應記載指定辯護情況。審查起訴階段根據(jù)案情和嫌疑人委托辯護人具體情形,決定是否指定辯護。檢察機關指定辯護的,在提起公訴后,應將指定辯護的情形記錄在卷,在征詢辯護人后,建議受訴法院繼續(xù)指定或變更指定辯護人。根據(jù)現(xiàn)行的“高檢規(guī)則”第四十四條的規(guī)定:“辯護人接受委托后告知人民檢察院或者法律援助機構指派律師后通知人民檢察院的,人民檢察院案件管理部門應當及時登記辯護人的相關信息,并將有關情況和材料及時通知、移交相關辦案部門?！睂τ趹斨付ㄞq護而公訴機關沒有指定辯護人的,無需附卷記載指定辯護人信息。為了保護辯護人有利于為被告人辯護,受訴法院在立案程序中,對于符合指定辯護條件的,法院應首先征詢偵查、審查起訴階段已經擔任指定辯護的辯護人意見,并根據(jù)原辯護人的選擇,決定是否變更指定辯護人。在法庭召集庭前會議時,通知立案程序中的指定辯護人,參與庭前會議;對于法律明確規(guī)定任意性指定辯護的情形,而且法庭認為可能召集庭前會議的,法庭應當在庭前會議前指定辯護人。

第二,同案犯中部分被告人委托辯護人,部分被羈押的被告人未委托辯護人,法庭認為可能召集庭前會議的,法庭應當在庭前會議召開之前15日內,為可能判處3年以上有期徒刑刑罰的被告人指定辯護人,為其提供法律辯護援助。實踐中,由于部分未委托辯護人的被告人正處于羈押狀態(tài),而法庭出于提解安全的考慮,不提解被告人出席庭前會議,這可能使部分處在羈押狀態(tài)的未委托辯護人的被告人的合法權益受到損害。對于取保候審或監(jiān)視居住的被告人,由于其可以參與庭前會議,因而如果其未委托辯護人,則法庭不需要為其指定辯護人。

第三,對負案在逃的被告人,即使作另案處理,在本案的庭前會議中,也應當為其指定辯護人參與庭前會議。根據(jù)“高法解釋”第二百五十七條規(guī)定:“有多名被告人的案件,部分被告人具有刑事訴訟法第二百條第一款規(guī)定情形的,人民法院可以對全案中止審理;根據(jù)案件情況,也可以對該部分被告人中止審理,對其他被告人繼續(xù)審理。對中止審理的部分被告人,可以根據(jù)案件情況另案處理。”從實踐情況看,我國刑事訴訟法未規(guī)定缺席審判制度,符合刑事訴訟法第二百條第二款規(guī)定的是負案脫逃的情形,法庭作另案處理。由于“另案”處理的訴訟過程遲后于“本案”的訴訟程序,在本案程序中的被告人很容易推脫罪責于在逃被告人,因此,為了維護在逃被告人的合法權益,法庭在庭前會議中,適當考慮為在逃被告人指定辯護人。

第四,在庭前會議程序中法庭指定辯護的時間,應在庭前會議期日之前15日內指定。根據(jù)“高法解釋”第二百五十六條的解釋,庭審時由于出現(xiàn)法定事由,需要另行委托辯護人或者指派律師的,自案件宣布休庭之日起至第十五日止,由辯護人準備辯護,但被告人及其辯護人自愿縮短時間的除外。庭前會議雖然不是正式庭審,但對被告人正式庭審的公正審判權影響很大,因而,在指定辯護中,如果庭前會議指定辯護的,法庭應為辯護人預留15日的準備期限較為合理。

第五,庭前會議中被告人拒絕指定辯護的處理。如果在正式庭審時被告人拒絕辯護人為其辯護,應當按照“高法解釋”第一百五十四條、第一百五十五條、第一百五十六條的規(guī)定處理。在法律強制的指定辯護中,被告人不得放棄指定辯護;或者放棄指定辯護,但自己必須委托辯護人為其行使辯護權。如此,方不存在律師辯護權棄權和律師辯護失權的現(xiàn)象。強制性指定辯護在審前程序中也獲得認可,如現(xiàn)行“高檢規(guī)則”第四十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人拒絕法律援助機構指派的律師作為辯護人的,人民檢察院應當查明拒絕的原因,有正當理由的,予以準許,但犯罪嫌疑人需另行委托辯護人;犯罪嫌疑人未另行委托辯護人的,應當書面通知法律援助機構另行指派律師為其提供辯護?！彪m然該條文未就應當為其指定辯護人的犯罪嫌疑人再次拒絕指定辯護的情形的后續(xù)處理,但其文字含義已表示檢察機關不會再同意其放棄指定辯護權。

對于選擇性指定辯護情形,法律和司法解釋對被告人拒絕辯護的次數(shù)進行了限制。選擇性指定辯護被告人如果放棄或拒絕指定辯護人的情形符合法律規(guī)定,則意味著該被告人出現(xiàn)律師辯護權的棄權和律師辯護失權的現(xiàn)象①鄭旭.律師辯護權的棄權與失權[J].政法論壇,2013(1):154-155.。在庭前會議中,無論是強制性指定辯護還是選擇性指定辯護,都不允許這種律師辯護權棄權和失權現(xiàn)象發(fā)生,因為在押被告人不參與庭前會議,指定的辯護人應是正式庭審時的指定辯護人,如果允許這種現(xiàn)象存在,那么就意味著庭前會議的指定辯護程序陷入無效循環(huán)狀態(tài)。在選擇性指定辯護中,如果被告人在正式庭審時,自行行使辯護權而拒絕指定辯護,則不屬于缺席審判,法庭應當允許。

A Study of Appointed Defense in Pretrial Conference

ZHU Dehong
(Institute of Applied Jurisprudence,Bengbu University,Bengbu,Anhui 233030)

pretrial conference;appointed defense;vindicative function

The institution of pretrial conference is meant to identify controversies so as to increase the fluency of court trial and predict the possible entities.But defects in the appointed defense system have come to wear away the intended functions of pretrial conference.We may draw lessons from Japan’s practice of pretrial evidence procedure and Taiwan’s practice of pretrial preparation process to improve our appointed defense system in the three stages of investigation,lawsuit,and trial.

DF71 [< class="emphasis_bold">文獻標識碼]A [

A [文章編號]1009-9506(2015)06-0031-06

2015年4月2日

朱德宏,副教授,博士(后),研究方向為中國法學。

安徽社科規(guī)劃課題項目《基層法院審委會刑事裁判制度改革實證研究——以蚌埠市基層法院為樣本的分析》(項目編號:2014FX009);國家社科基金一般項目《刑事錯案風險分配研究》(項目編號:12BFX059)。