未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度研究
——以分案審理模式為視角

管元梓

（北京市第二中級(jí)人民法院，北京100078）

未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度研究
——以分案審理模式為視角

管元梓

（北京市第二中級(jí)人民法院，北京100078）

我國(guó)《刑事訴訟法》未對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度進(jìn)行規(guī)定，相關(guān)司法解釋雖有所涉及，但卻只是寥寥數(shù)語(yǔ)，未將分案審理規(guī)定為該類(lèi)案件的審理原則。而當(dāng)前關(guān)于分案審理的制度探索和司法實(shí)踐存在著諸如過(guò)度依賴(lài)于檢察院的分案起訴、標(biāo)準(zhǔn)不明確等問(wèn)題。這些問(wèn)題的出現(xiàn)，不利于較好地保護(hù)未成年被告人乃至成年被告人的訴訟權(quán)利，防止不利于被告人的現(xiàn)象發(fā)生。因此，在我國(guó)構(gòu)建絕對(duì)分案起訴模式和相對(duì)分案審理模式較為適宜，以在兼顧效率的基礎(chǔ)上保護(hù)被告人合法權(quán)益。

未成年人；共同犯罪；分案審理 ；絕對(duì)分案起訴；相對(duì)分案審理

我國(guó)現(xiàn)行立法已涉及關(guān)于分別關(guān)押、分別執(zhí)行等未成年人刑事案件分別處理原則，但是現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)分案審理制度進(jìn)行規(guī)定。①《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第57條規(guī)定：“對(duì)羈押、服刑的未成年人，應(yīng)當(dāng)與成年人分別關(guān)押。” 《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第46條規(guī)定：“對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第253條第3款規(guī)定：“對(duì)未成年犯應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰?！蔽覈?guó)《刑事訴訟法》雖將未成年人刑事案件訴訟程序作為特別程序的一章加以規(guī)定，但是其中仍然不見(jiàn)分案審理制度的“身影”。近年來(lái)，學(xué)界和司法機(jī)關(guān)對(duì)少年司法日益重視，在少年刑事司法實(shí)踐中也不乏檢察院、法院關(guān)于分案起訴、分案審理的探索及學(xué)者的理論探討，但是由于缺少統(tǒng)一的規(guī)定及各部門(mén)分案審理標(biāo)準(zhǔn)各不相同等問(wèn)題，使得本就在我國(guó)根基未穩(wěn)的分案審理制度面臨著諸多問(wèn)題。因此，本文試從分案審理制度的基本理論入手，結(jié)合我國(guó)少年刑事司法實(shí)踐，對(duì)當(dāng)前分案審理的具體做法及其問(wèn)題進(jìn)行探討，以圖對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度的運(yùn)行提出具有實(shí)際價(jià)值的建議。

一、未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度概述

分案審理是少年刑事司法中的一項(xiàng)重要制度，在未成年人與成年人共同犯罪案件中實(shí)行分案審理，能夠更好地保護(hù)未成年被告人、成年被告人的合法權(quán)益，避免超期羈押等對(duì)被告人不利的現(xiàn)象發(fā)生，更好地體現(xiàn)“教育為主，懲罰為輔”和“教育、感化、挽救”的原則和方針。

（一）分案審理制度的基本范疇

本文所探討的分案審理，“是指對(duì)于未成年人與成年人共同犯罪的案件，為了加強(qiáng)對(duì)未成年人的特別保護(hù)和兼顧未成年人和成年人各自審理方式的需要，而將未成年被告人與成年被告人分別審理、分別判決的訴訟制度”①趙學(xué)軍:《未成年人與成年人共同犯罪分案審理制度的程序規(guī)制——兼論公正與效率的價(jià)值平衡》,載《青少年犯罪問(wèn)題》,2009年01期,第45頁(yè)．該概念在說(shuō)明分案審理目的的基礎(chǔ)上，闡明人民法院對(duì)未成年人采用不同于成年人的審理方式，體現(xiàn)出審理階段分別處理原則的運(yùn)用方式。

分案審理是未成年人犯罪案件分別處理原則在審判階段的具體體現(xiàn)。分別處理原則，“是指將未成年人案件與成年人案件在程序上分離”。②翁躍強(qiáng)，雷小政主編:《未成年人刑事司法程序研究》,北京:中國(guó)檢察出版社,2009年版,第68—69頁(yè)．在偵查、起訴、審判、執(zhí)行階段，分別處理原則體現(xiàn)為分別偵查、分案起訴、分案審理、分別執(zhí)行。在我國(guó)，分別關(guān)押、分別執(zhí)行已由我國(guó)《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》及《刑事訴訟法》所確認(rèn)，但是分別偵查、分案起訴和分案審理卻一直沒(méi)有得到法律確認(rèn)，只有零散的司法解釋和部門(mén)規(guī)章對(duì)其予以規(guī)定，如《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第23條對(duì)分案起訴及其標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定；最高人民法院等六部委在《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》中對(duì)分案起訴和審判進(jìn)行了原則性規(guī)定；最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第464條對(duì)分案審理的審判組織和均衡量刑的要求進(jìn)行了規(guī)定。

（二）分案審理制度的域外考察

1.國(guó)際法

國(guó)際法上有關(guān)未成年人權(quán)益保護(hù)的公約不在少數(shù)，如《兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《北京規(guī)則》）、《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》等。其中與少年司法聯(lián)系最緊密的，莫過(guò)于《北京規(guī)則》?！侗本┮?guī)則》于1985年通過(guò)，其在第2.2條（a）款闡述少年定義時(shí)明確指出，“少年系指按照各國(guó)法律制度，對(duì)其違法行為可以不同于成年人的方式進(jìn)行處理的兒童或少年人。”③聯(lián)合國(guó):《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》官方譯本．即揭示出未成年人不同于成年人的處理方式。在隨后條款中，《北京規(guī)則》對(duì)警察內(nèi)部的專(zhuān)業(yè)化、審前拘留階段的分開(kāi)看管、監(jiān)禁階段的分開(kāi)關(guān)押等分別處理原則進(jìn)行了規(guī)定，但是對(duì)于分案審理制度卻沒(méi)有涉及。④《北京規(guī)則》第12．1條規(guī)定：“為了圓滿(mǎn)地履行其職責(zé)，經(jīng)常或?qū)ｉT(mén)同少年打交道的警官或主要從事防止少年犯罪的警官應(yīng)接受專(zhuān)門(mén)指導(dǎo)和訓(xùn)練。在大城市里，應(yīng)為此目的設(shè)立特種警察小組?！薄侗本┮?guī)則》第13．4條規(guī)定：“審前拘留的少年應(yīng)與成年人分開(kāi)看管，應(yīng)拘留在一個(gè)單獨(dú)的監(jiān)所或拘留在成年人監(jiān)所的單獨(dú)部分。”《北京規(guī)則》第26．3條規(guī)定：“應(yīng)將被監(jiān)禁的少年與成年人分開(kāi)，應(yīng)將他們關(guān)押在分別的一個(gè)監(jiān)所或關(guān)押在成年人的監(jiān)所的一個(gè)單獨(dú)部分。”聯(lián)合國(guó)：《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》官方譯本，http://www．un．org/chinese/children/issue/beijing．shtml（2014年5月19日訪(fǎng)問(wèn)）。而在上述一系列國(guó)際文件中亦未有分案審理之規(guī)定。

2.外國(guó)法及司法實(shí)踐

雖然國(guó)際文件沒(méi)有對(duì)分案審理制度進(jìn)行明確規(guī)定，但是許多國(guó)家在立法和司法實(shí)踐中都有分案審理的做法，如美國(guó)、意大利、德國(guó)、日本等。①“犯下同樣罪行的少年和成人分別由不同法院處理，也就是少年由少年法院審理，成人由成人法院審理?！?張文娟:《中美少年司法制度探索比較研究》,北京:法律出版社,2010年版,第24頁(yè)．《意大利刑事訴訟法典》第14條規(guī)定：“針對(duì)在行為時(shí)尚未成年的被告人的訴訟與針對(duì)成年被告人的訴訟不發(fā)生牽連關(guān)系。針對(duì)被告人在未成年時(shí)所犯之罪的訴訟與針對(duì)被告人在成年后所犯之罪的訴訟也不發(fā)生牽連關(guān)系?！秉S風(fēng)譯:《意大利刑事訴訟法典》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994年版,第9頁(yè)．《德意志聯(lián)邦共和國(guó)少年法院法》第103條規(guī)定：“原則上未成年人犯罪案件應(yīng)該與成年人犯罪案件分案審理，只有出于有利于犯罪事實(shí)的調(diào)查或由其他重要原因時(shí)，才可以將成年人與未成年人犯罪案件合并審理?！?翁躍強(qiáng)、雷小政主編：《未成年人行事司法程序研究》，北京：中國(guó)檢察出版社，2009年版，第71-72頁(yè)。《日本少年法》第49條規(guī)定：“少年的嫌疑人或者被告人，必須與其他犯罪嫌疑人或者被告人分開(kāi)處理，盡可能地避免其相互接觸。對(duì)于少年的被告案件，即使存在與其他被告案件有牽連的情況，只要不妨礙審理，必須在程序上將其分離?！?孫云曉，張美英主編:《當(dāng)代未成年人法律譯叢》（日本卷）,北京:中國(guó)檢察出版社,2006年版,第183頁(yè)．對(duì)于國(guó)際社會(huì)分案審理制度模式，我國(guó)學(xué)者一般將其分為兩類(lèi)，即絕對(duì)分案審理模式、相對(duì)分案審理模式。②持此觀點(diǎn)的學(xué)者有：（1）翁躍強(qiáng)，雷小政：《未成年人行事司法程序研究》，北京:中國(guó)檢察出版社,2009年版,第74-75頁(yè)．（2）彭燕，史焱:《未成年人分案起訴制度之相關(guān)問(wèn)題研析》，北京檢察網(wǎng)，http://www．bjjc．gov．cn/bjoweb/minfo/view．jsp?DMKID=157&XXBH=16371（2014年5月19日訪(fǎng)問(wèn)）．也有學(xué)者將其分為絕對(duì)分案審理模式、相對(duì)分案審理模式和分開(kāi)或者合并審理兼可（或稱(chēng)裁量分案審理模式）三類(lèi)。③持此觀點(diǎn)的學(xué)者有:（1）鄒川寧主編:《少年刑事審判若干程序問(wèn)題研究》,北京:法律出版社,2007年版,第72-73頁(yè)．（2）曾康:《未成年人刑事案件分案審判制度研究》,重慶法院網(wǎng),http://cqfy．chinacourt．org/public/detail．php?id=45447（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）。（3）上海市虹口區(qū)人民檢察院：《我國(guó)未成年人刑事案件分案起訴制度的構(gòu)建》,上海檢察網(wǎng),http://www．shjcy．gov．cn/njcgyd2007/ llsj/201003/t20100305_2274．htm（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）。筆者更傾向于前一觀點(diǎn)，理由是，分開(kāi)或者合并審理兼可（或稱(chēng)裁量分案審理模式）是指“采取分開(kāi)或者合并審理兼可，但是案件審判必須在未成年人法庭進(jìn)行?！雹艹执硕x的學(xué)者有：（1）鄒川寧主編：《少年刑事審判若干程序問(wèn)題研究》，北京：法律出版社，2007年版，第73頁(yè)。（2）上海市虹口區(qū)人民檢察院：《我國(guó)未成年人刑事案件分案起訴制度的構(gòu)建》，上海檢察網(wǎng)，http://www．shjcy．gov．cn/njcgyd2007/llsj/201003/ t20100305_2274．htm（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）。這種分類(lèi)其實(shí)可以理解為一種相對(duì)的分案審理，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者也不諱言地表示：“從某種意義上講，裁量分案審判制度模式也可以歸入相對(duì)分案審判制度模式，但是與相對(duì)分案審判制度相比，裁量分案審判制度在案件的分與合的問(wèn)題上，法官的裁量權(quán)更大，因而有必要將其單獨(dú)作為一種模式列出?！雹菰担骸段闯赡耆诵淌掳讣职笇徟兄贫妊芯俊罚貞c法院網(wǎng),http://cqfy．chinacourt．org/public/detail．php?id=45447（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）。筆者認(rèn)為，無(wú)論裁量權(quán)的大或小，都不影響其相對(duì)分案審理的性質(zhì)，徒增一種分類(lèi)，看似更像是變換說(shuō)法，對(duì)司法實(shí)踐無(wú)甚意義。

因此，筆者主張將分案審理模式分為絕對(duì)分案審理模式和相對(duì)分案審理模式兩種，絕對(duì)分案審理模式是指在未成年人與成年人共同犯罪案件中，無(wú)一例外的將未成年人與成年人分開(kāi)進(jìn)行審判，任何理由都不應(yīng)使審判未成年人與成年人發(fā)生牽連（采取這種做法的典型國(guó)家是意大利）。相對(duì)分案審理模式是指在未成年人與成年人共同犯罪案件中，根據(jù)案件情況確定分案審理還是合并審理（典型國(guó)家是德國(guó)、日本，法國(guó)）。⑥“在法國(guó)，如果受到指控的人中有一名或數(shù)名16歲～18歲的未成年人，在此情況下，上訴法院起訴審查庭應(yīng)當(dāng)決定是否將未成年人的案件分離，并且決定是否將未成年人移送‘未成年人重罪法庭’，而所有的未成年人仍然移送普通重罪法庭；或者相反，決定將參與了重罪的所有人全部移送未成年人重罪法庭，但是，不論何種情形，年齡不滿(mǎn)16歲的未成年人必須移送少年法庭進(jìn)行審判?！盵法]卡斯東·斯特法尼等:《法國(guó)刑事訴訟法精義》,羅結(jié)珍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第708-709頁(yè)．轉(zhuǎn)引自鄒川寧主編:《少年刑事審判若干程序問(wèn)題研究》,北京:法律出版社,2007年版,第73頁(yè)．

二、未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度的利弊分析

任何事物都有兩面性，未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度有著其內(nèi)在價(jià)值，但是其本身也有不足之處，對(duì)于該制度利弊之權(quán)衡分析，有助于正確認(rèn)識(shí)該制度之價(jià)值，并在完善該制度時(shí)通過(guò)制度設(shè)計(jì)減少其可能帶來(lái)的問(wèn)題。

（一）分案審理制度的價(jià)值

1.尊重未成年人身心特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)“教育、感化、挽救”方針

未成年人刑事案件之所以設(shè)置不同于成年人的刑事訴訟程序，是因?yàn)槲闯赡耆俗陨砭哂刑厥庑浴Ｎ闯赡耆瞬粌H僅是 “成年人的縮小版”，他們?cè)谏砩?、心理上都具有不同于成年人的特點(diǎn)。①一方面，在生理上，未成年人各項(xiàng)身體器官均未發(fā)育成熟，如控制人行為的大腦等，由于生理的不成熟，導(dǎo)致未成年人在辨別和認(rèn)知事物、情緒和行為的控制等方面與成年人有較大差異。另一方面，在心理上，未成年人的心理成熟度與生理變化不相匹配，其思想意識(shí)與心理行為尚不具穩(wěn)定性，情緒易受影響，思想、行為兩極波動(dòng)。尤其，14至18周歲的未成年人正處于青春期，性成熟等生理變化的出現(xiàn)使得他們心理發(fā)生巨變。此時(shí)，他們的人生觀、價(jià)值觀、獨(dú)立意識(shí)等思想體系正在形成，在這個(gè)過(guò)渡期里，他們的心理處于一個(gè)較復(fù)雜的狀態(tài)，同時(shí)由于他們?nèi)狈ι鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)、辨別是非的能力差、自控能力弱。未成年人與成年人共同出庭參加訴訟，可能導(dǎo)致庭審中未成年人受到成年人的不利影響。未成年人模仿性強(qiáng)、從眾心理強(qiáng)，成年人當(dāng)庭翻供等②成年被告人在庭審中的不良行為有當(dāng)庭翻供、拒不認(rèn)罪、無(wú)理狡辯、栽贓陷害等。惡習(xí)展現(xiàn)在未成年人面前，可能使得未成年人模仿。此外，在成年同伙的注視或撐腰下，未成年人可能出于害怕、義氣等情緒而不敢或不愿說(shuō)出實(shí)情。因此，在設(shè)置具體的刑事訴訟程序時(shí)需針對(duì)未成年人特點(diǎn)，從這個(gè)角度講，分案審理程序不僅體現(xiàn)了對(duì)未成年人身心特殊性的尊重，更有利于實(shí)現(xiàn)“教育、感化、挽救”方針。

2.保障成年被告人訴訟權(quán)利

在大多數(shù)情況下，對(duì)于未成年人與成年人共同犯罪案件，法院若不進(jìn)行分案審理，在程序選擇時(shí)更傾向于由少年庭統(tǒng)一適用未成年人訴訟程序。但是未成年人訴訟程序相對(duì)緩和、注重法庭教育和對(duì)未成年被告人的挽救，同時(shí)法庭教育等未成年人訴訟特有機(jī)制的運(yùn)用可能使得成年被告人感到不受重視，從而削弱了刑事審判的效果。此外，未成年人訴訟程序強(qiáng)調(diào)不公開(kāi)審理，這使得本能得到公開(kāi)審判的成年人喪失了該項(xiàng)權(quán)利，不利于其訴訟權(quán)利的保護(hù)。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)同案成年被告人家屬要求旁聽(tīng)的情況，但是由于涉未成年人刑事案件不公開(kāi)審理，所以，成年被告人家屬往往無(wú)法旁聽(tīng)。

3.避免不利于被告人的現(xiàn)象發(fā)生

在未成年人與成年人共同犯罪案件中，如若不分案審理，可能導(dǎo)致超期羈押、變相剝奪上訴權(quán)等不利于被告人的現(xiàn)象發(fā)生。③未對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件進(jìn)行分案審理是造成以上兩類(lèi)案件中出現(xiàn)超期羈押、變相剝奪上訴權(quán)等這類(lèi)現(xiàn)象的一個(gè)重要方面，但其并不是唯一原因，其中還涉及我國(guó)現(xiàn)行逮捕制度的合理性等一系列問(wèn)題。鑒于文章篇幅，筆者不對(duì)涉未成年人的逮捕問(wèn)題進(jìn)行探討。對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，這種現(xiàn)象在涉外案件中或者未成年人是從犯、脅從犯等情況中尤為突出。④此外，即使在共同犯罪中未成年人與成年人作用相當(dāng)，或者在成年人是從犯的情況下，也可能會(huì)出現(xiàn)上述超期羈押、變相剝奪上訴權(quán)等問(wèn)題，可能危及成年人的權(quán)益，只不過(guò)該類(lèi)問(wèn)題在這種情況下表現(xiàn)得并不明顯。

以涉外案件為例，因?yàn)榉ㄔ盒枰ㄟ^(guò)使館履行傳遞文件、核實(shí)被告人身份等手續(xù)，所以這類(lèi)案件的審理周期往往較長(zhǎng)；未成年被告人如果不是涉外人員，加之所參與之罪行較輕，那么與涉外人員一起審判則可能造成超期羈押，或者變相地增加刑罰。⑤對(duì)于已經(jīng)逮捕的未成年人，如遇這種情況，法官有時(shí)可能需要在案情還沒(méi)有查清的情況下為其估算刑 期，變更強(qiáng)制措施，但是這畢竟是估算，可能無(wú)法避免對(duì)未成年人權(quán)益的侵害。再以未成年人是從犯、脅從犯的案件為例，由于未成年人的刑期往往比同案作為主犯的成年人要少得多，⑥這是因?yàn)閺姆富蛘呙{從犯在共同犯罪中不起主要作用，因此在刑期上也相對(duì)主犯要少。同時(shí)，對(duì)于未成年人而言，根據(jù)《刑法》第17條之規(guī)定，可獲從輕或減輕處罰。所以，這類(lèi)案件如果一審費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，則可能造成一審法院審結(jié)后羈押未成年人的時(shí)間即將要達(dá)到被判處刑期的情況。這樣，即使未成年人上訴認(rèn)為處刑過(guò)重，要求從輕處罰，但是往往因?yàn)橐粚徟刑幍男唐谝呀?jīng)執(zhí)行完畢，而造成對(duì)未成年人上訴權(quán)的變相剝奪。①在這種情況下，未成年人可能雖對(duì)判決不滿(mǎn)但卻選擇不上訴，或者上訴后又撤訴。未對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件進(jìn)行分案審理是造成以上兩類(lèi)案件中出現(xiàn)超期羈押、變相剝奪上訴權(quán)等這類(lèi)現(xiàn)象的一個(gè)重要方面，但其并不是唯一原因，其中還涉及我國(guó)現(xiàn)行逮捕制度的合理性等一系列問(wèn)題。鑒于文章篇幅，筆者不對(duì)涉未成年人的逮捕問(wèn)題進(jìn)行探討。

（二）分案審理制度的弊端

一般來(lái)講，未成年人缺乏足夠的智力、勇氣和經(jīng)驗(yàn)，其在生理和心理上都與成年人不同，所以，共同犯罪往往是未成年人犯罪的主要形態(tài)。②以北京市昌平區(qū)人民檢察院受理的未成年人犯罪案件為例，“2005至2007年間，該院共受理未成年人犯罪案件241件364人，其中未成年人參與共同犯罪案件達(dá)146件269人，分別占未成年人犯罪案件數(shù)的60．6%和人數(shù)的73．9%” 彭燕、史焱：《未成年人分案起訴制度之相關(guān)問(wèn)題研析》，北京檢察網(wǎng)，http://www．bjjc．gov．cn/bjoweb/minfo/view．jsp?DMKID=157&XXBH=16371（2014年5月19日訪(fǎng)問(wèn)）。按照分案審理的理論，這些案件都應(yīng)該被一分為二，將未成年人和成年人分開(kāi)審理，這也就意味著“效率”的損失。此外，將同一犯罪事實(shí)“人為”地分為兩個(gè)案件進(jìn)行審理，可能會(huì)遇到查明案件事實(shí)有困難的情況，尤其是一些控辯雙方對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議的案件。在此種情況下，無(wú)論是否繼續(xù)分案審理，都可能造成審判資源的浪費(fèi)和訴訟效率的降低。

（三）分案審理制度的利弊權(quán)衡

刑事訴訟的基本價(jià)值是公正與效率，將共同犯罪案件進(jìn)行分案審理，必然以損失效率為前提，在部分案件中可能還會(huì)有礙事實(shí)的查明。就分案審理而言，如何在效率與公正之間求得最佳的平衡點(diǎn),使司法效率得到合理提高的同時(shí)不違背司法正義,乃是現(xiàn)代刑事訴訟法必須面對(duì)與破解的難題。③在分案審理中，效率問(wèn)題總的來(lái)講是屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，是可以通過(guò)司法制度的設(shè)計(jì)來(lái)進(jìn)行解決和完善的。訴訟程序效率的提高包括方方面面的問(wèn)題，審判主體、制度銜接與案件具體情形等都會(huì)影響審判效率，但是對(duì)于公正的追求卻是刑事司法不可推卸的責(zé)任，尤其是在少年司法實(shí)務(wù)中，更需要將公正審理與審判質(zhì)量放在首位，否則只會(huì)導(dǎo)致欲速則不達(dá)的效果。因此，公正與效率二者的平衡才是解決分案審理制度構(gòu)架的基點(diǎn)，在建立這一矛盾最佳結(jié)合的過(guò)程中，我們既要在分案審理制度中設(shè)立關(guān)于公正和效率的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和原則，尋求兩者的結(jié)合點(diǎn)，也要認(rèn)識(shí)到，上述標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)合點(diǎn)并非是僵死不變的，而是一種需要?jiǎng)?chuàng)造性的裁量權(quán)靈活處置的原則。分案審理雖一定程度上會(huì)損失效率，卻能更好地保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，達(dá)到公正與效率的平衡。此外，對(duì)于有礙事實(shí)查明的案件，可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)予以解決，這也是完善分案審理制度過(guò)程中應(yīng)該注意的問(wèn)題。

三、我國(guó)未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理的現(xiàn)狀及問(wèn)題

對(duì)我國(guó)未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度現(xiàn)狀的研究，有利于發(fā)現(xiàn)當(dāng)前分案審理理論和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，從而為探討我國(guó)分案審理制度的構(gòu)建打下良好基礎(chǔ)。

（一）現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行效力最高的有關(guān)分案審理的規(guī)定，見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第464條的規(guī)定④《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第464條的規(guī)定：“對(duì)分案起訴至同一人民法院的未成年人與成年人共同犯罪案件，可以由同一個(gè)審判組織審理；不宜由同一個(gè)審判組織審理的，可以分別由少年法庭、刑事審判庭審理未成年人與成年人共同犯罪案件，由不同人民法院或者不同審判組織分別審理的，有關(guān)人民法院或者審判組織應(yīng)當(dāng)互相了解共同犯罪被告人的審判情況，注意全案的量刑平衡。”，但是該規(guī)定沒(méi)有將分案審理規(guī)定為未成年人與成年人共同犯罪案件的審理原則。⑤此外，中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團(tuán)中央聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》也對(duì)分案審理所有涉及，該文第二部分進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)涉案未成年人合法權(quán)益的保護(hù)（一）對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人、罪犯合法權(quán)益的保護(hù)中的第4條規(guī)定：“未成年人與成年人共同犯罪的案件，一般應(yīng)當(dāng)分案起訴和審判；情況特殊不宜分案辦理的案件，對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施。”除此之外，北京、上海、廣東、山東、重慶等多地法院、檢察院或通過(guò)聯(lián)合發(fā)文、內(nèi)部規(guī)定或通過(guò)創(chuàng)新做法等方式對(duì)分案起訴、分案審理（有的只規(guī)定了分案起訴）進(jìn)行了規(guī)定和探索。①中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái):《法院將推廣未成年犯罪分案審理》,轉(zhuǎn)自千龍網(wǎng),2011年5月3日發(fā)布,http://news．cntv．cn/20110503/102366．shtml（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）．找法網(wǎng)：《關(guān)于對(duì)未成年人與成年人共同犯罪的案件實(shí)行分案起訴、分庭審理的意見(jiàn)》，2011年5月17日發(fā)布，http://china．findlaw．cn/bianhu/xingshifagui/xingshifaguiku/52119．html（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）。索有為:《廣東將分案起訴審理未成年與成年嫌犯》,騰訊網(wǎng),轉(zhuǎn)自中國(guó)新聞網(wǎng),2009年9月20日發(fā)布,http://news．qq．com/ a/20090920/001081．htm（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）．石一鳴:《招遠(yuǎn)檢察院推行未成年被告人分案審查起訴制度》,膠東在線(xiàn),2010年6月30日發(fā)布,http://www．jiaodong．net/ytzfw/ system/2010/06/30/010885059．shtml（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）．宋海燕《:南岸法院未成年人刑事案件首次適用“分案審理”制度》,中國(guó)西部少年法庭第一官方博客,2009年3月20日發(fā)布,http:// blog．sina．com．cn/s/blog_5ec469000100co5y．html（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）．但是現(xiàn)在仍然沒(méi)有較完善的關(guān)于分案審理的制度構(gòu)建。從少年司法學(xué)界看來(lái)，少年刑事司法引入我國(guó)以來(lái)逐漸受到重視，諸如附條件不起訴等一系列制度在國(guó)內(nèi)學(xué)者的積極探索下蓬勃發(fā)展，取得了一定成績(jī)。但是學(xué)界對(duì)未成年人犯罪案件分案審理制度的理論探討較少，且學(xué)者對(duì)分案起訴的研究占了其中很大一部分。

（二）我國(guó)分案審理制度存在的問(wèn)題

1.法院分案審理過(guò)度依賴(lài)于檢察院的分案起訴

在我國(guó)分案起訴與分案審理在很多時(shí)候都是密不可分的，有時(shí)甚至可以說(shuō)，檢察院分案起訴對(duì)于未成年人犯罪案件的分案審理起著決定性作用。主要原因是：第一，法院立案程序的制約。刑事案件的一般立案程序是由檢察院起訴（提交起訴書(shū)）至法院，法院立案庭進(jìn)行立案審查，立案（分配案號(hào)）后再將案件轉(zhuǎn)到相關(guān)庭室。因?yàn)槠鹪V書(shū)的案號(hào)與法院案號(hào)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，所以一份起訴書(shū)只能對(duì)應(yīng)一個(gè)案件，也就是說(shuō)，如果檢察院沒(méi)有將未成年人與成年人共同犯罪案件分案起訴，那么法院在立案時(shí)只能依據(jù)檢察院的起訴立案，不能隨意將案件一分為二（這在法院立案和審判操作系統(tǒng)中都無(wú)法操作）。第二，檢察院分案起訴很多時(shí)候取決于承辦人的主動(dòng)性，檢察院內(nèi)部并無(wú)管理分案起訴的權(quán)威性機(jī)構(gòu)。未成年人與成年人共同犯罪案件如果在起訴時(shí)未分案，那么即使法院立案部門(mén)或者審判庭提示檢察院應(yīng)分案起訴，很多時(shí)候承辦人也會(huì)以手續(xù)復(fù)雜等原因婉拒分案起訴的提示，加之檢察院內(nèi)部沒(méi)有對(duì)分案起訴的嚴(yán)格規(guī)制，所以，可能導(dǎo)致分案起訴的隨意性大。第三，法院沒(méi)有對(duì)于分案起訴的建議權(quán)。如果發(fā)生了應(yīng)當(dāng)分案起訴而沒(méi)有的情況，法院并沒(méi)有建議檢察院分案起訴的權(quán)利和進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)救措施的能力，那么對(duì)于未成年人與成年人共同犯罪案件，法院也只能干著急而無(wú)法進(jìn)行分案審理。

2.實(shí)踐中分案審理的標(biāo)準(zhǔn)不明

當(dāng)前實(shí)踐中一般以分案審理為原則，不分案審理為例外。但是什么時(shí)候可以不分案審理，各部門(mén)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不一?，F(xiàn)在適用較多的標(biāo)準(zhǔn)一般是參照了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第23條關(guān)于分案起訴的規(guī)定，當(dāng)前關(guān)于分案審理的制度規(guī)定，大多源于此。即“人民檢察院審查未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴。但是具有下列情形之一的，可以不分案起訴：（一）未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯的；（二）案件重大、疑難、復(fù)雜，分案起訴可能妨礙案件審理的；（三）涉及刑事附帶民事訴訟，分案起訴妨礙附帶民事訴訟部分審理的；（四）具有其他不宜分案起訴情形的?！雹倥c其類(lèi)似的還有（1）山東省招遠(yuǎn)市人民檢察院和人民法院的做法，即“《招遠(yuǎn)市人民法院、招遠(yuǎn)市人民檢察院關(guān)于對(duì)共同犯罪案件中的未成年人分案起訴、分庭審理的若干意見(jiàn)》中明確未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯；重大疑難復(fù)雜案件分案起訴可能妨礙案件審理；涉及刑事附帶民事訴訟，分案起訴妨礙附帶民事訴訟部分審理的幾類(lèi)情形不宜分案起訴。”石一鳴：《招遠(yuǎn)檢察院推行未成年被告人分案審查起訴制度》，膠東在線(xiàn)，2010年6月30日發(fā)布，http://www．jiaodong．net/ytzfw/ system/2010/06/30/010885059．shtml（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）．（2）北京市門(mén)頭溝區(qū)人民檢察院人和民法院的做法，即“為了確保全案的正確定罪量刑，該制度還同時(shí)規(guī)定了五種不適宜分案起訴的案件，包括未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯的；案件重大、疑難、復(fù)雜，分案起訴可能妨礙案件審理的；涉及刑事附帶民事訴訟，分案起訴妨礙附帶民事訴訟部分審理的；未成年被告人與成年被告人具有親屬關(guān)系，合并起訴有利于通過(guò)對(duì)親屬的教育工作對(duì)未成年人進(jìn)行更全面幫教的等。” 李松、黃潔、趙學(xué)軍：《未成年人與成年人共同犯罪將分開(kāi)訴分開(kāi)審 北京門(mén)頭溝法院試行“分案審理”判決第一案》，搜狐網(wǎng)，2007年10月18日發(fā)布，http:// news．sohu．com/20071018/n252713757．shtml（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）．此外，北京等地的法院在實(shí)踐中探索制定了相關(guān)規(guī)定，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化或擴(kuò)大，如將涉外等因素納入到不宜分案審理中來(lái)。②（1）北京市第一中級(jí)人民法院未成年人案件綜合審判庭規(guī)定:“對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件中的未成年人試行分案處理制度，應(yīng)以保護(hù)優(yōu)先、不妨礙訴訟為原則，一般應(yīng)盡可能實(shí)行分案處理。在下列情況下，可不分案處理：（1）未成年人系共同犯罪中的主犯，而成年人系從犯的；（2）分案處理可能妨礙案件審理，而未成年被告人占被告人數(shù)一半以上的；（3）被害人是未成年人且是刑事附帶民事訴訟的原告人，分案處理妨礙附帶民事訴訟部分審理的?！北本┦械谝恢屑?jí)人民法院未成年人案件綜合審判庭課題組：《關(guān)于加強(qiáng)未成年人案件專(zhuān)業(yè)化審判機(jī)制建設(shè)的專(zhuān)題調(diào)研報(bào)告》，載《中國(guó)少年司法》2010年第4輯：總第6輯,北京:人民法院出版社,2011年5月出版,第143頁(yè)．（2）上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院規(guī)定：“人民檢察院受理未成人與成年人共同犯罪的案件，可以將未成年人與成年人分案提起公訴。對(duì)于分案起訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)分庭審理。具有下列情形之一的，不適宜分案起訴：1、涉外、重大、疑難、復(fù)雜的案件；2、未成年人系犯罪集團(tuán)的首要分子；3、刑事附帶民事訴訟的案件；4、分案起訴可能影響案件審理的?！闭曳ňW(wǎng)：《關(guān)于對(duì)未成年人與成年人共同犯罪的案件實(shí)行分案起訴、分庭審理的意見(jiàn)》，2011年5月17日發(fā)布，http://china．findlaw．cn/bianhu/ xingshifagui/xingshifaguiku/52119．html（2014年5月20日訪(fǎng)問(wèn)）．

當(dāng)前未成年人與成年人共同犯罪案件中分案起訴、分案審理的標(biāo)準(zhǔn)不甚一致，學(xué)界爭(zhēng)議之焦點(diǎn)莫過(guò)于可以不分案審理的情形為何及其合理性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，當(dāng)前適用較多的分案審理的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，不利于分案審理的實(shí)施。

以“案件重大、疑難、復(fù)雜，分案起訴可能妨礙案件審理”為例，雖有“可能妨礙案件審理”的約束，但是因?yàn)橹屑?jí)法院管轄“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件”（也就是常說(shuō)的“命案”），這類(lèi)案件在司法實(shí)踐中經(jīng)常被認(rèn)為是重大案件，這樣一來(lái)，中級(jí)法院審理的絕大部分一審刑事案件很容易地被排除在分案審理的范圍之外；此外，團(tuán)伙性犯罪一般社會(huì)影響較大，犯罪起數(shù)多，因此也可能被認(rèn)為案情疑難、復(fù)雜，而自然而然地被排除在分案審理范圍之外。

以“涉及刑事附帶民事訴訟，分案起訴妨礙附帶民事訴訟部分審理的”為例，實(shí)踐中許多案件均涉及財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡，刑事附帶民事訴訟在共同犯罪案件中并不鮮見(jiàn)。雖然同樣有“分案起訴妨礙附帶民事訴訟部分審理的”限制，但是附帶民事訴訟部分審理過(guò)程中由于需要全面的審查民事事實(shí)并需做各方當(dāng)事人的調(diào)解工作，所以部分辦案人員會(huì)認(rèn)為分案審理有礙民事部分的審理，而使本應(yīng)適用的分案審理較少地被適用。

以涉外案件不宜適用分案審理的規(guī)定為例，如前所述，對(duì)于涉外的共同犯罪案件，分案審理才能更好地保護(hù)未成年人和成年人的合法權(quán)益，將其列為不宜分案的情形，似乎只考慮到了案件審理的便利，而忽視了被告人權(quán)利的保障。此外，分案審理的標(biāo)準(zhǔn)還規(guī)定 “具有其他不宜分案起訴情形的”兜底條款，這就使得本就因?yàn)榉N種原因而適用不多的分案審理制度更少地被適用。

3.分案審理衍生出的其他問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理后，可能衍生出一些問(wèn)題需要探討。例如，分案審理后的兩個(gè)案件從立案標(biāo)準(zhǔn)上看分屬不同審級(jí)應(yīng)如何處理？分案的兩個(gè)案件是分別由少年庭、刑庭審理，還是統(tǒng)一由少年庭審理？對(duì)于未分案起訴的案件，當(dāng)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分案時(shí)應(yīng)如何處理？ 審理過(guò)程中，被告人的陳述在另案中屬于被告人陳述還是證人證言？分案后的兩案被告人是否可以委托同一辯護(hù)人？分案案件審結(jié)后，如果有一案當(dāng)事人提出上訴或者檢察院提出抗訴，其效力及于一案還是兩案？

四、完善我國(guó)未成年人與成年人共同犯罪案件分案審理制度的構(gòu)想

對(duì)于如何完善未成年人與成年人共同犯罪案件中分案審理制度，學(xué)者觀點(diǎn)不甚一致。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前制度體系下，從有利于分案審理施行的角度，我國(guó)應(yīng)建立絕對(duì)分案起訴模式和相對(duì)分案審理模式，并在司法實(shí)務(wù)中注重相關(guān)問(wèn)題的處理。

（一）檢察院對(duì)于未成年人與成年人共同犯罪案件宜無(wú)條件分案起訴

分案審理以先前階段對(duì)未成年人分別處理為前提，可以說(shuō)，分案?jìng)刹?、分案起訴為分案審理鋪平了道路。在我國(guó)司法實(shí)踐中，檢察院并未對(duì)未成年人與成年人共同犯罪的所有案件進(jìn)行分案起訴，檢察官一般會(huì)根據(jù)內(nèi)部規(guī)定或者聯(lián)合規(guī)定，對(duì)該共同犯罪案件的情節(jié)進(jìn)行預(yù)判，如遇“未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯的”等情況則不進(jìn)行分案起訴。這就意味著實(shí)際上未成年人是否應(yīng)可獲分案審理是由檢察官來(lái)確定。那么，檢察官是否有權(quán)利決定涉及未成年人利益的事項(xiàng)？筆者認(rèn)為，分案審理涉及未成年人的切身利益，不宜由檢察官進(jìn)行預(yù)判，因?yàn)槲闯赡耆耸欠袷欠缸锛瘓F(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，分案起訴是否可能妨礙案件審理或者影響附帶民事訴訟的審理等問(wèn)題只有在案件審理階段才能最終確認(rèn)。同時(shí)，如前所述，分案審理依賴(lài)于分案起訴，如果應(yīng)分案之案件沒(méi)有分案起訴，那么在審判階段亦無(wú)法分案，這樣就剝奪了未成年人享有分案起訴的權(quán)利。所以，從有利于分案審理施行的角度，檢察院對(duì)于未成年人與成年人共同犯罪案件應(yīng)無(wú)條件進(jìn)行分案起訴，即實(shí)行絕對(duì)分案起訴制度，待進(jìn)入訴訟階段再由法官進(jìn)行審查較為適宜。

（二）法院將分案起訴的未成年人與成年人共同犯罪案件應(yīng)統(tǒng)一分配給少年庭審理

對(duì)于分別起訴的案件，經(jīng)法院立案后是分別由少年庭、刑庭審理，還是統(tǒng)一由少年庭審理？哪種審理方式為原則，哪種審理方式為例外？對(duì)此，司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中各法院的做法也不盡一致。如北京市第一中級(jí)人民法院的做法就是“由未成年人案件專(zhuān)門(mén)審判組織和審理成年人犯罪的刑事審判部門(mén)分別審理”。①北京市第一中級(jí)人民法院未成年人案件綜合審判庭課題組：《關(guān)于加強(qiáng)未成年人案件專(zhuān)業(yè)化審判機(jī)制建設(shè)的專(zhuān)題調(diào)研報(bào)告》，載《中國(guó)少年司法》2010年第4輯：總第6輯，北京:人民法院出版社,2011年5月出版,第143頁(yè)．上海市高級(jí)人民法院也有類(lèi)似的規(guī)定。②上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院規(guī)定:“第六條未成年人案件由人民法院少年庭審理，成年人案件由刑庭審理?！闭曳ňW(wǎng)：《關(guān)于對(duì)未成年人與成年人共同犯罪的案件實(shí)行分案起訴、分庭審理的意見(jiàn)》，2011年5月17日發(fā)布，http://china．findlaw．cn/bianhu/ xingshifagui/xingshifaguiku/52119．html（2012年7月20日訪(fǎng)問(wèn)）．但也有學(xué)者主張，分別起訴的案件應(yīng)該由同一審判組織進(jìn)行審判。③持此觀點(diǎn)的學(xué)者有：（1）周小萍、曾寧：《略論未成年人刑事訴訟中的分案起訴制度》，載《青少年犯罪問(wèn)題》，2000年9月第5期，第29頁(yè)。（2）玄金華，呂連萍：《未成年人與成年人共同犯罪分案起訴制度問(wèn)題探究》,載《法制與社會(huì)》,2011年第6期（下）,第45頁(yè)．筆者同意該種觀點(diǎn)，認(rèn)為該類(lèi)案件應(yīng)該由少年庭的同一承辦法官辦理，未成年人案件適用未成年人訴訟程序，成年人案件適用普通刑事訴訟程序。原因是，雖然共同犯罪案件被分為兩個(gè)案子起訴，但是其實(shí)質(zhì)上仍是同一案件，只是人為地被割裂開(kāi)來(lái)，由少年庭統(tǒng)一審理，不但有利于共同犯罪事實(shí)的認(rèn)定和量刑的均衡，更有利于保護(hù)未成年被告人和成年被告人的合法權(quán)益。此外，在刑事附帶民事訴訟中，由同一承辦法官辦理也有利于對(duì)事實(shí)的審查和調(diào)解工作的進(jìn)行。所以，對(duì)于分案起訴的案件，檢察院應(yīng)標(biāo)明二者之間關(guān)系，法院立案庭應(yīng)分別立案，并將兩個(gè)案件分配給同一庭室審理。①筆者認(rèn)為部分西方國(guó)家（如法國(guó)[如前注]）由審查起訴法官?zèng)Q定未成年人與成年人共同犯罪案件是否分案審理的做法不適用于我國(guó)，因?yàn)槲覈?guó)立案庭所承載之功能更大程度上是刑事案件在程序上的審查，而非實(shí)體審查，具體情況只有等審判階段才能確認(rèn)．而審判庭研究后認(rèn)為，檢察院應(yīng)分案而未分案的，可及時(shí)向檢察院提出分案建議，如果雙方未能達(dá)成一致，法院有權(quán)采取補(bǔ)救措施，即可決定就該案分庭審理。

（三）法院對(duì)于未成年人與成年人共同犯罪案件原則上應(yīng)分案審理

對(duì)于未成年人與成年人共同犯罪案件，法院在原則上應(yīng)分案審理。如前所述，當(dāng)前適用較多的不宜分案審理的情形是值得商榷的。第一，“案件重大、疑難、復(fù)雜、涉外的”、“涉及刑事附帶民事訴訟”不宜作為分案審理的例外，案件重大、疑難、復(fù)雜、涉外的案件可能排除了中級(jí)法院一審的大部分案件，同時(shí)，由同一審判組織的同一承辦法官審理能較好地減少因分案審理而妨礙刑事案件及附帶民事部分審理的情況。②雖然“案件重大、疑難、復(fù)雜、涉外的”、“涉及刑事附帶民事訴訟”的標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)限定為“分案可能妨礙案件審理的”，但是實(shí)踐中，經(jīng)常將這類(lèi)案件一律排除．第二，“未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯的”是否應(yīng)分案審理應(yīng)根據(jù)具體情況而定。就少年司法理論而言，“未成年人是主犯”不應(yīng)影響其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，即使其犯下重罪，甚至是可能判處死刑的罪行，但其依然享有與成年人分開(kāi)接受審判、不公開(kāi)審理的權(quán)利，于同案成年人來(lái)說(shuō)亦如是，其依然享有接受公開(kāi)審判的權(quán)利，在這種情況下分案審理是未嘗不可的。但是刑事訴訟的基本價(jià)值是公正與效率，分案審理雖能更好地保護(hù)被告人的合法權(quán)益，卻以損失效率為前提，如何在構(gòu)建好分案審理制度的基礎(chǔ)上兼顧效率，這是制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)該考慮的問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為，可以在部分“未成年人是主犯”的案件中適用合并審理。除此之外，對(duì)于控辯雙方對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議的案件亦可以合并審理。

總的來(lái)說(shuō)，分案起訴的共同犯罪案件原則上應(yīng)分案審理，分案審理的兩個(gè)案件應(yīng)盡量在同一天開(kāi)庭，以便于案件事實(shí)的審查，提高審判效率。而對(duì)于未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯的、控辯雙方對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議的案件則可根據(jù)實(shí)際情況，合并開(kāi)庭審理，以達(dá)到公平與效率的統(tǒng)一。同時(shí)，遇分案審理無(wú)法查清案件事實(shí)之情況，需經(jīng)承辦法官?zèng)Q定或合議庭合議，才能合并審理，對(duì)于合并審理之決定，公訴人、被告人等均有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)。在這種情況下仍應(yīng)考慮到未成年人的特殊情況，對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)，如設(shè)置臨時(shí)退庭等機(jī)制，即如在庭審過(guò)程中發(fā)生不適合未成年被告人在場(chǎng)的情況，可決定其臨時(shí)退庭，待該情勢(shì)消失后，再允許其入庭。

（四）案件分案審理涉及的相關(guān)問(wèn)題

由于分案審理制度還在探索階段，所以在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題不同學(xué)者有不同觀點(diǎn)。筆者試以前述完善分案審理制度的構(gòu)想為基點(diǎn)，闡述自己的觀點(diǎn)。

1.分案審理的案件應(yīng)由同一審級(jí)的法院審理

如若將未成年人與成年人共同犯罪的案件分案起訴，可能會(huì)發(fā)生從立案標(biāo)準(zhǔn)上看兩個(gè)案件屬于不同審級(jí)的法院管轄的情況，一般表現(xiàn)為其中一案屬于基層法院管轄，而另一案屬于中級(jí)法院管轄的現(xiàn)象。對(duì)于這種情況，不同部門(mén)有著不同做法，學(xué)者的觀點(diǎn)亦不盡相同。筆者認(rèn)為，因?yàn)榉职钙鹪V的案件是源于同一犯罪事實(shí)，由不同級(jí)別的法院審理不利于查明案件事實(shí)，亦不利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度，由同一審級(jí)的法院審理可以有效的避免不同法院對(duì)同一犯罪事實(shí)認(rèn)定不一等情況，所以，對(duì)于分案審理的案件應(yīng)由同一審級(jí)的法院審理。

2.審理過(guò)程中，同案被告人的陳述在另案中應(yīng)屬于被告人陳述

關(guān)于審理過(guò)程中同案被告人的陳述在另案中屬于什么性質(zhì)，不同學(xué)者有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，同案被告人的陳述在另案中應(yīng)屬于證人證言，另一觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬于被告人陳述。筆者同意第二種觀點(diǎn)，因?yàn)殡m然分案審理的兩個(gè)案件一旦分案后就是兩個(gè)獨(dú)立的案件，但是從本質(zhì)上說(shuō)同案被告人的陳述就是源于同一犯罪事實(shí)的被告人陳述。如果將其認(rèn)為是證人證言，那么有可能出現(xiàn)規(guī)避《刑事訴訟法》第53條的情況。①《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！奔慈绻职负蟮膬蓚€(gè)案件當(dāng)事人的陳述可以互為證人證言，那么就可以只憑被告人的陳述而定罪，從而違反了“只有被告人陳述不能定罪”的立法初衷。所以，同案被告人陳述在另案中亦應(yīng)屬于被告人陳述。該陳述應(yīng)在另案中被宣讀，需交叉詢(xún)問(wèn)的，可出庭接受詢(xún)問(wèn)。②當(dāng)前司法實(shí)踐中，以宣讀證言為多數(shù)，在少數(shù)情況下，才讓同案被告人在另案中出庭．此外，在判決書(shū)中對(duì)這類(lèi)陳述可以稱(chēng)之為非同案被告人陳述（即“非同一案件的同案被告人陳述”的簡(jiǎn)稱(chēng)），這樣就避免了用詞上的混亂。

3.分案后的兩案被告人不能委托同一辯護(hù)人

關(guān)于分案審理的同案被告人委托同一辯護(hù)人的問(wèn)題，學(xué)界及實(shí)務(wù)界亦有不同觀點(diǎn)，爭(zhēng)議亦集中在是與否之間。而最高法院司法解釋第38條對(duì)該爭(zhēng)議給出了解答，該條第2款規(guī)定：“一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人，或者未同案處理但犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護(hù)。”誠(chéng)然，分案后的共同犯罪案件在實(shí)質(zhì)上仍為共同犯罪案件，所以不允許分案后的被告人委托同一辯護(hù)人更能保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4.分案案件審結(jié)后，如果有一案當(dāng)事人提出上訴，其效力只及于一案

關(guān)于分案案件審結(jié)后，如有一案當(dāng)事人提出上訴或者檢察院提出抗訴，其效力及于幾案的問(wèn)題，不同學(xué)者有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)于分案起訴后，檢察官對(duì)一案提起抗訴或者只有一案的被告人提出上訴，案件應(yīng)合并審理。分案起訴的案件原本就是一個(gè)案件，而且我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于上訴、抗訴規(guī)定了全面審查的原則，因此檢察官對(duì)一案提起抗訴或者一案被告人提出上訴，上級(jí)法院應(yīng)該對(duì)全案進(jìn)行審查，同時(shí)終止執(zhí)行沒(méi)有提出上訴或者抗訴的案件?！雹圳w國(guó)玲主編:《未成年人司法制度改革研究》,北京大學(xué)出版社2011年版,第238頁(yè)．筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是值得商榷的，主要原因有二：其一，分案審理的案件不一定同時(shí)審結(jié)。因?yàn)榉职甘沟冒讣g具有相對(duì)的獨(dú)立性，兩個(gè)案件中的任何一個(gè)如果已經(jīng)查清，便可以先行判決，不用為了另一案件沒(méi)有查清而等待，這在實(shí)踐中分案案件由不同法官審理的情況下更為明顯。①這樣就會(huì)出現(xiàn)兩種情況，一是先審結(jié)的案件沒(méi)有當(dāng)事人提出上訴或者檢察院抗訴，但是卻不能交付執(zhí)行，只能等待另案審結(jié)，待確定其是否有上訴或抗訴后再執(zhí)行，這無(wú)疑改變了分案審理的初衷，也降低的訴訟效率；二是先審結(jié)的案件有當(dāng)事人提出上訴或者檢察院抗訴，該案先進(jìn)入了二審程序，但卻不能審理，繼續(xù)等待另案審結(jié)，這不但影響了該案的二審審理期限，也對(duì)另案的一審審理造成了影響，也就是說(shuō)，無(wú)論另案是否有上訴或抗訴情形，均必須進(jìn)入二審程序，這種未判卻已“被上訴”的情況亦不符合分案審理的精神。其二，從未成年被告人的角度而言，在司法實(shí)踐中，大部分案件中的未成年人為從犯或脅從犯，情節(jié)較成年人輕微，分案審理的獨(dú)立性很重要的一方面就表現(xiàn)在涉未成年人的案件只要查清事實(shí)，即使成年人案件還沒(méi)有查清，也可以先行判決，這樣可以更好的保護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益，避免對(duì)未成年人的超期羈押。如果以“全面審查原則”為理由，要求分案的案件必須全案審查，那么無(wú)疑抵消了分案審理在保護(hù)未成年被告人上的價(jià)值，也降低了本已提高的訴訟效率。所以，筆者認(rèn)為雖然我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于上訴案件規(guī)定了全部審查原則，但是一案當(dāng)事人提出上訴或者檢察院提出抗訴的，其效力只及于本案的全部，不涉及另案。如果二審法院在查明事實(shí)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)另案確有錯(cuò)誤，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。如遇兩個(gè)案件都上訴或抗訴情形，法院應(yīng)盡量安排由同一審判庭同一法官審理，以貫徹全面審查原則。

2015-01-20

管元梓，北京市第二中級(jí)人民法院未成年人案件綜合審判庭助理審判員，法學(xué)博士。