懲罰與保護(hù):論未成年人刑事政策的嬗變

摘要：保護(hù)未成年人是一種普世性文化價(jià)值追求。世界各國未成年人刑事政策，經(jīng)歷了從“懲罰主義”到“保護(hù)主義”的嬗變，從早期僅僅對(duì)未成年人給予實(shí)體性保護(hù)處遇措施，到后期實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的實(shí)體性保護(hù)與程序性保護(hù)并重的嬗變。我國2012年刑事訴訟法對(duì)未成年人刑事案件訴訟程序中的權(quán)利保障存在兩極化趨勢(shì)。在對(duì)未成年被告人給予刑事處分的案件中，強(qiáng)化了對(duì)未成年人的程序性權(quán)利保障。作為體現(xiàn)對(duì)未成年人實(shí)體性保護(hù)處分的附條件不起訴，卻犧牲了未成年人的正當(dāng)程序權(quán)利。

收稿日期：2015-07-15

作者簡介：于海生,天津社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士，主要研究犯罪學(xué)。

陳晨，黑龍江大學(xué)博士研究生，主要研究刑法學(xué)。

在工業(yè)化、城市化、信息化社會(huì)背景下，傳統(tǒng)社會(huì)控制手段失范，未成年人犯罪數(shù)量和比例日益增多。保護(hù)未成年人是一種普世性文化價(jià)值追求，世界各國和國際組織通過一系列立法、政策來實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，教育、保護(hù)未成年人也越來越受到社會(huì)各界的普遍重視。但是，未成年人也會(huì)實(shí)施殺人、搶劫、放火、強(qiáng)奸等嚴(yán)重犯罪行為，如何處理實(shí)施了犯罪行為的未成年人，亦是一個(gè)世界性難題。我國2012年刑事訴訟法在特別程序中規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序一章，較為系統(tǒng)地規(guī)定了處理未成年人刑事案件所應(yīng)當(dāng)遵循的訴訟程序，以此來實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的特殊保護(hù)。設(shè)立專門的未成年人刑事案件訴訟程序，不是對(duì)原有相關(guān)制度條文的簡單匯總或者修改，而是暗含著未成年人刑事政策、司法理念的嬗變。

一、從“懲罰主義”到“保護(hù)主義”的嬗變

未成年人就如同早上初升的太陽，承載著國家的未來與希望，他們?nèi)烁裉幱谛纬珊屯晟浦校彝?、學(xué)校、社會(huì)有責(zé)任為其健康成長創(chuàng)造條件。但未成年人也可能實(shí)施殺人、盜竊、搶劫等嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為。而且，隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展給經(jīng)濟(jì)文化諸領(lǐng)域帶來的急速變化，網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等新型犯罪形態(tài)，亦在未成年人犯罪中開始出現(xiàn)。 ①如何處理未成年人犯罪？如何在處理過程中兼顧社會(huì)秩序與未成年人利益保護(hù)？是對(duì)實(shí)施了犯罪行為的未成年人與成年人一樣適用刑罰，還是給予實(shí)施了犯罪的未成年人特別的保護(hù)？這成為家庭、學(xué)校、社會(huì)共同面臨的難題。從世界各國未成年人刑事政策的發(fā)展歷程來看，對(duì)未成年人犯罪的處理，經(jīng)歷了一個(gè)從“懲罰主義”到“保護(hù)主義”的嬗變過程。

在“懲罰主義”之下，對(duì)于未成年人犯罪的處理與成年人犯罪并不存在本質(zhì)差別，僅僅是在量刑給予寬大處理。對(duì)實(shí)施了犯罪行為的未成年人在刑罰上進(jìn)行寬大處理，也僅僅是在與成年人犯罪處同等刑罰之下的寬大。整個(gè)刑事司法體系仍然將實(shí)施了犯罪行為的未成年人作為成年人罪犯一樣對(duì)待，只是在刑罰程度上存在區(qū)別，而在刑罰種類和刑罰方式上并無本質(zhì)區(qū)別。在刑事審判過程中，對(duì)未成年人的審判與成年人并不存在本質(zhì)差別，都由相同國家專門機(jī)關(guān)對(duì)未成年人刑事案件進(jìn)行偵查、起訴和審判。在“懲罰主義”的刑事政策之下，并未認(rèn)識(shí)到未成年人自身的特殊性，年齡并非獨(dú)立法律身份和社會(huì)人格的基礎(chǔ)，社會(huì)通常將未成年人視為“縮小的成年人”。 ①而傳統(tǒng)刑法理論，將犯罪視為行為人自由意志的結(jié)果，將刑罰視為犯罪行為的道義責(zé)任，視為人們對(duì)自己的危害行為付出的相同代價(jià)，而未成年人在自由意志方面與成年人并不存在本質(zhì)差異，而僅僅在身體上與成年人存在大小之別。因此，這就決定在如何處理實(shí)施了犯罪行為的未成年人與成年人方面并不存在本質(zhì)差別。但是，與成年人相比，未成年人生理、心理發(fā)育均不成熟，其具有半兒童、半成年人的特點(diǎn)，認(rèn)知能力、控制能力遠(yuǎn)落后于成年人。未成年人的身體、智力尚處于發(fā)展過程中，辨別是非的能力弱，情緒不穩(wěn)定，易受外界環(huán)境影響。正是基于未成年人的上述特點(diǎn)，給予實(shí)施了犯罪行為的未成年人與成年人同樣懲罰所存在的種種弊端引起了改革者的擔(dān)憂。

在現(xiàn)代刑法理論下，刑罰不是為了制裁而懲罰，國家亦不應(yīng)為了制裁而懲罰，刑罰設(shè)置存在目的性，其最重要的目的就是實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防。刑罰的種類、輕重、方式應(yīng)當(dāng)以達(dá)到教育犯罪人所需的必要限度為限。與刑罰理論轉(zhuǎn)變相適應(yīng)，作為刑事政策方法，由原來以報(bào)應(yīng)為宗旨的“威嚇主義”，經(jīng)歷了“合理主義”和“人道主義”，并最終迎來“科學(xué)主義”。這種“科學(xué)主義”的刑事政策，主要通過改造犯罪人實(shí)現(xiàn)特別預(yù)防為中心，它也被稱為“改造模式”或者“醫(yī)療模式”。 ②在刑罰理念和刑事政策轉(zhuǎn)型的背景下，世界各國未成年人刑事司法亦經(jīng)歷了由之前“一元化司法”模式到“二元化司法”模式的轉(zhuǎn)變。以美國未成年人刑事司法制度為例：在一元化刑事司法階段，對(duì)于未成年人犯罪的處理與成年人犯罪并無不同，即使對(duì)犯罪少年在刑罰上進(jìn)行了寬大處理，也是在與成年人處同等刑罰下的寬大。在未成年人司法的起源階段，美國少年庇護(hù)所的建立使得少年矯正體系率先從刑事司法體系中獨(dú)立出來，形成了少年司法與刑事司法的首次分野。19世紀(jì)中期，美國政府開始建立少年矯正機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)也被稱為少年教養(yǎng)學(xué)校，由政府提供資金、負(fù)責(zé)管理。這些少年矯正機(jī)構(gòu)主要分為兩類：一是家庭式少年教養(yǎng)所，另一種是機(jī)構(gòu)式教養(yǎng)所。19世紀(jì)后期針對(duì)少年的另一項(xiàng)重要改革，就是機(jī)構(gòu)外安置運(yùn)動(dòng)。19世紀(jì)少年矯正機(jī)構(gòu)的收容權(quán)具有三個(gè)基本特點(diǎn)：1、收容罪錯(cuò)少年被認(rèn)為是出于少年利益最大原則的福利取向，而不是為了懲罰他們，因此缺乏正當(dāng)程序的保障。2、收容范圍十分廣泛，不僅包括犯罪少年，還包括沒有任何觸法行為的少年。3、收容權(quán)高于父母監(jiān)護(hù)權(quán)，因此，不需經(jīng)過父母同意即可對(duì)罪錯(cuò)少年強(qiáng)制收容。對(duì)于收容權(quán)是否合法也產(chǎn)生了激烈的爭論。這其中發(fā)生了一系列案件，這些判例為少年法院的誕生奠定了司法基礎(chǔ)。但是，在這一階段對(duì)于少年的庇護(hù)被認(rèn)為是對(duì)少年的保護(hù)及福利，因此，也被認(rèn)為沒有必要給予正當(dāng)程序的關(guān)注。在少年司法的形成階段，其標(biāo)志性事件就是1899年美國伊利諾伊州設(shè)立了世界上第一個(gè)少年法院，這一模式很快為美國其他州所效仿，并被推廣至世界其他國家。 ①由此形成了少年司法與普通刑事司法二元分立的局面，但在這一階段少年司法仍然被視為是對(duì)少年的保護(hù)而缺乏對(duì)正當(dāng)程序的關(guān)注。

我國未成年人刑事司法很早就確立了“教育、感化、挽救”的方針。1981年《第八次全國勞改會(huì)議紀(jì)要》提出，對(duì)待青少年犯，要像父母對(duì)待患病的孩子、醫(yī)生對(duì)待患者、老師對(duì)待犯錯(cuò)的學(xué)生那樣，作耐心細(xì)致的教育、感化、挽救工作。后來在《未成年人保護(hù)法》中正式確立了“教育、感化、挽救”方針和堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則。教育是國家專門機(jī)關(guān)對(duì)未成年人實(shí)施的有計(jì)劃、有組織、有目的的強(qiáng)制性影響活動(dòng)，使之成為遵紀(jì)守法的公民。在偵查、起訴、審判中需要對(duì)未成年人進(jìn)行法制教育，向其講明什么是違法犯罪，給社會(huì)和被害人造成的危害，并有針對(duì)性地開展思想政治、文化技能等方面的教育。感化，是真正地關(guān)心未成年人的生活、學(xué)習(xí)、工作，對(duì)其動(dòng)之以情、曉之以理，調(diào)動(dòng)其內(nèi)心改造的積極性。挽救，則是通過教育感化，把實(shí)施了犯罪的未成年人救助、解脫出來。 ②我國刑事政策對(duì)未成年人遵循“教育、感化、挽救”方針和堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則。這在實(shí)體法中主要體現(xiàn)在以下方面：1、對(duì)未成年人入罪設(shè)置了較高的年齡起點(diǎn)，確定了對(duì)未成年人犯罪法定減輕的量刑情節(jié)。2、利用“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，對(duì)未成年人輕微刑事案件予以從寬處理。

2012年刑事訴訟法在“特殊程序”中專門設(shè)立“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，規(guī)定了對(duì)犯罪未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”方針和堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則。作為對(duì)這六字方針和八字原則的落實(shí)，該章規(guī)定了未成年人社會(huì)調(diào)查、附條件不起訴、不公開審理、犯罪記錄封存等具體制度。這些規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)保護(hù)未成年人身心健康成長的優(yōu)先考慮，是立法者在在未成年人刑事案件中貫徹“保護(hù)主義”的一種嘗試。雖然，2012刑事訴訟法專章設(shè)立未成年人刑事案件訴訟程序，但并不意味我國建立了獨(dú)立的未成年人司法程度，并不意味就此開創(chuàng)了我國刑事司法制度與未成年人司法制度二元分立的局面。我國未成年人刑事案件訴訟程序僅僅是以成年人刑事案件訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)進(jìn)行的修正，缺乏真正獨(dú)立的未成年人司法制度，更為重要的是缺乏以保護(hù)處分為內(nèi)容的實(shí)體性立法。

二、從“實(shí)體保護(hù)”到“程序保護(hù)”的嬗變

在未成年人司法的起源階段，缺乏對(duì)正當(dāng)程序的關(guān)注。但是，縱觀世界各國未成年人司法制度的發(fā)展，隨著在少年司法的轉(zhuǎn)型階段，人們逐漸認(rèn)識(shí)到以少年保護(hù)為目的的少年司法中也存在懲罰性因素，因此，需要加強(qiáng)對(duì)少年的程序性權(quán)利保護(hù)，正當(dāng)程序理念在少年司法中逐漸受到重視。

美國少年司法制度在20世紀(jì)中期強(qiáng)化了正當(dāng)程序?qū)ξ闯赡耆说某绦蛐员Ｗo(hù)。20世紀(jì)前期，美國少年司法制度認(rèn)為，少年法院審理少年案件目的是為保護(hù)少年利益，因此，少年不需要正當(dāng)程序保護(hù)。但這種觀點(diǎn)備受各方質(zhì)疑：1、少年案件處理的隨意性導(dǎo)致同案不同判，有損司法公正性和權(quán)威性；2、法官自由裁量權(quán)過大，缺乏必要監(jiān)督，易導(dǎo)致權(quán)力濫用。在這種社會(huì)背景下，出現(xiàn)了新的兒童拯救團(tuán)體，他們強(qiáng)調(diào)少年在法律上的權(quán)利，希望將少年福利模式轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)少年在法律上予以保護(hù)的模式。1954年發(fā)生的霍姆斯案（In re Holmes）是對(duì)少年司法合憲性一次影響深遠(yuǎn)的質(zhì)疑，直接促使后來美國聯(lián)邦最高法院將正當(dāng)程序條款引入少年司法。但是，在該案的處理中，美國聯(lián)邦最高法院采取了回避態(tài)度，堅(jiān)持了對(duì)少年司法不予干預(yù)的傳統(tǒng)，卻為美國少年司法的轉(zhuǎn)型做了充分預(yù)演，也引發(fā)了理論界以及美國聯(lián)邦最高法院對(duì)少年司法的反思，為1966年肯特案和1967年高爾特案做了充分的理論和輿論準(zhǔn)備。在肯特案（Kent v. United States）中，美國聯(lián)邦最高法院裁決認(rèn)為，少年有權(quán)聘請(qǐng)律師，律師有權(quán)查閱卷宗。高爾特案則是促成少年司法轉(zhuǎn)型的里程碑式判例。在高爾特案中（Ire Gault），美國聯(lián)邦最高法院肯定了少年享有如下權(quán)利：1、獲得告知權(quán)。少年有權(quán)獲知被控罪名以便準(zhǔn)備答辯。2、聘任律師權(quán)。如少年經(jīng)濟(jì)能力不足，法院應(yīng)為其指定辯護(hù)人。3、與證人對(duì)質(zhì)及交叉詢問證人權(quán)。4、禁止強(qiáng)迫自證其罪權(quán)。法院應(yīng)告知少年享有沉默權(quán)，不得強(qiáng)迫其承認(rèn)對(duì)其不利的犯罪事實(shí)。高爾特案確立了少年司法的一大變革方向：將少年法院創(chuàng)立之初減少正式審理程序的立法目的打破，而逐漸恢復(fù)少年法院誕生之前的做法。少年司法的哲學(xué)基礎(chǔ)是國家親權(quán)，但是高爾特案卻動(dòng)搖了傳統(tǒng)少年司法的基本理念。由于高爾特案的影響，許多州修改了少年法，將“少年罪錯(cuò)”轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯雍腿颗c成人觸犯刑法的犯罪行為相當(dāng)?shù)摹吧倌攴缸铩?。高爾特案后，美國?lián)邦最高法院加速了對(duì)少年司法的合憲性改革。1970年溫希普案（In re Winship）是少年司法進(jìn)一步走向正當(dāng)程序的另一個(gè)重要案例，此案確立了少年案件與成年人刑事案件同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理性懷疑（proof beyond reasonable）。1975年，美國聯(lián)邦最高法院在布利德訴瓊斯案（Breed v. Jones）中進(jìn)一步促進(jìn)了少年司法程序與刑事司法程序的同化。 ①美國聯(lián)邦最高法院通過上述一系列案件，確立了少年的正當(dāng)程序權(quán)利，認(rèn)為少年應(yīng)當(dāng)像成年被告人一樣享有一系列憲法性權(quán)利。這種發(fā)展趨勢(shì)體現(xiàn)了未成年人司法實(shí)體性保護(hù)與程序性保護(hù)并重的理念。

日本少年法亦經(jīng)歷了從早期僅僅注重少年福利，到后期同時(shí)兼顧少年福利與正當(dāng)程序。日本在上世紀(jì)二十年代制定了少年法，目的在于通過刑事政策以及社會(huì)政策對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)，防止非行行為發(fā)生，保證社會(huì)安全。該法也稱為舊少年法，它是長期以來斗爭和妥協(xié)的產(chǎn)物，是裁判權(quán)主義與行政主義的折中，采用了刑法與感化法混合的形式。舊少年法中對(duì)犯罪少年所采取的保護(hù)主義，只有在罪質(zhì)輕微且未滿16周歲的少年犯罪時(shí)才適用優(yōu)先于保護(hù)主義，在其他情況下，仍是刑罰優(yōu)先主義。在舊少年法中最能體現(xiàn)教育主義特色的是少年保護(hù)司的設(shè)立。舊少年法被稱為“愛的法律”，保護(hù)主義就是愛的體現(xiàn)。所謂“愛”，就是不采取刑罰主義，轉(zhuǎn)向依靠由同情仁愛精神而產(chǎn)生的保護(hù)主義。但是此時(shí)“愛”的思想，很少考慮少年利益與國家相對(duì)立或者少年利益受到侵害等情況。這種愛是來自于國家單方面的愛。當(dāng)國家擁有作為父母的權(quán)威單方面以恩惠代替刑罰出現(xiàn)時(shí)，國民應(yīng)該是恭順的，應(yīng)該無條件接受國家的恩惠。這種愛的理論的存在，既沒有正當(dāng)程序的保障，也不擁有上訴復(fù)議權(quán)的保護(hù)處分領(lǐng)域得到大量的適用。1945年日本戰(zhàn)敗后，以美國為首的聯(lián)軍總司令部（GHQ）占領(lǐng)了日本，并對(duì)日本憲法進(jìn)行了修改，確立了立法、司法、行政“三權(quán)分立”的精神。舊少年法也面臨修改。于新憲法受美國法的強(qiáng)烈影響，國家被占領(lǐng)的背景，舊少年法的修改工作全面換成以美國現(xiàn)行少年法院制度為范本的研究工作。與舊少年法相比，少年法具有以下特點(diǎn)：1、由法院決定對(duì)少年的保護(hù)處分。根據(jù)新憲法的精神，剝奪人身自由必須按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。保護(hù)處分的目的，雖然在于促進(jìn)少年的健康成長，但實(shí)質(zhì)卻是束縛人身自由的收容處分，因此，不能由行政機(jī)關(guān)決定，而必須由法官?zèng)Q定。2、保護(hù)處分的決定與執(zhí)行分離，這一點(diǎn)也體現(xiàn)了少年法對(duì)人權(quán)保障的一面。3、采取保護(hù)處分優(yōu)先主義。對(duì)于所有的少年案件全面移送家庭法院。由家庭法院決定是予以保護(hù)處分，還是轉(zhuǎn)交刑事程序。采用全案移送主義，在程序上確保了保護(hù)主義的優(yōu)勢(shì)地位。4、承認(rèn)對(duì)保護(hù)處分的上訴復(fù)議權(quán)。少年法在立足保護(hù)主義理念的同時(shí)，明確了保護(hù)處分會(huì)給少年及其保護(hù)人帶來非利益性的一面。5、確立了少年案件中調(diào)查的科學(xué)主義。少年法在家庭法院中設(shè)置了調(diào)查官制度，規(guī)定調(diào)查官應(yīng)盡量利用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)以及其他專門知識(shí)進(jìn)行調(diào)查。6、整理保護(hù)處分的內(nèi)容。鑒于保護(hù)處分的非利益性，少年法將保護(hù)處分的執(zhí)行全部歸結(jié)為國家的責(zé)任。少年法將保護(hù)處分限定于保護(hù)觀察、兒童自立支援設(shè)施和兒童養(yǎng)護(hù)設(shè)施、移送少年院三種。這與保護(hù)處分由法院決定有關(guān)，因?yàn)闀簳r(shí)性指導(dǎo)內(nèi)容的保護(hù)處分不適合于審判程序而被排除。因?yàn)楸Ｗo(hù)處分是通過國家權(quán)力實(shí)行的強(qiáng)制性處分，所以必須充分考慮少年的人權(quán)保障。在實(shí)體法方面，少年法規(guī)定非行的構(gòu)成要件，也規(guī)定了具有法律效果的保護(hù)處分。但是非行與保護(hù)處分之間，缺乏罪刑法定主義那樣的均衡關(guān)系。從人權(quán)保障的角度出發(fā)，最好是現(xiàn)在的科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蝌?yàn)證，有關(guān)規(guī)定非行的構(gòu)成要件，對(duì)應(yīng)作為犯罪危險(xiǎn)性表象的一定的非行行為。在程序方面，少年審判程序不適合像刑事審判程序那樣的嚴(yán)格形式，因此，少年審判程序采用非正式的形式。即使在少年審判程序上承認(rèn)形式的緩和，但為保障少年的人權(quán)、正確地進(jìn)行非行事實(shí)的認(rèn)定、人格調(diào)查、處遇選擇等全部過程，都絕對(duì)需要正當(dāng)程序保障。 ①日本學(xué)者田口守一教授曾說：“日本少年法的發(fā)展歷史，就是通過正當(dāng)程序認(rèn)定案件事實(shí)這一司法機(jī)能和力圖培養(yǎng)少年健康成長這一福利機(jī)能相互作用的歷史?！?①

通過上述對(duì)美國和日本兩國未成年人刑事司法制度發(fā)展歷程的考察，可以看出兩國未成年人司法制度，遵循大致相同的發(fā)展規(guī)律：從早期僅僅對(duì)實(shí)施了犯罪行為的未成年人給予非犯罪化、非刑罰化、非機(jī)構(gòu)化的實(shí)體性保護(hù)處遇措施，到后期將正當(dāng)程序的基本理念注入到以保護(hù)未成年人健康成長為目的的未成年人司法程序之中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)未成年人的實(shí)體性保護(hù)與程序性保護(hù)并重。

三、程序性保護(hù)中的困境與出路

在未成年人刑事案件訴訟程序中，審判中正當(dāng)程序的保障對(duì)于查明案件事實(shí)和通過限制政府權(quán)力來保障個(gè)人自由都是不可或缺的，其重要性并不亞于對(duì)未成年人的實(shí)體性保護(hù)處分。我國2012年刑事訴訟法第3條增加了“尊重和保障人權(quán)”原則。在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)的保障，可以從三個(gè)層面展開：一是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，防止無罪的人受到刑事追究，防止有罪的人受到不公正處罰；二是保障所有訴訟參與人，特別是被害人的權(quán)利；三是通過對(duì)犯罪的懲罰保護(hù)廣大人民群眾的權(quán)利不受侵犯。而保障被追訴人的權(quán)利是保障人權(quán)的中心所在。 ②雖然，我國未成年人刑事案件訴訟程序貫徹“教育、感化、挽救”的六字方針和堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的八字原則，但上述方針和原則并不能從根本上改變未成年犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴人的根本地位，在國家專門機(jī)關(guān)追訴、懲罰犯罪的過程中，往往會(huì)不自覺地超越權(quán)力、濫用權(quán)力，對(duì)被追訴人權(quán)益造成不法侵犯，這種風(fēng)險(xiǎn)在未成年人刑事司法中亦存在。因此，在未成年人刑事案件訴訟程序中亦應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)程序機(jī)制來尊重和保障人權(quán)。

我國2012年刑事訴訟法在“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，對(duì)未成年人刑事案件訴訟程序中的權(quán)利保障存在兩極化的趨勢(shì)：一方面，在對(duì)未成年被告人給予刑事處分的案件中，強(qiáng)化了對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利保障。刑事訴訟法第267條規(guī)定了未成年人案件中的強(qiáng)制辯護(hù)，規(guī)定了對(duì)未成年人的法律援助制度，使得未成年犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴和審判階段都有權(quán)利獲得法律援助，從而幫助其行使訴訟權(quán)利。第270條規(guī)定了合適成年人在場(chǎng)制度，要求訊問和審判時(shí)應(yīng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人或者其他合適成年人到場(chǎng)。該項(xiàng)規(guī)定有利于彌補(bǔ)未成年人訴訟能力的缺陷，消除未成年人心理上的恐懼和抗拒，防止在訴訟活動(dòng)中由于違法行為對(duì)未成年人合法權(quán)益造成的侵害。 ③但是，由于缺乏以保護(hù)處分為內(nèi)容的實(shí)體性立法，未成年人司法機(jī)構(gòu)亦缺乏相對(duì)于成年人司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，上述規(guī)定也僅僅成為強(qiáng)化未成年人程序權(quán)利的權(quán)宜之計(jì)。強(qiáng)化對(duì)未成年人正當(dāng)程序保障的基礎(chǔ)，是在實(shí)體層面對(duì)實(shí)施了犯罪行為的未成年人確立有針對(duì)性、個(gè)別化的處遇措施，而實(shí)體性保護(hù)處分的缺失，則讓對(duì)未成年人的正當(dāng)程序保障成為無根之水，并不能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。

（下轉(zhuǎn)第11頁）

盧建平.刑事政策學(xué)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:269.

[美]巴里·C.菲爾德.少年司法制度［M］.高維儉，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：4.

[日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)［M］.黎宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：15.

姚建龍.超越刑事司法：美國少年司法史綱［M］.北京：法律出版社，2009：31-64.

楊春洗.刑事政策論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1994：349-350.

姚建龍.超越刑事司法：美國少年司法史綱［M］.北京：法律出版社，2009：123-176.

尹琳.日本少年法研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：40-115.

[日]田口守一.少年審判［A］.西原春夫.日本刑事法的重要問題（第二卷）［C］.北京：法律出版社，2000.177.

陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：12.

郎勝.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改與適用［M］.北京：新華出版社，2012：469.