小額訴訟一審終審制的原初功能及其異化
——以重慶四中院轄區(qū)基層法院小額訴訟案件審理實(shí)踐為分析對(duì)象

王 宏，梁 忠（.西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 渝北 400；.重慶市第四中級(jí)人民法院，重慶 黔江409000）

小額訴訟一審終審制的原初功能及其異化
——以重慶四中院轄區(qū)基層法院小額訴訟案件審理實(shí)踐為分析對(duì)象

王 宏1，梁 忠2（1.西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 渝北 401120；2.重慶市第四中級(jí)人民法院，重慶 黔江409000）

小額訴訟一審終審制的原初功能在于通過剝奪小額案件當(dāng)事人的上訴權(quán)利，減少上訴，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高。實(shí)踐當(dāng)中，小額訴訟一審終審制的功能卻已發(fā)生了異化，實(shí)際發(fā)揮著案件再分流的功能。一審終審制剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)利的功能在實(shí)際當(dāng)中沒有發(fā)揮作用的余地，使得長(zhǎng)期以來關(guān)于一審終審制剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)利的爭(zhēng)論成了無的放矢。

一審終審制；小額訴訟；功能；異化

一、問題的緣起

2012年8月31日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過的民事訴訟法修正案，將小額訴訟程序引入了民事訴訟領(lǐng)域。另外，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第十二章的第二百七十一條至二百八十三條專門對(duì)“簡(jiǎn)易程序中的小額訴訟”進(jìn)行了明確的規(guī)定，并于該解釋第四百二十六條中對(duì)小額訴訟案件申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r人做出了規(guī)定。

根據(jù)法條的規(guī)定，我國(guó)的小額訴訟程序并非是一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟程序，只是規(guī)定了對(duì)符合一定條件的小額案件實(shí)行一審終審?？梢哉f，一審終審制是小額訴訟程序最顯著（某種程度上也可以說是唯一）的特征。一審終審制設(shè)立的目的在于通過剝奪小額訴訟案件當(dāng)事人的上訴權(quán)利，以求得訴訟效率的提高。理論上對(duì)一審終審制的爭(zhēng)論尤為激烈，其中以否定的觀點(diǎn)占主流，認(rèn)為一審終審制剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，違反了程序保障的要求［1］。

然而，在各界圍繞一審終審制爭(zhēng)論得不亦樂乎的時(shí)候，卻從未對(duì)所爭(zhēng)論的問題本身——“一審終審制剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利”在現(xiàn)實(shí)中是否存在產(chǎn)生過質(zhì)疑。如果一個(gè)問題在實(shí)際中并不存在，而只是想象當(dāng)中的假問題時(shí)，那么所有的爭(zhēng)論都變得毫無意義。本文的目的即在于對(duì)“一審終審制剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利”這一廣受爭(zhēng)論的問題在實(shí)際中是否存在提出質(zhì)疑，通過考察小額訴訟制度的實(shí)際實(shí)施情況，指出這一問題并不存在，進(jìn)而提出一審終審制功能異化的觀點(diǎn)，并揭示其異化的邏輯。

二、一審終審制的原初功能與現(xiàn)實(shí)遭遇

一審終審制的原初功能在于剝奪訴訟當(dāng)事人的上訴權(quán)利，通過減少上訴來實(shí)現(xiàn)司法效率的提高。一審終審制的這種功能乃是實(shí)現(xiàn)小額訴訟程序效率目標(biāo)的手段之一。

小額訴訟程序的目的主要有兩個(gè)，一是提高訴訟效率、減輕法院負(fù)擔(dān)；二是實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，通過簡(jiǎn)易化的努力使國(guó)民普遍能夠得到具體的、有程序保障的司法服務(wù)［2］。而在我國(guó)，提高訴訟效率、減輕法院負(fù)擔(dān)或許是小額訴訟程序最重要的使命，這一點(diǎn)可以從立法機(jī)關(guān)決定增設(shè)小額訴訟程序的目的中看出。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）的說明》明確指出：“為及時(shí)解決面廣量大的民事糾紛，根據(jù)一些地方的試點(diǎn)探索并借鑒國(guó)外好的做法，可以就適用簡(jiǎn)易程序的部分案件設(shè)立小額訴訟制度”。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)過于關(guān)注小額訴訟程序在提高訴訟效率、減輕法院負(fù)擔(dān)方面的作用，是一種法院本位主義的問題解決進(jìn)路，悖離了小額訴訟制度的出發(fā)點(diǎn)，并認(rèn)為小額訴訟制度的主旨在于“大量吸收和容納日常性的民事糾紛，保障當(dāng)事人平等享有訴權(quán)，消減正統(tǒng)的司法與多元化的市民社會(huì)之間的隔膜，鼓勵(lì)人民繼續(xù)信賴司法、運(yùn)用司法，進(jìn)而維持司法在社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的正當(dāng)性。減輕法院的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)程序分流只能說是小額訴訟程序的副產(chǎn)品。”［3］

盡管對(duì)于小額訴訟程序的目的存有爭(zhēng)議，但毫無疑問，在中國(guó)的司法背景之下，提高訴訟效率，減輕法院負(fù)擔(dān)無疑是小額訴訟的首要目的。有限的司法資源如何應(yīng)對(duì)日益增多的民事糾紛，成了各界必須面對(duì)的問題。正是在這樣的司法背景下，小額訴訟程序被引入立法，同時(shí)規(guī)定了實(shí)行一審終審制。一審終審制是作為小額訴訟程序的一個(gè)特征而受到關(guān)注的，一審終審制的原初功能即在于通過剝奪小額訴訟程序中當(dāng)事人的上訴權(quán)利，進(jìn)而減少上訴，以提高司法效率。一審終審制的這種功能與小額訴訟程序的目的具有內(nèi)在的一致性，是小額訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其訴訟效率目標(biāo)的手段之一。

通過一審終審來提高司法效率，需要犧牲當(dāng)事人的部分程序保障權(quán)利，效率與公正在這里呈現(xiàn)出了一種緊張關(guān)系。由于一審終審制的這種內(nèi)在缺陷，使得其飽受爭(zhēng)議。因此，各國(guó)在設(shè)計(jì)小額訴訟程序的時(shí)候，也往往較為謹(jǐn)慎。我國(guó)在新的民事訴訟法中引入了小額訴訟程序，并強(qiáng)制實(shí)行一審終審制，沒有給予當(dāng)事人以上訴或者復(fù)議等救濟(jì)手段，這種過于絕對(duì)的立法模式引起了巨大的爭(zhēng)議，其中反對(duì)的聲音居多［4］。盡管不同的人反對(duì)小額訴訟實(shí)行一審終審制的理由有所不同，所提出的完善建議也不盡相同，但有一點(diǎn)是相同的，即幾乎都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供一定的救濟(jì)機(jī)制。

關(guān)于是否應(yīng)該提供救濟(jì)機(jī)制，以及提供何種救濟(jì)機(jī)制的問題，乃是當(dāng)前理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)需要引起注意的是，這一爭(zhēng)論所針對(duì)的是“一審終審制剝奪了小額訴訟當(dāng)事人上訴權(quán)利”這一問題，因此，爭(zhēng)論的前提是存在“一審終審制剝奪了小額訴訟當(dāng)事人上訴權(quán)利”這一問題，如果這一問題根本就不存在，那么對(duì)于應(yīng)否提供救濟(jì)制度以及提供何種救濟(jì)制度的爭(zhēng)論也就成了無的放矢、無病呻吟，無論爭(zhēng)論得如何激烈，如何深入也毫無意義。那么，問題是否存在呢？

新《民事訴訟法》自2013年1月1日起開始生效，從實(shí)施效果來看，“一審終審制剝奪了小額訴訟當(dāng)事人上訴權(quán)利”這一問題是不存在的（至少說目前不存在），只是個(gè)假問題。以重慶市四中院各基層法院2013年1月1日至2014年6 月30日的審判實(shí)踐為例，其中：秀山縣法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)87件，其中判決19件、調(diào)解57件、撤訴9件、駁回起訴2件，調(diào)撤率占適用小額訴訟程序案件的75.9%；石柱縣法院總共受理小額訴訟案件453件，其中判決為94件，調(diào)解144件，撤訴214件，其他方式結(jié)案1件，調(diào)撤率占適用小額訴訟程序案件的79%；酉陽縣法院審結(jié)小額訴訟案件22件，絕大多數(shù)以調(diào)撤方式結(jié)案；黔江區(qū)法院、彭水縣法院適用小額訴訟的案件，絕大部分也是以調(diào)解或者是撤訴的方式結(jié)案該數(shù)據(jù)來源于重慶市四中院唐文副院長(zhǎng)主持的本院2014年度重點(diǎn)調(diào)研課題《新民事訴訟法施行后若干新制度問題研究》中的第三章，即《小額訴訟制度研究》，該部分的執(zhí)筆人為段成一，以下涉及轄區(qū)各基層法院的數(shù)據(jù)同樣基于該課題的調(diào)研報(bào)告。綜上觀之，小額訴訟案件主要呈現(xiàn)出調(diào)解撤訴率高，判決率低的特點(diǎn)。而調(diào)解結(jié)案的案件中，當(dāng)事人主動(dòng)履行率較高，判決結(jié)案的案件的當(dāng)事人多數(shù)息訴服判，無人申請(qǐng)?jiān)賹?；在?shí)踐當(dāng)中，由于小額訴訟案件案情相對(duì)簡(jiǎn)單，所涉金額相對(duì)較小，當(dāng)事人雙方的矛盾不大，故而小額訴訟案件當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行率極低，服判息訟率較高也就是說，在實(shí)際當(dāng)中，經(jīng)過小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人多數(shù)沒有意愿提起上訴，因而也就不存在“一審終審制剝奪小額訴訟當(dāng)事人上訴

權(quán)利”的可能，一審終審的原初功能也就失去了發(fā)揮作用的空間。

由于制度設(shè)計(jì)不同，在其他國(guó)家和地區(qū)，一審終審制可能在實(shí)際中限制了當(dāng)事人上訴權(quán)利，而在我國(guó)，實(shí)際中卻不一定會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問題。我國(guó)在引入該制度，進(jìn)行“外國(guó)理論中國(guó)化”的時(shí)候，同時(shí)也將“外國(guó)問題中國(guó)化”，這種缺乏現(xiàn)實(shí)關(guān)注的研究在我國(guó)已成了通病。由于一審終審在實(shí)際當(dāng)中并沒有發(fā)揮“剝奪小額訴訟當(dāng)事人上訴權(quán)利”功能的機(jī)會(huì)，因此，理論界關(guān)于一審終審制的爭(zhēng)論所指向的只是一個(gè)假問題，至少在現(xiàn)階段而言是假問題。

三、一審終審制的實(shí)際功能及其異化邏輯

一審終審制在實(shí)際當(dāng)中沒有發(fā)揮其“剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)利”的原初功能，當(dāng)然并不意味著一審終審制在實(shí)際當(dāng)中不發(fā)揮任何功能，只是其功能發(fā)生了異化，發(fā)揮著與上述原初功能不同的功能。

民事訴訟法規(guī)定小額訴訟程序適用的條件為“符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的”，其中第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單民事案件是指“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件”。依照法律規(guī)定，對(duì)于符合小額訴訟程序適用條件的案件，法院應(yīng)強(qiáng)制適用小額訴訟程序，但在實(shí)踐過程中，符合小額訴訟程序適用條件的案件很多，但最后真正進(jìn)入小額訴訟程序，適用小額訴訟程序進(jìn)行審理的案件卻非常少，小額訴訟程序適用案件數(shù)量占符合小額訴訟程序適用條件的案件總量的比例非常低。2013年1月1日至2014年6月30日，石柱縣法院總共審結(jié)各類民事案件2226件，其中小額訴訟案件453件，約占審結(jié)各類民事案件的20.4%，小額訴訟適用率為轄區(qū)基層法院之首；秀山縣法院共審結(jié)各類民事糾紛3732件，其中適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)87件，占民事案件的2.33%。擴(kuò)展至整個(gè)重慶市法院系統(tǒng)進(jìn)行觀察，全市法院2013年符合小額訴訟條件的案件有178337件，但以小額訴訟立案的只有12448件，僅占民商事案件總量的5.23%，整個(gè)重慶市各基層法院適用小額訴訟程序的案件的適用情況不太理想。

按照民事訴訟法第一百六十二條的規(guī)定，對(duì)于符合小額訴訟程序適用條件的小額案件，要強(qiáng)制適用小額訴訟程序，不允許法院和當(dāng)事人對(duì)小額訴訟程序的適用進(jìn)行選擇。現(xiàn)實(shí)中對(duì)于眾多符合小額訴訟程序適用條件的案件沒有適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，是一種明顯的程序違法。然而這種明顯的程序違法行為并沒有受到相應(yīng)的規(guī)制法院和當(dāng)事人對(duì)于這種程序違法行為似乎達(dá)成了一種共識(shí)，雙方都不愿意適用小額訴訟程序，對(duì)程序違法進(jìn)行了默認(rèn)，或者說是“共謀”違法小額訴訟程序適用比例的降低使得小額訴訟的功能大打折扣。

法院不愿意使用小額訴訟程序的原因很多其中一審終審制無疑會(huì)對(duì)法官?zèng)Q定是否使用小額訴訟程序產(chǎn)生重大的影響。小額訴訟實(shí)行一審終審制，剝奪了當(dāng)事人訴訟的權(quán)利，有可能導(dǎo)致當(dāng)事人上訪或者申請(qǐng)?jiān)賹?。在現(xiàn)有法官考評(píng)機(jī)制和治理體系下，法官需對(duì)案件的裁判結(jié)果終身負(fù)責(zé)由于失去了二審這一正常糾錯(cuò)與減壓機(jī)制，無形中增加了法官的工作壓力與心理負(fù)擔(dān)。此外，由一審終審制所引發(fā)的程序異議問題，以及缺乏明確的處理規(guī)則，也使法院感到非常棘手。因此對(duì)法官而言，選擇規(guī)避、減少小額程序的適用似乎成為一種“理性”的選擇。既可以避免因?qū)π☆~程序適用范圍界定不明確導(dǎo)致當(dāng)事人提出異議又可以減輕自身的判案壓力［5］。

同樣的，小額案件的當(dāng)事人也不愿意適用小額訴訟程序。雖然法律規(guī)定對(duì)于符合條件的案件要強(qiáng)制適用，并未賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)（這一點(diǎn)也飽受詬?。?］，但如果當(dāng)事人內(nèi)心認(rèn)可并接受小額訴訟程序，顯然會(huì)大大促進(jìn)小額訴訟程序的適用，提高適用比例。然而，在實(shí)際當(dāng)中，當(dāng)事人同樣不愿意適用小額訴訟程序。由于小額訴訟程序的制度設(shè)計(jì)除了一審終審制外，與一般簡(jiǎn)易程序并無多大的區(qū)別，即當(dāng)事人選擇適用小額訴訟程序所花費(fèi)的訴訟成本與一般簡(jiǎn)易程序所花費(fèi)的訴訟成本幾乎相差無幾。雖然各地在適用小額訴訟程序的過程中也采用了相當(dāng)多的激勵(lì)措施如減少訴訟費(fèi)，更改審判時(shí)間等等，但這些措施并沒有在太大程度上減少當(dāng)事人的訴訟成本。相反，由于小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審制，將剝奪當(dāng)事人上訴的權(quán)利，提高當(dāng)事人預(yù)期的訴訟成本因而當(dāng)事人并不愿意選擇小額訴訟程序。

如上所述，由于一審終審制的存在，無形當(dāng)

中增加了法院和當(dāng)事人選擇小額訴訟程序的成本，使得法院和當(dāng)事人在實(shí)踐當(dāng)中形成某種“共謀”，都不愿意適用小額訴訟程序。但是由于法律規(guī)定對(duì)于符合條件的案件要強(qiáng)制適用小額訴訟程序，因而法院在實(shí)際過程當(dāng)中對(duì)一些案件還是要適用該程序，只是對(duì)使用小額訴訟程序采取了極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。最終適用小額訴訟程序的案件都是那些案件事實(shí)特別清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系特別明確、爭(zhēng)議特別小，且標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的案件。這一點(diǎn)可以從實(shí)際中適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣愋偷玫接∽C。從案件類型看，石柱縣法院適用小額訴訟程序的案件類型主要為勞動(dòng)爭(zhēng)議和侵權(quán)糾紛；秀山縣法院適用小額訴訟程序的案件類型主要集中于借款合同、追索勞動(dòng)報(bào)酬、民間借貸和買賣合同糾紛中；彭水縣法院適用小額訴訟程序的案件類型集中在勞動(dòng)爭(zhēng)議和物業(yè)合同方面；黔江區(qū)法院法院適用小額訴訟程序的案件類型集中在索取勞動(dòng)報(bào)酬方面。這些案件本身都是較易調(diào)解的案件，加上數(shù)額較小、法院推動(dòng)調(diào)解等因素，使得調(diào)解更易達(dá)成。由于這些案件本身易于調(diào)解，當(dāng)事人服判息訟的概率極高，這一點(diǎn)從小額訴訟程序結(jié)案方式上也可以看得出來。由于案件本身的特點(diǎn)，決定了案件當(dāng)事人易于服判息訟。因此，當(dāng)事人上訴的可能性大大降低，上訴可能性較低。這也是為什么一審終審制的原初功能在實(shí)際當(dāng)中沒有發(fā)揮空間的原因所在。

至此，我們可以總結(jié)出一審終審制在實(shí)際中的功能，及其從原初功能異化為實(shí)際功能的邏輯：一審終審制在無形當(dāng)中增加了法官和當(dāng)事人選擇適用小額訴訟程序的成本，使得法官和當(dāng)事人之間形成不適用小額訴訟程序的“共謀”，在這種“共謀”的支持下，法院在適用該程序的時(shí)候保持著一種極為消極和謹(jǐn)慎的態(tài)度，一方面，不惜違反法律強(qiáng)制適用的規(guī)定，將大量符合小額訴訟程序適用條件的案件排除出小額訴訟程序，另一方面，通過謹(jǐn)慎的篩選，將那些事實(shí)特別清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系特別明確、爭(zhēng)議特別小，同時(shí)又符合案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的小額案件選擇適用小額訴訟程序。而這些案件由于自身易于調(diào)解，使得最終多以調(diào)解、撤訴的方式結(jié)案，極個(gè)別采取裁判的方式結(jié)案，并且服判息訟率幾乎百分之百，當(dāng)事人沒有意愿提起上訴，因而一審終審制剝奪上訴權(quán)利的原初功能也就沒有發(fā)揮作用的余地。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋的出臺(tái)對(duì)小額訴訟案件進(jìn)行了必要的限定，而且，在實(shí)際當(dāng)中，一審終審制實(shí)際上發(fā)揮的是案件再分流的功能，法律關(guān)于小額訴訟程序適用條件的規(guī)定對(duì)民事案件進(jìn)行了第一次分流，表面上將符合小額訴訟程序適用條件的小額案件從其他民事案件當(dāng)中分離了出來。一審終審制的規(guī)定將這些案件進(jìn)行了第二次的分流，將其中大部分小額案件重新排除出小額訴訟程序適用的范圍，只有其中最簡(jiǎn)單的案件才能最終進(jìn)入小額訴訟程序適用小額訴訟程序進(jìn)行審理。

四、結(jié)語

小額訴訟一審終審制的原初功能在于通過剝奪當(dāng)事人上訴的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率的目的。然而，由于制度背景迥異，我國(guó)的小額訴訟一審終審制在實(shí)踐過程中發(fā)生了功能上的異化一審終審制實(shí)際發(fā)揮著案件再分流的功能。另外最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋中關(guān)于小額訴訟案件的規(guī)定也為小額訴訟案件進(jìn)行了必要的限定，同時(shí)也為小額訴訟案件提出了申請(qǐng)?jiān)賹彽默F(xiàn)實(shí)救濟(jì)路徑，從這個(gè)層面來講，“一審終審制剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)利這個(gè)并未實(shí)際發(fā)生的問題的出現(xiàn)，或許是基于缺乏對(duì)實(shí)踐的關(guān)注，就會(huì)變得毫無意義?！?/p>

［1］蔡彥敏.以小見大：我國(guó)小額訴訟立法之透析［J］.法律科學(xué),2013 （3）.

［2］范愉.小額訴訟程序研究［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001，（3）.

［3］肖建華，唐玉富.小額訴訟制度建構(gòu)的理性思考［J］.河北法學(xué)2012，（8）.

［4］劉學(xué)在，歐陽俊.小額訴訟一審終審制之評(píng)述［J］.湖北社會(huì)科學(xué)2013，（5）.

［5］王杏飛.基層法院為何不愿適用小額訴訟程序［N］.人民政協(xié)報(bào)2014-01-14（12）.

［6］謝金玲.小額訴訟程序的救濟(jì)——以新民事訴訟法為視野［J］.天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（3）.

D925.1

A

1009-6566（2015）04-0100-04

2015-06-16

王 宏（1984—），男，貴州仁懷人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院在讀博士研究生，重慶市第四中級(jí)人民法院法官。