從刑部和督撫之爭論清代刑部駁案制度——以《刑案匯覽·鹽法》商巡案件為中心

魏 曉 立

?

從刑部和督撫之爭論清代刑部駁案制度——以《刑案匯覽·鹽法》商巡案件為中心

魏 曉 立

刑部駁案制度是清代司法審判制度的一個(gè)特色。通過部駁，從一定程度上糾正了法律適用上的偏差。本文以《刑案匯覽·鹽法》中的商巡案件為中心，通過分析刑部對督撫意見的駁議，不僅可以增加對商巡地位的認(rèn)識，也可以看出刑部在案件審理中雖注重情理法結(jié)合，但并不是只注重情理，而基本是嚴(yán)格緣法定案的。

《刑案匯覽》；刑部；商巡；駁案制度；緣法定案

清代中葉，私鹽日益泛濫①，為彌補(bǔ)官巡之不足而設(shè)立的商巡②，即鹽商組織的緝私鹽巡，數(shù)目龐大且一度配備鳥槍③，至1918年左右才退出歷史舞臺④，影響甚大?！缎贪竻R覽·鹽法》中共有32件，其中涉及商巡的有7件，而著名的美國學(xué)者布迪和莫里斯合著的《中華帝國的法律》中卻未曾提及這幾個(gè)案例⑤。目前，僅有數(shù)篇論及刑部駁案制度的論文，但并未觸及商巡案件⑥。本文以刑部對商巡案件的部駁為視角，希圖在彌補(bǔ)對商巡認(rèn)識的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探析駁案制度，并對清代司法實(shí)踐中情理法的關(guān)系提出自己的不同看法。筆者不揣淺陋，不當(dāng)之處，敬請各位專家批評指正。

一、對商巡涉及名冊管理案件的部駁

道光五年（1826）規(guī)定，商巡須“報(bào)部有名”：“凡鹽商雇募巡役，令將姓名，報(bào)明運(yùn)司，造冊送部。如因緝私，被鹽匪殺傷，或殺傷鹽匪者，依販私拒捕殺傷及擅殺傷罪人各本律例，分別科斷。若僅止報(bào)縣有名并未詳司造冊報(bào)部者，各以凡斗殺傷及興販私鹽本律例，從其重者論?！雹俳裹c(diǎn)就在于商巡是否“報(bào)部有名”，而有名與否的判決結(jié)果則大為迥異。

（一）未“報(bào)部有名”的商巡被鹽梟打傷

上述規(guī)定，就來自于山東省的《私梟聚眾拒傷商巡秋審酌緩》一案。未定章程之前，鹽梟張玉堂、郭建美分別將商巡齊元立、林文貴“拒傷”，而齊元立、林文貴并未“報(bào)部有名”，按照續(xù)定章程規(guī)定屬于“私設(shè)”；二犯張玉堂、郭建美雖因“販私拒捕”，“惟所傷系并未冊報(bào)私巡”。案中，存在是采用舊例還是新例的爭議，舊例為“擬絞”，新例則輕。

山東巡撫認(rèn)為，如按照續(xù)定章程規(guī)定判處“擬絞”已屬于從嚴(yán)情節(jié)，秋審時(shí)“未便再重”，因此，就“張玉堂、郭建美可否擬請緩決，例無明文”向刑部咨詢。刑部的說帖中認(rèn)為：首先，同意了山東巡撫的意見，因齊元立、林文貴并未“報(bào)部有名”，因此將該犯等仍然依照舊例判處“擬絞候”，確實(shí)“已屬從嚴(yán)”；第二，對該撫提出的“秋審時(shí)‘未便再重’”一事進(jìn)行了斟酌，“若將該犯等仍照向例入擬情實(shí)”，則與拒傷官設(shè)巡役并無區(qū)別；如因拒傷之巡役并未“報(bào)部有名”，就依照新定章程，則此案畢竟在例之前，“舍毆傷巡役于勿論，仍依販私本例定擬”，對于二犯則又“未免輕縱”。所以，給予了酌情變通，對二犯“仍照原擬罪名酌入秋審”，予以“緩決”，“以昭平允”。并向道光帝“奏準(zhǔn)”，上升為例，“嗣后各省鹽店內(nèi)報(bào)部有名之巡役，如因緝私被鹽匪殺傷，或殺傷鹽匪，俱分別照拒捕殺傷及擅殺傷罪人各律例科斷。若僅止報(bào)縣有名，即照凡斗定擬，應(yīng)請由臣部另咨通行各省一體遵照辦理等因”，通行全國②。

（二）未“報(bào)部有名”的商巡打死竊鹽者

道光十一年，來自直隸省的《商巡打死偷鹽賊犯以擅殺論》一案中，蔣禮與王浩然二人被商人晉元亨的鹽店雇為巡役，“并未報(bào)部有名”，一起幫正役劉士勝緝私。佟富貴因?yàn)樨毨鹨庑懈`，晚上獨(dú)自一人攜帶口袋前往鹽灘偷鹽，正好被巡至該處的蔣禮和王浩然二人發(fā)現(xiàn)，佟逃走時(shí)，蔣禮點(diǎn)放鳥槍，擊傷佟富貴左胳膊等處后將其抓住，后佟因槍傷毒發(fā)斃命。案中，存在是以“凡論”還是“擅殺罪人”論罪的爭議，前者為重，后者為輕。該總督以蔣禮為商雇巡役，“并未報(bào)部有名，應(yīng)以凡論。將蔣禮依火器殺人例，擬斬監(jiān)候”。刑部駁回的說帖中，經(jīng)過核對律例，“商雇鹽巡緝私殺傷鹽匪，以曾否報(bào)部有名分別凡斗擅殺科斷者，原指巡役緝私而言，蓋私販固屬罪人，而鹽巡究系商人私雇，故以曾否報(bào)部有名為斷，以懲殘殺而杜捏飾。至擅殺竊賊之事主奴仆雇工，向照事主分別登時(shí)、非登時(shí)科斷”。因此，第一，“雖商雇巡役殺死竊賊與事主不同，究有應(yīng)捕之責(zé)”，商巡殺死竊賊不能依照“凡斗”論罪；第二，“今已死佟富貴系行竊商鹽罪人，非販賣私鹽者可比，該犯蔣禮等于應(yīng)巡地將其致死”，應(yīng)該依照“擅殺罪人”論罪。所以刑部認(rèn)為，律條適用不當(dāng)，“該督將蔣禮照緝私殺死鹽匪例以凡斗問擬，余犯亦均擬以重杖，罪關(guān)出入，應(yīng)令該督另行按例妥擬具題”，予以駁回③。

（三）雖“報(bào)司”但未“報(bào)部有名”的商巡殺死鹽匪

道光九年，來自直隸省的《報(bào)司有名巡役殺死拒捕鹽匪》一案中，趙夫水為商巡，經(jīng)該縣造冊“詳司”，但尚未“報(bào)部”。巡役張世美與趙夫水、張才林等一起前往捉拿攜帶鳥槍販鹽售賣的常玉勝等人。常玉勝開槍將趙夫水等致傷，趙夫水于是搶奪鳥槍并擊傷常玉勝左腿等處，致其殞命。和前述案例一樣，本案尚且“報(bào)司有名”，但都是嚴(yán)格按照未“報(bào)部有名”來對待，所不同者，前者按“竊賊”定案，后者按“鹽匪”定案。

直隸總督以常玉勝販私拒捕，“罪應(yīng)駢首”，趙夫水等均為“詳司有名”，將常玉勝擊傷致死實(shí)屬“擅殺”，因此，將趙夫水依照“罪人本犯應(yīng)死而擅殺律，擬杖”。而道光十一年刑部的說帖中則認(rèn)為，第一，趙夫水只是造冊“詳司”，尚未“報(bào)部”，其因緝私致死鹽匪，應(yīng)該仍依照“凡論”論罪，不得照“擅殺問擬”；第二，即使“報(bào)部有名”的商巡殺死罪犯，應(yīng)死之私販也只可依照“擅殺擬絞”，不得依照官兵緝捕殺死罪犯“應(yīng)死罪人律擬杖”。所以，刑部認(rèn)為律條適用 “殊屬錯(cuò)誤”，“罪關(guān)生死出入，應(yīng)令該省另行妥擬具題”①。在道光十二年的說帖中，刑部重新核對律例，“爭斗擅將鳥槍施放殺人者，以故殺論，又律載故殺者斬監(jiān)候各等語”，并同意了該督“遵駁改擬”后的意見，“應(yīng)如所題，趙夫水除放傷孫沅貞等輕罪不議外，合依因爭斗擅將鳥槍施放殺人者以故殺論例，擬斬監(jiān)候”，最終由“擬杖”改為了“擬斬監(jiān)候”②。

二、對商巡監(jiān)守自盜案件的部駁

道光二年，來自直隸省的《巡役通賊偷鹽未成盜所拒捕》一案，為滄州鹽坨總巡劉登湰通賊偷鹽。劉登湰平常與巡役黃汶成、馬大安關(guān)系交好。該案共有涉案人員17人，案情比較重大。案發(fā)后，已經(jīng)抓獲吳六、李復(fù)興、李二、孫胖、董三、駱二、老黃四、黃三群、吳黑、劉二、馬六、徐文迎等12人，尚有滄州人黃大、黃四、何八及不知籍貫人吳六、饒陽在逃，除吳六系劉登湰表弟外，劉與其他人事前并不相識。嘉慶二十五年（1820）正月初，黃汶成遇見祁太，談及他與劉登湰相好，答應(yīng)祁太去說通劉登湰同意“爬竊坨鹽賣錢分用”。正月十四日，黃汶成邀請劉登湰飲酒，告知他祁太想“爬竊坨鹽”。劉登湰貪圖分錢，就答應(yīng)了，并約定好回去與巡役馬大安商量妥當(dāng)，確定好日期后就給祁太送信，再糾集人前去爬竊。坨內(nèi)設(shè)南北巡房，南巡房為另外2個(gè)巡役看守，并沒有告知他們。為掩人耳目，并推卸他與另外二人的責(zé)任，劉登湰讓他們到坨后要先將南巡房堵住。劉登湰回坨后，與馬大安商定好后，十八日遇見吳六告訴他已安排好讓他糾集人，又讓祁太去告訴黃汶成，約定好當(dāng)晚在北關(guān)外會(huì)合后一起前去鹽坨爬竊。當(dāng)天夜里，劉登湰與馬大安先在北巡房等候，黃汶成糾集了11個(gè)人、吳六糾集了7個(gè)人，共18人，各自帶著口袋，“懷揣磚塊”，先到了北關(guān)外會(huì)合，后三更時(shí)分到了鹽坨。黃汶成把劉登湰讓他們先將南巡房堵住的話告知他們，并讓李復(fù)興與吳黑、劉二3人去堵門。黃汶成等前去偷竊時(shí)被巡兵劉碌發(fā)現(xiàn)，“前往喊拿”，這時(shí)獨(dú)自在南巡房的馬云湰聽見喊聲就出門一起上前捉拿，李復(fù)興用磚塊亂砸，砸傷劉碌人中和上嘴唇，砸傷了馬云湰鼻梁。其余各人都因?yàn)槲窇?，不再敢爬竊，各自逃跑了。劉登湰因自己是總巡，怕店主問罪，自己用磚塊“殘傷右腿”，“用灰涂抹”，捏造因追捕被砸傷的經(jīng)過。第二天劉登湰讓店伙計(jì)到州里報(bào)案，辦案人員讓醫(yī)生查看傷情，暴露了劉登湰假造傷情的事實(shí)，劉登湰交待了案情并供認(rèn)不諱。此案爭論的焦點(diǎn)在于劉登湰是主犯還是按“捕役兵丁分贓通賊”論罪；該案是按“興販私鹽”論罪還是按“偷爬坨鹽尚未得贓被拿拒捕”論罪。如劉登湰按“興販私鹽”超十人以上問罪，則要處以“擬斬監(jiān)候”，而按“捕役兵丁分贓通賊”問罪僅為“云貴兩廣極邊煙瘴充軍”，不至于死罪，所以出入很大。

直隸總督認(rèn)為，劉登湰受雇作為總巡，不僅不思認(rèn)真緝私，而且敢勾結(jié)多人偷竊，致使李復(fù)興拒捕將兵丁劉碌砸傷，實(shí)屬“不法之徒”。雖然是祁太“首先起意”，但要不是劉登湰允許他們偷盜，祁太等怎敢“公然偷竊”？“律嚴(yán)主守”，律法森嚴(yán)嚴(yán)查主犯，應(yīng)以該犯為首判案，該犯等聚眾雖在十人以上，但未帶兵器，因此，應(yīng)該按例“將劉登湰比例擬斬監(jiān)候，李復(fù)興擬絞監(jiān)候，黃汶成等擬徒”，予以論罪。

在刑部的說帖中，經(jīng)過核對律例，“查例載:兵民聚眾興販私監(jiān)十人以下，不論有無軍器拒捕傷至二人以上者，為首斬監(jiān)候，下手之人絞監(jiān)候。又律載:私鹽事發(fā)，止理見獲人鹽，獲鹽不獲人者不追，獲人不獲鹽者不坐。又例載：捕役兵丁分贓通賊及與巨盜交結(jié)往來，均照本犯之罪治罪。又捕役豢竊一二名至五名者，改發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍。又竊盜未經(jīng)得財(cái)：盜所逞兇拒捕，傷非金刃，又非折傷者發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。查興販私鹽，不論贓之多少，律應(yīng)擬徒。拒捕傷人，但系聚眾十人以下，傷至二人以上者，律應(yīng)擬斬”。并特別指出了“興販私鹽”的判案要點(diǎn)，“興販擬徒之律重于竊獲者，以其人鹽并獲，興販已成也。聚眾十人以下，拒捕傷人至二人以上，例擬駢首者，以其糾眾抗拒，情兇藐法也。是以興販私鹽之案，必嚴(yán)究其販往銷售之所，而又人鹽并獲者，始科以興販之條，拒捕傷人之案必詳訊，其首先起意糾眾拒捕者，始律以駢首之罪，不得以案涉疑似，遽定爰書?！碧貏e重要者在于，要“人鹽并獲”，并找到“販往銷售之所”。據(jù)此，提出了此案的疑點(diǎn)：第一，是否預(yù)謀商定運(yùn)往販賣之所，供招內(nèi)并未“聲敘”；第二，李復(fù)興在拒捕之后，“即經(jīng)逃逸，并未竊獲鹽斤”，并未人鹽并獲，“與人鹽并獲之例亦相刺謬”；第三，劉登湰“囑令往竊時(shí)先將南巡房堵住之語”，目的是為了掩人耳目，推卸自己責(zé)任，“并未預(yù)謀拒捕”；第四，黃汶成敢于行竊，固然由劉登湰“許令所致”，而李復(fù)興之拒捕確非劉登湰主觀所為，“未便坐以為首之條”；第五，即使劉登湰充當(dāng)總巡，負(fù)有防緝之責(zé)，然而“查捕役兵丁通賊，例只照本犯治罪，并未嘗以兵丁之罪重于本犯”；第六，即捕役“豢竊”罪也僅最高為擬軍，怎么能以其為商巡“勾賊偷竊遂擬重辟”?并指出該總督原判決中的五處錯(cuò)誤：既不論其“曾否得贓”，又未訊明“預(yù)謀興販銷售之所”，因此，以“偷爬坨鹽尚未得贓被拿拒捕之案而比照販賣私鹽傷人之例問擬”，與“竊獲鹽斤大伙興販傷人者”毫無區(qū)別；更不論其拒捕是否為劉登湰所主使，就將其比照“興販私鹽拒捕傷至二人為首例問擬斬候，李復(fù)興照為從擬以絞候”，以“并未預(yù)謀拒捕之犯而科以拒捕為首之條定斷，殊屬錯(cuò)誤。罪關(guān)生死出入，應(yīng)令該督詳查律例，妥擬具題等因”。

該案經(jīng)過了皇帝裁定，“奉旨:部駁甚是依議。欽此?！痹摱浇?jīng)過“遵駁改擬”，判決為，“劉登湰應(yīng)改依捕役勾通竊賊坐地分贓豢竊至五名例，改發(fā)云貴兩廣極邊煙瘴充軍；李復(fù)興應(yīng)改“依竊盜未得財(cái)，臨時(shí)盜所拒捕傷人，傷非金刃，傷輕平復(fù)，首犯例改發(fā)邊遠(yuǎn)充軍；馬大安應(yīng)于劉登湰軍罪上減一等，杖一百，徒三年；吳黑、劉二始則與李復(fù)興同將南巡房堵住，既經(jīng)汛兵劉碌等出捕，李復(fù)興用磚拒擲，該犯等不即趨避，均各在場同堵，即屬拒捕為從，吳黑、劉二亦應(yīng)改依竊盜臨時(shí)拒捕傷人為從例，杖一百，徒三年；祁太與黃汶成等偷竊坨鹽，訊未爬得鹽斤，亦無在場拒捕情事，祁太系首先起意糾竊，若照未得財(cái)擬笞，不足示儆，祁太應(yīng)照不應(yīng)重律杖八十；黃汶成、李二、孫胖、董二、駱二、老黃四、黃三群、吳六、馬二、徐文迎均合依竊盜未得財(cái)笞五十，為從減一等律笞四十”①?？梢姡摱降某跖猩鯙椴萋?，經(jīng)過刑部駁議，劉登湰“擬斬監(jiān)候”改為“云貴兩廣極邊煙瘴充軍”，李復(fù)興”擬絞監(jiān)候”改為“邊遠(yuǎn)充軍”，都免去了死刑。

三、對商巡自衛(wèi)行為案件的部駁

嘉慶二十五年，來自直隸省《商雇巡役扎死偷鹽拒捕賊匪》一案，為商巡劉四混扎死偷鹽匪犯王朝臣。王朝臣先前獨(dú)自偷竊灘鹽，被釋后“不悛”，竟然再次“糾伙”偷竊，被巡役劉四混等發(fā)現(xiàn)并“獲鹽”，于是“稟州差拘”，王朝臣竟敢“挾嫌”到劉四混門前“尋鬧”，“持械毆傷劉四混肩甲等處”。劉四混情急之下，用刀“嚇扎”，結(jié)果將其致死。此案爭論的焦點(diǎn)在于“稟官差拘”之后劉四混的行為定性問題。

該總督認(rèn)為，劉四混如在王朝臣“爬鹽時(shí)上前拴拿即被拒捕，因而格殺”，原可照例不用論罪，可事情發(fā)生在“稟官差拘”之后，因此，應(yīng)比照“擅殺罪人律量減一等擬流”，予以論罪。刑部的說帖中，經(jīng)過核查律例，“查律載：罪人已就拘執(zhí)及不拒捕而擅殺以斗殺論等語，凡罪人已就拘執(zhí)者固不難于送官，即不拒捕者亦可拴縛送官，乃應(yīng)捕之人輒殺之故律以絞抵，所以重人命也。若兇惡棍徒擾害平人，則人自不能束手受害，如當(dāng)時(shí)忿激殺之，例內(nèi)只科滿徒，原以懲棍徒之兇，自不得不寬殺人之罪”，認(rèn)為直隸總督的科斷是錯(cuò)誤的，并指出：第一，王朝臣到劉四混之門尋釁，屬于“情兇勢惡，實(shí)屬擾害”。此事固然不能拿竊鹽之時(shí)來比照，但作為被稟拘拿之犯不僅“不知畏罪”，反而“輒敢挺身持械至原捕人門首兇毆”。劉四混拿刀抵御時(shí)，王朝臣用扁擔(dān)將刀格落，并毆傷劉四混之左右肩甲、右后肋等處，劉四混身受三傷，情急之下才用刀“抵扎適斃”；第二，此案情節(jié)與“被害之人登時(shí)致斃棍徒者情無二致”，因此，刑部認(rèn)為應(yīng)將對劉四混的科斷改為依照“登時(shí)毆死兇惡棍徒例，擬杖一百，徒三年”②。在此可以看出，對擾害平民的兇惡“棍徒”是予以嚴(yán)厲打擊的，而對于商巡的正當(dāng)防衛(wèi)行為給予了支持。

四、對商巡“妄拿逼命”案件的部駁

嘉慶十四年，來自山東省的《巡役逼死買鄰鹽人駁令擬抵》一案中，商巡乜義、趙升等查獲孫萬忠越境買鹽致令自盡。因歷城縣百姓孫萬忠在章邱官鹽店內(nèi)買鹽三斤四兩，用布包著拿回，被二巡役撞見，以其“越境買鹽”之名，為圖送官討賞，即用布帶拴住，將其帶至鹽店內(nèi)看守。二巡役吃飯時(shí)，孫萬忠乘機(jī)逃跑。乜義發(fā)現(xiàn)后將孫萬忠追回，趙升用繩拴住其雙手，將繩頭系于窗戶欞上。二巡役睡熟后，孫萬忠用繩頭“投繯殞命”。此案的焦點(diǎn)首先在于對孫萬忠“越境買鹽”的性質(zhì)爭論，再者在于對二巡役的“妄拿逼命”情節(jié)的認(rèn)定。

該巡撫將乜義依“威力制縛人因而致死律量減擬流，趙升為從擬徒”，予以論罪。在刑部的說帖中，經(jīng)過詳核案情，認(rèn)為該巡撫的判決是錯(cuò)誤的，表現(xiàn)在：第一，關(guān)于孫萬忠越境買鹽的性質(zhì)。孫萬忠購買官鹽，只為百姓意圖稍得便宜，并非“違禁販私”，與“貧難軍民將私鹽肩挑背負(fù)易米度日者”并無不同，而與“知系越境之鹽買食應(yīng)干杖責(zé)者”不同，本來不用“禁捕”；第二，二巡役倚仗身份，將其拿獲，希冀送官討賞，已經(jīng)屬于“妄拿滋事”；即使拿獲私鹽人犯，也應(yīng)“立時(shí)送官”，如因天晚不能及時(shí)進(jìn)城，也應(yīng)該“彼此輪守”，卻將其兩手拴縛系于窗戶欞上，以致孫萬忠自縊殞命，顯然有“制縛嚇詐別情”；況且，孫萬忠豈不知越境買食官鹽數(shù)斤并不至于犯重罪，若非被二巡役等“恐嚇?biāo)髟p，逼迫難堪”，豈肯驟尋短見？第三，對巡役妄拿逼命之案，應(yīng)該研究“確情”，“按律擬抵”，才足以給以懲戒。如僅僅依據(jù)各犯事后串捏之詞，僅科以流徒結(jié)案，“未免輕縱”。所以，刑部認(rèn)為案情不清和律條適用不當(dāng)，予以駁回，“案情既未確鑿，罪名亦未允協(xié)，應(yīng)令該撫詳訊實(shí)情，妥擬具題”①。可以看出，一方面體現(xiàn)了對“貧民的體恤和救濟(jì)”②，另一方面也體現(xiàn)了對不法商巡的嚴(yán)厲制裁。

五、結(jié) 語

從上述分析中可以看出，清代中后期對商巡的管理是比較嚴(yán)格的，表現(xiàn)在名冊管理上商巡要“報(bào)部有名”；表現(xiàn)在權(quán)力行使上商巡可以自衛(wèi)，不得“妄拿逼命”、不得“監(jiān)守自盜”等。針對督撫存在的明顯錯(cuò)誤，刑部對此進(jìn)行了駁議，除了一個(gè)為酌情變通外，其他5個(gè)則均有改動(dòng)，由重改輕者為3例，由輕改重者為2例。筆者認(rèn)為，刑部作為“天下刑名總匯”，對律條適用上的偏差起到了最后審查和糾偏的作用，最大限度地保證了商巡的個(gè)人權(quán)益，維護(hù)了法律的公正性；在情理法的處理上，無論對案情的分析和法律的適用，刑部并沒有以情理為先，并不像有學(xué)者所認(rèn)為的“‘法’僅是包裹在‘情理’之外隨時(shí)可以抽換的外衣”、“審判者的裁量權(quán)在無形中得到了擴(kuò)大”③，而是表現(xiàn)出了緣法斷案的精神，這些對于我們今天的法治建設(shè)不無借鑒作用。

（責(zé)任編輯：周 聰）

The Discussion on the System of Overruling Cases of the Ministry of Punishments from the Debate between the Ministry of Punishments and Local Governors in Qing Dynasty ——Focusing on the Cases of Inspector Employed by Salt Businessman in

Wei Xiaoli

The system of overruling cases of the Ministry of Punishments was a feature of the judicial trial system in Qing Dynasty. It corrected the deviation on the applicable law to a certain degree through the system. Focusing on the cases of inspector employed by salt businessman in, we can deepen the understanding about inspectors employed by salt businessman, and also find that the Ministry of Punishments basically heard cases by a strict legal rule, laying emphasison the method combined with feeling, reason and law but not only feeling and reason through analyzing the refutation of the Ministry of Punishments to local governors’ opinions.

；the Ministry of Punishments；inspector employed by salt businessman；system of overruling case；hear cases by a strict legal rule

A

1003—9864（2015）04—0022—06

K249

魏曉立（1970-）,男，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

① 郭正忠.中國鹽業(yè)史:古代編[M]北京:人民出版社,1997:784.從總體上看，緝私制度及禁私律令是越來越嚴(yán)密，這在一定程度上標(biāo)志著私鹽的日益泛濫。

②④ 宋良曦,林建宇,黃健,程龍剛.中國鹽業(yè)史辭典[M].上海:上海辭書出版社,2010:494.商巡，鹽商組織的緝私鹽巡。清代后期因兩浙鹽區(qū)官方緝私不力，鹽商為保護(hù)自身利益，確保商專賣不受私鹽侵?jǐn)_，自行招募人員，組織緝私，查緝私鹽。區(qū)別于官巡，僅在實(shí)行商專賣的地區(qū)方有設(shè)置;兩浙緝私原有官巡、商巡，商巡經(jīng)費(fèi)出于巡捐，民國六年（1917）以后取消巡捐，所有商巡統(tǒng)歸官辦，并將浙屬巡營另設(shè)統(tǒng)領(lǐng)。

③ 張小也.清代私鹽問題研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001:177-185.巡役的數(shù)量沒有準(zhǔn)確的全國性統(tǒng)計(jì)，以山東為例，可以看到其數(shù)目之龐大遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過官兵?！诟骺诎敦?fù)責(zé)巡緝私鹽的巡役數(shù)目更是龐大;官私兩種緝私力量都配有鳥槍，但是數(shù)量很少，且不能任意調(diào)動(dòng)。

⑤ 可參見德克·布迪,克拉倫斯·莫里斯.中華帝國的法律[M].朱勇,譯.南京:江蘇人民出版社,2008:221-222.

⑥ 王志林.清代司法中的駁審程序解析:以《駁案新編》為考察文本[J].求索,2008(12):123-125;王志林.清代駁審制度考論:以《駁案新編》所載案例為中心的考察[J]政法論壇,2009(4):138-146;徐忠明.臺前與幕后:一起清代命案的真相[J].法學(xué)家.2013(1):159-175;姚旸.“理解性差異”與清代刑案律例施用矛盾:以刑部與督撫爭議為中心的研究[J].中國社會(huì)歷史評論,2011(12):373-382.

① 曾仰豐.中國鹽政史[M].影印本.北京:商務(wù)印書館,1998:196.

② 祝慶祺,鮑書蕓,潘文舫,等.刑案匯覽三編[G].北京:北京古籍出版社,2004:352.

③ 祝慶祺,鮑書蕓,潘文舫,等.刑案匯覽三編[G].北京:北京古籍出版社,2004:356;354;355.

①② 祝慶祺,鮑書蕓,潘文舫,等.刑案匯覽三編[G].北京:北京古籍出版社,2004:356;354;355.

① 祝慶祺,鮑書蕓,潘文舫,等.刑案匯覽三編[G].北京:北京古籍出版社,2004:363;351-352.

② 祝慶祺,鮑書蕓,潘文舫,等.刑案匯覽三編[G].北京:北京古籍出版社,2004:351-352.

① 祝慶祺,鮑書蕓,潘文舫,等.刑案匯覽三編[G].北京:北京古籍出版社,2004:350.

② 任曉蘭.論清代“鹽法”律例實(shí)施中貧民的困境[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(1):47-51.

③ 姚旸.清代刑案審理法源探究[J].南京大學(xué)法學(xué)評論,2010(春季卷):53-68.