先秦兩漢河?xùn)|鹽業(yè)資源的開(kāi)發(fā)

崔 建 華

?

先秦兩漢河?xùn)|鹽業(yè)資源的開(kāi)發(fā)

崔 建 華

現(xiàn)有史料表明，至遲從春秋時(shí)代起，河?xùn)|鹽業(yè)資源已進(jìn)入商業(yè)流通，社會(huì)影響日益提升。西漢時(shí)期，鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)被視為河?xùn)|地區(qū)最為顯著的致富渠道，在鹽鐵專營(yíng)政策實(shí)施后，河?xùn)|鹽更加受到政府的重視。東漢章帝在制定鹽鐵政策時(shí)兩次巡幸河?xùn)|，鹽池受到了空前的關(guān)注。為了保障鹽業(yè)生產(chǎn)的正常進(jìn)行，東漢政府還興修水利，對(duì)鹽池加以保護(hù)。

鹽業(yè)；先秦；漢代；河?xùn)|

河?xùn)|地區(qū)擁有鹽業(yè)資源，這一優(yōu)勢(shì)受到秦漢歷史書(shū)寫(xiě)者的關(guān)注。如《漢書(shū)·地理志》曰：“河?xùn)|土地平易，有鹽鐵之饒”；在“河?xùn)|郡安邑縣”條又曰：“巫咸山在南，鹽池在西南?！薄独m(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》亦載，安邑縣“有鐵，有鹽池”①。然而河?xùn)|鹽的開(kāi)發(fā)利用是一個(gè)長(zhǎng)期漸進(jìn)的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)注意到，秦漢時(shí)期河?xùn)|鹽業(yè)資源的開(kāi)發(fā)既是在先秦歷史基礎(chǔ)上進(jìn)行的，同時(shí)又展現(xiàn)了特定歷史階段的實(shí)踐特征。

一、先秦時(shí)期河?xùn)|鹽業(yè)的開(kāi)發(fā)

食鹽是攸關(guān)國(guó)計(jì)民生的重要物資，《管子·海王》：“十口之家，十人食鹽。百口之家，百人食鹽?！雹凇稘h書(shū)·食貨志》：“夫鹽，食肴之將?！雹邸逗鬂h書(shū)·朱暉傳》：“鹽，食之急者，雖貴，人不得不須?！雹芊N種說(shuō)法均反映食鹽在古人日常生活中是不可或缺的。緣于此，有的學(xué)者認(rèn)為，食鹽是文明得以發(fā)生的先決條件。如任乃強(qiáng)先生說(shuō)：“河?xùn)|解池地區(qū)，大河繞于前，群山阻于后，山谷盤(pán)錯(cuò)，沮洳瀉鹵，甚不利于農(nóng)業(yè)文化的發(fā)展，而乃偏偏最先成為孕育中華文化的核心地區(qū)。堯都平陽(yáng)，舜都蒲阪，禹都安邑，都是圍繞解池立國(guó)。由解池這個(gè)核心向四方推進(jìn)，又才有河南的伊洛文化，河內(nèi)的殷墟文化，渭水平原的周秦文化，和汾水盆地的晉文化發(fā)展起來(lái)?！雹?/p>

目前的考古發(fā)現(xiàn)表明，山西西南部極有可能是中國(guó)史前文明進(jìn)展最快的地方。陶寺遺址位于山西襄汾，據(jù)考古學(xué)者判斷，該遺址“是中國(guó)史前功能區(qū)劃最完備的都城”，“在年代、地理位置、內(nèi)涵、規(guī)模和等級(jí)以及所反映的文明程度等方面，都與堯都相當(dāng)契合。目前沒(méi)有哪個(gè)遺址像陶寺這樣與堯都的歷史記載等如此契合”①。如此說(shuō)來(lái)，傳說(shuō)中的堯都平陽(yáng)、舜都蒲坂、禹都安邑愈發(fā)具有走向信史的趨向。然而，將國(guó)家雛形極有可能最先誕生于晉西南的原因歸結(jié)于解池的鹽業(yè)資源，目前來(lái)說(shuō)，這一邏輯推論尚需要進(jìn)一步的實(shí)證。

有學(xué)者曾對(duì)任先生之說(shuō)提出質(zhì)疑：“夏代前后，運(yùn)城盆地可以說(shuō)是一個(gè)水鄉(xiāng)澤國(guó)”，“唐堯時(shí)期的河?xùn)|鹽池其湖面肯定比現(xiàn)在遼闊得多，反過(guò)來(lái)說(shuō)，湖水的鹽分含量較低，這對(duì)于人工開(kāi)發(fā)必然會(huì)帶來(lái)一定的困難，何況唐堯時(shí)期生產(chǎn)水平之低，鋤耕農(nóng)業(yè)剛剛萌芽，無(wú)論是煮鹽，曬鹽談何容易！”②此說(shuō)反駁任先生的看法，但作為立論依據(jù)的地理、水文條件的時(shí)代差異，乃是以南北朝與史前期相比，時(shí)間跨度很大，其結(jié)論恐怕有進(jìn)一步檢討的必要。

以推理的方式來(lái)研究歷史早期河?xùn)|地區(qū)的鹽業(yè)，很大程度上是因?yàn)槲墨I(xiàn)不足征，而鹽業(yè)考古在這一帶也少有發(fā)現(xiàn)。由于史料奇缺，不少鹽業(yè)史研究者比較重視這樣一段文獻(xiàn)記載：“昔者舜彈五弦之琴，造《南風(fēng)》之詩(shī)，其詩(shī)曰：‘南風(fēng)之薫兮，可以解吾民之慍兮；南風(fēng)之時(shí)兮，可以阜吾民之財(cái)兮?！雹鄄窭^光先生解釋：“舜為什么要歌南風(fēng)呢？這是因?yàn)槟巷L(fēng)和潞鹽的生產(chǎn)有著直接的關(guān)系。據(jù)記載：中條山上有鹽風(fēng)洞，‘仲夏應(yīng)候風(fēng)出，聲隆隆然，俗稱鹽南風(fēng)，鹽花得此，一夕成鹽。’陽(yáng)光風(fēng)力是促使潞鹽結(jié)晶成形的重要條件，人們歌吟南風(fēng)，是理所當(dāng)然的。”④所謂“鹽南風(fēng)”，見(jiàn)于沈括《夢(mèng)溪筆談》：“解州鹽澤之南，秋夏間多大風(fēng)，謂之鹽南風(fēng)，其勢(shì)發(fā)屋拔木，幾欲動(dòng)地，然東與南皆不過(guò)中條，西不過(guò)席張鋪，北不過(guò)鳴條，縱廣止于數(shù)十里之間。解鹽不得此風(fēng)不成，蓋大鹵之氣相感，莫知其然也?！雹萑欢赌巷L(fēng)》詩(shī)中何曾著一個(gè)“鹽”字，將南風(fēng)與鹽業(yè)生產(chǎn)聯(lián)系在一起，似乎是后世捏合所致。

在宋代以前，學(xué)者對(duì)《南風(fēng)》詩(shī)旨的解讀與河?xùn)|食鹽資源并無(wú)瓜葛。《尸子·綽子》：“舜曰：‘南風(fēng)之薰兮，可以解吾民之慍兮！’舜不歌禽獸而歌民?！雹抟庵^此詩(shī)抒發(fā)了舜的愛(ài)民情懷?！妒酚洝?lè)書(shū)》“昔者舜作五弦之琴，以歌《南風(fēng)》”?！都狻芬嵭唬骸啊赌巷L(fēng)》，長(zhǎng)養(yǎng)之風(fēng)也，言父母之長(zhǎng)養(yǎng)己也?！薄墩x》曰：“《南風(fēng)》是孝子之詩(shī)也。南風(fēng)養(yǎng)萬(wàn)物而孝子歌之，言得父母生長(zhǎng)，如萬(wàn)物得南風(fēng)也。舜有孝行，故以五弦之琴歌《南風(fēng)》詩(shī)，以教理天下之孝也?！雹哂纱丝梢?jiàn)，漢人鄭玄、唐人張守節(jié)皆認(rèn)為此詩(shī)意在提倡孝道。而所謂“南風(fēng)”作為比興手法的體現(xiàn)，詩(shī)人看重的是它在四方、四時(shí)宇宙體系中的特殊定位。在古人的生活經(jīng)驗(yàn)中，夏季是大多數(shù)生物生命旺盛的季節(jié)，而在古人的宇宙觀念里，夏季又與南方對(duì)應(yīng)，南風(fēng)作為夏季風(fēng)，就被視為生物旺長(zhǎng)的原因所在。顯然，這樣的自然知識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)，一般得自于對(duì)有生命的個(gè)體的觀察，與鹽的形成并無(wú)多大關(guān)系。

不過(guò)，否定《南風(fēng)》的鹽業(yè)史背景，并不意味著就否定了先秦河?xùn)|鹽業(yè)的發(fā)展?！蹲髠鳌酚涊d：“晉人謀去故絳，諸大夫皆曰：‘必居郇瑕氏之地，沃饒而近盬。國(guó)利君樂(lè)，不可失也。’”但韓獻(xiàn)子不贊同：“夫山澤林盬，國(guó)之寶也。國(guó)饒則民驕佚，近寶公室乃貧，不可謂樂(lè)?！弊罱K晉國(guó)決定遷都新田。這段記載當(dāng)中有所謂“盬”，西晉人杜預(yù)曰：“盬，鹽也。猗氏縣鹽池是?！雹?gòu)臅x國(guó)所處的地理位置看，杜預(yù)的解釋無(wú)疑是正確的。需要注意的是，在這次遷都之爭(zhēng)中，盬被視為“國(guó)之寶”，并且反對(duì)遷都的人還設(shè)想：如果民眾得近此寶，便會(huì)導(dǎo)致“公室乃貧”。言外之意就是說(shuō)，民眾可以依靠河?xùn)|鹽池資源獲取可觀的財(cái)富，由此造成了公室經(jīng)濟(jì)地位的相對(duì)降低。在此不妨先做個(gè)假設(shè)，假如民眾僅僅是靠近鹽池以方便用鹽自給，那么，出現(xiàn)公室貧弱局面的可能性并不大。一個(gè)合理的解釋是，春秋時(shí)代河?xùn)|的鹽業(yè)資源已在一定程度上進(jìn)入商業(yè)流通領(lǐng)域，民眾可通過(guò)商業(yè)渠道獲取其經(jīng)濟(jì)利益。

此外，還有一些記載可以從不同角度反映先秦河?xùn)|鹽業(yè)的發(fā)展?！稇?zhàn)國(guó)策·楚策四》“汗明見(jiàn)春申君”章記載策士對(duì)懷才不遇的感慨：“君亦聞驥乎？夫驥之齒至矣，服鹽車而上太行。蹄申膝折，尾湛胕潰，漉汁灑地，白汗交流，中阪遷延，負(fù)轅不能上。”②千里馬拖著鹽車行進(jìn)于太行山上的想象，應(yīng)是以翻越太行山的鹽業(yè)貿(mào)易為生活基礎(chǔ)的。而鹽池所在的河?xùn)|地區(qū)正位于太行山腳下，因此，太行山一帶交易的食鹽出自河?xùn)|地區(qū)的可能性甚大③?！渡胶＝?jīng)·北山經(jīng)》記載，王屋山東北三百里曰教山，教山南三百里曰景山，“南望鹽販之澤”。所謂“鹽販之澤”，郭璞注“即鹽池也，今在河?xùn)|猗氏縣”④?！赌绿熳觽鳌份d周穆王巡行，某年冬季“至于盬。己丑，天子南登于薄山、窴軨之隥，乃宿于虞”。郭璞注：“盬，鹽池。今在河?xùn)|解縣。”⑤《呂氏春秋·本味》：“和之美者，大夏之鹽?！彼^“大夏”，顧炎武認(rèn)為：“正今晉、絳、吉、隰之間”，“在平陽(yáng)”⑥?，F(xiàn)代學(xué)者錢穆認(rèn)為顧氏對(duì)大夏的地理定位偏北，實(shí)際應(yīng)在“安邑大陽(yáng)”⑦。雖然學(xué)者們對(duì)“大夏”的具體所在存在不同認(rèn)識(shí)，總之均在河?xùn)|鹽池周邊。

還有所謂“北海之鹽”亦值得重視?！妒印罚骸拔粽?，桀紂縱欲長(zhǎng)樂(lè)，以苦百姓。珍怪遠(yuǎn)味，必南海之葷、北海之鹽、西海之菁、東海之鯨，此其禍天下亦厚矣?！蓖瑫?shū)又載：“傅巖在北海之洲。”①而地名傅巖據(jù)說(shuō)與商代賢相傅說(shuō)有關(guān)。《史記·殷本紀(jì)》：“武丁夜夢(mèng)得圣人，名曰說(shuō)。以夢(mèng)所見(jiàn)視群臣百吏，皆非也。于是乃使百工營(yíng)求之野，得說(shuō)于傅險(xiǎn)中”，“故遂以傅險(xiǎn)姓之，號(hào)曰傅說(shuō)”。此處的“傅險(xiǎn)”，《索隱》曰：“舊本作‘險(xiǎn)’，亦作‘巖’也?！薄都狻芬凉h代孔安國(guó)曰：“傅氏之巖在虞虢之界?！薄墩x》引《括地志》云：“在今陜州河北縣北七里?！雹趽?jù)此，傅巖當(dāng)在河?xùn)|地區(qū)。而據(jù)《尸子》所言“傅巖在北海之洲”，那么，所謂“北?！睉?yīng)在河?xùn)|一帶，如此一來(lái)，同出于《尸子》的“北海之鹽”有可能就是指河?xùn)|鹽池所產(chǎn)之鹽③。《尸子》為戰(zhàn)國(guó)作品，其中說(shuō)北海之鹽屬于“珍怪遠(yuǎn)味”，由此或可推知戰(zhàn)國(guó)時(shí)期河?xùn)|鹽業(yè)發(fā)展的兩個(gè)特點(diǎn)：一是河?xùn)|鹽業(yè)資源因其品質(zhì)較高，受到了普遍重視；其二，河?xùn)|鹽的口碑雖好，但銷售范圍具有較大局限性，以至于那些仍處于中原文化圈但距鹽池較遠(yuǎn)的地區(qū)不易獲取河?xùn)|鹽。

從地域命名方面也可看出河?xùn)|鹽業(yè)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的重要地位?！妒酚洝で乇炯o(jì)》記載，秦昭王十一年（公元前295年），“齊、韓、魏、趙、宋、中山五國(guó)共攻秦，至鹽氏而還”?！都狻芬鞆V曰：“鹽，一作‘監(jiān)’?！睆埵毓?jié)《正義》：“《括地志》云：‘鹽故城一名司鹽城，在蒲州安邑縣?！矗骸汽}池之官，因稱氏?！雹茺}氏因鹽而被賦名，其歷史背景應(yīng)當(dāng)是河?xùn)|鹽業(yè)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了不容忽視的影響力。

二、西漢時(shí)期的河?xùn)|鹽業(yè)資源開(kāi)發(fā)

關(guān)于漢初的鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)⑤，張家山漢簡(jiǎn)記載：“諸私為鹵鹽，煮濟(jì)、漢，及有私鹽井煮者，稅之，縣官取一，主取五?！雹抻袑W(xué)者說(shuō)“鹵鹽即海鹽”⑦，這可能理解得有些狹窄了。司馬遷說(shuō)：“夫天下物所鮮所多，人民謠俗，山東食海鹽，山西食鹽鹵，領(lǐng)南、沙北固往往出鹽，大體如此矣?！薄墩x》曰：“謂西方咸地也。堅(jiān)且咸，即出石鹽及池鹽?！雹鄵?jù)此，張家山漢簡(jiǎn)所謂“鹵鹽”，既然其中有特指山西食鹽種類的“鹵”字⑨，那就不應(yīng)將池鹽排除在外。由張家山漢簡(jiǎn)的記載可知，漢初河?xùn)|鹽業(yè)很可能是采取私人經(jīng)營(yíng)而國(guó)家抽稅的模式。

鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)放開(kāi)之后，民眾不再只是單純的食鹽消費(fèi)者，還有參與經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，在此情形下，河?xùn)|鹽業(yè)對(duì)于社會(huì)、民生的影響勢(shì)必更為廣泛而深刻。關(guān)于這一點(diǎn)，猗頓故事的流變或許是一個(gè)線索。司馬遷說(shuō)：“猗頓用盬鹽起?！钡都狻芬犊讌沧印吩唬骸扳㈩D，魯之窮士也。耕則常饑，桑則常寒。聞朱公富，往而問(wèn)術(shù)焉。朱公告之曰：‘子欲速富，常畜五牸?！谑悄诉m西河，大畜牛羊于猗氏之南，十年之間其息不可計(jì)，貲擬王公，馳名天下。以興富于猗氏，故曰猗頓?！雹賰蓜t故事講同一人的致富原因，一說(shuō)憑借鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)，一說(shuō)依靠畜牧業(yè)，究竟哪個(gè)說(shuō)法可靠呢？筆者以為《孔叢子》的記載出現(xiàn)得較早，更為原始一些。

《孔叢子》曾被不少學(xué)者質(zhì)疑為偽書(shū)，但也有學(xué)者持相反意見(jiàn)②。那么，如何判斷其所載猗頓故事的真?zhèn)文?？故事?dāng)中出現(xiàn)的地名是一個(gè)值得參考的信息?！犊讌沧印匪d猗頓故事當(dāng)中有所謂“西河”③，這個(gè)地名在先秦時(shí)期曾出現(xiàn)過(guò)兩種含義：一是在黃河下游折向東北流的河段附近，大約相當(dāng)于今河南濮陽(yáng)一帶；另一個(gè)在山西西南部，約相當(dāng)于今山西運(yùn)城、臨汾。猗頓是在猗氏致富，所謂“西河”的具體地域當(dāng)然指的是后者。但這個(gè)意義上的“西河”只在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)據(jù)有此地時(shí)流行過(guò)，后來(lái)秦國(guó)奪得晉西南地區(qū)，這個(gè)地區(qū)逐漸被稱為“河?xùn)|”，“西河”稱謂已被歷史淘汰。由此推斷，《孔叢子》所描述的猗頓當(dāng)是戰(zhàn)國(guó)人心目中的猗頓，他不以鹽業(yè)致富，而以畜牧業(yè)發(fā)家，很可能是故事創(chuàng)作者所處時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)況所致，也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)河?xùn)|鹽業(yè)雖然已引人注目，但其光芒還未超越畜牧業(yè)。

那么，到司馬遷所生活的西漢中期，為什么故事發(fā)生了變化呢？按照常理來(lái)講，作為秉承實(shí)錄精神的史家，司馬遷對(duì)猗頓事跡的敘述應(yīng)當(dāng)可信度更高一些，但事實(shí)或許并非如此。《史記》在記載先秦人物時(shí)所依據(jù)的材料有很多屬于“放失舊聞”，從記事風(fēng)格來(lái)看，頗有小說(shuō)家言的色彩，比如對(duì)致富榜樣陶朱公的記載，即是如此。司馬遷博學(xué)洽聞，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代流傳的猗頓以畜牧生財(cái)?shù)恼f(shuō)法，想必也有所耳聞。不過(guò)，他這樣一位喜好舊聞的史家卻對(duì)此表示強(qiáng)烈質(zhì)疑，以至于最終沒(méi)有采納。筆者認(rèn)為，太史公之所以拋棄畜牧致富說(shuō)，而認(rèn)為鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)是猗頓的致富路徑，很可能與以下兩個(gè)因素密切相關(guān)。

首先，漢武帝以前鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)是開(kāi)放的，河?xùn)|鹽成為民眾可以取利的資源，這段歷史誘導(dǎo)史家相信，私人猗頓是可以經(jīng)營(yíng)鹽業(yè)致富的；其次，漢武帝實(shí)行鹽業(yè)官營(yíng)之后，鹽池對(duì)軍國(guó)之用的巨大支撐作用更為凸顯。司馬遷曾描述鹽鐵官營(yíng)之前的社會(huì)形勢(shì)，其中說(shuō)到民間富商大賈“冶鑄煮鹽，財(cái)或累萬(wàn)金，而不佐國(guó)家之急，黎民重困”的情形④，這也就意味著，史家很清楚，鹽業(yè)官營(yíng)之前，很多富商大賈正是依靠鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)積聚財(cái)富的。這使得他在記述猗頓事跡時(shí)強(qiáng)烈感覺(jué)到，在鹽業(yè)允許私人經(jīng)營(yíng)的情況下，猗頓來(lái)到河?xùn)|，鹽池就在身邊，卻不以鹽業(yè)致富，這種情況是令人費(fèi)解的。

綜上所述，戰(zhàn)國(guó)至西漢前期猗頓故事的變遷，在某種程度上可以反映河?xùn)|鹽業(yè)的發(fā)展。在西漢前期，河?xùn)|鹽業(yè)對(duì)于國(guó)計(jì)民生的重要性仍在不斷上升。

漢武帝以后，朝廷召開(kāi)鹽鐵會(huì)議。雖然這次會(huì)議由實(shí)際執(zhí)政的大將軍霍光授意召開(kāi)，但“目的就是打擊桑弘羊，故只要能在輿論上使之被動(dòng)或難堪，霍光也就可以感到滿足。至于是否完全罷除官營(yíng)政策”，“恐怕根本都不在霍光的考慮范圍之內(nèi)”①。事實(shí)上，西漢后期僅僅取消了酒榷，而鹽鐵官營(yíng)政策一直沒(méi)有放棄，相應(yīng)地，河?xùn)|鹽池依舊受到國(guó)家的高度重視。據(jù)記載，漢成帝曾經(jīng)在汾陰后土祠舉行完祭祀禮之后，“行游介山，回安邑，顧龍門，覽鹽池，登歷觀，陟西岳以望八荒，跡殷周之虛，眇然以思唐虞之風(fēng)”②。皇帝親臨鹽池，其重要性于此可見(jiàn)一斑。

王莽時(shí)期，繼續(xù)實(shí)行鹽業(yè)官營(yíng)。據(jù)記載，東漢開(kāi)國(guó)功臣賈復(fù)為南陽(yáng)人，“王莽末，為縣掾，迎鹽河?xùn)|，會(huì)遇盜賊，等比十余人皆放散其鹽，復(fù)獨(dú)完以還縣，縣中稱其信”③。由此可以推知，莽末仍然堅(jiān)持鹽業(yè)官營(yíng)，與河?xùn)|臨近地區(qū)所消費(fèi)的食鹽需由消費(fèi)目的地官府派員到河?xùn)|迎取，至于是由更高層次的管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌性無(wú)償調(diào)撥，抑或需要輸入地政府支付一定的鹽價(jià)，難以確知。

三、東漢前期河?xùn)|鹽重要性的大幅提升

東漢政權(quán)建立后，河?xùn)|鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)再次放開(kāi)?！逗鬂h書(shū)·第五倫傳》：京兆人第五倫“自以為久宦不達(dá)，遂將家屬客河?xùn)|，變名姓，自稱王伯齊，載鹽往來(lái)太原、上黨，所過(guò)輒為糞除而去，陌上號(hào)為道士，親友故人莫知其處”④。隱姓埋名從事食鹽販賣，說(shuō)明第五倫并不具有官營(yíng)鹽業(yè)機(jī)構(gòu)正式吏員的身份，他在河?xùn)|所從事的鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)為私人性質(zhì)。但到漢章帝時(shí)期，政策發(fā)生了變化。《后漢書(shū)·和帝紀(jì)》載和帝即位不久發(fā)布的詔書(shū)：

昔孝武皇帝致誅胡、越，故權(quán)收鹽鐵之利，以奉師旅之費(fèi)。自中興以來(lái)，匈奴未賓，永平末年，復(fù)修征伐。先帝即位，務(wù)休力役，然猶深思遠(yuǎn)慮，安不忘危，探觀舊典，復(fù)收鹽鐵，欲以防備不虞，寧安邊境。而吏多不良，動(dòng)失其便，以違上意。先帝恨之，故遺戒郡國(guó)罷鹽鐵之禁，縱民煮鑄，入稅縣官如故事。⑤

由詔書(shū)可知，漢明帝末年對(duì)匈奴重啟攻勢(shì)，導(dǎo)致國(guó)用不足，迫使繼任的章帝不得不考慮恢復(fù)鹽業(yè)官營(yíng)。但政策的轉(zhuǎn)變?cè)庥鲎枇Γ灾吝w延數(shù)年。《后漢書(shū)·鄭眾傳》記載：“建初六年（公元410年），代鄧彪為大司農(nóng)。是時(shí)肅宗議復(fù)鹽鐵官，眾諫以為不可。詔數(shù)切責(zé)，至被奏劾，眾執(zhí)之不移。帝不從?！雹尬覀冏⒁獾?，《后漢書(shū)·章帝紀(jì)》記錄建初七年十一月事，唯有“詔勞賜河?xùn)|守、令、掾以下”一事，其上是十月癸丑以后章帝在關(guān)中祭祀、巡行，其下是十二月丁亥“車駕還宮”⑦。由此看來(lái)，章帝在河?xùn)|停留了較長(zhǎng)時(shí)間。聯(lián)系此前一年朝廷圍繞鹽鐵政策所發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，章帝此次河?xùn)|之行，很可能由其傾向于重推鹽鐵官營(yíng)政策的個(gè)人立場(chǎng)所驅(qū)動(dòng)。如果這個(gè)推論成立，那么，河?xùn)|鹽業(yè)資源的重要性便不言而喻了。

盡管章帝有意恢復(fù)鹽鐵官營(yíng)，但鄭眾在世時(shí)這個(gè)想法并未實(shí)現(xiàn)。建初八年鄭眾去世后，朝廷仍在討論鹽鐵政策?！逗鬂h書(shū)·朱暉傳》載：章帝元和中，“是時(shí)谷貴，縣官經(jīng)用不足，朝廷憂之。尚書(shū)張林上言：‘谷所以貴，由錢賤故也?？杀M封錢，一取布帛為租，以通天下之用。又鹽，食之急者，雖貴，人不得不須，官可自鬻?！薄坝谑窃t諸尚書(shū)通議。暉奏據(jù)林言不可施行，事遂寢。后陳事者復(fù)重述林前議，以為于國(guó)誠(chéng)便，帝然之，有詔施行。”①值得注意的是，議定鹽鐵官營(yíng)政策之后，元和三年（公元86年）秋八月，漢章帝“幸安邑，觀鹽池”②，再一次來(lái)到河?xùn)|，并以昭告天下的明確姿態(tài)巡視鹽池。有學(xué)者就認(rèn)為，章帝親自巡幸鹽池，“可能與重新施行鹽業(yè)官營(yíng)專利的政策有關(guān)”③。這個(gè)判斷是合乎情理的。

政策醞釀中，長(zhǎng)時(shí)間駐蹕河?xùn)|；詔書(shū)頒布后，巡行河?xùn)|覽觀鹽池。由此觀之，執(zhí)政者對(duì)河?xùn)|鹽業(yè)資源的重視程度，可謂東漢帝國(guó)鹽業(yè)政策的風(fēng)向標(biāo)。

耐人尋味的是，就在河?xùn)|鹽業(yè)資源空前受到帝國(guó)統(tǒng)治者關(guān)注的歷史階段，與河?xùn)|鹽池名實(shí)問(wèn)題密切相關(guān)的一個(gè)現(xiàn)象發(fā)生了。《說(shuō)文》：“盬，河?xùn)|鹽池也?！雹堋墩f(shuō)文》作者許慎一生經(jīng)歷東漢章帝、和帝、安帝、順帝時(shí)期，他對(duì)“盬”字的解釋很可能受到當(dāng)時(shí)河?xùn)|鹽業(yè)資源特殊地位的影響。這個(gè)說(shuō)法表面上看似乎被后來(lái)的一些學(xué)者所繼承，如西晉人杜預(yù)曰：“盬，鹽也。猗氏縣鹽池是?！碧迫丝追f達(dá)說(shuō)得更為直接：“盬雖是鹽，唯此池之鹽獨(dú)名為盬，余鹽不名盬也?！雹萦秩纾迫怂抉R貞記載民間的說(shuō)法：“盬鹽，河?xùn)|大鹽；散鹽，東海煮水為鹽也?！雹薏贿^(guò)，需要注意的是，有的學(xué)者之所以認(rèn)為“盬”指的是河?xùn)|鹽，乃是就具體語(yǔ)境而言的。比如杜預(yù)以河?xùn)|猗氏縣鹽池來(lái)理解“盬”字，是因?yàn)椤蹲髠鳌酚涊d晉國(guó)大夫主張遷居的“郇瑕氏之地”具有“沃饒而近盬”的特征，杜氏旨在為《左傳》做注解，此處的“盬”既在晉國(guó)，當(dāng)然是指河?xùn)|鹽池。但實(shí)際上杜預(yù)并不認(rèn)為“盬”只能理解為河?xùn)|鹽，所謂“盬，鹽也”，表明他很清楚，盬只是鹽的一種。

現(xiàn)在看來(lái)，唐人孔穎達(dá)、司馬貞認(rèn)為只有河?xùn)|鹽被稱為盬，應(yīng)當(dāng)反映了“盬”字含義縮水的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這個(gè)語(yǔ)義收縮的歷程是從許慎的時(shí)代就已發(fā)生著的，而其歷史背景很可能就是東漢章帝以后河?xùn)|鹽業(yè)資源戰(zhàn)略地位的急劇提升。之所以做出這樣的判斷，是因?yàn)槲覀冏⒁獾剑瑑蓾h之際的學(xué)者對(duì)“盬”字的理解尚比較寬泛?！吨芏Y》有“鹽人”，“掌鹽之政令，以共百事之鹽。祭祀，共其苦鹽、散鹽”。關(guān)于“苦鹽”，鄭玄注：“杜子春讀苦為盬，謂出鹽直用，不湅治”。杜子春認(rèn)為“盬”的意思是可以自然析出而不用煎煮的鹽，強(qiáng)調(diào)其獲取鹽資源的方法，并不以地域?yàn)橄薅鴮Ｖ负訓(xùn)|鹽。關(guān)于杜子春其人，正史無(wú)載，唐人賈公彥說(shuō)西漢末、新莽時(shí)期的大學(xué)者劉歆授徒眾多，“奈遭天下倉(cāng)卒，兵革并起，疾疫喪荒，弟子死喪。徒有里人河南緱氏杜子春尚在，永平之初，年且九十，家于南山，能通其讀，頗識(shí)其說(shuō)，鄭眾、賈逵往受業(yè)焉”⑦。此說(shuō)應(yīng)有所本。據(jù)此，杜子春生活于兩漢之交，明帝初年尚在人世。他對(duì)“盬”字的解釋比后來(lái)的許慎寬泛，而許慎的解釋恰恰又發(fā)生于章帝恢復(fù)鹽鐵官營(yíng)、兩次巡幸河?xùn)|之后的一段時(shí)期，政策變動(dòng)與語(yǔ)言內(nèi)涵收縮，這兩者的關(guān)聯(lián)難道只能以歷史的巧合視之嗎？

四、東漢后期的河?xùn)|鹽稅征收及鹽池維護(hù)

前引《后漢書(shū)》所載和帝詔書(shū)中說(shuō)，漢章帝“遺戒郡國(guó)罷鹽鐵之禁，縱民煮鑄，入稅縣官如故事”。如上所論，元和年間經(jīng)君臣間反復(fù)論辯，始議定鹽鐵官營(yíng)。至章帝去世，其間最多不超過(guò)四年，該政策便又廢止。至于廢止的原因，和帝詔書(shū)中說(shuō)是“吏多不良，動(dòng)失其便”，政府的執(zhí)行能力不足。但有記載顯示，章帝去世前一年，馬援族孫馬棱“遷廣陵太守。時(shí)谷貴民饑，奏罷鹽官，以利百姓”①，看來(lái)，地方官員的反饋亦應(yīng)是促成章帝廢止鹽業(yè)官營(yíng)的一個(gè)因素。不過(guò)，根本原因當(dāng)如有的學(xué)者所指出的，東漢全國(guó)“遍布著世家大族”，他們“擁有自己的田莊，農(nóng)林牧副漁諸業(yè)并舉，有的擁有大片的山林等礦產(chǎn)資源，有條件從事鹽鐵業(yè)生產(chǎn)，所以，每當(dāng)推行鹽鐵官營(yíng)時(shí)，就會(huì)有人以儒家的義利之辨進(jìn)行反對(duì)，認(rèn)為國(guó)家不該與民爭(zhēng)利，實(shí)際上是維護(hù)世家大姓的既得利益”②。

鹽鐵官營(yíng)廢止以后，河?xùn)|鹽業(yè)可由私人經(jīng)營(yíng)。不僅世家大族從中獲利，一些當(dāng)權(quán)人物亦插手其中。按規(guī)定，從事私人鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)的人須“入稅縣官”，但有的當(dāng)權(quán)者為了能夠獲取更多利潤(rùn)，想方設(shè)法偷漏稅款。如桓帝時(shí)，陳留人史弼“遷河?xùn)|太守，被一切詔書(shū)當(dāng)舉孝廉。弼知多權(quán)貴請(qǐng)托，乃豫敕斷絕書(shū)屬。中常侍侯覽果遣諸生赍書(shū)請(qǐng)之，并求假鹽稅，積日不得通。生乃說(shuō)以它事謁弼，而因達(dá)覽書(shū)”。史弼不懼權(quán)貴，最終將宦官所派諸生“遂付安邑獄，即日考?xì)⒅雹?。其中所謂“求假鹽稅”顯然不能理解為向地方政府索要已入庫(kù)的鹽業(yè)稅，因?yàn)槿绻沁@個(gè)意思的話，宦官侯覽旨在直接索財(cái)，從情理上講，未必非要指名聲索鹽稅不可。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“求假鹽稅”應(yīng)當(dāng)是請(qǐng)求減免鹽業(yè)稅。由此可見(jiàn)，東漢宦官參與了對(duì)鹽業(yè)利益的競(jìng)逐。

雖然東漢政府已將鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)下放，但既收鹽稅，鹽業(yè)生產(chǎn)條件的優(yōu)劣就仍與國(guó)家的利益息息相關(guān)，因此，東漢政府對(duì)鹽池的維護(hù)還是有所關(guān)注的?！逗鬂h書(shū)·靈帝紀(jì)》：熹平四年，“遣守宮令之鹽監(jiān)，穿渠為民興利”。李賢注：“前書(shū)《地理志》及續(xù)漢《郡國(guó)志》并無(wú)〔鹽〕監(jiān)，今蒲州安邑縣西南有鹽池〔監(jiān)也〕?！雹苡纱丝梢?jiàn)，國(guó)家發(fā)起的這次整治行動(dòng)發(fā)生于河?xùn)|鹽池一帶。所謂“穿渠為民興利”，一般是指農(nóng)田水利建設(shè)，但在發(fā)生于鹽池的特殊語(yǔ)境下，似應(yīng)理解為對(duì)鹽池生產(chǎn)環(huán)境的維護(hù)。

《水經(jīng)注》曾描述河?xùn)|鹽池的優(yōu)長(zhǎng)與劣勢(shì)，優(yōu)勢(shì)在于“東西七十里，南北十七里，紫色澄渟，潭而不流。水出石鹽，自然印成，朝取夕復(fù)，終無(wú)減損”，而劣勢(shì)在于“惟山水暴至，雨澍潢潦奔泆，則鹽池用耗”。有鑒于此，“公私共堨水徑，防其淫濫，謂之鹽水，亦謂之為堨水”⑤。宋人沈括說(shuō)：解州鹽澤“北有堯梢水，亦謂之巫咸河”，“巫咸水入，則鹽不復(fù)結(jié)，故人謂之無(wú)咸河，為鹽澤之患，筑大堤以防之，甚于備冦盜。原其理，蓋無(wú)咸乃濁水，入鹵中，則淤淀鹵脈，鹽遂不成，非有他異也”①。明代又有所謂主水、客水之說(shuō)：“解鹽藉主水以生，緣客水而敗。主水乃池泉之渟蓄，斥鹵之膏液，客水乃山流之漲泛，渠瀆之沖浸”，“故治水即所以治鹽?！雹谟芍T說(shuō)可知，自南北朝以來(lái)，有識(shí)之士一直將外來(lái)水源的注入視作河?xùn)|鹽業(yè)生產(chǎn)的心腹之患。而防范之法主要就是興修水利，筑堤開(kāi)塘鑿渠，將外來(lái)水阻擋在鹽池之外，并最終導(dǎo)往遠(yuǎn)離鹽池的地方。

以常理而言，客水對(duì)鹽池的危害不可能后世皆有而秦漢獨(dú)無(wú)，漢靈帝時(shí)期在鹽池一帶“穿渠為民興利”，應(yīng)當(dāng)就是以興修水利的手段防遏外來(lái)水源混入鹽池，從而保障鹽業(yè)生產(chǎn)的良性進(jìn)展。

然而，當(dāng)政局動(dòng)蕩、國(guó)家失序的時(shí)候，來(lái)自政府層面的維護(hù)就缺失了，非但如此，鹽稅征收也漸趨停止。建安年間，河?xùn)|安邑人衛(wèi)覬以治書(shū)侍御史使益州，“至長(zhǎng)安，道路不通，覬不得進(jìn)，遂留鎮(zhèn)關(guān)中。時(shí)四方大有還民，關(guān)中諸將多引為部曲”，衛(wèi)覬對(duì)此深感憂慮，給曹操的謀士荀彧寫(xiě)信說(shuō)：“夫鹽，國(guó)之大寶也，自亂來(lái)散放，宜如舊置使者監(jiān)賣，以其直益市犁牛。若有歸民，以供給之。勤耕積粟，以豐殖關(guān)中?！焙髞?lái)，曹操采納了這個(gè)建議，“始遣謁者仆射監(jiān)鹽官”③。所謂“亂來(lái)散放”，指的應(yīng)當(dāng)是鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)處于無(wú)政府狀態(tài)，沒(méi)有官方力量像和平年代那樣繼續(xù)征收鹽稅。

如果我們注意到衛(wèi)覬來(lái)自河?xùn)|鹽業(yè)之鄉(xiāng)，那么，也許會(huì)感到，重新收攏鹽利的建議由他提出，似乎并非歷史的偶然。

（責(zé)任編輯：周 聰）

The Exploration of Salt Industry in Hedong during Pre-Qin Period and Han Dynasty

Cui Jianhua

The relevant historical materials showed that the salt in Hedong had been commercial since the Spring and Autumn period at the latest, and had growing influence on society. In the Western Han Dynasty, salt business was regarded as the most significant way to acquire wealth. After implementing the policy of salt-iron monopolization, salt in Hedong got more attention from the government. Emperor Zhang of Eastern Han Dynasty made two inspection tours in Hedong, salt of Hedong thus received unprecedented attention. In order to ensure regular salt production, the government of the Eastern Han Dynasty also maintained salt lake by building water conservancy facilities.

salt industry; Pre-Qin; Han Dynasty; Hedong

A

1003—9864（2015）04—0003—09

K232

崔建華（1981-），男，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院博士。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“秦漢三河區(qū)域研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15FZS031）的階段性研究成果。

① 班固.漢書(shū):卷二十八·地理志下[M].北京:中華書(shū)局,1962:1648-1550;范曄.后漢書(shū):志十九·郡國(guó)一[M].北京:中華書(shū)局,1965:3397.

② 黎翔鳳.管子校注[M].北京:中華書(shū)局,2004:1246.

③ 班固.漢書(shū):卷二十四下·食貨志下[M].北京:中華書(shū)局,1962:1183-1184.師古曰：“將，大也，一說(shuō)為食肴之將帥?！?/p>

④ 范曄.后漢書(shū):卷四十三·朱暉傳[M].北京:中華書(shū)局,1965:1460.

⑤ 任乃強(qiáng).華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注[M].上海:上海古籍出版社,1987:52.

① 李韻.堯都從傳說(shuō)走向信史:陶寺遺址考古成果發(fā)布[N].光明日?qǐng)?bào),2015-6-19(1).

② 衛(wèi)斯.河?xùn)|鹽池開(kāi)發(fā)時(shí)代考[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究,1983(1).該文還談道：“筆者并不否定夏代前后居住在涑水河畔與青龍河畔的河?xùn)|人民就開(kāi)始食鹽的可能性，即承認(rèn)他們遠(yuǎn)到河?xùn)|鹽池采收自然結(jié)晶鹽的可能性?！钡?，“這種采收活動(dòng)不能叫人工開(kāi)發(fā)，既然沒(méi)有人工開(kāi)發(fā)的大量的高質(zhì)量的食鹽存在，‘以鹽聚四方之貨’的情形就不可能存在了，任先生的史前開(kāi)發(fā)說(shuō)也就站不住腳了”。筆者以為，衛(wèi)先生僅將從鹵水中煮、曬得鹽進(jìn)而“以鹽聚四方之貨”視為鹽業(yè)開(kāi)發(fā)，似乎將“開(kāi)發(fā)”一詞理解得有些狹窄了?，F(xiàn)代所謂“開(kāi)發(fā)”，是指對(duì)自然資源投入勞動(dòng)，使之得到利用。據(jù)此而言，對(duì)自然結(jié)晶的收采亦是有勞動(dòng)投入的，自然應(yīng)當(dāng)視為對(duì)鹽業(yè)資源的一種開(kāi)發(fā)行為。

③ 陳士珂.孔子家語(yǔ)疏證[M].上海:上海書(shū)店,1987:205.

④ 柴繼光.運(yùn)城鹽池的演變和發(fā)展[J].晉陽(yáng)學(xué)刊,1982(4).

⑤ 沈括.夢(mèng)溪筆談[M].上海:上海書(shū)店,2009:197-198.

⑥ 朱海雷.尸子譯注[M].上海:上海古籍出版社,2006:40.

⑦ 司馬遷.史記:卷二十四·樂(lè)書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1982:1197-1198.

① 阮元,?？?十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:1902.

② 諸祖耿.戰(zhàn)國(guó)策集注匯考(增補(bǔ)本)[M].南京:鳳凰出版社,2008:848.

③《戰(zhàn)國(guó)策》“汗明見(jiàn)春申君”章中的“太行”，后世諸書(shū)在引用時(shí)甚至直接寫(xiě)作“虞坂”。虞坂就在河?xùn)|鹽池附近，《水經(jīng)注》卷四在談及虞坂時(shí)說(shuō)：“《戰(zhàn)國(guó)策》曰：昔騏驥駕鹽車上于虞坂，遷延負(fù)轅而不能進(jìn)。”（陳橋驛.水經(jīng)注校證[M].北京:中華書(shū)局,2007:116）宋代地理書(shū)《太平寰宇記》卷六、《元封九域志》卷三將其中的“虞坂”寫(xiě)作“吳坂”，清雍正年間所修《山西通志》卷六十皆仍作“虞坂”。“太行”與“虞坂”的字形差別甚大，抄寫(xiě)致誤的可能性很小。比較合理的解釋是，后世學(xué)者在看到《戰(zhàn)國(guó)策》中騏驥“服鹽車而上太行”的史料時(shí)，很自然地將其與河?xùn)|鹽的行銷聯(lián)系起來(lái)了。

④ 袁珂.山海經(jīng)校注(增補(bǔ)修訂本)[M].成都:巴蜀書(shū)社,1993:107.

⑤ 上海古籍出版社.漢魏六朝筆記小說(shuō)大觀[M].上海:上海古籍出版社,1999:28.此版本的點(diǎn)校者王根林認(rèn)為：“斟酌諸說(shuō)，似以成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期比較合理?！?/p>

⑥ 顧炎武.日知錄集釋(全校本)[M].黃汝成,集釋,欒保羅,呂宗力,校點(diǎn).上海:上海古籍出版社,2006:1771.

⑦ 錢穆.古史地理論叢[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2005:18-19.

① 朱海雷.尸子譯注[M].上海:上海古籍出版社,2006:71;52.

② 司馬遷.史記:卷三·殷本紀(jì)[M].北京:中華書(shū)局,1982:102-103.

③ 李大鳴也曾注意到《尸子》中的這段鹽業(yè)史料，不過(guò)，他認(rèn)為“北海就在山東”（李大鳴.商代山東制鹽家族考[J].鹽業(yè)史研究,2015(1).）。王子今亦指出：漢代以前的北海指的是渤海（王子今.秦漢人世界意識(shí)中的“北海”和“西?！盵J].史學(xué)月刊,2015(3).）。因此，筆者認(rèn)為《尸子》所謂“北?！敝负?xùn)|鹽池，目前只是一種推測(cè)，未敢自必。不過(guò)，《管子·小匡》曰：齊桓公“逾大行與卑耳之溪，拘泰夏，西服流沙西虞，而秦戎始從”。所謂“流沙”，一般會(huì)聯(lián)想到遙遠(yuǎn)的西域，但錢穆考證的結(jié)果表明，流沙在“山西省太行西邊”，可能是指河?xùn)|大陽(yáng)縣境內(nèi)的沙澗水（錢穆.古史地理論叢[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2005:18;301）。從《管子》對(duì)齊桓公征討足跡的描述來(lái)推斷，錢穆之說(shuō)是可信的。因此，今人認(rèn)為所在極遠(yuǎn)的某個(gè)地名，歷史早期可能就指的是中原一帶的某個(gè)地方，這種情形是不應(yīng)忽視的。

④ 司馬遷.史記:卷五·秦本紀(jì)[M].北京:中華書(shū)局,1982:210-212.

⑤ 賈誼《吊屈原賦》：“斡棄周鼎，寶康瓠兮，騰駕罷牛，驂蹇鱸兮，驥垂兩耳，服鹽車兮?！保ò喙?漢書(shū):卷四十八·賈誼傳[M].北京:中華書(shū)局,1962:2223.）應(yīng)當(dāng)是襲用了《戰(zhàn)國(guó)策》所謂騏驥“服鹽車而上太行”的典故，并不反映漢代歷史實(shí)情。

⑥ 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕(釋文修訂本)[M].北京:文物出版社,2006:68.

⑦ 臧知非.秦漢賦役與社會(huì)控制[M].西安:三秦出版社,2012:106.

⑧ 司馬遷.史記:卷一百二十九·貨殖列傳[M].北京:中華書(shū)局,1982:3269.

⑨ 有學(xué)者認(rèn)為：“河?xùn)|池鹽最早被稱作‘鹵’?！?咸增強(qiáng).河?xùn)|池鹽稱謂流變考釋[J].山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(5).>若此說(shuō)成立，則愈能看出池鹽與“鹵”的緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系。

① 司馬遷.史記:卷一百二十九·貨殖列傳[M].北京:中華書(shū)局,1982:3259.

② 傅亞庶.孔叢子校釋·前言[M].北京:中華書(shū)局,2011:2.

③ 傅亞庶《孔叢子校釋》一書(shū)根據(jù)《文選》李善注、《淵鑒類函》以及清末民國(guó)間汪榮寶的說(shuō)法，將“西河”改為“河?xùn)|”（傅亞庶.孔叢子校釋[M].北京:中華書(shū)局,2011:344）。這個(gè)做法并不妥當(dāng)。后世不理解早期文獻(xiàn)中的地名，乃是常有之事，在沒(méi)有確切依據(jù)的情況下，不宜改動(dòng)原文。

④ 司馬遷.史記:卷三十·平準(zhǔn)書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1982:1425.

① 晉文.桑弘羊評(píng)傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,2011:243.

② 班固.漢書(shū):卷八十七上·揚(yáng)雄傳上[M].北京:中華書(shū)局,1962:3535.

③ 范曄.后漢書(shū):卷十七·賈復(fù)傳[M].北京:中華書(shū)局,1965:664.

④ 范曄.后漢書(shū):卷四十一·第五倫傳[M].北京:中華書(shū)局,1965:1396.

⑤ 范曄.后漢書(shū):卷四·和帝紀(jì)[M].北京:中華書(shū)局,1965:167.

⑥ 范曄.后漢書(shū):卷三十六·鄭興傳附子眾傳[M].北京:中華書(shū)局,1965:1225-1226.

⑦ 范曄.后漢書(shū):卷三·章帝紀(jì)[M].北京:中華書(shū)局,1965:144.

① 范曄.后漢書(shū):卷四十三·朱暉傳[M].北京:中華書(shū)局,1965:1460.

② 范曄.后漢書(shū):卷三·章帝紀(jì)[M].北京:中華書(shū)局,1965:156.

③ 王子今.兩漢鹽產(chǎn)與鹽運(yùn)[J].鹽業(yè)史研究,1993(3).

④ 段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1988:586.

⑤ 阮元,?？?十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:1902.

⑥ 司馬遷.史記:卷一百二十九·貨殖列傳[M].北京:中華書(shū)局,1982:3259.另外，顏師古曰：“盬，鹽池也。于盬造鹽，故曰盬鹽?！保ò喙?漢書(shū):卷九十一·貨殖列傳[M].北京:中華書(shū)局,1962:3685）；賈公彥曰：“盬謂出于鹽池，今之顆鹽是也。”（阮元,?？?十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:675）均說(shuō)盬是鹽池，但未明言在河?xùn)|。

⑦ 阮元,?？?十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:675;636.

① 范曄.后漢書(shū):卷二十四·馬援傳[M].北京:中華書(shū)局,1965:862.

② 臧知非.秦漢賦役與社會(huì)控制[M].西安:三秦出版社,2012:127.

③ 范曄.后漢書(shū):卷六十四·史弼傳[M].北京:中華書(shū)局,1965:2111.

④ 范曄.后漢書(shū):卷八·靈帝紀(jì)[M].北京:中華書(shū)局,1965:337.

⑤ 酈道元.水經(jīng)注校證[M].陳橋驛,校證.北京:中華書(shū)局,2007:169.

① 沈括.夢(mèng)溪筆談[M].上海:上海書(shū)店,2009:18.

② 顧炎武.天下郡國(guó)利病書(shū)[G]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū):第596冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002:508.

③ 陳壽.三國(guó)志:卷二十一·衛(wèi)覬傳[M].北京:中華書(shū)局,1982:610-611.