論作為領(lǐng)土取得的權(quán)利根據(jù)的有效占領(lǐng)原則

肖 雄

論作為領(lǐng)土取得的權(quán)利根據(jù)的有效占領(lǐng)原則

肖 雄*

作為領(lǐng)土取得的權(quán)利根據(jù)，也是國(guó)際法院用以解決領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端所常依賴(lài)的原則，有效占領(lǐng)原則對(duì)在合法權(quán)利不明時(shí)如何處理領(lǐng)土爭(zhēng)端具有重要意義。對(duì)于何種行為構(gòu)成有效占領(lǐng)，一般認(rèn)為應(yīng)針對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行判斷。國(guó)際法院在東格陵蘭案中的有關(guān)表述被認(rèn)為是有效占領(lǐng)原則適用的條件的權(quán)威表述，即有效占領(lǐng)必須滿(mǎn)足客觀(guān)要件和主觀(guān)要件。在絕大多數(shù)情形下，象征性兼并僅構(gòu)成國(guó)家有效持續(xù)行使國(guó)家權(quán)力的證據(jù)，但在特定情形下，如對(duì)不適宜居住的偏遠(yuǎn)小島，象征性兼并的行為一旦完成，有關(guān)國(guó)家即取得權(quán)利。此外，鑒于領(lǐng)土權(quán)利的取得和存在是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，并且歷史性強(qiáng)化原則具有補(bǔ)充適用性，在實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)二者綜合考量。

領(lǐng)土取得 有效占領(lǐng)原則 象征性兼并 歷史性強(qiáng)化

國(guó)際法的整個(gè)體系建立在國(guó)家這一概念之上，而國(guó)家本身是以領(lǐng)土的事實(shí)為基礎(chǔ)的，領(lǐng)土構(gòu)成國(guó)家的最基本特征。*參見(jiàn)[英]馬爾科姆·N·肖：《國(guó)際法》，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第385～386頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)中，領(lǐng)土取得既是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。對(duì)于領(lǐng)土權(quán)利的取得不僅僅需要物理意義上的占領(lǐng)，還需要符合國(guó)際法的取得要件。*James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th ed., Oxford University Press, 2012, pp.215-216.事實(shí)上，完全不存在爭(zhēng)議的領(lǐng)土屬于極少數(shù)的例外。因此，同私法中的所有權(quán)不同，國(guó)際法上的國(guó)家對(duì)領(lǐng)土的權(quán)利(title)可能是相對(duì)的。也就是說(shuō)，在領(lǐng)土和邊界爭(zhēng)端的案件中，由于對(duì)于權(quán)利持有者在事實(shí)認(rèn)定上的模糊性而導(dǎo)致無(wú)法明確特定地區(qū)的領(lǐng)土主權(quán)時(shí)，國(guó)際法院往往傾向于評(píng)估國(guó)家權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)性行為的相對(duì)程度。這里的問(wèn)題不是由誰(shuí)占有，而是誰(shuí)擁有更充分的權(quán)利。*James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th ed., Oxford University Press, 2012, pp.216-217. 有關(guān)案件如Case Concerning Legal Status of Eastern Greenland, PCIJ, A/B53, Judgment of 5 April 1933; Case Concerning Minquiers and Ecrehos (France/United Kingdom),ICJ, Judgment of 17 November 1953.這一傾向的依據(jù)即本文所要探討的有效占領(lǐng)原則。

作為領(lǐng)土取得的權(quán)利根據(jù)(roots of territorial title)，也是國(guó)際法院用以解決領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端所常依賴(lài)的原則，有效占領(lǐng)原則在國(guó)際法中具有重要作用，但是在國(guó)際法理論中，其地位和適用條件仍處于爭(zhēng)議中。在中文文獻(xiàn)中，學(xué)者對(duì)該原則的理解更是各有不同。因此，本文試圖厘清該原則的法律地位和適用條件。具體而言，文章第一部分將明確有效占領(lǐng)原則的概念，即中文翻譯中存在的問(wèn)題。第二部分將明確該原則在國(guó)際法實(shí)踐中和理論中的法律地位，尤其是其與先占和時(shí)效的關(guān)系問(wèn)題，從而說(shuō)明該原則與無(wú)主地的關(guān)系。第三部分則意在闡述該原則在適用中的具體條件，包括象征性兼并、時(shí)際法和關(guān)鍵日期的問(wèn)題。第四部分則重在厘清同有效占領(lǐng)原則有關(guān)的另一個(gè)概念——?dú)v史性逐漸強(qiáng)化的問(wèn)題。

一、概念之爭(zhēng)：一個(gè)翻譯問(wèn)題

有效占領(lǐng)原則*參見(jiàn)[英]伊恩·布朗利著，《國(guó)際公法原理》，曾令良等譯，法律出版社2007年版，第118頁(yè)。，在中文文獻(xiàn)中也被翻譯為有效控制原則*參見(jiàn)[英]馬爾科姆·N·肖：《國(guó)際法》，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第396頁(yè)；宋巖：“國(guó)際法院在領(lǐng)土爭(zhēng)端中對(duì)有效控制規(guī)則的最新適用——評(píng)2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞‘領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端案’”，載《國(guó)際論壇》2013年第2期，第48～54頁(yè)；曲波：“有效控制原則在解決島嶼爭(zhēng)端中的適用”，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第1期，第144～151頁(yè)；韓占元：“試析解決領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的有效控制原則——兼論我國(guó)的無(wú)人島嶼主權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題”，《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第2期，第55～57頁(yè)；黃德明、黃赟琴：“從白礁島案看領(lǐng)土取得的有效控制原則”，載《暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2009年第5期，第33～40頁(yè)；黃瑤、凌嘉銘：“從國(guó)際司法裁決看有效控制規(guī)則的適用——兼論南沙群島主權(quán)歸屬”，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期，第169～180頁(yè)。、有效統(tǒng)治原則*參見(jiàn)朱利江：“馬來(lái)西亞和印度尼西亞島嶼主權(quán)爭(zhēng)議案評(píng)論”，載《南洋問(wèn)題研究》2003年第4期，第60～70頁(yè)。但是在其另一篇文章中，朱利江教授采用了“有效控制規(guī)則”的提法，參見(jiàn)朱利江：“試論解決領(lǐng)土爭(zhēng)端國(guó)際法的發(fā)展與問(wèn)題——最新案例剖析”，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第10期，第25～29頁(yè)。，或者有效原則*參見(jiàn) W·G·魏智通主編：《國(guó)際法》，吳越、毛曉飛譯，法律出版社2012年版，第179頁(yè)。。一般認(rèn)為，以上詞語(yǔ)的含義是一致的，即均為對(duì)effectivités一詞的翻譯，在周忠海教授主編的《國(guó)際法》一書(shū)中，也是將有效占領(lǐng)和有效控制作為同義詞而使用的。*參見(jiàn)周忠海主編：《國(guó)際法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第186頁(yè)。但也有學(xué)者認(rèn)為有效控制原則和有效占領(lǐng)原則存在區(qū)別，前者是對(duì)后者的新發(fā)展。因?yàn)橛行д碱I(lǐng)原則僅在對(duì)無(wú)主地通過(guò)發(fā)現(xiàn)取得權(quán)利時(shí)方適用，隨著世界上已幾乎沒(méi)有無(wú)主地可占有這一事實(shí)的改變，有效占領(lǐng)原則也適時(shí)的調(diào)整、演變和升華，并以新面目——有效控制理論，影響著當(dāng)今國(guó)際法的理念發(fā)展與實(shí)踐。*葉劍發(fā)、陳曦：“從國(guó)際法案例看島嶼主權(quán)理論變化及最新發(fā)展”，載《山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010第3期，第107～110頁(yè)。這一認(rèn)識(shí)顯然值得商榷。第一，國(guó)際法院和國(guó)際法院在領(lǐng)土和邊界爭(zhēng)端案件中采用的詞語(yǔ)而言，前后并未發(fā)生變化。第二，從該問(wèn)題產(chǎn)生至今的近十年里，國(guó)際法學(xué)者在研究該問(wèn)題上的用詞也并無(wú)變化。*詳見(jiàn)James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th ed., Oxford University Press, 2012, pp.216-226；MalcolmN.Shaw, International Law,6th ed., Cambridge University Press, 2008, pp.511-515；D. H. N. Johnson,Consolidation as a Root of Title in International Law, 1955CambridgeL. J.215; Roger O’Keefe,Legal Title versus Effectivitis: Prescription and the Promiseand Problems of Private Law Analogies, 13 Int'l Comm. L. Rev(2011)147 etc.施瓦曾伯格教授在其于1957年發(fā)表的論文中同時(shí)采用了有效控制(effective control)和有效占領(lǐng)(effective occupation)兩種表達(dá)方式，根據(jù)文章內(nèi)容，這兩種表達(dá)并無(wú)任何區(qū)別。*See Gerge Schwarzenberger, Title to Territory: Response to a Challenge; 51 Am. J. Intl. L. (1957)308.因此，上文提及的不同中文表述應(yīng)作為同一概念理解。

國(guó)際法上有效占領(lǐng)的概念代表了私法中“占有”這種法律關(guān)系。*James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th ed., Oxford University Press, 2012, p.221.一般認(rèn)為，有效占領(lǐng)原則是指國(guó)際法院在權(quán)衡了訴訟雙方提出的進(jìn)行了有效統(tǒng)治的證據(jù)之后，將有爭(zhēng)議的領(lǐng)土判給相對(duì)來(lái)說(shuō)進(jìn)行統(tǒng)治更為有效的一方。*朱利江：“試論解決領(lǐng)土爭(zhēng)端國(guó)際法的發(fā)展與問(wèn)題——最新案例剖析”，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第10期，第27頁(yè)。該原則最早可以追溯到帕爾馬斯島仲裁案。在該案中，仲裁員胡伯指出，“發(fā)現(xiàn)并未創(chuàng)造確定的主權(quán)權(quán)利，而僅僅創(chuàng)造一項(xiàng)初步權(quán)利(inchoate title)。通過(guò)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生的初步權(quán)利需要在合理的期間內(nèi)通過(guò)對(duì)發(fā)現(xiàn)地區(qū)的有效占領(lǐng)轉(zhuǎn)變成完全的權(quán)利?！背ＴO(shè)國(guó)際法院在東格林蘭案(丹麥訴挪威)中進(jìn)一步指出，“不是基于一些特定的文件或權(quán)利，例如條約中的繼承權(quán)，而是基于持續(xù)不斷地展示統(tǒng)治行為而提出的主權(quán)要求必須符合兩項(xiàng)基本要素：實(shí)施和繼續(xù)實(shí)施統(tǒng)治行為的意愿和實(shí)際展示統(tǒng)治目的的行為?！?Case Concerning Legal Status of Eastern Greenland, PCIJ, A/B53, 45-46,(5 April, 1933).國(guó)際法院在其后的判決中延續(xù)了這一思路。事實(shí)上，到目前為止，法院共在6個(gè)案件中最終適用該原則。*參見(jiàn)宋巖：“國(guó)際法院在領(lǐng)土爭(zhēng)端中對(duì)有效控制規(guī)則的最新適用——評(píng)2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端案”，載《國(guó)際論壇》第15卷第2期。自2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞案后，國(guó)際法院作出的判決涉及領(lǐng)土爭(zhēng)端的僅有2013年的邊境爭(zhēng)端案(布基納法索訴尼日爾)，但該案的實(shí)質(zhì)性判決并未適用有效占領(lǐng)原則。

二、適用前提

一般認(rèn)為，傳統(tǒng)國(guó)際法上關(guān)于領(lǐng)土取得的方式可以分為五種，即先占、時(shí)效、添附、割讓和征服。事實(shí)上，這種分類(lèi)遭到了現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)者的諸多批評(píng)，因?yàn)檫@種領(lǐng)土取得模式的概念劃分不僅毫無(wú)意義，其不合理性還將導(dǎo)致對(duì)真實(shí)情況的理解更加困難。*D. H. N. Johnson, Consolidation as a Root of Title in International Law, 21 Cambridge L. J.(1955)6-7; James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th ed., Oxford University Press, 2012, p.220.實(shí)踐中，這種劃分帶來(lái)了對(duì)有效占領(lǐng)原則，尤其是對(duì)其適用前提的誤解。具體而言，現(xiàn)代國(guó)際法中，根據(jù)先占(尤其是19世紀(jì)之后的先占理論)和時(shí)效取得領(lǐng)土都是基于實(shí)施有效控制。*[英]馬爾科姆·N·肖：《國(guó)際法》，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第396頁(yè)。具體案件中，對(duì)于二者的區(qū)分更加困難。因?yàn)樵谥T如帕爾馬斯島案、邊境爭(zhēng)端案(布基納法索訴馬里)等案件中，具有競(jìng)爭(zhēng)性要求的國(guó)家行為幾乎是同時(shí)產(chǎn)生的。*James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law(8th Edition), Oxford University Press, 2012, p.230.這種劃分帶來(lái)的危害，在上文對(duì)于概念的混淆中也可以看出。有學(xué)者之所以認(rèn)為有效控制原則是對(duì)有效占領(lǐng)原則的新發(fā)展，正是基于后者僅在先占的意義下適用，而有效控制原則的適用對(duì)象則不再限于無(wú)主地這一情形。*該學(xué)者的這一論斷主要是基于2008年白礁島等島嶼主權(quán)爭(zhēng)議案(馬來(lái)西亞訴新加坡)，即白礁島在1844年之前并非無(wú)主地，而是屬于柔佛王國(guó)。

鑒于此，我們首先需要明確的是適用有效占領(lǐng)原則的前提，即是否僅在先占的維度下，即對(duì)象為無(wú)主地(terra nullius)時(shí)方可適用該原則？

先占是取得不屬于任何人的領(lǐng)土，即無(wú)主地的方式，并且該領(lǐng)土在一定條件下能夠被國(guó)家取得。這種取得方式，經(jīng)常是由發(fā)現(xiàn)(discovery)為其先導(dǎo)的，即意識(shí)到某片土地的存在。一般認(rèn)為，在15世紀(jì)到16世紀(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)即能產(chǎn)生完整權(quán)利。但現(xiàn)代國(guó)際法認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)本身并不足以構(gòu)成對(duì)領(lǐng)土的主權(quán)，而只是告知其他國(guó)家主張國(guó)在該領(lǐng)土上享有優(yōu)先權(quán)，要產(chǎn)生法律意義，則必須在一段期間內(nèi)繼以有效占領(lǐng)。*[英]馬爾科姆·N·肖：《國(guó)際法》，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第397頁(yè)。這也是有效占領(lǐng)原則的來(lái)源。但顯然國(guó)際法院和有關(guān)國(guó)家的實(shí)踐表明，對(duì)該原則的適用并不是囿于該情形之下的。事實(shí)上，有效占領(lǐng)原則產(chǎn)生的帕爾馬斯島案中，胡伯仲裁員正是為了避免效力處于爭(zhēng)議中的所謂“時(shí)效取得”問(wèn)題，才采用了“持續(xù)不斷地展示統(tǒng)治行為”這一標(biāo)準(zhǔn)作為有效占領(lǐng)問(wèn)題的要件。因此，有效占領(lǐng)原則并不以無(wú)主地為適用對(duì)象，也并非總是與發(fā)現(xiàn)相關(guān)聯(lián)。

另一個(gè)和適用前提相關(guān)的問(wèn)題是，該原則處于何種地位？進(jìn)一步地，國(guó)際法院和法庭將在何種情形下適用該原則？這兩個(gè)問(wèn)題事實(shí)上涉及一個(gè)核心問(wèn)題：合法權(quán)利和有效占領(lǐng)原則的地位問(wèn)題，即合法享有領(lǐng)土主權(quán)但并未實(shí)際占有領(lǐng)土的國(guó)家和領(lǐng)土的實(shí)際占有者之間到底誰(shuí)享有主權(quán)的問(wèn)題。*有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于二者的位階，目前并無(wú)多邊條約予以規(guī)范，也不存在確定的習(xí)慣法規(guī)則。詳見(jiàn)Roger O'Keefe, Legal Title versus Effectivitis: Prescription and the Promiseand Problems of Private LawAnalogies, 13 Int'l Comm. L. Rev. (2011)147.

國(guó)際法院在“邊境爭(zhēng)端案(布基納法索訴馬里)”的判決中指出：

“如果行為與法律相符，那么有效的管理行為只是保持占有原則(uti possidetis iuris)的補(bǔ)充，實(shí)施行為的作用只是確認(rèn)合法權(quán)利的行使。如果實(shí)施行為與法律不相符，也就是不具有合法權(quán)利的國(guó)家有效管理爭(zhēng)端領(lǐng)土，則應(yīng)該給予擁有合法權(quán)利的一方優(yōu)先性。如果實(shí)施行為不與任何合法權(quán)利同時(shí)存在，必須考慮實(shí)施行為。最后，如果合法權(quán)利不能準(zhǔn)確表明與其相關(guān)的領(lǐng)土范圍，實(shí)施行為將起到關(guān)鍵性的作用來(lái)說(shuō)明合法權(quán)利如何適用于實(shí)踐?！?Case Concerning Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali), ICJ(22 December, 1986).

布朗利認(rèn)為，這一論述構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則，即合法權(quán)利優(yōu)先于有效占領(lǐng)。只有在合法權(quán)利處于不明時(shí)，方才考慮有效占領(lǐng)原則。*James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th ed., Oxford University Press,2012, p.216.一般認(rèn)為，可以通過(guò)條約、保持占有原則和裁決(adjudication)來(lái)確定合法權(quán)利，也就是說(shuō)，在可以適用條約、保持占有原則或判決確定領(lǐng)土歸屬的情形下，有效占領(lǐng)原則將不被適用。具體而言：首先，只要有當(dāng)事國(guó)提出可以解決領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的邊界條約，國(guó)際法院就會(huì)優(yōu)先考慮條約的有效性和可適用性，其次考慮當(dāng)事國(guó)的其他主張；如果邊界條約可以解決相關(guān)爭(zhēng)端，一般依據(jù)邊界條約，有效占領(lǐng)行為將被認(rèn)為是非法行為；只有當(dāng)判斷條約無(wú)法確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬后，方會(huì)適用有效占領(lǐng)原則。*宋巖:“國(guó)際法院在領(lǐng)土爭(zhēng)端中對(duì)有效控制規(guī)則的最新適用——評(píng)2012年尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭(zhēng)端案”，載《國(guó)際論壇》2013年第2期，第48～54頁(yè)。其次，法院對(duì)于保持占有原則，在原屬同一殖民國(guó)家的新獨(dú)立的國(guó)家之間的領(lǐng)土爭(zhēng)端中，必然給予優(yōu)先考慮；如果存在可被證明的保持占有邊界，即便一方主張有效占領(lǐng)，也會(huì)被認(rèn)為是非法行為，不具有決定性。只有當(dāng)不能證明保持占有邊界，保持占有原則無(wú)法適用時(shí)，才會(huì)考慮有效占領(lǐng)原則。*同上注。最后，對(duì)于裁決而言，其地位同條約一致。一般而言，主權(quán)只有在依據(jù)裁決而予以占有時(shí)才會(huì)發(fā)生變更，裁決給予占有以主權(quán)價(jià)值。*[英]伊恩·布朗利:《國(guó)際公法原理》，曾令良等譯，法律出版社2007年版，第118頁(yè)。對(duì)于當(dāng)事各方而言，裁決具有拘束力，而且倘若沒(méi)有堅(jiān)決反對(duì)，為一切實(shí)際目的，裁決對(duì)于所有國(guó)家也有拘束力。*See El Salvador v. Honduras: Nicaragua intervening, Case Concerning Land, Island and Maritime Frontier Dispute(11 September 1992).

因此，條約、保持占有原則和裁決在領(lǐng)土爭(zhēng)端中具有優(yōu)先地位，構(gòu)成有效占領(lǐng)原則的適用前提。

三、適用條件

常設(shè)國(guó)際法院在東格陵蘭案中的有關(guān)表述被認(rèn)為是有效占領(lǐng)原則適用的條件的權(quán)威表述，即有效占領(lǐng)必須基于兩個(gè)要求：“實(shí)施和繼續(xù)實(shí)施控制行為的意愿”和“實(shí)際展示控制目的的行為”。

(一)占領(lǐng)意向(animus occupandi)的證明

一般認(rèn)為，“在出現(xiàn)爭(zhēng)端的情形下，能夠在事實(shí)上持續(xù)且和平地行使國(guó)家職能構(gòu)成判斷領(lǐng)土主權(quán)的合理的天然標(biāo)準(zhǔn)”。*Island of Palmas case. Netherlands, U.S.A. The Hague, , 2 R.I.A.A. 839;(April 4, 1928).但認(rèn)定何種行為以及何種行為程度構(gòu)成這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)視具體情形而定。目前，學(xué)者普遍認(rèn)為，至少存在以下兩點(diǎn)要求。

第一，就行使主體而言，此類(lèi)確立領(lǐng)土主張的行為必須由國(guó)家在行使其主權(quán)權(quán)利時(shí)進(jìn)行，或者由其行為隨后被國(guó)家批準(zhǔn)的個(gè)人進(jìn)行，或者由國(guó)家允許從事此類(lèi)活動(dòng)的法人或公司代表主權(quán)者進(jìn)行。否則，所從事的任何行為將不具有法律后果。*[英]馬爾科姆·N·肖：《國(guó)際法》，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第404～405頁(yè)。根據(jù)這一要求，私人行為只有是在官方授權(quán)、基于官方規(guī)章或者在政府控制下進(jìn)行時(shí)，才能被視為主權(quán)要求。在2002年的關(guān)于利吉丹島和西巴丹島的主權(quán)爭(zhēng)議案(印度尼西亞訴馬來(lái)西亞)中，法院指出，印度尼西亞漁民的活動(dòng)不能被視為印度尼西亞政府的行為。*See Indonesia v. Malaysia, Case Concerning Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan, (17 December 2002).

第二，該行為應(yīng)符合四個(gè)條件，即“和平的”、“實(shí)際的”、“充分的”和“持續(xù)的”。具體而言，“和平的”是指該行為從一開(kāi)始就沒(méi)有其他國(guó)家提出主權(quán)要求，僅僅只有其他國(guó)家的抗議行為不足以構(gòu)成對(duì)和平控制的威脅。但是，如果在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)一貫的抗議并且對(duì)抗議不進(jìn)行反駁，可能不能構(gòu)成和平的抗議。*朱利江：“試論解決領(lǐng)土爭(zhēng)端國(guó)際法的發(fā)展與問(wèn)題——最新案例剖析”，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第10期，第28頁(yè)。需要注意的是，“和平的”這一條件意味著占有本身應(yīng)該是原始取得的觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的,*參見(jiàn)候旭：“國(guó)際法上的有效占領(lǐng)”，中國(guó)政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第24頁(yè)。因?yàn)樯衔奶峒暗南日己蜁r(shí)效制度，分別屬于原始取得和繼受取得，而這兩種制度又均基于有效占領(lǐng)原則?！皩?shí)際的”要求真實(shí)的控制，要么是對(duì)該領(lǐng)土行使國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，要么是在國(guó)際交往時(shí)涉及到該領(lǐng)土，比如在某一條約中提及過(guò)。*Waldock, Dispute Sovereignty in the Falkland Islands Dependencies, 25 Brit. Y.B. International Law 1948, p.335.“充分的”則要求國(guó)家的行為必須提供根據(jù)國(guó)際法對(duì)居民提供最小的保護(hù)。在東格陵蘭案中，法院指出，國(guó)家的行為必須能夠表明，主張權(quán)利一方確實(shí)像一個(gè)國(guó)際法主體在同等情況下所行為的那樣來(lái)行事。*候旭:“國(guó)際法上的有效占領(lǐng)”，中國(guó)政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第25頁(yè)。“持續(xù)的”是指不被中斷的控制。*朱利江：“試論解決領(lǐng)土爭(zhēng)端國(guó)際法的發(fā)展與問(wèn)題——最新案例剖析”，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2003年第10期，第28頁(yè)。這一要求同“時(shí)際法”和“關(guān)鍵日期”問(wèn)題密切相關(guān)。具體而言，在帕爾馬斯島仲裁案中，仲裁員胡伯指出：

“如果爭(zhēng)端是以另一方曾經(jīng)事實(shí)上行使國(guó)家權(quán)利的事實(shí)為基礎(chǔ)的，那么，僅僅確定在某一時(shí)刻取得領(lǐng)土主權(quán)所依據(jù)的所有權(quán)的有效性是不充分的；還必須同時(shí)表明，領(lǐng)土主權(quán)繼續(xù)存在，并且在關(guān)鍵日期到來(lái)時(shí)依舊是存在的?！?Island of Palmas case. Netherlands, U.S.A. The Hague, 2 R.I.A.A. p.839(April 4, 1928).

而時(shí)際法原則，闡述了對(duì)于某一法律事實(shí)的判斷所適用的國(guó)際法規(guī)則問(wèn)題。即：

“對(duì)于在各時(shí)期盛行的各種法律體系中的哪一個(gè)能適用于某特定情況，必須對(duì)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和權(quán)利的存在加以區(qū)分。創(chuàng)設(shè)權(quán)利的行為應(yīng)依權(quán)利產(chǎn)生時(shí)有效的法律這一原則，要求權(quán)利的存在，即它的持續(xù)顯示應(yīng)當(dāng)不斷滿(mǎn)足法律演變后要求的條件?！?Island of Palmas case. Netherlands, U.S.A. The Hague, 2 R.I.A.A. p.845(April 4, 1928).

這一概念的提出遭到了美國(guó)國(guó)際法學(xué)家杰賽普的批評(píng)，因?yàn)閺倪壿嬌险f(shuō)，“權(quán)利在任何時(shí)刻都必須得以保持”這樣一個(gè)概念，會(huì)對(duì)其他許多權(quán)利造成威脅并導(dǎo)致不穩(wěn)定。*詳見(jiàn)Philip C. Jessup,The Palmas Island Arbitration, 22 Am. J. Int'l L. 735, 1928, p.739.但是，嗣后的實(shí)踐表明，該原則在適用中往往伴隨著一系列理論，如禁止反言原則和承認(rèn)，這些制度本身緩和了時(shí)際法的要求。

“關(guān)鍵日期”的確定也同該條件密切相關(guān)。國(guó)際法中，爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)事實(shí)都已發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，被稱(chēng)為關(guān)鍵日期，在該期限后，爭(zhēng)端方的行為將不再能夠改變其立場(chǎng)。*L. F. E. Goldie, The Critical Date, 12 Int'l & Comp. L.Q. 1251, 1963, p.1251.承認(rèn)爭(zhēng)端真實(shí)產(chǎn)生的時(shí)間為關(guān)鍵日期，并以關(guān)鍵日期之前的情勢(shì)作為裁判案件的依據(jù)，對(duì)于維持現(xiàn)狀，避免爭(zhēng)端進(jìn)一步激化，鼓勵(lì)當(dāng)事方訴諸法律手段解決爭(zhēng)端具有重要意義。*王軍敏：“國(guó)際法上的關(guān)鍵日期”，載《政法論壇》2012年第4期，第167頁(yè)。同時(shí)，這一日期的確定，也減輕了對(duì)“持續(xù)性”的要求。但是，并非所有案件中，都存在這樣一個(gè)日期。*參見(jiàn)Eritrea/YemenArbitration, Award of the Arbitral Tribunal in the First Stage:Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute (9 October 1998), Indonesia v. Malaysia, Case Concerning Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (17 December 2002).事實(shí)上，關(guān)鍵日期的選擇，屬于受理有關(guān)爭(zhēng)端的法院權(quán)限之內(nèi)的事項(xiàng)，取決于對(duì)有關(guān)事實(shí)適用法律的邏輯，以及對(duì)爭(zhēng)端產(chǎn)生前的一系列事實(shí)進(jìn)行限定的實(shí)踐需要。*James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th ed, Oxford University Press ,2012, p.219.

(二)有效、持續(xù)地行使國(guó)家權(quán)力

占領(lǐng)意向的證明，即“實(shí)施和繼續(xù)實(shí)施控制行為的意愿”。這一標(biāo)準(zhǔn)通常認(rèn)為是確定有效占領(lǐng)原則的主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。布朗利認(rèn)為，

“這一標(biāo)準(zhǔn)涉及對(duì)國(guó)家意圖的責(zé)難，包括對(duì)國(guó)家各種行動(dòng)的“法律上的評(píng)估”和判斷。這種方法期待太多，而在涉及許多個(gè)人活動(dòng)中尋求一種特殊的、連貫的意圖是不現(xiàn)實(shí)的。而且，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在許多情形下都是以假定作為論據(jù)來(lái)進(jìn)行討論的，而這些情形中又存在主權(quán)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為?！?James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th ed, Oxford University Press ,2012, p.226.

實(shí)踐中，單純地去考量一國(guó)是否具有控制和取得主權(quán)的意圖是非常困難的，而主觀(guān)的意圖或多或少也都會(huì)蘊(yùn)含在行為中，因此判斷主觀(guān)意圖需要結(jié)合一國(guó)的行為來(lái)判斷。在白礁島案中，雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)之一就在于新加坡是作為燈塔的管理者和運(yùn)營(yíng)者出現(xiàn)在白礁島上，還是如新加坡所稱(chēng)，其行使的實(shí)質(zhì)上是主權(quán)行為。法院通過(guò)考察新加坡的一系列行為，包括是否批準(zhǔn)馬來(lái)西亞官員在白礁島附近海域進(jìn)行科學(xué)研究、在島上安裝轉(zhuǎn)播電臺(tái)、收集氣象信息等，認(rèn)為這些行為已經(jīng)超出了管理者所享有的權(quán)利，具有實(shí)施和繼續(xù)實(shí)施主權(quán)行為的意圖。*黃德明、黃赟琴：“從白礁島案看領(lǐng)土取得的有效控制原則”，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第5期，第36頁(yè)。

(三)例外情形：象征性兼并

象征性兼并(symbolic annexation)，可以定義為主權(quán)的一種宣告或其他行為，或由國(guó)家授權(quán)或隨后為國(guó)家批準(zhǔn)的私人行為，其意圖在于為取得一塊領(lǐng)土或一個(gè)島嶼的主權(quán)提供明確的證據(jù)。*[英]伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良等譯，法律出版社2007年版，第123頁(yè)。一般認(rèn)為，象征性兼并并不產(chǎn)生權(quán)利，而是構(gòu)成國(guó)家行為的證據(jù)。也就是說(shuō)，在大多數(shù)情形下，象征性兼并只是“有效、持續(xù)的形式國(guó)家權(quán)利”要件的一種表現(xiàn)形式。但是，在特定情形下，象征性兼并具有重要意義，因?yàn)樵撔袨橐坏┩瓿?，有關(guān)國(guó)家即取得權(quán)利。*同上注，第123頁(yè)。

在克里伯頓仲裁案(墨西哥訴法國(guó))中，仲裁員指出：

“嚴(yán)格的說(shuō)，在正常情況下，只有當(dāng)該國(guó)在這一領(lǐng)土建立一個(gè)能使其法律權(quán)利受到尊重的組織時(shí)才發(fā)生占有的情形。但是這個(gè)步驟，確切地說(shuō)，只不過(guò)是占有程序的手段而已，因此，它與占有是不同的。在有的情形下不需要求助于這種方法。因此，如果一塊領(lǐng)土由于不適宜居住這個(gè)事實(shí)，那么從占領(lǐng)國(guó)最初在那里出現(xiàn)的時(shí)候起，有關(guān)領(lǐng)土就一直處于該國(guó)的絕對(duì)的和沒(méi)有爭(zhēng)議的支配之下。從這時(shí)起，占有已被認(rèn)為是完全的，且占有也因此被視為已經(jīng)完成?！?Affaire de l’?le de Clipperton. Mexique contre France, 2 R.I.A.A. 1105. 原文為法文，中文翻譯見(jiàn)[英]伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良等譯，法律出版社2007年版，第124頁(yè)；也可參見(jiàn)Zhiguo Gao, Bing Bing Jia, Nine-Dash Line in the South China Sea- History, Status, and Implications, The American Journal of International Law, Vol. 107, No. 1 (January 2013), p.111.

也就是說(shuō)，在特定情形下，象征性兼并被視為有效占領(lǐng)的一種形式。國(guó)際法院在東格陵蘭案中進(jìn)一步指出：

“如果不注意到下面的情況就無(wú)法讀懂領(lǐng)土主權(quán)案件的判決，即只要另一國(guó)家不能提出更優(yōu)越的主張，法庭在許多案件中都滿(mǎn)足于十分有限的主權(quán)權(quán)利的實(shí)際行使。在對(duì)人煙稀少或無(wú)人定居的地區(qū)主張主權(quán)的情況下就更是如此?！?Case Concerning Legal Status of Eastern Greenland, PCIJ, A/B53, 46(5 April 1933).

正如本文開(kāi)篇所提及的那樣，大多數(shù)情形下，國(guó)家對(duì)領(lǐng)土的權(quán)利具有相對(duì)性。對(duì)抗其他國(guó)家的主張而成功確立其主權(quán)的國(guó)家，往往需要證明的只是考慮到諸如地理和國(guó)際反映等因素的情況下，與其競(jìng)爭(zhēng)國(guó)相比相對(duì)較好的權(quán)利而已。*[英]馬爾科姆·N·肖：《國(guó)際法》，白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第403頁(yè)。但是，這種相對(duì)性并非絕對(duì)的，在厄立特里亞訴也門(mén)案中，仲裁庭即指出，對(duì)取得領(lǐng)土主權(quán)肯定存在一些絕對(duì)的最低要求。*Eritrea/YemenArbitration, Award of the Arbitral Tribunal in the First Stage:Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute, para.453(9 October 1998).

四、關(guān)聯(lián)性問(wèn)題：權(quán)利的歷史性強(qiáng)化理論

歷史性強(qiáng)化(historical consolidation of title)是指基于相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)無(wú)爭(zhēng)議的占有而取得的權(quán)利。*James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8thed., Oxford University Press, 2012, p.235.該概念由國(guó)際法院在1951年漁業(yè)案(英國(guó)訴挪威)中首次提出。在該案中，對(duì)于挪威領(lǐng)?；€(xiàn)的劃定是否違反國(guó)際法的問(wèn)題，法院指出：

“事實(shí)上，該制度本身(直線(xiàn)基線(xiàn))會(huì)從普遍的默認(rèn)中獲益，歷史性強(qiáng)化這一基礎(chǔ)將使其獲得對(duì)抗所有國(guó)家的權(quán)利……外國(guó)對(duì)挪威此種實(shí)踐的普遍容忍是沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)。這些事實(shí)眾所周知的性質(zhì)、國(guó)際社會(huì)的普遍容忍、英國(guó)在北海的立場(chǎng)、該問(wèn)題上的其他利益，以及其過(guò)遲的放棄，無(wú)論如何，都證明挪威對(duì)抗英國(guó)的直線(xiàn)基線(xiàn)的主張是正當(dāng)?shù)?。?United Kingdom v. Norway, Case Concerning Fisheries ICJ, 138(18 December 1951).

同有效占領(lǐng)原則的一致的是，歷史性強(qiáng)化的概念也以長(zhǎng)期有效的和平占有為基礎(chǔ)。但同時(shí)，正如上文所提及的那樣，該概念強(qiáng)調(diào)其他國(guó)家的普遍容忍，即長(zhǎng)時(shí)間的默認(rèn)或沒(méi)有反對(duì)。這一事實(shí)本身對(duì)挪威得以享有對(duì)抗英國(guó)的權(quán)利具有獨(dú)立的合法性意義。

但是，該原則本身并不構(gòu)成一種領(lǐng)土取得方式，而僅僅要求對(duì)權(quán)利保持的公開(kāi)性。*Zhiguo Gao, Bing Bing Jia, Nine-Dash Line in the South China Sea- History, Status, and Implications, The American Journal of International Law, Vol. 107, No. 1 (January 2013), p.114.在陸地和海洋邊界爭(zhēng)端案(喀麥隆訴尼日利亞)中，國(guó)際法院明確指出：

“歷史性強(qiáng)化原則具有極大的爭(zhēng)議性，它不具有替代根據(jù)諸多事實(shí)和規(guī)則建立的現(xiàn)有的國(guó)際法中的領(lǐng)土取得方式的地位。進(jìn)一步地，漁業(yè)案的判決本身也并沒(méi)有使歷史性強(qiáng)化在有關(guān)領(lǐng)海外部界限確定的問(wèn)題上具有使對(duì)領(lǐng)土的占領(lǐng)優(yōu)先于有效條約權(quán)利的意圖”*Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria, 65(10 October 2002).

據(jù)此可知，歷史性強(qiáng)化相對(duì)于已經(jīng)確立的領(lǐng)土取得規(guī)則，具有補(bǔ)充適用性。進(jìn)一步而言，歷史性強(qiáng)化原則體現(xiàn)了時(shí)際法的要求，根據(jù)上文所論及的時(shí)際法規(guī)則，領(lǐng)土取得問(wèn)題既要考慮權(quán)利產(chǎn)生時(shí)的國(guó)際法規(guī)則，也要符合權(quán)利存續(xù)過(guò)程中的國(guó)際法規(guī)則。這種權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和權(quán)利的存在的過(guò)程，本質(zhì)上就是歷史性強(qiáng)化的過(guò)程。*See D. H. N. Johnson,Consolidation as a Root of Title in International Law, 1955CambridgeL. J.215.也就是說(shuō)，由于國(guó)際法上領(lǐng)土主權(quán)的取得是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，有效占領(lǐng)原則和歷史性強(qiáng)化原則并非完全獨(dú)立的問(wèn)題，后者對(duì)前者的確立具有實(shí)際意義。

結(jié) 論

作為國(guó)際法上領(lǐng)土取得的獨(dú)立權(quán)利根據(jù)，有效占領(lǐng)原則的產(chǎn)生和發(fā)展雖然同先占和時(shí)效有一定聯(lián)系，但在具體適用過(guò)程中，該原則并不以二者為依據(jù)，而是具有獨(dú)立地位。在司法實(shí)踐中，該原則對(duì)在合法權(quán)利不明時(shí)如何處理領(lǐng)土爭(zhēng)端具有重要意義。具體而言，即在無(wú)法通過(guò)條約、裁決或者保持占有原則確定領(lǐng)土主權(quán)時(shí)，國(guó)際法院和法庭往往適用該原則，在權(quán)衡訴訟雙方提出的進(jìn)行了有效統(tǒng)治的證據(jù)之后，將有爭(zhēng)議的領(lǐng)土判給相對(duì)來(lái)說(shuō)進(jìn)行統(tǒng)治更為有效的那一方。究竟何種行為構(gòu)成有效占領(lǐng)，一般認(rèn)為應(yīng)針對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行判斷。在特定情形下，如對(duì)不適宜居住的偏遠(yuǎn)小島，象征性兼并的行為一旦完成，有關(guān)國(guó)家即取得權(quán)利。但在大多數(shù)情況下，適用有效占領(lǐng)原則需要滿(mǎn)足客觀(guān)要件和主觀(guān)要件，即有效、持續(xù)的行使國(guó)家權(quán)力和具有占領(lǐng)意向。此時(shí)，象征性兼并僅構(gòu)成國(guó)家有效、持續(xù)的行使國(guó)家權(quán)力的證據(jù)。此外，鑒于領(lǐng)土權(quán)利的取得和存在是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，并且歷史性強(qiáng)化原則具有補(bǔ)充適用性，在實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)二者綜合考量。

(實(shí)習(xí)編輯：劉文化)

* 肖雄，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)2013級(jí)碩士研究生(100088)。