競(jìng)技體育暴力傷害行為探析
——基于侵權(quán)責(zé)任法視角

徐 翔，謝秋凌

競(jìng)技體育以其刺激性和技術(shù)性等特點(diǎn)，引起了越來(lái)越多人的關(guān)注和追捧，但是隨之而來(lái)的就是越來(lái)越多的暴力傷害事件不斷發(fā)生，這引起了廣大體育學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的關(guān)注。剛剛結(jié)束的2014足球世界杯上發(fā)生了不少的體育暴力傷害事件。如在喀麥隆與克羅地亞比賽中，喀麥隆球員宋用肘部擊打克羅地亞隊(duì)員曼朱基琦的背部，宋的行為是典型的故意而為的體育暴力傷害行為；還有著名的蘇亞雷斯咬人事件，他同樣被判犯規(guī)，且被國(guó)際足聯(lián)禁賽九場(chǎng)并開(kāi)出了巨額罰款。單單世界杯賽場(chǎng)上的體育暴力傷害行為就已數(shù)不勝數(shù)，如果再加上如籃球、冰球等其他諸多競(jìng)技體育比賽項(xiàng)目，可以想象競(jìng)技體育暴力傷害行為有多么嚴(yán)重，而更遺憾的是大部分競(jìng)技體育暴力傷害事故都是不了了之或由體育組織內(nèi)部處理，基本上沒(méi)有法律的介入。

1 競(jìng)技體育暴力傷害行為概念的界定

1.1 競(jìng)技體育暴力傷害行為概念的界定

競(jìng)技體育暴力傷害行為的概念在學(xué)術(shù)界有諸多定義，學(xué)者觀(guān)點(diǎn)不一?？稻慕淌趶姆缸飳W(xué)角度將競(jìng)技體育傷害行為定義為：發(fā)生在直接對(duì)抗性的體育比賽中的對(duì)他人身體健康甚至生命權(quán)益造成侵害的暴力行為；韓勇教授則認(rèn)為，體育競(jìng)技傷害是指?jìng)€(gè)體由于他人在競(jìng)技體育比賽中的過(guò)錯(cuò)而受到的人身?yè)p害結(jié)果。這些學(xué)者都是基于自己的重點(diǎn)研究問(wèn)題而下的定義，康均心教授主要研究對(duì)抗性比賽中的體育傷害行為，所以定義時(shí)便強(qiáng)調(diào)是發(fā)生在“直接對(duì)抗的體育比賽”中；韓勇教授是從事民事責(zé)任方向的研究，故其的定義便引用了民法上傷害行為的構(gòu)成要件予以分析。

實(shí)際上，競(jìng)技體育暴力傷害行為不單是出于故意心態(tài)而為的行為，也包括非故意的情形。因?yàn)楦?jìng)技體育本身就具有暴力刺激性。有些傷害結(jié)果本來(lái)就是競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)本身固有的風(fēng)險(xiǎn)性所致，所以體育暴力傷害行為涉及范圍極其廣泛。這里筆者主要針對(duì)發(fā)生于同場(chǎng)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員之間的體育暴力傷害行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，競(jìng)技體育暴力傷害行為是指在競(jìng)技體育比賽中，同場(chǎng)運(yùn)動(dòng)員之間有意識(shí)或者無(wú)意識(shí)的推搡、擊打、踢打等能夠造成嚴(yán)重的身體傷害甚至危及生命的暴力傷害行為。

1.2 競(jìng)技體育暴力傷害行為的種類(lèi)

依據(jù)實(shí)施競(jìng)技體育暴力傷害行為主體的不同，其可以分為運(yùn)動(dòng)員與觀(guān)眾之間、運(yùn)動(dòng)員與裁判員之間、運(yùn)動(dòng)員之間的暴力傷害行為。運(yùn)動(dòng)員之間的暴力傷害行為又分為競(jìng)技體育比賽過(guò)程中發(fā)生的暴力傷害行為和比賽結(jié)束后的暴力傷害行為。

有關(guān)運(yùn)動(dòng)員和觀(guān)眾之間的暴力傷害行為的有關(guān)研究比較廣泛，并較早地引起了法學(xué)界和體育界人士的關(guān)注。如英國(guó)、意大利等國(guó)都針對(duì)觀(guān)眾暴力問(wèn)題明確制定了法律法規(guī)。英國(guó)分別于1989年和1991年通過(guò)《足球觀(guān)眾法案》和《足球犯罪法案》；意大利曾經(jīng)在1985年發(fā)生過(guò)慘烈的足球球迷的暴力事件——震驚世界的“海瑟爾球場(chǎng)慘案”。該慘案導(dǎo)致38人死亡，促使意大利國(guó)會(huì)在2001年10月終于針對(duì)球迷暴力通過(guò)了《反足球暴力法》；在我國(guó)同樣有約束競(jìng)技體育比賽中觀(guān)眾暴力的規(guī)定。2005年我國(guó)在《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中第一次將擾亂體育比賽等大型活動(dòng)秩序的行為納入治安管理處罰范圍，并明確規(guī)定“擾亂文化、體育等大型群眾性活動(dòng)秩序的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；圍攻裁判員、運(yùn)動(dòng)員或者其他工作人員的行為適用以上規(guī)定?！笨梢?jiàn)，我國(guó)在針對(duì)遏制該類(lèi)暴力傷害行為方面已經(jīng)有所舉措。

相比較而言，發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員之間，運(yùn)動(dòng)員與裁判員之間的暴力傷害行為受到關(guān)注的程度較低，主要是因?yàn)橄惹斑@類(lèi)暴力傷害事件較少。但近年來(lái)運(yùn)動(dòng)員之間的暴力傷害行為的泛濫逐漸引起了大家的重視，因?yàn)樵擃?lèi)暴力傷害行為影響極為廣泛。不單會(huì)使其他職業(yè)運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生暴力傷害行為心理，而且還會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)眾、電視觀(guān)眾以及業(yè)余運(yùn)動(dòng)員等主體產(chǎn)生暴力傾向，故運(yùn)動(dòng)員之間的暴力傷害行為亟需法律介入予以規(guī)制。

2 競(jìng)技體育暴力傷害行為的法律性質(zhì)

刑法學(xué)者在討論該行為的法律性質(zhì)時(shí)，主要考慮的是罪與非罪的問(wèn)題。如刑法學(xué)者康均心教授就將該行為分為故意型競(jìng)技傷害犯罪和過(guò)失型競(jìng)技傷害犯罪以及其他非刑事犯罪的競(jìng)技傷害行為。筆者通過(guò)對(duì)不同的社會(huì)群體所做的社會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無(wú)論何類(lèi)群體，大家都較普遍地認(rèn)為該行為應(yīng)屬于違法行為，少數(shù)人則認(rèn)為是犯罪行為。

2.1 界定是否違法的意義

首先，可以給侵權(quán)責(zé)任法的介入提供依據(jù)。只有一個(gè)行為違反了相應(yīng)的法律規(guī)定或者法律原則，相關(guān)法律才能有效地介入并進(jìn)行規(guī)制，所以，只要將競(jìng)技體育暴力傷害行為界定為違法行為，便可以適用侵權(quán)責(zé)任法中相關(guān)歸責(zé)原則對(duì)該類(lèi)行為有效的規(guī)制。

其次，有利于對(duì)競(jìng)技體育暴力傷害行為的責(zé)任分配予以劃分。一個(gè)行為被界定為違法行為后，便可運(yùn)用相關(guān)法律對(duì)其違法行為的責(zé)任承擔(dān)方式加以確定。具體到我國(guó)，這里可以適用的最佳法律便是我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法。根據(jù)競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)員的主觀(guān)心態(tài)適用侵權(quán)責(zé)任法中的不同歸責(zé)原則，綜合考慮諸多因素，還可以確定出責(zé)任承擔(dān)的主體，如施害運(yùn)動(dòng)員、教練員等主體的相應(yīng)法律責(zé)任。

再次，可以促進(jìn)完善競(jìng)技體育暴力傷害糾紛的解決機(jī)制。之前競(jìng)技體育比賽中發(fā)生的沖突、糾紛大多由有關(guān)體育組織、各行業(yè)協(xié)會(huì)等依據(jù)其內(nèi)部規(guī)則自行處理，例如上述2014世界杯事例中，國(guó)際足聯(lián)對(duì)蘇亞雷斯進(jìn)行了禁賽和罰款的處罰。然而隨著體育產(chǎn)業(yè)化程度的日益加深，使得其內(nèi)部管理機(jī)制在一定程度上有惡意規(guī)避法律之嫌，因此當(dāng)前世界各國(guó)都在逐漸加強(qiáng)對(duì)體育競(jìng)技沖突進(jìn)行規(guī)制的力度，因此我們也應(yīng)該在考慮競(jìng)技體育暴力傷害的法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，以侵權(quán)責(zé)任法予以規(guī)制。這樣不僅可以避免體育組織“行業(yè)自治”規(guī)避法律的弊端，而且還可以起到法律的震懾作用，減少該類(lèi)行為的發(fā)生，同時(shí)對(duì)受害者予以有力的法律救濟(jì)。

2.2 是否屬于違法行為的界定

采用“不法”在立法上確定違法性作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的地位最早出現(xiàn)在《德國(guó)民法典》中。但如何具體界定違法性在學(xué)術(shù)界卻存在著諸多爭(zhēng)議，現(xiàn)在主要有兩種不同的學(xué)說(shuō)：一種是結(jié)果違法說(shuō)；另一種是行為違法說(shuō)。

2.2.1結(jié)果違法說(shuō)該觀(guān)點(diǎn)是傳統(tǒng)的違法性理論所采納的觀(guān)點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者中對(duì)此持兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，如果行為造成了權(quán)利侵害結(jié)果，且沒(méi)有違法阻卻事由，即具備違法性；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，狹義的“不法”，主要是指違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而廣義上則把違背良善風(fēng)俗的行為也認(rèn)定為“不法”，但是，法律一直欠缺對(duì)強(qiáng)制禁止規(guī)定的范圍的明確。

2.2.2行為違法說(shuō)該學(xué)說(shuō)基于對(duì)結(jié)果違法說(shuō)批判的基礎(chǔ)而提出。這主要是因?yàn)榻Y(jié)果違法說(shuō)對(duì)于遠(yuǎn)因加害行為違法性的無(wú)力解釋上造成的。該學(xué)說(shuō)主張如果僅是行為造成了他人合法民事權(quán)益受到侵害的后果，那還不能認(rèn)定該行為具有違法性，還應(yīng)該考慮其是否違反了社會(huì)生活所要求的一般注意義務(wù)。雖然一個(gè)行為侵害了他人合法民事權(quán)益，但只要該行為沒(méi)有違反注意義務(wù)，那么不具備違法性。

以上兩種學(xué)說(shuō)哪一種更能準(zhǔn)確地界定違法性我們?cè)诖藭翰挥栌懻?，我們所要探討的是?jìng)技體育暴力傷害這種行為是否具有違法性。根據(jù)行為違法學(xué)說(shuō)，一個(gè)行為是否違法，主要是看其是否侵犯他人合法權(quán)益、是否違反了自己應(yīng)遵循的法律義務(wù)、是否違反了法律相關(guān)原則。雖然我國(guó)法律還沒(méi)有明確規(guī)定競(jìng)技體育暴力傷害的相關(guān)問(wèn)題，但是筆者主張?jiān)擃?lèi)行為屬于違法行為，理由主要有以下兩個(gè)方面。

(1)權(quán)利義務(wù)方面。雖然競(jìng)技體育比賽本質(zhì)具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性和暴力性，但是同場(chǎng)競(jìng)技的運(yùn)動(dòng)員之間同樣互負(fù)權(quán)利義務(wù)。他們的人身權(quán)利不能因?yàn)楦?jìng)技體育比賽的本質(zhì)特點(diǎn)而被忽視甚至排斥。他們?cè)诒荣愔猩】档热松頇?quán)利是應(yīng)該持續(xù)受到法律保護(hù)的。既然有權(quán)利受到保護(hù)，那么運(yùn)動(dòng)員相互之間就應(yīng)該具有謹(jǐn)慎小心的義務(wù)。在追求贏得比賽的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其他運(yùn)動(dòng)員的正當(dāng)人身權(quán)利，盡力恪守規(guī)則，從而減少損害他人合法權(quán)利事故的發(fā)生。不能為了贏得比賽而將他人的合法權(quán)利拋諸腦后，倘若這樣造成了嚴(yán)重傷害后果，便符合侵犯他人合法權(quán)益的情形，應(yīng)該承擔(dān)違背法律義務(wù)所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。

(2)法律原則方面。法理學(xué)中常提，只有在法律規(guī)則被窮盡適用后，還不能解決相應(yīng)的法律問(wèn)題時(shí)，方可適用法律原則予以解決。任何部門(mén)法中都規(guī)定了相關(guān)的法律原則，我們民法中亦如此。筆者認(rèn)為競(jìng)技體育比賽中發(fā)生了暴力傷害行為不予以規(guī)制的話(huà)，將違背民法基本原則，如公平原則、平等原則、誠(chéng)實(shí)信用等原則，因?yàn)楦?jìng)技體育比賽本身就應(yīng)當(dāng)是一種公平競(jìng)技。倘若有運(yùn)動(dòng)員受到了暴力傷害，得不到法律救濟(jì)，公平何在？又何談平等？因此我們應(yīng)當(dāng)在法律基本原則的指導(dǎo)下，以有效地方式用法律對(duì)該類(lèi)行為予以規(guī)制。

3 競(jìng)技體育暴力傷害行為的正當(dāng)性

筆者主張競(jìng)技體育暴力傷害行為是一種違法行為，但并不否定其存在一定的正當(dāng)性，這要結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法中的抗辯事由予以分析。正當(dāng)性主要是指雖然客觀(guān)上造成了一定的損害后果，且形式上也具有了違法行為的一些特征，但實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有社會(huì)危害性從而不需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。國(guó)際上，競(jìng)技體育暴力傷害行為的正當(dāng)性的依據(jù)主要有被害人承諾、自甘風(fēng)險(xiǎn)以及免責(zé)條款約定。

3.1 被害人承諾

被害人承諾指被害人在發(fā)生損害后果前，以自由的意思表示愿意承擔(dān)某種損害后果。競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)員都了解，競(jìng)技體育比賽中有不可 避免的風(fēng)險(xiǎn)和暴力。倘若運(yùn)動(dòng)員在參加比賽時(shí)，在法律允許的范圍內(nèi)明確承諾愿意承擔(dān)某些損害后果，筆者認(rèn)為可以作為正當(dāng)性的依據(jù)予以考慮。我們不應(yīng)在運(yùn)動(dòng)員未明示承諾的情況下推定其為默示承諾，否則在實(shí)踐中就會(huì)使諸多人以為,運(yùn)動(dòng)員明確了解危險(xiǎn)存在的情況下, 仍從事或參加競(jìng)技體育訓(xùn)練或比賽, 即是自愿承擔(dān)由此而產(chǎn)生的各種損害后果，這樣將會(huì)促使暴力傷害行為隨意發(fā)生。

3.2 自甘風(fēng)險(xiǎn)原則

自甘風(fēng)險(xiǎn)原則在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中并沒(méi)有明文規(guī)定，只是在司法實(shí)踐中予以適用。在國(guó)外，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都較為普遍的規(guī)定了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。該原則也存在明示與默示之分，但是在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中兩者都可運(yùn)用到體育侵權(quán)中。如《埃塞俄比亞民法典》中，就明確規(guī)定了體育活動(dòng)屬于過(guò)犯闕如之一，其2 068條規(guī)定：“在進(jìn)行體育活動(dòng)的過(guò)程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀(guān)眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或?qū)\(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任?！?/p>

該原則的適用，筆者認(rèn)為可以作為競(jìng)技體育暴力傷害行為的正當(dāng)性依據(jù)之一，因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)本身確實(shí)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性，有些傷害事故確實(shí)是由于本質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)性所導(dǎo)致的。但是我們?cè)谶m用該原則的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)加以限制，不能過(guò)度適用該原則，否則同樣會(huì)導(dǎo)致一些競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)員濫用權(quán)利而完全忽視自己在比賽中的謹(jǐn)慎小心義務(wù)，從而擴(kuò)大暴力傷害行為的范圍和損害程度。

3.3 免責(zé)條款的約定

該類(lèi)約定，從名稱(chēng)上大家就可以判斷出是明示的、要式的約定。這種約定也是考慮到了體育運(yùn)動(dòng)本質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)性，是為了體育比賽能夠保持原有的經(jīng)常性，為了讓運(yùn)動(dòng)員可以放下顧慮盡情比賽而排斥法律責(zé)任的一種約定。它確實(shí)也同樣可以作為競(jìng)技體育暴力傷害行為的正當(dāng)性的依據(jù)，但是針對(duì)免責(zé)條款的約定內(nèi)容，應(yīng)該遵循法律的規(guī)定，不能違反公序良俗，而且一些針對(duì)人身權(quán)利的重傷害甚至危及生命約定的免責(zé)條款應(yīng)該是無(wú)效的，否則也是濫用權(quán)利排斥法律的行為。

綜上所述，筆者認(rèn)為競(jìng)技體育暴力傷害行為正當(dāng)性的依據(jù)中，由于被害人承諾的適用需要明示承諾，排斥默示承諾，所以導(dǎo)致適用的范圍較小；而自甘風(fēng)險(xiǎn)原則可以再予以適用。只是我們要把握住適用的“度”。如果控制不好這個(gè)“度”，非但不能減少競(jìng)技體育暴力傷害行為的發(fā)生，反而會(huì)促使競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)中暴力傷害行為泛濫；免責(zé)條款的約定則是要依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定以及相關(guān)法律原則予以約定，而不能單純的考慮體育運(yùn)動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)性，否則將會(huì)出現(xiàn)許多類(lèi)似于古時(shí)候比武所簽的“生死狀”，這樣將違背法律精神和體育精神。

4 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上對(duì)競(jìng)技體育暴力傷害行為的概念含義、法律性質(zhì)以及正當(dāng)性的分析，可以讓大家對(duì)競(jìng)技體育暴力傷害行為有所了解，對(duì)其危害性也有所認(rèn)識(shí)，從而為以后侵權(quán)責(zé)任法的介入研究打下基礎(chǔ)。只有侵權(quán)責(zé)任法介入并對(duì)體育競(jìng)技參與者予以規(guī)制，才能更好地維護(hù)受到傷害的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)利，才能更好地約束和限制競(jìng)技體育暴力傷害行為的繼續(xù)擴(kuò)散，才能在維護(hù)體育競(jìng)賽精神的同時(shí)維護(hù)法律的尊嚴(yán)和法律的不可逾越性。

[1] 徐國(guó)棟.埃塞俄比亞民法典[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2013.

[2] 康均心.體育競(jìng)技傷害行為初探[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(1)：115～120.

[3] Katherine S Fast. Sport liability law a guide for amateur sports organizations and their insurers[J]. Centre for Sport and Law, 2004(1)：3～19.

[4] 于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社，1998.

[5] 黃世席.歐洲體育法研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[6] 韓勇.甘冒風(fēng)險(xiǎn)理論與體育競(jìng)技傷害賠償[C].第八屆全國(guó)體育科學(xué)大會(huì)論文摘要匯編(一)，2007.