競技體育公平競爭的操守與救贖
——倫理困境的詮釋

田曉玲

公平競爭是日常生活和競技體育中的一個重要的道德概念，是評價體育競賽道德和行為表現(xiàn)的核心內(nèi)容。為此，筆者重拾競技體育公平競爭這一重要研究主題，從倫理困境的視角，進一步闡釋競技體育公平競爭道德規(guī)范的操守和現(xiàn)狀。

1 競技體育公平競爭的辯證性和復(fù)雜性

從古希臘的體操練習(xí)，經(jīng)過19世紀英國現(xiàn)代競技體育的起源，直到今天，競技體育已經(jīng)成為年輕人社會化的一個重要范疇。然而，競技體育的教育價值，不管在古代還是現(xiàn)代，一直認為與競技體育公平競爭的特定態(tài)度有關(guān)，現(xiàn)代競技體育的主要理想是公平競爭。公平競爭在19世紀英國與社會階層的利益有著緊密的相關(guān)性。這個理想的建立在于一種服從規(guī)則的義務(wù)，這正好非常順應(yīng)上流階層及資產(chǎn)階級的利益[1]。他們對于因社會結(jié)構(gòu)變遷所產(chǎn)生的新興競技體育并無多大興趣。同時，由于賭博活動非常普遍，公平無私的比賽結(jié)果也就更加需要。社會及文化規(guī)范與公平競爭的結(jié)合在今日顯得非常重要。按照國際公平競爭委員會對于競技體育公平競爭的概念解釋，具體包括了尊重(Respect)、友誼(Friendship)、團隊精神(Team spirit)、公平競賽(Fair competition)、無興奮劑的運動(Sport without doping)、平等(Equality)、誠實(Integrity)、團結(jié)(Solidarity)、寬容(Tolerance)、關(guān)懷(Care)、卓越(Excellence)樂趣(Joy)等價值要素[2]。

相對應(yīng)的，倫理學(xué)上的相對主義者拒絕了理性倫理學(xué)的可能性，因為從事實來看，即使在一個限定的活動中，如同一地區(qū)的足球比賽，也存在著不同及有時候不相容的道德觀。與其他人相比較，相對論者很難能夠在自己所處的社會及文化環(huán)境下確認自己的立場。這使得道德相對論成為一種微不足道的道德立論。當(dāng)面對道德兩難時，相對論者無法以理性的方式來深思，也無法提供解決之道。此外，倫理相對論公然誤用，并且可能成為一種適合策略來躲避道德責(zé)任，甚至產(chǎn)生不道德行為。如果每個人都在欺騙，很難想象比賽是公平的。每個人都在使用增強競技表現(xiàn)的藥物，這就不是一個正常的公平競爭生態(tài)。

那么，我們?nèi)绾蝸砝斫庖环N可適用于所有活動參與者可共同接受的行為道德規(guī)范呢？由于我們接受競技體育及社會上一般的文化及社會多元論在某些限度上的影響，我們是可以遵循相對論者的道德價值主張。同時實踐經(jīng)驗指出，在一些特定的活動中，盡管在基本價值取向上有所差異，但大部分人都可能同意一些共同的行為規(guī)范[3]。倫理學(xué)非常重視現(xiàn)代生活的辯證性和復(fù)雜性，并懷疑道德哲學(xué)對于人應(yīng)該如何生活或何謂生活等基本問題，提供了普遍有效的價值回應(yīng)。相反地，倫理學(xué)的角色在處理沖突利益及規(guī)范主張裁決上很難建立起一套公平無私的社會規(guī)范。這個目標對所有參與者而言，可在一種務(wù)實的對話中達成共識。然而，欲達成此共識，必須發(fā)揮比賽規(guī)則的道德價值觀建構(gòu)作用，并借由詮釋價值普遍性原則來建立一套社會道德觀。

一個有效的規(guī)則必須要符合以下條件。所有相關(guān)參與者能夠自由及公平地在一種合作的方式下來尋求真理，除了較好的主張外，沒有任何事可強制任何人。倫理學(xué)可以描述為一種契約論，但不同于其他較不一致的假設(shè)性主張，而在于強調(diào)真正自由對話的重要性。其目標在自由及公平的情況下，人們運用認知理性來達成所有參與者之間展現(xiàn)出的一種凝聚力，進而形成大家已同意的解決方式。道德哲學(xué)中的證成問題是有賴于實際論爭的執(zhí)行，而非一種權(quán)利公平化的實用理由，而為了內(nèi)在的理由，可稱為真正道德內(nèi)部可能性的主張論點[4]。倫理學(xué)并不是沒有批判之處，其中的一個批判便是針對其過度理想化。在真實生活中的非理想情況下，倫理觀點便成為我們有責(zé)任不斷努力追求的一種理想。

2 競技體育公平競爭的倫理困境

2.1 比賽中的規(guī)則問題

一般對競技體育公平競爭的認識包括兩種規(guī)范，二者經(jīng)常被分為正規(guī)及非正規(guī)的公平競爭。正規(guī)的公平競爭解釋為一種遵守比賽正式規(guī)則；而非正規(guī)的公平競爭則是指盡個人最大努力并尊重對手的態(tài)度[4]。假設(shè)參與競技體育比賽時，必須遵守公平競爭規(guī)范，這個道德規(guī)范就具有了道德哲學(xué)的證成性。競技體育比賽是由規(guī)則所主宰的活動，競技體育規(guī)則是定義競技體育活動的核心。這些規(guī)則建構(gòu)并調(diào)節(jié)一個活動，其存在的基礎(chǔ)在于內(nèi)部邏輯性的規(guī)則。正式的競技體育規(guī)則提供了一種現(xiàn)實競技體育活動所必須的概念架構(gòu)。得分或進球皆由相關(guān)規(guī)則所決定，在足球及網(wǎng)球中只能算是一種有意義的活動，因為公平規(guī)范在于規(guī)定競技體育中的應(yīng)有行為。因此，當(dāng)參與競技體育比賽時，必須遵守正式的競技體育規(guī)則。因為遵守規(guī)則是參與比賽活動的必要條件[5]。但是，就邏輯上的論點而言，它無法提供對道德行為規(guī)范的證成性。陳述性述詞不能單獨作為規(guī)范性結(jié)論的前提。參與一項競技體育活動所必要遵守的正式規(guī)則并不能作為提供禁止犯規(guī)的道德理由。對一個想盡辦法想要取得更好比賽成績而不重視比賽過程的選手而言，欺騙或使用暴力就可能會成為缺失道德的比賽策略性問題。

正式的比賽規(guī)則只有在了解了活動的概念后才有意義。邏輯上而言，競技體育并無直接的工具性價值，邏輯事實連接著經(jīng)驗事實。參與競技體育并不是因為生物上的需要或任何外部的強制力，而是因為透過競技體育本身可實現(xiàn)價值預(yù)期。我們是基于自己本身的意圖目標而參與競技體育。當(dāng)一些人根據(jù)一些特定規(guī)則參與一項具有共同利益的事業(yè)，并自愿性限制其自由時，那些已愿意服從這些限制的人具有與其他人共同享有同等利益的權(quán)利。這是對公平的直觀理念，與他人合作參與事業(yè)但不做公平性地分享而獲取利益是錯誤的。當(dāng)我們自愿參與一項有規(guī)則性的活動，我們便進入了一種具有默契的社會契約，此契約具有道德義務(wù)。遵守競技體育比賽的正式規(guī)則，便有了對公平競爭理想的邏輯證成[6]。在競技體育的情境中，可以更進一步地指出我們所謂的公平規(guī)范，其實就是當(dāng)自愿參與競技體育競賽時，必須遵守正式的競技體育規(guī)則。

2.2 形式主義對競技體育公平競爭的影響

形式主義指一個競技體育項目只能根據(jù)內(nèi)部所規(guī)定的細節(jié)規(guī)則來進行。形式主義的問題在于競技體育成為理想形式，而永遠或幾乎不能接受特定違規(guī)行為。比賽規(guī)則總是無法清楚呈現(xiàn)，我們可以在許多競技體育中發(fā)現(xiàn)有些規(guī)則并沒有清楚的構(gòu)建。舉例而言，在足球比賽規(guī)則中區(qū)分越位和不越位的具體判定標準是，假如一位球員越了位，但同時仍繼續(xù)在場內(nèi)參與活動，這個球員便破壞了規(guī)則。但是，規(guī)則中并無明確表達何謂繼續(xù)參與活動的標準。對這項規(guī)則的理解就成為多方參與者所詮釋的不同視角。不清楚的規(guī)則問題出現(xiàn)在制定規(guī)則的人身上，而非形式主義者本身。模糊性規(guī)則必須要重新塑造，以達到較清楚的程度，并且在所有比賽情境下，我們必須找出應(yīng)用明確具體的標準。但這個回答忽略了一個事實，即競技體育并非完全可由規(guī)則來主宰一切。原則上，競技體育規(guī)則只能對無限的行為上建構(gòu)概念性的架構(gòu)。此外，一些規(guī)則如越位規(guī)則的制定，只是依據(jù)參與者的判斷力。形式主義者由于無法兼顧規(guī)則的模糊性，而導(dǎo)致對規(guī)則違反和處罰無法做出清楚的解釋。形式主義有點刻意模糊競技體育行為與不同公平程度的競技體育之間的區(qū)別，以及公平或不公平競技體育行為之間的區(qū)別。對形式主義者而言，唯一對于競技體育的區(qū)別在于競技體育或非競技體育的區(qū)別。

2.3 社會思潮對競技體育公平競爭的影響

上述區(qū)分所產(chǎn)生的問題在于形式主義對競技體育作為一種理念系統(tǒng)的區(qū)別缺乏認識，也就是指一個規(guī)則和一個行為系統(tǒng)所分別呈現(xiàn)的行為模式，可能作為一些特定人們在特定時間和空間展現(xiàn)由規(guī)則所建構(gòu)的思想及行為的實踐活動。競技體育系由規(guī)則所定義，但這些規(guī)則必須在競技體育中的實際行為活動中受到重視，因此，對規(guī)范中如何解釋規(guī)則很有必要性。雖然規(guī)范無法脫離與他人溝通及認知的互動過程，以及彼此所分享的領(lǐng)域。這就是說，假如他們要在實際狀況下互動，他們就必須要有一個共同的規(guī)范內(nèi)容，以作為可組織他們對比賽規(guī)則的理解及認知的基礎(chǔ)。

在競技體育規(guī)則的理解上，可以定義共同分享的規(guī)范為競技體育的社會思潮。傳統(tǒng)習(xí)慣決定了一個競技體育的正式規(guī)則如何應(yīng)用在具體情境中。如非正式、隱含式、經(jīng)驗上的傳統(tǒng)習(xí)慣可主導(dǎo)正式規(guī)則在競技體育中的應(yīng)用。社會思潮理念讓人們更加了解競技體育的動態(tài)多樣性。重點在于一個競技體育的社會思潮區(qū)分了根據(jù)規(guī)則而實施的具體行為，接受了將違反規(guī)則行為納入競技體育中的一部分[5]，以及某些無法接受的違規(guī)行為。例如，倫敦奧運會羽毛球消極比賽事件，從世界羽聯(lián)、運動員、媒體與觀眾等利益相關(guān)者權(quán)利共同形成了一定的社會思潮和輿論氛圍。消極比賽事件造成了強大的負面影響，這讓全社會和世界羽聯(lián)組織陷入了批判性反思的社會語境[7]。因此，公平規(guī)范法則可以進一步明確為：當(dāng)自愿參與競技體育比賽時，應(yīng)該遵守活動中所分享的社會思潮。

倫理上的相對論導(dǎo)致實際體育比賽活動中各種倫理問題的產(chǎn)生。例如，將競技體育社會思潮當(dāng)作競技體育的規(guī)范，假如這個思潮接受欺騙或傷害他人則是錯誤的。因此，對社會思潮的理解不能將其直接當(dāng)成經(jīng)驗來對待。在此我們有必要對各種義務(wù)做一個區(qū)分，即當(dāng)我們自愿參與一個由規(guī)則所主導(dǎo)的體育活動時，我們必須要能辨明公平的義務(wù)和基本倫理原則，就如同我們具有義務(wù)去維護正義、互相幫助、互相尊重的社會價值觀。再如，一個醫(yī)生介入并暫停了一場拳擊比賽的理由：一名拳擊手受到傷害，假如道德義務(wù)和基本倫理原則之間發(fā)生沖突，基本倫理原則便具有逾越性功能。也就是說，當(dāng)自愿參與競技體育比賽時，遵守活動中所分享的社會思潮，只要所分享的社會思潮不違反基本的道德原則，正義的規(guī)范可作為一個人積極的自然義務(wù)。競技體育的社會思潮可能包括對特定犯規(guī)行為的理解。假如社會思潮接受了特定的犯規(guī)行為，那么又如何能滿足我們所要維護的正義？

2.4 關(guān)于蓄意犯規(guī)問題

為回答此問題，我們必須要能分辨各種不同的犯規(guī)行為。在所有的比賽中，選手因非蓄意犯規(guī)通常并不需要為此負責(zé)。如一個足球運動員不小心用手觸球，有時是由于運氣差以及選手追求最好的競技表現(xiàn)所造成的；如一個選手想要做攔球動作，但因速度過慢而絆倒對手，正由于他們?yōu)榉切钜庑袨?，并不產(chǎn)生任何對個人的規(guī)則處罰。但是，這種犯規(guī)會導(dǎo)致競技體育比賽中不公平利益產(chǎn)生的情況。因此，通常都會采取回復(fù)到原有狀況的措施。在大部分的比賽中，要完全恢復(fù)到原有情況是不可能的，重點在于盡可能補償不公平犯規(guī)所造成的差異。即使選手不需要對此負責(zé)，非蓄意犯規(guī)的行為卻造成了比賽公平程度的降低。

比賽中的欺騙行為(為取得不公平之利益而破壞規(guī)則)更具有代表性。首先，與非蓄意犯規(guī)行為相類似，必須去除不公平的利益或盡量補償不公平的差異，但這還遠遠不夠。蓄意犯規(guī)系指破壞了公平規(guī)范，蓄意犯規(guī)者在許多競技體育規(guī)則體系下破壞了競技體育規(guī)則的整體性[6]。因此，對此行為有必要做進一步處罰，以作為警告或進一步降低比賽所得的不公平利益。假如蓄意犯規(guī)事件一再發(fā)生，在許多例子中，犯規(guī)者將受到驅(qū)逐出場的處罰。與非蓄意犯規(guī)比較，蓄意犯規(guī)通常會進一步導(dǎo)致比賽公平性程度的降低?，F(xiàn)在我們可依據(jù)比賽公平性程度負面影響的增加情形，而對違反正式比賽規(guī)則做層級上的分類[4]：(1)非蓄意犯規(guī)第一種情形，指不公平利益受到去除或補償；(2)非蓄意犯規(guī)第二種情形，指不公平利益沒有受到去除也無補償；(3)蓄意犯規(guī)第一種情形，指不公平利益受到去除或補償，且實施進一步的處罰；(4)蓄意犯規(guī)第二種情形，指不公平利益受到去除或補償，但不實施進一步的處分；(5)蓄意犯規(guī)第三種情形，指不公平利益并無受到去除或補償，也不實施進一步的處罰。

當(dāng)規(guī)則的違反對比賽結(jié)果具有重要及決定性的影響時，競技體育便有可能變得不公平。不公平的比賽通常出現(xiàn)在蓄意犯規(guī)第二種情形和第三種情形。當(dāng)然，這里并沒有清楚明確的界定標準。比如，我們可能會認為一個小小的、不經(jīng)意的犯規(guī)，在因果關(guān)系上并未對比賽最后結(jié)局產(chǎn)生多大影響[8]。在懷疑的情況中，有關(guān)一個比賽是否公平或不公平只能在實際對所有參與成員以開放性對話方式來處理解決。

3 競技體育公平競爭的操守與救贖

一個道德上可接受的競技體育思潮應(yīng)該包括公平的意義，受準許的行為是根據(jù)規(guī)則而來的。一些行為在個人層次上是道德上可接受的行為，但是競技體育中所產(chǎn)生的不公平利益必須去除或受到補償。他們皆屬一種在公平性原則基礎(chǔ)上違反道德契約的行為，蓄意犯規(guī)必須在任何競技體育的社會思潮中均受到抵制?，F(xiàn)在可以形成最后一個公平規(guī)范法則，當(dāng)自愿參與競技體育競賽時，遵守活動中所分享的社會思潮，只要此社會思潮并無違背基本的倫理原則并包含公平的意義在內(nèi)即可。我們?nèi)绾文苓\用此模糊、隱藏、不成文的法則作為道德義務(wù)？我們?nèi)绾巫屓颂貏e是新人，遵守這種很難捉摸的競技體育社會思潮規(guī)范？

社會思潮理念的產(chǎn)生在于正式規(guī)則及對其規(guī)范詮釋的互動過程中。一個競技參與者應(yīng)仔細了解成文規(guī)則，社會思潮只能透過活動實踐及內(nèi)化才能理解。我們可以主張，當(dāng)自愿參與一場競技體育比賽時，我們具有一種道德義務(wù)，不但要去學(xué)習(xí)其正式規(guī)則，同時也要睜開眼睛注意到活動中所隱含的語言、態(tài)度及有經(jīng)驗者的意見。我們必須找出我們自己的方式，進入相互共享的領(lǐng)域或理解競技體育的文化，摒除可接受蓄意犯規(guī)行為的社會思潮觀念[4]。然而，在有些競技體育項目中，有些蓄意犯規(guī)(如職業(yè)籃球中特定形式的身體接觸)已變成了競技體育的一部分，刻意違反某些規(guī)則已變成了一種選手間共享的規(guī)范。這種違規(guī)所得的利益，原則上開放給所有的競技者似乎相當(dāng)公平。為何我們的規(guī)范法則必須要排除這種行為？理由在于：蓄意破壞規(guī)則在任何活動中變成了一種共享的規(guī)范情況下會產(chǎn)生一個缺陷裂縫。此裂縫是介于活動作為一種理念系統(tǒng)及行為系統(tǒng)間，這是一種頹廢的象征。這個裂縫必須要填補起來，因為它會對什么是活動的整體理解產(chǎn)生困惑，并造成參與者降低對比賽規(guī)則乃至社會規(guī)則的尊重[9]。其產(chǎn)生的結(jié)果便是對一般人所接受的社會規(guī)范造成嚴重的負面影響，因此在競技體育競賽中必須遵守規(guī)則，不能容忍欺騙行為。

另一個公平競爭的倫理學(xué)問題是：假如蓄意破壞競技體育規(guī)則可被接受的理念散播開來，那么不同的團體可能會在一段時間后嘗試不同的違規(guī)行為。這樣便會再一次與競技體育公平競爭中的卓越目標產(chǎn)生差異。假如參與者各有不同的參賽標準，那么比賽便又顯得不公平。對某一方公平并不見得對另一方公平。假如不同的參賽社會思潮理念差異性增加，那我們到最后可能會面對兩種完全不同的比賽。要特別強調(diào)的是，遵守形式規(guī)則及實際活動間的沖突并不總是單靠維持規(guī)則就可解決。即使規(guī)則為體育競賽活動的核心，也并不代表一個競技體育中絕對及靜態(tài)的定義。他們屬動態(tài)的歷史過程產(chǎn)物。在有各種新技術(shù)及技能的當(dāng)下社會，新的科技迅速促進競技體育表現(xiàn)水準正在挑戰(zhàn)原有規(guī)則體系，以及沖擊競技體育的社會思潮。由于外在的各種名與利的壓力，急需產(chǎn)生一種開放性及理性的對話來評估比賽規(guī)則，及競技體育活動是否需要實際的改變?？偟膩碚f，一個競技參與者應(yīng)該仔細了解成文規(guī)則，社會思潮只能透過活動實踐及內(nèi)化才能理解。遵守形式規(guī)則及實際活動間的沖突并不總是單靠維持規(guī)則就可以解決的，公平競爭法則可以作為自由及公平參與者與體育實踐中理性的存在基礎(chǔ)。因此，公平競爭可作為競技體育中共同道德行為規(guī)范的重要法則。

[1] 劉卓.對等性——“費厄潑賴”的本真含義[J].體育文化導(dǎo)刊，2004(6)：19～21.

[2] 黃璐.國際公平競爭委員會研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2011(10)：1～4.

[3] 趙昆.競技體育公平競爭的概念界定[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2011，34(4)：16～18.

[4] SIGMUND L. Fair Play in Sport: A moral norm system[M]. New York： Routledge，2002：24～69，103～178.

[5] 黃璐.倫敦奧運會有關(guān)公平競爭的案例分析[J].體育學(xué)刊，2013，20(5)：31～35.

[6] 黃璐.公平競爭辯證法與案例法——《競技體育中的公平競爭》簡評[J].浙江體育科學(xué)，2014，36(3)：24～27.

[7] 黃璐.動了誰的“奶酪”？——倫敦奧運會羽毛球消極比賽事件評論[J].山東體育科技，2013，35(3)：6～9.

[8] 張春燕，鐘明寶，王玉珠.體育競賽公平競爭及其制度建設(shè)研究[J].中國體育科技，2007，43(3)：3～8.

[9] 程靜靜，鐘明寶，張春燕.體育競賽公平競爭的概念與規(guī)定性探究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報，2008，24(4)：17～21.