技術(shù)輔助比賽判罰的倫理困境

黃 璐

隨著現(xiàn)代科學(xué)與技術(shù)的迅猛發(fā)展，高水平競(jìng)技體育或職業(yè)體育比賽中被融入了更多的技術(shù)元素，它直接針對(duì)運(yùn)動(dòng)員、裁判員、教練組、運(yùn)動(dòng)隊(duì)臨場(chǎng)分析團(tuán)隊(duì)等體育比賽主體，進(jìn)行更有效的比賽信息獲取、分析與判斷，為實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)和保障比賽的公正性提供了技術(shù)保障基礎(chǔ)。然而，人類豐富的情感世界和主體性表現(xiàn)，讓比賽中技術(shù)所能發(fā)揮的作用和功能具有了更多的辯證性。它超越了技術(shù)本身可能到達(dá)的界限，從而面臨更大的社會(huì)與倫理可能性。如果說(shuō)技術(shù)在影響對(duì)陣雙方比賽表現(xiàn)是否對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)基本原則的破壞還存在一定的倫理爭(zhēng)議，那么技術(shù)在影響裁判員臨場(chǎng)判罰乃至在決定最后的比賽結(jié)果中體現(xiàn)得更直接更具體，面臨更大的倫理爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)，也便賦予技術(shù)輔助比賽判罰這一議題具有較大的研究討論價(jià)值。

1 標(biāo)志性事件的倫理隱喻

在2001年板球比賽中就啟用了即時(shí)回放系統(tǒng)(“鷹眼”系統(tǒng))，隨著網(wǎng)球、橄欖球、籃球、排球、羽毛球、臺(tái)球、擊劍等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目陸續(xù)引入，成為了體育比賽技術(shù)實(shí)現(xiàn)潮流中的一部分。運(yùn)用技術(shù)輔助比賽判罰的標(biāo)志性事件，是2014年巴西世界杯足球賽啟用的門(mén)線技術(shù)系統(tǒng)。由于足球作為世界第一運(yùn)動(dòng)的廣泛影響力，加之國(guó)際足聯(lián)在技術(shù)輔助比賽判罰問(wèn)題上的保守風(fēng)格，讓足球比賽中啟用門(mén)線技術(shù)這一變革事件成為“技術(shù)潮流中的寵兒”，走向了技術(shù)與倫理爭(zhēng)議的風(fēng)口浪尖。在2010年南非世界杯賽之前，國(guó)際足聯(lián)還信心十足地對(duì)人工裁判抱以肯定和期待的態(tài)度，官網(wǎng)提出禁用門(mén)線技術(shù)八個(gè)理由供人討論，其中第四個(gè)反對(duì)使用門(mén)線技術(shù)的理由認(rèn)為：球迷們喜歡討論爭(zhēng)議性的判罰，享受由人為錯(cuò)誤所提供的娛樂(lè)價(jià)值。國(guó)際足聯(lián)主席布拉特更是一針見(jiàn)血地指出：我們深知足球是全人類的運(yùn)動(dòng)，必須更多地提升裁判的執(zhí)法水平，而不是依靠技術(shù)支持。[1]2010年南非世界杯賽中出現(xiàn)了諸多裁判誤判(錯(cuò)判和漏判)事件，尤其是媒體號(hào)稱的“足球史上最大冤案”，在德國(guó)4-1勝英格蘭的比賽中，英格蘭隊(duì)球員蘭帕德的射門(mén)擊中橫梁下沿彈入門(mén)線之內(nèi)后彈出，當(dāng)值主裁認(rèn)定此球未進(jìn)，由于該進(jìn)球?qū)儆诎馄奖确值年P(guān)鍵球，引發(fā)了賽后媒體與球迷的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

判罰爭(zhēng)議問(wèn)題一直挑戰(zhàn)著國(guó)際足聯(lián)的權(quán)力和權(quán)威，國(guó)際足聯(lián)在是否啟用門(mén)線技術(shù)上的立場(chǎng)和態(tài)度開(kāi)始動(dòng)搖，迫使國(guó)際足聯(lián)重啟門(mén)線技術(shù)審查程序，情勢(shì)迅速反轉(zhuǎn)，僅隔三年時(shí)間便正式宣布在2013年聯(lián)合會(huì)杯和2014年世界杯賽上啟用門(mén)線技術(shù)，歷史性的引入高科技輔助比賽判罰，實(shí)施效果便是我們?cè)诎臀魇澜绫惿峡吹降那樾?，門(mén)線技術(shù)表現(xiàn)完美無(wú)瑕。很顯然，僅憑借信心的樹(shù)立無(wú)法解決比賽判罰爭(zhēng)議問(wèn)題，通過(guò)提高裁判員的執(zhí)法水平以及接受必要的道德教育，也無(wú)法獲得滿意的結(jié)果，因?yàn)槿祟愺w育實(shí)踐活動(dòng)的復(fù)雜性和辯證性特征，使我們無(wú)法分辨哪些判罰是帶有某種利益訴求的“主觀傾向”，哪些判罰是非人力所能及的真正誤判。人類自身存在的感官認(rèn)知缺陷，為技術(shù)輔助比賽判罰的合法性掃清了障礙，技術(shù)系統(tǒng)的客觀性和穩(wěn)定性又進(jìn)一步強(qiáng)化了其在人類體育實(shí)踐活動(dòng)中的合法性。

如何看待非人力所能及的誤判，體現(xiàn)了沉浸在體育世界中的人們秉持何種價(jià)值觀和人生觀的處事態(tài)度。這無(wú)關(guān)乎普遍精于算計(jì)的城市生活和日趨淡漠的人情世故，也無(wú)關(guān)乎人性寬容之善的優(yōu)良品格是否失落的問(wèn)題。同樣，我們面對(duì)的是人類體育實(shí)踐這一豐富的價(jià)值集合體，如果事物和實(shí)踐是如此的純粹，那么世界便沒(méi)有了喧嘩和爭(zhēng)議，人類豐富的情感世界和更高級(jí)的意識(shí)思維活動(dòng)便不復(fù)存在。由此，如何看待非人力所能及的誤判問(wèn)題便處于“假作真時(shí)真亦假”的無(wú)間道境地，讓人無(wú)法判斷自身的真實(shí)感受，無(wú)法做到心平氣和且公正看待判罰事件的演進(jìn)發(fā)展。例如，德甲聯(lián)賽2013—2014賽季勒沃庫(kù)森對(duì)陣霍芬海姆的比賽中，勒沃庫(kù)森俱樂(lè)部球員基斯林從邊網(wǎng)漏進(jìn)球門(mén)的射門(mén)被當(dāng)值主裁判定進(jìn)球有效，勒沃庫(kù)森俱樂(lè)部最終憑借此球以2-1獲勝。應(yīng)該說(shuō)，裁判感官認(rèn)知的局限性是造成這一“無(wú)法理解”的誤判的決定性因素，類似于“不可抗力”的構(gòu)成要件，屬于人類情感的理解范圍。然而，賽后霍芬海姆俱樂(lè)部表示了強(qiáng)烈抗議，并上訴德國(guó)足協(xié)要求端正判罰?；舴液Ｄ肪銟?lè)部斤斤計(jì)較的態(tài)度似乎有失道義，然而，獲利方在公平競(jìng)爭(zhēng)原則問(wèn)題上的失位，卻是引發(fā)后續(xù)爭(zhēng)議的重要原因。當(dāng)事球員基斯林并未主動(dòng)承認(rèn)漏判行為，并積極干預(yù)裁判的執(zhí)法決策，勒沃庫(kù)森球員在漏判發(fā)生后也并未表現(xiàn)出良好的運(yùn)動(dòng)家風(fēng)范，將球象征性的踢進(jìn)自家球門(mén)以作道德的緩沖處理。這就好比因場(chǎng)上隊(duì)員受傷，持球方故意將球踢出界外，恢復(fù)比賽后持球方主動(dòng)放棄球權(quán)，體現(xiàn)了良好的運(yùn)動(dòng)家風(fēng)范和公平競(jìng)爭(zhēng)的精神，亦是我們期待看到的比賽。勒沃庫(kù)森俱樂(lè)部在此事件過(guò)程中并未表現(xiàn)出對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的尊重和追求，而是笑納非人力所能及的漏判這一“上帝的饋贈(zèng)”，或者將非人力所能及的漏判納入好運(yùn)氣的范疇而心安理得。如果放在日常生活中，那就是做人做事不厚道，既然不厚道則對(duì)方也便撕破臉皮來(lái)理論?；蛟S人類有太多難以溝通的情感引發(fā)的誤解和偏見(jiàn)，不是由于人性之“惡”生發(fā)出的糟糕事態(tài)，而是因?yàn)槿诵灾吧啤碧^(guò)美好而彌足珍惜，“你中有我，我中有你”反而成為一種道德負(fù)擔(dān)，在殘酷的比賽中放不開(kāi)手腳?；舴液Ｄ肪銟?lè)部未能勝訴，德國(guó)足協(xié)因上訴證據(jù)不足維持原判，該事件的體育倫理價(jià)值值得學(xué)界深究。

人們總是充滿自信地認(rèn)為人類之“善”和“愛(ài)”無(wú)須考驗(yàn)和證明，然而在考驗(yàn)真正來(lái)臨時(shí)卻憂心忡忡，害怕經(jīng)歷考驗(yàn)的“善”和“愛(ài)”失去純真的光澤，更害怕出現(xiàn)道德不適的結(jié)果。人類看待非人力所能及的誤判尚且如此，更何況無(wú)法理解和原諒帶有私利傾向的主觀判罰，并堅(jiān)決予以言行和暴力的還擊，來(lái)表達(dá)零容忍的價(jià)值立場(chǎng)和認(rèn)知底線。要避免人類之“善”和“愛(ài)”的純粹性這一美好意愿的破裂，就要限制人類主體性肆意生發(fā)的機(jī)會(huì)，就是讓人類退出主體性主導(dǎo)的判罰領(lǐng)域，而由微觀世界、客觀且穩(wěn)定的機(jī)器世界代替。這樣，技術(shù)輔助比賽判罰有了生存的土壤和空間，也有了實(shí)現(xiàn)比賽執(zhí)法權(quán)威的確切抓手。誰(shuí)是幕后推手？成就了機(jī)器世界逐步替代人類主體性的輝煌。是人性之“惡”的破壞力，是人與人之間缺乏應(yīng)有的信任，缺乏對(duì)裁判作為人類主體性實(shí)踐活動(dòng)的應(yīng)有尊重，或者裁判自身缺乏應(yīng)有的職業(yè)道德素養(yǎng)，人與人之間關(guān)系感情的拉力和推力，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，不好分辨。引入高技術(shù)輔助比賽判罰的優(yōu)勢(shì)明顯，卻在吞噬人類主體性方面遭人詬病，陷入兩難境地，任由高技術(shù)力量在體育比賽中奪權(quán)與擴(kuò)張，人類將面臨體育發(fā)展史上最大的倫理困境和道德風(fēng)險(xiǎn)。

歐足聯(lián)主席普拉蒂尼一席話切中肯綮，“今天我們擁有門(mén)線技術(shù)，馬上我們就會(huì)要求越位技術(shù)。使用此技術(shù)10年，又會(huì)要求禁區(qū)技術(shù)。我們不需要門(mén)線技術(shù)，足球是由人來(lái)組織的。我們擁有全世界最受歡迎的比賽，因?yàn)樗侨藶榈?。[1]”啟用門(mén)線技術(shù)，今后是否也要啟用越位技術(shù)、禁區(qū)技術(shù)、身體接觸(犯規(guī)判罰)技術(shù)、邊線技術(shù)等一攬子高技術(shù)輔助比賽判罰實(shí)踐，普拉蒂尼的觀點(diǎn)代表了在技術(shù)與主體性之間選擇人文主義立場(chǎng)和價(jià)值的群體意見(jiàn)。這并不代表支持門(mén)線技術(shù)的群體就是技術(shù)決定論者。電子程序是冰冷的，人工智能尚不成熟，無(wú)法釋放體育比賽的道德能量以及情感觸碰人類心靈的最深處。即便未來(lái)實(shí)現(xiàn)《人工智能》《我，機(jī)器人》《遺落戰(zhàn)境》等科幻電影所描述的機(jī)器系統(tǒng)對(duì)人類情感的認(rèn)知學(xué)習(xí)和真實(shí)的情感化，也是失去主體性參與的機(jī)器仿真比賽，猶如邁向高級(jí)情感學(xué)習(xí)與識(shí)別的機(jī)器人世界杯賽(FIRA)。

諸多運(yùn)動(dòng)單項(xiàng)引入技術(shù)輔助比賽判罰的各種實(shí)踐形式，以及巴西世界杯足球賽啟用門(mén)線技術(shù)這一比賽判罰的標(biāo)志性事件，均面臨技術(shù)使用與異化產(chǎn)生的倫理困境。最大的倫理隱喻無(wú)疑是指向人與人之間理解和信任的道德危機(jī)。人為裁判的權(quán)威還在嗎？

2 人為裁判的主體權(quán)威

毋庸諱言，裁判的功能使其自然擁有比賽的執(zhí)法權(quán)。執(zhí)法權(quán)是確保裁判效果的基本條件，卻不是充分條件。裁判的職業(yè)素養(yǎng)、執(zhí)裁水平和主觀傾向是確保裁判效果的重要因素。在一場(chǎng)足球比賽中，球員和裁判之間可謂斗智斗勇，球員不斷使用瞞騙演技、質(zhì)疑行為和話語(yǔ)試探當(dāng)值裁判的專業(yè)性；裁判以其專業(yè)的判斷予以還擊，整個(gè)交流過(guò)程始終圍繞裁判的權(quán)威展開(kāi)。裁判權(quán)威的來(lái)源是裁判的執(zhí)法權(quán)和專業(yè)性的有機(jī)統(tǒng)一。如果當(dāng)值裁判的判罰不能獲得雙方球員的認(rèn)同，即便擁有裁判的執(zhí)法權(quán)，也會(huì)失去對(duì)比賽的掌控力，引發(fā)比賽場(chǎng)面的混亂。人類自身存在的感官認(rèn)知缺陷，使裁判活動(dòng)具有較大的局限性。這種與生俱來(lái)的局限性直接削弱了裁判的權(quán)威。例如，在體育比賽中觀眾比裁判具有更好的視野和位置，去判斷裁判是否做出誤判，乃至削弱裁判的權(quán)威。當(dāng)處在更好的位置進(jìn)行評(píng)判時(shí)，觀眾就等于擁有了裁判的認(rèn)知優(yōu)先權(quán)。當(dāng)人們重復(fù)觀看幾次進(jìn)球的重播或慢動(dòng)作回放，從攝像機(jī)里以不同角度進(jìn)行審視時(shí)，他們會(huì)比裁判員更具認(rèn)知判斷優(yōu)勢(shì)。[2]裁判不是真理，卻要以真理的標(biāo)準(zhǔn)接受審視和群起圍觀，攝像機(jī)鏡頭以及處于更好位置的觀眾擁有更好的證據(jù)修正裁判的錯(cuò)誤；如果裁判頻繁犯錯(cuò)，或者說(shuō)出現(xiàn)重大判罰失誤，將失去裁判專業(yè)性的群體認(rèn)同與合法性證明，人為裁判的主體權(quán)威也便不復(fù)存在。然而，比賽判罰是即時(shí)發(fā)生的，人們享受比賽的即時(shí)性帶來(lái)的變化和快樂(lè)，而不是以理論分析的形式存在，身著裁判服的裁判員必須及時(shí)做出判定以保證規(guī)則的執(zhí)行，以及保證比賽的完整性和流暢性。

技術(shù)輔助比賽判罰的倫理困境恰恰在于此，很像普羅米修斯盜火者神話的現(xiàn)代隱喻?！盎鸱N”象征著寒冷夜晚的溫暖，也是手工業(yè)、貿(mào)易甚至文明的先決條件。天性被公認(rèn)為是人類物種自我認(rèn)知的背景之一，干預(yù)人類受孕過(guò)程和改變?nèi)祟愺w質(zhì)會(huì)剝奪人類的天性。如果利用科學(xué)技術(shù)去排斥人類與生俱來(lái)的天性和喜好，隨心所欲地進(jìn)行基因和技術(shù)改造[3]，不假思索地替代人為裁判的天然職責(zé)，這種由技術(shù)接管的人類局部工作和感官能力的“外包”行為，將在很大程度上消解人類對(duì)于工作的熱情，弱化人類在完成某些必要工作上的能力表現(xiàn)，改變既定且處于規(guī)范狀態(tài)的自我認(rèn)知結(jié)構(gòu)。這種基于道德和文化基礎(chǔ)的“基因”改造是十分危險(xiǎn)的。例如，面對(duì)比賽中的爭(zhēng)議判罰，普遍采取的是裁判員現(xiàn)場(chǎng)觀看比賽錄像，最終確定判罰結(jié)果或?qū)σ淹瓿傻呐辛P予以糾正，在美職籃、中職籃聯(lián)賽的關(guān)鍵球爭(zhēng)議上，這種攝像機(jī)技術(shù)輔助比賽判罰的情況比較普遍。來(lái)自英國(guó)布萊頓大學(xué)的研究者Richard Royce指出[2]：在裁判誤判之后使用技術(shù)不能避免失誤，只能做到改正。通過(guò)咨詢場(chǎng)外的裁判員或技術(shù)輔助解決方案，可以防止執(zhí)行誤判，這一解決辦法也面臨實(shí)際的困難，諸如“技術(shù)顯示存在明顯誤判”。告訴裁判員在沒(méi)有確認(rèn)之前不要妄下結(jié)論或指示，在這種情況下，不管是等待執(zhí)裁確認(rèn)信息，還是從場(chǎng)外裁判員處得到修改判罰的建議，都會(huì)對(duì)裁判員的本體權(quán)威形成威脅。若發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，場(chǎng)外裁判員的本體權(quán)威會(huì)保留，但是場(chǎng)內(nèi)裁判員會(huì)受到損害，或者他們會(huì)成為場(chǎng)外裁判員或技術(shù)輔助比賽判罰系統(tǒng)的代言人。最后的結(jié)果是，裁判員在球員和觀眾面前改正錯(cuò)誤，這不是維護(hù)裁判員自尊的最好方式。

由此可能引發(fā)的糟糕局面是，球員和觀眾對(duì)裁判的爭(zhēng)議判罰產(chǎn)生不信任感，球員和教練員抱以過(guò)激言行予以抗議，并訴諸攝像技術(shù)的幫助以維護(hù)比賽公正性的訴求；觀眾容易受到場(chǎng)上球員的情緒渲染，肆意發(fā)散不滿情緒乃至做出喪失理性的行為。在這種“對(duì)人不對(duì)事”的發(fā)泄氛圍中，裁判的主體權(quán)威無(wú)從談起，球員和觀眾不是針對(duì)運(yùn)動(dòng)技能的實(shí)踐運(yùn)用展開(kāi)理性表達(dá)，而是有意貶低裁判的專業(yè)性和權(quán)威性，挑釁裁判的執(zhí)法權(quán)力；媒體也有意放大裁判的誤判事件及概率，并按照媒體的喜好進(jìn)行指責(zé)和嘲諷。應(yīng)該深刻認(rèn)識(shí)到，裁判的權(quán)力與權(quán)威分離的狀態(tài)，乃至面臨這種糟糕的執(zhí)裁局面，不是由裁判的專業(yè)性缺失造成的，而是很大程度上由技術(shù)輔助比賽判罰的實(shí)踐引發(fā)的。既然技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)零差錯(cuò)的公平正義，并扮演人為裁判的角色，與之相對(duì)應(yīng)，技術(shù)贏得人為裁判賦予球員和觀眾的信任感，取代人為裁判的權(quán)威也便順理成章。那么，技術(shù)取代人為裁判的權(quán)威可能引發(fā)更糟糕的執(zhí)裁局面，違背了技術(shù)輔助比賽判罰為確保比賽公正性和提升裁判效果的初衷。這種典型的技術(shù)異化案例是在比賽裁判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)摒棄和避免的。

3 在比賽公平競(jìng)爭(zhēng)與裁判主體權(quán)威之間

技術(shù)輔助比賽判罰的倫理認(rèn)知和未來(lái)走勢(shì)，不能簡(jiǎn)單的理解為“有”或“無(wú)”的問(wèn)題，或在比賽公平競(jìng)爭(zhēng)與裁判主體權(quán)威之間任選其一，需要具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)項(xiàng)目特點(diǎn)、比賽設(shè)計(jì)、價(jià)值取向等要素，在比賽公平競(jìng)爭(zhēng)與裁判主體權(quán)威之間找到合理的價(jià)值平衡。例如，相對(duì)于足球運(yùn)動(dòng)，冰球運(yùn)動(dòng)的射門(mén)速度更快，圍繞球門(mén)展開(kāi)的攻防環(huán)境更復(fù)雜，加大了裁判員的執(zhí)法難度。美國(guó)國(guó)家冰球聯(lián)盟(NHL)的門(mén)線技術(shù)采用了技術(shù)輔助與人為參與相結(jié)合的模式，位于球門(mén)上方的攝像頭使助理裁判可以看到冰場(chǎng)比賽中發(fā)生的更多細(xì)節(jié)。一位助理裁判站在球門(mén)后觀看冰球場(chǎng)上的攝像頭，當(dāng)球門(mén)裁判確認(rèn)進(jìn)球后直接按下按鈕，這樣冰上裁判立即收到進(jìn)球提示[1]。冰球比賽的球小、門(mén)小、速度快等特征，使啟用門(mén)線技術(shù)成為保證比賽公平競(jìng)爭(zhēng)和公正性的必然選擇。NHL為確保在門(mén)線問(wèn)題上的裁判主體權(quán)威問(wèn)題，將裁判放在了技術(shù)合作者的位置。裁判在作為人類主體性自由意志方面扮演著重要的思維判斷角色，做到了真正意義上的技術(shù)輔助比賽判罰，裁判依然超越了技術(shù)功能本身并擁有執(zhí)法權(quán)威。

從另一認(rèn)識(shí)維度看，如果裁判在整個(gè)技術(shù)輔助比賽判罰的過(guò)程中“不假思索”，只是程序化的接收與遵照機(jī)器程序發(fā)出的指令，助理裁判根據(jù)高速攝像機(jī)器程序的指令完成規(guī)定的判罰提示動(dòng)作，人類主體性淪為附屬地位，乃至喪失人的主體性地位和裁判的主體權(quán)威。這種人機(jī)合作的比賽判罰模式就淪為了一種道德安慰，在主觀道德情感上認(rèn)為人參與了比賽判罰決策過(guò)程便擁有裁判的主體權(quán)威。國(guó)際足聯(lián)在對(duì)待這一問(wèn)題時(shí)啟用門(mén)線技術(shù)做得更徹底，射門(mén)“進(jìn)”或“不進(jìn)”直接交由技術(shù)系統(tǒng)去處理，國(guó)際足聯(lián)秉持“規(guī)則簡(jiǎn)潔、易于普及”“減少人力成本”的足球運(yùn)動(dòng)發(fā)展原則，直接省去了人為裁判參與技術(shù)輔助比賽判罰的決策環(huán)節(jié)，選擇了一種不需要更多執(zhí)法官的節(jié)省模式?；蛟S人性本身就有懶惰的成分，不是機(jī)器計(jì)算替代人類的思考，而是人類懶惰的本性主動(dòng)放棄機(jī)器計(jì)算可能替代人類思考的工作領(lǐng)域。國(guó)際足聯(lián)并未確立類似于奧運(yùn)會(huì)那樣的純粹道德價(jià)值觀[4]，或者說(shuō)世界杯足球賽強(qiáng)悍的吸金能力讓國(guó)際足聯(lián)有恃無(wú)恐。價(jià)值目標(biāo)定位的差異決定了國(guó)際足聯(lián)采取更加符合利益相關(guān)者訴求的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)，與其秉持崇高的道德和人的主體性地位，不如撕去這層虛偽的道德面紗，讓技術(shù)充分發(fā)揮替代人類主體性的作用和功能，保障了比賽的公平競(jìng)爭(zhēng)和公正性價(jià)值。

面對(duì)兩難選擇，國(guó)際足聯(lián)并不是沒(méi)有做出充分考慮。1966年世界杯門(mén)線冤案、2010年世界杯門(mén)線冤案，以及職業(yè)俱樂(lè)部層面的無(wú)數(shù)爭(zhēng)議判罰，這些茶余飯后的球迷談資正說(shuō)明它們?nèi)匀皇亲闱蚴澜绲慕?jīng)典時(shí)刻。國(guó)際足聯(lián)或許認(rèn)為由于這些誤判極少發(fā)生，從中獲得的娛樂(lè)價(jià)值要大于比賽公平競(jìng)爭(zhēng)的執(zhí)法成本，卻并未權(quán)衡世界杯作為商業(yè)性比賽所面臨的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如職業(yè)經(jīng)理人、運(yùn)動(dòng)員、民族國(guó)家共同體、俱樂(lè)部老板和投資人各方的利益回報(bào)問(wèn)題[1]。這就在啟用門(mén)線技術(shù)保障比賽的公平競(jìng)爭(zhēng)與比賽的戲劇性引發(fā)的娛樂(lè)價(jià)值之間形成了價(jià)值沖突。值得注意的是，比賽的戲劇性引發(fā)的娛樂(lè)價(jià)值必須體現(xiàn)出正確的體育比賽(Right Sport Competitions)和良好的體育比賽(Good Sport Competitions)的價(jià)值要素和道德要求，既要符合體育比賽的正確性和合規(guī)性，又要符合體育比賽對(duì)于良好狀態(tài)(體現(xiàn)“善”的美好價(jià)值和理想狀態(tài))的不懈追求。來(lái)自挪威體育運(yùn)動(dòng)大學(xué)體育哲學(xué)與倫理學(xué)專業(yè)的Sigmund Loland教授的建議指出[5—6]：保持比賽結(jié)果的可控制性和不可預(yù)測(cè)性之間的平衡關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)比賽的不確定性結(jié)果且令人興奮的緊張狀況，提升比賽的緊張感、精彩程度和觀賞性，這也是競(jìng)技體育道德目標(biāo)的有機(jī)組成部分。很顯然，摻雜預(yù)謀、假球、黑哨的體育比賽不符合比賽戲劇性要素的價(jià)值追求，更不會(huì)產(chǎn)生愉悅觀眾的娛樂(lè)價(jià)值。

如果體育比賽中的假球、黑哨、賭博、腐敗現(xiàn)象比較嚴(yán)重，體育比賽陷于不良的社會(huì)氛圍中，那么，就有充分的理由在最大程度上采取技術(shù)輔助比賽判罰的實(shí)踐模式，來(lái)避免裁判帶有某種利益訴求的“主觀傾向”判罰，將裁判的執(zhí)法權(quán)力關(guān)進(jìn)技術(shù)的籠子里。如果體育比賽處于健康良性的發(fā)展環(huán)境和社會(huì)氛圍中，那么就應(yīng)該盡量避免采用技術(shù)輔助比賽判罰的實(shí)踐模式，或者在裁判實(shí)踐的一些重要環(huán)節(jié)上避免采用技術(shù)輔助比賽判罰的手段。這里必須嚴(yán)格考慮通過(guò)比賽的形式全景展示體育的內(nèi)在價(jià)值，發(fā)揮體育比賽作為社會(huì)生態(tài)和道德實(shí)驗(yàn)室的凈化功能(認(rèn)同體育具有某種內(nèi)在價(jià)值的假說(shuō))[7—8]。挖掘體育比賽蘊(yùn)涵的邏輯自洽性以及保持內(nèi)部一致性(Internal Consistency)，促進(jìn)裁判權(quán)力與權(quán)威的有機(jī)統(tǒng)一，引領(lǐng)人類社會(huì)、文化與道德的時(shí)代變遷和持續(xù)發(fā)展?；谌祟愔黧w性價(jià)值展示的體育比賽，將喜怒哀樂(lè)、酸甜苦辣的人生百態(tài)展現(xiàn)得淋漓盡致。不論是體育比賽作為擬態(tài)社會(huì)的存在感和輻射力，還是體育比賽作為道德實(shí)驗(yàn)室的測(cè)試與培育功能，都將體育比賽向“善”這一價(jià)值取向作為引領(lǐng)并指導(dǎo)體育實(shí)踐發(fā)展的金規(guī)則。如果技術(shù)輔助比賽判罰的價(jià)值導(dǎo)向和實(shí)際效果偏離了體育比賽向“善”的目標(biāo)方向，就必須限制技術(shù)在比賽判罰中的廣泛應(yīng)用，也正如奧卡姆剃刀定律。“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”。將屬于人為范疇的工作和權(quán)利交還人類自己。

一種觀點(diǎn)值得銘記，反對(duì)國(guó)際足聯(lián)引入類似鷹眼的決策系統(tǒng)，盡管表面上為了公平、公正，實(shí)質(zhì)上越位決策不管是否出現(xiàn)錯(cuò)判漏判，人類已經(jīng)能夠理解。它本身已經(jīng)成為游戲的一部分，一個(gè)所有人都理解的規(guī)則[9]。在比賽公平競(jìng)爭(zhēng)與裁判主體權(quán)威之間，有時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)兩者兼得，有時(shí)必須做出抉擇。如果技術(shù)輔助比賽判罰實(shí)踐將面臨體育發(fā)展史上最大的倫理困境和道德風(fēng)險(xiǎn)，人類是否有信心完成自我救贖，綻放最美的人性與道德光芒?；蛟S體育比賽的社會(huì)價(jià)值在于承認(rèn)人類的某種局限性，抱以虔誠(chéng)的姿態(tài)，賦予堅(jiān)定的信念，鍛造強(qiáng)大的內(nèi)心，努力克服自我缺陷，不懈追求那個(gè)存在遠(yuǎn)方世界的完美自我。

[1] EMILY RYALL. Are there any Good Arguments Against Goal-Line Technology? [J].Sport, Ethics and Philosophy,2012,6(4):439～450.

[2] RICHARD ROYCE. Refereeing and Technology-Reflections on Collins' Proposals[J].Journal of the Philosophy of Sport,2012,39(1):53～64.

[3] MIKE MCNAMEE. Whose Prometheus? Transhumanism,biotechnology and the moral topography of sports medicine[J].Sport,Ethics and Philosophy,2007,1(2):181～194.

[4] ALAN TOMLINSON. The supreme leader sails on:leadership, ethics and governance in FIFA[J].Sport in Society,2014,17(9):1155～1169.

[5] SIGMUND LOLAND. Fair Play in Sport: A moral norm system[M].New York:Routledge, 2002:149.

[6] 黃璐.公平競(jìng)爭(zhēng)辯證法與案例法——《競(jìng)技體育中的公平競(jìng)爭(zhēng)》簡(jiǎn)評(píng)[J].浙江體育科學(xué),2014,36(3):24～27.

[7] LEON CULBERTSON. Does sport have intrinsic value?[J].Sport, Ethics and Philosophy,2008,2(3):302～320.

[8] GRAHAM MCFEE. The Intrinsic Value of Sport: A Reply to Culbertson[J].Sport, Ethics and Philosophy,2009,3(1):19～29.

[9] 王洪彪.越位判罰決策中的誤判——主觀故意還是非人力所能及[J].沈陽(yáng)體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,33(1):122～129.